摘要:經(jīng)濟(jì)法律中責(zé)任包含權(quán)利主體以及權(quán)利主體的法律責(zé)任。對于經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)力分化控權(quán)，權(quán)利主體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任更為重要。本次研究探索權(quán)力主體在經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任相關(guān)問題。權(quán)利主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的重要性進(jìn)行簡述。分析構(gòu)成要素，結(jié)合如今我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，對權(quán)利主體法責(zé)任的一些特定問題展開討論，提出關(guān)于權(quán)力的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任相關(guān)問題解決方式。

關(guān)鍵詞:權(quán)利主體;經(jīng)濟(jì)法;法律責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)利主體就是經(jīng)濟(jì)管理部門，推行經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是要通過針對法律責(zé)任的工作人員。但是卻缺少對機(jī)關(guān)的責(zé)任規(guī)范性，需要促進(jìn)權(quán)利的推進(jìn)執(zhí)行，對法律責(zé)任人進(jìn)行監(jiān)督，而經(jīng)濟(jì)法律的責(zé)任一般分為四種:義務(wù)、后果、代價、懲罰說［1］。經(jīng)濟(jì)法律的責(zé)任中需要突出獨(dú)立的法律責(zé)任性，簡單來說就是讓權(quán)利受到權(quán)利的監(jiān)督。這樣的監(jiān)管方式可以降低監(jiān)管成本并且減少權(quán)利主體的錯誤概論，從而增加其社會大眾的監(jiān)督屬性。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任價值邏輯

權(quán)利在經(jīng)濟(jì)法中相應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的情況相對較少。例如:權(quán)利機(jī)構(gòu)在法律的責(zé)任分化上執(zhí)行能力較小。主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的研究者受到了法律責(zé)任的四大類型所影響:民事、刑事、行政、違憲。而我國當(dāng)前的責(zé)任中心主要為中心主義、義務(wù)本位、權(quán)力本位的三位一體的結(jié)構(gòu)方式。但是在實(shí)際上，這種結(jié)構(gòu)方式并不適合經(jīng)濟(jì)法的推行，從而不能夠從原本上將權(quán)利均衡運(yùn)用，同樣，會對我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法造成一定不利的影響［2］。目前，我國經(jīng)濟(jì)法需要區(qū)分權(quán)利、權(quán)利概念，將這法律的公正科學(xué)的特性使用在我國的經(jīng)濟(jì)法路中。在其三位一體的結(jié)構(gòu)中可以建立起良好的權(quán)利互動性，并且，建立互動性的同時三種權(quán)利應(yīng)該相互制約、相互牽制。

二、權(quán)利機(jī)關(guān)的法律責(zé)任價值界定

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法的地位；法律部門

論文摘要：從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生﹑法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)﹑經(jīng)濟(jì)法與幾個法律部門的關(guān)系﹑經(jīng)濟(jì)法的重要作用出發(fā)，擬探討經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。

在我國，“經(jīng)濟(jì)法”這一概念的出現(xiàn)和使用開始于20世紀(jì)70年代末80年代初，經(jīng)濟(jì)法在我國發(fā)展的這二十多年中，其是否是獨(dú)立的法律部門這一基本理論問題，一直是學(xué)者們爭論的焦點(diǎn)問題，筆者通過對以下幾個方面的論述，以期闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。

一、從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位

經(jīng)濟(jì)法一詞最早出現(xiàn)在法國空想社會主義者摩萊里1775年撰寫的《自然法典》中?，F(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的歐美國家，隨著資本主義的發(fā)展，過度的自由競爭引起生產(chǎn)和資本的不斷集中，壟斷市場的傾向日漸顯著，產(chǎn)生了各種市場弊端，資本主義的矛盾空前激化，資本主義國家政府開始改變經(jīng)濟(jì)政策，加強(qiáng)對自由市場的干預(yù)，國家對自由市場干預(yù)的法——經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。

從上面經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生過程，可見經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。雖然市場在優(yōu)化資源配置方面有其天然優(yōu)勢，但是市場又存在著盲目性和滯后性，易導(dǎo)致不正當(dāng)競爭及壟斷行為產(chǎn)生等弊端，為保障社會化大生產(chǎn)的順利進(jìn)行，就必須同時發(fā)揮市場及國家必要干預(yù)兩方面的共同作用，而經(jīng)濟(jì)法既在微觀領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制，又在宏觀方面對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行整體調(diào)控的特性，恰好滿足了這種社會需要，是其他法律部門不能替代的。

摘要：經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中，側(cè)重于保護(hù)社會公共利益不受侵犯。但我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法并沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制，其原因在于忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會為本位以及經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別，解決途徑是完善它的救濟(jì)機(jī)制，實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制

一、法律責(zé)任概述

關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個人在法律上要對一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時，他應(yīng)受制裁”。我國法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個密切相關(guān)但又不

能等同的概念。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性

一、法律責(zé)任概述

關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個人在法律上要對一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時，他應(yīng)受制裁”。我國法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個密切相關(guān)但又不

能等同的概念。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性

（一）解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)

解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。

摘要：法律責(zé)任是法的基本構(gòu)成要素,權(quán)利的行使、實(shí)現(xiàn),義務(wù)的履行,糾紛的解決,都要?dú)w結(jié)為法律責(zé)任。所以,和其他部門法一樣,法律責(zé)任同樣也是經(jīng)濟(jì)法中不可或缺的內(nèi)容。因此,違反經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)定是一定要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的。我國的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從20世紀(jì)70年代開始,起步較晚,幾乎是與民商法、行政法同時發(fā)展的,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而其發(fā)展不可避免地受到傳統(tǒng)部門法的巨大阻礙和排拒。這樣使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任如何存在備受關(guān)注。文章通過對經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的分析,認(rèn)為其責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)該是一種綜合性的,包括民事、刑事、行政責(zé)任以及社會責(zé)任在內(nèi)。我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個新的責(zé)任形式———社會責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會責(zé)任

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

[摘要]法律責(zé)任是法的基本構(gòu)成要素,權(quán)利的行使、實(shí)現(xiàn),義務(wù)的履行,糾紛的解決,都要?dú)w結(jié)為法律責(zé)任。所以,和其他部門法一樣,法律責(zé)任同樣也是經(jīng)濟(jì)法中不可或缺的內(nèi)容。因此,違反經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)定是一定要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的。我國的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從20世紀(jì)70年代開始,起步較晚,幾乎是與民商法、行政法同時發(fā)展的,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而其發(fā)展不可避免地受到傳統(tǒng)部門法的巨大阻礙和排拒。這樣使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任如何存在備受關(guān)注。文章通過對經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的分析,認(rèn)為其責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)該是一種綜合性的,包括民事、刑事、行政責(zé)任以及社會責(zé)任在內(nèi)。我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個新的責(zé)任形式———社會責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

[關(guān)鍵詞]法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會責(zé)任

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

〔摘要〕經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會經(jīng)濟(jì)過程中因主體建反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。我國經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的完善和創(chuàng)新中最重要的一點(diǎn)就是完善它的救濟(jì)機(jī)制，實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟。在經(jīng)濟(jì)訴訟中，要擴(kuò)大原告和被告的范圍，適度適用調(diào)解原則，舉證責(zé)任應(yīng)主要由被告承擔(dān)，案件性質(zhì)應(yīng)多樣化。

〔關(guān)鍵詞〕經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，人們對經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識越來越接近其本質(zhì)，對于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任和實(shí)施機(jī)制也有了更進(jìn)一步的認(rèn)識。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任及實(shí)施機(jī)制相關(guān)問題作以下探討。

一、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的概念及特征

“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中表示雙重含義：一是指分內(nèi)應(yīng)做的事；二是指因沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過失。由此可見，在責(zé)任的雙重含義中，前一種含義表示責(zé)任的積極方面，具有肯定性，后一種含義表示責(zé)任的消極方面，具有否定性，但它們兩者又是相互聯(lián)系的。法律責(zé)任雖然是責(zé)任中的一種，但其本身不具有責(zé)任中的積極含義，它屬于消極責(zé)任。它是指由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有以下特征：

法律，從名稱上看，既然名之為“法”，就應(yīng)該是一種方法；從實(shí)質(zhì)上說，法律就是一套解決紛爭沖突的方法。法律要名副其實(shí)，要有效地解決紛爭沖突，就必須講究方法。方法和方法論是法律、法學(xué)的固有、應(yīng)有之義。法律以權(quán)利為本位，權(quán)利要求救濟(jì)，有什么樣的權(quán)利就有什么樣的救濟(jì)方法，有什么樣的救濟(jì)方法就有什么樣的法律制度，救濟(jì)方法的變革促進(jìn)法律方法的發(fā)展。法律也是救濟(jì)方法變革的結(jié)果。如私人權(quán)利要求一種救濟(jì)方法，導(dǎo)致私法的發(fā)展，公共利益要求一種救濟(jì)方法，導(dǎo)致公法的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法也是如此?；跈?quán)利本位，演變出社會公共權(quán)益，對這種權(quán)益的救濟(jì)需要特定的救濟(jì)方法，而救濟(jì)方法的創(chuàng)新則促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展。這正如拉德布魯赫所指出的：“經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于立法者不再滿足于從公平調(diào)停經(jīng)濟(jì)參與人糾紛的角度考慮和處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)的共同利益、經(jīng)濟(jì)效率，即經(jīng)濟(jì)方面的觀察調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的時候?！辈贿^，這里所說的法律方法，不是人們經(jīng)常所說的那種法律方法，如拉倫茲的《法學(xué)方法論》、楊仁壽的《法學(xué)方法論》等所論述的那種法律方法，因?yàn)樗麄兯f的法律方法，主要是法律之內(nèi)的方法，如法律解釋學(xué)的方法等，拉倫茲就認(rèn)為：“法學(xué)方法論的特征即在于：以詮釋學(xué)的眼光對法學(xué)作自我反省?！倍疚乃f的法律方法，不是法律之內(nèi)的方法，而是基于特定社會關(guān)系的調(diào)整、特定法律權(quán)益的救濟(jì)所要求的特定法律方法，是一種調(diào)整社會關(guān)系、救濟(jì)法律權(quán)利的方法，這主要是一種法律之外的方法。相對于法律之內(nèi)的方法而言，這種法律之外的方法更具基礎(chǔ)性和先決性。法律采用什么樣的調(diào)整方法，受許多因素的決定。其中最重要的因素是法律所調(diào)整的社會關(guān)系和法律要救濟(jì)的權(quán)利，核心就是個人與社會之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律調(diào)整它們的角度不同，會導(dǎo)致法律調(diào)整方法的不同。這些方法大致包括個體（人）主義方法（論）和整體主義方法（論）以及折中主義方法（論）。

如果認(rèn)為個體是唯一真實(shí)的，而社會是虛構(gòu)的，社會沒有獨(dú)立存在的意義；個人是社會的基礎(chǔ)，社會是個人的集成，社會最終要還原為個人；個人具有理性，會追求自己的利益，人們在追求個人利益的同時會促進(jìn)社會利益；個人在進(jìn)入社會之前就先天或天賦地享有一些基本權(quán)利，他們集合成社會以后，社會及其代表如國家的宗旨就是更好地保護(hù)這些權(quán)利；社會關(guān)系的核心是個人與個人之間的關(guān)系，個人之間通過契約自由會自動地形成他們所欲的社會關(guān)系和社會秩序，只是在不能如此時，國家才代表社會予以必要的干預(yù)；等等。這種方法被稱為個體主義方法。這種方法由來已久，從古希臘開始、直至今天，每個時代都有其杰出的代表人物，如普羅塔哥拉、馬基雅維里、洛克、盧梭、波普爾、諾齊克、德沃金，等等，并且這種方法在社會學(xué)上、政治（學(xué)）上、經(jīng)濟(jì)（學(xué)）上和法律（學(xué)）上都有充分的體現(xiàn)和闡述。

在社會學(xué)上，這種方法表現(xiàn)為個人本位。如馬克斯·韋伯認(rèn)為，個體是有目的行動的最高限度和唯一載體，國家、社團(tuán)等是人類相互作用的結(jié)果，可以一律簡化為參與者個人的行動，因此，應(yīng)把個人及其行動看作基本單位。同樣，在波普爾看來，“社會現(xiàn)象，包括集體，應(yīng)按照個體及其活動與關(guān)系來加以分析。”

在政治（學(xué)）上，這種方法表現(xiàn)為（個人）自由主義。如“自由主義的鼻祖”洛克認(rèn)為，人在自然狀態(tài)下，是獨(dú)立、平等、自由的，享有這些天賦的權(quán)利，但人在自然狀態(tài)下也有許多缺陷和不便，如缺少確定的周知的法律和法律的執(zhí)行者，人們享有權(quán)利很不穩(wěn)定，存在不斷受別人侵犯的威脅，這就使得人們愿意放棄在自然狀態(tài)下的一些權(quán)利而加入社會，以互相保護(hù)他們的生命、權(quán)利和財產(chǎn)。雖然人們在參加社會時放棄了他們在自然狀態(tài)下所享有的一些權(quán)利，而把它們交給了社會，但這只是出于各人為了更好地保護(hù)自己權(quán)利的動機(jī)，社會或其代表必須保障每個人的權(quán)利，克服上述自然狀態(tài)下的種種缺陷和不便，而不能有超出之外的權(quán)力。在他看來，政治上的最高原則是，“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個人的政治權(quán)力。”

盡管自由主義方法經(jīng)歷了跌宕起伏的發(fā)展歷程，但它依然是一種主要的政治思潮，當(dāng)代著名思想家諾齊克傳承了其衣缽。如諾齊克在其《無政府、國家與烏托邦》一書中，開宗明義地指出，個人擁有權(quán)利。有些事情是任何他人或團(tuán)體都不能對他們做的，做了就要侵犯他們的權(quán)利。這些權(quán)利如此強(qiáng)有力和廣泛，以致引出了國家及其官員能做的事情極其有限，只能是一種最弱意義上的國家，即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等較為有限功能的國家；而任何功能更多的國家都將侵犯個人權(quán)利，因而得不到證明。諾齊克從他的“最弱意義上的國家”引申出兩個值得注意的推論：“國家不可用它的強(qiáng)制手段來迫使一些公民幫助另一些公民；也不能用強(qiáng)制手段來禁止人們從事推進(jìn)他們自己利益或自我保護(hù)的活動?！?/p>

在經(jīng)濟(jì)（學(xué)）上，這種方法表現(xiàn)為自由放任主義。如代表人物亞當(dāng)·斯密。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)人的本性決定了人們最關(guān)心自己的福祉，各人改善自己境遇的自然努力是那樣強(qiáng)大，以至于個人利害關(guān)系自然會引導(dǎo)社會資本的分配和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。人們在追求私人利益的同時受一只“看不見的手”的指引去促進(jìn)公共利益。況且，每個人處于他當(dāng)時的地位，對特定情形更為清楚了解，顯然能比政府判斷得更好。因此，政府除了公共設(shè)施、國防、司法等方面以外，不宜過多干預(yù)，政府干預(yù)越少越好。如果政府企圖指導(dǎo)私人如何運(yùn)用他們的資本，那不僅是自尋煩惱地去注意最不需要注意的問題，而且僭越了一種不能放心地委之于任何人的權(quán)力，把這種權(quán)力交給那些自以為有資格行使的人，是再危險也沒有了。當(dāng)代以布坎南為代表的公共選擇學(xué)派，也是經(jīng)濟(jì)自由主義的堅決捍衛(wèi)者。公共選擇學(xué)派把分析市場的方法導(dǎo)入把市場機(jī)制與政府干預(yù)置于統(tǒng)一的分析評價體系之下。經(jīng)過公共選擇學(xué)派的分析表明，雖然市場機(jī)制存在缺陷，但國家干預(yù)也存在缺陷，并且國家干預(yù)的缺陷遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于市場機(jī)制的缺陷，因此，用國家干預(yù)去彌補(bǔ)市場機(jī)制的缺陷，不但彌補(bǔ)不了，而且造成更大的缺陷。最后他們得出的結(jié)論是，市場機(jī)制已經(jīng)把事情做到了極致，人們很難指望政府干預(yù)能比市場機(jī)制做得更好，市場機(jī)制的缺陷不是國家干預(yù)的充分理由。公共選擇學(xué)派為市場機(jī)制提供了理據(jù)，同時，也為限制甚至否定國家干預(yù)找到了借口。

摘要:經(jīng)濟(jì)法權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范實(shí)施的重要模塊。因此，本文以經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任為入手點(diǎn)，闡述了經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任概念，分析了經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任歸屬原則。并結(jié)合經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展責(zé)任運(yùn)行情況，對經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任進(jìn)行了優(yōu)化分析。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法;權(quán)力主體;經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

我國計劃經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)共同存在的模式，促使我國經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)法具有較大差異。我國現(xiàn)階段正在運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)法將有權(quán)利主體、權(quán)利主體作為責(zé)任歸屬方。其中有權(quán)利主體主要指市場中企業(yè)及單一個體。而權(quán)利主體為政府內(nèi)部與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、調(diào)控經(jīng)濟(jì)相關(guān)的部門，其在法律建設(shè)方面存著較多問題。因此，對經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)分析具有非常重要的意義。

一、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任概述

經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體主要是在經(jīng)濟(jì)法相關(guān)要求的約束下，以某種經(jīng)濟(jì)目的為指導(dǎo)，構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)總成。即經(jīng)濟(jì)法中調(diào)節(jié)、調(diào)制主體。而經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任則是在經(jīng)濟(jì)法中權(quán)利主體執(zhí)行與經(jīng)濟(jì)法律要求相背離的行為時，所引起的法律責(zé)任［1］。

二、經(jīng)濟(jì)法中權(quán)力主體的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任歸屬原則