“執(zhí)行上級命令”(Obediencetosuperiororders)能否作為免除刑事責(zé)任的一個辯護理由，在國際法上屬于一個有爭議的問題。在軍隊或者國家機構(gòu)中，下級服從上級命令，是絕對的、無條件的，不允許下級對上級的權(quán)威有任何的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這是維護軍隊秩序和社會秩序的一個基本條件，也是統(tǒng)治者維護和鞏固其統(tǒng)治的一個不可或缺的方法。從法理上講，尤其是從軍事法的角度講，如果下級不服從上級命令就會被視為違法的行為。然而，現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，尤其是兩次世界大戰(zhàn)中指揮官和普通士兵違反有關(guān)戰(zhàn)爭行為國際準(zhǔn)則的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。與此同時，隨著保護敵方傷病人員和戰(zhàn)俘的需要不斷增強，這就要求所有戰(zhàn)斗員，無論是指揮官還是普通士兵，都要遵守相關(guān)國際法原則。

如果將執(zhí)行上級命令作為完全的辯護理由，必然會導(dǎo)致這樣的結(jié)果:對所有普通士兵實施的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為最終只能追究最高統(tǒng)帥甚至是國家元首的責(zé)任，這顯然并不合法。所以，在國際法理論上就出現(xiàn)了“下級責(zé)任”(Subordinates’Responsibility)的概念，專指下級執(zhí)行上級違法命令所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。針對執(zhí)行上級命令能否免責(zé)的問題，國內(nèi)法和國際法在歷史上出現(xiàn)了兩種不同的規(guī)范軌跡，一種是條件責(zé)任原則(ConditionalLiability)，一種是絕對責(zé)任原則(AbsoluteLiability)。兩種責(zé)任形式能否相互融合，或者何種責(zé)任形式才是國際社會所應(yīng)當(dāng)采取的?近代以來尤其是兩次世界大戰(zhàn)的案例是如何影響執(zhí)行上級命令能否免責(zé)這一問題的發(fā)展的?這些正是本文所要一一回答的問題。

一、條件責(zé)任原則的發(fā)展歷史及其理論基礎(chǔ)

條件責(zé)任是指執(zhí)行上級命令在一般情況下可以作為免除刑事責(zé)任的辯護理由，但是如果下級知道或者應(yīng)當(dāng)知道命令是違法的，或者命令是明顯違法的，那么下級不能以執(zhí)行上級命令為由而主張免責(zé)的抗辯。條件責(zé)任的含義包含兩層，一方面，執(zhí)行上級命令可以作為下級免除由于執(zhí)行上級命令而產(chǎn)生的違法的刑事責(zé)任的抗辯理由;另一方面，在下級知道或者應(yīng)當(dāng)知道上級命令違法或者明顯違法時，不能以執(zhí)行上級命令為由而主張免責(zé)。條件責(zé)任原則有著深厚的理論基礎(chǔ)和理念支撐。軍事社會區(qū)別于其他社會組織的最大不同在于其任務(wù)和目的的特定性。與平民社會不同，軍事社會的存在目的在于通過實施作戰(zhàn)行為，取得戰(zhàn)爭的勝利，并最終服務(wù)于國家的政治利益。而戰(zhàn)爭勝利與否的關(guān)鍵則在于指揮官決策的正確與否以及這種決策能否順利地被貫徹實施，因此，軍事社會必須要有一套比平民社會更加嚴(yán)厲的紀(jì)律體系來加以保障，“令行禁止”是最簡潔也是最直接的紀(jì)律要求，而這其中，下級服從上級的命令是首當(dāng)其沖的紀(jì)律規(guī)范。

正是由于軍隊社會的特殊性，在條件責(zé)任原則中，一般認(rèn)為執(zhí)行上級命令可以作為免除責(zé)任的抗辯理由。但是，隨著文明社會的進步以及人們對戰(zhàn)爭受難者和受損財產(chǎn)的關(guān)注程度逐漸提高，如果將執(zhí)行上級命令作為完全的辯護理由排除責(zé)任的承擔(dān)，則會造成對于下級實施的違法行為只能追溯到命令的最高統(tǒng)帥甚至國家元首的情形，而這在大多數(shù)情況下是不可能實施的。同時，士兵個人作為有獨立思想的個體，對于上級的命令具有區(qū)分正確與否的能力。正是基于以上理由，各國在立法和司法實踐中逐漸確立了兩項排除規(guī)則，即下級在知道或者應(yīng)當(dāng)知道命令是違法的或者明顯違法的情況下，不能以執(zhí)行上級命令為由免責(zé)。條件責(zé)任經(jīng)歷了一個逐漸發(fā)展與完善的過程。19世紀(jì)下半葉，一些國家通過國內(nèi)法追究某些情況下執(zhí)行上級命令的下級責(zé)任。例如，在1872年德國《軍法典》第47條規(guī)定:“如果士兵執(zhí)行命令的行為觸犯了刑律，那么該命令的上級單獨承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，服從該命令的士兵在(a)其行為超越命令的范圍，或者(b)知道上級命令涉及的行為構(gòu)成普通犯罪或者軍事犯罪時，將與上級一起承擔(dān)共犯的刑事責(zé)任?！?/p>

在國際判例當(dāng)中，條件責(zé)任原則最早是在1915年奧匈帝國的一個軍事法庭的審判中被提出。法庭在判決中指出，下級執(zhí)行上級命令的行為不僅明顯觸犯了刑法，而且也與文明社會的戰(zhàn)爭習(xí)慣相悖時，就不能免除下級的刑事責(zé)任。一戰(zhàn)之后的萊比錫審判鞏固了條件責(zé)任原則，其中最著名的是DoverCastile案和LlandoveryCastle案?！癉overCastle”是一艘醫(yī)用船，被用來從馬耳他運送傷病人員到直布羅陀。德國海軍上尉KarlNeumann下令用魚雷攻擊該船，并導(dǎo)致船上的6名船員遇難。KarlNeu-mann之所以下命令，是因為其上級告訴他該船已被敵軍征用，并用于軍事目的，是一條戰(zhàn)船。萊比錫法庭根據(jù)其德國的國內(nèi)法，認(rèn)為下級應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上級長官的所有命令，因此判決Neumann無罪。

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場合下能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對國家的刑事制裁方式。第三種觀點認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。這種觀點否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的國際法規(guī)則和國際法實踐，國際法學(xué)界關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論學(xué)說，均不能完整地闡明國家的國際刑事責(zé)任問題以及國家在國際犯罪中的主體地位。國家作為國際法的主體，根據(jù)國際法習(xí)慣規(guī)則，當(dāng)然也能夠成為國際犯罪的主體，并承擔(dān)國家責(zé)任，從而成為國家責(zé)任的主體。但是，國家作為無意識的抽象實體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國家無法成為、也不可能成為國際刑事責(zé)任的主體。國際刑事責(zé)任的主體只能是實施了國際犯罪的個人。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評價

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國家刑事責(zé)任的代表作。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論

英國國際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國際法》，主張國家能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。認(rèn)為，國家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)?。如果國家及其代表國家作行為的人作了違法國際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘忍性及其對人類生命的蔑視而被列入文明國家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類，國家以及代表國家作行為的人就擔(dān)負刑事責(zé)任。例如，如果一國政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國人全部殺盡，這個國家以及負責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個人所擔(dān)負的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說還認(rèn)為，對于違反戰(zhàn)爭法的行為負責(zé)的個人所犯的戰(zhàn)爭罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認(rèn)為國際法的一部分，而這就是承認(rèn)國家刑事責(zé)任的另一個例子。因為，戰(zhàn)爭罪犯的犯罪行為通常并不是為了實現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國家并作為國家機關(guān)而作的。

國際貨運的責(zé)任保險，通常是為了彌補國際貨物運輸方面所帶來的風(fēng)險。這種風(fēng)險不僅來源于運輸本身，而且來源于完成運輸?shù)脑S多環(huán)節(jié)當(dāng)中，如運輸合同、倉儲合同、保險合同的簽訂、操作、報關(guān)、管貨、向承運人索賠和保留索賠權(quán)的合理程序、簽發(fā)單證、付款手續(xù)等。上述這些經(jīng)營項目一般都是由國際貨運來履行的。一個錯誤的指示、一個錯誤的地址，往往都會給國際貨運帶來非常嚴(yán)重的后果和巨大的經(jīng)濟損失，因此，國際貨運有必要投保自己的責(zé)任險。另外，當(dāng)國際貨運以承運人身份出現(xiàn)時，不僅有權(quán)要求合理的責(zé)任限制，而且其經(jīng)營風(fēng)險還可通過投保責(zé)任險而獲得賠償。

國際貨運責(zé)任險的產(chǎn)生

國際貨運所承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險主要產(chǎn)生于以下三種情況：

一種是國際貨運本身的過失。國際貨運未能履行義務(wù)，或在使用自有運輸工具進行運輸出現(xiàn)事故的情況下，無權(quán)向任何人追索。

另一種是分包人的過失。在“背對背”簽約的情況下，責(zé)任的產(chǎn)生往往是由于分包人的行為或遺漏，而國際貨運沒有任何過錯。此時，從理論上講國際貨運有充分的追索權(quán)，但復(fù)雜的實際情況卻使其無法全部甚至部分地從責(zé)任人處得到補償，如：海運（或陸運）承運人破產(chǎn)。

還有一種是保險責(zé)任不合理。在“不同情況的保險”責(zé)任下，單證不是“背對背”的，而是規(guī)定了不同的責(zé)任限制，從而使分包人或責(zé)任小于國際貨運或免責(zé)。

摘要：近幾十年來，跨國公司已經(jīng)在世界經(jīng)濟中占有重要地位，它們的活動對世界經(jīng)濟發(fā)展起著重要作用和影響?？鐕揪哂袕姶蟮慕?jīng)濟實力，在世界范圍內(nèi)追求高額利潤，這就會在跨國公司子公司與東道國、子公司與與母國間、東道國與母國間，產(chǎn)生種種矛盾與沖突?？鐕镜幕顒訒o有關(guān)國家以至國際社會帶來不利影響，從而就會產(chǎn)生對其管制的法律問題。

我國面對全球化趨勢，需要采取一系列措施予以應(yīng)對，如修訂相關(guān)法律，實施有關(guān)政策，來解決跨國公司來華投資的種種問題。

本文通過研究跨國公司在國際投資中的債務(wù)責(zé)任劃分和對其不法行為的管制，而給予我國乃至廣大第三世界國家以啟示。

關(guān)鍵詞：跨國公司責(zé)任管制

跨國公司在當(dāng)今世界經(jīng)濟當(dāng)中占有舉足輕重的位置，它們的活動對世界經(jīng)濟的發(fā)展有著相當(dāng)重要的作用和影響?？鐕居稍谀竾O(shè)立的母公司和在東道國設(shè)立的諸多子公司所組成。在法律上，跨國公司母公司與子公司是相互獨立的法律實體，但是，在經(jīng)濟上它們又相互聯(lián)系著，而且母公司管理和控制著子公司。母公司為了其全球戰(zhàn)略和整體利益，把子公司作為推行其商業(yè)政策的工具，甚至不惜犧牲子公司的利益。[1]在中國，2005年媒體至少對哈根達斯“臟廚房”事件、卡夫餅干含轉(zhuǎn)基因成分風(fēng)波等12起跨國公司弱化責(zé)任的事件提出了批評。這說明在中國的市場上，跨國公司同樣面臨企業(yè)社會責(zé)任的挑戰(zhàn)。由此可知，跨國公司母公司對子公司的責(zé)任問題，已經(jīng)成為目前國際社會關(guān)注的重要法律問題之一。對此種法律規(guī)避行為，應(yīng)該進行統(tǒng)一的國際監(jiān)督和管制，這是國際社會，特別是廣大發(fā)展中國家的共同要求。[2]

1、跨國公司的概念和特點

內(nèi)容摘要

國際法中國家責(zé)任是國家從事國際不當(dāng)行為所必然產(chǎn)生的法律后果，具體體現(xiàn)為行為國和受害國及其他利害關(guān)系的國家之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。國家責(zé)任的主要兩個特征：一是國家責(zé)任的主體是國家，二是國家責(zé)任的性質(zhì)是不當(dāng)行為責(zé)任。國家責(zé)任的構(gòu)成條件是行為國對受害國實施了國際不當(dāng)行為。所謂一國國際不當(dāng)行為主要是指該國從事的違背國際義務(wù)的行為。這種行為主要由兩個方面要素：一是存在一國的國家行為，二是該行為違背了國際義務(wù)。不屬于國際不當(dāng)行為有六種情況，即同意、國際不當(dāng)行為的對抗措施、不可抗力和偶然事件、危難、緊急狀態(tài)和自衛(wèi)。國家責(zé)任的內(nèi)容是由于行為國違反了其負擔(dān)的國際義務(wù)而在該國及受害國之間產(chǎn)生的一種“新的”權(quán)利義務(wù)關(guān)系。行為國有三項義務(wù)，即停止不當(dāng)行為、承諾并保證不重犯、補償損害后果。受害國的權(quán)利是與行為國的義務(wù)相對應(yīng)。國家責(zé)任的執(zhí)行的目的和作用在于消除國際不當(dāng)行為的后果，從而有效地維護受害國的權(quán)利。國家責(zé)任的執(zhí)行主要有國家責(zé)任追究和反措施兩種形式。

關(guān)鍵詞：國家責(zé)任國家責(zé)任的構(gòu)成國家責(zé)任的內(nèi)容和形式國家責(zé)任的執(zhí)行

國際法主要是國家之間的法律，它是滿足以國家為成員的國際社會需要而產(chǎn)生的，主要是調(diào)整國家之間法律關(guān)系，確立國家間權(quán)利和義務(wù)的法律原則、規(guī)則和制度。國際法中國家責(zé)任是一個主要法律概念，通過參加電大法學(xué)本科階段的學(xué)習(xí)，對其有了更進一步的研究。本文就國家責(zé)任的相關(guān)問題進行了調(diào)研。

一、國家責(zé)任的基本概念

國家責(zé)任是國家從事國際不當(dāng)行為所必然產(chǎn)生的法律后果，具體體現(xiàn)為行為國和受害國及其他利害關(guān)系的國家之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

摘要：近幾十年來，跨國公司已經(jīng)在世界經(jīng)濟中占有重要地位，它們的活動對世界經(jīng)濟發(fā)展起著重要作用和影響?？鐕揪哂袕姶蟮慕?jīng)濟實力，在世界范圍內(nèi)追求高額利潤，這就會在跨國公司子公司與東道國、子公司與與母國間、東道國與母國間，產(chǎn)生種種矛盾與沖突?？鐕镜幕顒訒o有關(guān)國家以至國際社會帶來不利影響，從而就會產(chǎn)生對其管制的法律問題。

我國面對全球化趨勢，需要采取一系列措施予以應(yīng)對，如修訂相關(guān)法律，實施有關(guān)政策，來解決跨國公司來華投資的種種問題。

本文通過研究跨國公司在國際投資中的債務(wù)責(zé)任劃分和對其不法行為的管制，而給予我國乃至廣大第三世界國家以啟示。

關(guān)鍵詞：跨國公司責(zé)任管制

Abstract：Intheneardecades，theeconomicalrelationshipoftheinternationalhadchangedinsomanyaspects.Transnationalcorporationshadtookuptheimportantplaceintheinternationaleconomyverysignificantly.

Thetransnationalcorporationsownstrongeconomicalpowerandchasethehigherprofits.Inthiscircumstance，manyconflictswillappearamangthecorporationsinthedifferentnations.Thus，theactivitywillbringbadeffectstothesociety，andtheproblemsofcontrolwillcomeoutatthesametime.

摘要：放射源責(zé)任保險是指在被保險人使用放射源造成第三者受到輻射損害或環(huán)境污染，依法應(yīng)負賠償民事責(zé)任，并被提出賠償要求時，保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的保險形式。該險種在歐美國家有成熟的應(yīng)用，本文旨在深入了解有關(guān)國家在放射源責(zé)任保險領(lǐng)域的實踐經(jīng)驗，結(jié)合對我國核技術(shù)利用領(lǐng)域法規(guī)的分析，提出完善相關(guān)法律制度、在高風(fēng)險行業(yè)或企業(yè)試點推行放射源強制責(zé)任保險、推行個性化的保險費率和保險限額、適時推行放射源領(lǐng)域從業(yè)人員健康損害保險等建議，為我國后續(xù)開展放射源責(zé)任保險工作提供借鑒參考。

關(guān)鍵詞：核損害賠償；放射源；輻射事故；責(zé)任保險

近年來，我國核技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)值年均增長率超過20%，產(chǎn)值已超3000億元。伴隨產(chǎn)業(yè)發(fā)展，放射源和射線裝置輻射事故時有發(fā)生?！逗税踩c放射性污染防治“十三五”規(guī)劃及2025年遠景目標(biāo)》明確提出“推動高風(fēng)險放射源輻射安全責(zé)任保險試點工作，推動在Ⅲ類以上放射源應(yīng)用于放射性測井和工業(yè)移動探傷領(lǐng)域建立責(zé)任保險”。研究放射源責(zé)任保險國際情況，不僅有助于指導(dǎo)我國完善相關(guān)法律制度，保障從業(yè)者和公眾在遭受輻射損害時得到及時的損害賠償，減少政府參與輻射事故善后處理的時間、人力和財力，而且對推動我國核技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)與國際先進水平接軌有重要作用。

國外放射源責(zé)任保險的現(xiàn)狀

兩大核損害賠償公約體系尚未對放射源責(zé)任保險進行規(guī)定目前國際上存在兩大核損害賠償公約體系，分別是聯(lián)合國國際原子能機構(gòu)（IAEA）牽頭主導(dǎo)的《維也納公約》體系和歐洲經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）牽頭主導(dǎo)的《巴黎公約》體系。該兩大體系適用范圍均未將放射源包括在內(nèi)，對于放射源責(zé)任保險的相關(guān)規(guī)定更多是由各國國內(nèi)法進行約定，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和范圍。

歐洲國家投保放射源責(zé)任保險意識較強

內(nèi)容摘要：國家的國際刑事責(zé)任問題，是當(dāng)代國際法的一個重大理論課題，在國際法學(xué)界歷來存在著爭論。我國學(xué)者受西方學(xué)說的影響，錯誤地認(rèn)為，國家因為實施了國際犯罪而能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。在國際法上，國家及其代表國家的個人，在實施了國際犯罪的場合，該國家及其代表國家的個人均可成為國際犯罪的主體。但是，代表國家的個人對其國際犯罪行為直接承擔(dān)其個人的國際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時，該個人的國際犯罪行為還可以歸因于國家，而被視為是國家的行為，使國家承擔(dān)國家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。簡言之，國家只能承擔(dān)國家責(zé)任，而不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任，只有個人才能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。主張國家可以承擔(dān)國際刑事責(zé)任的觀點，總是將國際刑事責(zé)任混同于國家責(zé)任，將國際刑事責(zé)任的刑罰方法混同于國家責(zé)任的承擔(dān)形式。國際法確立了個人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的原則，并已經(jīng)為國際立法和國際法審判實踐所證實。

關(guān)鍵詞：國際刑事責(zé)任，國家責(zé)任，國際犯罪，刑罰，個人承擔(dān)

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場合下能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對國家的刑事制裁方式。第三種觀點認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。這種觀點否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評價

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論

內(nèi)容摘要：國家的國際刑事責(zé)任問題，是當(dāng)代國際法的一個重大理論課題，在國際法學(xué)界歷來存在著爭論。我國學(xué)者受西方學(xué)說的影響，錯誤地認(rèn)為，國家因為實施了國際犯罪而能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。在國際法上，國家及其代表國家的個人，在實施了國際犯罪的場合，該國家及其代表國家的個人均可成為國際犯罪的主體。但是，代表國家的個人對其國際犯罪行為直接承擔(dān)其個人的國際刑事責(zé)任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時，該個人的國際犯罪行為還可以歸因于國家，而被視為是國家的行為，使國家承擔(dān)國家責(zé)任，具體表現(xiàn)為限制主權(quán)、恢復(fù)原狀、賠償損失和道歉等責(zé)任形式。簡言之，國家只能承擔(dān)國家責(zé)任，而不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任，只有個人才能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。主張國家可以承擔(dān)國際刑事責(zé)任的觀點，總是將國際刑事責(zé)任混同于國家責(zé)任，將國際刑事責(zé)任的刑罰方法混同于國家責(zé)任的承擔(dān)形式。國際法確立了個人承擔(dān)國際刑事責(zé)任的原則，并已經(jīng)為國際立法和國際法審判實踐所證實。

關(guān)鍵詞：國際刑事責(zé)任，國家責(zé)任，國際犯罪，刑罰，個人承擔(dān)

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔(dān)國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任；另一種觀點認(rèn)為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場合下能夠承擔(dān)國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對國家的刑事制裁方式。第三種觀點認(rèn)為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國際刑事責(zé)任。這種觀點否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評價

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論

關(guān)鍵詞:國際刑事責(zé)任；多元主體；基本原則；嶄新進展；啟示

內(nèi)容提要:國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加，直接推動了國際刑事責(zé)任原則的日益豐富和深化。尤其是新近的審判實踐，使國際刑事責(zé)任的主體呈現(xiàn)出多元并存的變化特點，該原則的責(zé)任模式也從個人型轉(zhuǎn)向多元主體型。國際刑事責(zé)任主體多元化的發(fā)展趨勢不可逆轉(zhuǎn)，但其進程取決于國際刑事責(zé)任主體的內(nèi)生力量與外部環(huán)境之綜合作用。探討國際刑事責(zé)任多元主體的未來發(fā)展，對于審視國際刑法的體系完善、犯罪懲治及其與國內(nèi)刑法的關(guān)系銜接有一定的裨益與啟迪。

一、前言

國際刑事責(zé)任是國際刑事司法的理論依據(jù)與基本準(zhǔn)則，它對規(guī)范國際法上有關(guān)主體的責(zé)任承擔(dān)及衡平刑事懲罰與人權(quán)保障的關(guān)系發(fā)揮著重要作用。自二戰(zhàn)以來，國際刑事審判的展開與國際法律文件的增加，直接推動了國際刑事責(zé)任原則的日益豐富和深化。紐倫堡和遠東國際軍事法庭的審判，首先確認(rèn)了該原則的個人責(zé)任內(nèi)涵。隨后的一系列國際公約和法律文件，促使國際社會對國際刑事責(zé)任原則得到廣泛認(rèn)可，并不斷推進該原則傳統(tǒng)涵義的漸進變化與深入發(fā)展。尤其是近年來的審判實踐，日益顯現(xiàn)出國際刑事責(zé)任主體的多元特點，并傾向于引領(lǐng)該原則從單一的個人責(zé)任模式向多元主體的責(zé)任模式發(fā)展。鑒于該原則在國際刑法領(lǐng)域的核心和靈魂地位，以其嶄新進展為視角探討國際刑事責(zé)任主體的未來發(fā)展，對于審視國際刑法的體系完善、犯罪懲治及其與國內(nèi)刑法的關(guān)系銜接，或許有一定的裨益和啟迪。

二、傳統(tǒng)國際刑事責(zé)任原則的發(fā)展

（一）國際刑事責(zé)任原則的傳統(tǒng)含義