研究國(guó)際法治的構(gòu)建對(duì)于即將在國(guó)際社會(huì)承擔(dān)主要責(zé)任、做出主要貢獻(xiàn)的中國(guó)而言，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、國(guó)際法治的含義與重要意義

法治，是人類社會(huì)治理模式的高級(jí)階段，是政治家、法學(xué)家為之奮斗的理想，但理論界對(duì)于在國(guó)際社會(huì)是否存在法治，卻一直爭(zhēng)論不休，普遍認(rèn)為法治僅存在于一國(guó)域內(nèi)，因?yàn)榉ㄖ我蠓傻玫揭恢伦袷?，而?guó)際社會(huì)以及國(guó)際法存在的基石卻是“主權(quán)平等”思想，不存在凌駕于國(guó)家之上的立法和司法權(quán)威，所以也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際社會(huì)根本不可能存在法治。

然而，這種情況在冷戰(zhàn)結(jié)束后就開(kāi)始有所變化，尤其是1990年代以來(lái)，全球化的趨勢(shì)已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)發(fā)展的主要方向。全球化的無(wú)情步伐很可能會(huì)引起一些混亂，而強(qiáng)大的法治正是引導(dǎo)我們走出這場(chǎng)混亂的舵手。當(dāng)代建設(shè)和維護(hù)國(guó)際法治已經(jīng)不再是空泛的理想，而是建設(shè)和維護(hù)國(guó)際社會(huì)新秩序的必要且迫切的現(xiàn)實(shí)需要。因?yàn)樵谌蚧慕裉?，各?guó)之間的相互依賴不斷增強(qiáng)，只有在一個(gè)穩(wěn)定的大環(huán)境下，單個(gè)國(guó)家才可能保證自己的安全和繁榮。相比過(guò)去無(wú)政府主義狀態(tài)下訴諸武力的方法而言，在如今的國(guó)際社會(huì)中，一個(gè)有效的國(guó)際法律秩序更能夠?yàn)楦鲊?guó)的利益提供安全和保障。所以，要維持國(guó)際社會(huì)穩(wěn)定，避免無(wú)政府狀態(tài)以及保護(hù)各國(guó)的利益，這就需要各國(guó)間的關(guān)系都服從于一個(gè)不是武力統(tǒng)治而是符合人類社會(huì)發(fā)展需要的長(zhǎng)遠(yuǎn)設(shè)計(jì)———即國(guó)際社會(huì)的法治。正是國(guó)際社會(huì)真正意識(shí)到了這種理念的重要意義，才最終催生出聯(lián)合國(guó)及其集體安全體系，并將繼續(xù)主導(dǎo)今天以及未來(lái)國(guó)際法的健康發(fā)展。

所以，建設(shè)和維護(hù)國(guó)際法治已經(jīng)不再是空泛的理想，而是建設(shè)和維護(hù)國(guó)際社會(huì)新秩序的必要且迫切的現(xiàn)實(shí)需要。因?yàn)樵谌蚧慕裉?，各?guó)之間的相互依賴不斷增強(qiáng)，只有在一個(gè)穩(wěn)定的大環(huán)境下，單個(gè)國(guó)家才可能保證自己的安全和繁榮。相比過(guò)去無(wú)政府主義狀態(tài)下訴諸武力的方法而言，在如今的國(guó)際社會(huì)中，一個(gè)有效的國(guó)際法律秩序更能夠?yàn)楦鲊?guó)的利益提供安全和保障。“全球社會(huì)只能治理，而不能實(shí)行統(tǒng)治……法治是建立和維護(hù)全球秩序的最可靠保障”［1］。所以，要維持國(guó)際社會(huì)穩(wěn)定，避免無(wú)政府狀態(tài)以及保護(hù)各國(guó)的利益，這就需要各國(guó)間的關(guān)系都服從于一個(gè)不是武力統(tǒng)治而是符合人類社會(huì)發(fā)展需要的長(zhǎng)遠(yuǎn)設(shè)計(jì)—即國(guó)際社會(huì)的法治。正是國(guó)際社會(huì)真正意識(shí)到了這種理念的重要意義，才最終催生了聯(lián)合國(guó)及其集體安全體系，并將繼續(xù)主導(dǎo)今天以及未來(lái)國(guó)際法的健康發(fā)展。而所謂“國(guó)際法治”，雖然在聯(lián)合國(guó)法律文件以及其他國(guó)際條約中均沒(méi)有專門(mén)定義，但通常是指“作為國(guó)際社會(huì)基本成員的國(guó)家接受?chē)?guó)際法的約束，并依據(jù)國(guó)際法處理彼此關(guān)系，維持國(guó)際秩序，公平解決國(guó)際爭(zhēng)端的狀態(tài)”［2］。在這一“國(guó)際法治”狀態(tài)緩慢形成的漫長(zhǎng)過(guò)程中，國(guó)際社會(huì)發(fā)生了一系列重要的變化，這些現(xiàn)象在客觀上推動(dòng)國(guó)際社會(huì)法治發(fā)展的同時(shí)，也強(qiáng)烈地反映了國(guó)際法治的形成規(guī)律———類似于另一次“從身份到契約”的歷程。為了抓住這一重要規(guī)律，下面我們通過(guò)分析一系列國(guó)際法事件與國(guó)家實(shí)踐的主要變化，歸納、比較國(guó)際法治與國(guó)內(nèi)法治形成過(guò)程、規(guī)律的異同。

二、晚近國(guó)際社會(huì)新實(shí)踐背后的組織化趨勢(shì)

本文作者：程莉工作單位：廈門(mén)大學(xué)

早在哥斯達(dá)黎加和尼加拉瓜1858年條約爭(zhēng)端案、東格陵蘭案和自由區(qū)案等國(guó)際爭(zhēng)端中,國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)憲法之間發(fā)生沖突后國(guó)際條約的效力如何認(rèn)定就引起了國(guó)際法學(xué)者的廣泛討論,常設(shè)國(guó)際法庭等國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)作出的裁決也莫衷一是。國(guó)家擁有締約能力,至于什么機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使,按照什么程序行使則是締約權(quán)的問(wèn)題,由各國(guó)國(guó)內(nèi)法特別是憲法自行決定。從歷史上看,國(guó)際條約違反憲法規(guī)范的表現(xiàn)形式主要有二:條約的締結(jié)程序違反憲法的程序性規(guī)則、締約代表違反憲法關(guān)于締約權(quán)權(quán)限的規(guī)定締結(jié)國(guó)際條約。這里的憲法規(guī)范,包括成文憲法、憲法判例、憲法慣例、憲法解釋、憲法性法律等廣義上憲法的概念。如果締約沒(méi)有遵守憲法的限制,所締結(jié)的條約在國(guó)內(nèi)法上當(dāng)然不能算是合法的成立,不過(guò)究竟只是在國(guó)內(nèi)無(wú)效而引起違憲的責(zé)任,抑或在國(guó)際上也無(wú)效,則是公法上爭(zhēng)論已久的問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題的解答,理論上它與國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系問(wèn)題相關(guān)聯(lián),歷來(lái)有一元論和二元論兩種不同的學(xué)說(shuō),而一元論又分為國(guó)內(nèi)法優(yōu)先派和國(guó)際法優(yōu)先派。以此不同的理論為依托,在條約效力認(rèn)定上國(guó)際法學(xué)者們、國(guó)際實(shí)踐分為三個(gè)陣營(yíng),它們分別是憲法主義陣營(yíng)、國(guó)際法主義陣營(yíng)及折中主義陣營(yíng)。

一、憲法主義條約無(wú)效

(一)學(xué)者觀點(diǎn)憲法主義學(xué)者以一元論中的國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)為基礎(chǔ)。舒金于1930年對(duì)國(guó)際法學(xué)會(huì)的報(bào)告中說(shuō):一個(gè)條約只是在經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)締結(jié)并且關(guān)于締結(jié)條約的一切憲法規(guī)定都已得到遵守的條件下,才拘束締約各方。0[1]242-243也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家元首擁有的權(quán)力來(lái)自于市民法,我們?cè)趺茨芎鲆曀鼊?chuàng)設(shè)的這些限制呢?外交代表不能逾越上級(jí)授予的權(quán)力,國(guó)家元首只能以國(guó)家授予他的權(quán)威來(lái)約束國(guó)家本身[2]463?；魻?Hall)和奧本海(Oppenheim)強(qiáng)調(diào)的是,凡沒(méi)有依照憲法規(guī)定經(jīng)過(guò)議會(huì)同意締結(jié)的條約,不但在國(guó)內(nèi)不能執(zhí)行,并且在國(guó)際關(guān)系上不能拘束國(guó)家。因?yàn)榫喖s權(quán)的存在是為執(zhí)行憲法所規(guī)定和定義的政府的意圖和目標(biāo),沒(méi)有違反憲法規(guī)定而有效的條約[3]23。但同時(shí),奧本海也指出,這個(gè)原則的運(yùn)用不應(yīng)使各國(guó)政府可以為所欲為,以致?lián)p害條約的神圣和信實(shí)的義務(wù)[4]。

(二)國(guó)際實(shí)踐在國(guó)際實(shí)踐上,根據(jù)違憲的理由否認(rèn)條約的國(guó)際效力的事例也曾發(fā)生過(guò),通常引用的有如下幾件[2]464:1835年,美國(guó)對(duì)影響其商業(yè)利益的秘魯和智利簽訂的雙邊通商條約提出抗議,秘魯方對(duì)條約的批準(zhǔn)因?yàn)槭怯梢晃粺o(wú)權(quán)的Sala-verry將軍進(jìn)行的,違反秘魯國(guó)憲法條約無(wú)效。根據(jù)秘魯?shù)膽椃ㄒ?guī)定,對(duì)條約的批準(zhǔn)權(quán)力由立法機(jī)構(gòu)來(lái)行使,該條約隨后被秘魯宣告無(wú)效。1861年秘魯要求厄瓜多爾履行雙方在1860年8月20日締結(jié)的條約。厄瓜多爾政府答辯稱:國(guó)際法的原則很清楚地表明締結(jié)公共條約的能力排他性地歸屬于主權(quán),違反一國(guó)憲法規(guī)定未經(jīng)立法機(jī)構(gòu)同意的條約是無(wú)效的,因此交換批準(zhǔn)書(shū)的行為不發(fā)生拘束力。不過(guò),這類違憲理由提出條約無(wú)效的主張鮮有得到締約他方的承認(rèn)的。

(三)對(duì)憲法主義的評(píng)價(jià)從學(xué)者觀點(diǎn)、國(guó)際實(shí)踐來(lái)看,似乎符合憲法性規(guī)定已成為一種國(guó)際習(xí)慣法,不可否認(rèn),憲法主義有其優(yōu)點(diǎn):該主義與近代各國(guó)對(duì)外關(guān)系的民主控制原則相符合,實(shí)行該主義就不會(huì)發(fā)生一個(gè)條約在國(guó)內(nèi)法上無(wú)效而在國(guó)際法上卻有效的矛盾現(xiàn)象,將保障條約更好地履行,因?yàn)榫喖s國(guó)對(duì)于一個(gè)既在國(guó)內(nèi)法上又在國(guó)際法上有效的條約,按照約定必須遵守0的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則,應(yīng)當(dāng)善意履行。但該主義固有的缺陷也不可忽視。首先,對(duì)于一個(gè)國(guó)家關(guān)于締約權(quán)的憲法上限制,其他國(guó)家不易知悉。但同時(shí)也該看到,隨著信息科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,信息變得透明且容易獲取,透明、公開(kāi)機(jī)制也在各大國(guó)際組織相繼建立并加強(qiáng),所以對(duì)一國(guó)成文憲法的知悉已較可行。然而,對(duì)于存在憲法判例、憲法慣例的國(guó)家,由法院判決而形成的憲法慣例往往會(huì)修正成文憲法,讓締約對(duì)方猶如水中望月0。其次,一個(gè)國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的締約機(jī)關(guān)是否違反其憲法上的限制進(jìn)行審查也是有失國(guó)際禮儀的行為,甚至有干涉其他國(guó)家內(nèi)政之嫌。正如1835年10月14日智利在反對(duì)美國(guó)觀點(diǎn)的答復(fù)中有一句表述是:Salaverry將軍是否是合法的秘魯總統(tǒng)不應(yīng)是他國(guó)有權(quán)干涉的問(wèn)題。再次,條約因違反憲法而無(wú)效在國(guó)際法上與禁止反言原則0相悖,有助長(zhǎng)道德風(fēng)險(xiǎn)0的可能。它易于使締約一方在條約規(guī)定對(duì)其發(fā)生不利的情況下,借口條約的締結(jié)違反其憲法上的限制,來(lái)規(guī)避其所承擔(dān)的條約上的義務(wù),因而國(guó)家在締結(jié)條約時(shí)怠于審查,疏于防范,即產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)0,有損條約的穩(wěn)定和國(guó)際秩序。權(quán)衡利弊后可以發(fā)現(xiàn)憲法主義的這些缺點(diǎn)不能忽視,頗為嚴(yán)重,從而憲法主義實(shí)際上很難實(shí)行。

內(nèi)容提要：中國(guó)人對(duì)憲政的追求從清末民初就開(kāi)始，但是在跌宕起伏的歷史進(jìn)程中，我們與憲政一次次擦肩而過(guò)。今天，我們又站在歷史的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求我們走憲政之路。憲政建設(shè)是一項(xiàng)宏偉的工程。欲成功，必須先從理論學(xué)起。美國(guó)是憲政之先行者，人權(quán)思想、司法審查制度是其憲法成功之處。“美國(guó)憲法的域外影響”給我們學(xué)習(xí)其憲法思想與憲法制度提供了許多有益的幫助。

關(guān)鍵字：憲政美國(guó)憲法人權(quán)思想司法審查

導(dǎo)論

何為憲政？給其下一個(gè)完整的定義的努力近乎徒勞。不同的人對(duì)它有不同的理解。主席運(yùn)用其政治思維認(rèn)為憲政“就是民主政治”；3也有人從政治規(guī)范和政治運(yùn)行的角度認(rèn)為憲政就是法律化的政治程序，即限制和鉗制政治權(quán)力的公共規(guī)則和制度；還有人認(rèn)為：所謂憲政就是拿憲法規(guī)定國(guó)家體制、政權(quán)組織及政府和人民相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系而使政府和人民在這些規(guī)定下，享受應(yīng)享受的權(quán)利，承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。4不過(guò)，無(wú)論用何種語(yǔ)言表達(dá)形式來(lái)描述憲政，憲政的實(shí)質(zhì)是不變的。憲政的實(shí)質(zhì)意義是：限制政府權(quán)力，保障個(gè)人權(quán)利。正是憲政的實(shí)質(zhì)意義，產(chǎn)生了人類對(duì)憲政的孜孜不倦的追求。憲政是法治之基；是實(shí)現(xiàn)政治正義的唯一途徑。憲政可以使一個(gè)國(guó)家走上民主之道，政治經(jīng)濟(jì)皆繁榮的強(qiáng)國(guó)之路。在西方，走上憲政的國(guó)家特別是美國(guó)的成功已經(jīng)向我們證實(shí)了一點(diǎn)。是憲政給美國(guó)政府帶來(lái)了長(zhǎng)期的相對(duì)穩(wěn)定與強(qiáng)大；是憲政在持續(xù)維護(hù)著美國(guó)的政治之基。在中國(guó)，從1989年康梁變法之后，清政府被迫實(shí)施西方現(xiàn)代政治制度——頒布憲法，實(shí)施憲政。中華民族開(kāi)始走上了追求憲政的漫漫長(zhǎng)路?！斑@是古老文明古國(guó)尋求自我更新的發(fā)展需要”。5我們需要憲政來(lái)保障的民主；來(lái)維護(hù)的國(guó)家利益。然憲政之博大，非朝夕可習(xí)得。憲政建設(shè)應(yīng)該被當(dāng)作一項(xiàng)長(zhǎng)期的宏偉工程來(lái)對(duì)待。

作為一項(xiàng)長(zhǎng)期的宏偉工程——憲政建設(shè)的每一步都是艱難而偉大的。在建設(shè)過(guò)程中所需要做的事情很多。雖然中國(guó)有憲法已近百年，但中國(guó)卻“從無(wú)憲政之實(shí)”。作為憲政之路的開(kāi)端，學(xué)習(xí)、理解憲政精神，準(zhǔn)確把握憲政內(nèi)涵將為整個(gè)憲政建設(shè)帶來(lái)穩(wěn)步發(fā)展的保證。在追求憲政精髓時(shí)，對(duì)憲政國(guó)家特別是幾乎影響全球的美國(guó)的憲政的學(xué)習(xí)是我們不能省略的工作之一。

因西方憲政之理論與實(shí)踐，淵源既久，牽涉亦廣。欲求得其精髓非此文可詳盡。此文僅是對(duì)《憲政與權(quán)利》的偏漏學(xué)習(xí)所得。

一段時(shí)間以來(lái)，特別是在WTO建立以來(lái)，西方權(quán)威的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者一再聲稱：國(guó)際貿(mào)易法正在“憲法化”或經(jīng)歷“憲法化”的轉(zhuǎn)型。同時(shí)，由于憲法在國(guó)內(nèi)總是一個(gè)與特定的政府或國(guó)家聯(lián)系在一起的概念，所以，還是有不少人反對(duì)使用貿(mào)易法憲法化的術(shù)語(yǔ)。然而，對(duì)于任何一種法律體系來(lái)說(shuō)，不管所涉及的是國(guó)內(nèi)性規(guī)范還是國(guó)際性規(guī)范，憲法化不但是其必然的發(fā)展趨勢(shì)，而且也是在特定的國(guó)家視角下合法與合理的形式象征。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)國(guó)憲法化因此是一個(gè)不能回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的憲政化依據(jù)

(一)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法憲政化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家、法人、自然人及其他的經(jīng)濟(jì)組織在參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往時(shí)所產(chǎn)生的各種法律規(guī)范的總稱。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法賴以產(chǎn)生并發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就是跨越國(guó)境的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)。而目前正在進(jìn)行著的經(jīng)濟(jì)全球化，使得所有的市場(chǎng)主體，無(wú)論是政治的還是經(jīng)濟(jì)的，都成為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的工具，而憲法的基本范疇和基本制度是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生而產(chǎn)生并且是和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套、相適應(yīng)的——如果說(shuō)憲法是近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，那么憲法的發(fā)展則在于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，經(jīng)濟(jì)全球化不可避免地會(huì)對(duì)憲法產(chǎn)生影響，也由此成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法憲政化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

首先，經(jīng)濟(jì)全球化為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法憲法化提供了根本動(dòng)力。市場(chǎng)的全球化必然要求市場(chǎng)規(guī)律超越各國(guó)家主權(quán)的地域限制發(fā)揮作用。結(jié)果，各成員國(guó)通過(guò)協(xié)議對(duì)市場(chǎng)規(guī)律與原則逐漸接受與認(rèn)可的過(guò)程就是貿(mào)易法憲法化的過(guò)程。

其次，經(jīng)濟(jì)全球化還為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法憲法化搭建了政治的支點(diǎn)。全球化導(dǎo)致各國(guó)之間的相互依存十分突出，并使國(guó)家遵守貿(mào)易法所帶來(lái)的利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違反貿(mào)易法所帶來(lái)的收益，從而使作為維系國(guó)家間相互依存的制度性紐帶的貿(mào)易法的憲法化有了共同的利益基礎(chǔ)。因此，國(guó)家愿意就貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際調(diào)整制定全球性的“社會(huì)契約”，貿(mào)易法具有了空前的嚴(yán)格性與體系性，并向著憲法化的方向發(fā)展。

第九屆全國(guó)人民大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議于2001年2月28日決定：批準(zhǔn)我國(guó)政府于1997年10月27日簽署的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，同時(shí)對(duì)《公約》第8條第1款（甲）項(xiàng)聲明保留。①另外，由于我國(guó)政府已于1998年10月已簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，預(yù)計(jì)我國(guó)政府不久也將批準(zhǔn)加入此項(xiàng)公約。上述兩個(gè)公約所指涉的內(nèi)容與我國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定有密切的關(guān)聯(lián)，因此，人權(quán)的實(shí)施和保障首要的是一個(gè)憲政層面的問(wèn)題。隨著兩個(gè)人權(quán)公約在我國(guó)的實(shí)施，必將引發(fā)包括憲政理念、憲政規(guī)范和憲法保障機(jī)制等各個(gè)層面的調(diào)適、整合與重構(gòu)問(wèn)題。

一、人權(quán)憲政理念和憲法變遷

人權(quán)是人依其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所應(yīng)享有的、受社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件制約的權(quán)利，依其存在狀態(tài)的不同可表現(xiàn)為應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利。從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看，一般認(rèn)為，人權(quán)（humanrights）這個(gè)概念是西方文化的產(chǎn)物。有關(guān)人權(quán)的主張最早產(chǎn)生于古代自然法和自然權(quán)利的概念之中。古希臘斯多葛學(xué)派主張人與人之間是平等的，不受任何基于政治地位、家庭背景等因素的影響。早期的基督教和自然神宗教的教義認(rèn)為，上帝創(chuàng)造人本身就意味著賦予人某種存在的價(jià)值，依其存在的價(jià)值和尊嚴(yán)，理所當(dāng)然就享有一定的權(quán)利了。歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，一些人文主義思想家從歷史文庫(kù)中重新祭起人權(quán)思想的旗幟，加以適當(dāng)改造后用來(lái)向封建的意識(shí)形態(tài)發(fā)起進(jìn)攻。他們主張以“人”為中心，把“人”作為一切事物的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，用“人權(quán)”取代“神權(quán)”，聲稱人類“天生一律平等”。十七世紀(jì)啟蒙思想家倡導(dǎo)的天賦人權(quán)學(xué)說(shuō)更是主張“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的”，每個(gè)人都是“他自身和財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)主人”，生命、健康、自由和財(cái)產(chǎn)是每個(gè)人“不能變更”和“無(wú)從否定”的天賦人權(quán)。

西方近代意義上的人權(quán)概念是在19世紀(jì)后半葉由我國(guó)早期的資產(chǎn)階級(jí)改良主義者馬建忠、鄭觀應(yīng)等人介紹、引入中國(guó)的。清末變法維新和立憲修律運(yùn)動(dòng)以及人權(quán)與憲政思想在中國(guó)迅速的傳播，對(duì)我國(guó)的辛亥革命和新民主主義革命都產(chǎn)生過(guò)積極影響。新中國(guó)成立初期，中國(guó)政府也曾注意總結(jié)人權(quán)發(fā)展的成果，重視人民對(duì)人權(quán)的理想追求。例如，總理曾于1954年亞非會(huì)議全體會(huì)議上代表中國(guó)政府莊嚴(yán)聲明：“各族人民不分種族和膚色都應(yīng)該享有基本人權(quán)，而不應(yīng)該受到任何虐待和歧視?！薄胺磳?duì)種族歧視，要求基本人權(quán)……已經(jīng)是覺(jué)醒了的亞非國(guó)家和人民的共同要求?！雹偕鲜兰o(jì)50年代末以后，人權(quán)概念在我國(guó)一度被視為“異端”而打入冷宮，人權(quán)理論和人權(quán)問(wèn)題亦被弄得混亂不堪。即使到了1979年前后，還有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為：“人權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)和意識(shí)形態(tài)，在社會(huì)主義條件下再提“尊重人權(quán)”，“爭(zhēng)取人權(quán)”的口號(hào)，實(shí)際上是向黨和政府“示威”，是意味著要倒退到資本主義社會(huì)中去。②直到上世紀(jì)90年代初期，由于各種因素的綜合影響，中國(guó)政府才在正式的官方文件中重新使用“人權(quán)”概念。1991年10月，國(guó)務(wù)院新聞辦公室在北京發(fā)表題為《中國(guó)的人權(quán)狀況》的白皮書(shū)，闡明了中國(guó)關(guān)于人權(quán)問(wèn)題的原則立場(chǎng)和基本政策，并且指出，人權(quán)是一個(gè)偉大的名詞，是長(zhǎng)期以來(lái)人類追求的理想和崇高目標(biāo)。人權(quán)的范圍十分廣泛，不僅包括生存權(quán)，人身權(quán)和政治權(quán)利，而且包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等各方面的權(quán)利；不僅包括個(gè)人人權(quán)，而且包括集體人權(quán)，享受人權(quán)的主人不是少數(shù)人，而是全體中國(guó)人民。白皮書(shū)的這種宣示，打破了以往中國(guó)關(guān)于人權(quán)問(wèn)題的許多禁區(qū)，實(shí)現(xiàn)了人權(quán)理念的重要突破。

正是因?yàn)樵谌藱?quán)概念和人權(quán)問(wèn)題上走過(guò)了一條獨(dú)特的曲折的歷程，所以，隨著兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約即將在我國(guó)實(shí)施，許多憲政理念需要調(diào)適和重整。其中較為突出的有以下幾方面：

（一）我國(guó)憲法和兩個(gè)人權(quán)公約在人權(quán)立論邏輯上存在區(qū)別

摘要：憲法基本權(quán)利對(duì)立法者和司法者有直接的約束力，故而可以影響國(guó)際私法的立法和實(shí)踐。在國(guó)際私法立法中，連結(jié)點(diǎn)的選擇要符合憲法基本權(quán)利的要求。在適用外國(guó)法的過(guò)程中，憲法基本權(quán)利可以并入公共秩序保留制度，作為公共秩序的具體審查標(biāo)準(zhǔn)，排除外國(guó)法的適用。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；國(guó)際私法立法；公共秩序保留；德國(guó)法

一、基本權(quán)利影響國(guó)際私法的效力基礎(chǔ)

憲法中的基本權(quán)利是一國(guó)法律核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國(guó)家機(jī)關(guān)?；緳?quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀的價(jià)值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國(guó)家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀價(jià)值加以考慮。無(wú)論是法律的制定還是法律的解釋，只要這種活動(dòng)屬于“國(guó)家主權(quán)的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀功能，二是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀價(jià)值功能。

基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利?；緳?quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國(guó)被稱為基本權(quán)利的第三人效力。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無(wú)論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決。可見(jiàn)，憲法中的基本權(quán)利之所以能對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。

基于此種認(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國(guó)際私法也是如此?！辟M(fèi)雷德(Feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)際私法不是沒(méi)有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國(guó)國(guó)際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無(wú)效。憲法法院的這些判決直接導(dǎo)致了德國(guó)1986年國(guó)際私法改革引。

論文關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；國(guó)際私法立法；公共秩序保留；德國(guó)法

論文摘要：憲法基本權(quán)利對(duì)立法者和司法者有直接的約束力，故而可以影響國(guó)際私法的立法和實(shí)踐。在國(guó)際私法立法中，連結(jié)點(diǎn)的選擇要符合憲法基本權(quán)利的要求。在適用外國(guó)法的過(guò)程中，憲法基本權(quán)利可以并入公共秩序保留制度，作為公共秩序的具體審查標(biāo)準(zhǔn)，排除外國(guó)法的適用。

一、基本權(quán)利影響國(guó)際私法的效力基礎(chǔ)

憲法中的基本權(quán)利是一國(guó)法律核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國(guó)家機(jī)關(guān)?；緳?quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀的價(jià)值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國(guó)家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀價(jià)值加以考慮。無(wú)論是法律的制定還是法律的解釋，只要這種活動(dòng)屬于“國(guó)家主權(quán)的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀功能，二是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀價(jià)值功能。

基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利?；緳?quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國(guó)被稱為基本權(quán)利的第三人效力。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無(wú)論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決?？梢?jiàn)，憲法中的基本權(quán)利之所以能對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。

基于此種認(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國(guó)際私法也是如此。”費(fèi)雷德(Feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)際私法不是沒(méi)有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國(guó)國(guó)際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無(wú)效①。憲法法院的這些判決直接導(dǎo)致了德國(guó)1986年國(guó)際私法改革引。

摘要：憲法基本權(quán)利對(duì)立法者和司法者有直接的約束力，故而可以影響國(guó)際私法的立法和實(shí)踐。在國(guó)際私法立法中，連結(jié)點(diǎn)的選擇要符合憲法基本權(quán)利的要求。在適用外國(guó)法的過(guò)程中，憲法基本權(quán)利可以并入公共秩序保留制度，作為公共秩序的具體審查標(biāo)準(zhǔn)，排除外國(guó)法的適用。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；國(guó)際私法立法；公共秩序保留；德國(guó)法

一、基本權(quán)利影響國(guó)際私法的效力基礎(chǔ)

憲法中的基本權(quán)利是一國(guó)法律核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國(guó)家機(jī)關(guān)?；緳?quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀的價(jià)值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國(guó)家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀價(jià)值加以考慮。無(wú)論是法律的制定還是法律的解釋，只要這種活動(dòng)屬于“國(guó)家主權(quán)的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀功能，二是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀價(jià)值功能。

基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利?；緳?quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國(guó)被稱為基本權(quán)利的第三人效力。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無(wú)論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決?？梢?jiàn)，憲法中的基本權(quán)利之所以能對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。

基于此種認(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國(guó)際私法也是如此?！辟M(fèi)雷德(Feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)際私法不是沒(méi)有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國(guó)國(guó)際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無(wú)效①。憲法法院的這些判決直接導(dǎo)致了德國(guó)1986年國(guó)際私法改革引。

美國(guó)憲法制定的目的有兩個(gè)——限制政府的權(quán)力和保障人民的自由。在此我想通過(guò)簡(jiǎn)短的例子和通俗的文字簡(jiǎn)要的闡述自由精神、分權(quán)制衡原則。

在講分權(quán)之前我想先跟大家談?wù)劽绹?guó)憲法的精神，我想了解美國(guó)憲法的精神有利于我們更好地了解美國(guó)憲法、法律而不至于產(chǎn)生理解上的偏差。

什么是美國(guó)憲法的精神——那就是自由、自律。美國(guó)的自由建筑在對(duì)人性善良的信心，即使偶有窮兇極惡之人，除非大權(quán)在握，否則也不會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)造成和大的影響——這也是為什么美國(guó)的憲法只是闡明了人民的權(quán)利，而對(duì)人民的責(zé)任和義務(wù)卻自一字未提。

“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高，若為自由故，兩者皆可拋”，多少美國(guó)人中有多少愿意為自由而犧牲生命或愛(ài)情的，我們雖未可知，但好萊塢的電影電視常常給外國(guó)觀眾一個(gè)典型的印象：美國(guó)人是開(kāi)放的、自由的、充滿個(gè)人主義的。我們看到屏幕上美國(guó)西部牛仔的“光輝”形象——穿著牛仔褲、嚼著香口糖，邊走邊哼著搖滾或黑人音樂(lè)，身體左游右擺，衣服玩世不恭、滿不在乎的樣子，他們吃的是漢堡喝的是可口可樂(lè)，離離合合當(dāng)是家常便飯。。。。。

這樣一個(gè)放任的社會(huì)怎么成為世界的一號(hào)強(qiáng)國(guó)呢？（或許你會(huì)有…..疑問(wèn)）

下面這個(gè)小小的例子可能讓大家對(duì)此有所改觀：

一、法治社會(huì)與受教育權(quán)功能

在現(xiàn)代法治國(guó)家中，受教育權(quán)是一項(xiàng)憲法規(guī)定的基本權(quán)利，反映了法治社會(huì)存在的基礎(chǔ)與發(fā)展趨向。受教育權(quán)在憲政體制和基本權(quán)利體系中表現(xiàn)其獨(dú)特的價(jià)值功能，需要我們從憲政理論角度進(jìn)行研究和探討。有關(guān)受教育權(quán)的基本理論框架與制度安排主要取決于如何確定受教育權(quán)的功能。從憲法價(jià)值的角度看，受教育權(quán)的主要功能表現(xiàn)在：1.通過(guò)普及教育，培養(yǎng)個(gè)人潛在的能力，為人類的文化生活與有尊嚴(yán)的職業(yè)生活提供必要的基礎(chǔ)，即通過(guò)個(gè)人能力的開(kāi)發(fā)，保護(hù)人的個(gè)性，建立實(shí)現(xiàn)人類價(jià)值的基礎(chǔ)；2.推動(dòng)建設(shè)“文化國(guó)家”的進(jìn)程，創(chuàng)造文化國(guó)家的基礎(chǔ)。在憲法文化的沖突與融合中受教育權(quán)將體現(xiàn)重要的文化價(jià)值；3.通過(guò)行使受教育權(quán)，社會(huì)成員獲得建設(shè)民主社會(huì)與法治社會(huì)的基本的倫理和生活哲學(xué)的基礎(chǔ)，有助于在多元的文化背景中感受民主與法治的價(jià)值。民主主義發(fā)展所需要的民主市民的基本素質(zhì)是通過(guò)教育權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。4.根據(jù)社會(huì)成員的能力，獲得平等的受教育權(quán)的機(jī)會(huì)是憲法價(jià)值的具體體現(xiàn)。特別是，憲法確認(rèn)的平等權(quán)在人們的職業(yè)生活與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中起到保障與協(xié)調(diào)作用。政治國(guó)家的憲法向社會(huì)國(guó)家憲法的轉(zhuǎn)變很大程度上取決于受教育權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度。因此，受教育權(quán)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)國(guó)家的一種基礎(chǔ)與手段。

二、韓國(guó)憲法與受教育權(quán)的基本范疇

在韓國(guó)憲法的價(jià)值體系與規(guī)范體系中，受教育權(quán)是指社會(huì)成員為接受教育要求國(guó)家積極作為的權(quán)利，既表現(xiàn)為學(xué)習(xí)權(quán)，又表現(xiàn)為“教育機(jī)會(huì)提供請(qǐng)求權(quán)”。[1]學(xué)者們通常認(rèn)為，在歷史上，教育往往與社會(huì)的特權(quán)聯(lián)系在一起，表現(xiàn)出特權(quán)利益。由于享受教育權(quán)的不平等，社會(huì)的弱者有可能失去人的基本尊嚴(yán)。

1.教育與自由的關(guān)系

受教育權(quán)是一種為獲得教育機(jī)會(huì)要求國(guó)家作為的權(quán)利，本質(zhì)上體現(xiàn)了教育的自由價(jià)值。教育的自由屬性來(lái)源于憲法追求的自由理念與價(jià)值。有的學(xué)者把它歸結(jié)于人類的追求幸福權(quán)，也有學(xué)者把它歸結(jié)于人的尊嚴(yán)與價(jià)值的規(guī)定。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在憲法體系中的人的尊嚴(yán)只能在自由的教育環(huán)境中才能得到實(shí)現(xiàn)。[2]但也有學(xué)者對(duì)此提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為教育與自由的結(jié)合是通過(guò)學(xué)術(shù)自由實(shí)現(xiàn)的，針對(duì)不同的對(duì)象而進(jìn)行的不同形式的教育中，自由的價(jià)值通過(guò)學(xué)術(shù)活動(dòng)得到了具體化，并體現(xiàn)了教育領(lǐng)域中自由的受限制性。