導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際憲法受教育權(quán)概念論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、法治社會(huì)與受教育權(quán)功能

在現(xiàn)代法治國(guó)家中，受教育權(quán)是一項(xiàng)憲法規(guī)定的基本權(quán)利，反映了法治社會(huì)存在的基礎(chǔ)與發(fā)展趨向。受教育權(quán)在憲政體制和基本權(quán)利體系中表現(xiàn)其獨(dú)特的價(jià)值功能，需要我們從憲政理論角度進(jìn)行研究和探討。有關(guān)受教育權(quán)的基本理論框架與制度安排主要取決于如何確定受教育權(quán)的功能。從憲法價(jià)值的角度看，受教育權(quán)的主要功能表現(xiàn)在：1.通過普及教育，培養(yǎng)個(gè)人潛在的能力，為人類的文化生活與有尊嚴(yán)的職業(yè)生活提供必要的基礎(chǔ)，即通過個(gè)人能力的開發(fā)，保護(hù)人的個(gè)性，建立實(shí)現(xiàn)人類價(jià)值的基礎(chǔ)；2.推動(dòng)建設(shè)“文化國(guó)家”的進(jìn)程，創(chuàng)造文化國(guó)家的基礎(chǔ)。在憲法文化的沖突與融合中受教育權(quán)將體現(xiàn)重要的文化價(jià)值；3.通過行使受教育權(quán)，社會(huì)成員獲得建設(shè)民主社會(huì)與法治社會(huì)的基本的倫理和生活哲學(xué)的基礎(chǔ)，有助于在多元的文化背景中感受民主與法治的價(jià)值。民主主義發(fā)展所需要的民主市民的基本素質(zhì)是通過教育權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。4.根據(jù)社會(huì)成員的能力，獲得平等的受教育權(quán)的機(jī)會(huì)是憲法價(jià)值的具體體現(xiàn)。特別是，憲法確認(rèn)的平等權(quán)在人們的職業(yè)生活與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中起到保障與協(xié)調(diào)作用。政治國(guó)家的憲法向社會(huì)國(guó)家憲法的轉(zhuǎn)變很大程度上取決于受教育權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度。因此，受教育權(quán)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)國(guó)家的一種基礎(chǔ)與手段。

二、韓國(guó)憲法與受教育權(quán)的基本范疇

在韓國(guó)憲法的價(jià)值體系與規(guī)范體系中，受教育權(quán)是指社會(huì)成員為接受教育要求國(guó)家積極作為的權(quán)利，既表現(xiàn)為學(xué)習(xí)權(quán)，又表現(xiàn)為“教育機(jī)會(huì)提供請(qǐng)求權(quán)”。[1]學(xué)者們通常認(rèn)為，在歷史上，教育往往與社會(huì)的特權(quán)聯(lián)系在一起，表現(xiàn)出特權(quán)利益。由于享受教育權(quán)的不平等，社會(huì)的弱者有可能失去人的基本尊嚴(yán)。

1.教育與自由的關(guān)系

受教育權(quán)是一種為獲得教育機(jī)會(huì)要求國(guó)家作為的權(quán)利，本質(zhì)上體現(xiàn)了教育的自由價(jià)值。教育的自由屬性來源于憲法追求的自由理念與價(jià)值。有的學(xué)者把它歸結(jié)于人類的追求幸福權(quán)，也有學(xué)者把它歸結(jié)于人的尊嚴(yán)與價(jià)值的規(guī)定。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在憲法體系中的人的尊嚴(yán)只能在自由的教育環(huán)境中才能得到實(shí)現(xiàn)。[2]但也有學(xué)者對(duì)此提出不同意見，認(rèn)為教育與自由的結(jié)合是通過學(xué)術(shù)自由實(shí)現(xiàn)的，針對(duì)不同的對(duì)象而進(jìn)行的不同形式的教育中，自由的價(jià)值通過學(xué)術(shù)活動(dòng)得到了具體化，并體現(xiàn)了教育領(lǐng)域中自由的受限制性。

2.受教育權(quán)性質(zhì)

根據(jù)韓國(guó)憲法的規(guī)定，受教育權(quán)在整個(gè)基本權(quán)利體系中居于價(jià)值基礎(chǔ)的地位，而這種地位又決定于受教育權(quán)的性質(zhì)。對(duì)受教育權(quán)性質(zhì)主要有以下幾種主張。一是自由權(quán)說。認(rèn)為受教育權(quán)是一種為自由地享受教育權(quán)而不受國(guó)家權(quán)力侵害的防御性的權(quán)利，受教育權(quán)的自由性價(jià)值以國(guó)家權(quán)力的限制為條件。二是社會(huì)權(quán)說。認(rèn)為受教育權(quán)的性質(zhì)是社會(huì)權(quán)，即為了享受教育權(quán)，需要國(guó)家的積極干預(yù)與支持。這種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)又分為原則性權(quán)利說與法的權(quán)利說。法的權(quán)利說又分為抽象的權(quán)利說、不完全權(quán)利說與具體的權(quán)利說。三是綜合的權(quán)利說。認(rèn)為受教育權(quán)具有自由權(quán)與社會(huì)權(quán)雙重性質(zhì)，與人的人格形成權(quán)有著密切的關(guān)系。四是認(rèn)為受教育權(quán)是一種具體的生存權(quán)，是政治社會(huì)中公民通過教育獲得自身發(fā)展與人格完善的重要條件與基礎(chǔ)。享有受教育權(quán)的學(xué)習(xí)權(quán)、發(fā)展權(quán)是實(shí)現(xiàn)生存權(quán)的條件與基本的環(huán)境，表現(xiàn)為具體的權(quán)利形態(tài)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受教育權(quán)是主觀權(quán)利與客觀權(quán)利的結(jié)合。認(rèn)為受教育權(quán)既具有作為原則規(guī)范的個(gè)人主觀權(quán)利的性質(zhì)，同時(shí)也具有建設(shè)文化國(guó)家建設(shè)、社會(huì)國(guó)家秩序與民主主義秩序的客觀憲法秩序的性質(zhì)。

從韓國(guó)憲法對(duì)受教育權(quán)的規(guī)定與憲法法院的判例看，受教育權(quán)是具有多重性質(zhì)的綜合性的權(quán)利，雖具有自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的性質(zhì)，但其基本的權(quán)利性質(zhì)是以請(qǐng)求權(quán)為依托的生存權(quán)，即“一種文化的生存權(quán)”。同時(shí)在具體的實(shí)踐過程中，受教育權(quán)又表現(xiàn)為主觀性價(jià)值與客觀性價(jià)值的統(tǒng)一體，與基本權(quán)利體系中的其他權(quán)利發(fā)生各種價(jià)值與事實(shí)的聯(lián)系。如受教育權(quán)與職業(yè)選擇權(quán)、平等權(quán)與國(guó)家義務(wù)之間存在著共同的原理。

3.受教育權(quán)的基本內(nèi)容

在韓國(guó)，憲法和教育法規(guī)定的受教育權(quán)的基本內(nèi)容包括：

按照能力接受教育的權(quán)利憲法上所講的受教育權(quán)首先指按照能力接受教育的權(quán)利，即以“能力”為基礎(chǔ)對(duì)教育權(quán)進(jìn)行解釋。憲法規(guī)定上的能力是一種開放性的概念，指精神或肉體的能力，不包括財(cái)產(chǎn)、家庭、環(huán)境、性別等不合理差別的存在。由于人的精神或肉體能力的差異，在享受受教育權(quán)的過程中個(gè)體之間是存在差異的。當(dāng)然，這種差異必須在憲法所允許的“合理”的范圍之內(nèi)。

平等地接受教育的權(quán)利平等地接受教育是韓國(guó)憲法第31條第1款的基本要求，強(qiáng)調(diào)國(guó)民接受教育機(jī)會(huì)的平等。除個(gè)體的精神或肉體的能力差別之外，不得以其他任何理由為依據(jù)實(shí)施不平等，即沒有合理差別而進(jìn)行的限制教育權(quán)的行為構(gòu)成受教育權(quán)的不平等。具體表現(xiàn)為：每個(gè)國(guó)民都有平等地上學(xué)的權(quán)利；國(guó)家或地方自治團(tuán)體負(fù)有實(shí)現(xiàn)平等教育機(jī)會(huì)的義務(wù)；國(guó)民有權(quán)行使教育參與請(qǐng)求權(quán)。

接受教育的權(quán)利接受教育的權(quán)利既表現(xiàn)為學(xué)校教育，也表現(xiàn)為國(guó)民的學(xué)習(xí)權(quán)。

學(xué)校選擇權(quán)在受教育權(quán)的體系中實(shí)際上還包括父母的學(xué)校選擇權(quán)，這對(duì)于學(xué)生受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要的意義。在有關(guān)以居住地為標(biāo)準(zhǔn)入學(xué)的政策是否符合憲法平等權(quán)的憲法判例中憲法法院在肯定學(xué)校選擇權(quán)的基礎(chǔ)上對(duì)入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的合理性進(jìn)行了論證，強(qiáng)調(diào)以居住地為標(biāo)準(zhǔn)的入學(xué)政策在防止大學(xué)考試競(jìng)爭(zhēng)的過熱方面發(fā)揮的積極作用，并作出了合憲的判決。

三、與受教育權(quán)有關(guān)的典型憲法判例分析

（一）義務(wù)教育的性質(zhì)與機(jī)會(huì)平等權(quán)

憲法法院在審理義務(wù)教育性質(zhì)與具體實(shí)施政策之間關(guān)系的憲法案件時(shí)，對(duì)憲法上的義務(wù)教育的性質(zhì)與憲法權(quán)利的功能等問題進(jìn)行了分析，提出義務(wù)教育的憲法價(jià)值與界限。

憲法法院認(rèn)為，憲法在規(guī)定教育機(jī)會(huì)平等原則的同時(shí)，規(guī)定了無償義務(wù)教育的原則。受教育權(quán)是實(shí)現(xiàn)文化國(guó)家理念的基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)其他憲法權(quán)利的依據(jù)。國(guó)家實(shí)行義務(wù)教育制度的目的是為受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供制度性的保障，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)教育權(quán)過程中承擔(dān)的義務(wù)。當(dāng)然，在義務(wù)教育與具體實(shí)施的時(shí)間與范圍等可以根據(jù)國(guó)家發(fā)展情況作出不同的規(guī)定。憲法第31條第3款規(guī)定的初等義務(wù)教育是對(duì)教育活動(dòng)產(chǎn)生直接效力的基本權(quán)利，超過初等教育階段的其他教育中是否實(shí)行免費(fèi)教育則屬于議會(huì)的立法裁量權(quán)，通常通過法律得到具體化。

在憲法體系上義務(wù)教育具有兩種功能：一是賦予社會(huì)成員在廣泛的范圍內(nèi)享有受教育權(quán)，提高社會(huì)的文化水準(zhǔn)；二是對(duì)立法者的立法自由進(jìn)行必要的限制，使無償?shù)牧x務(wù)教育符合社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要。但立法者根據(jù)國(guó)家的財(cái)政情況，選擇部分地區(qū)或不同的教育階段實(shí)施義務(wù)教育時(shí)，由此而出現(xiàn)的義務(wù)教育實(shí)施地區(qū)與未實(shí)施地區(qū)之間的差別應(yīng)屬于憲法允許的合理差別范圍，并不違反教育機(jī)會(huì)平等原則。

針對(duì)訴訟當(dāng)事人提出的實(shí)施義務(wù)教育的具體內(nèi)容與實(shí)施時(shí)間不應(yīng)由總統(tǒng)令規(guī)定的問題，憲法法院認(rèn)為憲法第31條第6款規(guī)定的教育法定主義一般通過形式意義的法律來實(shí)現(xiàn)，以防止國(guó)民的受教育權(quán)受到行政機(jī)關(guān)肆意的限制與侵犯，但考慮到教育的大眾性與內(nèi)容的社會(huì)化等原因，全部用形式意義的法

律作出規(guī)定是不現(xiàn)實(shí)的，可采用委任立法的方式進(jìn)行規(guī)定。因此，憲法31條規(guī)定的法律應(yīng)解釋為實(shí)質(zhì)意義的法律，包括行政立法的內(nèi)容。

憲法上規(guī)定的受教育權(quán)和義務(wù)教育原則是否具有現(xiàn)實(shí)的、直接的法律效力是本案的核心問題。如果國(guó)家以財(cái)政等方面的原因不能在所有地區(qū)同時(shí)實(shí)施憲法規(guī)定的義務(wù)教育時(shí)有可能侵犯平等的受教育權(quán)。即使因財(cái)政等特殊困難不能同時(shí)實(shí)施義務(wù)教育時(shí)，需要以法律形式具體規(guī)定義務(wù)教育實(shí)施時(shí)間、地區(qū)和方式等問題，不能以行政命令的方式作出相應(yīng)的規(guī)定。

（二）平等權(quán)與私立大學(xué)教員權(quán)利保護(hù)界限

韓國(guó)《私立學(xué)校法》第53條規(guī)定，私立學(xué)校的教員應(yīng)援用《國(guó)家公務(wù)員法》第66條第1款的規(guī)定，禁止其參加工會(huì)運(yùn)動(dòng)。提請(qǐng)申請(qǐng)人是私立學(xué)校的教師，因加入全國(guó)教職員工會(huì)，以參加了工會(huì)運(yùn)動(dòng)為由被學(xué)校法人受到免職處分。提請(qǐng)申請(qǐng)人向漢城地方法院提起免職處分無效確認(rèn)訴訟，并以作為免職根據(jù)的《私立學(xué)校法》的規(guī)定違反憲法第33條第1款的規(guī)定為理由提出違憲法律審判提請(qǐng)，法院接受其申請(qǐng)向憲法法院提起了違憲法律審判提請(qǐng)。

本案的焦點(diǎn)主要集中在如何理解憲法第31條第6款規(guī)定的教員地位法定主義的含義，禁止教員行使勞動(dòng)基本權(quán)是否違反憲法以及規(guī)定教員地位的國(guó)際條約與憲法的關(guān)系等問題。憲法法院在本案的審理過程中從教育的憲法性質(zhì)出發(fā)分析了私立學(xué)校教師的憲法地位。

憲法法院認(rèn)為，教員從一般意義上具有勞動(dòng)關(guān)系法調(diào)整的通常勞動(dòng)者的性質(zhì)，但其職務(wù)的特點(diǎn)看，它從事腦力勞動(dòng)，具備高度自律性與社會(huì)責(zé)任。教員的勞動(dòng)關(guān)系不同于一般勞動(dòng)關(guān)系的具體特點(diǎn)是：1）教員提供的勞動(dòng)內(nèi)容是以人為對(duì)象的教育活動(dòng)；2）教員提供勞動(dòng)的主要受惠者是享有憲法規(guī)定的教育權(quán)的學(xué)生，有義務(wù)尊重對(duì)象的受教育的權(quán)利；3）與一般企業(yè)不同，教員的錄用者不得任意中斷教育，為保持教育的連續(xù)性不得采用封鎖學(xué)校等措施；4）一般企業(yè)勞動(dòng)者的工資可根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理作一些必要的調(diào)整，但教員提供的勞動(dòng)從性質(zhì)上不能適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理，主要以職務(wù)的履行為內(nèi)容；5）對(duì)教員身份規(guī)定了有效的法律保障，本質(zhì)上不存在教員分配利潤(rùn)等概念。因此，公、私立學(xué)校的教員勞動(dòng)關(guān)系采用“勞資”這種二元對(duì)立結(jié)構(gòu)解決沖突或妥協(xié)，或者簡(jiǎn)單地采用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理是不適宜的，需要對(duì)教員的勞動(dòng)關(guān)系作必要的變通。

韓國(guó)憲法第31條第6款規(guī)定：“學(xué)校教育及包括終生教育在內(nèi)的教育制度和運(yùn)營(yíng)、教育財(cái)政及教員地位的基本事項(xiàng)由法律規(guī)定?！庇嘘P(guān)教育制度及其教員勞動(dòng)基本權(quán)在內(nèi)的具體事項(xiàng)由國(guó)會(huì)以法律形式加以規(guī)定。其目的是，一方面保護(hù)教員的權(quán)益，保護(hù)教員地位不受行政權(quán)的不當(dāng)侵害，另一方面為保障國(guó)民受教育的權(quán)利，以法律形式確立了教員的地位，而以憲法條款為根據(jù)而制定的法律中包括教員的身份保障、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位保護(hù)等涉及教員權(quán)利的事項(xiàng)，同時(shí)也包括禁止可能對(duì)國(guó)民受教育權(quán)的行使帶來不利影響的禁止行為等與教員義務(wù)有關(guān)的內(nèi)容。

《私立學(xué)校法》第55條規(guī)定的宗旨是基于教育制度的特殊性，保障私立學(xué)校教員的公共性、自由性及專門性，為提高私立學(xué)校的公共性，給私立學(xué)校教員以公立學(xué)校教員相同的身份和地位?！端搅W(xué)校法》第58條第1款4項(xiàng)規(guī)定的禁止私立學(xué)校教員參加工會(huì)或進(jìn)行政治活動(dòng)的禁止性規(guī)定是以憲法第31條第6款為根據(jù)的，其立法宗旨主要考慮基于教育本質(zhì)和教育制度的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)、教員職務(wù)的公共性、專門性與自主性、對(duì)教員的韓國(guó)歷史傳統(tǒng)的國(guó)民意識(shí)、教育實(shí)體中的具體問題等因素?！端搅W(xué)校法》的規(guī)定確實(shí)限制了作為勞動(dòng)者的教員的勞動(dòng)基本權(quán)，但它與憲法第33條第1款的規(guī)定并不矛盾。憲法第31條第6款為了更有效地保障國(guó)民受教育的基本權(quán)，以法律規(guī)定了包括教員報(bào)酬及勞動(dòng)條件在內(nèi)的教員地位的基本事項(xiàng)。規(guī)定教員地位事項(xiàng)的憲法第31條第6款的規(guī)定比憲法第33條第1款適用上處于優(yōu)先地位。

《私立學(xué)校法》的上述規(guī)定是以憲法第31條第6款為依據(jù)而制定的，不違反規(guī)定勞動(dòng)基本權(quán)一般事項(xiàng)的憲法第33條第1款的規(guī)定，但該法律條款是否侵害了憲法保障的私立學(xué)校教員勞動(dòng)基本權(quán)本質(zhì)內(nèi)容的問題需要作進(jìn)一步的論證。憲法第32條及第33條規(guī)定勞動(dòng)基本權(quán)的目的是，改善勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件，提高它們的經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的地位，采取不是由國(guó)家直接保障勞動(dòng)者的生活而是以憲法保障勞動(dòng)者勞動(dòng)基本權(quán)，使勞動(dòng)者通過自己的自主性活動(dòng)獲得良好的勞動(dòng)條件。對(duì)于那些從事特殊行業(yè)的勞動(dòng)者則采取在憲法允許的范圍內(nèi)通過立法確立特別的制度（如教員身份的規(guī)定、通過教育工會(huì)的團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體交涉權(quán)的保障），維持、改善它們的勞動(dòng)條件，直接保障它們的生活。在這種情況下，特定勞動(dòng)者享有的某些基本權(quán)比一般勞動(dòng)者受到更嚴(yán)格的限制，但不會(huì)給他們帶來不當(dāng)?shù)睦?，不能認(rèn)為它侵犯了私立學(xué)校教員勞動(dòng)基本權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容。

《世界人權(quán)宣言》具有宣言性的意義，沒有普遍的法律約束力。韓國(guó)還沒有成為國(guó)際勞動(dòng)機(jī)構(gòu)（I.L.O）的正式會(huì)員國(guó)，因此該機(jī)構(gòu)第87號(hào)條約及第98號(hào)條約不產(chǎn)生國(guó)內(nèi)法的效力。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利公約》（A公約）第4條規(guī)定了一般法律保留條款，第8條第1項(xiàng)a號(hào)規(guī)定為了國(guó)家安全及公共秩序以及保護(hù)他人的權(quán)利與自由，在民主社會(huì)必要的范圍內(nèi)，依法律可限制組織工會(huì)，加入工會(huì)權(quán)利的行使。《公民權(quán)利及政治權(quán)利公約》（B公約）第22條第1款規(guī)定，一切人為保護(hù)自己的利益組織工會(huì)，有權(quán)參加工會(huì)，行使結(jié)社自由。但同條第2款又規(guī)定，上述權(quán)利的行使由法律規(guī)定，為國(guó)家安全、公共利益及公共秩序、道德、保護(hù)、他人權(quán)利與自由的保護(hù)，在民主社會(huì)所必要的范圍內(nèi)可進(jìn)行合法的限制。B公約第22條是韓國(guó)加入該公約時(shí)已專門聲明保留的條款，不產(chǎn)生直接的法律效力。因此，上述公約實(shí)際上允許根據(jù)民主的代議程序，在必要的范圍內(nèi)，以法律限制勞動(dòng)基本權(quán)，與教員地位的法定主義原則并不矛盾。

對(duì)此，三位法官提出了反對(duì)意見。有法官認(rèn)為，私立學(xué)校教員的身分不是公務(wù)員，是同學(xué)校法人或?qū)W校經(jīng)營(yíng)者之間簽訂雇傭契約的勞動(dòng)者。如果以法律限制團(tuán)結(jié)權(quán)，私立學(xué)校教員就會(huì)失去勞動(dòng)基本權(quán)，把憲法賦予的勞動(dòng)基本權(quán)以下位法規(guī)完全剝奪的規(guī)定本身是違反憲法的。被教育者接受教育的基本權(quán)與教育者勞動(dòng)基本權(quán)是處于相互沖突關(guān)系中的權(quán)利，應(yīng)在兩者沖實(shí)中尋求適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)。但不能采取為優(yōu)先被教育者受教育權(quán)而予以限制、剝奪作為教育權(quán)主體的私立學(xué)校教員的勞動(dòng)基本權(quán)。憲法第31條第6款規(guī)定的宗旨是以法律形式強(qiáng)化對(duì)教育制度和教員基本權(quán)的保護(hù)，其法律的保留不是一種侵害的法律保留而是形成的法律保留。對(duì)私立學(xué)校教員的團(tuán)體交涉權(quán)和團(tuán)體行動(dòng)權(quán)的限制可以找到合憲根據(jù)，但限制團(tuán)結(jié)權(quán)的行使是沒有合憲依據(jù)的，對(duì)“勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)”縮小解釋為不包括團(tuán)結(jié)權(quán)行使時(shí)該條款才能成為合憲的規(guī)定，也可避免違憲的適用。也有法官認(rèn)為，私立學(xué)校教員的身份不是公務(wù)員，不能簡(jiǎn)單地授用規(guī)定國(guó)、公立學(xué)校教員地位的法律條款?！端搅W(xué)校法》不承認(rèn)教員的團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體交涉權(quán)與團(tuán)體行動(dòng)權(quán)是侵犯了勞動(dòng)三權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容。另外，根據(jù)憲法第6條第1款的規(guī)定，韓國(guó)雖沒有加入I.L.O，但作為聯(lián)合國(guó)教科文組織的成員國(guó)，有義務(wù)遵守有關(guān)勸告和《世界人權(quán)宣言》，否則會(huì)影響韓國(guó)的國(guó)際形象。另一名法官認(rèn)為該條款是違憲的，其主要理由是把不能享有勞動(dòng)三權(quán)的教員理解為公務(wù)員是不合理的，多數(shù)人主張的根據(jù)憲法第33條第1款可限制勞動(dòng)三權(quán)的主張，違背了基本權(quán)限制規(guī)定的憲法保留原則。在法治主義原則下，對(duì)國(guó)民基本權(quán)的限制必須依照法律進(jìn)行，制定限制基本權(quán)法律時(shí)應(yīng)有此項(xiàng)法規(guī)-憲法的明示的規(guī)定，即憲法上的根據(jù)必須在有關(guān)基本權(quán)條款中作具體規(guī)定。憲法第31條第6款后段的規(guī)定主要是為了排除通過行政立法的行政機(jī)關(guān)的裁量，是一種以法律保障教員地位提供根據(jù)的規(guī)定，不是為特別限制而做的規(guī)定。

本案判決中涉及的憲法問題主要集中在私立學(xué)校的教員是否具有公務(wù)員的身分，對(duì)教師勞動(dòng)三權(quán)的限制是否符合憲法有關(guān)限制基本權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)及其界限等問題。憲法法院多數(shù)法官認(rèn)為，私立學(xué)校教師雖有自己的特點(diǎn)，但從教育的公共性、專業(yè)性特點(diǎn)看實(shí)際上仍具有公務(wù)員身份，其行使的勞動(dòng)三權(quán)應(yīng)受憲法的限制。而反對(duì)意見則認(rèn)為，從私立學(xué)校的性質(zhì)與功能看，私立學(xué)校教師的身份不是公務(wù)員，國(guó)家不能對(duì)私立學(xué)校采取與國(guó)公立學(xué)校相同的政策。在私立學(xué)校，對(duì)教師勞動(dòng)三權(quán)的限制根據(jù)、限制方法等問題上合憲論者和違憲論者意見分歧比較大。合憲論者認(rèn)為，憲法實(shí)際上把限制勞動(dòng)三權(quán)授權(quán)給具體法律，可以通過法律加以限制。但違憲論者則認(rèn)為，通過法律限制憲法規(guī)定的基本權(quán)時(shí)其限制內(nèi)容不得同憲法相抵觸，應(yīng)在憲法所允許的范圍內(nèi)規(guī)定合理的限制界限，否則會(huì)侵犯憲法規(guī)定基本權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容。從教育公共性的特點(diǎn)看，教師所行使的基本權(quán)可能受一定的限制，但這種限制首先要有明確的憲法依據(jù)，同時(shí)以不得侵害其本質(zhì)內(nèi)容為限。私立學(xué)校教師如行使團(tuán)體權(quán)、團(tuán)體交涉權(quán)與團(tuán)體行動(dòng)權(quán)可能給教育公共性、專業(yè)性功能的發(fā)揮帶來一定的問題，但不能把它作為限制勞動(dòng)權(quán)的基本依據(jù)。多數(shù)法官的合憲意見，在根據(jù)的提示和理論論證方面似乎有自相矛盾的地方。在憲法與條約關(guān)系問題上，正如反對(duì)意見所指出的，聯(lián)合國(guó)教科文組織提出的教師地位的指南雖沒有明確的、直接的法律效力，但是實(shí)踐上應(yīng)承認(rèn)其國(guó)內(nèi)立法的積極意義，除明確保留條款外，其它公約的規(guī)定應(yīng)成為國(guó)內(nèi)立法的依據(jù)。在判決中提出的憲法條文之間發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)確立其中一個(gè)條文優(yōu)先地位的問題，需要進(jìn)一步論證。判決中對(duì)不同基本權(quán)發(fā)生沖突時(shí)如何合理地尋求解決途徑問題也沒有提出具體而有效的方式。因此，從本案的實(shí)際情況看，合憲判決的成立缺乏實(shí)定法和憲法理論的依據(jù)，故違憲判決的依據(jù)相對(duì)更充分一些。

（三）教育的自由與國(guó)家權(quán)力干預(yù)界限

韓國(guó)“維護(hù)國(guó)語(yǔ)教育的教師團(tuán)體”為了改革傳統(tǒng)的國(guó)語(yǔ)教材，出版了“為統(tǒng)一的國(guó)語(yǔ)教育”和“新編教材指南一中學(xué)國(guó)語(yǔ)1-1”，并準(zhǔn)備出版中學(xué)校國(guó)語(yǔ)教材和著作。該團(tuán)體的負(fù)責(zé)人（請(qǐng)求人）在出版過程中發(fā)現(xiàn)《教育法》第157條私教材圖書的規(guī)定第5條把中學(xué)校國(guó)語(yǔ)教材定為由教育部統(tǒng)一編寫、統(tǒng)一發(fā)行的一種圖書，學(xué)者個(gè)人出版教材并得到廣泛采用是不可能的。國(guó)定教材是國(guó)家享有著作權(quán)的圖書，“檢認(rèn)定圖書”是個(gè)人撰寫后由國(guó)家認(rèn)定而采用的教材。請(qǐng)求人以《教育法》第157條規(guī)定違反憲法為由向憲法法院提起憲法訴愿請(qǐng)求。請(qǐng)求的主要主張是：1）國(guó)家指定一種教材的行為實(shí)際上封鎖了教師出版自主的、專門性教材的學(xué)術(shù)自由，違反憲法第31條第4款；2）侵害請(qǐng)求人的出版自由；3）根據(jù)憲法享有的學(xué)術(shù)自由是自由地講授學(xué)術(shù)研究成果的自由。國(guó)家教材制度實(shí)際上使教師不得不放棄多樣化的學(xué)術(shù)研究、侵害了請(qǐng)求人的學(xué)術(shù)研究自由。

作為利害關(guān)系人而陳述意見的教育部長(zhǎng)官?gòu)娜齻€(gè)方面論證教科書國(guó)定制度的合憲性：1）教科書國(guó)定及檢認(rèn)證制度只是被授權(quán)教育的國(guó)家設(shè)定教育內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)，是一種運(yùn)用規(guī)范的制度，并不侵犯憲法保障的教育的自主性、專門性及政治的中立性原則；2）教材圖書的檢認(rèn)證制度的存在并不禁止未經(jīng)檢認(rèn)證圖書的出版，并不侵反憲法規(guī)定的出版自由；3）教師在學(xué)校對(duì)學(xué)生所進(jìn)行的任何形式的教育并不是學(xué)術(shù)自由保障的全部?jī)?nèi)容。教師在其它形式中研究學(xué)問、自由發(fā)表的活動(dòng)受學(xué)術(shù)自由保障，但這種活動(dòng)中并不包括學(xué)校的教育活動(dòng)。

韓國(guó)《教育法》第157條規(guī)定：①除大學(xué)、教育大學(xué)、師范大學(xué)、專門大學(xué)外，其它學(xué)校的教材用書由教育部享有著作權(quán)或檢證或認(rèn)定。②有關(guān)教材的撰寫、檢證、認(rèn)定、發(fā)行、供應(yīng)及定價(jià)等事項(xiàng)由總統(tǒng)令規(guī)定?！队嘘P(guān)教材圖書的規(guī)定》第5條規(guī)定：I種圖書由教育部編撰。但教育部長(zhǎng)官認(rèn)為有必要時(shí)可委托研究機(jī)關(guān)或大學(xué)編撰I(xiàn)種圖書。

本案的爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在：教材制度與法定主義的關(guān)系；教師講授權(quán)的法定性質(zhì)及其檢、認(rèn)證制度與憲法規(guī)定的學(xué)術(shù)自由、出版自由的關(guān)系；憲法上沒有列舉的權(quán)利的憲法意義等。憲法法院于1992年11月12日作出判決，宣布駁回請(qǐng)求人的審判請(qǐng)求。

憲法法院認(rèn)為，現(xiàn)代教育是一種公共教育，國(guó)家是教育的被委任者。為了使教育從行政機(jī)關(guān)或外部干涉中獲得獨(dú)立，通常以議會(huì)制定的法律調(diào)整教育的重要事項(xiàng)，把它置于議會(huì)的統(tǒng)治之下，依法律調(diào)整有關(guān)教育的重要事項(xiàng)是十分必要的。采用教科書法定主義時(shí)立法者在教材政策方面的政策選擇范圍得到了擴(kuò)大，大體上分為國(guó)家放任的政策和干預(yù)的政策。干預(yù)的方法有教材編寫的干預(yù)和教材使用的干預(yù)。教材編寫的干預(yù)方法又分為通過國(guó)定的教科書制度的直接方法和通過檢證教科書制度的間接方法，使用的干預(yù)主要有認(rèn)證制度。國(guó)定制是指由國(guó)家直接編寫或委托編寫的不承認(rèn)其它教材的制度，檢定制是指國(guó)家對(duì)私人編寫教材（圖書）審查確認(rèn)其是否適合于作為教材使用的制度，認(rèn)證制是審查私人發(fā)行的圖書內(nèi)容，認(rèn)可其內(nèi)容的制度。在韓國(guó)，根據(jù)教育法的規(guī)定，對(duì)初中、高中教材采用國(guó)定制、檢定制、認(rèn)證制三種方法并用的政策（對(duì)大學(xué)教材采取自由發(fā)行制政策）。國(guó)家干預(yù)初、高中教材圖書編寫的基本依據(jù)是初、高中教育的特殊性及其由此而產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任，具體理由有：1）初、高中普通教育階段的主要任務(wù)不是掌握專門的知識(shí)或探求世界觀、社會(huì)觀、人生觀的深?yuàn)W的知識(shí)，而是掌握作為社會(huì)的成員建立獨(dú)立的生活領(lǐng)域所必要的基本的品德和普遍的修養(yǎng)，在這個(gè)階段應(yīng)盡可能縮小學(xué)校之間、教育環(huán)境之間、教員素質(zhì)之間和能力之間、教材內(nèi)容和課目之間可能存在的差距，使受教育者享受質(zhì)和量上平等的教育；2）在普通教育階段，學(xué)生缺乏合理地區(qū)分是非曲直、善惡的能力，對(duì)價(jià)值編向和歪曲的學(xué)術(shù)邏輯無法進(jìn)行自我判斷，因此負(fù)擔(dān)公共教育責(zé)任的國(guó)家以一定的形式干預(yù)是不可避免的。

學(xué)術(shù)自由是一種探求真理的自由，但它不僅限于探求真理的自由，還包括把探求結(jié)果的發(fā)表自由或講授自由（授課自由）。授課自由應(yīng)給于系統(tǒng)的保護(hù)，但它并不完全等同于大學(xué)教授的學(xué)術(shù)自由。在大學(xué)，教授的講授自由得到充分保障，但在初中、高中，教師的授課自由則受到一定制約。教師的授課權(quán)是源于教師地位的一種職權(quán)，它是否屬于憲法保障的基本權(quán)，對(duì)此也有不同的見解。即使從憲法保障的學(xué)術(shù)自由或受教育權(quán)利的規(guī)定中可以推導(dǎo)出教師的授課權(quán)，并作出相應(yīng)的憲法解釋，但不能以授課權(quán)侵犯受教育權(quán)。為了保障國(guó)民的受教育權(quán)，教師的授課權(quán)在一定范圍內(nèi)受到限制。如果在普通教育階段，教師把自己編寫的圖書不作任何判斷選定為教材，或者教師按照自己的學(xué)術(shù)興趣不受限制地向?qū)W生講授與教材無關(guān)的內(nèi)容，有可能不能滿足普通教育階段學(xué)生按照其特點(diǎn)全面發(fā)展的要求，而且難以實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)均等的原則。

有一種主張認(rèn)為，言論、出版自由包括思想、意見自由表達(dá)和傳播的自由，傳播自由中又包括普及自由。對(duì)教材用書的合適性以檢認(rèn)證方法進(jìn)行審查相當(dāng)于實(shí)質(zhì)性的檢閱，而檢閱是憲法第21條第2款嚴(yán)格禁止的。因此、教材的檢、認(rèn)證制度是一種國(guó)家壟斷教材的一種制度，存在著違憲的可能性。檢閱是指?jìng)€(gè)人發(fā)表信息和思想以前，國(guó)家機(jī)關(guān)事先審查其內(nèi)容，限定在一定范圍內(nèi)發(fā)表的一種制度，它是憲法所禁止的制度。但本案涉及的問題并不是禁止性的規(guī)定，作者可以把自己的研究成果自由地發(fā)表，它不同于檢閱制度。對(duì)教材的國(guó)定或檢定制度的法律性質(zhì)不具有解除人的自由限制的許可的性質(zhì)，而是賦予對(duì)特定書籍以教材的特殊地位的制度，應(yīng)視為具有價(jià)值創(chuàng)設(shè)性與形成行為的特許性質(zhì)的制度。因此，國(guó)家有必要行使裁量權(quán)，而根據(jù)教育目的與指南，把合適的圖書定為教材，并不禁止出版不符合教材標(biāo)準(zhǔn)的其它圖書，故并不存在侵犯出版自由的問題。出版自由中不包括所有人把自己撰寫的著作一定被認(rèn)定為教材的權(quán)利。

國(guó)民的學(xué)習(xí)權(quán)與教師的授課自由應(yīng)得到同等的保護(hù)，但國(guó)民的學(xué)習(xí)權(quán)處于優(yōu)先保護(hù)的地位。國(guó)定教材制度是一種國(guó)家對(duì)教材這種圖書進(jìn)行壟斷的制度，但它具有合理性，而從國(guó)民學(xué)習(xí)權(quán)角度看，不分年級(jí)和學(xué)科特點(diǎn)自由地發(fā)行教材是不適當(dāng)?shù)?，?guó)家依照憲法有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)。在法律認(rèn)定的范圍內(nèi)國(guó)家采取何種干預(yù)方式是屬于國(guó)家的裁量權(quán)。因此，對(duì)教材的國(guó)定制度并不是侵害學(xué)術(shù)自由和出版自由的制度，與教育的自主性、專門性與政治中立性并不矛盾。

對(duì)此一位法官提出了反對(duì)意見，認(rèn)為教師的教育自由是提高教育效果的必要手段。教育的自由是從憲法第31條第1款及第4款中必然推導(dǎo)出來的憲法上的基本權(quán)。統(tǒng)一的教育是對(duì)教育自由的侵害，同時(shí)侵犯教育的自主性、專門性與政治中立性。為了發(fā)揮民主主義功能，每個(gè)國(guó)民都有必要具備政治判斷能力，而這種教育需要以多樣化的教育為媒介。教材的編寫和選擇是這種教育內(nèi)容和方法的重要組成部分。當(dāng)然，這并不意味著絕對(duì)排斥國(guó)家的干預(yù)，但國(guó)家干預(yù)只限于審查教育內(nèi)容與方法是否與憲法理念相矛盾，以及對(duì)教育的自主性、專門性與政治中立性等方面的審查。按照這種觀點(diǎn)，由國(guó)家壟斷教材的編寫和選擇權(quán)是違反憲法第31條第4款，侵害教育自由權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容?！督逃ā返?57條沒有充分反映宣布教育法定主義的憲法第31條第6款的要求。

本案的憲法判斷涉及教育的法定主義與憲法規(guī)定的學(xué)術(shù)自由、出版自由以及教育的公共性等基本問題。憲法法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，憲法明確規(guī)定的學(xué)術(shù)自由、出版自由與言論自由，并通過憲法解釋推導(dǎo)出學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)。教師的授課權(quán)雖然不是憲法明文規(guī)定的權(quán)利，但在整個(gè)憲法判斷中作為憲法沒有列舉的基本權(quán)而得到肯定。

由于現(xiàn)代教育具有公共性，國(guó)家本身有責(zé)任對(duì)不同對(duì)象采取不同的教育方法，以完成教育社會(huì)化目的。因此，國(guó)家干預(yù)教育領(lǐng)域具有正當(dāng)基礎(chǔ)。韓國(guó)憲法第31條第4款實(shí)際上確立了教育應(yīng)具有的獨(dú)立性原則，防止其它價(jià)值體系侵害教育領(lǐng)域的自主性、專門性與政治中立性，并把教育有關(guān)事項(xiàng)通過委任立法形式加以規(guī)定。教育法定主義并不是單純地以法律規(guī)定有關(guān)教育的事項(xiàng)，而且意味著立法者有尊重教育的基本原則的義務(wù)，不履行其義務(wù)的立法行為本身成為憲法判斷的對(duì)象。在整個(gè)憲法程序中法律對(duì)教育領(lǐng)域的調(diào)整有一定界限，即維護(hù)教育的自律性。憲法與教育的關(guān)系具有二重性：[3]一方面教育是憲法調(diào)整對(duì)象，另一方面憲法通過教育的效果而得到實(shí)現(xiàn)。通過教育而培養(yǎng)具有政治判斷力的市民方面憲法規(guī)范本身也會(huì)產(chǎn)生實(shí)際的規(guī)范力。

在學(xué)術(shù)自由與授課權(quán)關(guān)系上，憲法法院的判斷是比較合理的。在初中、高中教師行使的授課自由并不屬于學(xué)術(shù)自由的保護(hù)對(duì)象，在這一點(diǎn)上不同于大學(xué)教授的講授自由。在大學(xué)，教授的講授實(shí)際上向?qū)W生介紹自己的研究成果，并得到批評(píng)與檢證，是一種學(xué)術(shù)研究的繼續(xù)。從大學(xué)生的角度看，根據(jù)自己已具有的知識(shí)評(píng)價(jià)教授的研究成果，通過相互交流，豐富自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)。與此相反，在初中、高中階段的授課自由一般指把社會(huì)中已達(dá)成共識(shí)的普遍性的知識(shí)傳達(dá)給學(xué)生，并不適用憲法上學(xué)術(shù)自由的規(guī)定。在這里，大學(xué)的講授自由與初中、高中階段的授課自由是具有不同性質(zhì)的自由，后者顯然受到必要的限制。

當(dāng)然，在教科書國(guó)定制度是否侵害通過教材發(fā)表研究成果的學(xué)術(shù)自由時(shí)，憲法法院的判斷似乎存在憲法邏輯上的矛盾。憲法法院沒有明確論證初中、高中階段進(jìn)行的授課不屬于學(xué)術(shù)自由的保護(hù)對(duì)象，它并不是保護(hù)程度上存在的差異。在比較大學(xué)的講授自由和初中、高中的授課自由時(shí)應(yīng)明確兩種自由的不同性質(zhì)，合理地解釋憲法規(guī)定的學(xué)術(shù)自由，即學(xué)術(shù)自由與初中、高中的授課自由之間沒有邏輯上的聯(lián)系。在授課權(quán)與學(xué)習(xí)權(quán)兩種權(quán)利的沖突問題上憲法法院確立了學(xué)習(xí)權(quán)優(yōu)于授課權(quán)的原則。這種學(xué)習(xí)權(quán)的憲法依據(jù)是憲法第31條第1款，平等地接受教育的權(quán)利中既包括上學(xué)的平等權(quán)利，同時(shí)也包括教育內(nèi)容的平等。但判決中沒有涉及授課權(quán)與學(xué)習(xí)權(quán)沖突的解決方法以及平衡原則等問題。這一點(diǎn)是本案判決的缺陷。

（四）受教育權(quán)價(jià)值與平等權(quán)保護(hù)

A某等私立師范大學(xué)四年級(jí)學(xué)生希望畢業(yè)后成為教育公務(wù)員，但《教育公務(wù)員法》第11條第1款規(guī)定，錄用教師時(shí)要優(yōu)先錄用國(guó)立或公立的教育大學(xué)、師范大學(xué)等教育機(jī)關(guān)培養(yǎng)的畢業(yè)生。由于該法的規(guī)定，A某等私立師范大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)時(shí)遇到了很大的困難，于是以該法的規(guī)定違反憲法的平等權(quán)與選擇職業(yè)的自由為由向憲法法院提起訴訟。

韓國(guó)《教育公務(wù)員法》第11條第1款規(guī)定：錄用教師時(shí)要優(yōu)先國(guó)立、公立的教育大學(xué)、師范大學(xué)及其它教師教育機(jī)關(guān)的畢業(yè)生。本案的判決中有爭(zhēng)議的問題主要有：該法的規(guī)定是否違反憲法規(guī)定的平等權(quán)，優(yōu)先錄用制度本身是否違憲。

憲法法院于1990年10月8日作出判決，宣告《教育公務(wù)員法》第11條第1款違憲。

請(qǐng)求人提出訴訟的理由是：師范大學(xué)只是按照成立主體分國(guó)立、公立或私立，在教育內(nèi)容、目的、設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)、畢業(yè)生標(biāo)準(zhǔn)等方面沒有什么差別。但上述的規(guī)定對(duì)師范大學(xué)畢業(yè)生實(shí)施沒有合理理由的差別，違反了規(guī)定平等權(quán)的憲法第11條第1款。同時(shí)，私立師范大學(xué)畢業(yè)生很難被錄用為教育公務(wù)員，缺乏地位與身分的保障，故違反憲法第15條的職業(yè)選擇自由。

代表國(guó)家的法務(wù)部長(zhǎng)官、教育部長(zhǎng)官提出的意見是：

為了培養(yǎng)優(yōu)秀的教育公務(wù)員，國(guó)家對(duì)國(guó)立或私立師范大學(xué)學(xué)生實(shí)行免除學(xué)費(fèi)入學(xué)的制度，并支付生活補(bǔ)助金，而作為相應(yīng)的義務(wù)畢業(yè)生應(yīng)當(dāng)在教育機(jī)關(guān)從事相當(dāng)于學(xué)業(yè)期限的工作。在培養(yǎng)教育公務(wù)員的特殊目的下成立的國(guó)立、公立師范大學(xué)畢業(yè)生優(yōu)先錄用為教育公務(wù)員并不是對(duì)私立師范大學(xué)畢業(yè)生的不平等待遇。教員的培養(yǎng)和教育公務(wù)員的錄用是兩個(gè)不同的問題，培養(yǎng)的教員不一定被錄用為教育公務(wù)員。另外，國(guó)立、公立學(xué)校教師的錄用雖優(yōu)先國(guó)、公立師范大學(xué)畢業(yè)生，但也同時(shí)進(jìn)行公開競(jìng)爭(zhēng)考試，給私立師范大學(xué)畢業(yè)生提供被錄用為教育公務(wù)員的機(jī)會(huì)。

憲法法院認(rèn)為：

（1）從教育的目的和教師的作用看，教育的本質(zhì)在于開發(fā)和發(fā)展每個(gè)國(guó)民的個(gè)性，增進(jìn)生活能力，追求幸福生活。憲法第31條第1款規(guī)定：一切國(guó)民按照能力有權(quán)享有均等地接受教育的權(quán)利。憲法的規(guī)定明確了一切國(guó)民享有平等的教育權(quán)，使國(guó)民有可能追求健康的文化生活，并通過法律面前人人平等的原則得到具體實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代教育主要在已組織化、制度化的公共教育機(jī)關(guān)中進(jìn)行，學(xué)校教育的履行者就是教員。特別是初中等教育不同于高等教育，它主要以培養(yǎng)兒童、青少年為對(duì)象，作為擔(dān)當(dāng)初中等教育的專門職的教員受到什么樣的教育，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)錄用等問題不僅關(guān)系到教員個(gè)人，而且關(guān)系到一個(gè)國(guó)家發(fā)展的未來。

（2）憲法第11條第1款規(guī)定：一切國(guó)民在法律面前人人平等。任何人不分性別、宗教、或者社會(huì)身分在政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的所有生活領(lǐng)域不受差別。但《教育公務(wù)員法》第11條第1款在錄用國(guó)公立學(xué)校教師時(shí)優(yōu)先錄用國(guó)公立師范大學(xué)畢業(yè)生。這種優(yōu)先錄用的特權(quán)實(shí)際上限制或剝奪了從私立師范大學(xué)畢業(yè)或一般大學(xué)畢業(yè)具有教師資格的人被錄用為教育公務(wù)員的權(quán)利。以畢業(yè)學(xué)校成立主體的學(xué)科不同為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上實(shí)施了差別對(duì)待。根據(jù)教育部公布的初中等學(xué)校教員培養(yǎng)情況和國(guó)立、公立、私立中等學(xué)校畢業(yè)生錄用統(tǒng)計(jì)，由于上述的差別對(duì)待，錄用上的不平等現(xiàn)象是十分嚴(yán)重的，1988年私立師范大學(xué)培養(yǎng)的教師占整個(gè)中等學(xué)校教師的54.19%，但被國(guó)、公立中等學(xué)校錄用率是7.49%.這種差別如沒有合理的理由，就違反憲法規(guī)定的平等權(quán)。

（3）能否上國(guó)、公立師范大學(xué)實(shí)際上決定了將來被錄用為教育公務(wù)員的現(xiàn)實(shí)可能性，因此對(duì)國(guó)、公立師范大學(xué)學(xué)生而言上大學(xué)實(shí)際上已通過了教師錄用考試，入學(xué)就是教育公務(wù)員的錄用保障。在這種情況下為提高自身素質(zhì)而進(jìn)行努力的動(dòng)機(jī)顯然是不清楚的。與此相反，私立師范大學(xué)畢業(yè)生則因畢業(yè)去向的不確定性與就業(yè)的困難，教學(xué)過程中難以保證質(zhì)量。這樣一來，可能導(dǎo)致國(guó)、公立師范大學(xué)與私立師范大學(xué)畢業(yè)生培養(yǎng)質(zhì)量的普遍降低，不符合制定本法的立法目的。

（4）從社會(huì)通常的理念看，師范大學(xué)與一般大學(xué)培養(yǎng)的學(xué)生在錄用教育公務(wù)員的比例上可能有一些差距，但這種差距如果超越一定限度有可能違反比例原則，脫離立法目的。因?yàn)閲?guó)、公立師范大學(xué)畢業(yè)生服務(wù)期限制度被廢除后，對(duì)成立不同主體的師范大學(xué)給予差別對(duì)待沒有其存在的必要性與正當(dāng)性。這一規(guī)定實(shí)際上阻礙了私立師范大學(xué)畢業(yè)生成為教育公務(wù)員的途徑，沒有重視個(gè)人能力而注重畢業(yè)的特定學(xué)校身份，過分地限制了國(guó)民選擇職業(yè)的自由。

總之，國(guó)、公立師范大學(xué)畢業(yè)生和私立師范大學(xué)畢業(yè)生之間除個(gè)人能力外在教師資格素質(zhì)上不存在沒有任何差別，應(yīng)當(dāng)平等地賦予擔(dān)任教育公務(wù)員的權(quán)利，不能以成立主體和學(xué)科不同實(shí)施差別對(duì)待。

本案判決在平等權(quán)保障方面具有重要的憲法學(xué)意義。優(yōu)先錄用國(guó)立、公立師范大學(xué)畢業(yè)生是韓國(guó)教育制度中的一種慣例，不符合時(shí)展的要求。憲法法院在闡明憲法第11條第1款平等權(quán)意義的基礎(chǔ)上說明了國(guó)立、公立師范大學(xué)與私立師范大學(xué)的教育目的和教育過程是相同的，如果有區(qū)別則是學(xué)生個(gè)人素質(zhì)上差異。僅僅以成立師范大學(xué)的主體為標(biāo)準(zhǔn)賦予國(guó)、公立師范大學(xué)畢業(yè)生優(yōu)先錄用的特權(quán)明顯違反了憲法規(guī)定的平等原則，事實(shí)上造成特定人在選擇職業(yè)上的有利或被動(dòng)地位。選擇教育公務(wù)員職業(yè)對(duì)一切具有教師資格的國(guó)民而言機(jī)會(huì)都是平等的，任何人不能亨有特權(quán)。本判決宣告后國(guó)會(huì)及時(shí)修改了《教育公務(wù)員法》第11第條1款，規(guī)定“教師的最初招聘實(shí)行公開采用”，教育部提前三年實(shí)行了教師公開采用制度。為了保護(hù)國(guó)立、公立師范大學(xué)學(xué)生的信賴?yán)?，新修改的法律以附則的形式規(guī)定了過渡性措施，以緩和因違憲判決而引起的社會(huì)矛盾。

注釋：

[1]憲法法院判例中受教育權(quán)被表述為“修業(yè)權(quán)”與“修學(xué)權(quán)”。憲法法院1992年判例（92憲甲68號(hào)）。

[2][韓]金哲珠：《憲法學(xué)新論》，博英社，2002年版，第451頁(yè)。

[3]金光錫：教育權(quán)利與教科書制度，《公法學(xué)的現(xiàn)代的地平》，博英社，1999，第252頁(yè)。