導(dǎo)語：深究國際經(jīng)濟法憲法化概念一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一段時間以來，特別是在WTO建立以來，西方權(quán)威的國際經(jīng)濟法學(xué)者一再聲稱：國際貿(mào)易法正在“憲法化”或經(jīng)歷“憲法化”的轉(zhuǎn)型。同時，由于憲法在國內(nèi)總是一個與特定的政府或國家聯(lián)系在一起的概念，所以，還是有不少人反對使用貿(mào)易法憲法化的術(shù)語。然而，對于任何一種法律體系來說，不管所涉及的是國內(nèi)性規(guī)范還是國際性規(guī)范，憲法化不但是其必然的發(fā)展趨勢，而且也是在特定的國家視角下合法與合理的形式象征。國際經(jīng)濟法的內(nèi)國憲法化因此是一個不能回避的現(xiàn)實問題。

一、國際經(jīng)濟法的憲政化依據(jù)

(一)國際經(jīng)濟法憲政化的經(jīng)濟基礎(chǔ)

國際經(jīng)濟法是調(diào)整國家、法人、自然人及其他的經(jīng)濟組織在參與國際經(jīng)濟交往時所產(chǎn)生的各種法律規(guī)范的總稱。應(yīng)該說，國際經(jīng)濟法賴以產(chǎn)生并發(fā)展的經(jīng)濟基礎(chǔ)就是跨越國境的經(jīng)濟交往活動。而目前正在進(jìn)行著的經(jīng)濟全球化，使得所有的市場主體，無論是政治的還是經(jīng)濟的，都成為實現(xiàn)這一目標(biāo)的工具，而憲法的基本范疇和基本制度是隨著市場經(jīng)濟的產(chǎn)生而產(chǎn)生并且是和市場經(jīng)濟相配套、相適應(yīng)的——如果說憲法是近代市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，那么憲法的發(fā)展則在于現(xiàn)代市場經(jīng)濟。因此，經(jīng)濟全球化不可避免地會對憲法產(chǎn)生影響，也由此成為國際經(jīng)濟法憲政化的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

首先，經(jīng)濟全球化為國際經(jīng)濟法憲法化提供了根本動力。市場的全球化必然要求市場規(guī)律超越各國家主權(quán)的地域限制發(fā)揮作用。結(jié)果，各成員國通過協(xié)議對市場規(guī)律與原則逐漸接受與認(rèn)可的過程就是貿(mào)易法憲法化的過程。

其次，經(jīng)濟全球化還為國際經(jīng)濟法憲法化搭建了政治的支點。全球化導(dǎo)致各國之間的相互依存十分突出，并使國家遵守貿(mào)易法所帶來的利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違反貿(mào)易法所帶來的收益，從而使作為維系國家間相互依存的制度性紐帶的貿(mào)易法的憲法化有了共同的利益基礎(chǔ)。因此，國家愿意就貿(mào)易與經(jīng)濟關(guān)系的國際調(diào)整制定全球性的“社會契約”，貿(mào)易法具有了空前的嚴(yán)格性與體系性，并向著憲法化的方向發(fā)展。

最后，經(jīng)濟全球化還為國際經(jīng)濟法憲法化營造了一種精神氛圍。市場經(jīng)濟與憲政制度實質(zhì)上都是限制政府權(quán)力，保障個人權(quán)利與自由的機制。因此，貿(mào)易法的憲法化實質(zhì)上是全球化的市場經(jīng)濟內(nèi)在要求在法律上的集中反映。

(二)國際經(jīng)濟法憲政化的法理依據(jù)

盡管一些西方學(xué)者常常把當(dāng)今的世界貿(mào)易體制稱作貿(mào)易憲法，但對于國際經(jīng)濟法的“憲法化”的內(nèi)涵的理解卻是大相徑庭的。應(yīng)該說，國際經(jīng)濟法的憲法化有著多層次的內(nèi)涵，但其實質(zhì)卻是對憲法的指導(dǎo)思想與理論依據(jù)的落實。

首先，國際經(jīng)濟法的憲法化實際上是指國家在經(jīng)濟全球化下把國際經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展的必然要求表述為法律規(guī)則與原則的過程。它具體表現(xiàn)為wro成員圍繞全球統(tǒng)一大市場的創(chuàng)建與維護而設(shè)定了一系列基本原則，如包括“最惠國待遇”和“國民待遇”原則在內(nèi)的非歧視原則，要求削減關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘并約束國家干預(yù)的自由貿(mào)易原則，以維護市場環(huán)境的公開、公平和公正性為宗旨的公平競爭原則和要求國家的貿(mào)易政策及政府的管理行為具有公開透明與可預(yù)測性的透明度原則等，并使國家在面對經(jīng)濟與市場的全球化的同時不得不接受與遵守貿(mào)易法的規(guī)則與原則。

其次，國際經(jīng)濟憲法化是指世界貿(mào)易體制在憲法化的過程中借助經(jīng)濟全球化和市場規(guī)律的強大推力實現(xiàn)了革命性的發(fā)展，并具有了基本的憲法性構(gòu)架。其首要的內(nèi)容就是世界貿(mào)易體制實現(xiàn)了從“權(quán)力取向”到“規(guī)則取向”的根本轉(zhuǎn)變，從而使世界貿(mào)易相對地擺脫了國內(nèi)和國際政治斗爭的制約，初步實現(xiàn)了國際貿(mào)易關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的法治。同時，隨著世界貿(mào)易體制在組織化上的突出進(jìn)展，貿(mào)易法開始奉行“按功能分權(quán)”的憲法理念與制度。它除了在縱向上限制各級政府權(quán)力之外，還在橫向上按照功能進(jìn)行機構(gòu)之間的分權(quán)。WTO法中作為統(tǒng)領(lǐng)的《建立世界貿(mào)易組織馬拉喀什協(xié)定》所設(shè)立的世界貿(mào)易組織，其主要機構(gòu)包括“部長級會議”、“總理事會”、“爭端解決機構(gòu)”等。根據(jù)WTO法對各機構(gòu)權(quán)限與職責(zé)的設(shè)定，它們依次可以被視為廣義的立法機構(gòu)、行政機構(gòu)和相對獨立的司法機構(gòu)。在WTO中還建立了貿(mào)易政策審查機制。盡管貿(mào)易政策審查不是一種司法審查，但通過定期的貿(mào)易政策審查，各成員國在多邊貿(mào)易體制的平臺上形成對彼此的貿(mào)易政策及相關(guān)做法進(jìn)行相互監(jiān)督、相互約束的態(tài)勢。貿(mào)易政策審查所指向的對象實際上是各成員國的政策制定權(quán)力，從而使各成員國的經(jīng)濟立法權(quán)在WTO面前受到了一定的軟約束，或者說是“多邊監(jiān)控”。貿(mào)易政策審查機制發(fā)揮了與爭端解決機制相類似的功能。

最后，國際經(jīng)濟法的憲法化也是指貿(mào)易法的發(fā)展過程中對憲政精神的融入，對憲政理念的信奉和對憲法價值的保障。而這集中體現(xiàn)在WTO法對具有核心意義的憲法理念和終極目標(biāo)——“限制政府權(quán)力，保障民眾權(quán)利與自由”的信奉與實踐。而且，隨著經(jīng)濟全球化及世界貿(mào)易體制的進(jìn)一步發(fā)展，國際經(jīng)濟法這方面的思想定位進(jìn)一步得以確認(rèn)和加強。

(三)中國涉外經(jīng)濟法憲政化的外在動力

首先，中國人世后相關(guān)的WTO規(guī)則在中國的適用，使得中國涉外經(jīng)濟立法的憲政化問題突顯。為保證國內(nèi)法制與WTO規(guī)則統(tǒng)一，出現(xiàn)了大量的相關(guān)新的立法及舊法的修訂與廢止活動。這種頻繁的立法活動首先就會引起一個法律問題，即各種具體法律規(guī)范是否與我國憲法所確定的根本國家制度相一致?其中所涉及的熱點問題此起彼伏，如涉外經(jīng)濟行政立法的權(quán)限問題、外貿(mào)救濟的法律制度的合法性問題、WTO規(guī)則在中國的直接適用問題等等。在對上述各種問題的分析與解決中，無論是法律制度的構(gòu)建者或是執(zhí)行者均認(rèn)為：將WTO規(guī)則與中國的憲法相結(jié)合，走一條涉外經(jīng)濟法的憲政化道路是避免與解決上述各種問題的根本方法。

其次．中國建設(shè)法治國家的政治方針使得各種具體法律制度憲政化的問題成為一種法制建設(shè)的基礎(chǔ)思路。在構(gòu)建國家的法律制度體系時，必須保證憲法作為根本法的地位，使得憲法所追求的民主、人權(quán)保障、有限政府的價值得以實現(xiàn)。因此，關(guān)于國際經(jīng)濟法的憲政化問題不但是一個學(xué)術(shù)問題，也是一個有關(guān)重要的現(xiàn)實意義的實踐問題。

二、國際經(jīng)濟法在內(nèi)國憲政化過程中存在的主要法理問題

(一)國際經(jīng)濟法憲政化過程中的主權(quán)問題

國際法是隨著一國主權(quán)逐漸受到限制而發(fā)展起來的，而憲法部門正是一國主權(quán)的最高表現(xiàn)。這就在國際法與憲法部門之間產(chǎn)生了兩者效力的高低問題，主要表現(xiàn)為憲法典與國際條約的沖突和憲法性法律與國際條約的沖突問題。在主權(quán)國家并存的國際社會中，要把為國家主權(quán)所“肢解”的碎片化市場“拼湊”成全球統(tǒng)市場，并在此過程中嚴(yán)格規(guī)定國家不得或必須(可以)做出的行為的內(nèi)容，只能是憲法才能完成的任務(wù)。國際經(jīng)濟法的憲法化只能是國際社會及世界貿(mào)易體制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。這其中包括了主權(quán)的轉(zhuǎn)移，最典型的例子是歐盟成員國為促進(jìn)歐洲一體化，將本國部分主權(quán)(如貨幣發(fā)行權(quán))讓與給歐盟，實現(xiàn)經(jīng)濟主權(quán)的共享；主權(quán)的銷蝕，指國家內(nèi)部和外部力量對國家行使主權(quán)的干擾和影響所導(dǎo)致的主權(quán)質(zhì)和量的縮減；主權(quán)的限制等等問題。

應(yīng)該認(rèn)識到，主權(quán)問題也是一個隨著時代與社會的發(fā)展而在內(nèi)容與內(nèi)涵上不斷發(fā)展與演變的問題。重新對目前歷史條件下的主權(quán)認(rèn)識與定位，是解決國際經(jīng)濟法的憲政化的主權(quán)困擾的關(guān)鍵所在。

(二)國際經(jīng)濟法憲政化過程中的法律適用問題

在國際法方面，國際法律文件一經(jīng)簽署便對簽署國形成約束力，簽署國必須在國家的日?；顒又杏枰宰袷?、貫徹和實施，而這些國際法律文件與各國國內(nèi)法之間不可避免地存在重疊、交叉甚至沖突。但由于國際經(jīng)濟法的效力優(yōu)先性原則，相對于其他國內(nèi)法與國際法關(guān)系來說，內(nèi)國經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟規(guī)則之間的關(guān)系又最具有垂直性。這是因為，在經(jīng)濟及市場全球化的時代，內(nèi)國經(jīng)濟法是地域性的普通經(jīng)濟立法，而國際經(jīng)濟法卻是全球性的經(jīng)濟憲法。如果僅僅泛泛而談“國內(nèi)法與國際法的關(guān)系”是無法揭示國內(nèi)經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法之間的關(guān)系的特殊性與復(fù)雜性，也無法指出我國經(jīng)濟法需要一場“憲法指導(dǎo)下”的變革的實質(zhì)所在。

三、國際經(jīng)濟法憲政化中的內(nèi)國制度構(gòu)建

(一)憲法制度的修訂與完善

在憲政追求之下，一個法律體系中各個具體法律制度的構(gòu)建無疑應(yīng)以憲法(包括憲法條文及其精神)為最終依據(jù)，各法律主體的行為也必須合乎憲法。這在現(xiàn)代各主要國家的憲法實踐中都是基本原則。中國《憲法》第五條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”在現(xiàn)有的國際關(guān)系體系中，對中國這樣一個人口眾多、人均自然資源相對缺乏的國家來說，對外貿(mào)易是維持整體經(jīng)濟持續(xù)增長和繁榮不可或缺的關(guān)鍵因素之一，外貿(mào)活動會直接或間接地深入社會生活的各個方面并因此牽涉政府的權(quán)力分配、整體社會利益調(diào)整、個體權(quán)利保障等諸多憲法問題。事實上，外貿(mào)制度中的規(guī)定本身涉及的很多現(xiàn)實和潛在問題也都不僅僅是外貿(mào)部門內(nèi)的問題，而是往往會觸及憲法層面要靠訴諸憲法及憲法精神來加以根本解決的。

以憲法為理由來“對付”世貿(mào)組織及其規(guī)則具有相當(dāng)大的正當(dāng)性依據(jù)。比如美國貿(mào)易法301條款對世貿(mào)組織爭端解決機制的形成有著極為重大的影響，但要注意的是，在法律領(lǐng)域，支持301條款發(fā)揮作用的其實是美國憲法(這里主要在法律規(guī)則范圍內(nèi)考察)，是美國的憲法體制，使得一個內(nèi)國法規(guī)則最終能具有超越世貿(mào)組織規(guī)則的效力。這正如有的學(xué)者所說的，GATr若不符合美國憲法規(guī)定的程序仍然不會起國內(nèi)法的效果。重要的是，以憲法為理由來對付世貿(mào)組織規(guī)則還使得其他成員很難攻擊這一從國際法角度看來不合理的制度，因為現(xiàn)代主流政治觀點本身就認(rèn)可憲法在一國國內(nèi)的至高地位，憲政體制本身在現(xiàn)代政治制度中具有很難置疑的正當(dāng)性。反過來，世貿(mào)組織規(guī)則對一國憲法及憲政體制的構(gòu)造亦有影響。這在所謂的憲法不完善、憲政體制不健全的國家中可能尤其明顯。

目前對中國而言，國際經(jīng)濟法的憲政化問題在實踐主要表現(xiàn)為以世貿(mào)規(guī)則為代表的各種涉外經(jīng)濟立法是否存在憲法依據(jù)的問題。因此，完善憲法的相關(guān)規(guī)定，特別是直接在憲法中通過具體的規(guī)范明確對涉外經(jīng)濟管制方面的權(quán)力配置，是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。這既能保證我國涉外經(jīng)濟立法的合法性，同時又可能在憲法的原則授權(quán)下采取靈活的法律制度和措施保證我國主權(quán)特別是經(jīng)濟主權(quán)的完整。

(二)憲法原則下的中國涉外經(jīng)濟法制的構(gòu)建

首先，立法權(quán)的配置問題。這首先是解決國際條約與國內(nèi)法沖突的問題。根據(jù)我國憲法典，現(xiàn)行條約批準(zhǔn)的《憲法》程序見諸第62條第14項、第67條第l4項、18項、第81條、第89條第9項。這些條款包括了兩種條約批準(zhǔn)程序：第一種是同戰(zhàn)爭與和平有關(guān)的條約批準(zhǔn)程序，即，全國人民代表大會有權(quán)“決定戰(zhàn)爭和和平的問題”，全國人大常委會有權(quán)“在全國人民代表大會閉會期間，如果遇到國家遭受武裝侵犯或者必須履行國際問共同防止侵略的條約的情況，決定戰(zhàn)爭狀態(tài)的宣布”?？梢岳斫猓珖舜鬀Q定戰(zhàn)爭與和平的權(quán)限包括批準(zhǔn)締結(jié)有關(guān)條約。第二種是和平時期的條約批準(zhǔn)程序，即全國人大常委會有權(quán)“決定同外國締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除”，國家主席有權(quán)根據(jù)全國人大常委會的決定，“批準(zhǔn)和廢除同外國締結(jié)的條約和重要協(xié)定”；國務(wù)院有權(quán)“管理對外事務(wù)，同外國締結(jié)條約和協(xié)定”。

從第二種條約批準(zhǔn)程序來看，主要存在的問題有：重要協(xié)定與一般協(xié)定的區(qū)分不明，導(dǎo)致一些諸如2O世紀(jì)90年代若干中美知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定之類的重要協(xié)定實際上均未履行全國人大常委會的批準(zhǔn)程序；全國人大作為制憲機關(guān)和修憲機關(guān)卻沒有批準(zhǔn)條約的權(quán)力，這就造成實際的批準(zhǔn)機關(guān)一全國人大常委會有可能批準(zhǔn)違憲的條約；學(xué)理上國際條約效力優(yōu)于國內(nèi)法的規(guī)定，但是各種具體法律的實施方式卻不盡相同，不夠統(tǒng)一等等。

其次，行政立法權(quán)的限制問題。自1979年以來全國人大及其常委會共制定了321件法律和有關(guān)法律問題的決定，其中三分之一與涉外經(jīng)濟貿(mào)易活動有關(guān)。以國務(wù)院法制辦主編的《加人世界貿(mào)易組織法規(guī)文件匯編》(上)中的中華人民共和國有關(guān)法律法為例：它包含254個文件，其中法律52件，約占20％，行政法規(guī)與部門規(guī)章共202件，約占80％。面對如此眾多的行政立法，對行政立法權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的憲法限制和明確就成為一個迫在眉睫的需要。

最后，違憲的司法審查問題。目前在中國的憲法中并沒有建立所謂的違憲的司法審查制度，而主要采取立法機關(guān)的：審查模式。但是，世貿(mào)規(guī)則中最為成熟的貿(mào)易救濟措施司法化已在中國加入WTO后成為我國法律制度的重要組成部分。而違背國際經(jīng)濟法律規(guī)則的司法審查方法是否能最終與我國的違憲審查模式相統(tǒng)一，在中國目前的憲法制度中在著許多的障礙，如抽象行政行為的可訴性問題、違憲審查機關(guān)的職能不確定等問題。