摘要：內(nèi)容提要：我國現(xiàn)行憲法和及其相關(guān)法明文規(guī)定了國家權(quán)力機關(guān)通過法定方式保留其固有的國家立法權(quán)、提回其授出的國家立法權(quán)和提取其他立法權(quán)由其行使的行為，即本文所概括的國家立法權(quán)提留。此概念和國家立法權(quán)分配相結(jié)合能夠全面描述我國國家立法權(quán)的運行機制，反映我國立法體制的本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：國家立法權(quán)，國家立法權(quán)提留，立法體制

前言：憲法和立法法對行政法規(guī)制定權(quán)的限制

我國現(xiàn)行憲法第五十八條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)?！苯Y(jié)合立法法的規(guī)定，國家立法權(quán)[1]包括：1、全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律。2、全國人大常委會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。3、應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會行使的其他立法權(quán)。4、立法法第八條規(guī)定的十項專屬國家立法權(quán)中犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；司法制度等事項是絕對專屬國家立法權(quán)。其余為相對專屬國家立法權(quán)，此類事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常委會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)。但是，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照授權(quán)目的和范圍行使該項權(quán)力，并且不得將該項權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機關(guān)。經(jīng)過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)及時提請全國人民代表大會及其常委會制定法律。法律制定后，相應(yīng)立法事項的授權(quán)終止。

現(xiàn)行憲法和立法法通過以上規(guī)定，從以下五個方面限制了行政法規(guī)制定權(quán)：1、保留絕對專屬國家立法權(quán)，除國家權(quán)力機關(guān)外，任何組織和個人均不得行使。國務(wù)院也無權(quán)就此事項制定行政法規(guī)。2、雖然國家權(quán)力機關(guān)可以將相對專屬國家立法權(quán)授權(quán)于國務(wù)院制定行政法規(guī)，但是有權(quán)在法定情形下提回對該事項的立法權(quán)，且國務(wù)院負(fù)有及時提請國家權(quán)力機關(guān)提回的義務(wù)。3、國家權(quán)力機關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其制定法律的事項，即使在憲法第八十九條規(guī)定的十八項職權(quán)范圍內(nèi)，也有權(quán)將其提取，作為國家立法權(quán)行使。4、國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督憲法的實施，有權(quán)撤銷與憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，以保護(hù)國家立法權(quán)不受侵犯。5、最后，也是最根本的，國家權(quán)力機關(guān)有權(quán)通過修改、解釋憲法，提取原由國務(wù)院行使的行政法規(guī)制定權(quán)，擴大國家立法權(quán)的范圍。

通說認(rèn)為這是國家立法權(quán)對行政法規(guī)制定權(quán)的限制，但是，在我國立法體制內(nèi)，從國家立法權(quán)的運行來看，卻是國家立法權(quán)的保留、提回和提取。筆者試將其概括為國家立法權(quán)提留。

「摘要」內(nèi)容提要：我國現(xiàn)行憲法和及其相關(guān)法明文規(guī)定了國家權(quán)力機關(guān)通過法定方式保留其固有的國家立法權(quán)、提回其授出的國家立法權(quán)和提取其他立法權(quán)由其行使的行為，即本文所概括的國家立法權(quán)提留。此概念和國家立法權(quán)分配相結(jié)合能夠全面描述我國國家立法權(quán)的運行機制，反映我國立法體制的本質(zhì)。

「關(guān)鍵詞」國家立法權(quán)，國家立法權(quán)提留，立法體制

前言：憲法和立法法對行政法規(guī)制定權(quán)的限制

我國現(xiàn)行憲法第五十八條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)?！苯Y(jié)合立法法的規(guī)定，國家立法權(quán)[1]包括：1、全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律。2、全國人大常委會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。3、應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會行使的其他立法權(quán)。4、立法法第八條規(guī)定的十項專屬國家立法權(quán)中犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；司法制度等事項是絕對專屬國家立法權(quán)。其余為相對專屬國家立法權(quán)，此類事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常委會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)。但是，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照授權(quán)目的和范圍行使該項權(quán)力，并且不得將該項權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機關(guān)。經(jīng)過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)及時提請全國人民代表大會及其常委會制定法律。法律制定后，相應(yīng)立法事項的授權(quán)終止。

現(xiàn)行憲法和立法法通過以上規(guī)定，從以下五個方面限制了行政法規(guī)制定權(quán)：1、保留絕對專屬國家立法權(quán)，除國家權(quán)力機關(guān)外，任何組織和個人均不得行使。國務(wù)院也無權(quán)就此事項制定行政法規(guī)。2、雖然國家權(quán)力機關(guān)可以將相對專屬國家立法權(quán)授權(quán)于國務(wù)院制定行政法規(guī)，但是有權(quán)在法定情形下提回對該事項的立法權(quán)，且國務(wù)院負(fù)有及時提請國家權(quán)力機關(guān)提回的義務(wù)。3、國家權(quán)力機關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其制定法律的事項，即使在憲法第八十九條規(guī)定的十八項職權(quán)范圍內(nèi)，也有權(quán)將其提取，作為國家立法權(quán)行使。4、國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督憲法的實施，有權(quán)撤銷與憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，以保護(hù)國家立法權(quán)不受侵犯。5、最后，也是最根本的，國家權(quán)力機關(guān)有權(quán)通過修改、解釋憲法，提取原由國務(wù)院行使的行政法規(guī)制定權(quán)，擴大國家立法權(quán)的范圍。

通說認(rèn)為這是國家立法權(quán)對行政法規(guī)制定權(quán)的限制，但是，在我國立法體制內(nèi)，從國家立法權(quán)的運行來看，卻是國家立法權(quán)的保留、提回和提取。筆者試將其概括為國家立法權(quán)提留。

一，現(xiàn)行憲法和立法法通過以上規(guī)定，從以下五個方面限制了行政法規(guī)制定權(quán)：1、保留絕對專屬國家立法權(quán)，除國家權(quán)力機關(guān)外，任何組織和個人均不得行使。國務(wù)院也無權(quán)就此事項制定行政法規(guī)。2、雖然國家權(quán)力機關(guān)可以將相對專屬國家立法權(quán)授權(quán)于國務(wù)院制定行政法規(guī)，但是有權(quán)在法定情形下提回對該事項的立法權(quán)，且國務(wù)院負(fù)有及時提請國家權(quán)力機關(guān)提回的義務(wù)。3、國家權(quán)力機關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其制定法律的事項，即使在憲法第八十九條規(guī)定的十八項職權(quán)范圍內(nèi)，也有權(quán)將其提取，作為國家立法權(quán)行使。4、國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督憲法的實施，有權(quán)撤銷與憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，以保護(hù)國家立法權(quán)不受侵犯。5、最后，也是最根本的，國家權(quán)力機關(guān)有權(quán)通過修改、解釋憲法，提取原由國務(wù)院行使的行政法規(guī)制定權(quán)，擴大國家立法權(quán)的范圍。

通說認(rèn)為這是國家立法權(quán)對行政法規(guī)制定權(quán)的限制，但是，在我國立法體制內(nèi)，從國家立法權(quán)的運行來看，卻是國家立法權(quán)的保留、提回和提取。筆者試將其概括為國家立法權(quán)提留。

二、國家立法權(quán)提留的涵義

“立法權(quán)是立法機關(guān)的主要職權(quán)：這里所說的立法權(quán)。既包括法律的制定、批準(zhǔn)、認(rèn)可、修改、補充、解釋、廢止、變更或撤銷的實體性權(quán)力，也包括提案、審議、表決、公布、以及立法調(diào)查和聽證等程序性的權(quán)力。還包括立法自主權(quán)、行使權(quán)和委托權(quán)等為立法機關(guān)所享

有的主權(quán)性權(quán)力?！癧2]筆者無意界定立法權(quán)是什么，僅參考此廣義的立法權(quán)說界定國家立法權(quán)，認(rèn)為國家立法權(quán)是國家權(quán)力機關(guān)行使的生成、變更、廢止法，決定法的表現(xiàn)形式和法的內(nèi)容是否有效的國家權(quán)力。

國家立法權(quán)提留是指國家權(quán)力機關(guān)根據(jù)憲法及其相關(guān)法賦予的職權(quán)，通過法定方式保留其固有的國家立法權(quán)、提回其授出的國家立法權(quán)和提取其他立法權(quán)由其行使的行為。國家立法權(quán)提留是與國家立法權(quán)下行分配相對的保留、提回和提取的行為，它們共同構(gòu)成我國國家立法權(quán)的配置。其中，國家立法權(quán)保留是國家權(quán)力機關(guān)通過法定方式將憲法賦予的立法權(quán)明確規(guī)定下來，其他立法主體非有法定情形不得行使。國家權(quán)力機關(guān)通過備案審查而撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；撤銷省、自治區(qū)、直轄市權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議；撤銷違背憲法和立法法第六十六條第二款的規(guī)定而被批準(zhǔn)的自治條例和單行條例，這是國家權(quán)力機關(guān)保障其所保留的立法權(quán)的法定方式。

「摘要」內(nèi)容提要：我國現(xiàn)行憲法和及其相關(guān)法明文規(guī)定了國家權(quán)力機關(guān)通過法定方式保留其固有的國家立法權(quán)、提回其授出的國家立法權(quán)和提取其他立法權(quán)由其行使的行為，即本文所概括的國家立法權(quán)提留。此概念和國家立法權(quán)分配相結(jié)合能夠全面描述我國國家立法權(quán)的運行機制，反映我國立法體制的本質(zhì)。

「關(guān)鍵詞」國家立法權(quán)，國家立法權(quán)提留，立法體制

前言：憲法和立法法對行政法規(guī)制定權(quán)的限制

我國現(xiàn)行憲法第五十八條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)?！苯Y(jié)合立法法的規(guī)定，國家立法權(quán)[1]包括：1、全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構(gòu)的和其他的基本法律。2、全國人大常委會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。3、應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會行使的其他立法權(quán)。4、立法法第八條規(guī)定的十項專屬國家立法權(quán)中犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；司法制度等事項是絕對專屬國家立法權(quán)。其余為相對專屬國家立法權(quán)，此類事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常委會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)。但是，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照授權(quán)目的和范圍行使該項權(quán)力，并且不得將該項權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機關(guān)。經(jīng)過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)及時提請全國人民代表大會及其常委會制定法律。法律制定后，相應(yīng)立法事項的授權(quán)終止。

現(xiàn)行憲法和立法法通過以上規(guī)定，從以下五個方面限制了行政法規(guī)制定權(quán)：1、保留絕對專屬國家立法權(quán)，除國家權(quán)力機關(guān)外，任何組織和個人均不得行使。國務(wù)院也無權(quán)就此事項制定行政法規(guī)。2、雖然國家權(quán)力機關(guān)可以將相對專屬國家立法權(quán)授權(quán)于國務(wù)院制定行政法規(guī)，但是有權(quán)在法定情形下提回對該事項的立法權(quán)，且國務(wù)院負(fù)有及時提請國家權(quán)力機關(guān)提回的義務(wù)。3、國家權(quán)力機關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其制定法律的事項，即使在憲法第八十九條規(guī)定的十八項職權(quán)范圍內(nèi)，也有權(quán)將其提取，作為國家立法權(quán)行使。4、國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督憲法的實施，有權(quán)撤銷與憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，以保護(hù)國家立法權(quán)不受侵犯。5、最后，也是最根本的，國家權(quán)力機關(guān)有權(quán)通過修改、解釋憲法，提取原由國務(wù)院行使的行政法規(guī)制定權(quán)，擴大國家立法權(quán)的范圍。

通說認(rèn)為這是國家立法權(quán)對行政法規(guī)制定權(quán)的限制，但是，在我國立法體制內(nèi)，從國家立法權(quán)的運行來看，卻是國家立法權(quán)的保留、提回和提取。筆者試將其概括為國家立法權(quán)提留。

摘要行政立法權(quán)有授權(quán)立法權(quán)和職權(quán)立法權(quán)兩種類型。在關(guān)于授權(quán)立法權(quán)的理論中，對分權(quán)原則的功能主義解釋不太適合中國的國情，但其原理對我們有一定的借鑒意義，禁止授權(quán)立法原理和立法權(quán)說可以適當(dāng)?shù)亟梃b，立法權(quán)轉(zhuǎn)移說則不能正確說明授權(quán)立法權(quán)的來源。授權(quán)立法權(quán)來源于權(quán)力機關(guān)的授權(quán)，授權(quán)立法必須受到嚴(yán)格的控制，以不侵犯公民的權(quán)利為原則。我國存在職權(quán)立法，并且職權(quán)立法不是授權(quán)立法。行政職權(quán)立法權(quán)違背民主和憲政原則，與我國的政體相矛盾，造成行政立法的混亂，應(yīng)當(dāng)取消。

關(guān)鍵詞行政立法權(quán)授權(quán)立法權(quán)職權(quán)立法權(quán)立法權(quán)來源立法正當(dāng)性

行政立法包括授權(quán)立法和職權(quán)立法兩種類型，而授權(quán)立法權(quán)和職權(quán)立法權(quán)具有不同的來源，因此討論行政立法權(quán)來源的正當(dāng)性需要將兩者分開論述。

一、授權(quán)立法權(quán)的正當(dāng)性

本文的研究主題限于行政立法，因此本文所說的授權(quán)立法主要是指行政機關(guān)根據(jù)立法機關(guān)的授權(quán)而制定行政法規(guī)和規(guī)章的活動及其結(jié)果。這樣就排除了下級立法機關(guān)根據(jù)上級立法機關(guān)的授權(quán)以及其他組織依據(jù)授權(quán)而進(jìn)行的立法活動及其結(jié)果。也就是說，授權(quán)立法不全是行政立法。雖然英國的韋德爵士將國有企業(yè)、行業(yè)組織等根據(jù)授權(quán)制定規(guī)章的行為也概括在行政立法之內(nèi)，王名揚先生將法國的地方議會制定的條例也歸于行政立法的范圍，[1]（p557-558；p149）但是根據(jù)我國目前的情況，最好采取狹義的理解。

關(guān)于行政機關(guān)行使授權(quán)立法權(quán)的權(quán)力來源的正當(dāng)性問題，除了從行政立法的必要性的角度即社會發(fā)展的需要和立法機關(guān)能力有限的角度進(jìn)行討論以外，還有專門適用于授權(quán)立法權(quán)一些理論，當(dāng)然，在大多數(shù)國家行政立法權(quán)就是授權(quán)立法權(quán)，因為在這些國家只有授權(quán)立法，沒有職權(quán)立法。

「關(guān)鍵詞」稅收立法

稅收立法，作為一種國家行為，應(yīng)該是與國家誕生而相伴相隨的。然而在新中國，稅法學(xué)研究不過是20世紀(jì)80年代才真正開始的，[1]而立法學(xué)研究還要稍晚，[2]至于將二者結(jié)合起來進(jìn)行專門的、較全面的系統(tǒng)研究則只是進(jìn)入90年代以后的事了。本文試圖在充分借鑒和運用立法學(xué)理論的基礎(chǔ)上，在重新界定稅收立法研究中的基本概念的前提下，積極運用比較的研究方法，對我國稅收立法中的基本問題作一分析探討，以期能為跨世紀(jì)進(jìn)程中的中國稅收立法的理論研究與應(yīng)用實踐墊石鋪路，愿以拋磚之力收引玉之效。

（一）稅收立法基本概念研究

為了能夠科學(xué)地開展稅收立法問題研究，同時也為了明確作為理論研究者正確使用概念和范疇的“自我意識”和“社會責(zé)任感”，避免因?qū)Ω拍詈头懂犂斫獾牟灰恢露馃o謂的爭論，[3]筆者以為，首先應(yīng)對稅收立法研究中有關(guān)的基本概念予以“正義”，即“對一定的語言文字所表示的概念的含義以及與其相關(guān)的詞義、語義作出確當(dāng)?shù)脑忈尯捅硎觯ǔ吻鍐栴}或釋疑”。[4]只有這樣，才能夠與同行“求得共同的出發(fā)點或前提”，并為稅收立法研究“提供較確定的范圍或界限”。[5]

1.稅收和稅法的概念[6]

我們在考察稅收的起源和稅法的本質(zhì)的基礎(chǔ)上，對稅收和稅法的概念予以界定。

一、正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)的邏輯起點

如果僅從字面理解，經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)即關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的立法權(quán)，但是，倘若進(jìn)行深入分析，就可發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)蘊含著豐富、深刻的內(nèi)容。而要正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)，首先應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)法立法的概念入手。

由于目前理論界對經(jīng)濟(jì)法立法的認(rèn)識存在一定誤區(qū)，這在很大程度上影響了人們對經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)的準(zhǔn)確把握。

我國理論上至今尚未嚴(yán)格區(qū)分“經(jīng)濟(jì)立法”、“經(jīng)濟(jì)法立法”，把兩者直接或間接簡單混同，替代使用或模糊使用，而沒有注意到兩者存在的區(qū)別，人們往往在使用本來意義上的“經(jīng)濟(jì)法立法”時，也以“經(jīng)濟(jì)立法”來替代之（注：如有的學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)立法是指國家機關(guān)根據(jù)立法權(quán)限依照法定程序制定、頒布，或者修改以及廢除經(jīng)濟(jì)法律經(jīng)濟(jì)法規(guī)的全部工作和活動?！眳⒁娞蘸椭t主編：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》（第二版），法律出版社1992年6月版，第132頁。），反之亦然。筆者認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)立法”和“經(jīng)濟(jì)法立法”是兩個不同的法律概念和術(shù)語，兩者存在以下幾方面的區(qū)別：首先，從字面解釋上看，“經(jīng)濟(jì)立法”既可指為了調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系而進(jìn)行的一切立法活動，也可與“經(jīng)濟(jì)的立法”等同，指關(guān)于調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的所有法律、法規(guī)?！敖?jīng)濟(jì)法立法”從動態(tài)上看是指把經(jīng)濟(jì)法作為獨立法律部門而進(jìn)行的專門性立法活動，從靜態(tài)上看是指把經(jīng)濟(jì)法作為獨立法律部門而通過立法活動形成的各種經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)淵源。簡言之，經(jīng)濟(jì)法立法指經(jīng)濟(jì)法作為獨立法律部門而用以調(diào)整特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的立法活動內(nèi)容和形式的統(tǒng)一。其次，從產(chǎn)生階段看，經(jīng)濟(jì)立法產(chǎn)生時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于經(jīng)濟(jì)法立法產(chǎn)生時間。經(jīng)濟(jì)立法作為國家關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面的立法，始自于國家和法的產(chǎn)生，即自從有了國家和法之后，就有了國家關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的立法，最早時期的經(jīng)濟(jì)立法在內(nèi)容上只是整個立法內(nèi)容的一個重要方面，在淵源上與調(diào)整其他社會關(guān)系的法都處于“諸法合體”狀態(tài)，并不是特指一個獨立的法律部門。在現(xiàn)代，“經(jīng)濟(jì)立法”仍泛指調(diào)整一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的所有具有綜合性特點的立法表現(xiàn)形式?！敖?jīng)濟(jì)立法的綜合性，是由它包括大量屬于不同法律部門的立法，包括調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動的一切規(guī)范這種情況所決定的”（注：〔蘇〕M.H.彼特羅夫：《經(jīng)濟(jì)立法的體系》，載《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法論文選》，法律出版社1982年版，第206頁。轉(zhuǎn)引自宋維義編：《外國經(jīng)濟(jì)法理論資料類編》，群眾出版社1986年12月版，第259頁。）。無論是作為國家根本大法的憲法，還是作為獨立部門法的刑法、民法、行政法、勞動法、訴訟法等，只要其中含有調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)容的，都應(yīng)屬于“經(jīng)濟(jì)立法”的范疇，因此，“作為綜合性立法來說，經(jīng)濟(jì)立法是各個部門法規(guī)范的某種聚合和聯(lián)合，這些規(guī)范仍保持部門法規(guī)范的特點和性質(zhì)?！保ㄗⅲ骸蔡K〕M.H.彼特羅夫：《經(jīng)濟(jì)立法的體系》，載《蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法論文選》，法律出版社1982年版，第206頁。轉(zhuǎn)引自宋維義編：《外國經(jīng)濟(jì)法理論資料類編》，群眾出版社1986年12月版，第259頁。）而且經(jīng)濟(jì)立法始終伴隨著階級社會的整個進(jìn)程，只要存在著階級和國家，就會存在國家用于調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)立法。而經(jīng)濟(jì)法立法是在社會發(fā)展進(jìn)入到壟斷資本主義和社會主義后，基于國家宏觀經(jīng)濟(jì)意志化的需要，為了實現(xiàn)國家對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)、管理的目的，作為國家干預(yù)、管理社會經(jīng)濟(jì)生活的重要法律手段逐漸形成為一個獨立法律部門。因此，經(jīng)濟(jì)法立法就是在特定的社會階段國家把經(jīng)濟(jì)法作為獨立法律部門而進(jìn)行的立法活動的總稱。再次，從調(diào)整對象和邏輯上說，經(jīng)濟(jì)立法是關(guān)于調(diào)整一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的立法體系的總和，而經(jīng)濟(jì)法立法是關(guān)于調(diào)整一定范圍經(jīng)濟(jì)關(guān)系即國家在調(diào)控社會經(jīng)濟(jì)運行、管理宏觀經(jīng)濟(jì)活動過程中產(chǎn)生的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的部門法立法。故經(jīng)濟(jì)立法是包容經(jīng)濟(jì)法立法的屬概念，經(jīng)濟(jì)法立法是包容于經(jīng)濟(jì)立法的種概念，后者只是前者的一部分，經(jīng)濟(jì)立法具有更為寬廣的外延。它除包含經(jīng)濟(jì)法立法的內(nèi)容之外，還包括以其他部門法形式體現(xiàn)的調(diào)整有關(guān)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)容。最后，從立法目的上看，經(jīng)濟(jì)立法的目的具有多樣性。經(jīng)濟(jì)立法調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不同部門法和憲法中基于對相關(guān)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整而規(guī)定的經(jīng)濟(jì)立法內(nèi)容的目的各不相同。而經(jīng)濟(jì)法立法的總體目標(biāo)是一致的，即為了實現(xiàn)政府對宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系的干預(yù)、管理，以維護(hù)社會整體利益。

綜上可見，“經(jīng)濟(jì)立法”與“經(jīng)濟(jì)法立法”是兩個不同的概念，為了正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)，避免產(chǎn)生歧義，應(yīng)該把兩者嚴(yán)格區(qū)分開來。這是精確把握經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)概念的前提。

二、經(jīng)濟(jì)法立法權(quán)的界定及其價值

依法治稅首先是要”有法可依”；其次是要有“值得尊重的良法”可依，在稅收立法、稅收執(zhí)法，稅收司法和稅法監(jiān)督四者關(guān)系中，稅收立法是基礎(chǔ)和前提，稅收立法是稅收法治的核心。我們認(rèn)為，改革開放以來中國稅收制度改革的過程就是中國稅法的創(chuàng)制、認(rèn)可和變更的過程，也就是稅收立法的過程。

一、稅收立法的主要內(nèi)容和基本原則

(一)稅收立法的主要內(nèi)容

稅收立法主要包括稅收立法基本原理、稅收立法基本制度和稅收立法基本技術(shù)三部分內(nèi)容。

稅收立法基本原理是關(guān)于稅收立法帶有普遍性和基本規(guī)律性稅法事項的理論概括，主要包括稅收立法的意圖與目的、指導(dǎo)思想、基本原則、調(diào)整范圍、種類與部門、機構(gòu)與職能界定等等。稅收立法基本制度是指稅收立法活動與過程必須遵循的各種實體性準(zhǔn)則的總稱，主要包括稅收立法的體制、主體、權(quán)限、程序、監(jiān)督等基本制度。稅收立法技術(shù)是指稅收立法活動中所遵循的旨在推進(jìn)稅收立法現(xiàn)代化、科學(xué)化的方法和操作技巧的總稱，主要包括稅收立法的運籌技術(shù)和結(jié)構(gòu)營造技術(shù)等等。

(二)稅收立法的基本原則

中央和地方權(quán)限的劃分是一個國家立法體制中的核心問題，它是國家立法權(quán)的縱向配置，是國家結(jié)構(gòu)形式理論在立法層面上的深化，在憲法中占有重要地位。有研究表明，區(qū)域性政府分權(quán)自治，國家權(quán)力行使權(quán)重心不斷自上而下降低是國家權(quán)力縱向配置的基本趨勢。這種趨勢必然不斷對現(xiàn)行的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)提出挑戰(zhàn)，合理劃分中央與地方的立法權(quán)限就成為一個重要問題。

中央和地方立法權(quán)限劃分的適當(dāng)與否會出現(xiàn)截然不同的結(jié)果：如果立法權(quán)限劃分不清，一、中央可能肆意侵奪地方自治的范圍，從而導(dǎo)致國家權(quán)力結(jié)構(gòu)不平衡，使地方國家機關(guān)職權(quán)虛化；二、地方可能過分擔(dān)心因越權(quán)與中央立法相抵觸，從而對中央立法照抄照搬，重復(fù)立法，浪費立法資源；三、可能出現(xiàn)地方保護(hù)主義盛行，條塊分割，設(shè)置貿(mào)易壁壘的現(xiàn)象，影響國內(nèi)市場統(tǒng)一及國家法制統(tǒng)一。如果立法權(quán)限界定清楚。形成中央與地方的互動局面。則會產(chǎn)生巨大的積極作用。首先，由于“一個中央政府，不管它如何精明強干，也不能明察秋毫，不能依靠自己去了解一個大國生活的一切細(xì)節(jié)?！睕r且一個大國各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況、地理狀況、風(fēng)俗習(xí)慣等有很大的差異，再加上成文法固有的涵蓋不周延的局限性，單純的中央立法要想集中調(diào)控，只能做抽象、原則的規(guī)定，由地方立法依本地具體情況予以補充和具體化后，才能真正得到實施；其次，中央和地方立法權(quán)限的適當(dāng)劃分，形成了中央和地方之間以及地方之間相互制衡的局面，有助于保證地方民主，防范專制獨裁，同時也防止地方民主及其所形成的多數(shù)主義勢力侵犯少數(shù)人的權(quán)利，避免民主制下的“多數(shù)人暴政”問題。

一、中央和地方立法主體的劃分

立法權(quán)限的劃分往往反映了一個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治的變遷和社會變革，對新中國成立以來中央和地方立法權(quán)限主體的劃分，學(xué)者們普遍認(rèn)為經(jīng)歷了下述三個不同的發(fā)展階段。

（一）從中華人民共和國成立到1954年憲法頒布期間的分散立法時期。作為臨時憲法的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》規(guī)定：中央人民政府和地方人民政府間職權(quán)的劃分，應(yīng)接照各項事務(wù)的性質(zhì)，由中央人民政府委員會以法令加以規(guī)定，使之既利于國家統(tǒng)一，又利于因地制宜。在中央一級，依據(jù)《中華人民共和國中央人民政府組織法》的規(guī)定，中央人民政府委員會有權(quán)制定并解釋國家的法律，頒布法令。但在地方一級，依據(jù)《大行政區(qū)人民政府委員會組織通則》和《省、市、縣人民政府組織通則》的規(guī)定，行使地方立法職權(quán)的主體相當(dāng)廣泛，大行政區(qū)的人民政府，省人民政府，直轄市、大行政區(qū)轄市和省轄市人民政府，縣人民政府都有權(quán)擬定與本行政區(qū)域政務(wù)有關(guān)的暫行法令條例，一般報上級人民政府批準(zhǔn)。

這種分散立法是在新國家剛剛成立，百廢待興，政局不穩(wěn)，各解放區(qū)情況千差萬別，中央還不可能制定統(tǒng)一法規(guī)對社會進(jìn)行調(diào)控的情況下所采取的權(quán)宜之計，它使得各地區(qū)可以根據(jù)不同的實際需要采取相應(yīng)的措施，當(dāng)時有其合理性，這種情況持續(xù)的時間不長，起過渡作用。

［摘要］2019年10月26日，全國人大常委會《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于國家監(jiān)察委員會制定監(jiān)察法規(guī)的決定》，將監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)授予國家監(jiān)察委員會，產(chǎn)生了立法權(quán)、監(jiān)察權(quán)的子權(quán)力———監(jiān)察立法權(quán)。作為新生事物，監(jiān)察立法權(quán)的基本內(nèi)涵、運行邏輯、規(guī)范監(jiān)督亟待闡明。對監(jiān)察立法權(quán)概念的界定需要從行權(quán)主體、行權(quán)依據(jù)和行權(quán)結(jié)果三個角度來分析，對監(jiān)察立法權(quán)授予之必要性需要從國家權(quán)力結(jié)構(gòu)完善、法律體系健全、監(jiān)察效能發(fā)揮三個視角來探討。權(quán)力會產(chǎn)生恣意，因此需要建立科學(xué)有效的監(jiān)察立法權(quán)規(guī)范體系以監(jiān)督權(quán)力的運行。要形成以黨的全面監(jiān)督為引領(lǐng)、人大監(jiān)督為主導(dǎo)、司法監(jiān)督建議協(xié)同、社會公眾參與兜底的自上而下的立體化監(jiān)督體系，以推進(jìn)權(quán)力的法治化、規(guī)范化運行。

［關(guān)鍵詞］監(jiān)察立法權(quán);行權(quán)范圍;運行邏輯;規(guī)范體系

一、監(jiān)察立法權(quán)概念之界定

黑格爾認(rèn)為，某一事物以非哲學(xué)的、形式的方法展現(xiàn)時，第一反映即為這一事物尋求本身所蘊含的定義［1］。按照人認(rèn)識的一般邏輯，對新生事物的理解需要從這一事物的衍生體或母體出發(fā)，在同一次序事物的比較過程中，形成對該新生事物的基本認(rèn)識。在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，對監(jiān)察立法權(quán)內(nèi)在機理的厘清須對其母體權(quán)力———立法權(quán)、監(jiān)察權(quán)，同一次序權(quán)力———行政立法權(quán)、司法解釋權(quán)進(jìn)行本質(zhì)探究。在我國一元立法體制中，對本源性、母體性權(quán)力的認(rèn)知即對立法權(quán)的認(rèn)知。立法權(quán)是其他一切權(quán)力的淵源，社會的任何成員或社會的任何部分所有的其他一切權(quán)力，都是從它獲得和隸屬于它的［2］。從此角度看，行政權(quán)、司法權(quán)、監(jiān)察權(quán)都屬于經(jīng)過立法權(quán)確認(rèn)與授權(quán)的國家權(quán)力。因此，行政機關(guān)享有的行政立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、管理權(quán)，司法機關(guān)享有的司法解釋權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)都是立法權(quán)的子權(quán)力。監(jiān)察立法權(quán)是立法權(quán)派生的附屬立法權(quán)，不是獨立的、完整的立法權(quán)，不具有最高性［3］。在監(jiān)察權(quán)領(lǐng)域，由于其較行政權(quán)、司法權(quán)起步晚，尚未對其權(quán)力體系形成系統(tǒng)性、整體性架構(gòu)，隨著實踐與認(rèn)識的逐步深入，監(jiān)察機關(guān)在行使監(jiān)督、調(diào)查、處置三項職權(quán)時逐步暴露出法律依據(jù)不完整、授權(quán)不充分的弊端，因此，需要由國家立法機關(guān)以授權(quán)的方式，賦予國家監(jiān)察委員會監(jiān)察立法權(quán)。2019年10月26日，全國人大常委會《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于國家監(jiān)察委員會制定監(jiān)察法規(guī)的決定》(以下簡稱《決定》)授予國家監(jiān)察機關(guān)監(jiān)察立法權(quán)，即監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)。監(jiān)察立法權(quán)在目前并非法律術(shù)語，其是學(xué)者對行政立法權(quán)、司法解釋權(quán)等進(jìn)行觀察比較后得出的概括與總結(jié)。同時，隨著全國人大常委會的授權(quán)，監(jiān)察立法權(quán)將長期存在，逐漸成為現(xiàn)代法治國家立法的一種類型。在《中華人民共和國立法法》(以下簡稱《立法法》)修改之前，尚未出現(xiàn)關(guān)于監(jiān)察立法權(quán)的相關(guān)論述，筆者以行政立法權(quán)、司法解釋權(quán)為參考，在對監(jiān)察立法權(quán)基本含義進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，試圖從立監(jiān)察之法與監(jiān)察之立法二者之間的區(qū)別入手厘清監(jiān)察立法權(quán)之定義。立監(jiān)察之法，與立行政之法、立司法之法相對應(yīng)，是對所立之法種屬的確認(rèn)，是一種廣義的監(jiān)察立法權(quán)，主要包括國家立法機關(guān)制定法律以及國家職能機關(guān)制定監(jiān)察法規(guī)的行為。監(jiān)察之立法是在確定監(jiān)察領(lǐng)域法或監(jiān)察部門法之后，由監(jiān)察權(quán)行權(quán)主體———國家監(jiān)察委員會所立之法，與行政機關(guān)之立法、司法機關(guān)之司法解釋相對應(yīng)，意指國家監(jiān)察機關(guān)依法律規(guī)定或依職權(quán)進(jìn)行的監(jiān)察法規(guī)立法行為，是狹義的監(jiān)察立法權(quán)，是對所立之法位階、效力的確認(rèn)。根據(jù)《決定》的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，需要對監(jiān)察立法權(quán)的定義進(jìn)行限縮，即從監(jiān)察之立法角度進(jìn)行界定。因此，監(jiān)察立法權(quán)應(yīng)當(dāng)是指國家監(jiān)察機關(guān)依法律或國家權(quán)力機關(guān)授權(quán)，在法定程序內(nèi)制定監(jiān)察法規(guī)的過程和結(jié)果。其內(nèi)在機理如下。一是從行權(quán)主體來看。其行政主體是國家職能機關(guān)即國家監(jiān)察機關(guān)，排除了國家權(quán)力機關(guān)———全國人民代表大會及其常務(wù)委員會。對制定主體的嚴(yán)格限定，是為了將國家立法權(quán)與監(jiān)察立法權(quán)進(jìn)行區(qū)分，二者在本質(zhì)上存在根本區(qū)別。《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)明確了國家立法權(quán)的行權(quán)主體乃全國人民代表大會及其常務(wù)委員會。這是對行使國家立法權(quán)主體的明確限定，即國家立法權(quán)只能由國家最高權(quán)力機關(guān)及其常設(shè)機構(gòu)行使，由其制定的法律在效力位階上僅次于《憲法》。監(jiān)察立法權(quán)，是由國家權(quán)力機關(guān)常設(shè)機構(gòu)依照國家監(jiān)察機關(guān)申請批準(zhǔn)授權(quán)而形成的權(quán)力。《決定》第一款載明:國家監(jiān)察委員會根據(jù)憲法和法律，制定監(jiān)察法規(guī)。據(jù)此可知，監(jiān)察立法權(quán)由國家監(jiān)察委員會行使，由其制定監(jiān)察法規(guī)以及配套實施的其他規(guī)范性文件。區(qū)分國家立法權(quán)、監(jiān)察立法權(quán)的行權(quán)主體，重點在于不同語境下分析監(jiān)察立法權(quán)的含義，對于厘清監(jiān)察立法權(quán)概念具有基礎(chǔ)性作用。二是從行權(quán)依據(jù)分析。形成于美國司法判例之中的禁止授權(quán)立法原理，以社會契約論為理論基礎(chǔ)對授權(quán)立法進(jìn)行了嚴(yán)格限制［4］。禁止授權(quán)立法，基本內(nèi)涵是國家機關(guān)決定對社會秩序進(jìn)行調(diào)整或?qū)λ饺俗杂蛇M(jìn)行控制、制裁性剝奪時，必須以立法機關(guān)授權(quán)作為其限制或剝奪行為合法性的保障，授權(quán)方式必須可以有效制約國家權(quán)力的成文的形式開展［5］，即立法機關(guān)需要用規(guī)則、法律或令人信服的原則，來指引經(jīng)授權(quán)產(chǎn)生的權(quán)力的行使［6］。其目的是為了保證人民自由參與國家治理以及合法權(quán)益不受限制或侵害，本質(zhì)上拒絕國家立法機關(guān)擅自授權(quán)國家行政機關(guān)、司法機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)行使立法權(quán)。關(guān)于國家監(jiān)察機關(guān)行使監(jiān)察立法權(quán)的行權(quán)依據(jù)，筆者認(rèn)為主要包括以下幾個方面。首先，《憲法》第一百二十四條規(guī)定監(jiān)察委員會的組織和職權(quán)由法律規(guī)定，第一百二十五條規(guī)定中華人民共和國國家監(jiān)察委員會是最高監(jiān)察機關(guān)。此是從《憲法》角度對國家監(jiān)察機關(guān)監(jiān)察立法權(quán)的授權(quán)性規(guī)定，為監(jiān)察立法權(quán)提供了合憲性支撐。其次，《決定》雖然授予國家監(jiān)察機關(guān)制定監(jiān)察法規(guī)的權(quán)力，但是現(xiàn)階段《立法法》尚未修改，對國家監(jiān)察機關(guān)制定監(jiān)察法規(guī)的具體職權(quán)未作明確規(guī)定，隨著監(jiān)察體制改革的深入，由于其極度抽象而在實踐中的實施顯得困難重重，因此，由《立法法》授予國家監(jiān)察機關(guān)制定監(jiān)察法規(guī)的重要議題必然會被提上議程。根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)第十一條規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)依照本法和有關(guān)法律規(guī)定行使監(jiān)督、調(diào)查、處置職權(quán)。此款以規(guī)定監(jiān)察機關(guān)職權(quán)的方式對其監(jiān)察權(quán)行使方式進(jìn)行了細(xì)化，為監(jiān)察機關(guān)行使職權(quán)提供了法律授權(quán)?！侗O(jiān)察法》作為監(jiān)察領(lǐng)域效力位階最高的法律，對國家監(jiān)察工作起統(tǒng)領(lǐng)性和基礎(chǔ)性作用。三是從行權(quán)過程和結(jié)果分析。監(jiān)察立法權(quán)是國家監(jiān)察機關(guān)制定監(jiān)察法規(guī)的動態(tài)過程，以及最終出臺監(jiān)察法規(guī)的靜態(tài)結(jié)果的綜合立法過程的呈現(xiàn)。一方面，制定監(jiān)察法規(guī)，需要經(jīng)過報請立項—起草—審議—公布—30日內(nèi)報全國人大常委會備案共五大步驟，是一個動態(tài)的立法過程;另一方面，最終呈現(xiàn)的監(jiān)察法規(guī)是一個靜態(tài)的立法結(jié)果，即經(jīng)過動態(tài)的立法過程所形成的監(jiān)察法規(guī)。無論是從動態(tài)還是靜態(tài)來看，監(jiān)察法規(guī)的制定必須按照法定程序進(jìn)行，其效力位階僅次于法律，內(nèi)容上是對《監(jiān)察法》相關(guān)內(nèi)容的細(xì)化與補充，并形成憲法—監(jiān)察法—監(jiān)察法規(guī)三級規(guī)范體系，可有效彌補領(lǐng)域法學(xué)體系不強的缺陷。

二、不同視角下監(jiān)察立法權(quán)授予必要性之探討

指出，要制定同監(jiān)察法配套的法律法規(guī)，將《監(jiān)察法》中原則性、概括性的規(guī)定具體化，形成系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運行有效的法規(guī)體系［7］。隨著國家監(jiān)察體制改革的逐步深入，《監(jiān)察法》中關(guān)于監(jiān)察機關(guān)職責(zé)權(quán)限的規(guī)定逐漸暴露出概括性強、具體適用不便的弊端，而與之配套實施的監(jiān)察法規(guī)的缺失無疑將此問題放大，致使實務(wù)部門對于復(fù)雜情況難以把握。正是在此背景下，監(jiān)察立法權(quán)應(yīng)運而生，以彌補法律在適用過程中抽象性、概括性過強的缺陷。依法制定監(jiān)察法規(guī)是國家監(jiān)察委員會履行憲法規(guī)定的法律職責(zé)以及進(jìn)一步深化反腐敗工作所需要的職權(quán)和手段。筆者認(rèn)為，監(jiān)察立法權(quán)授權(quán)之必要性，可從完善國家權(quán)力整體配置、構(gòu)建獨立的監(jiān)察法律體系以及國家監(jiān)察委員會職權(quán)細(xì)化三個視角分析。(一)國家權(quán)力整體性視角下的配置結(jié)構(gòu)完善。根據(jù)國家權(quán)力的屬性和職能，對每一種權(quán)力的結(jié)構(gòu)配置成為彰顯國家治理能力的前提，對權(quán)力進(jìn)行科學(xué)的結(jié)構(gòu)配置有助于實現(xiàn)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化［8］。治理體系與治理能力現(xiàn)代化最重要的是治國理政方式的制度化、程序化、合法化，形成完整、合理、高效的制度體系，并通過該制度的良性運轉(zhuǎn)提升對國家和社會的治理能力與治理水平［9］。國家監(jiān)察委員會的成立，使我國國家機構(gòu)變更為“立法、行政、監(jiān)察、司法”四足并立的框架體系。授予國家監(jiān)察委員會監(jiān)察立法權(quán)，也是順應(yīng)國家機構(gòu)改革、完善國家公權(quán)力配置的必然結(jié)果。事實上，在監(jiān)察體制改革之前，國務(wù)院下屬的監(jiān)察部本身就有立法權(quán)，可以制定部門規(guī)章，因此，新設(shè)成立、職權(quán)調(diào)整后的國家監(jiān)察委，當(dāng)然更應(yīng)該享有與其職責(zé)對應(yīng)的立法權(quán)［10］。監(jiān)察立法權(quán)的授予，不僅符合其他國家權(quán)力配置的基本模式與慣例，而且是對監(jiān)察權(quán)內(nèi)部要素完善與補充、實現(xiàn)權(quán)力配置的均衡化的需求，提升了監(jiān)察權(quán)構(gòu)造體系的科學(xué)性。(二)領(lǐng)域法學(xué)獨立性視角下的監(jiān)察法體系構(gòu)建。領(lǐng)域法學(xué)，是以問題為導(dǎo)向，形成獨特的理論體系、學(xué)科體系和話語體系，以特定經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域全部與法律有關(guān)的現(xiàn)象為研究對象，其與傳統(tǒng)部門法學(xué)同構(gòu)而又互補。在我國，監(jiān)察法已然形成了自己獨立的研究對象和研究領(lǐng)域，成立了獨立的監(jiān)察法域。監(jiān)察立法權(quán)的授予對于建立完整、科學(xué)的監(jiān)察法律體系具有重大意義?，F(xiàn)行監(jiān)察權(quán)大致形成了憲法—監(jiān)察法兩級法律體系以及黨內(nèi)法規(guī)配套適用的規(guī)范系統(tǒng)?！稇椃ā肥潜O(jiān)察體制改革的根本依靠，為國家監(jiān)察機關(guān)設(shè)置提供了頂層設(shè)計;《監(jiān)察法》為國家監(jiān)察機關(guān)開展職權(quán)活動設(shè)計了規(guī)范，對監(jiān)察權(quán)行使的對象、程序、范圍作了基本性規(guī)定。在全國人大常委會未授權(quán)之前，國家監(jiān)察委員會并無監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)，因此，大多是與中央紀(jì)律檢查委員會共同相關(guān)法規(guī)，其效力級別一般屬于黨內(nèi)法規(guī)。筆者在北大法寶、中國紀(jì)檢監(jiān)察網(wǎng)、中國人大網(wǎng)等官網(wǎng)逐一查詢，均未查詢到與監(jiān)察法規(guī)有關(guān)的內(nèi)容，涉及監(jiān)察主要是以黨內(nèi)法規(guī)的形式呈現(xiàn)，如中央紀(jì)委、國家監(jiān)察委員會于2018年4月16日頒布的《公職人員政務(wù)處分暫行規(guī)定》，中央紀(jì)委、國家監(jiān)察委于2018年8月24日印發(fā)的《國家監(jiān)察委員會特約監(jiān)察員工作辦法》等。對比與監(jiān)察權(quán)處于同一權(quán)力層次的行政權(quán)發(fā)現(xiàn)，行政權(quán)經(jīng)過長期的發(fā)展，形成了憲法—行政法、行政訴訟法—行政法規(guī)—部門規(guī)章的四級法律體系，其效力位階逐級遞減。反觀監(jiān)察權(quán)，由于屬于新生權(quán)力，國家權(quán)力機關(guān)在進(jìn)行授權(quán)時持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，并未直接授予監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)，因此形成了監(jiān)察權(quán)的法律效力及法律體系的斷層。配套法規(guī)要跟上，即其他與監(jiān)察法配套實施的法規(guī)、規(guī)章應(yīng)當(dāng)以實施監(jiān)察法為目標(biāo)，內(nèi)容體例上形成向監(jiān)察法聚攏、集中的趨勢，而非《監(jiān)察法》向其他法規(guī)靠攏。因此，必須認(rèn)清《監(jiān)察法》在反腐敗法律體系中的引領(lǐng)性、源頭性地位［11］。授權(quán)監(jiān)察立法權(quán)，將監(jiān)察法規(guī)納入監(jiān)察法律體系對繼續(xù)深化監(jiān)察體制改革具有重要作用。首先，彌補現(xiàn)行監(jiān)察法律體系不完整的弊端，形成合理、優(yōu)勢的法律制度框架。其次，使監(jiān)察法規(guī)制定權(quán)明確化、合法化，打消了改革前期對于監(jiān)察立法權(quán)授權(quán)的顧慮，完善了監(jiān)察權(quán)配置體系與配置模式。再次，矯正了黨內(nèi)法規(guī)與監(jiān)察法規(guī)混用的錯誤方向，助推監(jiān)察機關(guān)獨立行使監(jiān)察權(quán)。(三)監(jiān)察效能視角下監(jiān)察功效發(fā)揮的必行路徑。監(jiān)察體制改革正在進(jìn)行，其效能是否完全釋放，是否存在監(jiān)察功效發(fā)揮不完整、不深入的問題必須重視。授權(quán)監(jiān)察立法權(quán)是發(fā)揮國家監(jiān)察權(quán)內(nèi)在威力、促進(jìn)監(jiān)察功效發(fā)揮的必行路徑。此次監(jiān)察體制改革將監(jiān)察權(quán)從行政權(quán)中剝離，明顯提高了監(jiān)察權(quán)在國家權(quán)力架構(gòu)中的等級，使之成為與行政權(quán)、司法權(quán)并列的國家權(quán)力［12］。改革之初，在外觀上形成了監(jiān)察體制改革的宏偉氣勢，國家各級監(jiān)察委員會集中力量辦了一批轟動全國的“老虎案”“大案”。然而，隨著改革的逐步深入，僅依靠《監(jiān)察法》的概括性規(guī)定難以適應(yīng)復(fù)雜的監(jiān)察實務(wù)，逐漸出現(xiàn)在面對復(fù)雜問題時發(fā)力不足的問題。因此，各地相繼出臺了一部分規(guī)定，但在適用對象、適用程序等方面各有不一，逐步出現(xiàn)了一些問題。授權(quán)立法權(quán)也為現(xiàn)有監(jiān)察委員會的良性運行提供了充足的制度供給。授權(quán)之前，監(jiān)察委員會享有的監(jiān)督、調(diào)查、處置三種職權(quán)中監(jiān)督權(quán)是最常規(guī)的手段，監(jiān)察委員會通常以派駐監(jiān)察員、巡察的方式進(jìn)行監(jiān)督;調(diào)查權(quán)是適用范圍最廣的權(quán)力，監(jiān)察委員會以調(diào)查的方式展開對被調(diào)查人、問題線索的核實，對于查清監(jiān)察對象職務(wù)違法、犯罪的事實具有重要作用;處置權(quán)是終局性權(quán)力，監(jiān)察委員會對于違法、犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的被調(diào)查人依法給予政務(wù)處分或移送檢察院審查起訴。但由于之前監(jiān)察立法權(quán)的失位，既不能對《監(jiān)察法》中的概括性規(guī)定進(jìn)行解釋細(xì)化，也不能對實務(wù)部門反饋的法律漏洞進(jìn)行彌補，因而三種職權(quán)的實施、運行方面呈現(xiàn)窘境。監(jiān)察立法權(quán)的授予明確了監(jiān)察委員會制定監(jiān)察法規(guī)的正當(dāng)性與合理性，促進(jìn)了國家監(jiān)察職能的細(xì)化和落實。