公平、正義是法律的基本價(jià)值觀?！肚謾?quán)責(zé)任法》作為“保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”的基本法充分體現(xiàn)了社會(huì)公正，特別是對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，對(duì)醫(yī)患雙方予以平等保護(hù)，不僅明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害的責(zé)任，而且明確規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益受法律保護(hù)。干擾醫(yī)療秩序，妨害醫(yī)務(wù)人員工作、生活的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任”(《侵權(quán)責(zé)任法》第64條)?？梢哉f(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，較好地平衡了各方的利益，既為患者一方受到損害給予有效救濟(jì)，又為制止“醫(yī)鬧”維護(hù)正常醫(yī)療秩序提供了保障。《侵權(quán)責(zé)任法》第7章醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定主要在以下方面體現(xiàn)了公平、正義。

一、統(tǒng)一規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任

所謂醫(yī)療損害責(zé)任，是指患者在醫(yī)療過(guò)程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任，也可以說(shuō)是因醫(yī)療過(guò)程中患者權(quán)益受到侵害，侵權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)損害，在侵權(quán)責(zé)任法通過(guò)以前，存在的主要問(wèn)題是區(qū)分為醫(yī)療事故侵權(quán)和非醫(yī)療事故侵權(quán)。對(duì)于構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)責(zé)任按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理。依《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?？梢?jiàn)，醫(yī)療事故以醫(yī)療方行為的違法性和過(guò)失為必要條件。依《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故：(1)在緊急情況下為搶救垂?；颊呱扇【o急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；(2)在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異?；蛘呋颊唧w質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；(3)在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；(4)無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；(5)因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；(6)因不可抗力造成不良后果的。另外，醫(yī)療事故是排斥故意的，醫(yī)生在實(shí)施診療行為時(shí)故意造成患者損害的，不屬于醫(yī)療事故的范疇。[1]但不可否認(rèn)，在上述不屬于醫(yī)療事故的情形下，也會(huì)給患者造成損害。顯然，醫(yī)療侵權(quán)損害的范圍不限于醫(yī)療事故損害。即使不屬于醫(yī)療事故而使患者受到損害的，也應(yīng)可構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)損害。最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(法[2003]20號(hào))中規(guī)定“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！币来怂痉ń忉專瑢?duì)于醫(yī)療賠償糾紛案件，如果屬于非醫(yī)療事故侵權(quán)或者醫(yī)療事故以外的其他原因而引起的醫(yī)療賠償糾紛，在處理上則適用《民法通則》的規(guī)定。這是因?yàn)殡m然“《條例》屬于行政法規(guī)，其法律位階低于《民法通則》，但由于《條例》是專門處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥饬⒎ㄕ撸虼?，人民法院處理醫(yī)療事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)以《條例》為依據(jù)，但是，對(duì)不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第106條和119條規(guī)定處理?！盵2]然而，從醫(yī)療行為人的行為性質(zhì)上說(shuō)，一般來(lái)說(shuō)醫(yī)療事故侵權(quán)比非醫(yī)療事故侵權(quán)要嚴(yán)重(例外的是在醫(yī)療中故意侵權(quán)的，不認(rèn)定為醫(yī)療事故，但其性質(zhì)較醫(yī)療事故更惡劣)，但由于對(duì)于醫(yī)療事故侵權(quán)適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，對(duì)于非醫(yī)療事故侵權(quán)適用《民法通則》，從而在構(gòu)成醫(yī)療事故的情況下受害人所得到的賠償額一般卻反而低于不構(gòu)成醫(yī)療事故侵權(quán)的情況下可得到的賠償額。這顯然是不合理的。

侵權(quán)責(zé)任法為消除上述不合理現(xiàn)象，在第7章統(tǒng)一規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任。依該章規(guī)定，在醫(yī)療活動(dòng)中不論是基于醫(yī)療事故還是非醫(yī)療事故，也不論是積極行為還是消極行為，只要使患者的合法權(quán)益受到損害，構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是一致的。因此，患者一方要求醫(yī)療損害賠償?shù)模槐卦贋槭沁M(jìn)行醫(yī)療事故鑒定還是醫(yī)療損害鑒定而糾纏，而直接根據(jù)醫(yī)療損害就可以要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、確立了過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則

近幾年來(lái)，隨著現(xiàn)代高科技電腦數(shù)字技術(shù)及國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起和快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)滲透到了社會(huì)的許多方面，在人類生活中占據(jù)了越來(lái)越重要的地位，它甚至成為了一部分人新的生活方式。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，對(duì)社會(huì)關(guān)系的重新調(diào)整和社會(huì)行為的變化產(chǎn)生了廣泛影響。與此同時(shí)，與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)聯(lián)的犯罪案件和各類糾紛也日漸增多，1998年以前，在我國(guó)，鮮有因“網(wǎng)事”提起訴訟的，而1998年之后，法院受理的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件開(kāi)始逐年增加，并呈現(xiàn)出了跳躍式的上升態(tài)勢(shì)，案件的性質(zhì)涉及到了包括刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和行政等多個(gè)法律門類（注1）。如何處理此類案件，已經(jīng)成為了司法界面臨的十分突出和緊迫的問(wèn)題，正如北京海淀區(qū)法院的一位法官所言：“從網(wǎng)絡(luò)案件的審理，我們確實(shí)領(lǐng)略到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的風(fēng)采，不過(guò)同時(shí)也發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對(duì)我國(guó)尚未健全的法制帶來(lái)了沖擊?！弊罱覈?guó)首例涉及消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商家名譽(yù)權(quán)的“恒升電腦糾紛案”，隨著上訴審的開(kāi)庭，再度成為了法律界、IT界和其他社會(huì)人士的關(guān)注焦點(diǎn)?，F(xiàn)本人擬結(jié)合該案，就互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽(yù)權(quán)問(wèn)題談一點(diǎn)自己粗淺的看法。

一、對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施的侵犯名譽(yù)權(quán)行為應(yīng)采取什么樣的司法態(tài)度。

以何種法律原則和司法態(tài)度對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施的侵犯名譽(yù)權(quán)行為進(jìn)行責(zé)任追究，這是影響這類案件正確審理的關(guān)鍵問(wèn)題。目前法律界對(duì)此有兩種比較對(duì)立的看法。在“恒升電腦案”中，這兩種看法都得到了充分展現(xiàn)。該案雙方爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)在于被告發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)個(gè)人主頁(yè)上的文章是否使用了侮辱性的語(yǔ)言。一些法學(xué)專家和相當(dāng)部分的“網(wǎng)友”認(rèn)為，網(wǎng)下的語(yǔ)言環(huán)境與網(wǎng)上的語(yǔ)言環(huán)境大不相同，在網(wǎng)絡(luò)特定的氛圍里，語(yǔ)言具有即時(shí)性和隨意性的特點(diǎn)，通常在網(wǎng)下可能被認(rèn)為是名譽(yù)侵權(quán)的語(yǔ)言，在網(wǎng)絡(luò)上可能是非常普通的語(yǔ)言，因此，原來(lái)對(duì)侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，在適用網(wǎng)絡(luò)上的情況時(shí)，應(yīng)采取相對(duì)寬容的規(guī)則，一些法官也表述了相同的觀點(diǎn)（注2）。然而，從該案一審情況看，顯然合議庭的法官們并不贊同這樣的觀點(diǎn)，一審判決認(rèn)為：“任何單位和個(gè)人不得利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)侵犯國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和公民的合法利益，不得利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的信息。王洪在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上設(shè)立名稱為‘聲討恒升，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益’的個(gè)人主頁(yè),張貼《過(guò)程》一文，……其目的并非是善意的解決糾紛，而是主觀上明顯存有毀損恒升集團(tuán)名譽(yù)的故意。......在其主頁(yè)上開(kāi)設(shè)留言板，收有大量侮辱恒升集團(tuán)的文字，其行為足以造成恒升集團(tuán)的名譽(yù)的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，故王洪已構(gòu)成對(duì)恒升集團(tuán)名譽(yù)權(quán)的侵害……”。這里，法官們并沒(méi)有將網(wǎng)絡(luò)上的名譽(yù)侵權(quán)與一般的名譽(yù)侵權(quán)在語(yǔ)言表現(xiàn)形式的認(rèn)定上做區(qū)別對(duì)待，而是采取了與一般侵權(quán)行為相同的的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，要求侵害人承擔(dān)嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。那么，哪一種觀點(diǎn)更適合于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的處理呢？本人更傾向和欣賞該案一審判決中法官們所采取的嚴(yán)肅查處態(tài)度。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽(yù)權(quán)的行為，盡管與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比具有一定的特殊性，但仍不失普通侵權(quán)行為的一般特點(diǎn)，我們不能因?yàn)楝F(xiàn)行法律未對(duì)以網(wǎng)絡(luò)這種新的傳播方式侵犯名譽(yù)權(quán)行為做出界定而放寬了對(duì)新形勢(shì)下自然人、法人名譽(yù)的有力保護(hù)。而且，從網(wǎng)絡(luò)傳播方式上看，這種侵權(quán)行為更具有隱蔽性、快速性和廣泛性的特點(diǎn)，其危害性更大，侵權(quán)行為一旦產(chǎn)生，其損害結(jié)果比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果更為嚴(yán)重，因此讓侵權(quán)人承擔(dān)嚴(yán)厲的法律后果，使被侵權(quán)方得到有效的法律救濟(jì)是必須的。同時(shí)，對(duì)這種侵權(quán)行為的懲處也有利于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。其實(shí)，由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)糾紛法律規(guī)定的滯后而帶來(lái)的諸多司法困惑：如司法管轄的確定、法律的適用、行為的認(rèn)定、損失賠償?shù)挠?jì)算等問(wèn)題，不僅在我國(guó)，其他國(guó)家也同樣存在，如不久前法國(guó)法院判定的雅虎案（注3），也面臨著適用法律沖突的問(wèn)題。這些困難的解決，需要的是立法的進(jìn)一步完善，而不應(yīng)該成為對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)行寬容規(guī)則的理由。

二、在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者是否應(yīng)當(dāng)在其所提供的服務(wù)范圍內(nèi)對(duì)第三人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。

網(wǎng)絡(luò)上有一句名言：“在網(wǎng)絡(luò)上沒(méi)有人知道我是一條狗”，由于網(wǎng)絡(luò)具有的這樣一種高度隱蔽性和無(wú)地域性的特點(diǎn)，要真正追究直接侵權(quán)行為人的責(zé)任是十分困難的，從而就涉及到在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者是否應(yīng)對(duì)第三人在其所經(jīng)營(yíng)和提供服務(wù)的網(wǎng)站或主頁(yè)上實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)此，也是眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)議比較大。持不應(yīng)追究責(zé)任觀點(diǎn)的人依據(jù)的典型理由是“網(wǎng)站老板說(shuō)，我只是提供了一個(gè)傳播的場(chǎng)所，好比開(kāi)酒吧，有人喝醉酒罵人，難道要酒吧老板負(fù)責(zé)嗎？”此外，一些法律界人士也認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)快捷的特征決定它不能等同于傳統(tǒng)的信息傳播，“其承擔(dān)法律責(zé)任的條件應(yīng)該是迄今為止最為寬松的責(zé)任條件，其權(quán)利也應(yīng)是迄今為止最大限度的權(quán)利”（注4），因而對(duì)在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者的責(zé)任不應(yīng)做過(guò)多的規(guī)定。而從國(guó)際組織和其他國(guó)家的立法上看，對(duì)這個(gè)責(zé)任問(wèn)題也各有不同的做法，一種是采取寬容的原則，如歐盟1998年頒布的與電子商務(wù)有關(guān)的法律草案，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有監(jiān)控其所傳輸和存儲(chǔ)信息的義務(wù)。一種是采取嚴(yán)格責(zé)任原則。如瑞典1998年專門頒布法令，規(guī)定電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)都負(fù)有在合理限度內(nèi)監(jiān)督其所傳輸內(nèi)容的義務(wù)；在英國(guó)，也已經(jīng)有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為他人在網(wǎng)上的誹謗言論承擔(dān)責(zé)任的判例。還有一種是采取分別責(zé)任原則。如1997年德國(guó)的《信息與通訊服務(wù)法》就提出了網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)者的三種責(zé)任方式，一是對(duì)自己提供的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負(fù)完全責(zé)任；二是對(duì)網(wǎng)上他人提供的內(nèi)容，在明知違法而未加阻止的情況下才負(fù)相關(guān)責(zé)任；三是對(duì)僅提供通道的網(wǎng)上信息和內(nèi)容不負(fù)責(zé)任。本人認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和司法傳統(tǒng)，采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者的侵權(quán)行為分別情況進(jìn)行處理是比較符合實(shí)際的。具體來(lái)講，可分為以下幾種基本情況。一是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者因自己本身的故意或過(guò)失制作、提供信息等行為造成他人名譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)依據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定和承擔(dān)責(zé)任；二是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者與第三人基于共同的故意或過(guò)失，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者應(yīng)與第三者一起承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任；三是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者與第三人雖無(wú)共同侵權(quán)行為，但客觀上造成了無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同致害結(jié)果，在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者應(yīng)根據(jù)其本身的過(guò)錯(cuò)形態(tài)（如明知第三人的言論違法卻未加阻止，或由于疏忽未盡到審查義務(wù)等），承擔(dān)與其本身行為相關(guān)的按份責(zé)任；四是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者僅提供純粹接入（超鏈接）服務(wù)的，因其本身無(wú)法知悉和控制第三人的信息內(nèi)容和發(fā)表言論行為，對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有它的特殊性，為不至于因法律的嚴(yán)格規(guī)定而過(guò)分增大在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者的責(zé)任，而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展受限制，在法律規(guī)定上和司法實(shí)踐中，要將網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽(yù)權(quán)行為與一般的侵犯名譽(yù)權(quán)行為有所區(qū)分，本人認(rèn)為，區(qū)分的主要體現(xiàn)是在對(duì)受害人進(jìn)行主體界定和對(duì)受害人提出一定的法律要求上。首先是對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害主體要有所限制，即要將普通受害者與社會(huì)公眾人物、國(guó)家公務(wù)人員在法律上的保護(hù)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待；其次是要設(shè)定受害人的提醒義務(wù)，即當(dāng)受害人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)行為時(shí)，必須進(jìn)行必要的提醒，如果因受害人對(duì)自己利益保護(hù)疏于注意而未盡提醒義務(wù)或受害人可以但未采取必要的措施而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴(kuò)大的，則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)抵消或減輕侵權(quán)人的責(zé)任。三、網(wǎng)絡(luò)上的言論自由是否與追究侵犯名譽(yù)權(quán)行為存在沖突。

“恒升電腦案”之所以具有豐富的思想內(nèi)涵和不同凡響的意義，還在于它引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于言論自由、新聞自由的討論。由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，使言論自由在網(wǎng)絡(luò)上似乎有了更加充分的發(fā)展空間，但這次恒升公司對(duì)一個(gè)消費(fèi)者的起訴，又使得這種“網(wǎng)絡(luò)自由”的感覺(jué)好象受到了打擊。因此一些“網(wǎng)友”在這個(gè)案件的審理過(guò)程中，就提出了法律保護(hù)言論自由的一些質(zhì)疑，如：網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)上言論是否受到法律的保護(hù)？服務(wù)商有權(quán)力認(rèn)定言論違法嗎？服務(wù)商刪除公民言論的行為有法律依據(jù)嗎？是不是只要受到言論指責(zé)的當(dāng)事人提出異議服務(wù)商就必須刪除該言論呢？這樣會(huì)不會(huì)有損公民在網(wǎng)上批語(yǔ)公共事務(wù)的權(quán)利呢？如果法院的最后認(rèn)定該言論是正當(dāng)?shù)呐u(píng)，并未侵犯他人的名譽(yù)權(quán)，那么，服務(wù)商刪除公民言論的行為是否應(yīng)該受到追究呢？等等。而一些法律界人士則提出，民事經(jīng)濟(jì)案件也時(shí)常蘊(yùn)含著憲法精義，（本案）消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的批評(píng)也是我國(guó)憲法所規(guī)定公民言論自由權(quán)的一種體現(xiàn)。與企業(yè)或個(gè)人的名譽(yù)權(quán)相比，言論自由、表達(dá)自由這樣的公民基本權(quán)利顯然是一種位階更高的權(quán)利，這類基本權(quán)利的維護(hù)不僅僅讓民眾受益，更有利于推進(jìn)我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保持社會(huì)的穩(wěn)定，增進(jìn)官場(chǎng)以及企業(yè)的清廉（注5）。有的IT界人士還指出，目前我們要解決的問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)上言論自由、傳輸自由和權(quán)利人的利益保障問(wèn)題，而不是將重點(diǎn)放在追究誰(shuí)的責(zé)任上。該案二審上訴人王洪的律師更提出，一審判決違背了保障公民言論自由權(quán)利的規(guī)定，“是明顯違憲的，其消極的負(fù)面影響已經(jīng)存在和正在蔓延?！彼f(shuō)，針對(duì)本案，對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)上面言論的問(wèn)題，沒(méi)有相關(guān)法律進(jìn)行特殊規(guī)定，則應(yīng)適用憲法的有關(guān)規(guī)定，“憲法的言論自由，同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)”。而另外一些法律專家則談了不同的看法，如全國(guó)人大法工委民法研究室主任何山就認(rèn)為考慮到我國(guó)的國(guó)情現(xiàn)狀，對(duì)那種以自由方式發(fā)表文章、言論的行為要嚴(yán)格控制，一旦侵權(quán)，侵權(quán)者得承擔(dān)非常重的法律后果，應(yīng)受到嚴(yán)肅查處。實(shí)際上，因網(wǎng)絡(luò)言論的無(wú)限制發(fā)揮而帶來(lái)的一些不良現(xiàn)象，已經(jīng)受到了越來(lái)越多IT界人士的強(qiáng)烈不滿。一個(gè)“網(wǎng)友”最近說(shuō)，“我決定戒網(wǎng)，因?yàn)榫W(wǎng)上的污言穢語(yǔ)已經(jīng)到了讓我忍無(wú)可忍的地步。有人說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)就是一個(gè)公共廁所。在我看來(lái)，比公廁還不如”。

摘要：公平責(zé)任原則的宗旨之一在于最大限度地實(shí)現(xiàn)公平的價(jià)值目標(biāo)，在法官的判決中運(yùn)用相當(dāng)廣泛，但由于審判中對(duì)公平責(zé)任原則的適用存在一定程度的隨意性，導(dǎo)致適用公平責(zé)任原則反而可能使公平不能實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，過(guò)分隨意適用公平責(zé)任原則，導(dǎo)致判決產(chǎn)生過(guò)程的“暗箱操作”，與我國(guó)加入世貿(mào)組織所承諾的“司法透明”的義務(wù)相抵觸，影響我國(guó)國(guó)際形象。

關(guān)鍵字：民法公平責(zé)任原則公平危機(jī)

一、公平責(zé)任原則的產(chǎn)生

隨著社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，民法所調(diào)整的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其他社會(huì)關(guān)系內(nèi)容日益復(fù)雜化，無(wú)論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，都不能很好適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)歸責(zé)原則所提出的需要。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要以加害人的主觀過(guò)錯(cuò)為要件，在加害人主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，加害人不負(fù)賠償責(zé)任；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的出現(xiàn)雖然在一定程度上彌補(bǔ)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的某些不足；但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則僅適用于法律有具體規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，它并沒(méi)有包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任以外的一切責(zé)任。對(duì)于法律無(wú)明文規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行處理又顯失公平的這一類案件，法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整出現(xiàn)了空白。這類案件的當(dāng)事人所受的損害，既無(wú)法依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則得到救濟(jì)，又無(wú)法按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則得到補(bǔ)償。

二、公平責(zé)任原則的概念及地位

公平反映了人們對(duì)待相互利益關(guān)系的一種態(tài)度，具體講，公平是一種講求利益均衡的中庸之道，即“于利益不自取太多，而與人過(guò)少，于損害亦不自取過(guò)少而與人太多”，它要求在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)機(jī)會(huì)均等，互利互惠，兼顧雙方的利益，“反對(duì)暴利，不能利用自己某種優(yōu)越地位以強(qiáng)凌弱，欺行霸市，或者乘人之危，巧取豪奪，取得不公平的利益?！标P(guān)于公平責(zé)任原則的概念，王利明教授認(rèn)為“：公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。”楊立新教授則認(rèn)為“：公平責(zé)任原則，是指加害人和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則?！毙靽?guó)棟教授的觀點(diǎn)是“：公平責(zé)任原則，就是在損害既非高度危險(xiǎn)來(lái)源所致，加害人又無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致受害人既不能根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也不能根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從加害人獲得賠償，造成顯失公平的局面時(shí)，授權(quán)法官基于公平的考慮，斟酌加害人與受害人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，判令加害人賠償被害人一部或全部損失的法律規(guī)定?！?/p>

一、公平責(zé)任原則的起源及國(guó)外相關(guān)規(guī)定

公平責(zé)任原則源于自然法思想,即“良心公平責(zé)任原則”。公平責(zé)任的思想最早見(jiàn)于1797年《普魯士普通法》有關(guān)未成年人和精神病人所致?lián)p害的填補(bǔ)規(guī)定。在瑞士民法中,個(gè)案裁量適用公平責(zé)任原則主要表現(xiàn)在瑞士民法第706條:“對(duì)于有重要用途或準(zhǔn)備供用設(shè)圍障之水井及泉,因建筑營(yíng)造或?yàn)槠渌O(shè)施,而掘斷、損毀或污穢,致不利于所有人或使用人者,應(yīng)賠償其因此而所受損害。損害非因故意或過(guò)失所致,或被害人自己有過(guò)失者,法院得依其裁量,以決定賠償之范圍及方法”?，F(xiàn)行的《德國(guó)民法典》中只限定無(wú)責(zé)任能力人的致害可以以公平方式酌予裁量損害分擔(dān),其規(guī)定體現(xiàn)在德國(guó)民法第829條:“合于本法第823條至第826條所定情形之一,而依本法第827條及第828條規(guī)定,就其所引起之損害不負(fù)責(zé)任之一,如不能由有監(jiān)督義務(wù)之第三人為損害賠償者,仍應(yīng)人之關(guān)系,其損害之填補(bǔ),為公平原則之所要求,且不影響其維持相當(dāng)于身份之生計(jì),及履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所需之資力者為限?！本腿鹗棵穹ê偷聡?guó)民法而言,公平責(zé)任原則并非一項(xiàng)一般性原則,而是只針對(duì)法律規(guī)定的特殊情形。正式把公平責(zé)任原則上升為一般歸責(zé)條款的是1922年《蘇俄民法典》,它在第406條規(guī)定:“依本法第403條至405條所規(guī)定之情形,加害人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí),法院得酌量視加害人及受害人的財(cái)產(chǎn)狀況,令其賠償?！钡@樣的規(guī)定過(guò)于概括籠統(tǒng),缺少操作的標(biāo)準(zhǔn),所以,盡管前蘇聯(lián)對(duì)二十二年的民法作了如是規(guī)定,但該規(guī)定從未起過(guò)實(shí)際作用。

二、對(duì)我國(guó)《民法通則》第132條及相關(guān)立法的評(píng)析

參照以上各國(guó)立法例,除前蘇聯(lián)外,其他國(guó)家并未把公平責(zé)任原則上升為一般歸責(zé)原則,前蘇聯(lián)雖有規(guī)定,但實(shí)際適用甚少。唯獨(dú)我國(guó)部分學(xué)者依據(jù)《民法通則》第132條來(lái)界定公是指加害人和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò),在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下,以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)實(shí)際情況和可能,由當(dāng)事人雙方公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則”。[1](P159)筆者以為,《民法通則》第132條由當(dāng)事人在任何一方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下“分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定是值得商榷的。2002年12月23日,第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議審議了《中華人民共和國(guó)民法草案》,其中第八編“侵權(quán)責(zé)任法”在歸責(zé)原則上已取消了公平責(zé)任原則。

首先,公平責(zé)任原則存在理論上和概念上的模糊性,從而在司法實(shí)踐中難于操作。比如,何為《民法通則》第132條所規(guī)定的“實(shí)際情況”?

如何按《最高人民法院關(guān)于貫徹民法通則若干意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)第155條來(lái)“酌情處理”?《意見(jiàn)》第157條規(guī)定對(duì)第132條解釋為:“一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)過(guò)程中受損害的,可以責(zé)令對(duì)方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！钡@里“損害的共同關(guān)系人”、“受益者”的范圍都很難確定。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒評(píng)述我國(guó)《民法通則》第132條時(shí),在肯定了公平責(zé)任原則的特殊價(jià)值的同時(shí),提出了該原則的兩點(diǎn)不盡合理之處:“一是《民法通則》第132條所謂的依據(jù)實(shí)際情況由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,主要是指財(cái)產(chǎn)狀況而言,法律所考慮的不再是當(dāng)事人的行為,而是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)之有無(wú)多寡由此變成了一項(xiàng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則,由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會(huì)安全制度的任務(wù);二是在實(shí)務(wù)上,難免造成法院不審慎認(rèn)定加害人是否有過(guò)失,從事的作業(yè)是否具有高度危險(xiǎn)性,而基于方便、人情或其他因素從寬適用此項(xiàng)公平條款,致使過(guò)失責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任不能發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能,軟化侵權(quán)行為法體系”。[2](P293)

近幾年來(lái)，隨著現(xiàn)代高科技電腦數(shù)字技術(shù)及國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起和快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)滲透到了社會(huì)的許多方面，在人類生活中占據(jù)了越來(lái)越重要的地位，它甚至成為了一部分人新的生活方式。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，對(duì)社會(huì)關(guān)系的重新調(diào)整和社會(huì)行為的變化產(chǎn)生了廣泛影響。與此同時(shí)，與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)聯(lián)的犯罪案件和各類糾紛也日漸增多，1998年以前，在我國(guó)，鮮有因“網(wǎng)事”提起訴訟的，而1998年之后，法院受理的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件開(kāi)始逐年增加，并呈現(xiàn)出了跳躍式的上升態(tài)勢(shì)，案件的性質(zhì)涉及到了包括刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和行政等多個(gè)法律門類（注1）。如何處理此類案件，已經(jīng)成為了司法界面臨的十分突出和緊迫的問(wèn)題，正如北京海淀區(qū)法院的一位法官所言：“從網(wǎng)絡(luò)案件的審理，我們確實(shí)領(lǐng)略到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的風(fēng)采，不過(guò)同時(shí)也發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對(duì)我國(guó)尚未健全的法制帶來(lái)了沖擊。”最近，我國(guó)首例涉及消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商家名譽(yù)權(quán)的“恒升電腦糾紛案”，隨著上訴審的開(kāi)庭，再度成為了法律界、IT界和其他社會(huì)人士的關(guān)注焦點(diǎn)。現(xiàn)本人擬結(jié)合該案，就互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽(yù)權(quán)問(wèn)題談一點(diǎn)自己粗淺的看法。

一、對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施的侵犯名譽(yù)權(quán)行為應(yīng)采取什么樣的司法態(tài)度。

以何種法律原則和司法態(tài)度對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施的侵犯名譽(yù)權(quán)行為進(jìn)行責(zé)任追究，這是影響這類案件正確審理的關(guān)鍵問(wèn)題。目前法律界對(duì)此有兩種比較對(duì)立的看法。在“恒升電腦案”中，這兩種看法都得到了充分展現(xiàn)。該案雙方爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)在于被告發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)個(gè)人主頁(yè)上的文章是否使用了侮辱性的語(yǔ)言。一些法學(xué)專家和相當(dāng)部分的“網(wǎng)友”認(rèn)為，網(wǎng)下的語(yǔ)言環(huán)境與網(wǎng)上的語(yǔ)言環(huán)境大不相同，在網(wǎng)絡(luò)特定的氛圍里，語(yǔ)言具有即時(shí)性和隨意性的特點(diǎn)，通常在網(wǎng)下可能被認(rèn)為是名譽(yù)侵權(quán)的語(yǔ)言，在網(wǎng)絡(luò)上可能是非常普通的語(yǔ)言，因此，原來(lái)對(duì)侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，在適用網(wǎng)絡(luò)上的情況時(shí)，應(yīng)采取相對(duì)寬容的規(guī)則，一些法官也表述了相同的觀點(diǎn)（注2）。然而，從該案一審情況看，顯然合議庭的法官們并不贊同這樣的觀點(diǎn)，一審判決認(rèn)為：“任何單位和個(gè)人不得利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)侵犯國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和公民的合法利益，不得利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的信息。王洪在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上設(shè)立名稱為‘聲討恒升，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益’的個(gè)人主頁(yè),張貼《過(guò)程》一文，……其目的并非是善意的解決糾紛，而是主觀上明顯存有毀損恒升集團(tuán)名譽(yù)的故意。......在其主頁(yè)上開(kāi)設(shè)留言板，收有大量侮辱恒升集團(tuán)的文字，其行為足以造成恒升集團(tuán)的名譽(yù)的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，故王洪已構(gòu)成對(duì)恒升集團(tuán)名譽(yù)權(quán)的侵害……”。這里，法官們并沒(méi)有將網(wǎng)絡(luò)上的名譽(yù)侵權(quán)與一般的名譽(yù)侵權(quán)在語(yǔ)言表現(xiàn)形式的認(rèn)定上做區(qū)別對(duì)待，而是采取了與一般侵權(quán)行為相同的的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，要求侵害人承擔(dān)嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。那么，哪一種觀點(diǎn)更適合于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的處理呢？本人更傾向和欣賞該案一審判決中法官們所采取的嚴(yán)肅查處態(tài)度。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽(yù)權(quán)的行為，盡管與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比具有一定的特殊性，但仍不失普通侵權(quán)行為的一般特點(diǎn)，我們不能因?yàn)楝F(xiàn)行法律未對(duì)以網(wǎng)絡(luò)這種新的傳播方式侵犯名譽(yù)權(quán)行為做出界定而放寬了對(duì)新形勢(shì)下自然人、法人名譽(yù)的有力保護(hù)。而且，從網(wǎng)絡(luò)傳播方式上看，這種侵權(quán)行為更具有隱蔽性、快速性和廣泛性的特點(diǎn)，其危害性更大，侵權(quán)行為一旦產(chǎn)生，其損害結(jié)果比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果更為嚴(yán)重，因此讓侵權(quán)人承擔(dān)嚴(yán)厲的法律后果，使被侵權(quán)方得到有效的法律救濟(jì)是必須的。同時(shí)，對(duì)這種侵權(quán)行為的懲處也有利于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。其實(shí)，由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)糾紛法律規(guī)定的滯后而帶來(lái)的諸多司法困惑：如司法管轄的確定、法律的適用、行為的認(rèn)定、損失賠償?shù)挠?jì)算等問(wèn)題，不僅在我國(guó)，其他國(guó)家也同樣存在，如不久前法國(guó)法院判定的雅虎案（注3），也面臨著適用法律沖突的問(wèn)題。這些困難的解決，需要的是立法的進(jìn)一步完善，而不應(yīng)該成為對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)行寬容規(guī)則的理由。

二、在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者是否應(yīng)當(dāng)在其所提供的服務(wù)范圍內(nèi)對(duì)第三人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。

網(wǎng)絡(luò)上有一句名言：“在網(wǎng)絡(luò)上沒(méi)有人知道我是一條狗”，由于網(wǎng)絡(luò)具有的這樣一種高度隱蔽性和無(wú)地域性的特點(diǎn)，要真正追究直接侵權(quán)行為人的責(zé)任是十分困難的，從而就涉及到在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者是否應(yīng)對(duì)第三人在其所經(jīng)營(yíng)和提供服務(wù)的網(wǎng)站或主頁(yè)上實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)此，也是眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)議比較大。持不應(yīng)追究責(zé)任觀點(diǎn)的人依據(jù)的典型理由是“網(wǎng)站老板說(shuō)，我只是提供了一個(gè)傳播的場(chǎng)所，好比開(kāi)酒吧，有人喝醉酒罵人，難道要酒吧老板負(fù)責(zé)嗎？”此外，一些法律界人士也認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)快捷的特征決定它不能等同于傳統(tǒng)的信息傳播，“其承擔(dān)法律責(zé)任的條件應(yīng)該是迄今為止最為寬松的責(zé)任條件，其權(quán)利也應(yīng)是迄今為止最大限度的權(quán)利”（注4），因而對(duì)在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者的責(zé)任不應(yīng)做過(guò)多的規(guī)定。而從國(guó)際組織和其他國(guó)家的立法上看，對(duì)這個(gè)責(zé)任問(wèn)題也各有不同的做法，一種是采取寬容的原則，如歐盟1998年頒布的與電子商務(wù)有關(guān)的法律草案，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有監(jiān)控其所傳輸和存儲(chǔ)信息的義務(wù)。一種是采取嚴(yán)格責(zé)任原則。如瑞典1998年專門頒布法令，規(guī)定電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)都負(fù)有在合理限度內(nèi)監(jiān)督其所傳輸內(nèi)容的義務(wù)；在英國(guó)，也已經(jīng)有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為他人在網(wǎng)上的誹謗言論承擔(dān)責(zé)任的判例。還有一種是采取分別責(zé)任原則。如1997年德國(guó)的《信息與通訊服務(wù)法》就提出了網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)者的三種責(zé)任方式，一是對(duì)自己提供的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負(fù)完全責(zé)任；二是對(duì)網(wǎng)上他人提供的內(nèi)容，在明知違法而未加阻止的情況下才負(fù)相關(guān)責(zé)任；三是對(duì)僅提供通道的網(wǎng)上信息和內(nèi)容不負(fù)責(zé)任。本人認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和司法傳統(tǒng)，采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者的侵權(quán)行為分別情況進(jìn)行處理是比較符合實(shí)際的。具體來(lái)講，可分為以下幾種基本情況。一是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者因自己本身的故意或過(guò)失制作、提供信息等行為造成他人名譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)依據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定和承擔(dān)責(zé)任；二是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者與第三人基于共同的故意或過(guò)失，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者應(yīng)與第三者一起承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任；三是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者與第三人雖無(wú)共同侵權(quán)行為，但客觀上造成了無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同致害結(jié)果，在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者應(yīng)根據(jù)其本身的過(guò)錯(cuò)形態(tài)（如明知第三人的言論違法卻未加阻止，或由于疏忽未盡到審查義務(wù)等），承擔(dān)與其本身行為相關(guān)的按份責(zé)任；四是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者僅提供純粹接入（超鏈接）服務(wù)的，因其本身無(wú)法知悉和控制第三人的信息內(nèi)容和發(fā)表言論行為，對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有它的特殊性，為不至于因法律的嚴(yán)格規(guī)定而過(guò)分增大在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者的責(zé)任，而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展受限制，在法律規(guī)定上和司法實(shí)踐中，要將網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽(yù)權(quán)行為與一般的侵犯名譽(yù)權(quán)行為有所區(qū)分，本人認(rèn)為，區(qū)分的主要體現(xiàn)是在對(duì)受害人進(jìn)行主體界定和對(duì)受害人提出一定的法律要求上。首先是對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害主體要有所限制，即要將普通受害者與社會(huì)公眾人物、國(guó)家公務(wù)人員在法律上的保護(hù)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待；其次是要設(shè)定受害人的提醒義務(wù)，即當(dāng)受害人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)行為時(shí)，必須進(jìn)行必要的提醒，如果因受害人對(duì)自己利益保護(hù)疏于注意而未盡提醒義務(wù)或受害人可以但未采取必要的措施而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴(kuò)大的，則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)抵消或減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)上的言論自由是否與追究侵犯名譽(yù)權(quán)行為存在沖突。

侵權(quán)行為法最受人關(guān)注的莫過(guò)于侵權(quán)的歸責(zé)原則。人民法院審理侵權(quán)行為案件，最關(guān)鍵的也是解決侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。歸責(zé)原則恰似侵權(quán)案件的指路標(biāo)，法院在對(duì)侵權(quán)案件的審判中若能準(zhǔn)確掌握歸則原則，便能準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任的承擔(dān)者，更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)司法正義。本文著力于對(duì)公平責(zé)任原則進(jìn)行探析，對(duì)學(xué)界是否應(yīng)將公平責(zé)任原則作為侵權(quán)法中獨(dú)立的歸責(zé)原則的爭(zhēng)論，筆者提出自己的看法，從諸多方面論證公平責(zé)任原則成為侵權(quán)行為法一項(xiàng)獨(dú)立歸責(zé)原則的客觀必要性。同時(shí)，本文從公平責(zé)任原則的適用條件、具體適用情況和排除適用情形等作闡述，分析我國(guó)法院審判中如何做到對(duì)公平責(zé)任原則的正確適用，防止公平責(zé)任原則的濫用。

侵權(quán)行為法規(guī)范基本上圍繞著責(zé)任而確定，由于歸責(zé)原則又是責(zé)任的核心問(wèn)題，因此，侵權(quán)行為法的全部規(guī)范都奠基于歸責(zé)原則之上。作為侵權(quán)行為法三大歸責(zé)原則之一，公平責(zé)任原則已為大多數(shù)國(guó)家立法所接受，我國(guó)立法中雖沒(méi)有直接規(guī)定公平責(zé)任原則作為侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，但根據(jù)立法精神以及司法實(shí)踐，公平責(zé)任作為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則已得到廣泛認(rèn)可。但是，在司法實(shí)踐中如何適用公平責(zé)任原則，因立法沒(méi)有明確規(guī)定，最高人民法院亦沒(méi)有統(tǒng)一的司法解釋或是指導(dǎo)意見(jiàn)，致使各地法院存在不同的認(rèn)識(shí)，也使得不少法官在侵權(quán)歸責(zé)時(shí)形成一種惰性，凡是難以分清責(zé)任的均適用公平責(zé)任，各打五十大板，從而讓公平責(zé)任原則成為法院審理侵權(quán)案件的“籮筐”。筆者認(rèn)為，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)行為法中公平責(zé)任原則的研究，剖析公平責(zé)任原則的法律地位和法律價(jià)值，會(huì)使我國(guó)法院在侵權(quán)案件的審判中適用公平責(zé)任原則更加明晰，進(jìn)而對(duì)我國(guó)民法典中民事責(zé)任制度構(gòu)建具有深遠(yuǎn)意義。

一、公平責(zé)任原則是否等同于公平原則

公平原則是指民事主體應(yīng)依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的公平觀念從事民事活動(dòng)，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。公平原則是民法的基本原則之一，主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱民法通則）第4條——“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。

公平責(zé)任原則是民事侵權(quán)法中的概念，確切的說(shuō)，公平責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則同屬于侵權(quán)法歸責(zé)原則的屬概念。公平責(zé)任原則雖產(chǎn)生時(shí)間晚于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，但并非近期的產(chǎn)物。早在羅馬法時(shí)期，侵權(quán)法僅有過(guò)錯(cuò)責(zé)任一種歸責(zé)原則，后來(lái)學(xué)者發(fā)現(xiàn)在一些特殊的侵權(quán)行為中，根據(jù)行為的性質(zhì)，即使行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，于是誕生了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。隨著法的發(fā)展，學(xué)者又認(rèn)識(shí)到如果不是在特殊侵權(quán)行為中，而行為人和受害人對(duì)損害事實(shí)都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，此時(shí)責(zé)任究竟由誰(shuí)承擔(dān)成為一個(gè)難題，于是，根據(jù)自然法的思想——“良心公平”，只有由行為人和受害人公平的分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)法之價(jià)值，從而逐漸形成了公平責(zé)任原則。對(duì)公平責(zé)任的定義，具有代表性的觀點(diǎn)是：公平責(zé)任，又稱衡平責(zé)任（billigkeitshaftung），是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)但是按照法律的規(guī)定又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。我國(guó)立法對(duì)公平責(zé)任原則最直接的體現(xiàn)即是《民法通則》第132條：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

公平原則和公平責(zé)任原則的相同點(diǎn)在于都對(duì)實(shí)現(xiàn)民事活動(dòng)公平正義有著相同的法律意義，二者的創(chuàng)設(shè)都是源于法之公平正義的精神意義。但是公平原則和公平責(zé)任原則是不同的法律概念，在民法中的地位和適用范圍上也有較大差別。民法對(duì)公平原則的要求表現(xiàn)為：一是民事主體面臨的社會(huì)條件和法律地位要平等；二是在民事活動(dòng)中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)做到基本對(duì)等和合理；三是當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)依據(jù)法的正義和道德理性對(duì)這種失衡結(jié)果進(jìn)行矯正。公平原則著重于從民事活動(dòng)的結(jié)果上作出分析、給予評(píng)判，以追求民事活動(dòng)的公平正義。所以，公平原則作為進(jìn)步和正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)，對(duì)民事主體從事民事活動(dòng)和國(guó)家處理民事糾紛起著不可替代的指導(dǎo)作用。我國(guó)《民法通則》第4條的規(guī)定則明確了公平原則作為我國(guó)民法的基本原則地位，這一總綱式的法律適用準(zhǔn)則，貫穿于整個(gè)民法體系，適用于所有民事領(lǐng)域。在合同法中，公平原則主要表現(xiàn)為等價(jià)有償原則與顯失公平的合同得以撤銷或變更制度；在物權(quán)法中，公平原則主要體現(xiàn)在添附制度中，取得添附物的一方應(yīng)給予另一方合理的補(bǔ)償。而公平責(zé)任原則在侵權(quán)法中的體現(xiàn)則是公平責(zé)任原則這一歸責(zé)原則，但公平責(zé)任原則并不直接作用于侵權(quán)損害賠償?shù)慕Y(jié)果，它僅作為侵權(quán)法的一項(xiàng)歸責(zé)原則，起著明確當(dāng)事人各方責(zé)任的作用。公平責(zé)任原則是對(duì)侵權(quán)行為當(dāng)事人的責(zé)任追究法則，而非侵權(quán)損失的分?jǐn)傊贫?。所以，侵?quán)行為法中的公平責(zé)任原則是區(qū)別于民法公平原則的，公平原則在民法中的地位更高，適用范圍更廣。如把公平原則視為歸責(zé)原則，就縮小了它的功能，不符合民法通則的立法意圖。

近幾年來(lái)，隨著現(xiàn)代高科技電腦數(shù)字技術(shù)及國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起和快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)滲透到了社會(huì)的許多方面，在人類生活中占據(jù)了越來(lái)越重要的地位，它甚至成為了一部分人新的生活方式。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，對(duì)社會(huì)關(guān)系的重新調(diào)整和社會(huì)行為的變化產(chǎn)生了廣泛影響。與此同時(shí)，與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)聯(lián)的犯罪案件和各類糾紛也日漸增多，1998年以前，在我國(guó)，鮮有因“網(wǎng)事”提起訴訟的，而1998年之后，法院受理的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件開(kāi)始逐年增加，并呈現(xiàn)出了跳躍式的上升態(tài)勢(shì)，案件的性質(zhì)涉及到了包括刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和行政等多個(gè)法律門類（注1）。如何處理此類案件，已經(jīng)成為了司法界面臨的十分突出和緊迫的問(wèn)題，正如北京海淀區(qū)法院的一位法官所言：“從網(wǎng)絡(luò)案件的審理，我們確實(shí)領(lǐng)略到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的風(fēng)采，不過(guò)同時(shí)也發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對(duì)我國(guó)尚未健全的法制帶來(lái)了沖擊?！弊罱?，我國(guó)首例涉及消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商家名譽(yù)權(quán)的“恒升電腦糾紛案”，隨著上訴審的開(kāi)庭，再度成為了法律界、IT界和其他社會(huì)人士的關(guān)注焦點(diǎn)?，F(xiàn)本人擬結(jié)合該案，就互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽(yù)權(quán)問(wèn)題談一點(diǎn)自己粗淺的看法。

一、對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施的侵犯名譽(yù)權(quán)行為應(yīng)采取什么樣的司法態(tài)度。

以何種法律原則和司法態(tài)度對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施的侵犯名譽(yù)權(quán)行為進(jìn)行責(zé)任追究，這是影響這類案件正確審理的關(guān)鍵問(wèn)題。目前法律界對(duì)此有兩種比較對(duì)立的看法。在“恒升電腦案”中，這兩種看法都得到了充分展現(xiàn)。該案雙方爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)在于被告發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)個(gè)人主頁(yè)上的文章是否使用了侮辱性的語(yǔ)言。一些法學(xué)專家和相當(dāng)部分的“網(wǎng)友”認(rèn)為，網(wǎng)下的語(yǔ)言環(huán)境與網(wǎng)上的語(yǔ)言環(huán)境大不相同，在網(wǎng)絡(luò)特定的氛圍里，語(yǔ)言具有即時(shí)性和隨意性的特點(diǎn)，通常在網(wǎng)下可能被認(rèn)為是名譽(yù)侵權(quán)的語(yǔ)言，在網(wǎng)絡(luò)上可能是非常普通的語(yǔ)言，因此，原來(lái)對(duì)侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，在適用網(wǎng)絡(luò)上的情況時(shí)，應(yīng)采取相對(duì)寬容的規(guī)則，一些法官也表述了相同的觀點(diǎn)（注2）。然而，從該案一審情況看，顯然合議庭的法官們并不贊同這樣的觀點(diǎn)，一審判決認(rèn)為：“任何單位和個(gè)人不得利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)侵犯國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和公民的合法利益，不得利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的信息。王洪在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上設(shè)立名稱為‘聲討恒升，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益’的個(gè)人主頁(yè),張貼《過(guò)程》一文，……其目的并非是善意的解決糾紛，而是主觀上明顯存有毀損恒升集團(tuán)名譽(yù)的故意。......在其主頁(yè)上開(kāi)設(shè)留言板，收有大量侮辱恒升集團(tuán)的文字，其行為足以造成恒升集團(tuán)的名譽(yù)的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，故王洪已構(gòu)成對(duì)恒升集團(tuán)名譽(yù)權(quán)的侵害……”。這里，法官們并沒(méi)有將網(wǎng)絡(luò)上的名譽(yù)侵權(quán)與一般的名譽(yù)侵權(quán)在語(yǔ)言表現(xiàn)形式的認(rèn)定上做區(qū)別對(duì)待，而是采取了與一般侵權(quán)行為相同的的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，要求侵害人承擔(dān)嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。那么，哪一種觀點(diǎn)更適合于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的處理呢？本人更傾向和欣賞該案一審判決中法官們所采取的嚴(yán)肅查處態(tài)度。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽(yù)權(quán)的行為，盡管與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比具有一定的特殊性，但仍不失普通侵權(quán)行為的一般特點(diǎn)，我們不能因?yàn)楝F(xiàn)行法律未對(duì)以網(wǎng)絡(luò)這種新的傳播方式侵犯名譽(yù)權(quán)行為做出界定而放寬了對(duì)新形勢(shì)下自然人、法人名譽(yù)的有力保護(hù)。而且，從網(wǎng)絡(luò)傳播方式上看，這種侵權(quán)行為更具有隱蔽性、快速性和廣泛性的特點(diǎn)，其危害性更大，侵權(quán)行為一旦產(chǎn)生，其損害結(jié)果比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果更為嚴(yán)重，因此讓侵權(quán)人承擔(dān)嚴(yán)厲的法律后果，使被侵權(quán)方得到有效的法律救濟(jì)是必須的。同時(shí)，對(duì)這種侵權(quán)行為的懲處也有利于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。其實(shí)，由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)糾紛法律規(guī)定的滯后而帶來(lái)的諸多司法困惑：如司法管轄的確定、法律的適用、行為的認(rèn)定、損失賠償?shù)挠?jì)算等問(wèn)題，不僅在我國(guó)，其他國(guó)家也同樣存在，如不久前法國(guó)法院判定的雅虎案（注3），也面臨著適用法律沖突的問(wèn)題。這些困難的解決，需要的是立法的進(jìn)一步完善，而不應(yīng)該成為對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)行寬容規(guī)則的理由。

二、在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者是否應(yīng)當(dāng)在其所提供的服務(wù)范圍內(nèi)對(duì)第三人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。

網(wǎng)絡(luò)上有一句名言：“在網(wǎng)絡(luò)上沒(méi)有人知道我是一條狗”，由于網(wǎng)絡(luò)具有的這樣一種高度隱蔽性和無(wú)地域性的特點(diǎn)，要真正追究直接侵權(quán)行為人的責(zé)任是十分困難的，從而就涉及到在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者是否應(yīng)對(duì)第三人在其所經(jīng)營(yíng)和提供服務(wù)的網(wǎng)站或主頁(yè)上實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)此，也是眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)議比較大。持不應(yīng)追究責(zé)任觀點(diǎn)的人依據(jù)的典型理由是“網(wǎng)站老板說(shuō)，我只是提供了一個(gè)傳播的場(chǎng)所，好比開(kāi)酒吧，有人喝醉酒罵人，難道要酒吧老板負(fù)責(zé)嗎？”此外，一些法律界人士也認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)快捷的特征決定它不能等同于傳統(tǒng)的信息傳播，“其承擔(dān)法律責(zé)任的條件應(yīng)該是迄今為止最為寬松的責(zé)任條件，其權(quán)利也應(yīng)是迄今為止最大限度的權(quán)利”（注4），因而對(duì)在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者的責(zé)任不應(yīng)做過(guò)多的規(guī)定。而從國(guó)際組織和其他國(guó)家的立法上看，對(duì)這個(gè)責(zé)任問(wèn)題也各有不同的做法，一種是采取寬容的原則，如歐盟1998年頒布的與電子商務(wù)有關(guān)的法律草案，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有監(jiān)控其所傳輸和存儲(chǔ)信息的義務(wù)。一種是采取嚴(yán)格責(zé)任原則。如瑞典1998年專門頒布法令，規(guī)定電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)都負(fù)有在合理限度內(nèi)監(jiān)督其所傳輸內(nèi)容的義務(wù)；在英國(guó)，也已經(jīng)有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為他人在網(wǎng)上的誹謗言論承擔(dān)責(zé)任的判例。還有一種是采取分別責(zé)任原則。如1997年德國(guó)的《信息與通訊服務(wù)法》就提出了網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)者的三種責(zé)任方式，一是對(duì)自己提供的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負(fù)完全責(zé)任；二是對(duì)網(wǎng)上他人提供的內(nèi)容，在明知違法而未加阻止的情況下才負(fù)相關(guān)責(zé)任；三是對(duì)僅提供通道的網(wǎng)上信息和內(nèi)容不負(fù)責(zé)任。本人認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和司法傳統(tǒng)，采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者的侵權(quán)行為分別情況進(jìn)行處理是比較符合實(shí)際的。具體來(lái)講，可分為以下幾種基本情況。一是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者因自己本身的故意或過(guò)失制作、提供信息等行為造成他人名譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)依據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定和承擔(dān)責(zé)任；二是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者與第三人基于共同的故意或過(guò)失，侵害他人名譽(yù)權(quán)的，在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者應(yīng)與第三者一起承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任；三是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者與第三人雖無(wú)共同侵權(quán)行為，但客觀上造成了無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的共同致害結(jié)果，在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者應(yīng)根據(jù)其本身的過(guò)錯(cuò)形態(tài)（如明知第三人的言論違法卻未加阻止，或由于疏忽未盡到審查義務(wù)等），承擔(dān)與其本身行為相關(guān)的按份責(zé)任；四是在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者僅提供純粹接入（超鏈接）服務(wù)的，因其本身無(wú)法知悉和控制第三人的信息內(nèi)容和發(fā)表言論行為，對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有它的特殊性，為不至于因法律的嚴(yán)格規(guī)定而過(guò)分增大在線服務(wù)商和主頁(yè)所有者的責(zé)任，而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展受限制，在法律規(guī)定上和司法實(shí)踐中，要將網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽(yù)權(quán)行為與一般的侵犯名譽(yù)權(quán)行為有所區(qū)分，本人認(rèn)為，區(qū)分的主要體現(xiàn)是在對(duì)受害人進(jìn)行主體界定和對(duì)受害人提出一定的法律要求上。首先是對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害主體要有所限制，即要將普通受害者與社會(huì)公眾人物、國(guó)家公務(wù)人員在法律上的保護(hù)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待；其次是要設(shè)定受害人的提醒義務(wù)，即當(dāng)受害人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)行為時(shí)，必須進(jìn)行必要的提醒，如果因受害人對(duì)自己利益保護(hù)疏于注意而未盡提醒義務(wù)或受害人可以但未采取必要的措施而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴(kuò)大的，則應(yīng)當(dāng)相應(yīng)抵消或減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)上的言論自由是否與追究侵犯名譽(yù)權(quán)行為存在沖突。

編者按：本文主要從公平、衡平和公平責(zé)任；比較法上的公平責(zé)任；對(duì)公平責(zé)任的評(píng)論；公平責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)；公平責(zé)任原則的構(gòu)建及立法建議進(jìn)行論述。其中，主要包括：作為一般條款的公平責(zé)任原則是我國(guó)民法的獨(dú)創(chuàng)、公平、衡平、公平和衡平都是多義而模糊的概念、公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)主要不是通過(guò)衡平這種手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的、公平責(zé)任、公平責(zé)任作為歸責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任和依據(jù)公平理念確定賠償額的公平責(zé)任、古代法上的淵源、近現(xiàn)代法上的公平責(zé)任、作為歸責(zé)基礎(chǔ)的公平責(zé)任、確定賠償額的公平責(zé)任、中外公平責(zé)任的比較、否定論及其評(píng)論、肯定論、過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)、報(bào)償和危險(xiǎn)責(zé)任、加害行為與原因責(zé)任、公平責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)、公平責(zé)任原則的構(gòu)建、公平責(zé)任的立法建議等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

摘要:公平責(zé)任作為歸責(zé)原則有自己獨(dú)立的適用范圍,能夠彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的不足,有其存在的必要性。公平責(zé)任與其他歸責(zé)原則有共同的價(jià)值和邏輯起點(diǎn)。公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)以公平為價(jià)值目標(biāo),以直接的加害行為作為歸責(zé)基礎(chǔ),而以衡平作為最終確定加害人損害賠償額的手段。即所謂“公平”是體現(xiàn)在損害賠償額的確定上,而不是體現(xiàn)在責(zé)任成立上。

關(guān)鍵詞:公平;歸責(zé);責(zé)任

作為一般條款的公平責(zé)任原則是我國(guó)民法的獨(dú)創(chuàng)。目前,我國(guó)正在進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任法的立法工作,公平責(zé)任原則的存廢成為立法難點(diǎn)之一。筆者通過(guò)研究認(rèn)為,公平責(zé)任原則有其獨(dú)立適用范圍,并能夠同大陸法系傳統(tǒng)法律理論和價(jià)值理念相契合。當(dāng)然,公平責(zé)任原則的價(jià)值基礎(chǔ)必須要重新得到闡釋,內(nèi)涵與外延也亟須嚴(yán)格界定。這樣,公平責(zé)任原則才能成為一個(gè)理論根基牢固、邏輯嚴(yán)密的歸責(zé)原則。

一、公平、衡平和公平責(zé)任

(一)公平、衡平

摘要:公平原則是民法中一直被要求遵循的古老原則，其突出強(qiáng)調(diào)評(píng)判民事活動(dòng)的倫理性;是人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中總結(jié)、提煉出的有關(guān)參與民事活動(dòng)所應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)則和規(guī)范，是對(duì)民事活動(dòng)最樸素、最根本的認(rèn)識(shí)，對(duì)其他民法原則起著指導(dǎo)和統(tǒng)率的作用，對(duì)于推動(dòng)民法的發(fā)展和演進(jìn)也起著重要作用;在實(shí)踐中發(fā)揮了立法基礎(chǔ)、行為指南、司法指針及漏洞補(bǔ)救的功能因而成為民法的最高原則，但公平原則并非無(wú)可挑剔，其依然存在不足之處，筆者試圖通過(guò)對(duì)公平原則的概念、含義、意義等方面的闡述，探討如何在實(shí)踐適用中對(duì)其進(jìn)行完善和加強(qiáng)。

關(guān)鍵詞:民法;公平原則;適用問(wèn)題;分析完善

一、“公平”的概念和法律含義

(一)“公平”的概念

古希臘的城邦制度孕育和創(chuàng)造了最早的有關(guān)公平原則的觀念與理念。正如前人們所說(shuō)的那樣，至今在世界范圍內(nèi)被廣泛接受的現(xiàn)代憲政理念，如有關(guān)公平正義、尊重憲法、崇尚法律的思想，最早都發(fā)源于古希臘思想家對(duì)其與城邦國(guó)家各種相關(guān)制度的考慮或思考。對(duì)于公平一詞的解讀存在多種看法，但從本質(zhì)上講，公平的理念本為人們道德思想的基本規(guī)范，評(píng)判其是非的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從社會(huì)正義的角度，以被大多數(shù)人所接受和公認(rèn)的價(jià)值觀和利益觀為原點(diǎn)，依據(jù)對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上作出合理與正直的判斷。

(二)“公平”的法律含義

1一則交通事故案例

2011年6月28日，原告曾某駕駛承修車兩輪摩托車從自家院壩駛出并左轉(zhuǎn)彎去汪營(yíng)鎮(zhèn)時(shí)，與被告陳某駕駛的自汪營(yíng)往后壩方向行駛的自卸貨車相撞，致摩托車倒地后，川路車推著摩托車向前滑行，在此過(guò)程中又與第三人林某駕駛的相對(duì)方向行駛的普通二輪摩托車相碰撞，造成三方車輛受損和原告重傷、林某輕傷的一般道路交通事故。事發(fā)后，經(jīng)交警責(zé)任認(rèn)定，被告陳某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告曾某負(fù)次要責(zé)任，第三人林某不負(fù)責(zé)任。陳某駕駛的車輛是從原所有人張某處購(gòu)買所得。原所有人張某于2011年3月在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告受傷后被送往利川市人民醫(yī)院住院治療23天，花去醫(yī)療費(fèi)21442元（其中陳某墊支了10200元），在汪營(yíng)衛(wèi)生院門診用藥花去200元，后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘，用去鑒定費(fèi)1000元。原告有被撫養(yǎng)人一子一女。通過(guò)法院依法主持調(diào)解，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元（系限額賠償，超出部分保險(xiǎn)公司不予賠償），護(hù)理費(fèi)1067元，誤工費(fèi)1021元，殘疾賠償金34992元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18410元，合計(jì)65490元，定于2011年12月18日前一次性付清。原告曾某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)11642元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)12995元，由陳某賠償9100元，扣除陳某已墊支的10200元，曾某還應(yīng)退還陳某1100元，陳某只要求退還其1000元。原告曾某放棄其他訴訟請(qǐng)求。這是一起爭(zhēng)議較大，對(duì)立情緒較大的矛盾糾紛交通事故賠償案件，盡管最終經(jīng)法院依法主持調(diào)解得以較為圓滿解決，但是我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中由調(diào)解來(lái)化解糾紛多少存在和稀泥之嫌。近年來(lái)，隨著我國(guó)機(jī)動(dòng)車輛尤其是私家車數(shù)量的急增，交通事故糾紛案件也逐年增加，這類糾紛往往事關(guān)當(dāng)事人的重大人身、財(cái)產(chǎn)利益，法律關(guān)系較為復(fù)雜，既涉及民法上的侵權(quán)糾紛，又涉及商法上的保險(xiǎn)中三者險(xiǎn)尤其是交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛，近年來(lái)又出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題，是運(yùn)用民法理念還是商法理念來(lái)解決相關(guān)糾紛，現(xiàn)有法律行政法規(guī)和司法解釋對(duì)相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。浙江省高院經(jīng)過(guò)調(diào)研后指出，此類案件有別于一般侵權(quán)案件的特點(diǎn)之一，就是多數(shù)涉及的保險(xiǎn)公司及其償付責(zé)任；而案件調(diào)解率盡管高于其他民事案件，但調(diào)解難度仍很大，除了此類案件涉及利益重大、責(zé)任主體多元等因素外，各保險(xiǎn)公司基于內(nèi)部授權(quán)管理、保險(xiǎn)理賠程序等，客觀上難以有效參與調(diào)解活動(dòng)或認(rèn)同調(diào)解結(jié)果，也是目前面臨的一個(gè)難題。

2商法源自與民法原則的區(qū)別

我國(guó)奉行民商合一體例，商法與民法同屬于私法，因此一般法院在統(tǒng)計(jì)案件受理數(shù)量是均是采用民商事案件的表述，如最高人民法院公布的《2010年全國(guó)法院審理各類案件情況》中指出，全年審結(jié)的一審民商事案件共涉及標(biāo)的金額9137．25億元，案均標(biāo)的金額14．95萬(wàn)元。湖北省高級(jí)人民法院公布的湖北省2010年審結(jié)各類民商事案件221529件，標(biāo)的額237．5億元。不過(guò)從數(shù)據(jù)上很難看出民事案件與商法案件究竟分別各是多少件。以機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)糾紛為例，其在在法院受理的保險(xiǎn)合同糾紛中比例非常高，但實(shí)踐生活中經(jīng)常是民一庭和民二庭均可能介入該類的審理，這樣，不僅受害人的權(quán)益難以得到及時(shí)救濟(jì)，被保險(xiǎn)人也不能及時(shí)得到保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)公司也因一起事故發(fā)生多次訴訟而苦惱，法院也浪費(fèi)了的大量司法資源。其實(shí)，民法與商法之間存在差異性確是不容回避的客觀事實(shí)，也由此決定著我們?cè)趯?duì)待不同民事糾紛與商事糾紛時(shí)所采取的態(tài)度。

（1）民法重視公平原則。民法脫胎于古羅馬法的市民法，本身就是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。馬克思說(shuō)過(guò)，商品經(jīng)濟(jì)是天生的平等派。市民生活要求地位的平等，交易的公平，民法對(duì)于對(duì)于公平理念的訴求可能比其他民法基本原則更為強(qiáng)烈，因此公平原則也就更為基礎(chǔ)。同時(shí)公平原則又具有極大的彈性和不確定模糊性，通常要借助于私權(quán)神圣、意思自治明確和清晰的原則來(lái)體現(xiàn)。我國(guó)《民法通則》第4條即明確規(guī)定了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則。王衛(wèi)國(guó)教授認(rèn)為：公平正義代表著一種基于人類本性而無(wú)需證明的終極價(jià)值和永恒意志，并將公平正義作為民法的三大道德支柱之一。那么，為什么民法高度重視公平原則？亞里士多德曾說(shuō)過(guò)：“公平不是道德的一部分，而是整個(gè)德性；相反，不公平也不是邪惡的一部分而是整個(gè)邪惡?！薄?22—作為民法中最主要的構(gòu)成主體，自然人有一種天然的對(duì)公平的追求?？v觀人類的發(fā)展史，人類對(duì)于公平的斗爭(zhēng)從來(lái)沒(méi)有就停止過(guò)。從倫理道德的層面來(lái)說(shuō)，公平是最符合人類的最高理性要求和最高價(jià)值目標(biāo)，因此，民法中確定公平原則反映了社會(huì)民眾對(duì)民法的樸素要求，是對(duì)人類愿望的直接地、理性地回應(yīng)。民法上的公平原則以自愿原則作為基礎(chǔ)和前提，主要包括以下具體內(nèi)容：第一，民事主體的權(quán)利享有和義務(wù)承擔(dān)的分配上應(yīng)當(dāng)公平合理。第二，民事主體應(yīng)當(dāng)合理承擔(dān)民事責(zé)任，按照責(zé)任與過(guò)錯(cuò)的程度相適應(yīng)的要求，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者公平責(zé)任原則合理分擔(dān)損失。第三，司法機(jī)關(guān)在處理民事糾紛時(shí)，應(yīng)該考慮公平原則，使裁判既符合法律規(guī)定，又公平合理；特別在缺乏具體法律規(guī)定的情況下，裁判者更應(yīng)當(dāng)本著公平和正義的觀念進(jìn)行妥當(dāng)?shù)淖杂刹昧?。可以說(shuō)，公平原則就是民事主體依據(jù)社會(huì)公認(rèn)的公平觀念從事民事活動(dòng)，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡的基本原則。當(dāng)然，民法中所講的公平原則強(qiáng)調(diào)的是同一起跑線，即起點(diǎn)的公平和機(jī)會(huì)的公平，同時(shí)兼顧內(nèi)容和目的的公平性。

（2）商法強(qiáng)調(diào)效益原則。商法是以民法為基礎(chǔ)的，商法的公平來(lái)源于民法的公平要求。商法為維護(hù)正常的交易秩序，反映價(jià)值規(guī)律的內(nèi)在要求，必須貫徹維護(hù)交易公平規(guī)則。但是盡管同屬于私法，商法對(duì)于公平的詮釋似乎與民法有所區(qū)別。商法起源于中世紀(jì)的歐洲。而在當(dāng)時(shí)，商人是一個(gè)特殊的階層，其在交易中對(duì)于公平的理解也就有別于一般的市民。當(dāng)然，同民法相比，商法上的規(guī)則更加復(fù)雜和特殊。商法中的公平原則主要體現(xiàn)在，在民法規(guī)定之外對(duì)商主體予以較之民事主體嚴(yán)格得多的限定，賦予其更多的注意義務(wù)和更加嚴(yán)格的責(zé)任，如商主體的設(shè)立條件，保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，對(duì)格式合同的限制，上市公司信息披露制度，以及公司股東實(shí)行的“一股一權(quán)”表決權(quán)等方面。因此，在商法中更多關(guān)注的是形式與過(guò)程的公平。但是，對(duì)于商主體而言，利己主義要求其在商事交易活動(dòng)更多追求的是利潤(rùn)最大化，商法更要保護(hù)進(jìn)行商事交易活動(dòng)者能夠憑著自由競(jìng)爭(zhēng)，以達(dá)到其營(yíng)利之目的。商事主體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最為活躍的主體，商事活動(dòng)的營(yíng)利性決定了商法必須保障商事主體所獲得的效益，這種效益應(yīng)當(dāng)以安全為前提。效益包含效率與利益，與民法相比較，商法中更多認(rèn)同的是“效益優(yōu)先，兼顧公平”。商法必須確認(rèn)和保護(hù)商事的營(yíng)利動(dòng)機(jī)，必須鼓勵(lì)和保護(hù)商事主體通過(guò)正當(dāng)交易手段和合法投資途徑去獲取。可以說(shuō)，效益理念是商法的核心，商法對(duì)效益的追求表現(xiàn)出來(lái)的法律規(guī)則，其目的就是鼓勵(lì)商事主體入獲得最大的經(jīng)濟(jì)利益，培養(yǎng)商事主體商事活動(dòng)中的積極性和創(chuàng)造性，從而促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。商事交易完全以營(yíng)利為目的，為實(shí)現(xiàn)這一目的，必須力求交易的迅速完成。因此在商事法上為了實(shí)現(xiàn)商事交易之迅捷要求，從以下方面來(lái)追求效益：第一，交易定型化。主要包括交易形態(tài)定型化和交易客體定型化兩個(gè)方面，能夠使商事行為高效、快捷，節(jié)約交易時(shí)間、降低低交易費(fèi)用?，F(xiàn)代各國(guó)商法實(shí)踐中均已廣泛采用票據(jù)、提單、保險(xiǎn)單、流通證券等標(biāo)準(zhǔn)化的法律行為文件。商事交易的方式定型化使得任何個(gè)人或組織，無(wú)論何時(shí)從事商事交易均可獲得同樣的法律效果。第二，短期時(shí)效主義。為謀求交易的迅捷，商法大多采取了不同于民法的一般時(shí)效，而改采短期時(shí)效主義。如票據(jù)法上的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)，海商法上對(duì)于船舶債權(quán)人的先取得權(quán)，以及保險(xiǎn)法上被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利等。