導(dǎo)語：公平責任原則的重要性試析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近幾年來，隨著現(xiàn)代高科技電腦數(shù)字技術(shù)及國際互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起和快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)滲透到了社會的許多方面，在人類生活中占據(jù)了越來越重要的地位，它甚至成為了一部分人新的生活方式。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，對社會關(guān)系的重新調(diào)整和社會行為的變化產(chǎn)生了廣泛影響。與此同時，與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)聯(lián)的犯罪案件和各類糾紛也日漸增多，1998年以前，在我國，鮮有因“網(wǎng)事”提起訴訟的，而1998年之后，法院受理的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件開始逐年增加，并呈現(xiàn)出了跳躍式的上升態(tài)勢，案件的性質(zhì)涉及到了包括刑事、民事、經(jīng)濟、知識產(chǎn)權(quán)和行政等多個法律門類（注1）。如何處理此類案件，已經(jīng)成為了司法界面臨的十分突出和緊迫的問題，正如北京海淀區(qū)法院的一位法官所言：“從網(wǎng)絡(luò)案件的審理，我們確實領(lǐng)略到了網(wǎng)絡(luò)時代的風采，不過同時也發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展對我國尚未健全的法制帶來了沖擊?！弊罱?，我國首例涉及消費者在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商家名譽權(quán)的“恒升電腦糾紛案”，隨著上訴審的開庭，再度成為了法律界、IT界和其他社會人士的關(guān)注焦點?，F(xiàn)本人擬結(jié)合該案，就互聯(lián)網(wǎng)上侵犯名譽權(quán)問題談一點自己粗淺的看法。

一、對在互聯(lián)網(wǎng)上實施的侵犯名譽權(quán)行為應(yīng)采取什么樣的司法態(tài)度。

以何種法律原則和司法態(tài)度對在互聯(lián)網(wǎng)上實施的侵犯名譽權(quán)行為進行責任追究，這是影響這類案件正確審理的關(guān)鍵問題。目前法律界對此有兩種比較對立的看法。在“恒升電腦案”中，這兩種看法都得到了充分展現(xiàn)。該案雙方爭議的一個焦點在于被告發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)個人主頁上的文章是否使用了侮辱性的語言。一些法學專家和相當部分的“網(wǎng)友”認為，網(wǎng)下的語言環(huán)境與網(wǎng)上的語言環(huán)境大不相同，在網(wǎng)絡(luò)特定的氛圍里，語言具有即時性和隨意性的特點，通常在網(wǎng)下可能被認為是名譽侵權(quán)的語言，在網(wǎng)絡(luò)上可能是非常普通的語言，因此，原來對侵犯名譽權(quán)的認定，在適用網(wǎng)絡(luò)上的情況時，應(yīng)采取相對寬容的規(guī)則，一些法官也表述了相同的觀點（注2）。然而，從該案一審情況看，顯然合議庭的法官們并不贊同這樣的觀點，一審判決認為：“任何單位和個人不得利用國際互聯(lián)網(wǎng)侵犯國家的、社會的、集體的利益和公民的合法利益，不得利用國際互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的信息。王洪在國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上設(shè)立名稱為‘聲討恒升，維護消費者權(quán)益’的個人主頁,張貼《過程》一文，……其目的并非是善意的解決糾紛，而是主觀上明顯存有毀損恒升集團名譽的故意。......在其主頁上開設(shè)留言板，收有大量侮辱恒升集團的文字，其行為足以造成恒升集團的名譽的社會評價的降低，故王洪已構(gòu)成對恒升集團名譽權(quán)的侵害……”。這里，法官們并沒有將網(wǎng)絡(luò)上的名譽侵權(quán)與一般的名譽侵權(quán)在語言表現(xiàn)形式的認定上做區(qū)別對待，而是采取了與一般侵權(quán)行為相同的的評判標準，要求侵害人承擔嚴格的過錯責任。那么，哪一種觀點更適合于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的處理呢？本人更傾向和欣賞該案一審判決中法官們所采取的嚴肅查處態(tài)度。因為網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽權(quán)的行為，盡管與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比具有一定的特殊性，但仍不失普通侵權(quán)行為的一般特點，我們不能因為現(xiàn)行法律未對以網(wǎng)絡(luò)這種新的傳播方式侵犯名譽權(quán)行為做出界定而放寬了對新形勢下自然人、法人名譽的有力保護。而且，從網(wǎng)絡(luò)傳播方式上看，這種侵權(quán)行為更具有隱蔽性、快速性和廣泛性的特點，其危害性更大，侵權(quán)行為一旦產(chǎn)生，其損害結(jié)果比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果更為嚴重，因此讓侵權(quán)人承擔嚴厲的法律后果，使被侵權(quán)方得到有效的法律救濟是必須的。同時，對這種侵權(quán)行為的懲處也有利于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展。其實，由于對網(wǎng)絡(luò)糾紛法律規(guī)定的滯后而帶來的諸多司法困惑：如司法管轄的確定、法律的適用、行為的認定、損失賠償?shù)挠嬎愕葐栴}，不僅在我國，其他國家也同樣存在，如不久前法國法院判定的雅虎案（注3），也面臨著適用法律沖突的問題。這些困難的解決，需要的是立法的進一步完善，而不應(yīng)該成為對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實行寬容規(guī)則的理由。

二、在線服務(wù)商和主頁所有者是否應(yīng)當在其所提供的服務(wù)范圍內(nèi)對第三人的侵權(quán)行為負責。

網(wǎng)絡(luò)上有一句名言：“在網(wǎng)絡(luò)上沒有人知道我是一條狗”，由于網(wǎng)絡(luò)具有的這樣一種高度隱蔽性和無地域性的特點，要真正追究直接侵權(quán)行為人的責任是十分困難的，從而就涉及到在線服務(wù)商和主頁所有者是否應(yīng)對第三人在其所經(jīng)營和提供服務(wù)的網(wǎng)站或主頁上實施的侵權(quán)行為承擔責任的問題。對此，也是眾說紛紜，爭議比較大。持不應(yīng)追究責任觀點的人依據(jù)的典型理由是“網(wǎng)站老板說，我只是提供了一個傳播的場所，好比開酒吧，有人喝醉酒罵人，難道要酒吧老板負責嗎？”此外，一些法律界人士也認為，網(wǎng)絡(luò)快捷的特征決定它不能等同于傳統(tǒng)的信息傳播，“其承擔法律責任的條件應(yīng)該是迄今為止最為寬松的責任條件，其權(quán)利也應(yīng)是迄今為止最大限度的權(quán)利”（注4），因而對在線服務(wù)商和主頁所有者的責任不應(yīng)做過多的規(guī)定。而從國際組織和其他國家的立法上看，對這個責任問題也各有不同的做法，一種是采取寬容的原則，如歐盟1998年頒布的與電子商務(wù)有關(guān)的法律草案，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負有監(jiān)控其所傳輸和存儲信息的義務(wù)。一種是采取嚴格責任原則。如瑞典1998年專門頒布法令，規(guī)定電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營都負有在合理限度內(nèi)監(jiān)督其所傳輸內(nèi)容的義務(wù)；在英國，也已經(jīng)有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為他人在網(wǎng)上的誹謗言論承擔責任的判例。還有一種是采取分別責任原則。如1997年德國的《信息與通訊服務(wù)法》就提出了網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)者的三種責任方式，一是對自己提供的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容負完全責任；二是對網(wǎng)上他人提供的內(nèi)容，在明知違法而未加阻止的情況下才負相關(guān)責任；三是對僅提供通道的網(wǎng)上信息和內(nèi)容不負責任。本人認為，根據(jù)我國的國情和司法傳統(tǒng)，采取過錯責任原則，對在線服務(wù)商和主頁所有者的侵權(quán)行為分別情況進行處理是比較符合實際的。具體來講，可分為以下幾種基本情況。一是在線服務(wù)商和主頁所有者因自己本身的故意或過失制作、提供信息等行為造成他人名譽權(quán)損害的，應(yīng)依據(jù)一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來認定和承擔責任；二是在線服務(wù)商和主頁所有者與第三人基于共同的故意或過失，侵害他人名譽權(quán)的，在線服務(wù)商和主頁所有者應(yīng)與第三者一起承擔共同侵權(quán)的連帶責任；三是在線服務(wù)商和主頁所有者與第三人雖無共同侵權(quán)行為，但客觀上造成了無過錯聯(lián)系的共同致害結(jié)果，在線服務(wù)商和主頁所有者應(yīng)根據(jù)其本身的過錯形態(tài)（如明知第三人的言論違法卻未加阻止，或由于疏忽未盡到審查義務(wù)等），承擔與其本身行為相關(guān)的按份責任；四是在線服務(wù)商和主頁所有者僅提供純粹接入（超鏈接）服務(wù)的，因其本身無法知悉和控制第三人的信息內(nèi)容和發(fā)表言論行為，對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生沒有過錯，故不承擔責任。當然，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有它的特殊性，為不至于因法律的嚴格規(guī)定而過分增大在線服務(wù)商和主頁所有者的責任，而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展受限制，在法律規(guī)定上和司法實踐中，要將網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽權(quán)行為與一般的侵犯名譽權(quán)行為有所區(qū)分，本人認為，區(qū)分的主要體現(xiàn)是在對受害人進行主體界定和對受害人提出一定的法律要求上。首先是對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害主體要有所限制，即要將普通受害者與社會公眾人物、國家公務(wù)人員在法律上的保護進行區(qū)別對待；其次是要設(shè)定受害人的提醒義務(wù)，即當受害人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上侵權(quán)行為時，必須進行必要的提醒，如果因受害人對自己利益保護疏于注意而未盡提醒義務(wù)或受害人可以但未采取必要的措施而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴大的，則應(yīng)當相應(yīng)抵消或減輕侵權(quán)人的責任。

三、網(wǎng)絡(luò)上的言論自由是否與追究侵犯名譽權(quán)行為存在沖突。

“恒升電腦案”之所以具有豐富的思想內(nèi)涵和不同凡響的意義，還在于它引發(fā)了一場關(guān)于言論自由、新聞自由的討論。由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，使言論自由在網(wǎng)絡(luò)上似乎有了更加充分的發(fā)展空間，但這次恒升公司對一個消費者的起訴，又使得這種“網(wǎng)絡(luò)自由”的感覺好象受到了打擊。因此一些“網(wǎng)友”在這個案件的審理過程中，就提出了法律保護言論自由的一些質(zhì)疑，如：網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)上言論是否受到法律的保護？服務(wù)商有權(quán)力認定言論違法嗎？服務(wù)商刪除公民言論的行為有法律依據(jù)嗎？是不是只要受到言論指責的當事人提出異議服務(wù)商就必須刪除該言論呢？這樣會不會有損公民在網(wǎng)上批語公共事務(wù)的權(quán)利呢？如果法院的最后認定該言論是正當?shù)呐u，并未侵犯他人的名譽權(quán)，那么，服務(wù)商刪除公民言論的行為是否應(yīng)該受到追究呢？等等。而一些法律界人士則提出，民事經(jīng)濟案件也時常蘊含著憲法精義，（本案）消費者對企業(yè)的批評也是我國憲法所規(guī)定公民言論自由權(quán)的一種體現(xiàn)。與企業(yè)或個人的名譽權(quán)相比，言論自由、表達自由這樣的公民基本權(quán)利顯然是一種位階更高的權(quán)利，這類基本權(quán)利的維護不僅僅讓民眾受益，更有利于推進我們的經(jīng)濟發(fā)展，保持社會的穩(wěn)定，增進官場以及企業(yè)的清廉（注5）。有的IT界人士還指出，目前我們要解決的問題是網(wǎng)絡(luò)上言論自由、傳輸自由和權(quán)利人的利益保障問題，而不是將重點放在追究誰的責任上。該案二審上訴人王洪的律師更提出，一審判決違背了保障公民言論自由權(quán)利的規(guī)定，“是明顯違憲的，其消極的負面影響已經(jīng)存在和正在蔓延?！彼f，針對本案，對于在互聯(lián)網(wǎng)上面言論的問題，沒有相關(guān)法律進行特殊規(guī)定，則應(yīng)適用憲法的有關(guān)規(guī)定，“憲法的言論自由，同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)”。而另外一些法律專家則談了不同的看法，如全國人大法工委民法研究室主任何山就認為考慮到我國的國情現(xiàn)狀，對那種以自由方式發(fā)表文章、言論的行為要嚴格控制，一旦侵權(quán)，侵權(quán)者得承擔非常重的法律后果，應(yīng)受到嚴肅查處。實際上，因網(wǎng)絡(luò)言論的無限制發(fā)揮而帶來的一些不良現(xiàn)象，已經(jīng)受到了越來越多IT界人士的強烈不滿。一個“網(wǎng)友”最近說，“我決定戒網(wǎng)，因為網(wǎng)上的污言穢語已經(jīng)到了讓我忍無可忍的地步。有人說互聯(lián)網(wǎng)就是一個公共廁所。在我看來，比公廁還不如”。

本人認為，保障網(wǎng)絡(luò)上的言論自由、新聞自由和對網(wǎng)絡(luò)上侵犯名譽權(quán)行為采取嚴厲措施進行追究并不矛盾。言論自由和新聞自由與侵犯名譽權(quán)之間根本性的不同就在于行為是合法還是違法，是遵循客觀真實性原則還是虛構(gòu)或捏造事實，是正當評論還是進行侮辱詆毀。在合法的前提下，自由地發(fā)表言論、自由地實現(xiàn)新聞傳播和自由地行使批評、評論、監(jiān)督的權(quán)利，并不可能構(gòu)成對他人合法權(quán)益的侵犯。任何意義上自由，都必須有憲法和法律上的依據(jù)，自由權(quán)的行使，也必須符合法律的規(guī)定，違反法律的毫無限制的自由，是必須受到制裁的。我們工作的目的，應(yīng)該是進一步走向網(wǎng)絡(luò)立法的規(guī)范與完善，而不是在網(wǎng)絡(luò)上以犧牲對一種權(quán)利的法律保護為代價來換取對另一種權(quán)利的發(fā)展，因為這樣做對全面實現(xiàn)法律的公平正義并沒有半點益處。再聯(lián)系到剛才提到的在線服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)主頁所有者對言論負有的審查義務(wù)，應(yīng)該說，當在線服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)主頁所有者接到受言論指責的當事人提出的異議時，是否刪除該言論，確實是處于一種兩難的境地，刪除該言論，則有可能產(chǎn)生對言論發(fā)表者言論自由的侵害；不刪除該言論，則又可能對受言論指責的一方當事人的名譽權(quán)構(gòu)成侵害，但這并非無法解決的怪圈，消除這種所謂的沖突，本人認為，應(yīng)該做到以下兩點：一是立法上的完善。目前我國法律規(guī)定和司法解釋中對侵犯名譽權(quán)的定義不夠明確，對什么樣的言論與行為才能構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，對什么是批評、評論文章，什么是侮辱性言辭或內(nèi)容等都沒有做出明確的界定。這是很大的法律缺陷，必須通過進一步的立法或明確的司法解釋來加以彌補，使侵犯名譽權(quán)的違法行為變得易于辨認和掌握，讓公眾較為清楚地知道什么可能是違法的，什么可能是構(gòu)成侵權(quán)的，從而在采取行動之前，知道自己行為的法律后果。二是在線服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)主頁所有者可以通過提供協(xié)議或聲明的辦法，對他人上傳的可能侵權(quán)的言論或當事人提出異議的言論，讓言論發(fā)表者提供必要的材料進行審核，若不提供，則在線服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)主頁所有者有權(quán)自主決定對該言論是否進行刪除。同時，法律上也應(yīng)賦予在線服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)主頁所有者這種可自主刪除的法律權(quán)利。通過上述兩點，我想這個兩難問題是可以迎刃而解的。

注1：近年來，網(wǎng)絡(luò)上比較典型的案件有：“17歲少年利用網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)詐騙案”（刑事）；“恒升公司訴王洪侵犯名譽權(quán)案”（民事）；“王蒙等六位著名作家狀告北京在線侵犯著作權(quán)案”（知識產(chǎn)權(quán)）；“福州馬尾陳氏兄弟IP電話案”（行政）。而經(jīng)濟類的案件主要集中在電子商務(wù)和網(wǎng)上拍賣方面。

注2：見《人民法院報》2000年1月9日記者林忠明采訪文章《法官談網(wǎng)絡(luò)立法采訪錄：時機尚不成熟》。

注3：法國法院判定，在法國展示和銷售有種族傾向的物品是非法的，雅虎必須屏蔽涉及該站點的內(nèi)容，使法國人無法利用雅虎搜索和訪問該站點。但雅虎的律師提出了一個問題，即法國法官是否有權(quán)依據(jù)法國法律對該案做出判決。因為這些物品并沒有陳列在雅虎的法文站點www.yahoo.fr上，而是放在美國站點上。一個站點的訪問者可能來自世界各國，要求這個站點的內(nèi)容適應(yīng)所有國家的法律似乎并不現(xiàn)實。

注4：見《科技日報》2000年3月2日華凌于卓《恒升筆記本電腦案引發(fā)的思考》。

注5：賀衛(wèi)方《不智的訴訟含糊的判決》。