導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)民法的公平責(zé)任研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、公平責(zé)任原則的起源及國(guó)外相關(guān)規(guī)定

公平責(zé)任原則源于自然法思想,即“良心公平責(zé)任原則”。公平責(zé)任的思想最早見(jiàn)于1797年《普魯士普通法》有關(guān)未成年人和精神病人所致?lián)p害的填補(bǔ)規(guī)定。在瑞士民法中,個(gè)案裁量適用公平責(zé)任原則主要表現(xiàn)在瑞士民法第706條:“對(duì)于有重要用途或準(zhǔn)備供用設(shè)圍障之水井及泉,因建筑營(yíng)造或?yàn)槠渌O(shè)施,而掘斷、損毀或污穢,致不利于所有人或使用人者,應(yīng)賠償其因此而所受損害。損害非因故意或過(guò)失所致,或被害人自己有過(guò)失者,法院得依其裁量,以決定賠償之范圍及方法”?，F(xiàn)行的《德國(guó)民法典》中只限定無(wú)責(zé)任能力人的致害可以以公平方式酌予裁量損害分擔(dān),其規(guī)定體現(xiàn)在德國(guó)民法第829條:“合于本法第823條至第826條所定情形之一,而依本法第827條及第828條規(guī)定,就其所引起之損害不負(fù)責(zé)任之一,如不能由有監(jiān)督義務(wù)之第三人為損害賠償者,仍應(yīng)人之關(guān)系,其損害之填補(bǔ),為公平原則之所要求,且不影響其維持相當(dāng)于身份之生計(jì),及履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所需之資力者為限?！本腿鹗棵穹ê偷聡?guó)民法而言,公平責(zé)任原則并非一項(xiàng)一般性原則,而是只針對(duì)法律規(guī)定的特殊情形。正式把公平責(zé)任原則上升為一般歸責(zé)條款的是1922年《蘇俄民法典》,它在第406條規(guī)定:“依本法第403條至405條所規(guī)定之情形,加害人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí),法院得酌量視加害人及受害人的財(cái)產(chǎn)狀況,令其賠償。”但這樣的規(guī)定過(guò)于概括籠統(tǒng),缺少操作的標(biāo)準(zhǔn),所以,盡管前蘇聯(lián)對(duì)二十二年的民法作了如是規(guī)定,但該規(guī)定從未起過(guò)實(shí)際作用。

二、對(duì)我國(guó)《民法通則》第132條及相關(guān)立法的評(píng)析

參照以上各國(guó)立法例,除前蘇聯(lián)外,其他國(guó)家并未把公平責(zé)任原則上升為一般歸責(zé)原則,前蘇聯(lián)雖有規(guī)定,但實(shí)際適用甚少。唯獨(dú)我國(guó)部分學(xué)者依據(jù)《民法通則》第132條來(lái)界定公是指加害人和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò),在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下,以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)實(shí)際情況和可能,由當(dāng)事人雙方公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則”。[1](P159)筆者以為,《民法通則》第132條由當(dāng)事人在任何一方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下“分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定是值得商榷的。2002年12月23日,第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議審議了《中華人民共和國(guó)民法草案》,其中第八編“侵權(quán)責(zé)任法”在歸責(zé)原則上已取消了公平責(zé)任原則。

首先,公平責(zé)任原則存在理論上和概念上的模糊性,從而在司法實(shí)踐中難于操作。比如,何為《民法通則》第132條所規(guī)定的“實(shí)際情況”?

如何按《最高人民法院關(guān)于貫徹民法通則若干意見(jiàn)》(下稱《意見(jiàn)》)第155條來(lái)“酌情處理”?《意見(jiàn)》第157條規(guī)定對(duì)第132條解釋為:“一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)過(guò)程中受損害的,可以責(zé)令對(duì)方或受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”但這里“損害的共同關(guān)系人”、“受益者”的范圍都很難確定。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒評(píng)述我國(guó)《民法通則》第132條時(shí),在肯定了公平責(zé)任原則的特殊價(jià)值的同時(shí),提出了該原則的兩點(diǎn)不盡合理之處:“一是《民法通則》第132條所謂的依據(jù)實(shí)際情況由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任,主要是指財(cái)產(chǎn)狀況而言,法律所考慮的不再是當(dāng)事人的行為,而是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)之有無(wú)多寡由此變成了一項(xiàng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則,由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會(huì)安全制度的任務(wù);二是在實(shí)務(wù)上,難免造成法院不審慎認(rèn)定加害人是否有過(guò)失,從事的作業(yè)是否具有高度危險(xiǎn)性,而基于方便、人情或其他因素從寬適用此項(xiàng)公平條款,致使過(guò)失責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任不能發(fā)揮其應(yīng)有的規(guī)范功能,軟化侵權(quán)行為法體系”。[2](P293)

其次,當(dāng)事人在任何一方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下依據(jù)財(cái)產(chǎn)狀況分擔(dān)民事責(zé)任欠缺公平分擔(dān)的基礎(chǔ),從而導(dǎo)致不公平。有學(xué)者指出:“在當(dāng)事人之間分擔(dān)損失的時(shí)候,要參照各個(gè)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況,錢多的多分擔(dān),錢少的少分擔(dān),如此,就可以促進(jìn)安定團(tuán)結(jié),緩和矛盾,調(diào)動(dòng)一切積極因素,建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化?！盵3](P107-116)按照所謂公平原則,一方當(dāng)事人常常因?yàn)榕c具體“侵權(quán)”事實(shí)無(wú)關(guān)的背景狀況而被視為相對(duì)于其他當(dāng)事人的富者,被迫承擔(dān)不該由他負(fù)責(zé)的損失。這種“劫富濟(jì)貧”的做法會(huì)產(chǎn)生“富生義務(wù)”的觀念。岡松先生認(rèn)為,“按照貧富來(lái)承擔(dān)責(zé)任在公法上是可行的,卻不適用于私法。在私法上,按照貧與富的不同區(qū)分責(zé)任的多少是沒(méi)有理由的?！盵4]“錢多的人多分擔(dān),錢少的人少分擔(dān)”,在傳統(tǒng)社會(huì)里是合乎道德合乎公平的,但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,這是不合乎道德是不公平的,因?yàn)椤靶碌刂骷乙矝](méi)有余糧啊”。[5]同時(shí),筆者以為,“公平責(zé)任”的適用完全可能導(dǎo)致法律的區(qū)別對(duì)待,在極其類似的兩個(gè)案件中,雖然其他情況基本相同,但因當(dāng)事人的實(shí)際情況(主要是經(jīng)濟(jì)狀況)不同,法官就可以要求經(jīng)濟(jì)條件好的當(dāng)事人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù),而對(duì)經(jīng)濟(jì)條件差的當(dāng)事人免除這項(xiàng)義務(wù)。試問(wèn):法律上有怎樣的理由作出這樣的區(qū)別對(duì)待?因此說(shuō)“公平責(zé)任”之適用乃是在財(cái)產(chǎn)狀況上區(qū)別對(duì)待加害人的,而這和法律平等對(duì)待一切人的精神是相違背的。如果當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò),法律所能做出的正確規(guī)定只能是:當(dāng)事人對(duì)彼此不負(fù)任何責(zé)任,各方所受的損害由各方自己承擔(dān)。否則,這一“公平原則”所導(dǎo)致的通常只能是不公平的結(jié)果:強(qiáng)迫無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)其他當(dāng)事人的損失。在嚴(yán)格的意義上講,已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)該當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的剝奪。這種劫富濟(jì)貧的做法其實(shí)是強(qiáng)制強(qiáng)者承擔(dān)了救濟(jì)弱者的責(zé)任。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者來(lái)說(shuō),難道其有錢也是錯(cuò)嗎?這樣的規(guī)定與鼓勵(lì)民事主體努力追求財(cái)富的最大化的宗旨是相違背的,顯然不利于社會(huì)的發(fā)展。

再次,公平責(zé)任原則的適用會(huì)破壞法的安定性。以公平這種不確定的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ),實(shí)際是賦予了法官較大的自由裁判權(quán),因?yàn)樵跊](méi)有法律明確規(guī)定的情況下,要求法官根據(jù)社會(huì)的通行道德或者說(shuō)一個(gè)社會(huì)的道德傳統(tǒng)來(lái)判案并分?jǐn)傌?cái)產(chǎn)的損失,審判官變成了立法者,按審判官的審判來(lái)解決問(wèn)題,結(jié)果完全取決于審判官的最后裁決,這樣有損法律的安定。對(duì)此,有學(xué)者論述:“其一,公平責(zé)任原則一任法官根據(jù)實(shí)際情況‘酌情裁量’,適用標(biāo)準(zhǔn)模糊,彈性極大,使行為人難以據(jù)此預(yù)料自己行為的后果,故安全價(jià)值較低;其二,公平責(zé)任原則的廣泛適用往往會(huì)威脅到過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和危險(xiǎn)責(zé)任原則的安全價(jià)值。換言之,行為人依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和危險(xiǎn)責(zé)任原則不承擔(dān)責(zé)任時(shí),由于公平責(zé)任原則的存在,其對(duì)行為后果是否承擔(dān)責(zé)任仍心無(wú)定數(shù),從而累及該兩原則的安全性?！盵6](P77)

三、公平責(zé)任原則的理論探析

(一)“公平責(zé)任”不是法律責(zé)任

民事責(zé)任,指違反私法之義務(wù),侵害或損害他人之權(quán)利或法益,因致必須承擔(dān)私法關(guān)系這不利益之謂。[7](P3)“必須”二字較為明顯地揭示了責(zé)任乃應(yīng)該由某人承擔(dān)的不利益(義務(wù))。第132條所稱之“公平責(zé)任”,依其文義,加害人并非一定對(duì)造成的損失負(fù)責(zé)。既然這種對(duì)損失負(fù)責(zé)的義務(wù)缺乏應(yīng)然性或曰可歸責(zé)任,使人對(duì)法律價(jià)值在這里所追究的是否是責(zé)任,不免值得質(zhì)疑。誠(chéng)如有學(xué)者所指出的,“民事責(zé)任是依法對(duì)行為人進(jìn)行價(jià)值判斷的法律后果,是根據(jù)法的固有價(jià)值觀念對(duì)某一行為的評(píng)價(jià)?！盵8]而在“公平責(zé)任”之情形,侵權(quán)行為法原有的過(guò)失歸責(zé)及危險(xiǎn)歸責(zé)之價(jià)值判斷全遭否定。若要強(qiáng)求,只可能存在于第132條所稱之“實(shí)際情況”之中。有學(xué)者指出,“公平責(zé)任本質(zhì)上就是根據(jù)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力來(lái)公平分配已經(jīng)造成的損害,所以,法官要考慮的基本因素就是損害事實(shí)和經(jīng)濟(jì)狀況?！币虼?這種“實(shí)際情況”理論上主要指當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力,然而,對(duì)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力的評(píng)價(jià)當(dāng)然不是對(duì)當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià),這里沒(méi)有價(jià)值判斷可言。因?yàn)椤肮截?zé)任”不是從行為規(guī)則(在侵權(quán)法里指過(guò)失責(zé)任或無(wú)過(guò)失責(zé)任歸責(zé)原則或其他可能存在的第三種正當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則)中去尋求正義,而是直接從不涉及行為規(guī)則的因素(如當(dāng)事人的損失情況、經(jīng)濟(jì)狀況)中去判斷正義或不正義。總之,法官如未能說(shuō)明當(dāng)事人一方違反了何種應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則,而僅憑毫無(wú)判斷標(biāo)準(zhǔn)的公平觀念去強(qiáng)加一項(xiàng)義務(wù),無(wú)非是要用國(guó)家意志去安排人們行動(dòng)的結(jié)果。這種作法最終背離了從可由人們控制之因素(主要指預(yù)見(jiàn)及避免損害的能力)中尋找可歸責(zé)性或可非難性的傳統(tǒng)做法。它過(guò)于注意對(duì)受損人的補(bǔ)償,而忽略了只有在一部分而不是所有的損害案件中要求加害人作出補(bǔ)償才是正當(dāng)?shù)摹＿@種正當(dāng)性必須以正當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則為基礎(chǔ),而公平責(zé)任是沒(méi)有歸責(zé)理由的。因此,“公平責(zé)任”不是責(zé)任。誠(chéng)如一位美國(guó)學(xué)者所指出的:“侵權(quán)法中的主要法理問(wèn)題是在什么情況下我們有正當(dāng)理由去強(qiáng)制他人去補(bǔ)償受害者的損失?”[9](P5)言下之意,即侵權(quán)法中的責(zé)任必須獲正當(dāng)化說(shuō)明,喪失這一正當(dāng)化說(shuō)明,責(zé)任就喪失了存在的基礎(chǔ)。

(二)“公平責(zé)任”屬于道德范疇

實(shí)際上,公平責(zé)任中的公平觀不過(guò)是道德觀念,它表達(dá)的是社會(huì)上某種道德要求。有支持公平責(zé)任的學(xué)者實(shí)際上也承認(rèn)了公平觀念和道德的這種混同。如王利明先生認(rèn)為:“公平的觀念屬于道德的范疇,在社會(huì)主義條件下,依公平觀點(diǎn)確定責(zé)任,就是說(shuō)法官要以公平正義的觀念,以誠(chéng)實(shí)守信、互助友愛(ài)、扶貧濟(jì)困等精神,合理地在當(dāng)事人之間分配損失,要使司法審判人員內(nèi)心的道德觀念在歸責(zé)時(shí)發(fā)揮作用?！盵10](P115)關(guān)于這種道德觀念的具體內(nèi)容或標(biāo)準(zhǔn),是不明確的。但可以肯定的是,法官適用“公平責(zé)任”,往往表達(dá)的是對(duì)受損失的人的一種同情心,或者說(shuō)表達(dá)的是濟(jì)貧救危的道德觀即“公平責(zé)任”表達(dá)的是這樣一種觀念,不具有可歸責(zé)性的當(dāng)事人可因道德上的要求被判決去補(bǔ)償或救助受損一方。公平責(zé)任適用的結(jié)果是道德上的訴求直接越位為法律上的請(qǐng)求。筆者以為,這種現(xiàn)象正在模糊或破壞法律和道德之間的分野。法律規(guī)則關(guān)心的是行為的正當(dāng)性,所要求的只是:不可侵犯他人的正當(dāng)權(quán)益。道德的要求總是受某些高尚的利他理念的引導(dǎo),它的要求不是最低的不侵犯他人,而往往是較高的應(yīng)為他人犧牲自己。

公平屬于道德的范疇,法律與道德的關(guān)系,在法哲學(xué)范疇的層面上,屬于實(shí)然法和應(yīng)然法的關(guān)系。第132條將公平這一道德標(biāo)準(zhǔn)法律化,是將公平從應(yīng)然法領(lǐng)域移入實(shí)然法領(lǐng)域美國(guó)學(xué)者馬多佛認(rèn)為:“法律不曾亦不能涉及道德的所有的領(lǐng)域,若將一切道德的責(zé)任,盡行化為法律的責(zé)任,那便等于毀滅道德。”[11]在侵權(quán)行為法領(lǐng)域,歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)即體現(xiàn)了道德價(jià)值,過(guò)錯(cuò)責(zé)任之所以被奉為金科玉律,視同自然法則,其理由之一是,個(gè)人就自己過(guò)失行為所招致的損害,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,乃正義的要求;反之,若行為非出于過(guò)失,行為人已盡注意的能事時(shí),在道德上無(wú)可非難,應(yīng)不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任則體現(xiàn)了利益均衡的實(shí)質(zhì)公平觀念,如將“公平”這一道德命題直接上升為一項(xiàng)歸責(zé)原則,似乎侵權(quán)行為法中的歸責(zé)原則尚缺少道德要素,這恰恰是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所蘊(yùn)含的道德因素的否定。而且,如果法律規(guī)則與道德要求之間的界限模糊不清,那么法律的確定性和可預(yù)見(jiàn)性就必定會(huì)受到侵損。日本學(xué)者曾善意警告:第132條有著很強(qiáng)的道德規(guī)范色彩,不僅妨礙了過(guò)失理論的發(fā)展,而且中國(guó)侵權(quán)行為法體系有解體的危險(xiǎn)。[4]

四、“公平責(zé)任原則”前瞻

我國(guó)公平責(zé)任原則確立的前提是在民事責(zé)任領(lǐng)域存在著依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、客觀責(zé)任原則都無(wú)法合理解決的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！肮截?zé)任的實(shí)質(zhì)是在任何一方當(dāng)事人都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情況下的一種責(zé)任。正是因?yàn)閾p害無(wú)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān),法律才設(shè)此制度,以求社會(huì)公平?！盵12](P182)但是,公平責(zé)任是否是解決損害無(wú)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這一問(wèn)題的最佳方式呢?回答是否定的。因?yàn)榻鉀Q損害無(wú)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)問(wèn)題,最理想、最合理的方式應(yīng)該是在當(dāng)事人雙方都不承擔(dān)責(zé)任的前提下,使損害得到合理解決。實(shí)際上,對(duì)公民人身傷害的補(bǔ)償,在一個(gè)有著成熟救濟(jì)制度的社會(huì)中,并不是要法律承擔(dān)所有的功能。在王澤鑒先生的侵權(quán)行為法書(shū)中指出,臺(tái)灣地區(qū)形成的是三個(gè)階層的賠償或補(bǔ)償體系。

最基層的是社會(huì)安全保障,如全民健康保險(xiǎn);在其上為無(wú)過(guò)失補(bǔ)償制度,如勞工職業(yè)災(zāi)害保險(xiǎn)、預(yù)防接種、藥害的受害救濟(jì)、加強(qiáng)汽車責(zé)任保險(xiǎn)、犯罪被害人保護(hù)等;居于頂層的是侵權(quán)行為法?？梢?jiàn),當(dāng)一個(gè)人受到損害的情況下,他在經(jīng)濟(jì)上求助的第一選擇并不是法律(因?yàn)榉捎幸粋€(gè)訴訟過(guò)程,即使先于執(zhí)行,也存在滯后性),而保險(xiǎn)作為一種商業(yè)行為,其基本原理是分散風(fēng)險(xiǎn),保險(xiǎn)在對(duì)個(gè)人損失的補(bǔ)償上,具有更強(qiáng)的可操作性與合理性。由此可見(jiàn),有一些問(wèn)題本來(lái)就不該由法律制度來(lái)解決,但是由于中國(guó)社會(huì)制度的落后,立法者試圖通過(guò)法律來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題雖然出發(fā)點(diǎn)是好的,但實(shí)在無(wú)法從理論上找到有力的依據(jù)。許多發(fā)達(dá)國(guó)家運(yùn)用保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度達(dá)到了這一目的。因此,筆者以為,在損害承擔(dān)問(wèn)題上,要超越個(gè)人責(zé)任的局限,跳出要么由加害人承擔(dān),要么由受害人承擔(dān)的思路,必須有發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)制度和完善的社會(huì)保障制度存在。其前景正如有的學(xué)者所言:“從我國(guó)公平責(zé)任原則的本質(zhì)和功能看,它承擔(dān)的是保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度的任務(wù)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,保險(xiǎn)業(yè)和社會(huì)保障制度將不斷完善,公平責(zé)任的適用范圍也將日趨縮小,最終可能會(huì)失去作為民事責(zé)任的一項(xiàng)獨(dú)立歸責(zé)原則的地位,而只體現(xiàn)為一種民事賠償標(biāo)準(zhǔn),這是一種自然的回歸?！盵13]