一、傳統(tǒng)憲法概念綜述

縱觀中國憲法學(xué)的研究，學(xué)者們對(duì)憲法概念的界定主要存在以下幾種情形：一是以憲法調(diào)整對(duì)象來定義憲法，這種界定方法主要突出憲法規(guī)定公民權(quán)利、國家權(quán)力以及二者的相互關(guān)系。如有學(xué)者認(rèn)為：“憲法是調(diào)整公民權(quán)利和國家權(quán)力之間基本關(guān)系的部門法，是國家的根本大法?！倍且詰椃ǖ墓δ芘c作用為視角來定義憲法。這種方法主要突出憲法的兩重功能——授予權(quán)力、限制權(quán)力，它是自由主義思想的產(chǎn)物。l9世紀(jì)的自由主義者認(rèn)為，美國憲法是保衛(wèi)自由的重要手段，它既規(guī)范了中央政府各部門之間的權(quán)力平衡，也規(guī)范了中央政府和地方各級(jí)政府之間的權(quán)力平衡。它的目標(biāo)是約束國家權(quán)力。三是以憲法的表現(xiàn)形式為視角定義憲法。這種定義突出了憲法的兩個(gè)主要要素：“具有成文法典形式，具有特定的修改程序?！彼紫戎貜?qiáng)調(diào)必須有貫以“憲法”的規(guī)范性文件，以與其他部門法相區(qū)別。其次是有嚴(yán)格的修改程序，以區(qū)別于其他法律的修改程度。從這兩個(gè)主要的形式要素來體現(xiàn)憲法的根本性，而不是從憲法的調(diào)整對(duì)象來體現(xiàn)其根本性。四是以憲法在整個(gè)家法律體系中的地位為視角定義憲法。這種界定直接突出憲法作為根本法的屬性。這種定義著重指出，憲法制定者將憲法確定為治理人類政治組織群體的一種根本大法。憲法文獻(xiàn)指出并闡明一國政體所賴以建市的原則。因此美國學(xué)者施華茲說：“憲法是包括治理國家的指導(dǎo)原則的國家根本法”。是以憲法的政治性、階級(jí)性為視角定義憲法，這種定義從法是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物出發(fā)，認(rèn)為憲法是統(tǒng)治階級(jí)意志的集中體現(xiàn)。它是統(tǒng)治階級(jí)的政治在法律上的最高反映?！耙?yàn)閲沂菍儆诮y(tǒng)治階級(jí)的個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式，因此可以得出一個(gè)結(jié)論：一切共同的規(guī)章都是以國家為中介的，都帶有政治形式?！薄皯椃ㄊ墙y(tǒng)治階級(jí)意志和利益的集中體現(xiàn)”，正是從這個(gè)意義上理解憲法的。

綜上所述，不同學(xué)者從不同角度對(duì)憲法的內(nèi)涵有著不同的界定，它們都從不同的角度揭示了憲法的某一特性．對(duì)于我們認(rèn)識(shí)與研究憲法具有積極的意義。然而，憲法的基本用語概念與歷史的發(fā)展同時(shí)發(fā)生變化，它與憲法原理的變化具有同步性。也就是說，憲法原理隨著歷史的發(fā)展發(fā)生變化，而基本用語的概念又隨著憲法原理的變化而變化，以適應(yīng)憲法原理。就在這個(gè)過程中，憲政實(shí)踐首先對(duì)憲法的概念提出了疑問，然后憲法學(xué)理論也開始對(duì)此予以探討，并涌現(xiàn)出大量與之相關(guān)的成果。

二、傳統(tǒng)憲法概念的局限性之反思

(一)歷史局限性之反思

從憲法學(xué)說史的角度看，憲法概念的爭議首先始于對(duì)國家與憲法關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)憲法慨念都有著相同的學(xué)說史背景：憲法是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物·，奴隸制和封建制時(shí)期只是憲法史上的幼年時(shí)期。那時(shí)的憲法，在形式上不明確、不定型，在內(nèi)容上不完備、不系統(tǒng)，甚至還沒有憲法的名稱，還沒有從一般法律中獨(dú)立出來。然而，這種粗鄙的憲法卻與近代資產(chǎn)階級(jí)憲法有著不可忽視的聯(lián)系。近代憲法不是憑空產(chǎn)生的，它不僅必須以資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為其前提，以資產(chǎn)階級(jí)為其助產(chǎn)婆，而且是對(duì)自古以來已有憲法成果的批判繼承，與古代憲法存在某種法的連續(xù)性。所以，傳統(tǒng)憲法概念是從近現(xiàn)代憲法史中提煉出來的。

「內(nèi)容摘要」本文嘗試著從憲法文化在歐盟憲法草案的制訂過程及通過中的作用的角度入手，分析憲法文化在歐盟憲法制訂過程中的作用；同時(shí)將我國的憲法文化與之進(jìn)行比較，指出在不同國家（民族）中，不同的憲法文化在其本國（民族）法律的制訂、形成和遵守所發(fā)揮的影響的特殊性。

「關(guān)鍵詞」歐盟憲法憲法文化傳統(tǒng)文化沖突國際化本土化

根據(jù)新華網(wǎng)布魯塞爾6月19日日電（記者馮堅(jiān)），“2004年6月18日深夜，在布魯塞爾舉行的歐盟首腦會(huì)議上，經(jīng)過兩天緊張而艱苦的談判，就歐盟憲法條約草案最終文本達(dá)成了一致，從而為第一部歐盟憲法的誕生鋪平了道路。歐盟憲法條約草案的通過，是歐盟制憲進(jìn)程啟動(dòng)兩年多來的重大成就，是歐盟成員國實(shí)現(xiàn)一體化歐洲的”政治意愿“的具體體現(xiàn)，也是歐洲建設(shè)的重要里程碑”。對(duì)于歐盟憲法條約草案的意義，我們無論給予多高的評(píng)價(jià)，都是不過分的。而對(duì)于這樣一個(gè)由主權(quán)國家組成的區(qū)際組織制訂，并最終獲得通過的憲法條約草案的原因的分析，可能更有助于我們學(xué)習(xí)和理解有關(guān)的憲法理論。

長期以來，我們對(duì)于憲法的理解和認(rèn)識(shí)，都是局限于一國范圍之內(nèi)，即認(rèn)為憲法是作為一國法律制度的組成部分，在其本國范圍之內(nèi)產(chǎn)生并發(fā)揮作用。而此次歐盟憲法條約草案的通過，無疑對(duì)于憲法理論的發(fā)展提出了新的課題。仔細(xì)分析這種現(xiàn)象，并將其與中國的實(shí)際情況相比較，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，即為什么歐盟會(huì)選擇制訂一種屬于國內(nèi)法性質(zhì)的憲法作為共同的準(zhǔn)則，并能夠得到通過，而在中國，擁有完備的憲法，卻又為什么總是得不到應(yīng)有的重視和實(shí)行。筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生是諸多因素綜合作用的結(jié)果，而憲法文化在其中的影響是我們所不能忽視的。法文化是人類文化的一個(gè)分支，它表現(xiàn)為與法律有關(guān)的文化觀念、文化心理、價(jià)值取向、制度表現(xiàn)、文化符號(hào)等?，F(xiàn)代文化學(xué)之父、美國著名人類學(xué)家克魯克洪在《文化與個(gè)人》中將文化分為顯性文化和隱性文化兩大結(jié)構(gòu)[1].按克魯克洪的文化結(jié)構(gòu)理論，法文化亦可分為顯性結(jié)構(gòu)層面的法律文化和隱性結(jié)構(gòu)層面的法律文化。其中，隱性結(jié)構(gòu)層面的法律文化包括法律心理、法律觀念和法律思想等，我們稱之為觀念性法文化；顯性結(jié)構(gòu)層面的法律文化包括法律規(guī)范、法律制度及法律組織結(jié)構(gòu)和法律設(shè)施等，我們稱之為制度性法文化。由此可知，憲法文化就是支配人類憲法實(shí)踐活動(dòng)的價(jià)值基礎(chǔ)及其被社會(huì)化的運(yùn)行狀態(tài)即憲政實(shí)踐活動(dòng)。

一、西方的憲法文化[2]

任何憲法，都有其生成和發(fā)展的思想文化基礎(chǔ)。近代憲法形成于17-18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，而憲法思想的萌芽早在古希臘、羅馬以及中世紀(jì)就已存在。體現(xiàn)在西方國家憲法中的思想文化基礎(chǔ)是根源于古希臘思想家柏拉圖和亞里士多德等理論，后在西方近代霍布斯、洛克、盧梭和孟德斯鳩等人的理論中得以形成和完善，并在當(dāng)代西方的政治思潮中得到一定程度的發(fā)展。概括而言，西方憲法思想主要集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)理論論述中。

摘要：傳統(tǒng)憲法概念存在三大局限性：歷史的局限性、抽象對(duì)象的局限性、定位上的局限性?；趯?duì)傳統(tǒng)憲法概念的局限性之反思與超越，可將憲法界定為客觀秩序和觀念秩序相互作用而形成的主權(quán)社會(huì)的基本規(guī)范。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)憲法概念反思超越

一、傳統(tǒng)憲法概念綜述

縱觀中國憲法學(xué)的研究，學(xué)者們對(duì)憲法概念的界定主要存在以下幾種情形：一是以憲法調(diào)整對(duì)象來定義憲法，這種界定方法主要突出憲法規(guī)定公民權(quán)利、國家權(quán)力以及二者的相互關(guān)系。如有學(xué)者認(rèn)為：“憲法是調(diào)整公民權(quán)利和國家權(quán)力之間基本關(guān)系的部門法，是國家的根本大法。”二是以憲法的功能與作用為視角來定義憲法。這種方法主要突出憲法的兩重功能——授予權(quán)力、限制權(quán)力，它是自由主義思想的產(chǎn)物。l9世紀(jì)的自由主義者認(rèn)為，美國憲法是保衛(wèi)自由的重要手段，它既規(guī)范了中央政府各部門之間的權(quán)力平衡，也規(guī)范了中央政府和地方各級(jí)政府之間的權(quán)力平衡。它的目標(biāo)是約束國家權(quán)力。三是以憲法的表現(xiàn)形式為視角定義憲法。這種定義突出了憲法的兩個(gè)主要要素：“具有成文法典形式，具有特定的修改程序。”它首先著重強(qiáng)調(diào)必須有貫以“憲法”的規(guī)范性文件，以與其他部門法相區(qū)別。其次是有嚴(yán)格的修改程序，以區(qū)別于其他法律的修改程度。從這兩個(gè)主要的形式要素來體現(xiàn)憲法的根本性，而不是從憲法的調(diào)整對(duì)象來體現(xiàn)其根本性。四是以憲法在整個(gè)家法律體系中的地位為視角定義憲法。這種界定直接突出憲法作為根本法的屬性。這種定義著重指出，憲法制定者將憲法確定為治理人類政治組織群體的一種根本大法。憲法文獻(xiàn)指出并闡明一國政體所賴以建市的原則。因此美國學(xué)者施華茲說：“憲法是包括治理國家的指導(dǎo)原則的國家根本法”。是以憲法的政治性、階級(jí)性為視角定義憲法，這種定義從法是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物出發(fā)，認(rèn)為憲法是統(tǒng)治階級(jí)意志的集中體現(xiàn)。它是統(tǒng)治階級(jí)的政治在法律上的最高反映?！耙?yàn)閲沂菍儆诮y(tǒng)治階級(jí)的個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式，因此可以得出一個(gè)結(jié)論：一切共同的規(guī)章都是以國家為中介的，都帶有政治形式?！薄皯椃ㄊ墙y(tǒng)治階級(jí)意志和利益的集中體現(xiàn)”，正是從這個(gè)意義上理解憲法的。

綜上所述，不同學(xué)者從不同角度對(duì)憲法的內(nèi)涵有著不同的界定，它們都從不同的角度揭示了憲法的某一特性．對(duì)于我們認(rèn)識(shí)與研究憲法具有積極的意義。然而，憲法的基本用語概念與歷史的發(fā)展同時(shí)發(fā)生變化，它與憲法原理的變化具有同步性。也就是說，憲法原理隨著歷史的發(fā)展發(fā)生變化，而基本用語的概念又隨著憲法原理的變化而變化，以適應(yīng)憲法原理。就在這個(gè)過程中，憲政實(shí)踐首先對(duì)憲法的概念提出了疑問，然后憲法學(xué)理論也開始對(duì)此予以探討，并涌現(xiàn)出大量與之相關(guān)的成果。

二、傳統(tǒng)憲法概念的局限性之反思

摘要：傳統(tǒng)憲法概念存在三大局限性：歷史的局限性、抽象對(duì)象的局限性、定位上的局限性。基于對(duì)傳統(tǒng)憲法概念的局限性之反思與超越，可將憲法界定為客觀秩序和觀念秩序相互作用而形成的主權(quán)社會(huì)的基本規(guī)范。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)憲法概念反思超越

一、傳統(tǒng)憲法概念綜述

縱觀中國憲法學(xué)的研究，學(xué)者們對(duì)憲法概念的界定主要存在以下幾種情形：一是以憲法調(diào)整對(duì)象來定義憲法，這種界定方法主要突出憲法規(guī)定公民權(quán)利、國家權(quán)力以及二者的相互關(guān)系。如有學(xué)者認(rèn)為：“憲法是調(diào)整公民權(quán)利和國家權(quán)力之間基本關(guān)系的部門法，是國家的根本大法?！倍且詰椃ǖ墓δ芘c作用為視角來定義憲法。這種方法主要突出憲法的兩重功能——授予權(quán)力、限制權(quán)力，它是自由主義思想的產(chǎn)物。l9世紀(jì)的自由主義者認(rèn)為，美國憲法是保衛(wèi)自由的重要手段，它既規(guī)范了中央政府各部門之間的權(quán)力平衡，也規(guī)范了中央政府和地方各級(jí)政府之間的權(quán)力平衡。它的目標(biāo)是約束國家權(quán)力。三是以憲法的表現(xiàn)形式為視角定義憲法。這種定義突出了憲法的兩個(gè)主要要素：“具有成文法典形式，具有特定的修改程序。”它首先著重強(qiáng)調(diào)必須有貫以“憲法”的規(guī)范性文件，以與其他部門法相區(qū)別。其次是有嚴(yán)格的修改程序，以區(qū)別于其他法律的修改程度。從這兩個(gè)主要的形式要素來體現(xiàn)憲法的根本性，而不是從憲法的調(diào)整對(duì)象來體現(xiàn)其根本性。四是以憲法在整個(gè)家法律體系中的地位為視角定義憲法。這種界定直接突出憲法作為根本法的屬性。這種定義著重指出，憲法制定者將憲法確定為治理人類政治組織群體的一種根本大法。憲法文獻(xiàn)指出并闡明一國政體所賴以建市的原則。因此美國學(xué)者施華茲說：“憲法是包括治理國家的指導(dǎo)原則的國家根本法”。是以憲法的政治性、階級(jí)性為視角定義憲法，這種定義從法是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物出發(fā)，認(rèn)為憲法是統(tǒng)治階級(jí)意志的集中體現(xiàn)。它是統(tǒng)治階級(jí)的政治在法律上的最高反映。“因?yàn)閲沂菍儆诮y(tǒng)治階級(jí)的個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式，因此可以得出一個(gè)結(jié)論：一切共同的規(guī)章都是以國家為中介的，都帶有政治形式?！薄皯椃ㄊ墙y(tǒng)治階級(jí)意志和利益的集中體現(xiàn)”，正是從這個(gè)意義上理解憲法的。

綜上所述，不同學(xué)者從不同角度對(duì)憲法的內(nèi)涵有著不同的界定，它們都從不同的角度揭示了憲法的某一特性．對(duì)于我們認(rèn)識(shí)與研究憲法具有積極的意義。然而，憲法的基本用語概念與歷史的發(fā)展同時(shí)發(fā)生變化，它與憲法原理的變化具有同步性。也就是說，憲法原理隨著歷史的發(fā)展發(fā)生變化，而基本用語的概念又隨著憲法原理的變化而變化，以適應(yīng)憲法原理。就在這個(gè)過程中，憲政實(shí)踐首先對(duì)憲法的概念提出了疑問，然后憲法學(xué)理論也開始對(duì)此予以探討，并涌現(xiàn)出大量與之相關(guān)的成果。

二、傳統(tǒng)憲法概念的局限性之反思

摘要：傳統(tǒng)憲法概念存在三大局限性：歷史的局限性、抽象對(duì)象的局限性、定位上的局限性。基于對(duì)傳統(tǒng)憲法概念的局限性之反思與超越，可將憲法界定為客觀秩序和觀念秩序相互作用而形成的主權(quán)社會(huì)的基本規(guī)范。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)憲法概念反思超越

一、傳統(tǒng)憲法概念綜述

縱觀中國憲法學(xué)的研究，學(xué)者們對(duì)憲法概念的界定主要存在以下幾種情形：一是以憲法調(diào)整對(duì)象來定義憲法，這種界定方法主要突出憲法規(guī)定公民權(quán)利、國家權(quán)力以及二者的相互關(guān)系。如有學(xué)者認(rèn)為：“憲法是調(diào)整公民權(quán)利和國家權(quán)力之間基本關(guān)系的部門法，是國家的根本大法?！倍且詰椃ǖ墓δ芘c作用為視角來定義憲法。這種方法主要突出憲法的兩重功能——授予權(quán)力、限制權(quán)力，它是自由主義思想的產(chǎn)物。l9世紀(jì)的自由主義者認(rèn)為，美國憲法是保衛(wèi)自由的重要手段，它既規(guī)范了中央政府各部門之間的權(quán)力平衡，也規(guī)范了中央政府和地方各級(jí)政府之間的權(quán)力平衡。它的目標(biāo)是約束國家權(quán)力。三是以憲法的表現(xiàn)形式為視角定義憲法。這種定義突出了憲法的兩個(gè)主要要素：“具有成文法典形式，具有特定的修改程序?！彼紫戎貜?qiáng)調(diào)必須有貫以“憲法”的規(guī)范性文件，以與其他部門法相區(qū)別。其次是有嚴(yán)格的修改程序，以區(qū)別于其他法律的修改程度。從這兩個(gè)主要的形式要素來體現(xiàn)憲法的根本性，而不是從憲法的調(diào)整對(duì)象來體現(xiàn)其根本性。四是以憲法在整個(gè)家法律體系中的地位為視角定義憲法。這種界定直接突出憲法作為根本法的屬性。這種定義著重指出，憲法制定者將憲法確定為治理人類政治組織群體的一種根本大法。憲法文獻(xiàn)指出并闡明一國政體所賴以建市的原則。因此美國學(xué)者施華茲說：“憲法是包括治理國家的指導(dǎo)原則的國家根本法”。是以憲法的政治性、階級(jí)性為視角定義憲法，這種定義從法是階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物出發(fā)，認(rèn)為憲法是統(tǒng)治階級(jí)意志的集中體現(xiàn)。它是統(tǒng)治階級(jí)的政治在法律上的最高反映?！耙?yàn)閲沂菍儆诮y(tǒng)治階級(jí)的個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式，因此可以得出一個(gè)結(jié)論：一切共同的規(guī)章都是以國家為中介的，都帶有政治形式?！薄皯椃ㄊ墙y(tǒng)治階級(jí)意志和利益的集中體現(xiàn)”，正是從這個(gè)意義上理解憲法的。

綜上所述，不同學(xué)者從不同角度對(duì)憲法的內(nèi)涵有著不同的界定，它們都從不同的角度揭示了憲法的某一特性．對(duì)于我們認(rèn)識(shí)與研究憲法具有積極的意義。然而，憲法的基本用語概念與歷史的發(fā)展同時(shí)發(fā)生變化，它與憲法原理的變化具有同步性。也就是說，憲法原理隨著歷史的發(fā)展發(fā)生變化，而基本用語的概念又隨著憲法原理的變化而變化，以適應(yīng)憲法原理。就在這個(gè)過程中，憲政實(shí)踐首先對(duì)憲法的概念提出了疑問，然后憲法學(xué)理論也開始對(duì)此予以探討，并涌現(xiàn)出大量與之相關(guān)的成果。

二、傳統(tǒng)憲法概念的局限性之反思

英國是世界保守主義的發(fā)源地。雖然在當(dāng)今世界各國都能或多或少的看到保守主義的影響，但是卻沒有一個(gè)國家有像英國那樣濃厚的保守主義氛圍。同樣，英國也是世界憲法的母國。英國的憲法不但在其表現(xiàn)形式方面極其獨(dú)特，更重要的是英國悠久的憲政傳統(tǒng)。數(shù)百年來英國的憲政更是呈現(xiàn)出一種超穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢，從未有過中斷。應(yīng)該看到英國良好的憲政秩序是有其保守主義思想作為支撐。而也只有在保守主義的語境下才能恰當(dāng)?shù)慕忉層鴳椃ㄟ@種獨(dú)一無二的現(xiàn)象。

一、保守主義的信念-兩種影響方式

保守主義思想在英國可謂源遠(yuǎn)流長，它幾乎是伴隨著英國國家的產(chǎn)生出現(xiàn)。但是直到18世紀(jì)后期作為對(duì)法國大革命的一種近乎本能的反應(yīng)，才真正的由英國人埃德蒙。柏克把保守主義思想理論化。但即使在此之前保守主義就不斷的對(duì)英國憲法不斷施加著影響。只是這種影響是一種自發(fā)的和無意識(shí)的過程，是作為英國人民族性格的一種體現(xiàn)。而真正的把保守主義與有英國憲法緊密的聯(lián)系在一起是因?yàn)閮煞矫娴囊蛩氐某霈F(xiàn)。其一、保守黨的誕生，這是保守主義政治上成熟的標(biāo)志。保守主義因而能夠直接對(duì)英國憲法施加影響，左右英國憲法的發(fā)展趨勢。其二、柏克的保守主義理論的出現(xiàn)，反映了保守主義在理論上的成熟。保守主義為英國人的文化傳統(tǒng)，為充滿保守主義性格的英國憲法的運(yùn)行和維護(hù)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第一、保守黨是英國憲法保守主義特性的直接動(dòng)因。保守黨是在十九世紀(jì)三十年代前后由托利黨轉(zhuǎn)變而來的新型政黨。托利黨產(chǎn)生于光榮革命前后，是世界上最古老的政黨之一。托利黨從誕生伊始就是作為維護(hù)國王和土地貴族即得利益的政黨。因此，這個(gè)政黨便天然的帶有濃厚的保守性。但是托利黨只能說是一個(gè)保守的政黨，和近現(xiàn)代意義上的保守主義政黨不同。保守主義理論的創(chuàng)始人柏克是輝格黨人，但是他的保守主義思想?yún)s被一部分托利黨人接受并加以發(fā)揮。因而保守黨一方面很自然的繼承了托利黨的保守性，另一方面又拋棄了托利黨單純保守的態(tài)度，轉(zhuǎn)而實(shí)行積極靈活的政策，使得保守黨成為真正意義上的保守主義政黨。

在近現(xiàn)代政治實(shí)踐中，政黨發(fā)揮了重要作用。政黨特別是執(zhí)政黨通過自己的政治活動(dòng)，把自己的意志反映在憲法之中，從而影響憲法的制定和運(yùn)行。英國保守黨可以說是世界上力量最強(qiáng)大的保守主義政黨，同時(shí)也是英國力量最強(qiáng)大的政黨。從英國開始政黨政治以來，保守黨就一直左右著英國政局的發(fā)展。它的執(zhí)政時(shí)間幾乎占有三分之二。尤其在二十世紀(jì)以來，保守黨的優(yōu)勢更加明顯.長期的執(zhí)政的優(yōu)勢使得保守黨可以使英國憲法按照自己的意愿來發(fā)展，就是在處于在野黨地位時(shí)，也是影響英國憲政發(fā)展的重要力量。英國的憲政改革，正是在保守黨的直接作用下而得以進(jìn)行。

第二、公民的保守主義信念是英國憲法保守主義特性的主要保障。法律、只有被人們所理解時(shí)，人們才會(huì)自覺的遵守并維護(hù)它。英國憲法沿著保守主義的道路已經(jīng)走了數(shù)百年，至今仍然充滿了旺盛的生命力，這僅依靠保守黨的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。究其原因，整個(gè)英國都是一個(gè)保守的國度，保守性是英國人民的民族性。保守主義理論家休。塞西爾就指出“如果說這種情緒（守舊的情緒）甚至現(xiàn)在仍然是強(qiáng)烈的，那么它在中世紀(jì)就是壓倒一切的了?！嘏f思想好象尼羅河那樣發(fā)源于一個(gè)無法確定其面積大小的浩瀚的湖泊，誰的眼睛都無法看到它的邊緣?！闭窃谶@樣一個(gè)保守的國度里，充滿了保守主義特性的英國憲法才能夠長盛不衰。當(dāng)某些事件或者個(gè)人有可能改變保守性的憲法的時(shí)候，英國人便會(huì)自發(fā)的起來維護(hù)自己的憲法。如同在法國大革命時(shí)期，維護(hù)本國的傳統(tǒng)制度，抵制激進(jìn)主義便成為大多數(shù)英國人的共識(shí)。

英國是世界保守主義的發(fā)源地。雖然在當(dāng)今世界各國都能或多或少的看到保守主義的影響，但是卻沒有一個(gè)國家有像英國那樣濃厚的保守主義氛圍。同樣，英國也是世界憲法的母國。英國的憲法不但在其表現(xiàn)形式方面極其獨(dú)特，更重要的是英國悠久的憲政傳統(tǒng)。數(shù)百年來英國的憲政更是呈現(xiàn)出一種超穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢，從未有過中斷。應(yīng)該看到英國良好的憲政秩序是有其保守主義思想作為支撐。而也只有在保守主義的語境下才能恰當(dāng)?shù)慕忉層鴳椃ㄟ@種獨(dú)一無二的現(xiàn)象。

一、保守主義的信念-兩種影響方式

保守主義思想在英國可謂源遠(yuǎn)流長，它幾乎是伴隨著英國國家的產(chǎn)生出現(xiàn)。但是直到18世紀(jì)后期作為對(duì)法國大革命的一種近乎本能的反應(yīng)，才真正的由英國人埃德蒙。柏克把保守主義思想理論化。但即使在此之前保守主義就不斷的對(duì)英國憲法不斷施加著影響。只是這種影響是一種自發(fā)的和無意識(shí)的過程，是作為英國人民族性格的一種體現(xiàn)。而真正的把保守主義與有英國憲法緊密的聯(lián)系在一起是因?yàn)閮煞矫娴囊蛩氐某霈F(xiàn)。其一、保守黨的誕生，這是保守主義政治上成熟的標(biāo)志。保守主義因而能夠直接對(duì)英國憲法施加影響，左右英國憲法的發(fā)展趨勢。其二、柏克的保守主義理論的出現(xiàn)，反映了保守主義在理論上的成熟。保守主義為英國人的文化傳統(tǒng)，為充滿保守主義性格的英國憲法的運(yùn)行和維護(hù)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第一、保守黨是英國憲法保守主義特性的直接動(dòng)因。保守黨是在十九世紀(jì)三十年代前后由托利黨轉(zhuǎn)變而來的新型政黨。托利黨產(chǎn)生于光榮革命前后，是世界上最古老的政黨之一。托利黨從誕生伊始就是作為維護(hù)國王和土地貴族即得利益的政黨。因此，這個(gè)政黨便天然的帶有濃厚的保守性。但是托利黨只能說是一個(gè)保守的政黨，和近現(xiàn)代意義上的保守主義政黨不同。保守主義理論的創(chuàng)始人柏克是輝格黨人，但是他的保守主義思想?yún)s被一部分托利黨人接受并加以發(fā)揮。因而保守黨一方面很自然的繼承了托利黨的保守性，另一方面又拋棄了托利黨單純保守的態(tài)度，轉(zhuǎn)而實(shí)行積極靈活的政策，使得保守黨成為真正意義上的保守主義政黨。

在近現(xiàn)代政治實(shí)踐中，政黨發(fā)揮了重要作用。政黨特別是執(zhí)政黨通過自己的政治活動(dòng)，把自己的意志反映在憲法之中，從而影響憲法的制定和運(yùn)行。英國保守黨可以說是世界上力量最強(qiáng)大的保守主義政黨，同時(shí)也是英國力量最強(qiáng)大的政黨。從英國開始政黨政治以來，保守黨就一直左右著英國政局的發(fā)展。它的執(zhí)政時(shí)間幾乎占有三分之二。尤其在二十世紀(jì)以來，保守黨的優(yōu)勢更加明顯.長期的執(zhí)政的優(yōu)勢使得保守黨可以使英國憲法按照自己的意愿來發(fā)展，就是在處于在野黨地位時(shí)，也是影響英國憲政發(fā)展的重要力量。英國的憲政改革，正是在保守黨的直接作用下而得以進(jìn)行。

第二、公民的保守主義信念是英國憲法保守主義特性的主要保障。法律、只有被人們所理解時(shí)，人們才會(huì)自覺的遵守并維護(hù)它。英國憲法沿著保守主義的道路已經(jīng)走了數(shù)百年，至今仍然充滿了旺盛的生命力，這僅依靠保守黨的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。究其原因，整個(gè)英國都是一個(gè)保守的國度，保守性是英國人民的民族性。保守主義理論家休。塞西爾就指出“如果說這種情緒（守舊的情緒）甚至現(xiàn)在仍然是強(qiáng)烈的，那么它在中世紀(jì)就是壓倒一切的了?！嘏f思想好象尼羅河那樣發(fā)源于一個(gè)無法確定其面積大小的浩瀚的湖泊，誰的眼睛都無法看到它的邊緣?！闭窃谶@樣一個(gè)保守的國度里，充滿了保守主義特性的英國憲法才能夠長盛不衰。當(dāng)某些事件或者個(gè)人有可能改變保守性的憲法的時(shí)候，英國人便會(huì)自發(fā)的起來維護(hù)自己的憲法。如同在法國大革命時(shí)期，維護(hù)本國的傳統(tǒng)制度，抵制激進(jìn)主義便成為大多數(shù)英國人的共識(shí)。

[內(nèi)容摘要]憲法的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)是基于憲法自治性和自足性的憲法的自主性發(fā)展，它需以消除憲法的政治化、道德化傾向，淡化意識(shí)形態(tài)色彩，避免與一般法律的混同為前提，并通過健全和完善憲法的自我發(fā)展機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。憲法修改、憲法解釋、憲法適用、創(chuàng)設(shè)憲法慣例和加強(qiáng)憲法學(xué)研究是推進(jìn)憲法自主性發(fā)展的五條基本途徑。

[關(guān)鍵詞]憲法現(xiàn)代化自主性發(fā)展自我發(fā)展機(jī)制

引言

筆者曾斷言：我國憲法“已有的發(fā)展多半不是來自憲法本身及憲法實(shí)踐，而是來自政治及其他法律發(fā)展后的推動(dòng)作用?！蔽覈詠淼默F(xiàn)代化都是通過政府自上而下推動(dòng)的，一開始就帶有直接的功利性。其中，法律特別是憲法更是被當(dāng)作推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和改造社會(huì)的工具。由此，形成了以制定憲法及據(jù)此建立起來的民主憲政制度為手段推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程的思路。從梁啟超的“君主立憲”到孫中山的“五權(quán)憲法”，再到的“新民主主義憲政”，都潛在地認(rèn)同了這一理論前提。在歷經(jīng)失敗、北洋政府官場失意后，晚年梁啟超深感中國國民水準(zhǔn)太低無法搞議會(huì)政治，極力批判民初“抄襲幾條憲法，便是立憲；改一個(gè)年號(hào)，便算共和”的膚淺做法，轉(zhuǎn)而提出“拿西洋的文明來擴(kuò)充我的文明，又拿我的文明去補(bǔ)助西洋的文明”并“叫他化合起來成一種新文明”作為一條新的救國救民的“陽光大道”的主張。孫中山說：“我們要想把中國弄成一個(gè)富強(qiáng)的國家，有什么方法可以實(shí)現(xiàn)呢？這個(gè)方法，就是實(shí)行五權(quán)憲法。”在他彌留之際，留下“革命尚未成功，同志仍須努力”的遺教，表明他的五權(quán)憲法尚未真正實(shí)行。按照“新民主主義憲政”確定的方向，1949年我國制定了起臨時(shí)憲法作用的《共同綱領(lǐng)》，1954年、1975年、1978年、1982年分別制定了四部憲法，對(duì)1982年憲法歷經(jīng)1988年、1993年、1999年三次修正，目前對(duì)1982年憲法的第四次修正正在醞釀之中。但一個(gè)很顯著的事實(shí)是，以憲法作為推進(jìn)現(xiàn)代化手段的思路仍然并不奏效。時(shí)至今日，現(xiàn)代化依然是水中月、霧中花，憲政仍然只是一代又一代國人的夢想。

因此，我們必須理性地反思將憲法作為推進(jìn)現(xiàn)代化的手段這一思路的有效性。總的來說，這一思路的根本癥結(jié)在于：忽視了憲法本身的價(jià)值目標(biāo)和發(fā)展規(guī)律，使憲法喪失了獨(dú)立性和自主性。

本文擬從憲法現(xiàn)代化的角度，探討憲法的自主性發(fā)展問題。

本文作者：楊肅昌田玉忠工作單位：蘭州商學(xué)院會(huì)計(jì)系

一、前言

一國的社會(huì)思想文化滋養(yǎng)一國的憲法制度。在浩瀚的社會(huì)思想文化中,那些影響憲法的形成、發(fā)展及其實(shí)踐并穩(wěn)定地發(fā)揮著影響功能的思想文化構(gòu)成了憲法思想的主體內(nèi)容¹。屬于價(jià)值層面的憲法思想通過直接或間接地影響社會(huì)中每個(gè)人的價(jià)值傾向和行為,來達(dá)到對(duì)包括憲法在內(nèi)的各種社會(huì)規(guī)范或法律規(guī)范的選擇以及社會(huì)政治實(shí)踐活動(dòng)的影響?，F(xiàn)實(shí)中任何憲法的制定與修正,都應(yīng)該適應(yīng)或反映一定的社會(huì)思想文化,從而使憲法理念獲得人們的普遍承認(rèn)并轉(zhuǎn)換為比較一致的社會(huì)行為。否則,憲法建設(shè)如果疏離于人們基本認(rèn)同的社會(huì)思想文化,那么人們對(duì)憲法的信仰將無論如何也建立不起來,這樣的憲法也就難以持久。憲法是近代西方資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物,但無可否認(rèn)的是,這種制度是深植于西方思想文化土壤中的,它本身又是西方歷史長期演生的一種復(fù)雜的思想文化形態(tài),體現(xiàn)著西方基本的價(jià)值準(zhǔn)則和觀念,蘊(yùn)涵著他們對(duì)人與社會(huì)、人與國家關(guān)系的理解。但這種制度一旦被引入中國,就要受到中國社會(huì)的思想文化特殊性的鍛造,并要與之相適應(yīng)º。中國1912年的5臨時(shí)約法6之所以失敗,一個(gè)重要原因就在于該法所明確的價(jià)值準(zhǔn)則是西方憲法或其憲政所宣示的內(nèi)容,故無法與根深蒂固的中國思想文化傳統(tǒng)相融合,忽視了中西方社會(huì)思想文化之間所存在的巨大差異,從而失去了構(gòu)成憲法制度所必要的環(huán)境支撐和理性基礎(chǔ)?？梢?憲法思想是憲法之魂,憲法是憲法思想的規(guī)則化,而憲法實(shí)踐則是憲法思想和憲法在實(shí)際社會(huì)政治生活中的具體展現(xiàn)。對(duì)于國家、組織和個(gè)人的社會(huì)政治活動(dòng),憲法思想既可通過憲法以制度的路徑和形式(政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度等)加以規(guī)范,也可以文化和理念滲透到人們的心理和行為選擇中來體現(xiàn)出影響。當(dāng)今中國面臨著大量的社會(huì)問題,其中許多與憲法有關(guān),需要從憲法角度進(jìn)行探討與研究,對(duì)此就必須弄清影響憲法制度及其建設(shè)的社會(huì)思想文化,即憲法思想。憲法思想可以說提供了一種必要的認(rèn)識(shí)問題的平臺(tái),這種在更高的層面上將歷史的和社會(huì)的思想文化內(nèi)涵與憲政的普遍性原理相結(jié)合而構(gòu)建的認(rèn)識(shí)平臺(tái),是分析現(xiàn)實(shí)問題的理論之源。所以正視憲法思想,是為了以新的視角對(duì)現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行深層次的解釋,以此來更好地尋求解決問題的理論與現(xiàn)實(shí)對(duì)策。今天中國已步入了改革開放的新時(shí)代,同樣,憲法建設(shè)也進(jìn)入一個(gè)尋求與注重社會(huì)思想文化多元化的新階段。不同社會(huì)思想文化在多元化比較中體現(xiàn)出各自獨(dú)特的價(jià)值。發(fā)展中的中國憲法應(yīng)該反映和吸納那些具有合理價(jià)值內(nèi)核的思想文化精髓,特別是具有普遍意義的成熟的人類政治文明成果。古今中外多種憲法思想通過復(fù)雜的互動(dòng)過程,形成了未來中國憲法發(fā)展的演變基礎(chǔ)。憲法思想的發(fā)展必然帶來憲法制度的相應(yīng)調(diào)整和憲法實(shí)踐的進(jìn)步。

二、中國古代憲法思想

近代憲法形成于17)18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期,而憲法思想的萌芽早在古希臘、羅馬以及中世紀(jì)就已存在,體現(xiàn)在西方憲法中的思想文化基礎(chǔ)根源于古希臘柏拉圖和亞里士多德等思想家的理論中,后在近代的洛克、盧梭和孟德斯鳩等人的理論中得以形成和完善,主要有人性自然論、人民主權(quán)論、法治論、分權(quán)論和道德法律論等。中國憲法思想的形成和發(fā)展同樣也是一個(gè)源遠(yuǎn)流長的過程。中國古代沒有近、現(xiàn)代出現(xiàn)的憲法,但存在影響近、現(xiàn)代憲法形成及其內(nèi)容的思想文化基礎(chǔ)。一國的憲法思想不可能脫離于一國的歷史與社會(huì)發(fā)展而憑空產(chǎn)生。把脈中國憲法思想,可看到它是根源于中國儒家學(xué)說的鼻祖孔子和孟子»,并在歷代儒家弟子的理論中得到繼承和發(fā)展,同時(shí)也體現(xiàn)在中國近代、當(dāng)代的康有為、孫中山、、鄧小平等人的理論和思想中。在中國悠久的歷史長河中,中國憲法思想的發(fā)展具有繼承性,也帶有明顯的時(shí)代性。辛亥革命以前的中國,經(jīng)歷了一個(gè)漫長的封建社會(huì)時(shí)期。在封建社會(huì)發(fā)展過程中,中國社會(huì)許多傳統(tǒng)的、主流的思想文化逐漸匯入了中國悠久的憲法思想河流中,并沉淀在當(dāng)代中國社會(huì)的各個(gè)方面。這些思想文化影響巨大,意義深遠(yuǎn),概括起來,主要有:1.人性社會(huì)化論。中國自古以來就以人的社會(huì)屬性而不是自然屬性來說明人性,并以此來判斷人們之間的互相關(guān)系及其政治屬性。這種思想可追溯至孔子的性相近,習(xí)相遠(yuǎn)的思想。孟子在孔子人性論基礎(chǔ)上,認(rèn)為人天生是善良的,之所以現(xiàn)實(shí)中存在著那么多的丑惡現(xiàn)象,是因?yàn)橛行┤俗非罄娑ド菩运斐傻?并把善與利看成區(qū)分君子和小人的根本標(biāo)志?？酌先诵哉摓槠湟院蟮脑S多封建學(xué)者,如西漢時(shí)期的董仲舒、唐朝時(shí)期的韓愈、南宋時(shí)期的朱熹所繼承和發(fā)展。值得指出的是,孔孟人性論同樣對(duì)康有為、等人的思想產(chǎn)生一定的影響。2.集權(quán)論。在民主和集權(quán)的選擇中,中國歷史上的政治家和思想者大多偏向于集權(quán),甚至包括古代中國的法家。按照法家的君主救世說,專制君主制是人類歷史發(fā)展所必然。儒家總的說來傾向于集權(quán),如孔子認(rèn)為君主天生是臣民的主人,他擁有臣民就像擁有房屋和土地等私人財(cái)產(chǎn)一樣。一些儒家學(xué)者不光自己提倡集權(quán),而且還提出多種方略為統(tǒng)治者強(qiáng)化集權(quán)出謀劃策。例如,儒家人物董仲舒向漢武帝提出罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù),強(qiáng)調(diào)以儒家思想統(tǒng)治其他各家,使儒家的仁義禮樂作為維護(hù)封建統(tǒng)治的工具,目的就是為了加強(qiáng)封建中央集權(quán)。在歷史上,中國從秦朝開始就建立起千年的封建中央專制集權(quán)制度。3.人治論。同集權(quán)論思想相同,中國傳統(tǒng)的思想主張人治。人治論直接與中國古代的封建專制制度相聯(lián)系,并為之服務(wù),如儒家認(rèn)為為政在人,其人存,則其政舉,其人亡,則其政息,孔子的君主一言可以興邦,一言可以喪邦等論述都是人治思想的體現(xiàn)。儒家學(xué)者董仲舒通過其天人感應(yīng)理論竭力主張人治。法家主張以法治國,事斷于法,貴公棄私,似乎反對(duì)人治,但事實(shí)上很多法家學(xué)者也清楚表明,法律為統(tǒng)治者所制定,是統(tǒng)治者手中的工具。4.政治道德化論。中國傳統(tǒng)的思想是將政治道德化,在兩者之間畫等號(hào)。這種思想可追溯至周朝統(tǒng)治者的以德輔天思想?？鬃油瞥绲抡?認(rèn)為統(tǒng)治者的德政能使其處于國家至高無上的地位,并受到臣民的擁護(hù)。孟子也非常強(qiáng)調(diào)對(duì)臣民進(jìn)行道德教化。董仲舒主張為政當(dāng)以德化,以德為政,固守其德,這才能統(tǒng)治好國家。實(shí)際上孔孟的德政是把國家命運(yùn)維系于明君身上,并要求臣民守德尊上,這又與人治思想聯(lián)系在一起。在中國歷史上提倡德治,將政治道德化的思想家和政治家很多,諸如唐朝的李世民、宋朝的朱熹、明朝的王夫之和清朝的顧炎武等。從今天看,上述中國許多古代政治家和思想家的論述和主張實(shí)際上涉及到人性與國家和法律的關(guān)系、民主與集權(quán)的關(guān)系、法治與人治的關(guān)系、政治與道德的關(guān)系等問題。他們的論述和主張,事實(shí)上已經(jīng)成為長期在中國占主導(dǎo)地位的思想文化,極大地影響了中國人民的心理和行為。正是在這個(gè)意義上,這些論述和主張構(gòu)成了中國古代的憲法思想并對(duì)中國社會(huì)政治生活產(chǎn)生了極其重要的影響。

三、中國近代憲法思想

我國法學(xué)界中，對(duì)于憲法上勞動(dòng)相關(guān)問題的討論高潮始自勞動(dòng)權(quán)被定位為憲法基本權(quán)利，此后勞動(dòng)權(quán)就上升為該領(lǐng)域研究的核心問題。因?yàn)椋瑢?duì)于“勞動(dòng)權(quán)”的研究，可以從客體、主體、種類、性質(zhì)、效力等維度，分別延展為“勞動(dòng)”、“勞動(dòng)者”、“各類具體勞動(dòng)權(quán)”等豐富而嚴(yán)密的問題框架。簡言之，“勞動(dòng)權(quán)”是貫穿憲法上勞動(dòng)問題研究的一條主線，也是厘清諸多學(xué)說之間關(guān)聯(lián)與差異的基本思路。對(duì)現(xiàn)有研究成果梳理后可以發(fā)現(xiàn)，憲法視域下勞動(dòng)權(quán)的研究正在經(jīng)歷三重研究范式的轉(zhuǎn)變，即從“以勞動(dòng)法解釋憲法”到“以憲法解釋憲法”；從“照搬西方憲法理論”到“立足我國憲法規(guī)范”；從“單一的文義解釋”到“多種解釋方法并用”。上述轉(zhuǎn)變廣泛體現(xiàn)在勞動(dòng)權(quán)研究的各個(gè)領(lǐng)域中，為勞動(dòng)理論建構(gòu)的深入推進(jìn)奠定了方法論基礎(chǔ)。

一、客體：憲法中勞動(dòng)的概念拓展

憲法將勞動(dòng)權(quán)納入基本權(quán)利范疇之后，針對(duì)勞動(dòng)權(quán)的研究就從勞動(dòng)法的角度拓展到憲法視野，學(xué)者們圍繞勞動(dòng)權(quán)的主體、內(nèi)容、性質(zhì)、效力、限制等展開了規(guī)范分析。但是，在憲法層面如何界定勞動(dòng)權(quán)的客體即“勞動(dòng)”之內(nèi)涵，始終是憲法解釋學(xué)中關(guān)于勞動(dòng)權(quán)研究的薄弱環(huán)節(jié)，直接影響了憲法第四十二條在整個(gè)體系中的融通，也導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中“勞動(dòng)”被貼上“體力”、“粗活”等標(biāo)簽，形成極其狹隘的理解，甚至在《現(xiàn)代漢語詞典》中也將其限定于體力勞動(dòng)（名詞）或進(jìn)行體力勞動(dòng)（動(dòng)詞）。[1]隨著人類勞動(dòng)形態(tài)、所有制形式和分配方式的多元化，特別是按生產(chǎn)要素參與分配的人的比重逐漸增大，對(duì)傳統(tǒng)的“體力勞動(dòng)觀”造成極大沖擊，也倒逼法學(xué)界反思勞動(dòng)概念界定的必要性。學(xué)者王旭較早地認(rèn)識(shí)到了這一問題對(duì)于勞動(dòng)權(quán)研究的價(jià)值，他以“投資行為”為例，通過憲法第六條中“其他分配方式”與第四十二條中“勞動(dòng)義務(wù)”的文義沖突，指出對(duì)于勞動(dòng)本身的范疇，“不經(jīng)進(jìn)一步解釋就會(huì)發(fā)生體系上的沖突與不融貫”。[2]在這種問題意識(shí)導(dǎo)向下，山東大學(xué)王德志教授進(jìn)一步通過憲法文本中關(guān)于“勞動(dòng)者”和“勞動(dòng)人民”的規(guī)定進(jìn)行體系解釋，主張憲法中勞動(dòng)概念有待拓展才能順應(yīng)時(shí)展。因此，他將“勞動(dòng)”界定為：“一種人們創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富、精神財(cái)富或者秩序、公平、安全等公共價(jià)值以及提供其它有價(jià)值的社會(huì)服務(wù)的活動(dòng)。”[3]蔡定劍教授也曾指出，“勞動(dòng)”不僅僅是個(gè)人謀生手段，更是“國家和社會(huì)積累物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的基本方式”。[4]這種憲法視域下的“勞動(dòng)”概念所能指向的外延，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出勞動(dòng)法理論中具有從屬性和求償性特征的契約式“勞動(dòng)”。

二、主體：公民與勞動(dòng)者的外延界分

通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，《憲法》第四十二條中“勞動(dòng)權(quán)”的主體是公民，而《勞動(dòng)法》第三條中“勞動(dòng)權(quán)”的主體是勞動(dòng)者，即通常意義上的與用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系的職工。但是，部分憲法學(xué)者忽視了法規(guī)范層面權(quán)利主體規(guī)定的鮮明差異，甚至主張憲法與勞動(dòng)法上的勞動(dòng)權(quán)權(quán)利主體均指“勞動(dòng)者”或“勞工”。[5]也有的學(xué)者注意到上述差異，卻認(rèn)為應(yīng)將憲法中規(guī)定的公民限縮解釋為勞動(dòng)法中的勞動(dòng)者。[6]上述理論均體現(xiàn)了“以勞動(dòng)法解釋憲法”的方法論，未能有效遵循“以憲法解釋憲法”的原則。最早站在憲法立場重新審視勞動(dòng)權(quán)主體的學(xué)者是王德志，他以外國人在憲法與勞動(dòng)法中的身份定位為切入口，闡明了“公民”與“勞動(dòng)者”的明確界分，即“公民”排斥“勞動(dòng)者”中的“外國人”和“無國籍人”，而勞動(dòng)法中的“勞動(dòng)者”也將非受勞動(dòng)法保護(hù)或非雇傭型的公民（如個(gè)體戶、創(chuàng)業(yè)者、農(nóng)民等）排除出去。[7]筆者認(rèn)為，憲法與勞動(dòng)法權(quán)利主體外延的區(qū)別，最根本地源于兩者背后所體現(xiàn)的是不同的法律關(guān)系，前者是公法關(guān)系，因此將權(quán)利主體界定為憲法意義上的“公民”，調(diào)整個(gè)人與國家以及國家內(nèi)部間的關(guān)系，除外國人外，所有人均得以享有。后者是私法關(guān)系，調(diào)整職工與用人單位兩個(gè)平等主體之間的關(guān)系，以勞動(dòng)關(guān)系的有無為標(biāo)準(zhǔn)，而非國籍。正是基于這一區(qū)分，部分學(xué)者進(jìn)一步指出，應(yīng)將憲法中的“勞動(dòng)權(quán)”和勞動(dòng)法中的“勞動(dòng)權(quán)利”作為兩個(gè)獨(dú)立且并列的概念，以此突出勞動(dòng)權(quán)作為憲法基本權(quán)利的獨(dú)特地位。[8]因此，對(duì)于勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)利的主體界定，是厘清憲法勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)法勞動(dòng)權(quán)利的關(guān)鍵。傳統(tǒng)理論中，部分學(xué)者認(rèn)為憲法中的“勞動(dòng)權(quán)”與勞動(dòng)法的“勞動(dòng)權(quán)利”系“屬種”關(guān)系[9]，這事實(shí)上混淆了兩種不同的法律關(guān)系，也無視《憲法》和《勞動(dòng)法》中兩種權(quán)利主體規(guī)定的明顯差異。

三、本體：憲法中勞動(dòng)權(quán)的屬性定位