【內(nèi)容提要】學校組織的活動中受到第三人侵害的情形是經(jīng)常發(fā)生的，在這種損害中如何認定學校一方的過錯以及如何承擔補充賠償責任，是在損害發(fā)生后必須面臨和解決的問題。本文筆者結(jié)合真實案例對這兩個問題進行探討。

【關(guān)鍵詞】第三人侵害人身損害賠償補充賠償責任

未成年學生是我國社會結(jié)構(gòu)中較為龐大的群體之一，也是最易受傷的群體之一。對于學生受到傷害無非來兩個方面：一是學校的教職員工的行為及教育設(shè)施的瑕疵給學生造成的傷害；二是由于校外的第三人或他人飼養(yǎng)的動物給學生造成的傷害，如《中國教育報》2007年1月30日刊登了題為《校外人員校內(nèi)撞傷學生責任誰負》的文章，文章介紹了一個案例：一名校外人員經(jīng)門衛(wèi)同意后進入校內(nèi)找人，此人在校喝完酒后，借朋友的摩托車無證酒后駕駛，在校園內(nèi)將一名下晚自習的學生撞成重傷。對此，學生家長認為，孩子是在校園內(nèi)被撞的，責任應(yīng)該由學校負擔，而對肇事者的責任避而不談。在這起事件中，學校是否有責任，是否需要維權(quán)？還有在黑龍江省七臺河市發(fā)生的犯罪嫌疑人李某跑到學校傷害學生王某人身傷害一案，在雞西市發(fā)生的學校晚上補課未等到家長接送就放縱學生林某擅自回家遭受他人強奸后殺死的刑事案件等。對這兩種損害有關(guān)責任主體無疑都應(yīng)當予以賠償，法律已有了明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受

人身損害或者未成年人致使他人人身損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任?！薄暗谌饲謾?quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充賠償責任?！?/p>

學校補充賠償責任的構(gòu)成

一、學生的損害是因為有過錯的第三人造成，且第三人依法應(yīng)當承擔賠償責任。

【內(nèi)容提要】學校組織的活動中受到第三人侵害的情形是經(jīng)常發(fā)生的，在這種損害中如何認定學校一方的過錯以及如何承擔補充賠償責任，是在損害發(fā)生后必須面臨和解決的問題。本文筆者結(jié)合真實案例對這兩個問題進行探討。

【關(guān)鍵詞】第三人侵害人身損害賠償補充賠償責任

未成年學生是我國社會結(jié)構(gòu)中較為龐大的群體之一，也是最易受傷的群體之一。對于學生受到傷害無非來兩個方面：一是學校的教職員工的行為及教育設(shè)施的瑕疵給學生造成的傷害；二是由于校外的第三人或他人飼養(yǎng)的動物給學生造成的傷害，如《中國教育報》2007年1月30日刊登了題為《校外人員校內(nèi)撞傷學生責任誰負》的文章，文章介紹了一個案例：一名校外人員經(jīng)門衛(wèi)同意后進入校內(nèi)找人，此人在校喝完酒后，借朋友的摩托車無證酒后駕駛，在校園內(nèi)將一名下晚自習的學生撞成重傷。對此，學生家長認為，孩子是在校園內(nèi)被撞的，責任應(yīng)該由學校負擔，而對肇事者的責任避而不談。在這起事件中，學校是否有責任，是否需要維權(quán)？還有在黑龍江省七臺河市發(fā)生的犯罪嫌疑人李某跑到學校傷害學生王某人身傷害一案，在雞西市發(fā)生的學校晚上補課未等到家長接送就放縱學生林某擅自回家遭受他人強奸后殺死的刑事案件等。對這兩種損害有關(guān)責任主體無疑都應(yīng)當予以賠償，法律已有了明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受

人身損害或者未成年人致使他人人身損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任?！薄暗谌饲謾?quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充賠償責任?！?/p>

學校補充賠償責任的構(gòu)成

一、學生的損害是因為有過錯的第三人造成，且第三人依法應(yīng)當承擔賠償責任。

鍵詞:侵權(quán)責任法安全保障義務(wù)補充責任

內(nèi)容提要:我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定了第三人侵權(quán)時安全保障義務(wù)人的補充責任，以及校園事故中第三人侵權(quán)時學校等教育機構(gòu)的補充責任。在侵權(quán)責任中適用補充責任這一新的類型，無疑是我國侵權(quán)法領(lǐng)域的一大創(chuàng)新。補充責任制度的確立，不僅能夠解決第三人侵權(quán)情況下連帶責任和按份責任所面臨的法理困境，而且體現(xiàn)了民法的公平原則，同時也發(fā)揮了法律促進社會的和諧與穩(wěn)定的社會功能。本文由中國論文范文收集整理。

我國《侵權(quán)責任法》在侵權(quán)責任的承擔中確立了補充責任制度。具體規(guī)定在第37條第2款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。”第40條也有關(guān)于補充責任的規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學?；蛘咂渌麢C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任?！北疚膶⒔Y(jié)合《侵權(quán)責任法》上述兩個條款的規(guī)定，對侵權(quán)責任法中補充責任的基本理論進行討論，并對這兩條法律規(guī)定的含義進行分析。

一、我國侵權(quán)法中補充責任的確立及演變過程

我國侵權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于補充責任的確立及演變經(jīng)歷了一個通過學者的理論研究推動相關(guān)立法的過程。

（一）理論探討

關(guān)鍵詞:侵權(quán)補充責任按份責任過錯程度原因力

內(nèi)容提要:我國《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條第2款規(guī)定了學校侵權(quán)補充責任,即第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害時學校有過錯應(yīng)當承擔相應(yīng)的補充責任,但是這樣的規(guī)定卻很不明確,沒有把補充責任如何承擔及承擔的范圍清楚明白的表述出來,造成了兩種不同的解釋。解決學校與第三人的責任承擔問題并且正確理解及適用補充責任,應(yīng)該結(jié)合過錯程度和原因力理論分析責任形態(tài)及責任范圍,區(qū)分過錯的大小與原因力的大小。不同的過錯應(yīng)采用不同的責任形態(tài)來劃分學校和第三人的責任范圍,兼采按份責任形態(tài)與補充責任形態(tài)來處理學校侵權(quán)補充責任案件對學校、第三人更為公平。

一、引言

我國《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺后,補充責任在校園侵權(quán)案件中的適用越來越多,與此同時,對學校承擔補充責任的評論也是好壞參半?？隙ㄕ哒J為補充責任使受害人的權(quán)益得到了最大化的保護,否定者則認為讓學校就第三人的侵權(quán)行為承擔補充賠償責任違反了侵權(quán)損害賠償法的基本原理[1]。因而就有必要對學校侵權(quán)補充責任是否合理進行反思。

二、由學校侵權(quán)補充責任案件引發(fā)的問題

學生張某平時就與校外無業(yè)人員接觸,并曾經(jīng)因為與外來人員一起勒索本校學生,受到學校處分。一天,張某正在學校上課,校外無業(yè)人員朱某來到學校,將張某叫出教室,在教室外的走廊上,與張某口角后,將張某打傷。學校老師發(fā)現(xiàn)雙方口角后動手打架等出面勸止,沒有奏效后撥打了報警電話。事后,張某的監(jiān)護人將學校訴至法院,認為學校沒有盡到管理義務(wù),讓外來無業(yè)人員朱某擅自進入學校,導致張某被打傷,學校在管理上存在過失。在這里,學校確實沒有及時發(fā)現(xiàn)并阻止惡意外來者,故存在管理上的漏洞,從法律上講,也即未盡到謹慎注意的義務(wù),所以法院認定其有過失行為,判定其承擔補充賠償責任。因朱某不能承擔賠償責任,最后由學校承擔全部的賠償責任。

[摘要]隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，合理保護債權(quán)人的合法權(quán)益已經(jīng)成為維護交易安全、促進經(jīng)濟有序發(fā)展、保障社會穩(wěn)定的重要手段之一。及時追索公司債權(quán)人的到期債權(quán)，就是保護債權(quán)人的合法權(quán)益。文章通過對《公司法司法解釋三》的思考，提出當債權(quán)人的債權(quán)到期時，債權(quán)人可以向違反出資義務(wù)的股東追償，也可以向公司的發(fā)起人追償，還可以向未履行或未完全履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東及股權(quán)受讓人追償，更可以向協(xié)助股東違反出資義務(wù)的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人追償。

[關(guān)鍵詞]債權(quán)人到期債權(quán)；股東出資義務(wù)；到期債權(quán)追償

為了保證社會的穩(wěn)定和發(fā)展，依法治國已經(jīng)成為我國的治國方針。①而法律并不是靜止不變的，為解決逐漸增加的公司設(shè)立、出資、股權(quán)等糾紛案件的具體適用問題，《公司法司法解釋三》作為法律的一部分，已經(jīng)作出了相應(yīng)規(guī)定。公司資本制度不僅是公司股東利益之所在，更是債權(quán)人利益的保障。它對于促進我國現(xiàn)代公司制度的建立和發(fā)展，規(guī)范公司的經(jīng)營和運作，毫無疑問起到了極大作用。②公司資本制度的基本要求就是充實資本。公司的資本規(guī)模是公司對外擔保和信用的基礎(chǔ)，保護債權(quán)人的合法權(quán)益和維護交易安全。盡管我國《公司法》第二十六條和第八十條規(guī)定了公司認繳制，而非以前的實繳制，但同時也明確了公司的股東和發(fā)起人以其認繳資金對公司承擔有限責任。當公司不能清償其到期債務(wù)時，股東和發(fā)起人將對公司的債務(wù)承擔補充責任。故而資本充實對公司債權(quán)人權(quán)益的保護有著重要意義。③在公司債權(quán)人的到期債權(quán)通過多種方法均不能實現(xiàn)時，很多債權(quán)人百結(jié)愁腸卻束手無策。此時，如何保障債權(quán)人的合法權(quán)益，成為一個重要問題。一般情況下，債務(wù)到期時，作為公司的債權(quán)人，既可以向債務(wù)人——即公司追償，也可以向擔保人追償，還可以通過“刺破公司的面紗”向公司的股東追償?shù)?。本文僅根據(jù)對《公司法司法解釋三》的思考，提出一些觀點，希望對公司的債權(quán)人追索到期債權(quán)能有所助益。

一、債權(quán)人可以向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東追償

《公司法司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定了債權(quán)人可以向未履行出資義務(wù)的股東或只履行部分出資義務(wù)的股東追償?shù)姆梢罁?jù)。（一）法條基本理解。公司債權(quán)人請求未履行出資義務(wù)的股東或只履行部分出資義務(wù)的股東承擔責任時，該股東承擔的是補充賠償責任，即應(yīng)理解為最多為未出資本金和銀行同期貸款利率之和。既然股東承擔的是補充賠償責任，則其只能在公司未能履行到期債務(wù)的情況下，才在本息范圍內(nèi)承擔有限責任。（二）股東承擔補充賠償責任的義務(wù)來源。要理解股東承擔補充賠償責任，則首先應(yīng)考慮其出資義務(wù)來源，其既來源于約定，也來源于法定。股東簽訂的《股東協(xié)議》中約定了股東需要承擔相應(yīng)的出資義務(wù)；同時，為了保護公司債權(quán)人的合法權(quán)益，《公司法》第二十八條、第三十條、第八十九條也規(guī)定了公司股東以其出資額為限，承擔有限責任。（三）違反出資義務(wù)的股東承擔補充賠償責任的原因。違反出資義務(wù)的股東為什么要承擔補充賠償責任呢？可以從兩個角度考慮：第一，《合同法》的代位權(quán)。根據(jù)《股東協(xié)議》，股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)，拖欠公司注冊資金，而公司不能清償其對債權(quán)人的到期債務(wù)，公司的債權(quán)人可以根據(jù)代位權(quán)提起代位權(quán)訴訟，要求股東在其所欠公司注冊資金的范圍內(nèi)，履行出資義務(wù)，但最多不能超過未出資本金和銀行同期貸款利率之和；第二，股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)。該行為違反了《侵權(quán)法》的保護性法規(guī)，《侵權(quán)法》保護的權(quán)益包括財產(chǎn)性權(quán)益，債權(quán)作為財產(chǎn)性權(quán)益的一種，理應(yīng)受到《侵權(quán)法》的保護，股東未履行其應(yīng)該履行的出資義務(wù)的行為侵害了公司債權(quán)人的權(quán)益，債權(quán)人可以提起侵權(quán)之訴。（四）債權(quán)人及時主張到期債權(quán)的必要性。一旦違反出資義務(wù)的股東已經(jīng)在其應(yīng)該履行的出資義務(wù)范圍內(nèi)承擔了補充賠償責任，其他債權(quán)人再提起相同請求，人民法院不予支持。這是因為盡管從實體法上來講，債權(quán)不同于物權(quán)，物權(quán)具有絕對性及排他性，同一標的物上只能存在一個所有權(quán)，且物權(quán)按照其成立先后有優(yōu)劣順序；反之，債權(quán)僅具有平等性，而沒有排他效力，因此數(shù)個債權(quán)發(fā)生順序有先后不同，但地位卻能平等并存。④但從程序法上，債權(quán)反而具有先后差異，在訴訟中，誰先起訴或者申請執(zhí)行，誰先受益，即先主張權(quán)利的人先得利，而法院不會執(zhí)行回轉(zhuǎn)。這也導致了債權(quán)人在發(fā)現(xiàn)其到期債權(quán)不能實現(xiàn)時，即應(yīng)該及時通過向法院提起訴訟，以期能及時實現(xiàn)其到期債權(quán)，獲得應(yīng)得利益。（五）承擔企業(yè)資產(chǎn)評估或驗資的金融機構(gòu)的過錯責任。應(yīng)該特別注意的是，當企業(yè)不能清償其到期債務(wù)時，對企業(yè)承擔資產(chǎn)評估或者驗資的金融機構(gòu)出具的評估報告或者驗資證明一旦不實，而給公司債權(quán)人造成損失，除非能夠證明自己沒有過錯，否則需要在其評估或者證明不實的范圍內(nèi)承擔賠償責任。⑤當人民法院依債權(quán)人的申請，依法強制執(zhí)行企業(yè)、出資人的財產(chǎn)后，公司的到期債務(wù)仍不能清償，此時金融機構(gòu)需要在其虛假證明范圍內(nèi)承擔過錯責任。⑥

二、債權(quán)人可以向公司的發(fā)起人追償

摘要：工傷賠償救濟從一元制向二元制發(fā)展，形成了工傷保險賠償與侵權(quán)賠償并存的局面?，F(xiàn)行法律卻對工傷賠償法律適用問題沒有作出明確的規(guī)定，司法實踐適用不一，嚴重影響了法律的統(tǒng)一性。

關(guān)鍵詞：工傷保險賠償；侵權(quán)賠償；比較；補充模式

在工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機制向多元調(diào)整機制的演變。工傷保險制度的產(chǎn)生，使得對工傷事故的救濟出現(xiàn)了兩種方式：工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身損害賠償。這樣的法律狀況在我國也是存在的：作為行政法規(guī)的《工傷保險條例》規(guī)定受害人有權(quán)請求給付工傷保險基金，最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定，在第三人致害的情況下，受害人有權(quán)請求第三人承擔一般人身損害的賠償責任。那么，這兩種賠償責任或者說受害人可能享有的雙重賠償請求權(quán)的關(guān)系如何、在我國現(xiàn)行法律制度下行政部門和司法部門如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來的相關(guān)法制如何構(gòu)建，就成為必須在理論上做出科學回答的問題。

一、工傷保險賠償與侵權(quán)賠償制度比較

工傷保險是指勞動者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負傷（或患職業(yè)?。?、致殘、死亡時，對本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟補償?shù)囊豁椛鐣Ｕ现贫取Ｒ怨ｋU的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身損害，具有十分明顯的優(yōu)勢：受害人可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費事費錢的民事訴訟程序、不因受害人的一般過失而減少賠償金等。同時，工傷事故責任屬于侵權(quán)損害賠償責任之一種，受害人可以依照侵權(quán)責任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身損害請求侵權(quán)損害賠償。較工傷保險賠償而言，普通人身損害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標準較高、賠償?shù)慕痤~較大。但這種救濟方式存在諸多局限性：受害人面臨舉證不能和執(zhí)行不能的風險、訴訟過程漫長且成本高昂、適用過失相抵等規(guī)則會使得受害人獲得的賠償大打折扣。具體來說，工傷保險賠償與侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）法律價值不同

摘要：工傷賠償救濟從一元制向二元制發(fā)展，形成了工傷保險賠償與侵權(quán)賠償并存的局面?，F(xiàn)行法律卻對工傷賠償法律適用問題沒有作出明確的規(guī)定，司法實踐適用不一，嚴重影響了法律的統(tǒng)一性。

關(guān)鍵詞：工傷保險賠償；侵權(quán)賠償；比較；補充模式

在工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機制向多元調(diào)整機制的演變。工傷保險制度的產(chǎn)生，使得對工傷事故的救濟出現(xiàn)了兩種方式：工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身損害賠償。這樣的法律狀況在我國也是存在的：作為行政法規(guī)的《工傷保險條例》規(guī)定受害人有權(quán)請求給付工傷保險基金，最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》（[2003]20號）規(guī)定，在第三人致害的情況下，受害人有權(quán)請求第三人承擔一般人身損害的賠償責任。那么，這兩種賠償責任或者說受害人可能享有的雙重賠償請求權(quán)的關(guān)系如何、在我國現(xiàn)行法律制度下行政部門和司法部門如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來的相關(guān)法制如何構(gòu)建，就成為必須在理論上做出科學回答的問題。

一、工傷保險賠償與侵權(quán)賠償制度比較

工傷保險是指勞動者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負傷（或患職業(yè)?。?、致殘、死亡時，對本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟補償?shù)囊豁椛鐣Ｕ现贫?。以工傷保險的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身損害，具有十分明顯的優(yōu)勢：受害人可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費事費錢的民事訴訟程序、不因受害人的一般過失而減少賠償金等。同時，工傷事故責任屬于侵權(quán)損害賠償責任之一種，受害人可以依照侵權(quán)責任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身損害請求侵權(quán)損害賠償。較工傷保險賠償而言，普通人身損害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標準較高、賠償?shù)慕痤~較大。但這種救濟方式存在諸多局限性：受害人面臨舉證不能和執(zhí)行不能的風險、訴訟過程漫長且成本高昂、適用過失相抵等規(guī)則會使得受害人獲得的賠償大打折扣。具體來說，工傷保險賠償與侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）法律價值不同

國家賠償制度是借鑒了部分民法、訴訟法等原則逐步發(fā)展起來的公法制度。在許多國家，廣義上的國家賠償制度是由憲法、民法、訴訟法、行政法或其他特別法及判例確立的，狹義的國家賠償制度是由規(guī)定國家賠償責任的國家賠償法、冤獄賠償法、公職責任法、王權(quán)訴訟法等確立的。我們這里所研究的國家賠償制度是就廣義而言的。由于各國法律傳統(tǒng)及體制的差異，國家賠償制度的確立模式也各具風格。從各國賠償制度發(fā)展歷史看，一般性規(guī)律是：先由判例確定賠償責任，爾后由成文法逐步發(fā)展，在成文法的發(fā)展中，先由憲法或特別法及一般法中的個別條款調(diào)整，爾后由統(tǒng)一的立法確立，但判例及司法解釋仍是成文法的重要補充。我國國家賠償制度最初是從憲法、民法、訴訟法及司法解釋的零散規(guī)定發(fā)展起來的，長期以來由極不穩(wěn)定的政策及判例調(diào)整，目前迫切需要制定一個統(tǒng)一的國家賠償法。

一、國外國家賠償制度的發(fā)展規(guī)律

現(xiàn)代意義上的國家賠償制度可以追溯到1873年法國勃朗哥案件。在這個案件中，法國行政法院通過判例形式確立了三項原則：一是國家應(yīng)當

為其公務(wù)員的過錯負責；二是行政賠償責任應(yīng)當適用不同于民法的特別規(guī)則；三是行政賠償責任的訴訟屬于行政法院管轄。在其后的許多案件中，法國行政法院依據(jù)獨特的公法理論，逐漸發(fā)展成一套以判例法為中心的完整賠償法體系。英國雖為普通法國家，但其傳統(tǒng)判例制度并沒有像法國一樣創(chuàng)立起國家賠償責任。而是通過1947年的成文法《王權(quán)訴訟法》實現(xiàn)了取消國家豁免權(quán)的最終愿望，但必須看到，1946年的亞當斯訴內(nèi)勒案和1947年的羅伊斯特訴卡維案則是《王權(quán)訴訟法》出臺的直接起因。①德國雖然素以成文法為其主要法律形式，但有關(guān)國家賠償責任的立法卻零亂分散；80年代初聯(lián)邦試圖通過立法統(tǒng)一賠償制度。但這種努力終因違反憲法關(guān)于權(quán)限的劃分規(guī)定而告失敗。而法院判例和散布各處的法規(guī)是建立國家賠償責任的基礎(chǔ)。美國在1946年《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》公布之前，一直依賴普通法院有關(guān)私人侵權(quán)賠償原理解決范圍很窄的國家賠償問題。而判例是法院在該問題上表明其觀點和原則的重要形式。直到，《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》實施后，美國最高法院依然認為，該法并設(shè)有創(chuàng)設(shè)新的責任，它的效果僅僅是放棄對侵權(quán)責任的豁免。②可見沒有哪一個國家是單純依靠成文法確立國家賠償制度的。那么，各國在確立國家賠償制度時有無一定規(guī)律呢？回答是肯定的。

（一）先判例后成文

在國家賠償制度的形成過程中，判例起了非常重要的作用，眾所周知，在以成文法著稱的法國，確立賠償責任的不是成文法，而是行政法院的判例，其中布朗哥案件開國家賠償之先河，成為許多國家賠償制度的典范。在以判例法為主要法律淵源的英美國家，許多重要的判例成為引發(fā)賠償立法的直接動因。如英國法院關(guān)于亞當斯訴內(nèi)勒一案的判決，引起輿論嘩然，國家最終迫于壓力放棄了指定被告的辦法，促成《王權(quán)訴訟法》出臺。美國國家賠償制度是沿著官員個人負責到政府負責的發(fā)展軌跡逐步確立的。在1891年著名的米勒訴霍頓案例中法院適用了普通法原則，即政府官員對未按法律授權(quán)而作的行為必須自負其責。但該判決有著明顯挫傷政府官員主動性的危險，有關(guān)這一問題的爭論導致政府官員負責的趨勢，也促成了《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》的最終面世。③即使在原英國殖民地也不例外。如印度1882年的國務(wù)秘書訴哈里邦吉案被視為限制國家豁免范圍的重要里程碑。④德國可謂是立法嚴密、思維嚴謹?shù)膰?，但有關(guān)國家賠償?shù)脑S多制度卻孕育于法院判例中，如德國特有的"準征用"賠償制度就是在1952年6月9日的一個判例中確立的。⑤日本雖以成文法為國家承擔賠償責任的主要依據(jù)，但判例法仍起著不可低估的奠基作用。如大正時期（1912-1926），日本發(fā)生的德島游動圓木事件，確立了日本對國家公共營造物所應(yīng)承擔的法律責任。⑥

摘要】工傷賠償救濟從一元制向二元制發(fā)展，形成了工傷保險賠償與侵權(quán)賠償并存的局面?，F(xiàn)行法律卻對工傷賠償法律適用問題沒有作出明確的規(guī)定，司法實踐適用不一，嚴重影響了法律的統(tǒng)一性。

【關(guān)鍵詞】工傷保險賠償；侵權(quán)賠償；比較；補充模式

在工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機制向多元調(diào)整機制的演變。工傷保險制度的產(chǎn)生，使得對工傷事故的救濟出現(xiàn)了兩種方式：工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身損害賠償。這樣的法律狀況在我國也是存在的：作為行政法規(guī)的《工傷保險條例》規(guī)定受害人有權(quán)請求給付工傷保險基金，最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》（[2003]20號）規(guī)定，在第三人致害的情況下，受害人有權(quán)請求第三人承擔一般人身損害的賠償責任。那么，這兩種賠償責任或者說受害人可能享有的雙重賠償請求權(quán)的關(guān)系如何、在我國現(xiàn)行法律制度下行政部門和司法部門如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來的相關(guān)法制如何構(gòu)建，就成為必須在理論上做出科學回答的問題。

一、工傷保險賠償與侵權(quán)賠償制度比較

工傷保險是指勞動者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負傷（或患職業(yè)?。?、致殘、死亡時，對本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟補償?shù)囊豁椛鐣Ｕ现贫取Ｒ怨ｋU的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身損害，具有十分明顯的優(yōu)勢：受害人可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費事費錢的民事訴訟程序、不因受害人的一般過失而減少賠償金等。同時，工傷事故責任屬于侵權(quán)損害賠償責任之一種，受害人可以依照侵權(quán)責任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身損害請求侵權(quán)損害賠償。較工傷保險賠償而言，普通人身損害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標準較高、賠償?shù)慕痤~較大。但這種救濟方式存在諸多局限性：受害人面臨舉證不能和執(zhí)行不能的風險、訴訟過程漫長且成本高昂、適用過失相抵等規(guī)則會使得受害人獲得的賠償大打折扣。具體來說，工傷保險賠償與侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）法律價值不同

【摘要】工傷賠償救濟從一元制向二元制發(fā)展,形成了工傷保險賠償與侵權(quán)賠償并存的局面。現(xiàn)行法律卻對工傷賠償法律適用問題沒有作出明確的規(guī)定,司法實踐適用不一,嚴重影響了法律的統(tǒng)一性。

【關(guān)鍵詞】工傷保險賠償;侵權(quán)賠償;比較;補充模式

在工傷賠償問題上,世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機制向多元調(diào)整機制的演變。工傷保險制度的產(chǎn)生,使得對工傷事故的救濟出現(xiàn)了兩種方式:工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身損害賠償。這樣的法律狀況在我國也是存在的:作為行政法規(guī)的《工傷保險條例》規(guī)定受害人有權(quán)請求給付工傷保險基金,最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》([2003]20號)規(guī)定,在第三人致害的情況下,受害人有權(quán)請求第三人承擔一般人身損害的賠償責任。那么,這兩種賠償責任或者說受害人可能享有的雙重賠償請求權(quán)的關(guān)系如何、在我國現(xiàn)行法律制度下行政部門和司法部門如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來的相關(guān)法制如何構(gòu)建,就成為必須在理論上做出科學回答的問題。

一、工傷保險賠償與侵權(quán)賠償制度比較

工傷保險是指勞動者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故,或因職業(yè)性有害因素危害而負傷(或患職業(yè)病)、致殘、死亡時,對本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟補償?shù)囊豁椛鐣Ｕ现贫?。以工傷保險的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身損害,具有十分明顯的優(yōu)勢:受害人可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費事費錢的民事訴訟程序、不因受害人的一般過失而減少賠償金等。同時,工傷事故責任屬于侵權(quán)損害賠償責任之一種,受害人可以依照侵權(quán)責任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身損害請求侵權(quán)損害賠償。較工傷保險賠償而言,普通人身損害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標準較高、賠償?shù)慕痤~較大。但這種救濟方式存在諸多局限性:受害人面臨舉證不能和執(zhí)行不能的風險、訴訟過程漫長且成本高昂、適用過失相抵等規(guī)則會使得受害人獲得的賠償大打折扣。具體來說,工傷保險賠償與侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別體現(xiàn)在以下兩個方面:

(一)法律價值不同