導語：民事侵權(quán)賠償協(xié)調(diào)機制研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要】工傷賠償救濟從一元制向二元制發(fā)展，形成了工傷保險賠償與侵權(quán)賠償并存的局面?，F(xiàn)行法律卻對工傷賠償法律適用問題沒有作出明確的規(guī)定，司法實踐適用不一，嚴重影響了法律的統(tǒng)一性。

【關(guān)鍵詞】工傷保險賠償；侵權(quán)賠償；比較；補充模式

在工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機制向多元調(diào)整機制的演變。工傷保險制度的產(chǎn)生，使得對工傷事故的救濟出現(xiàn)了兩種方式：工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償中的人身損害賠償。這樣的法律狀況在我國也是存在的：作為行政法規(guī)的《工傷保險條例》規(guī)定受害人有權(quán)請求給付工傷保險基金，最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》（[2003]20號）規(guī)定，在第三人致害的情況下，受害人有權(quán)請求第三人承擔一般人身損害的賠償責任。那么，這兩種賠償責任或者說受害人可能享有的雙重賠償請求權(quán)的關(guān)系如何、在我國現(xiàn)行法律制度下行政部門和司法部門如何適用相關(guān)的法律、受害人應(yīng)該如何正確行使自己的權(quán)利以及未來的相關(guān)法制如何構(gòu)建，就成為必須在理論上做出科學回答的問題。

一、工傷保險賠償與侵權(quán)賠償制度比較

工傷保險是指勞動者在工作中或法定的特殊情況下發(fā)生意外事故，或因職業(yè)性有害因素危害而負傷（或患職業(yè)病）、致殘、死亡時，對本人或其供養(yǎng)的親屬給予物質(zhì)幫助和經(jīng)濟補償?shù)囊豁椛鐣Ｕ现贫?。以工傷保險的方式賠償工業(yè)事故和職業(yè)病受害人的人身損害，具有十分明顯的優(yōu)勢：受害人可以迅速獲得賠償、受害人和雇主都可以避免費事費錢的民事訴訟程序、不因受害人的一般過失而減少賠償金等。同時，工傷事故責任屬于侵權(quán)損害賠償責任之一種，受害人可以依照侵權(quán)責任法的規(guī)定就其因工傷事故遭受的人身損害請求侵權(quán)損害賠償。較工傷保險賠償而言，普通人身損害賠償?shù)馁r償范圍較寬泛、賠償標準較高、賠償?shù)慕痤~較大。但這種救濟方式存在諸多局限性：受害人面臨舉證不能和執(zhí)行不能的風險、訴訟過程漫長且成本高昂、適用過失相抵等規(guī)則會使得受害人獲得的賠償大打折扣。具體來說，工傷保險賠償與侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）法律價值不同

侵權(quán)損害賠償制度屬于私法領(lǐng)域的法律制度，一般侵權(quán)的歸責原則是過錯責任原則。體現(xiàn)了法律對行為人所實施的違背法律和道德、侵害社會利益和他人利益的否定性評價和非難。通過損害賠償?shù)仁侄芜_到制裁、教育行為人的目的。著眼點在于平衡個人利益，實現(xiàn)分配正義。

工傷保險賠償制度屬于社會法領(lǐng)域的法律制度，通過社會保險手段，由雇主按事故發(fā)生率繳納一定的保險費，將雇主個體責任轉(zhuǎn)嫁到由保險機構(gòu)來承擔，實質(zhì)上責任主體仍然是雇主。其立法目的并不是追究誰的過錯，而是通過籌集保險費對受害人的損害提供補償。因為引起損害發(fā)生的行為，“系現(xiàn)代社會必要經(jīng)濟活動，實無不法性可言”，其著眼點在于社會整體利益，而非具體個體利益。

（二）損害賠償范圍和標準不同

侵權(quán)損害賠償?shù)哪康氖侵撇们謾?quán)行為人，填補被害人的損害。各國立法基本上采納了全面賠償原則，即包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償，賠償?shù)臉藴室草^高。工傷保險賠償是為了實現(xiàn)社會正義，保障雇工最低生活水平，工傷保險賠償?shù)姆秶鷥H限于物質(zhì)損失，而不涉及精神損害賠償。賠償?shù)臉藴式Y(jié)合雇工本人的勞動能力和社會最低標準確定，性質(zhì)上屬于補償性，而不是賠償性。所以，其給付金額有限，一般侵權(quán)行為損害賠償之數(shù)額高于工傷保險賠償。

二、國外工傷保險賠償與侵權(quán)賠償制度處理模式及評價

（一）取代模式

取代模式是指由工傷保險補償取代雇主的侵權(quán)賠償。雇員在遭受工傷事故后，只能請求工傷補償待遇，而不能請求雇主承擔侵權(quán)賠償責任。但是例外的一種情況，如果雇員受到的工傷系雇主的故意或重大過失行為所致，則受害人亦有權(quán)依侵權(quán)行為法之規(guī)定向雇主主張侵權(quán)損害賠償。如果保險人先行給付工傷保險待遇，在給付金額范圍內(nèi)對雇主享有求償權(quán)，當然保險人亦可依其衡量放棄求償。采用取代模式的國家有德國、瑞士等國。該模式優(yōu)點：第一，符合工傷保險制度建立的目的之一，即免除雇主的侵權(quán)責任，因其只需交納一定數(shù)量的工傷保險費，就可由社會來分擔其工傷事故導致的損失；第二，符合工傷保險制度的的根本目的，即在較短時間內(nèi)滿足工傷者的基本生活保障，因較之侵權(quán)賠償?shù)脑V訟方式，工傷保險申請方式非常簡單便捷。當然，該模式也有其備受批評的缺點：第一，工傷保險待遇一般低于侵權(quán)損害賠償金的數(shù)額，取代模式實際上剝奪了工傷者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利；第二，此模式下雇主只要交付了保險費就不再承擔任何責任了，對于督促雇主采取積極措施預防工傷發(fā)生并制裁其導致工傷的行為很不利。

（二）選擇模式

選擇模式是指工傷受害人只能在侵權(quán)損害賠償與工傷保險給付之間選擇其一。這種模式表面上給了當事人選擇對自己有利方式的自由，實際上由于工傷保險補償與侵權(quán)賠償各自的缺點，對當事人很不利。因為申請工傷保險補償雖然簡單便捷，但其補償額一般較低。而侵權(quán)賠償額雖然較高，但其往往要通過復雜漫長的訴訟程序才能實現(xiàn)，這對于急需金錢治療工傷和維持其本人及撫養(yǎng)親屬的基本生活的受害人來說實在是遠水解不了近渴，更何況即使官司打贏了是否能真正執(zhí)行也是一個不確定的事，結(jié)果是受害人只能或求穩(wěn)而接受較低的工傷保險補償，或為求較高賠償金而冒很大風險。無疑這是不公平的。英國曾經(jīng)實行過該模式，但現(xiàn)已廢除。

（三）兼得模式

兼得模式是指工傷受害人對侵權(quán)賠償和工傷保險補償中任何一個的主張均不影響對另一個的主張，且受害人有權(quán)獲得因此而帶來的雙份利益。這一模式的優(yōu)點在于給予受害人十分充分乃至有些過分的保護。對這一模式的批評觀點也有兩點：第一，該模式完全背離了工傷保險創(chuàng)設(shè)的目的，工傷保險的建立是為了減輕雇主責任并使責任社會化，而兼得模式不僅沒有使雇主免責，而且加重了雇主的負擔。第二，在此種模式下，受害人可以獲得雙份補償，其所得賠償款總額可能會超過其實際所受損害，從而違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準則。

（四）補充模式

補充模式系指發(fā)生工傷事故以后，受害雇員可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償,不得超過其實際遭受之損害。一般而言，接受賠償按以下程序進行：工傷事故發(fā)生后，受害雇員首先受領(lǐng)工傷保險給付，然后依侵權(quán)行為法規(guī)定主張侵權(quán)行為損害賠償，但應(yīng)當扣除其已領(lǐng)得的工傷保險補償。換言之，受害雇員接受工傷保險給付之后，有權(quán)就侵權(quán)行為法上的救濟與工傷保險賠償?shù)牟铑~部分，提起侵權(quán)行為之訴。目前，采用這一模式的國家有日本、智利及北歐等國。

補充模式是工傷賠償?shù)默F(xiàn)代規(guī)則，已經(jīng)為眾多國家的立法和理論所接受。建立補充模式的目的在于：一方面避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負擔，節(jié)約有限的社會資源；另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預防功能。它是現(xiàn)代侵權(quán)責任制度與工傷保險制度長期磨合的產(chǎn)物，相對前述三種模式邏輯更為嚴密，也更符合社會公平正義的觀念。

三、對我國工傷賠償有關(guān)規(guī)定的理解

1996年8月勞動部頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（已被《工傷保險條例》所取代）第28條的規(guī)定實質(zhì)上確定了交通事故民事賠償優(yōu)先、工傷保險給付補充的原則，屬于補充模式。但是這一模式并沒有被后來的《工傷保險條例》所繼承。2002年5月1日施行的《職業(yè)病防治法》第一次涉及到了職業(yè)病工傷賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系。該法第52條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”2002年6月29日全國人民代表大會頒布的《安全生產(chǎn)法》是我國最早對工傷保險賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系做出規(guī)定的立法。該法第48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”對《安全生產(chǎn)法》的這條規(guī)定應(yīng)該理解為：“發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，從業(yè)人員首先依照勞動合同和工傷保險合同的約定，享有相應(yīng)的給付金。如果工傷保險金不足以補償受害人的人身損害及經(jīng)濟損失的，依照有關(guān)民事法律應(yīng)當給予賠償?shù)?，從業(yè)人員或其親屬有要求生產(chǎn)經(jīng)營單位給付賠償?shù)臋?quán)利?！边@屬于補充模式。

2003年，最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》對工傷保險賠償與普通人身損害賠償?shù)年P(guān)系做出了解釋。該司法解釋第l2條對勞動過程中發(fā)生的人身損害賠償問題進行了規(guī)定。第l2條第1款規(guī)定：“依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！钡?款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ焊呒壏ü訇惉F(xiàn)杰認為：該司法解釋“對工傷保險與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系按照混合模式予以規(guī)范?；旌夏Ｊ降膶嵸|(zhì)，就是在用人單位責任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。”這種解釋是非常合適的。

四、工傷保險賠償與侵權(quán)賠償制度構(gòu)建設(shè)想

在確保雇工基本利益的基礎(chǔ)上，兼顧公平和正義，協(xié)調(diào)侵權(quán)人、社會保險機構(gòu)利益，達到保障雇工利益制裁侵權(quán)人的目的，又能使社會保險機構(gòu)的工傷保險基金資源有效率的分配。在兩者關(guān)系上應(yīng)采用互為補充模式，即雇工所取得的利益是單一按工傷賠償或單一按侵權(quán)民事賠償應(yīng)得的最高額為其所得賠償，同時規(guī)定保險機構(gòu)的賠償額為最高額與侵權(quán)賠償額的差額部分(不包括侵權(quán)精神損害賠償部分)，允許雇工先向?qū)嶋H侵權(quán)人或保險機構(gòu)予以賠償或補償，不足部分要求保險機構(gòu)或?qū)嶋H侵權(quán)人予以補充，保險機構(gòu)對實際侵權(quán)人在支付范圍內(nèi)超過部分享有代位追償權(quán)。其理由如下：

第一，符合工傷保險制度和人身損害賠償立法創(chuàng)設(shè)的目的。采取補充模式，則以工傷保險為主要賠償機制，民事賠償只是作為補充，體現(xiàn)部分替代的思想，與工傷保險創(chuàng)設(shè)的目的相符合。同時，這樣既可以對侵權(quán)人的行為予以制裁，又確保工傷職工得到應(yīng)有的保障，也不致導致工傷雇工與非職工自然人應(yīng)被侵權(quán)而得到的賠償不同，符合人身損害賠償立法創(chuàng)設(shè)的目的。

第二，符合保護弱者的立法宗旨。雇工相對于用人單位或工傷保險機構(gòu)來說是弱者，為了使其利益能夠得到及時有效的補償，應(yīng)允許雇工有權(quán)先向其保險機構(gòu)予以工傷賠償，不足部分再向侵權(quán)人提出賠償。因為侵權(quán)人可能無能力賠償或侵權(quán)人逃逸下落不明實際上得不到賠償，而且，請求侵權(quán)人賠償?shù)臅r間較長，耗費精力較大，成本較高，不能使雇工及時迅速得到賠償。所以應(yīng)允許受害雇員可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付。受害雇工可以選擇先請求保險機構(gòu)按工傷保險予以賠償，社會保險機構(gòu)在賠償后即取得對侵權(quán)人的追償權(quán)，該追償權(quán)應(yīng)僅限于社會保險機構(gòu)支付給雇工部分，如果社會保險機構(gòu)的賠償少于侵權(quán)損害的賠償，則雇工有權(quán)再向侵權(quán)人賠償。受害雇員也可以先選擇向侵權(quán)人要求侵權(quán)損害賠償，如賠償不足或得不到實際賠償時，受害人還有權(quán)向保險機構(gòu)要求賠償其差額部分。

第三，從合理有效地分配社會資源的視角考察，若采取兼得模式，允許工傷職工就同一傷害獲得雙份補償，是對有限社會資源的浪費，而且各國立法例多數(shù)明令禁止這種做法。相反，在補充模式下，工傷職工獲得的賠償雖然可同時來源于工傷保險給付和民事賠償，但其獲得賠償?shù)目傤~不超過其實際損失，不會發(fā)生所謂的“意外收益”，造成社會資源的不合理分配。

五、結(jié)語

工傷保險賠償在解決勞動者索賠效率方面無疑起到了進步的作用，但是其制度又沒有顧及勞動者個性的要求。倘若法律一味強調(diào)以工傷保險覆蓋工傷的民事?lián)p害賠償，則需要提高工傷保險賠償標準，但是標準的提高仍然不能從根本上解決勞動者個性的索賠要求，故對于工傷受害者，法律應(yīng)當允許由工傷保險提供主要的賠償來源，同時保留受害職工獲得民事（下轉(zhuǎn)第35頁）（上接第70頁）賠償?shù)臋?quán)利，將民事侵權(quán)賠償作為補充來源，并以工傷職工所受的實際損害為最高限額，獲得民事賠償與工傷保險賠償之間的差額，實現(xiàn)填補工傷職工全部損害的目的。

【參考文獻】

[1]鄭尚元.工傷保險法律研究[M].北京：北京大學出版社，2004.

[2]王澤鑒.民法學說與判例研究(3)[M].北京：中國政法大學出版社，1998．

[3]黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004．

[4]楊曉蓉.工傷事故侵權(quán)賠償與工傷保險賠償?shù)母偤吓c制度選擇[J].人身損害賠償司法解釋若干問題釋評，2005．

[5]周開暢.社會法視角中的“工傷保險和民事賠償”適用關(guān)系[J].華東政法學院學報，2003，（3）．

[6]呂琳.工傷保險與民事賠償適用關(guān)系研究[J].法商研究，2003，（3）．

[7]陳現(xiàn)杰.最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的若干理論與實務(wù)問題解析[J].法律適用，2004，（2）.

[8]雷涌泉.論工傷事故的社會保險待遇與民事?lián)p害賠償?shù)倪m用關(guān)系[J].法律適用，2004，（6）．

[9]姜俊祿.論工傷賠償和民事?lián)p害賠償?shù)母偤蟍J].河南省政法管理干部學院學報，2004，（2）．