導(dǎo)語：學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任的思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:侵權(quán)補充責(zé)任按份責(zé)任過錯程度原因力

內(nèi)容提要:我國《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條第2款規(guī)定了學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任,即第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害時學(xué)校有過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任,但是這樣的規(guī)定卻很不明確,沒有把補充責(zé)任如何承擔(dān)及承擔(dān)的范圍清楚明白的表述出來,造成了兩種不同的解釋。解決學(xué)校與第三人的責(zé)任承擔(dān)問題并且正確理解及適用補充責(zé)任,應(yīng)該結(jié)合過錯程度和原因力理論分析責(zé)任形態(tài)及責(zé)任范圍,區(qū)分過錯的大小與原因力的大小。不同的過錯應(yīng)采用不同的責(zé)任形態(tài)來劃分學(xué)校和第三人的責(zé)任范圍,兼采按份責(zé)任形態(tài)與補充責(zé)任形態(tài)來處理學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任案件對學(xué)校、第三人更為公平。

一、引言

我國《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺后,補充責(zé)任在校園侵權(quán)案件中的適用越來越多,與此同時,對學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任的評論也是好壞參半?？隙ㄕ哒J(rèn)為補充責(zé)任使受害人的權(quán)益得到了最大化的保護,否定者則認(rèn)為讓學(xué)校就第三人的侵權(quán)行為承擔(dān)補充賠償責(zé)任違反了侵權(quán)損害賠償法的基本原理[1]。因而就有必要對學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任是否合理進(jìn)行反思。

二、由學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任案件引發(fā)的問題

學(xué)生張某平時就與校外無業(yè)人員接觸,并曾經(jīng)因為與外來人員一起勒索本校學(xué)生,受到學(xué)校處分。一天,張某正在學(xué)校上課,校外無業(yè)人員朱某來到學(xué)校,將張某叫出教室,在教室外的走廊上,與張某口角后,將張某打傷。學(xué)校老師發(fā)現(xiàn)雙方口角后動手打架等出面勸止,沒有奏效后撥打了報警電話。事后,張某的監(jiān)護人將學(xué)校訴至法院,認(rèn)為學(xué)校沒有盡到管理義務(wù),讓外來無業(yè)人員朱某擅自進(jìn)入學(xué)校,導(dǎo)致張某被打傷,學(xué)校在管理上存在過失。在這里,學(xué)校確實沒有及時發(fā)現(xiàn)并阻止惡意外來者,故存在管理上的漏洞,從法律上講,也即未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù),所以法院認(rèn)定其有過失行為,判定其承擔(dān)補充賠償責(zé)任。因朱某不能承擔(dān)賠償責(zé)任,最后由學(xué)校承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

依據(jù)我國《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條第2款的規(guī)定“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任?！边@里有一個問題,就是學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任,這個“相應(yīng)的”怎么去理解?是理解為如果學(xué)校有過錯,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此的補充責(zé)任,還是讓學(xué)校在其過錯行為的限度內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任呢?這樣的規(guī)定是否合理呢?

從上述的案例來看,法院是按第一種理解去處理案件的,因第三人朱某無力承擔(dān)賠償責(zé)任,學(xué)校就要承擔(dān)補充責(zé)任,而這個補充責(zé)任卻是侵權(quán)賠償?shù)娜控?zé)任,因為學(xué)校從朱某那里得不到追償,實際上學(xué)校成了最終的責(zé)任承擔(dān)者。但從案情來看,學(xué)校雖然沒有及時發(fā)現(xiàn)并阻止惡意外來者朱某,但是學(xué)校發(fā)現(xiàn)雙方口角后動手打架等出面勸止,沒有奏效后撥打了報警電話,還是盡了一定的義務(wù),只是沒有很好的盡到義務(wù)而已,但卻讓學(xué)校最后承擔(dān)了全部的責(zé)任。

對于這類的案件,是否應(yīng)適用補充責(zé)任,該如何適用補充責(zé)任呢?

三、對學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的反思

(一)補充責(zé)任的含義及承擔(dān)規(guī)則

1·補充責(zé)任的含義

學(xué)界對于補充責(zé)任的內(nèi)涵有不同的表述,其中張新寶教授的表述是得到大多數(shù)人的認(rèn)同的,他認(rèn)為補充責(zé)任的含義是在能夠確定加害人時,由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任,補充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任;只有在加害人無法確定時,由補充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人,但是加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時,則先由加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任,剩余部分由負(fù)有補充責(zé)任的人承擔(dān)。

2·補充責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則

依據(jù)補充責(zé)任的內(nèi)涵,學(xué)界對補充責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則有如下的認(rèn)識:

(1)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)首先向主責(zé)任人請求賠償,在主責(zé)任人承擔(dān)了全部的賠償責(zé)任后,補充責(zé)任人的賠償責(zé)任終局消滅,權(quán)利人不得再向補充責(zé)任人要求賠償,直接責(zé)任人也無權(quán)向補充責(zé)任人追償。

(2)權(quán)利人直接向補充責(zé)任人請求賠償?shù)?補充責(zé)任人可以向權(quán)利人賠償也可以拒絕賠償;權(quán)利人同時向主責(zé)任人和補充責(zé)任人請求賠償?shù)?補充責(zé)任人僅對主責(zé)任人承擔(dān)不足的部分承擔(dān)責(zé)任。

(3)當(dāng)權(quán)利人請求主責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任,而主責(zé)任人無法確認(rèn)或不能賠或賠償不足時,權(quán)利人可以向補充責(zé)任人請求賠償,此時補充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定滿足權(quán)利人的請求。

(4)在補充責(zé)任人承擔(dān)了全部或部分賠償責(zé)任后,對于其已經(jīng)承擔(dān)的部分補充責(zé)任人有權(quán)要求主責(zé)任人承擔(dān),主責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償補充責(zé)任人的損失。[3]

由此可見,補充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任范圍取決于主責(zé)任人的實際履行能力和情況,可以是主責(zé)任人不能賠償時的全部責(zé)任,也可以是主責(zé)任人賠償不足時的剩余部分,同時也與補充責(zé)任人自身的過錯相關(guān),可以是限定在一定范圍內(nèi)的責(zé)任,一般依法律規(guī)定得以確定。

(二)學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任承擔(dān)規(guī)則存在的問題

基于前面的闡述,現(xiàn)在來分析最初提出的問題,如何理解“相應(yīng)的”補充賠償責(zé)任。如果是理解為前者,基于補充責(zé)任的原理,如果第三人不能承擔(dān)責(zé)任或不能完全承擔(dān)責(zé)任,學(xué)校作為補充責(zé)任人就要承擔(dān)因第三人無法承擔(dān)的部分責(zé)任或全部責(zé)任。學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任后,可以向第三人追償。但是,如果第三人根本就無法承擔(dān)責(zé)任,而由學(xué)校全部承擔(dān)了責(zé)任,學(xué)校賠償后也是無法從第三人那里得到追償?shù)?。這樣對學(xué)校而言多少是不公平的。

如果理解為后者,實際上也有問題,可能與侵權(quán)責(zé)任原則中的過錯責(zé)任原則、實際損害賠償原則相悖,因為按照實際損害賠償原則因過錯行為人的責(zé)任應(yīng)該是確定的。但是以補充責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則,補充責(zé)任人要承擔(dān)的補充責(zé)任很不確定,即使法律規(guī)定補充責(zé)任人承擔(dān)過錯范圍內(nèi)的補充責(zé)任,也會因主責(zé)任人承擔(dān)能力的不同而有所不同。如果主責(zé)任人沒有賠償能力,學(xué)校需要在全部責(zé)任的基礎(chǔ)上依據(jù)過錯承擔(dān)補充責(zé)任;如果主責(zé)任人有40%的賠償能力,學(xué)校只需要在60%的剩余責(zé)任的基礎(chǔ)上依據(jù)過錯承擔(dān)補充責(zé)任;如果主責(zé)任人有80%的賠償能力,學(xué)校只需要在20%的剩余責(zé)任的基礎(chǔ)上依據(jù)過錯承擔(dān)補充責(zé)任。

所以,采用這兩種理解方式去解決學(xué)校與第三人的侵權(quán)責(zé)任都是存在問題的,也就是說司法解釋對學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任的規(guī)定是有問題的。那么,到底該如何處理學(xué)校、第三人對受害人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任呢?

我認(rèn)為,該司法解釋規(guī)定學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任僅僅是考慮到了第三人的侵權(quán)行為是主要責(zé)任和直接責(zé)任,而學(xué)校的侵權(quán)行為(違反法定義務(wù)的不作為)是次要責(zé)任和間.

接責(zé)任,忽略了過錯程度對侵權(quán)責(zé)任的作用。

四、從過錯程度與原因力理論結(jié)合的角度分析學(xué)校與第三人的侵權(quán)責(zé)任

正是因為我們沒有充分的認(rèn)識補充責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)之一———過錯,我們只考慮到認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)補充責(zé)任時,需要學(xué)校有過錯,但是卻沒有認(rèn)識到學(xué)校的過錯是有程度不同的,學(xué)校的過錯程度不同,可能承擔(dān)的責(zé)任也會有差別。

1·過錯程度

依據(jù)侵權(quán)責(zé)任理論,過錯程度以嚴(yán)重程度作降次排列,可以分為:惡意、一般故意(故意)、重大過失、一般過失(過失)和輕微過失。[4]我認(rèn)為,在學(xué)校與第三人侵權(quán)案件中,不存在惡意和故意的可能,一般表現(xiàn)為重大過錯和一般過錯。按照過錯程度的不同,如果學(xué)校根本沒有盡到教育、管理、保護的義務(wù),則為重大過錯;如果學(xué)校雖盡了一定的義務(wù)但沒有很好的履行教育、管理、保護的義務(wù),則為一般過錯。在數(shù)人侵權(quán)中,過錯程度不同,對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的作用也不同。

2·過錯程度與原因力理論綜合說

有學(xué)者認(rèn)為補充責(zé)任的責(zé)任設(shè)計是原因力理論的體現(xiàn)[5],原因力是指在導(dǎo)致受害人同一損害后果的數(shù)個原因中,各原因?qū)τ趽p害后果發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用力。[6]主責(zé)任人與補充責(zé)任人責(zé)任承擔(dān)有順序的差別,就是因為主責(zé)任人的行為是造成受害人損害的主要原因,而補充責(zé)任人的行為是造成受害人損害的次要原因。但單純的采用補充責(zé)任去處理學(xué)校與第三人的侵權(quán)責(zé)任又會存在問題,我認(rèn)為可以將過錯程度與原因力理論結(jié)合起來從而解決這一問題。

根據(jù)過錯比較和原因力的比較,確定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額,分擔(dān)責(zé)任。第一,當(dāng)加害人過錯程度相當(dāng)時,應(yīng)以各自行為的原因力大小,確定各自責(zé)任的比例。第二,當(dāng)加害人過錯程度不相當(dāng)時,依其過錯應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或次要責(zé)任時,雙方當(dāng)事人行為的原因力起微調(diào)作用:原因力相等的,依過錯比例確定賠償責(zé)任;原因力不等的,依原因力的大小相應(yīng)調(diào)整主要責(zé)任或次要責(zé)任的責(zé)任比例,確定賠償責(zé)任。

如果學(xué)校根本沒有盡到教育、管理、保護的義務(wù),存在重大過錯,這種情況下過錯對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的作用與原因力大小對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的作用是相同的、一致的,因為學(xué)校與第三人的主觀過錯都比較大,依據(jù)各自行為的原因力大小,就應(yīng)當(dāng)對其過錯行為對受害人造成的損失承擔(dān)直接責(zé)任,屬于侵權(quán)行為類型中的數(shù)人侵權(quán),應(yīng)和第三人一起按照過錯的大小承擔(dān)按份責(zé)任。只不過學(xué)校的這種侵權(quán)行為不是作為形式的侵權(quán)行為,而是不作為形式的侵權(quán)行為,因為學(xué)校違反了對學(xué)生的教育、管理、保護義務(wù),這種義務(wù)是法定的義務(wù)。這種情況下,讓學(xué)校在過錯的范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任,與過錯責(zé)任原則不相符合。實際上這種情況下,采用按份責(zé)任形式處理案件,對第三人、學(xué)校、受害人都是公平的。

如果學(xué)校雖盡了一定的義務(wù)但沒有很好的履行教育、管理、保護的義務(wù),存在一般過錯,這種情況下,過錯對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的作用與原因力大小對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的作用是不相同的,因為學(xué)校與第三人的主觀過錯懸殊很大,而且第三人的侵權(quán)行為和學(xué)校沒有很好的履行教育、管理、保護的義務(wù)雖都是受害人損害結(jié)果發(fā)生的原因,但原因有主次之分,這時就不能采用純粹的按份責(zé)任來分擔(dān)責(zé)任。這時第三人的過錯很大而且第三人的侵權(quán)行為是侵害受害人的主要原因和直接原因,讓學(xué)校在其過錯范圍內(nèi)按份承擔(dān)補充責(zé)任是比較合理的,既照顧到受害人的利益,也平衡了學(xué)校與第三人的責(zé)任。但這里的補充責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則與前文提到的不同,是在按份責(zé)任基礎(chǔ)上的補充責(zé)任。

五、對我國學(xué)校侵權(quán)補充責(zé)任問題的解決

依據(jù)以上的討論,學(xué)校所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的范圍應(yīng)與其過錯程度相一致,應(yīng)當(dāng)與其盡到職責(zé)范圍內(nèi)教育、管理、保護義務(wù)及能夠防止或者制止損害的范圍相一致。也就是說,學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任是基于過錯程度承擔(dān)的一種有限度的責(zé)任,無論承擔(dān)何種形式的責(zé)任,都不是無限的責(zé)任。所以我認(rèn)為對學(xué)校與第三人的侵權(quán)行為的處理應(yīng)該區(qū)別對待,使得責(zé)任承擔(dān)方式更加清晰、更加合理,其具體解決規(guī)則如下:

第一,如果學(xué)校根本沒盡到教育、管理、保護的義務(wù),存在重大過錯,依據(jù)過錯責(zé)任原則及原因力理論,學(xué)校和第三人都是直接的侵權(quán)行為人,學(xué)校對其不作為的侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接的賠償責(zé)任,應(yīng)按照按份責(zé)任去劃分第三人和學(xué)校的責(zé)任,按照過錯的大小劃分第三人與學(xué)校的各自責(zé)任,學(xué)校只在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)過錯責(zé)任。

第二,如果學(xué)校只是一般的過錯,沒有很好的履行教育、管理、保護的義務(wù),這種情況下,第三人的侵權(quán)行為和學(xué)校沒有很好的履行教育、管理、保護的義務(wù)都是受害人損害結(jié)果發(fā)生的原因。但是第三人的侵權(quán)行為對損害結(jié)果的發(fā)生起主要作用,是主要的原因;學(xué)校沒有很好的履行教育、管理、保護的義務(wù)對損害結(jié)果的發(fā)生起次要作用,是次要原因。對損害責(zé)任的承擔(dān),第三人和學(xué)校應(yīng)根據(jù)各自原因的大小,按比例分擔(dān)責(zé)任。這樣,就可免除學(xué)校為第三人的侵權(quán)行為承擔(dān)全部責(zé)任。同時,第三人的侵權(quán)行為是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因,學(xué)校沒有很好的履行教育、管理、保護的義務(wù)是損害結(jié)果發(fā)生的間接原因,結(jié)合我上述的過錯程度與原因力理論綜合說對學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的分析,應(yīng)先由第三人承擔(dān)直接責(zé)任,在第三人不能承擔(dān)責(zé)任的時候,再由學(xué)校在自己因過錯應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]張民安主編:《侵權(quán)法報告(第一卷)》,北京:中信出版社,2005年版。

[2]楊立新主編:《侵權(quán)行為法》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005年版。

[3]楊立新著:《侵權(quán)行為法》,北京:中國法制出版社2006年版。

[4]梁慧星主編:《侵權(quán)行為法上的安全注意義務(wù)研究》,北京:法律出版社,2007年版。

[5]王利明、楊立新、王軼、程嘯著:《民法學(xué)》,北京:法律出版社,2005年版。

[6]張新寶:《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》,北京:法律出版社,2007年版。