導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇訴訟保險(xiǎn)制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、訴訟保險(xiǎn)制度概述

訴訟保險(xiǎn)是指投保人事先購(gòu)買(mǎi)確定的訴訟險(xiǎn)種，當(dāng)其就承保范圍內(nèi)的事項(xiàng)與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照約定向被保險(xiǎn)人支付一定訴訟費(fèi)用的一項(xiàng)保險(xiǎn)法律制度。訴訟保險(xiǎn)制度最初產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國(guó)，其雛形是1897年成立的“醫(yī)療糾紛基金”(SouMédical)，該組織要求其成員每天認(rèn)捐一個(gè)“蘇”(Sou，法國(guó)輔幣名，相當(dāng)于1/20法郎)，而認(rèn)捐“蘇“的行為相當(dāng)于今天的購(gòu)買(mǎi)訴訟保險(xiǎn)行為，凡認(rèn)捐的成員都可在日后與他人發(fā)生法律糾紛時(shí)，通過(guò)組織的力量獲得法律幫助和經(jīng)濟(jì)援助。1917年法國(guó)魯曼地區(qū)出現(xiàn)的“汽車(chē)運(yùn)動(dòng)保衛(wèi)制度”(DéfenceAutomobileSportive)即是現(xiàn)代意義上的訴訟保險(xiǎn)制度誕生的標(biāo)志。隨后，德國(guó)也設(shè)立了“德國(guó)汽車(chē)保險(xiǎn)制度”(DeutscherAutomobileSchutz)，并將訴訟保險(xiǎn)的范圍逐步拓展到其他財(cái)產(chǎn)性民事糾紛領(lǐng)域。到目前為止，歐洲各國(guó)普遍建立了訴訟保險(xiǎn)制度，并在巴黎設(shè)立了歐洲保險(xiǎn)委員會(huì)，其成員國(guó)包括奧地利、比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、丹麥、意大利、英國(guó)等。

訴訟保險(xiǎn)在形式上可以分為三類(lèi)，一是單獨(dú)式(Stand-alones)，是指與其他保險(xiǎn)類(lèi)別沒(méi)有聯(lián)系而獨(dú)立存在的訴訟保險(xiǎn)；二是附加式(Adds-ons)，是指在其他險(xiǎn)別上附加的訴訟保險(xiǎn)，其投保對(duì)象主要是房地產(chǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)訴訟；三是合作式(Cooperatives)，是指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專(zhuān)營(yíng)訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司合作開(kāi)辦的訴訟保險(xiǎn)。

訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍通常包括法院費(fèi)用和律師費(fèi)用，并以后者居多。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)包括合作風(fēng)險(xiǎn)(riskofcooperativeagreement)和異議風(fēng)險(xiǎn)(riskofdisagreement)。在合作風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要是由訴訟進(jìn)程時(shí)間不確定而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在其承保范圍內(nèi)，將來(lái)可能發(fā)生的理賠金額是能夠預(yù)測(cè)的，但在異議風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用都很難預(yù)測(cè)，其原因在于，投保異議風(fēng)險(xiǎn)的案件在發(fā)生時(shí)間上具有不確定性。例如，人們無(wú)法預(yù)測(cè)交通事故發(fā)生的確切時(shí)間，也很難預(yù)測(cè)為此進(jìn)行民事訴訟所需的訴訟費(fèi)用。正是由于異議風(fēng)險(xiǎn)的存在，才促使當(dāng)事人希望通過(guò)訴訟保險(xiǎn)方式來(lái)分散個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這也是訴訟保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生和發(fā)展根本動(dòng)因。

訴訟保險(xiǎn)是一種將訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)分散的法律制度，其主要適用對(duì)象是介于富人與窮人之間的中產(chǎn)階層。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，訴訟保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人提訟的傾向性大于未投保者，就此而言，訴訟保險(xiǎn)具有促進(jìn)潛在權(quán)利顯現(xiàn)化、形式權(quán)利實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的支配和法律平等的“公器”功能。此外，訴訟保險(xiǎn)還具有副位功能，即通過(guò)向當(dāng)事人介紹律師以及擴(kuò)大有訴訟經(jīng)濟(jì)能力人的范圍，以普及法律服務(wù)，進(jìn)而促使律師業(yè)務(wù)更趨于合理化。

二、我國(guó)移植訴訟保險(xiǎn)制度的分析

(一)經(jīng)濟(jì)分析。保險(xiǎn)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)是指損失發(fā)生及其程度的不確定性，其構(gòu)成要素有風(fēng)險(xiǎn)因素、風(fēng)險(xiǎn)事故和風(fēng)險(xiǎn)損失，三者的關(guān)系是：風(fēng)險(xiǎn)因素(如火災(zāi)隱患)的客觀存在導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)事故(如火災(zāi))的產(chǎn)生，風(fēng)險(xiǎn)事故的產(chǎn)生引起了風(fēng)險(xiǎn)損失(如財(cái)產(chǎn)毀損)，風(fēng)險(xiǎn)則為三者的共同作用結(jié)果。面對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我們可以作如下解釋?zhuān)喝藗冞M(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往必然產(chǎn)生利益沖突，沖突的客觀存在必然導(dǎo)致發(fā)生民事訴訟，訴訟費(fèi)用作為一種經(jīng)濟(jì)損失隨之產(chǎn)生。由此可見(jiàn)，訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成上完全具備可保風(fēng)險(xiǎn)的基本要素，從而對(duì)訴訟費(fèi)用予以保險(xiǎn)是可能的。

有風(fēng)險(xiǎn)就要進(jìn)行管理。訴訟費(fèi)用具有可保性并不意味著非保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)就無(wú)法進(jìn)行管理，這里還有一個(gè)最優(yōu)選擇問(wèn)題。常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)管理方法有控制型(如回避、預(yù)防等)和財(cái)務(wù)型(如自留、轉(zhuǎn)移等)兩種，保險(xiǎn)屬于財(cái)務(wù)型手段。每一種風(fēng)險(xiǎn)管理手段均有其適用范圍：當(dāng)損失程度高但損失頻率低時(shí)，可選用風(fēng)險(xiǎn)回避；當(dāng)損失程度低且損失頻率也低時(shí)，可選擇風(fēng)險(xiǎn)自留和損失預(yù)防；當(dāng)損失頻率和損失程度都高時(shí)，就應(yīng)選用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和損失抑制了，此時(shí)，保險(xiǎn)為最佳選擇。

(二)法律分析。就訴訟費(fèi)用導(dǎo)致的“權(quán)利貧困化”，學(xué)者們?cè)O(shè)想了各種解決方案，有的主張取消審判費(fèi)用，完全由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，是為取消主義；有的主張由國(guó)家對(duì)確有經(jīng)濟(jì)困難的人員實(shí)行司法救助，減免其審判費(fèi)用，此為減免主義；還有的主張實(shí)行法律援助，減免當(dāng)事人的律師費(fèi)用。

先就取消主義來(lái)說(shuō)，其理論基礎(chǔ)是：解決糾紛、保護(hù)私權(quán)是國(guó)家的責(zé)任，現(xiàn)代國(guó)家又都是租稅國(guó)家，故訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。但是，制度構(gòu)建往往是相關(guān)制度原理相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。就訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間如何分配而言，還應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)、民事訴訟的性質(zhì)和原理、防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)以及制裁民事違法行為等因素。就此，學(xué)者們多持受益者負(fù)擔(dān)原則，即審判制度的維持不是完全依靠一般的公共稅收，實(shí)行公共負(fù)擔(dān)原則，而是要求當(dāng)事人也負(fù)擔(dān)一部分。由此可見(jiàn)，取消主義不可行。

再就減免主義而言，司法救助是對(duì)審判費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間進(jìn)行的調(diào)整，將本應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的部分費(fèi)用轉(zhuǎn)由國(guó)家暫時(shí)或最終負(fù)擔(dān)。但從上文可知，這種轉(zhuǎn)移是有限度的。因此，減免主義亦有其局限性。

現(xiàn)代各國(guó)多將法律援助定位為國(guó)家責(zé)任，由此出發(fā)，法律援助只能是有限的。目前，我國(guó)的民事法律援助只能適用于我國(guó)公民，團(tuán)體組織不能申請(qǐng)，但現(xiàn)實(shí)生活中并不乏經(jīng)濟(jì)困難而又亟需法律救濟(jì)的團(tuán)體組織。其次，申請(qǐng)人確因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力支付律師費(fèi)用時(shí)才能獲得法律援助。最后，法律援助制度本身存在的一些缺陷也制約了其功能的有效發(fā)揮。例如，雖然從理念上說(shuō)法律援助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但具體的制度構(gòu)建和實(shí)踐都抹上了濃厚的行政色彩，出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和國(guó)家政策而忽視當(dāng)事人權(quán)利的總體趨勢(shì)，隔斷了法律援助與保障當(dāng)事人權(quán)利之間內(nèi)在的固有的聯(lián)系。因此，法律援助制度也有其不足。

司法救助和法律援助制度屬于國(guó)家對(duì)公民實(shí)施的“他律性援助”，并且其主要適用于經(jīng)濟(jì)困難群體，中產(chǎn)者是被排除在外的，于是就可能導(dǎo)致中產(chǎn)者雖難以支付訴訟費(fèi)用，但卻無(wú)法獲得援助，而成為真正的“權(quán)利貧困者”。而受制于國(guó)家財(cái)力等因素，訴訟免費(fèi)主義也行不通。因此，有必要探索一種既不增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，又具有廣泛適用面的新型制度。訴訟保險(xiǎn)制度正是這樣一種制度，它具有以商業(yè)活動(dòng)為基礎(chǔ)來(lái)達(dá)到公共目的的復(fù)合性格，為促進(jìn)公益性調(diào)整與私益性調(diào)整相互結(jié)合提供了一個(gè)很好的切入口。

(三)其他條件分析。根據(jù)西方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，訴訟保險(xiǎn)制度能否獲得成功，主要取決于三個(gè)條件。一是保險(xiǎn)公司在接受當(dāng)事人投保前，應(yīng)當(dāng)對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的訴訟費(fèi)用數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)；二是存在一定的保險(xiǎn)市場(chǎng)份額和一定數(shù)量的保險(xiǎn)公司；三是有一批符合資質(zhì)的訴訟保險(xiǎn)法律專(zhuān)家。先就條件一來(lái)說(shuō)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)，審判費(fèi)用是較容易預(yù)測(cè)的。律師費(fèi)用雖然具有一定的不確定性，但隨著近年來(lái)各級(jí)司法行政部門(mén)和律協(xié)陸續(xù)出臺(tái)律師收費(fèi)指導(dǎo)性規(guī)定，并要求律師履行收費(fèi)告知義務(wù)，目前律師費(fèi)用大體上是可以預(yù)測(cè)的，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的律師費(fèi)用糾紛，主要是律師未能善盡職責(zé)或未能履行費(fèi)用告知義務(wù)所致。因此，訴訟費(fèi)用是可以預(yù)測(cè)的。再就條件二而言，雖然我國(guó)至今還沒(méi)有訴訟保險(xiǎn)方面的法律法規(guī)，訴訟保險(xiǎn)制度還缺乏法律支持；法律界和保險(xiǎn)界對(duì)訴訟保險(xiǎn)的學(xué)理研究也不夠；許多公民的法律維權(quán)意識(shí)還不強(qiáng)，但是，這并不會(huì)妨礙訴訟保險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展。恰恰相反，法律規(guī)范和理論建樹(shù)往往是在實(shí)踐已經(jīng)有了一定的發(fā)展以后才出現(xiàn)的。認(rèn)為我國(guó)公民的維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)可能影響訴訟保險(xiǎn)市場(chǎng)的成長(zhǎng)，則更是沒(méi)有道理。目前，在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，盡管法官們普遍超負(fù)荷工作，案件積壓仍較為嚴(yán)重，即使是在內(nèi)地，案件也不在少數(shù)。傳統(tǒng)無(wú)訟價(jià)值觀對(duì)公民訴訟意識(shí)的影響并不像人們通常所認(rèn)為的那樣大，許多人在權(quán)利受到侵犯之后沒(méi)有訴諸法院，往往是在利益權(quán)衡——尤其是對(duì)因司法腐敗等因素可能導(dǎo)致司法救濟(jì)低效甚至無(wú)效予以考慮之后作出的理性選擇。至于訴訟保險(xiǎn)還要求具有一定數(shù)量的符合資質(zhì)條件的法律專(zhuān)家，這個(gè)問(wèn)題的解決應(yīng)該也是不難的，現(xiàn)有法律從業(yè)人員經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的培訓(xùn)就能勝任。

三、建構(gòu)我國(guó)訴訟保險(xiǎn)制度的具體設(shè)想

(一)模式之選擇

國(guó)外的訴訟保險(xiǎn)模式大致可以分為三類(lèi)。一是市場(chǎng)模式。即公民根據(jù)自己的實(shí)際需要自由決定購(gòu)買(mǎi)何類(lèi)險(xiǎn)種，并且可以在保險(xiǎn)條款約定的法律服務(wù)費(fèi)用的額度范圍內(nèi)自由選擇律師，保險(xiǎn)公司則根據(jù)事先商定的法律服務(wù)明細(xì)表約定的金額支付保險(xiǎn)金。二為政府指導(dǎo)模式。其最大特點(diǎn)是由政府確定訴訟保險(xiǎn)制度的具體內(nèi)容，險(xiǎn)種的設(shè)置及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及市場(chǎng)化程度等均須經(jīng)政府許可或確定。該模式主要適用于帶有公益性質(zhì)的訴訟，如勞動(dòng)保護(hù)訴訟等。三是利益協(xié)同模式。其最大特點(diǎn)是將全面成功報(bào)酬制與保險(xiǎn)制度有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以促進(jìn)律師業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的利益最大化。在這種模式下，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人理賠之后便取得了向律師收取一定費(fèi)用的權(quán)利，訴訟保險(xiǎn)制度依靠預(yù)收的保險(xiǎn)費(fèi)和律師業(yè)務(wù)的恢復(fù)額兩部分資金進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。

上述三種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)。市場(chǎng)模式雖然具有保險(xiǎn)關(guān)系各方權(quán)利義務(wù)明確的優(yōu)點(diǎn)，但可能發(fā)生“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象；政府指導(dǎo)模式雖然能夠發(fā)揮政府調(diào)整市場(chǎng)的作用，但可能影響保險(xiǎn)公司的積極性；至于利益協(xié)同模式，雖然可以提高各方的積極性，但利益最大化的動(dòng)機(jī)可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司和律師過(guò)于追求商業(yè)利益從而損及接近正義目標(biāo)的達(dá)成。本著揚(yáng)長(zhǎng)避短的原則，筆者以為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同險(xiǎn)種而采用不同的模式：對(duì)于非公益性的訴訟，可以采取市場(chǎng)化模式和利益協(xié)同模式；對(duì)于公益性較強(qiáng)的勞動(dòng)保護(hù)和醫(yī)療訴訟等，可以考慮采取政府指導(dǎo)模式；而對(duì)于環(huán)境侵權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等主體眾多但利益分散的訴訟，可以采用利益協(xié)同模式。

(二)具體制度設(shè)計(jì)

1.保險(xiǎn)責(zé)任范圍和除外責(zé)任。總體而言，訴訟保險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括當(dāng)事人在訴訟中支出的各種費(fèi)用，包括審判費(fèi)用、當(dāng)事人費(fèi)用和人費(fèi)用。但因戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等不可抗力因素產(chǎn)生的費(fèi)用、因被保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為而額外增加的費(fèi)用以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件的訴訟費(fèi)用除外。

2.保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率的確定應(yīng)當(dāng)分別不同險(xiǎn)種，根據(jù)各類(lèi)險(xiǎn)別的風(fēng)險(xiǎn)大小和損失率高低來(lái)確定，然后采用表定法綜合每一被保險(xiǎn)人的具體情況對(duì)基本費(fèi)率進(jìn)行修正。為了減少管理費(fèi)用，在經(jīng)營(yíng)了一段時(shí)間之后，可以采取經(jīng)驗(yàn)法，依據(jù)最近三年的平均保險(xiǎn)費(fèi)確定當(dāng)年的保險(xiǎn)費(fèi)率。計(jì)算公式如下：

M=(A-E)C/E

在上述公式中，A代表最近三年的平均損失，E代表適用的預(yù)期損失，C代表依據(jù)經(jīng)驗(yàn)確定的可靠系數(shù)，M代表修正系數(shù)。

3.賠償限額和免賠額。訴訟保險(xiǎn)的承保對(duì)象為訴訟費(fèi)用，其數(shù)額大小往往很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。因此，訴訟保險(xiǎn)沒(méi)有保險(xiǎn)金額的規(guī)定，而是采用由保險(xiǎn)雙方約定賠償限額的方式確定保險(xiǎn)人的責(zé)任限額。賠償限額的確定方式有三種，即每次賠償限額、累計(jì)賠償限額及每次賠償限額和累計(jì)賠償限額相結(jié)合。由于訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的一般較小，故而一般不宜對(duì)作為起賠點(diǎn)的免賠額進(jìn)行規(guī)定。大型企業(yè)間的訴訟保險(xiǎn)除外。

(三)法律規(guī)制措施

由于降低了當(dāng)事人的訴訟成本，訴訟保險(xiǎn)致使訴訟費(fèi)用的預(yù)防和懲罰功能相對(duì)減弱。因此，便可能發(fā)生當(dāng)事人濫權(quán)的現(xiàn)象，如缺乏準(zhǔn)備、提出過(guò)高的訴訟請(qǐng)求、和解率下降以及上訴率升高等。因此，有必要采取措施進(jìn)行規(guī)范。措施之一是由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)法律專(zhuān)家為當(dāng)事人提供法律咨詢(xún)，幫助當(dāng)事人評(píng)估訴訟成本和訴訟收益，以決定是否或提出多大的訴訟請(qǐng)求額等。措施之二是由保險(xiǎn)公司對(duì)當(dāng)事人的進(jìn)行訴前審查，但審查標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，只要當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不是沒(méi)有依據(jù)，均應(yīng)允許其提訟。為了防止保險(xiǎn)公司利用提供法律咨詢(xún)和訴前審查侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利。對(duì)保險(xiǎn)公司拒付保險(xiǎn)金不服時(shí)，當(dāng)事人可以自行委托律師對(duì)拒付理由進(jìn)行調(diào)查直至提訟。

[摘要]訴訟保險(xiǎn)通過(guò)商業(yè)活動(dòng)以使訴訟風(fēng)險(xiǎn)向社會(huì)分散，從而減輕了國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)并提高了訴訟救助的效益，有力地促進(jìn)了公民接近正義。我國(guó)可以并且應(yīng)當(dāng)移植訴訟保險(xiǎn)制度，理由有：在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，訴訟費(fèi)用具有可保性；在法律上，現(xiàn)行的司法救助和法律援助制度都有其不足，而訴訟保險(xiǎn)正好可以彌補(bǔ)二者的不足；現(xiàn)有法律規(guī)范的缺失、學(xué)理研究的不足、傳統(tǒng)無(wú)訟價(jià)值觀以及專(zhuān)業(yè)人員的缺乏，均不能成為移植的障礙。具體制度構(gòu)建可以從保險(xiǎn)模式、保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)費(fèi)率、賠償限額以及設(shè)立法律規(guī)制措施等方面進(jìn)行。

[關(guān)鍵詞]訴訟保險(xiǎn)制度；制度移植；制度設(shè)計(jì)

參考文獻(xiàn)：

[1]廖永安，等.訴訟費(fèi)用研究——以當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)為分析視角[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[2]袁彬.訴訟保險(xiǎn)：二十一世紀(jì)新型訴訟救助[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(2).

[3]王亞新.日本民事訴訟費(fèi)用的制度和理論[A].王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[C].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[4][美]李本.中國(guó)的律師、法律援助與合法性[A].許傳璽.中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律發(fā)展[C].北京：法律出版社，2004.

篇2

一、海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)要求某些特殊群體或行業(yè)對(duì)其所可能承擔(dān)的某種特殊責(zé)任，不管其愿意與否都必須參加投保的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種。1992年《油污損害民事責(zé)任公約》(1992CLC)、1996年《國(guó)際海運(yùn)有害有毒物質(zhì)污染損害賠償責(zé)任公約》(HNS)、2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》等國(guó)際公約都規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)最基本的特點(diǎn)就是強(qiáng)制性。海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在性質(zhì)上與普通責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有區(qū)別。只是在與保險(xiǎn)人訂立海上保險(xiǎn)合同時(shí)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)并非一定出于被保險(xiǎn)人的意愿。同時(shí)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是一種特殊的商業(yè)性保險(xiǎn)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，保賠保險(xiǎn)并不屬于商業(yè)保險(xiǎn)的范疇。

規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，有兩方面的作用：第一，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)可以提高從事高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)輸行業(yè)的準(zhǔn)入條件；第二，該種保險(xiǎn)可以確保事故發(fā)生后受損方能獲得比較充分的賠償，并通過(guò)直接訴訟制度縮短獲得賠償?shù)臅r(shí)間。由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在某種意義上表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)個(gè)人意愿的干預(yù)，所以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍受到嚴(yán)格限制

二、直接訴訟權(quán)的含義和意義

一般來(lái)講，根據(jù)“合同相對(duì)性原則”，在海上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同中受害的第三人并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此是沒(méi)有權(quán)利根據(jù)該合同向保險(xiǎn)人提出索賠的，也就不可能直接取得保險(xiǎn)單約定的利益，除非保險(xiǎn)合同對(duì)受害的第三人的賠償利益已經(jīng)有了約定或者法律已經(jīng)有了規(guī)定。根據(jù)英國(guó)《1930年第三方權(quán)利法》的規(guī)定，只有在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)、清算等前提條件下，第三方才可以起訴保險(xiǎn)人。而根據(jù)保險(xiǎn)條款和保賠協(xié)會(huì)的章程，保險(xiǎn)人在是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題上，往往享有很多抗辯。隨著現(xiàn)實(shí)情況的需要和不同法系國(guó)家司法實(shí)踐的變化，“合同相對(duì)性”原則也發(fā)生了演變，產(chǎn)生了諸多的例外。該原則的重點(diǎn)僅在于約束合同當(dāng)事人履行義務(wù)，而不在于排斥合同當(dāng)事人以外的人(第三人)取得合同上的權(quán)利或利益。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)建立的原因，根本上是由于國(guó)家認(rèn)為有必要對(duì)特殊的受害群體進(jìn)行特別的保護(hù)，如果嚴(yán)格地局限于“合同相對(duì)性”原則，勢(shì)必難以達(dá)到該制度的宗旨。作為強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)容之一的第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接訴訟權(quán)就是對(duì)傳統(tǒng)的“合同相對(duì)性”原則的一個(gè)顯著突破。

直接訴訟權(quán)是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成損害時(shí)，該第三人可以直接向被保險(xiǎn)人的責(zé)任保險(xiǎn)人提起訴訟，要求其進(jìn)行賠償。它實(shí)際上已經(jīng)成為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)其預(yù)期功能的保障。同時(shí)，賦予受害的第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人直接訴訟的權(quán)利可以避免加害人對(duì)受害人不履行賠償或加害人對(duì)受害人的賠償拖延。這顯然為受害的第三人提供了更為安全可靠的保護(hù)，確保受害的第三人能及時(shí)獲得賠償。1992年《油污損害民事責(zé)任公約》、1996年《國(guó)際海運(yùn)有害有毒物質(zhì)污染損害賠償責(zé)任公約》、1998年的《殘骸清除公約草案》和2002年《雅典公約》以及一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法都包含了直接訴訟權(quán)的內(nèi)容。它的意義在于：

第一，更有利于保護(hù)受害的第三人的權(quán)利。在傳統(tǒng)的理賠模式下，受害的第三人的損害賠償很有可能會(huì)落空。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人可能怠于行使保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，或者被保險(xiǎn)人由于自身問(wèn)題無(wú)法承擔(dān)對(duì)第三人的賠償。如果此時(shí)第三人缺乏針對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的訴權(quán)，那么第三人就很有可能得不到及時(shí)充分的賠償，甚至根本得不到賠償。直接訴訟權(quán)的出現(xiàn)，應(yīng)該說(shuō)比較好地解決了對(duì)第三人權(quán)利保護(hù)落空的問(wèn)題。

第二，減化索賠程序，降低訴訟成本。在傳統(tǒng)的理賠順序中，第三人要么等被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人那里拿到賠償金再轉(zhuǎn)移給自己，要么要求被保險(xiǎn)人先向自己墊付賠償金，之后再由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人補(bǔ)償。但不管哪種方法，都有可能因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的環(huán)節(jié)或者被保險(xiǎn)人與第三人之間的環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，而導(dǎo)致第三人的權(quán)利受到影響。直接訴訟只有一個(gè)環(huán)節(jié)，就是第三人直接向責(zé)任保險(xiǎn)人索賠。在這種情況下，第三人可以繞開(kāi)煩瑣的索賠路徑，比較直接地得到賠償，訴訟的成本也相應(yīng)地得到了縮減。

三、直接訴訟的理論依據(jù)

關(guān)于直接訴訟權(quán)的理論依據(jù)，學(xué)理上有很多種不同的見(jiàn)解，影響比較大的有債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)、權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)、責(zé)任免脫給付說(shuō)、法定權(quán)利說(shuō)。

權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為第三人獲得的是被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的一般權(quán)利，而并非優(yōu)于被保險(xiǎn)人的特殊權(quán)利。保險(xiǎn)人可以對(duì)抗被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的任何事由，對(duì)抗第三人的直接請(qǐng)求權(quán)。

責(zé)任免脫給付說(shuō)。該學(xué)說(shuō)則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在受害人的損害賠償債務(wù)上屬于法定的連帶保證人。根據(jù)民法和擔(dān)保法的規(guī)定，受害人可以向被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。

法定權(quán)利說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，受害的第三人的請(qǐng)求權(quán)的行使由法律和責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定，是一種完全獨(dú)立的權(quán)利，因此在該種理論下第三人的直接訴訟權(quán)為不附抗辯事由的權(quán)利，保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)的事由對(duì)抗第三人的直接訴訟權(quán)。近年來(lái)許多國(guó)際公約都在其內(nèi)容中規(guī)定了直接訴訟權(quán)，而很多國(guó)家也同樣在相關(guān)法律中確定了直接訴訟權(quán)。

債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)。從目前國(guó)內(nèi)的實(shí)踐來(lái)講，受害的第三方多數(shù)還是從代位權(quán)的角度來(lái)行使直接訴訟的權(quán)利。依照債權(quán)人代位權(quán)的法理，當(dāng)被保險(xiǎn)人不能賠償?shù)谌说膿p失，但又未向保險(xiǎn)人要求給付保險(xiǎn)賠償金時(shí)，第三人的賠償請(qǐng)求就會(huì)因被保險(xiǎn)人無(wú)清償能力而有不能受償?shù)奈ｋU(xiǎn)。在這種情況下第三人需以自己的名義，代位被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。應(yīng)該說(shuō)，該學(xué)說(shuō)為直接訴訟權(quán)提供了較好的理論基礎(chǔ)，但基于債權(quán)人代位權(quán)的法理行使直接訴訟并不一定能保證第三人的利益得到有效及時(shí)的保障。

例如在我國(guó)，因?yàn)橄嚓P(guān)法律法規(guī)中沒(méi)有具體規(guī)定，海事法院也沒(méi)有相關(guān)案例，直接訴訟權(quán)面臨的最大問(wèn)題——“會(huì)員先付”原則，就不能依靠代位權(quán)理論得到很好的解決?！皶?huì)員先付”原則是指，保陪協(xié)會(huì)僅僅對(duì)協(xié)會(huì)成員應(yīng)賠償并以實(shí)際支付的賠償數(shù)額給予賠付。海上責(zé)任保險(xiǎn)大多數(shù)是由保賠協(xié)會(huì)承保的，保賠保險(xiǎn)中一般都會(huì)含有會(huì)員先付原則。通常認(rèn)為，如果保賠協(xié)會(huì)為會(huì)員提供了擔(dān)保，則視為其作為保證人與會(huì)員對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人可以要求保賠協(xié)會(huì)在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。但在保賠協(xié)會(huì)沒(méi)有提供擔(dān)保的情況下，能否對(duì)保賠協(xié)會(huì)直接提起訴訟？從表面上看，代位權(quán)理論可以支持對(duì)保賠協(xié)會(huì)的直接訴訟，但實(shí)際上卻存在如下限制：第一，代位理論中的債權(quán)僅指合同債權(quán)，而第三人對(duì)保賠協(xié)會(huì)提起的索賠顯然是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的；第二，債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，在“會(huì)員先付”原則的情況下，如何確定會(huì)員對(duì)保賠協(xié)會(huì)的債權(quán)已經(jīng)“到期”；第三，如果債務(wù)人還有其他債權(quán)人，行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)仍然是平等債權(quán)，不能優(yōu)先受償。在這種情況下，假如會(huì)員已經(jīng)負(fù)債累累，第三方就很難最終實(shí)現(xiàn)其對(duì)保賠協(xié)會(huì)的索賠。

在上述幾種學(xué)說(shuō)中，有的學(xué)說(shuō)認(rèn)為直接訴訟權(quán)是不附抗辯事由的權(quán)利，而有的則恰恰相反。第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接訴訟權(quán)利的主要問(wèn)題并不在于如何取得，而在于如何行使。筆者認(rèn)為，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制下，第三人的直接訴訟權(quán)利應(yīng)該為不附抗辯事由的權(quán)利。

四、《海事訴訟特別程序法》第97條

我國(guó)是1992年《油污損害民事責(zé)任公約》的參加國(guó)，根據(jù)該公約，對(duì)于載運(yùn)2 000噸以上散裝油類(lèi)的船舶造成的油污損害的任何索賠，可向承擔(dān)船東油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人直接提出?？梢?jiàn)在這種情況下，第三人享有直接訴訟權(quán)

在國(guó)內(nèi)法層面上，根據(jù)我國(guó)《海事訴訟特別程序法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海訴法》)第97條規(guī)定：對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出。受害人直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人不以取得對(duì)加害人的勝訴判決或裁決為條件。油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟。該條對(duì)第三人直接訴訟權(quán)利作了明確的規(guī)定。

《海訴法》第97條基本上與公約內(nèi)容一模一樣，雖然說(shuō)與國(guó)際接軌，但實(shí)際上仍然存在不小的問(wèn)題。第97條所涉及的法律內(nèi)容看似僅是一個(gè)程序問(wèn)題，其實(shí)是一個(gè)實(shí)體與程序結(jié)合的問(wèn)題。首先，其涉及的是保險(xiǎn)法中關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)方面的一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，即第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接訴訟權(quán)問(wèn)題；其次，其又因涉及到油污損害的民事賠償問(wèn)題，因此又是海商法中的一個(gè)實(shí)體問(wèn)題。而因其權(quán)利又多是以訴訟形式實(shí)現(xiàn)的，它同時(shí)又是一個(gè)不可避免涉及程序法方面的問(wèn)題。雖然《海訴法》第97條的規(guī)定兼有實(shí)體性，但畢竟是規(guī)定在了程序法的內(nèi)容里，它可以說(shuō)是一種不完全的訴權(quán)，因?yàn)榕c《海訴法》相對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)的實(shí)體法并沒(méi)有對(duì)此作出規(guī)定。

《海商法》第12章有關(guān)海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定僅調(diào)整海上保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，基本上不涉及與保險(xiǎn)合同以外第三人的關(guān)系，因此該章的內(nèi)容是不可能賦予第三人以直接訴訟的實(shí)體權(quán)利的?！逗Ｉ谭ā返?06條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的，對(duì)該海事賠償能夠請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人，有權(quán)依照本章的規(guī)定享受相同的賠償責(zé)任?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，如果被保險(xiǎn)人可以享受賠償責(zé)任限制，對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任承擔(dān)實(shí)際賠付責(zé)任保險(xiǎn)人，也能享受與被保險(xiǎn)相同的賠償責(zé)任限制，從而反推出受害的第三人可以直接對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人提起訴訟，否則就無(wú)所謂保險(xiǎn)人享受責(zé)任限制的問(wèn)題了。那么在被保險(xiǎn)人不能享受賠償責(zé)任限制的情況下，責(zé)任保險(xiǎn)人對(duì)該責(zé)任的承擔(dān)又是一種怎樣的狀態(tài)？所以筆者認(rèn)為，直接訴訟權(quán)畢竟是一個(gè)突破了合同相對(duì)性原則的問(wèn)題，不能單憑對(duì)一條法條的反向推斷和模棱兩可的措辭就說(shuō)明第206條從實(shí)體法的角度規(guī)定了第三人的直接訴訟權(quán)。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者支付保險(xiǎn)賠償金?！彪m然該條文中有責(zé)任保險(xiǎn)人可以直接向受害的第三人支付保險(xiǎn)金的規(guī)定，但只要注意一下它的措辭就不難發(fā)現(xiàn)，條文中用的是“可以”直接支付，那當(dāng)然也“可以”不直接支付了。

因此，在我國(guó)，由于實(shí)體法中未明確規(guī)定保險(xiǎn)人直接向受害的第三人支付賠償金，受害的第三人的直接訴訟權(quán)利極有可能因缺乏實(shí)體法的支持而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，由于《海訴法》對(duì)應(yīng)的其他實(shí)體法律沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，索賠人沒(méi)有實(shí)體意義上的勝訴權(quán)，僅有程序意義上的起訴權(quán)，最終可能造成的結(jié)果是受損害人可以向保險(xiǎn)人提起訴訟，而保險(xiǎn)人又無(wú)義務(wù)向受損害人支付賠款，出現(xiàn)“當(dāng)事人僅有程序意義上的訴權(quán)，而無(wú)實(shí)體意義上的訴權(quán)” 的局面。在這種情況下，法院無(wú)法僅僅依據(jù)程序法的規(guī)定，最終裁定實(shí)體法上無(wú)履行義務(wù)的一方(責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人)向?qū)嶓w法上無(wú)享有權(quán)利的一方(受損害人)履行一定的義務(wù)(支付責(zé)任保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的賠款)。

篇3

論文關(guān)鍵詞 專(zhuān)利保險(xiǎn) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 維權(quán)意識(shí)

一、專(zhuān)利保險(xiǎn)提出的背景

科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)早已成為企業(yè)發(fā)展的核心競(jìng)爭(zhēng)力。從近年來(lái)頻繁發(fā)生的專(zhuān)利訴訟來(lái)看，由于專(zhuān)利侵權(quán)的訴訟主體廣泛、技術(shù)難以判斷、取證舉證難、侵權(quán)形式多樣、賠償數(shù)額難以確定、法律關(guān)系復(fù)雜等因素，使得專(zhuān)利訴訟的維權(quán)難度大、周期長(zhǎng)，并且在維權(quán)的過(guò)程往往中產(chǎn)生許多費(fèi)用，如訴訟費(fèi)、為獲取證據(jù)而產(chǎn)生的調(diào)查費(fèi)以及交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，給企業(yè)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，從而導(dǎo)致訴訟成本高，加大了企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)，使得大量中小企業(yè)難以充分維護(hù)自己的權(quán)利，加劇“權(quán)利貧困”的現(xiàn)象。并且，即使企業(yè)有能力支付高昂的訴訟費(fèi)用，其仍有可能面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)乎專(zhuān)利利益的企業(yè)自然有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的需求，而專(zhuān)利保險(xiǎn)恰恰可以解決這些問(wèn)題，為專(zhuān)利維權(quán)保駕護(hù)航。

二、專(zhuān)利保險(xiǎn)的概念與作用

（一）專(zhuān)利保險(xiǎn)的概念

專(zhuān)利保險(xiǎn)（Patentinsurance），又稱(chēng)為專(zhuān)利侵權(quán)保險(xiǎn)，是指投保人以授權(quán)專(zhuān)利為標(biāo)的向保險(xiǎn)公司投保，在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司按照合同約定向投保人為專(zhuān)利維權(quán)而支出的調(diào)查費(fèi)用進(jìn)行賠償。豍即投保人按照保險(xiǎn)協(xié)議繳納保險(xiǎn)費(fèi)，在專(zhuān)利研發(fā)、專(zhuān)利申請(qǐng)、專(zhuān)利實(shí)施與轉(zhuǎn)讓、專(zhuān)利使用、專(zhuān)利訴訟過(guò)程中，一旦發(fā)生保險(xiǎn)協(xié)議中約定的專(zhuān)利風(fēng)險(xiǎn)事故，則保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定支付保險(xiǎn)賠償金的保險(xiǎn)服務(wù)。

專(zhuān)利保險(xiǎn)可歸為訴訟保險(xiǎn)。訴訟保險(xiǎn)（Legal Expense Insurance）起源于19世紀(jì)的法國(guó)，是指投保人購(gòu)買(mǎi)特定險(xiǎn)種（訴訟險(xiǎn)），在自己與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司通過(guò)理賠方式向投保人支付訴訟費(fèi)用的制度。

（二）專(zhuān)利保險(xiǎn)的作用

專(zhuān)利保險(xiǎn)是接近正義的有效途徑之一.法律致力于維護(hù)公平正義，依靠法律維權(quán)是國(guó)家賦予每一個(gè)公民的平等權(quán)利。和法律援助制度一樣，專(zhuān)利保險(xiǎn)有助于公民拿起法律的武器，維護(hù)自己的合法權(quán)益，從而避免“權(quán)利貧困”的現(xiàn)象加劇，有利于減少?lài)?guó)家對(duì)法律援助的投入，彌補(bǔ)法律救濟(jì)資源的不足。

專(zhuān)利保險(xiǎn)能夠有效地防范及化解法律風(fēng)險(xiǎn).有風(fēng)險(xiǎn)就由保險(xiǎn)，保險(xiǎn)本就是為降低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的損失而生。專(zhuān)利保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)在于：事前預(yù)防將風(fēng)險(xiǎn)降至最小，可確保企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，不至于受到大的商業(yè)利益沖擊，這對(duì)于確保中小企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。專(zhuān)利保險(xiǎn)具有分散危險(xiǎn)功能，把集中在某一企業(yè)的因偶發(fā)的專(zhuān)利侵權(quán)行為所致的經(jīng)濟(jì)損失，通過(guò)直接攤派或收取保險(xiǎn)費(fèi)的辦法平均分?jǐn)偨o所有被保險(xiǎn)人。專(zhuān)利保險(xiǎn)還具備補(bǔ)償損失的基本功能，把集中起來(lái)的保險(xiǎn)費(fèi)用于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人合同約定的保險(xiǎn)事故（發(fā)生專(zhuān)利侵權(quán)行為）所致經(jīng)濟(jì)損失。專(zhuān)利保險(xiǎn)制度的意義就在于：將當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)分化，使中小企業(yè)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化而擺脫沉重的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)。

三、我國(guó)專(zhuān)利保險(xiǎn)制度存在的問(wèn)題

（一）企業(yè)專(zhuān)利維權(quán)意識(shí)及訴訟意識(shí)不足

中國(guó)古代以大同社會(huì)為最高境界，追求無(wú)刑無(wú)訴，排斥紛爭(zhēng)，處處體現(xiàn)德主刑輔的政策，造成普通民眾至今仍存在一定程度的“厭訴、鄙訴”。這種思想根源導(dǎo)致企業(yè)在日常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中疏于維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)，甚至在發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，雙方也多主張“私了”或是自認(rèn)倒霉這一類(lèi)“大事化小”的解決辦法。

而在現(xiàn)代社會(huì)中，法律賦予的權(quán)利僅意味著公民享有某項(xiàng)權(quán)利的可能，而要將這種權(quán)利轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，訴訟程序就成為一種不可或缺的現(xiàn)實(shí)保障。而專(zhuān)利維權(quán)表現(xiàn)出非訴性特點(diǎn)，無(wú)疑成為發(fā)展專(zhuān)利保險(xiǎn)制度的最大障礙。既不崇尚訴訟維權(quán)，那么又有誰(shuí)會(huì)為了將來(lái)可能發(fā)生的訴訟購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)呢？

（二）專(zhuān)利保險(xiǎn)的推行本身具有風(fēng)險(xiǎn)

除卻保險(xiǎn)標(biāo)的即專(zhuān)利權(quán)的侵權(quán)事宜發(fā)生，專(zhuān)利保險(xiǎn)的推行還具有如下風(fēng)險(xiǎn)：

首先，對(duì)于保險(xiǎn)人而言，專(zhuān)利保險(xiǎn)在投保人轉(zhuǎn)嫁專(zhuān)利侵權(quán)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與成本的同時(shí)，往往導(dǎo)致其降低注意程度，疏于防范侵權(quán)事件的發(fā)生。如此一來(lái)，就勢(shì)必會(huì)加重保險(xiǎn)人的損失。其次，一旦侵權(quán)發(fā)生，就必然會(huì)增加訴訟概率，這主要是由于投保人“反正打官司的錢(qián)都是保險(xiǎn)公司出的，不打白不打”的心理作用，導(dǎo)致社會(huì)總體訴訟成本增加，甚至造成濫訴，社會(huì)法律資源浪費(fèi)。在現(xiàn)實(shí)的法律適用中也沒(méi)有無(wú)相關(guān)制度，以有效排除惡意投保和濫訴。最后，對(duì)于投保人而言，由于保險(xiǎn)市場(chǎng)體系不夠發(fā)達(dá)，投保本身也存在有風(fēng)險(xiǎn)。

（三）保險(xiǎn)費(fèi)用及保險(xiǎn)金額難以確定

保險(xiǎn)費(fèi)用、保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值之間存在十分緊密的聯(lián)系：保險(xiǎn)費(fèi)用取決于保險(xiǎn)金額，而保險(xiǎn)金額又最終由保險(xiǎn)價(jià)值確定。由于專(zhuān)利保險(xiǎn)標(biāo)的作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，缺乏評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)利權(quán)的價(jià)值往往難以準(zhǔn)確評(píng)估，除此之外，律師費(fèi)的不確定性也會(huì)造成保險(xiǎn)金額的不確定。如果這些問(wèn)題不能很好的解決，甚至?xí)l(fā)新一輪的保險(xiǎn)合同糾紛。

一個(gè)新的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)后，需要保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)供給，然而保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者必須對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)、特點(diǎn)、出險(xiǎn)概率、出險(xiǎn)損失率以及對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的防災(zāi)防損的知識(shí)和技術(shù)有較為全面的了解，從而才可能對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的提供保險(xiǎn)供給。因此，從事保險(xiǎn)業(yè)的工作人員的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)以及數(shù)量都制約著專(zhuān)利保險(xiǎn)的發(fā)展。

（四）專(zhuān)利保險(xiǎn)作為新險(xiǎn)種，公眾知悉度不高

專(zhuān)利保險(xiǎn)制度的成功運(yùn)作不僅僅依賴(lài)體系完備的保險(xiǎn)市場(chǎng)，還取決于公眾對(duì)專(zhuān)利保險(xiǎn)的廣泛認(rèn)同。

專(zhuān)利保險(xiǎn)的概念最早由知識(shí)產(chǎn)權(quán)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)提出并且實(shí)現(xiàn)豑，英國(guó)、日本等國(guó)在后來(lái)在企業(yè)界的要求下也相繼推出專(zhuān)利保險(xiǎn)。在我國(guó)，專(zhuān)利保險(xiǎn)起步較晚。直到2010年底，才推出了我國(guó)首款專(zhuān)利保險(xiǎn)產(chǎn)品——“專(zhuān)利侵權(quán)調(diào)查費(fèi)用保險(xiǎn)”，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)專(zhuān)利保險(xiǎn)事業(yè)的先河。專(zhuān)利保險(xiǎn)作為新生事物，由于大眾對(duì)其尚缺乏了解而導(dǎo)致需求較小。在如今的信息時(shí)代，“酒香不怕巷子深”早已不再適用。專(zhuān)利保險(xiǎn)是否能夠良好的發(fā)展并步入行業(yè)“成長(zhǎng)”階段，加大宣傳力度，開(kāi)拓市場(chǎng)就顯得十分重要了。

四、完善建議

（一）加大研究及宣傳力度，開(kāi)拓市場(chǎng)

要想進(jìn)一步發(fā)展專(zhuān)利保險(xiǎn)制度，首先應(yīng)該加大對(duì)專(zhuān)利保險(xiǎn)制度的研究力度。其次，基于公眾對(duì)專(zhuān)利保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)普遍不足的問(wèn)題，最重要的就是讓專(zhuān)利保險(xiǎn)進(jìn)入大家視野之中。保險(xiǎn)公司應(yīng)該加大專(zhuān)利保險(xiǎn)的宣傳力度，讓公眾了解專(zhuān)利保險(xiǎn)制度的價(jià)值所在，明確專(zhuān)利保險(xiǎn)制度在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)及作用，同時(shí)更加了解專(zhuān)利保險(xiǎn)的運(yùn)作機(jī)制，如前期的投保條件、中期的專(zhuān)利權(quán)管理和監(jiān)督以至后期發(fā)生專(zhuān)利侵權(quán)事件后的維權(quán)等，只有讓公眾更加了解專(zhuān)利保險(xiǎn)，才能夠促進(jìn)專(zhuān)利保險(xiǎn)的發(fā)展。并通過(guò)運(yùn)用多樣的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)策略和營(yíng)銷(xiāo)手段，不斷地致力于推進(jìn)專(zhuān)利保險(xiǎn)進(jìn)入市場(chǎng)、在市場(chǎng)中發(fā)展，甚至最終促進(jìn)市場(chǎng)的發(fā)展。

（二）完善專(zhuān)利價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

如前所述，專(zhuān)利價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)難以評(píng)估制約著專(zhuān)利保險(xiǎn)的發(fā)展。完善專(zhuān)利價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可以通過(guò)以下途徑：一是培養(yǎng)專(zhuān)利價(jià)值評(píng)估專(zhuān)業(yè)人才，深入研究、借鑒西方理論和方法；二是改善現(xiàn)有的專(zhuān)利價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，做到隨時(shí)變化隨時(shí)更改；三是加大專(zhuān)利價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督，達(dá)到動(dòng)態(tài)監(jiān)督的目標(biāo)；四是保險(xiǎn)公司可以同投保人一起進(jìn)行專(zhuān)利價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)管理，協(xié)同合作，盡量避免專(zhuān)利價(jià)值減少以及風(fēng)險(xiǎn)加大的情況發(fā)生。

（三）將專(zhuān)利保險(xiǎn)和專(zhuān)利仲裁機(jī)制有效結(jié)合

我國(guó)目前的專(zhuān)利權(quán)糾紛解決機(jī)制，主要是行政解決及司法訴訟解決機(jī)制。從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，這兩種糾紛解決機(jī)制隨著專(zhuān)利權(quán)糾紛的發(fā)展和變化已無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值，其弊端愈發(fā)明顯：現(xiàn)行的行政解決專(zhuān)利權(quán)糾紛機(jī)制由于其過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率，而往往忽視了專(zhuān)利權(quán)的本質(zhì)，專(zhuān)利權(quán)作為一種私權(quán)，應(yīng)當(dāng)是自主、平等且獨(dú)立的，國(guó)家通過(guò)行政手段對(duì)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行過(guò)度不合理的干涉有悖于民事法律關(guān)系的平等性；而司法訴訟程序，由于我國(guó)傳統(tǒng)的樸素法律觀念和現(xiàn)實(shí)的影響，民眾多把它當(dāng)做最后不得已的救濟(jì)手段，其復(fù)雜、冗長(zhǎng)的程序，與行政解決機(jī)制不遑相讓?zhuān)皶r(shí)間就是金錢(qián)”，對(duì)于商業(yè)活動(dòng)而言，效率就是財(cái)富，而訴訟程序中對(duì)侵權(quán)事宜的認(rèn)定耗時(shí)長(zhǎng)，并且，審判公開(kāi)原則也會(huì)打破專(zhuān)利技術(shù)的保密性，這些缺陷無(wú)疑會(huì)使得權(quán)利人蒙受損失。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行的解決專(zhuān)利糾紛機(jī)制存在職能分工不明確的問(wèn)題，出現(xiàn)各職能部門(mén)相互推諉扯皮或是重復(fù)監(jiān)管的現(xiàn)象，導(dǎo)致效率低下、資源浪費(fèi)、案件積壓。

而專(zhuān)利仲裁機(jī)制兼具以上兩種專(zhuān)利糾紛解決機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)，有具有其內(nèi)在優(yōu)勢(shì)，如高效快捷、親和人本、忠于事實(shí)等。

（四）建立“訴前審查“制度，以避免濫訴

針對(duì)濫訴的問(wèn)題，保險(xiǎn)人與投保人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加大審查力度，做到實(shí)質(zhì)審查，以最大程度的降低道德風(fēng)險(xiǎn)。避免濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，可以通過(guò)在保險(xiǎn)合同中明確規(guī)定“訴前審查”條款來(lái)解決，“訴前審查”即在專(zhuān)利保險(xiǎn)合同中規(guī)定一定的訴訟發(fā)生的條件，例如當(dāng)勝訴幾率高于一定比率時(shí)，保險(xiǎn)人才能夠支持進(jìn)行訴訟，若不滿(mǎn)足此條件而被保險(xiǎn)人執(zhí)意發(fā)起訴訟時(shí)，保險(xiǎn)人可拒絕支付相關(guān)訴訟費(fèi)用。制定嚴(yán)格的“訴前審查”條款不僅可以減少濫訴產(chǎn)生，并且可以從一定程度上防止保險(xiǎn)合同糾紛。

五、結(jié)語(yǔ)

篇4

關(guān)鍵詞： 醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)； 價(jià)值； 醫(yī)療糾紛

中圖分類(lèi)號(hào)： F842.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1009-8631（2010）07-0159-02

嚴(yán)峻的醫(yī)患矛盾和醫(yī)療職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)已威脅醫(yī)療秩序正常運(yùn)行，而醫(yī)生采取的醫(yī)療防御性措施最終也會(huì)傷害患者的利益。因此，需要一種有效轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)工具來(lái)化解醫(yī)、患矛盾，保障其合法權(quán)益。保險(xiǎn)制度具有的分散危險(xiǎn)、消化損失特點(diǎn)剛好與這種需求相適應(yīng)，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)就是在這種背景下所做的一種制度安排。它是指在保險(xiǎn)期限或追溯期及承保范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人在從事與資格相符的診療護(hù)理工作中，因過(guò)失發(fā)生醫(yī)療事故或醫(yī)療差錯(cuò)造成醫(yī)療事故，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。[1]醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是一種職業(yè)保險(xiǎn)，它與人身財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)主要區(qū)別在于：人身財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度是直接為了被保險(xiǎn)人自己利益，而醫(yī)療責(zé)任制度的保險(xiǎn)利益最終由第三人獲得，而不是由醫(yī)方自己獲得。自20世紀(jì)20年代產(chǎn)生以來(lái)，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度建立以來(lái)，在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家得到了普遍地發(fā)展，幾乎所有的開(kāi)業(yè)醫(yī)生都必須購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，否則就不能或不敢開(kāi)業(yè)。我國(guó)自1999年在云南、北京、深圳等地試點(diǎn)以來(lái)，碰到了不少困難和阻力。但在我國(guó)實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，已經(jīng)勢(shì)不可擋。

一、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度之化解醫(yī)療職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值

一個(gè)權(quán)利意識(shí)復(fù)蘇和人權(quán)觀念加強(qiáng)的時(shí)代，必然是一個(gè)訴訟時(shí)代和對(duì)醫(yī)生較少寬容的時(shí)代。[2]雖然隨著醫(yī)學(xué)的進(jìn)步，疾病康復(fù)率和手術(shù)的成功率都比以前有很大的提高，但醫(yī)療職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)卻在加大，這主要有以下幾個(gè)原因。首先，醫(yī)療行為的特殊性、疾病的復(fù)雜性及人類(lèi)認(rèn)識(shí)的局限，使醫(yī)療職業(yè)必然成為高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)之一。另一方面人的生命健康無(wú)疑是最重要的，人們對(duì)醫(yī)療過(guò)失的容忍度極低，有些科室如產(chǎn)科人們根本不能接受任何的過(guò)失和意外，這更加劇了風(fēng)險(xiǎn)程度。隨著2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的先后出臺(tái)，擴(kuò)大了醫(yī)療事故范圍、提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)并制定了“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定，使醫(yī)方感到了更大的壓力。

但比起客觀原因引起的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)醫(yī)務(wù)人員面臨最嚴(yán)重的職業(yè)傷害莫過(guò)于醫(yī)患糾紛所帶來(lái)的精神、心理甚至是身體上的傷害。2005年，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)對(duì)全國(guó)270家醫(yī)院調(diào)查結(jié)果顯示：73.3%的醫(yī)院出現(xiàn)過(guò)打傷、辱罵醫(yī)務(wù)人員的現(xiàn)象，59.36%的院長(zhǎng)受到威脅或圍攻，72%的醫(yī)務(wù)人員因自身的合法權(quán)益得不到有效的保護(hù)而想該行。[3]可見(jiàn)在當(dāng)今緊張的醫(yī)患關(guān)系氛圍中，醫(yī)務(wù)人員不僅面臨著職業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)，更要面臨著醫(yī)患糾紛的潛在傷害。

危機(jī)和機(jī)遇常常相伴而生。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度最初創(chuàng)立的目的就是化解、分散風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)引入醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度時(shí)間還不長(zhǎng)，參保的醫(yī)院也并不多，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們醫(yī)療方面的支出不斷攀升，醫(yī)療糾紛的索賠額和索賠率都有上升的趨勢(shì)。正是醫(yī)療職業(yè)危害和風(fēng)險(xiǎn)的存在和不斷加大，需要一種有效轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的工具來(lái)化解醫(yī)、患矛盾，保障雙方合法的權(quán)益。因此，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)存在著巨大的潛力。關(guān)鍵是設(shè)計(jì)一套符合我國(guó)當(dāng)前醫(yī)療市場(chǎng)需要的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，在化解醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和幫助解決醫(yī)療糾紛方面確實(shí)能起到實(shí)效，而不是對(duì)西方的照搬照抄。

二、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度之實(shí)現(xiàn)公正處理醫(yī)療糾紛價(jià)值

當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療糾紛發(fā)生后，通常有三種解決途徑：醫(yī)患協(xié)商，醫(yī)療行政部門(mén)出面調(diào)節(jié)、進(jìn)行司法訴訟。前二者沒(méi)有強(qiáng)制力，后者具有強(qiáng)制力，但這三種途徑醫(yī)方都似乎占主導(dǎo)地位，特別是訴訟程序中的最具影響力的醫(yī)療事故鑒定。醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性不夠，常常讓人覺(jué)得“即是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”?！肮粌H要實(shí)現(xiàn)而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。醫(yī)患矛盾產(chǎn)生的一個(gè)重要的根源之一就是人們認(rèn)為醫(yī)療糾紛不能得到公正的解決，理性往往得不到公正。結(jié)果是一旦發(fā)生糾紛，就采取非理性的手段如圍堵醫(yī)院、在醫(yī)院設(shè)靈堂、破壞醫(yī)院設(shè)施甚至毆打醫(yī)務(wù)人員，而醫(yī)方為息事寧人，常常滿(mǎn)足患方的要求。這種現(xiàn)象具有示范效應(yīng)，甚至有人建議患方花錢(qián)請(qǐng)律師不如花錢(qián)請(qǐng)“醫(yī)鬧”，這成為我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的一個(gè)“怪象”。

為了實(shí)現(xiàn)醫(yī)療糾紛的能令人信服的解決，需要建立一個(gè)綜合的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制，它既能及時(shí)地補(bǔ)償患者的損失，又能有效地減少醫(yī)患關(guān)系之間摩擦，有利于緩和緊張的醫(yī)患關(guān)系，有利于社會(huì)和諧。在這個(gè)體系中，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度扮演著重要的角色。首先，保險(xiǎn)公司作為醫(yī)患雙方之外的第三方，介入解決醫(yī)療糾紛，避開(kāi)了醫(yī)、患雙方直接接觸；其次，保險(xiǎn)公司作為直接賠付人，能有助于醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立性，避免“運(yùn)動(dòng)員和裁判員”集于一身的現(xiàn)象，保證鑒定結(jié)果的公正性和令人信服。再者，隨著現(xiàn)代法律將患者界定為“弱勢(shì)群體”并加大對(duì)其保護(hù)，擴(kuò)大了賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度可以化解高額索賠和賠償能力不足之間的矛盾，保證了患者能得到相應(yīng)賠償。最后，與以往解決糾紛手段相比，醫(yī)療保險(xiǎn)制度更加簡(jiǎn)便、快捷，北京市2008年醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的理賠結(jié)案率始終保持在60%以上，平均結(jié)案時(shí)間為36天，最短僅為3.5小時(shí)；山西省2009年開(kāi)展醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)以來(lái)，截至8月底，共受理醫(yī)療糾紛案件169起，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制已經(jīng)調(diào)解成功144起；江蘇省調(diào)處醫(yī)患糾紛2651起，調(diào)處成功并結(jié)案2198起，調(diào)處成功率也達(dá)到82.91%。[4]

三、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度之提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量?jī)r(jià)值

醫(yī)生有兩只眼，一只是關(guān)懷、慈愛(ài)的，一只是警惕防止自己被訴訟危險(xiǎn)。特別是2002年國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和最高人民法院制定的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，給醫(yī)務(wù)人員帶來(lái)前所未有的壓力。過(guò)高的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和越來(lái)越多的醫(yī)療糾紛是醫(yī)務(wù)人員采取保護(hù)性的醫(yī)療措施，在疑難雜癥面前極為保守，防御性醫(yī)療手段增加如病人在任何診療手段之前都要簽署一大堆的同意書(shū)，一個(gè)能憑經(jīng)驗(yàn)確診的疾病要做很多化驗(yàn)檢查等等。

醫(yī)療職業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)得不到有效的化解，醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療創(chuàng)新方面就會(huì)畏手畏尾，實(shí)施診療手段時(shí)也會(huì)面臨巨大的壓力，這種情況長(zhǎng)期發(fā)展下去是不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步，最終會(huì)傷害患者和整個(gè)社會(huì)的利益。引入醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)后，實(shí)現(xiàn)醫(yī)療職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的分散，可以轉(zhuǎn)嫁醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員的從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，緩解了醫(yī)務(wù)人員面臨的巨大壓力，改善了醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)環(huán)境。引入醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)后，醫(yī)生不用因?yàn)楹ε掳l(fā)生醫(yī)療事故而整天戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不需要再擔(dān)心隨時(shí)會(huì)上法院而拒絕進(jìn)行具有風(fēng)險(xiǎn)的治療或嘗試新的治療方法，避免出現(xiàn)“手術(shù)越做越小”的現(xiàn)象，促進(jìn)醫(yī)療技術(shù)開(kāi)發(fā)和應(yīng)用，從而推動(dòng)整個(gè)醫(yī)療事業(yè)的進(jìn)步。

另一方面，保險(xiǎn)公司可以督促醫(yī)院進(jìn)行現(xiàn)代化管理，規(guī)范病例書(shū)寫(xiě)，杜絕管理漏洞。同時(shí)，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)所交的保費(fèi)用是根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生事故率來(lái)定的，對(duì)于醫(yī)療糾紛較多的醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)保費(fèi)會(huì)逐年上升甚至不被承保，令其無(wú)法職業(yè)，從而被自然淘汰。以美國(guó)為例，一項(xiàng)醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)的8%要交給保險(xiǎn)公司，業(yè)績(jī)好的醫(yī)生可以減少到4%，業(yè)績(jī)差的可以提升至15%，甚至被拒絕投保。[5]

四、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度之促進(jìn)公共利益價(jià)值

公共利益是與私人利益相對(duì)應(yīng)的一個(gè)范疇，它具有普遍性和非特定性，是一個(gè)社會(huì)大多數(shù)都能共享的利益。醫(yī)療保險(xiǎn)制度能促進(jìn)社會(huì)公共利益。首先，在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)缺失的情況下，如果發(fā)生醫(yī)療過(guò)錯(cuò)醫(yī)方無(wú)力賠償和賠償能力不足時(shí)，在當(dāng)前的國(guó)情之下，政府有可能成為最后的買(mǎi)單人，這樣私人的成本就要由整個(gè)社會(huì)來(lái)承擔(dān)。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施可以保證那些賠付能力不足的醫(yī)方不至于因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)而破產(chǎn)，從而維護(hù)了社會(huì)的公共利益。其次，醫(yī)療糾紛處理要投入大量的人力和財(cái)力成本，在投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)以后，雖然處理醫(yī)療糾紛的成本轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)身上，但因保險(xiǎn)人集中多個(gè)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)單位，能充分發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，平均每個(gè)醫(yī)療糾紛的成本必然會(huì)下降，有利于降低社會(huì)總成本。另外，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的重要組成部分，在我國(guó)有強(qiáng)勁的需求，它不僅將成為現(xiàn)代醫(yī)療服務(wù)的一個(gè)重要組成部分，對(duì)保險(xiǎn)公司而言，開(kāi)辦醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)有利于拓寬業(yè)務(wù)領(lǐng)域，增加了保費(fèi)的收入，是保險(xiǎn)公司的新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)，有利于社會(huì)整個(gè)財(cái)富的增長(zhǎng)。以太平保險(xiǎn)公司為例，截至2009年6月底，太平保險(xiǎn)已承保近200余家醫(yī)院的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，保費(fèi)收入近千萬(wàn)元。2006年以來(lái)，保險(xiǎn)業(yè)在全國(guó)各地陸續(xù)啟動(dòng)了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的試點(diǎn)工作。截至2008年底，我國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)已為3萬(wàn)余家各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，覆蓋面近10%，保險(xiǎn)責(zé)任金額超過(guò)140億元，支付賠款超過(guò)7億元。在寧波等試點(diǎn)地區(qū)，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的覆蓋面基本達(dá)到100%。[6]

“大多數(shù)法則”是保險(xiǎn)的基本原則之一?？偟膩?lái)講，目前這項(xiàng)險(xiǎn)種推廣的并不順利，北京市從1998年就出現(xiàn)了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，但由于主動(dòng)參保的醫(yī)院寥寥無(wú)幾，該市的保險(xiǎn)公司一直處于有項(xiàng)目、沒(méi)業(yè)務(wù)的狀態(tài)。各省市的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)也主要靠政府強(qiáng)制性的推動(dòng)，云南省在開(kāi)展醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)以來(lái)，投保率有下降的趨勢(shì)。一個(gè)主要的原因是醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的不合理，沒(méi)有真正化解醫(yī)療所面臨的風(fēng)險(xiǎn)；而保險(xiǎn)公司由于風(fēng)險(xiǎn)大、利潤(rùn)空間不明朗，投保率不高也不愿花精力來(lái)推動(dòng)，從而供需都不積極的局面。2007年6月21日，衛(wèi)生部、國(guó)家中醫(yī)藥管理局、中國(guó)保監(jiān)會(huì)共同頒布了《關(guān)于推動(dòng)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》，這為我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展提供了有利的政策支持。但真正實(shí)現(xiàn)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)有的價(jià)值，需要在法律、市場(chǎng)、費(fèi)率、操作方法等諸多方面深入研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 譚湘渝.醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)研究[M].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008：17.

[2] 戴慶康.英國(guó)醫(yī)生互責(zé)任保險(xiǎn)述評(píng)[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（3）：23-26.

[3] 陳紹輝，何春生，黃淑云.醫(yī)療職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范與化解機(jī)制研究[J].中華醫(yī)院管理雜志，2005（8）：16-19.

篇5

論文關(guān)鍵詞 社會(huì)保險(xiǎn) 工傷保險(xiǎn) 工傷條例

《社會(huì)保險(xiǎn)法》是我國(guó)第一部社會(huì)保險(xiǎn)制度的綜合性法律，它是一部關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要法律。它的制定，對(duì)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，保障全體公民共享發(fā)展成果，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，具有十分重要的意義?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定，國(guó)家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等（統(tǒng)稱(chēng)為五險(xiǎn)）社會(huì)保險(xiǎn)制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。我國(guó)要將境內(nèi)所有用人單位和個(gè)人都納入社會(huì)保險(xiǎn)制度的覆蓋范圍。其中，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度和基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度要覆蓋城鄉(xiāng)全體居民。工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)制度，則要求覆蓋所有用人單位及其職工。

工傷保險(xiǎn)是《社會(huì)保險(xiǎn)法》所規(guī)定的五種社會(huì)保障制度的其中一種。所謂工傷保險(xiǎn)，又稱(chēng)職業(yè)傷害保險(xiǎn)，它是通過(guò)社會(huì)統(tǒng)籌的辦法，集中由用人單位繳納而勞動(dòng)者本人不予繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，建立工傷保險(xiǎn)基金，對(duì)勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中遭受意外傷害或職業(yè)病，并由此造成死亡、暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，給予勞動(dòng)者及其家屬法定的醫(yī)療救治以及必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N社會(huì)保障制度。

工傷保險(xiǎn)實(shí)行“無(wú)責(zé)任補(bǔ)償”原則，它是指工傷保險(xiǎn)在補(bǔ)償工傷職工時(shí)，不追究受害人責(zé)任，無(wú)論職工在事故中有沒(méi)有責(zé)任都應(yīng)依法得到補(bǔ)償。這是工傷保險(xiǎn)的一個(gè)特殊原則，也是世界各國(guó)的通行做法。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施一年來(lái)，人們對(duì)于該部法律所規(guī)定的險(xiǎn)種、適用范圍等都有了大概的了解。為了使用人單位和勞動(dòng)者對(duì)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的五險(xiǎn)之一的工傷保險(xiǎn)險(xiǎn)種的進(jìn)一步了解和發(fā)生工傷保險(xiǎn)事故后如何行使法律賦予的權(quán)利和救濟(jì)途徑等情況，本人結(jié)合自己作為地方市人力資源和社會(huì)保障系統(tǒng)的常年法律顧問(wèn)在實(shí)際工作中的一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)和體會(huì)，向大家介紹一下《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）的適用范圍、繳費(fèi)主體、申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇的主要步驟、工傷認(rèn)定的法定條件、不服工傷認(rèn)定的救濟(jì)途徑、如何享受工傷保險(xiǎn)待遇以及工傷保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的區(qū)別等，便于大家在申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，給予一些幫助。

一、《條例》的適用范圍

《條例》第2條明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶(hù)（以下稱(chēng)用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下稱(chēng)職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶(hù)的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。

因此，工傷保險(xiǎn)適用于我國(guó)境內(nèi)所有用人單位及其職工。

二、工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)主體是用人單位

《條例》第10條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)率之積。對(duì)難以按照工資總額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的行業(yè)，其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的具體方式，由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)規(guī)定。

因此，工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)主體是用人單位，職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

三、申領(lǐng)工傷認(rèn)定的程序

首先，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇。明確用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是認(rèn)定工傷的前提和基礎(chǔ)。如果用人單位認(rèn)可工傷的話，可以直接進(jìn)入工傷認(rèn)定程序，如果用人單位否認(rèn)工傷的話，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)仲裁。如果雙方當(dāng)事人都認(rèn)可仲裁裁決，該仲裁裁決發(fā)生法律效力，可以進(jìn)行工傷認(rèn)定程序。如果一方不服仲裁裁決的話，可以向人民法院起訴，最終由人民法院裁決確定用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即所謂的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的“一裁二審制”。

其次，勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系確定后，由用人單位或者勞動(dòng)者向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定：

1.申請(qǐng)工傷認(rèn)定的時(shí)限：用人單位應(yīng)當(dāng)自職工事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。遇有特殊情況，經(jīng)報(bào)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)同意，申請(qǐng)時(shí)限可以適當(dāng)延長(zhǎng)。

用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

2.申請(qǐng)工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)提交的材料：（1）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，包括事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及職工傷害程度等基本情況。（2）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料。（3）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(shū)（或者職業(yè)病診斷鑒定書(shū)）。工傷認(rèn)定申請(qǐng)人提供材料不完整的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)一次性書(shū)面告知工傷認(rèn)定申請(qǐng)人需要補(bǔ)正的全部材料。申請(qǐng)人按照書(shū)面告知要求補(bǔ)正材料后，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)受理。

3.對(duì)工傷認(rèn)定不服的法律救濟(jì)途徑和注意事項(xiàng)：《工傷認(rèn)定辦法》第23條規(guī)定，職工或者其近親屬、用人單位對(duì)不予受理決定不服或者對(duì)工傷認(rèn)定決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。《行政復(fù)議法》第9條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)；《行政訴訟法》第37條規(guī)定，對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。第38條規(guī)定，公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議的，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)書(shū)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出決定。法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。申請(qǐng)人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，申請(qǐng)人可以在復(fù)議期滿(mǎn)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。法律另有規(guī)定的除外。

第39條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。對(duì)于工傷認(rèn)定不服的法律救濟(jì)途徑有行政復(fù)議和行政訴訟兩種方式，當(dāng)事人可以自由選擇。對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門(mén)作出的具體行政行為不服的，由申請(qǐng)人選擇，既可以向該部門(mén)的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議。申請(qǐng)行政復(fù)議后，行政復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)依法受理的，或者法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議、對(duì)行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復(fù)議期限內(nèi)不得向人民法院提起行政訴訟。公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟后，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得再申請(qǐng)行政復(fù)議。

四、認(rèn)定工傷、視同工傷和不予認(rèn)定工傷的法定情形

（一）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形

《條例》第14條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（1）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的。（2）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的。（3）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。（4）患職業(yè)病的。（5）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的。（6）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的。（7）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

（二）視同工傷的法定情形

《條例》第15條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（1）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)各類(lèi)疾病死亡或者從醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次接診時(shí)間起計(jì)算，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；（2）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)者受到傷害的。（3）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

遼寧省內(nèi)職工有下列情形之一的，也視同工傷：（1）在工作時(shí)間和本單位內(nèi)并且在緊急情況下，為維護(hù)用人單位正當(dāng)利益，實(shí)施非本崗位工作職責(zé)的行為受到傷害的；（2）在工作時(shí)間內(nèi)受單位安排從事臨時(shí)性的指定工作時(shí)發(fā)生事故傷害的；（3）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)者受到感染疫病的。（4）在工作時(shí)間內(nèi)，雖不在本崗位勞動(dòng)，但由于單位的設(shè)施不全，勞動(dòng)條件和作業(yè)環(huán)境不良，發(fā)生人身傷害、急性中毒事故的。

（三）不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的法定情形

《條例》第16條規(guī)定，職工符合本條例第14條、第15條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（1）故意犯罪的。（2）醉酒或者吸毒的。（3）自殘或者自殺的。

五、勞動(dòng)能力鑒定

勞動(dòng)者被確認(rèn)為工傷后，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)卦O(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，確定勞動(dòng)功能障礙程度（分為十個(gè)等級(jí)，最重的為一級(jí)，最輕的為十級(jí)）和生活自理障礙程度（分為三個(gè)等級(jí)，生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理）的等級(jí)。一方對(duì)鑒定結(jié)論不服的，可以向上級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)，上級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。

六、享受工傷保險(xiǎn)待遇

工傷職工通過(guò)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、工傷認(rèn)定、不服工傷認(rèn)定救濟(jì)和勞動(dòng)能力鑒定的所有程序，其目的就是為了享受工傷保險(xiǎn)待遇。也就是說(shuō)，享受工傷保險(xiǎn)待遇是工傷所有程序的歸宿。工傷職工依據(jù)所確定的勞動(dòng)功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，從工傷保險(xiǎn)基金或者用人單位享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。所謂先行支付，是指在工傷事故發(fā)生后，用人單位拒絕向未參保的勞動(dòng)者賠付時(shí)，由工傷保險(xiǎn)基金先行墊付，再由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向用人單位追償。

七、工傷保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)的區(qū)別

商業(yè)人身保險(xiǎn)是商業(yè)性保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)種類(lèi)，包括人壽保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、生存保險(xiǎn)等。兩者的主要區(qū)別在于：

1.工傷保險(xiǎn)是國(guó)家社會(huì)保障制度的一種，目的對(duì)勞動(dòng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中遭受意外傷害或職業(yè)病，并由此造成死亡、暫時(shí)或永久喪失勞動(dòng)能力時(shí)，給予勞動(dòng)者及其家屬法定的醫(yī)療救治以及必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，它是以國(guó)家財(cái)政支持為后盾的社會(huì)保險(xiǎn)。商業(yè)保險(xiǎn)是一種經(jīng)營(yíng)行為，保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者以追求利潤(rùn)為目的，獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。

2.工傷保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性，凡是用人單位都應(yīng)當(dāng)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，它是由國(guó)家立法直接規(guī)定的。而商業(yè)保險(xiǎn)依照平等自愿的原則，是否建立保險(xiǎn)關(guān)系完全由投保人自主決定。

3.工傷保險(xiǎn)的保障范圍是由國(guó)家事先規(guī)定的，風(fēng)險(xiǎn)保障范圍和保障水平是根據(jù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況所決定的。而商業(yè)保險(xiǎn)的保障范圍和保障水平由投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司協(xié)商確定的。

篇6

    關(guān)鍵詞:責(zé)任保險(xiǎn)  董事和高級(jí)職員責(zé)任  D&O保險(xiǎn)

    董事與高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)(Directors and Officers Liability Insurance),簡(jiǎn)稱(chēng)D&O保險(xiǎn), 是西方發(fā)達(dá)國(guó)家職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種之一,D&O保險(xiǎn)主要“為公司、企業(yè)聯(lián)合及其他機(jī)構(gòu)的董事和高級(jí)職員對(duì)第三方的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)負(fù)的責(zé)任提供保障”。

    一、D&O保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生、發(fā)展與現(xiàn)狀

    各國(guó)法律都對(duì)董事和高級(jí)職員的義務(wù)做出了明確規(guī)定,雖然具體條文會(huì)有些許差異,但一般都包括謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)、忠于公司與股東、對(duì)雇員負(fù)責(zé)、向有權(quán)知情的人及時(shí)如實(shí)披露重要信息等。企業(yè)或其他組織的經(jīng)營(yíng)管理是一項(xiàng)復(fù)雜的職業(yè)活動(dòng),董事和高級(jí)職員在工作中由于自身能力、經(jīng)驗(yàn)有限或其它一些客觀原因難免出現(xiàn)過(guò)失行為(Wrongful Act),具體表現(xiàn)為言行誤導(dǎo)、信息披露失真、對(duì)雇傭問(wèn)題處理有欠公平、經(jīng)營(yíng)決策不當(dāng)?shù)?這些行為無(wú)疑會(huì)給其所在組織造成經(jīng)濟(jì)上的損害,如導(dǎo)致公司股票市值降低、錯(cuò)失投資機(jī)會(huì)、或因傷害第三方利益引發(fā)針對(duì)個(gè)人和組織的索賠。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里,對(duì)于最終由誰(shuí)承擔(dān)這樣的索賠爭(zhēng)議很大。根據(jù)一般的法律原則,董事和高級(jí)職員應(yīng)負(fù)擔(dān)損失并無(wú)權(quán)從所在組織獲得補(bǔ)償,理由是各類(lèi)組織機(jī)構(gòu)都沒(méi)有義務(wù)為給其帶來(lái)?yè)p害的人支付賠償金。隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的發(fā)展,董事和高級(jí)職員在各類(lèi)組織尤其是贏利性企業(yè)中的作用逐漸凸顯,他們的利益也愈發(fā)受到重視,一些公司開(kāi)始通過(guò)內(nèi)部協(xié)議建立對(duì)董事和高級(jí)職員的補(bǔ)償機(jī)制,但由于單個(gè)企業(yè)財(cái)力有限且風(fēng)險(xiǎn)集中,補(bǔ)償?shù)姆秶^小,條件也很苛刻,往往局限于因執(zhí)行組織負(fù)責(zé)人的意圖(有時(shí)包括誤解負(fù)責(zé)人的意圖)而造成的損害,董事和高級(jí)職員的自主行為造成的損害一般不在補(bǔ)償范圍之內(nèi),尚遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足合理的補(bǔ)償要求。進(jìn)入20世紀(jì)以后,政府部門(mén)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督與約束越來(lái)越多,第三方對(duì)董事和高級(jí)職員提出民事賠償?shù)姆梢罁?jù)也越來(lái)越充分 ,在企業(yè)之外建立一種對(duì)董事和高級(jí)職員責(zé)任的保障機(jī)制變得非常迫切,于是D&O保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。

    作為職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的一種,D&O保險(xiǎn)以法律規(guī)定的公司董事和高級(jí)職員應(yīng)負(fù)擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任為承保風(fēng)險(xiǎn)。其中,民事?lián)p害必須是董事和高級(jí)職員的過(guò)失行為造成的,各保險(xiǎn)公司都在保單中對(duì)過(guò)失行為明確定義以作為賠償?shù)囊罁?jù),比較典型的是“‘過(guò)失行為’即董事和高級(jí)職員個(gè)人或集體在履行職務(wù)過(guò)程中一切實(shí)際的或企圖實(shí)施的錯(cuò)誤言行、誤導(dǎo)言行、疏忽遺漏與違約行為;或者僅僅因?yàn)樗麄兩頌槎潞透呒?jí)職員而受到的索賠所針對(duì)的事故”。  對(duì)由董事和高級(jí)職員職業(yè)行為造成的損害提出的索賠訴訟名目繁多,按照索賠主體可以劃分為兩種:一種是引申訴訟(Derivative Suits),這類(lèi)訴訟由一個(gè)或多個(gè)股東代表公司提出;另一種是非引申訴訟(Nonderivative Suits),這類(lèi)訴訟由公司的競(jìng)爭(zhēng)者、債權(quán)人、雇員、政府機(jī)構(gòu)和其他公司以外的機(jī)構(gòu)與個(gè)人提出。標(biāo)準(zhǔn)D&O保險(xiǎn)的合同一般也由兩部分組成:一部分即狹義的D&O保險(xiǎn),為董事和高級(jí)職員個(gè)人的賠償責(zé)任提供補(bǔ)償;另一部分稱(chēng)作公司補(bǔ)償(Company Reimbursement),如果公司在保險(xiǎn)公司之前補(bǔ)償了董事和高級(jí)職員的賠償金,這一部分合同即生效,保險(xiǎn)公司將對(duì)公司進(jìn)行補(bǔ)償。當(dāng)公司對(duì)董事和高級(jí)職員進(jìn)行了補(bǔ)償卻不足額時(shí),保險(xiǎn)公司須把賠償金分別支付給個(gè)人與公司。總之,被保險(xiǎn)人或公司不應(yīng)從D&O保險(xiǎn)中獲得超額利益。

    D&O保險(xiǎn)脫胎于美國(guó)法律,在美國(guó)的發(fā)展也最充分,目前全球最大的D&O保險(xiǎn)承保人主要是美國(guó)的保險(xiǎn)公司,如丘博保險(xiǎn)集團(tuán)(Chubb)、美國(guó)國(guó)際集團(tuán)(AIG)。在美國(guó)之外,許多發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)也都開(kāi)展了D&O保險(xiǎn)業(yè)務(wù),英國(guó)著名的保險(xiǎn)交易市場(chǎng)勞合社(Lloyd‘s)業(yè)已在世界D&O保險(xiǎn)市場(chǎng)上占據(jù)了一席之地。經(jīng)過(guò)七十年的發(fā)展,D&O保險(xiǎn)已經(jīng)成長(zhǎng)為一個(gè)體系龐雜的險(xiǎn)種,其保障范圍不斷擴(kuò)張,各類(lèi)補(bǔ)充條款層出不窮,不僅大型工商企業(yè),中小企業(yè)與非贏利機(jī)構(gòu)也越來(lái)越多地為其董事和高級(jí)職員購(gòu)買(mǎi)D&O保險(xiǎn)。

    各大保險(xiǎn)公司出于自身管理的便利,對(duì)D&O保險(xiǎn)及其相關(guān)險(xiǎn)種的歸類(lèi)與命名不盡相同:最常見(jiàn)的是按照投保人所屬行業(yè)歸類(lèi),首先是區(qū)別贏利機(jī)構(gòu)與非贏利機(jī)構(gòu),贏利機(jī)構(gòu)又可以劃分為能源、銀行、信托、醫(yī)療等行業(yè),然后針對(duì)不同行業(yè)的特點(diǎn)編制不同的保險(xiǎn)條款;有的保險(xiǎn)公司依據(jù)投保人的具體經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)劃分,把諸如公司上市、雇傭事務(wù)等經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的責(zé)任從標(biāo)準(zhǔn)D&O保險(xiǎn)中剝離出來(lái),單獨(dú)設(shè)立保單;還有一些保險(xiǎn)公司設(shè)定一個(gè)總括的類(lèi)別叫做企業(yè)管理責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)(Management & Executive Liability Risk),在這一總括類(lèi)別下又依照被保險(xiǎn)人的行為性質(zhì)區(qū)別為標(biāo)準(zhǔn)D&O保險(xiǎn)(針對(duì)過(guò)失行為)和在此基礎(chǔ)上衍生的針對(duì)白領(lǐng)犯罪行為的犯罪或忠誠(chéng)擔(dān)保保險(xiǎn)(Crime or Fidelity Guarantee Policy)等險(xiǎn)種。

    與其他險(xiǎn)種相比,D&O保險(xiǎn)是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的業(yè)務(wù)。一方面,因?yàn)槭袌?chǎng)需求大,保費(fèi)也相對(duì)較高,所以D&O保險(xiǎn)往往是保險(xiǎn)公司尤其是一些經(jīng)驗(yàn)豐富的大公司的重要利潤(rùn)來(lái)源;另一方面,由于投保人分屬不同行業(yè),經(jīng)營(yíng)狀況不易把握,第三方索賠的時(shí)間和金額也不確定,因此D&O保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的收入經(jīng)常有大的波動(dòng)。丘博公司來(lái)源于財(cái)產(chǎn)與災(zāi)害保險(xiǎn)收入的投資資金1998年、1999年分別是8.6億與9.4億美元,2000年卻因D&O保險(xiǎn)及相關(guān)險(xiǎn)種賠償金額過(guò)高而陡降至5.6億美元; 近一年來(lái),安然(Enron)與連鎖巨人Kmart等大企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致的索賠官司給美國(guó)國(guó)際集團(tuán)等D&O保險(xiǎn)主要承保人帶來(lái)了嚴(yán)重?fù)p失,估計(jì)2002年全美D&O保險(xiǎn)及相關(guān)險(xiǎn)種的賠償金額將由2001年的30億美元增至50億美元。

    二、激勵(lì)與約束并重的制度

    (一)D&O保險(xiǎn)制度的激勵(lì)作用D&O保險(xiǎn)制度既是對(duì)董事和高級(jí)職員利益的保障,也為公司和其他經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展與創(chuàng)新提供了一種激勵(lì)機(jī)制,它對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)整體的積極意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其它任何一個(gè)險(xiǎn)種。

    1、作為一種行之有效的保障制度,D&O保險(xiǎn)能夠促使更多的優(yōu)秀人才充實(shí)到公司董事和高級(jí)職員職業(yè)中來(lái)。董事和高級(jí)職員的職業(yè)化,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)分工深化的必然結(jié)果。然而,市場(chǎng)充滿(mǎn)競(jìng)爭(zhēng)和風(fēng)險(xiǎn),尤其在法制完善的國(guó)家,種種針對(duì)公司董事和高級(jí)職員的索賠訴訟應(yīng)接不暇。1992年,美國(guó)Wyatt公司的一項(xiàng)調(diào)查顯示,318家企業(yè)在1983—1991年間共被索賠673起(近10年這一數(shù)字應(yīng)該又有大幅增長(zhǎng)),而且資產(chǎn)規(guī)模大的企業(yè)、金融企業(yè)和公用事業(yè)企業(yè)被索賠的次數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于以上平均數(shù)據(jù),一些特殊的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如兼并收購(gòu)招致索賠訴訟的概率更是高達(dá)三分之二 .對(duì)于這樣一種強(qiáng)大的索賠壓力,董事和高級(jí)職員個(gè)人無(wú)論從經(jīng)濟(jì)上還是精力上都無(wú)法負(fù)擔(dān)的,如果缺乏有效的補(bǔ)償制度,許多優(yōu)秀人才難免視董事和高級(jí)職員職業(yè)為畏途,而且,越是對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者素質(zhì)要求高的行業(yè)與企業(yè)越難以招攬到稱(chēng)職的人才。D&O保險(xiǎn)制度發(fā)揮保險(xiǎn)業(yè)分散和管理風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì),超越單個(gè)企業(yè)與社會(huì)組織的局限,在全社會(huì)范圍內(nèi)建立起對(duì)董事和高級(jí)職員職業(yè)責(zé)任的保障機(jī)制,使得企業(yè)和其他組織的高級(jí)管理層始終保持著對(duì)社會(huì)精英的強(qiáng)大吸引力。

    2、在企業(yè)內(nèi)部,D&O保險(xiǎn)的保障功能可以充分發(fā)揮董事和高級(jí)職員的潛力,鼓勵(lì)他們大膽經(jīng)營(yíng),開(kāi)拓創(chuàng)新。在現(xiàn)代企業(yè)制度下,董事和高級(jí)職員一般受公司股東委托進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理,他們擔(dān)負(fù)的義務(wù)是一種典型的受托人義務(wù) (Fiduciary Responsibility),因此要求他們忠誠(chéng)、謹(jǐn)慎也是必然的。然而,在競(jìng)爭(zhēng)激化的市場(chǎng)環(huán)境中,董事和高級(jí)職員僅僅做到忠誠(chéng)謹(jǐn)慎遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,他們必須敢于承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn),尋找發(fā)展機(jī)會(huì),為企業(yè)多謀利潤(rùn)。在這一過(guò)程中,董事和高級(jí)職員的過(guò)失行為又可能給企業(yè)利益帶來(lái)?yè)p害而使其成為民事賠償訴訟案的被告。顯然,董事和高級(jí)職員并不能從企業(yè)的損失中獲得任何收益。Wyatt公司的調(diào)查顯示,在所有的索賠中,由公司股東提出的引申訴訟所占比例高達(dá)52%,由此可見(jiàn),股東與董事和高級(jí)職員的利益存在一定程度的沖突:董事和高級(jí)職員的經(jīng)營(yíng)管理行為越積極,越有可能給股東利益帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn);董事和高級(jí)職員若選擇不求有功、但求無(wú)過(guò)的經(jīng)營(yíng)管理方式(其實(shí),即使這樣風(fēng)險(xiǎn)也不能夠完全避免),本身就有悖于注意、勤勉等基本義務(wù),最終還是會(huì)給企業(yè)所有者的利益帶來(lái)?yè)p失。D&O保險(xiǎn)制度很好地解決了這個(gè)兩難問(wèn)題。企業(yè)通過(guò)為董事和高級(jí)職員購(gòu)買(mǎi)D&O保險(xiǎn),將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司,董事和高級(jí)職員因此沒(méi)有太多后顧之憂(yōu),企業(yè)運(yùn)作的效率與業(yè)績(jī)自然提高。

    3、D&O保險(xiǎn)保障范圍較廣,時(shí)間上也具有連續(xù)性,可以補(bǔ)償各種經(jīng)營(yíng)行為引致的索賠。D&O保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人包括董事長(zhǎng)、董事(可以含外部董事和獨(dú)立董事)、總經(jīng)理、部門(mén)經(jīng)理、公司養(yǎng)老基金托管人、子公司(母公司須占50%以上股份)的負(fù)責(zé)人等,而且只要補(bǔ)繳一定保險(xiǎn)金,在保險(xiǎn)期內(nèi)新成立或新并購(gòu)的子公司的董事和高級(jí)職員即可以被納入D&O保險(xiǎn)保障范圍之內(nèi);D&O保險(xiǎn)對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的董事和高級(jí)職員(包括破產(chǎn)者)都提供保障,如今保障的范圍已經(jīng)擴(kuò)大到了董事和高級(jí)職員的繼承人,受托人和法律代表。 D&O保險(xiǎn)一般每年續(xù)簽一次,續(xù)簽時(shí)雙方可能因無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)而中斷合同(一般是保險(xiǎn)人出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的原因拒絕續(xù)約),如果投保人擔(dān)心在原合同到期日與新合同生效日之間的“真空期”發(fā)生大額索賠,還可以向保險(xiǎn)人申請(qǐng)一個(gè)發(fā)現(xiàn)條款(Discovery Clause),即在繳納商定的費(fèi)用后,獲得12個(gè)月的發(fā)現(xiàn)期(Discovery Period),保險(xiǎn)人將對(duì)過(guò)失行為發(fā)生在原合同終止時(shí)間之前、索賠訴訟發(fā)生在發(fā)現(xiàn)期中的責(zé)任提供補(bǔ)償。

篇7

（一）提高了工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)

原《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于傷殘補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金等的定額標(biāo)準(zhǔn)是按照立法當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平來(lái)進(jìn)行設(shè)定的，然而當(dāng)下發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)生活水平、經(jīng)濟(jì)指數(shù)等提升，也使得當(dāng)時(shí)這一標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)今發(fā)展趨勢(shì)無(wú)法相適應(yīng)，所以新《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整也是符合時(shí)宜的必然舉措。其中，一次性傷殘補(bǔ)助金按一級(jí)到四級(jí)的不同等級(jí)分別提升至二十七個(gè)月、二十五個(gè)月、二十三個(gè)月、二十一個(gè)月的本人月應(yīng)收工資，五至六級(jí)的在原基礎(chǔ)上增加兩個(gè)月本人月應(yīng)收工資，七至十級(jí)的則在原基礎(chǔ)上增加一個(gè)月本人月應(yīng)收工資。至于一次性工亡補(bǔ)助金則由原四十八個(gè)月至六十個(gè)月的年度職工月平均工資調(diào)整為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配收入的二十倍來(lái)計(jì)付。工亡補(bǔ)助金的實(shí)質(zhì)是為保障因工死亡的職工需供養(yǎng)親屬的基本生活，對(duì)撫慰工亡親屬心理創(chuàng)傷有著重大現(xiàn)實(shí)意義，新《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此的規(guī)定真正踐行了“同命同價(jià)”的平等法律原則，對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定“功不可沒(méi)”，同時(shí)也是我國(guó)社會(huì)保障體系的重大進(jìn)步。

（二）簡(jiǎn)化了工傷處理程序

原工傷認(rèn)定的程序繁復(fù)，不僅需要確認(rèn)受傷職工與用人單位間的勞動(dòng)關(guān)系，還需要就此工傷事故申請(qǐng)工傷認(rèn)定，待確認(rèn)工傷后需要就傷殘等級(jí)申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，直至出具勞動(dòng)能力鑒定書(shū)，才可依此主張工傷保險(xiǎn)待遇的賠償事宜，期間如遇不服勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)、不服工傷認(rèn)定或勞動(dòng)能力鑒定等糾紛時(shí)，還需要?dú)v經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、勞動(dòng)爭(zhēng)議民事訴訟等系列審判，等等程序相當(dāng)耗時(shí)耗力，由此簡(jiǎn)化工傷認(rèn)定程序迫在眉睫。新《工傷保險(xiǎn)條例》就上述問(wèn)題“對(duì)癥下藥”，其中明文規(guī)定了：“但凡權(quán)利義務(wù)明確且事實(shí)清楚的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)再申請(qǐng)之日起十五天即出具認(rèn)定書(shū)”；“取消行政復(fù)議前置程序，當(dāng)事人可直接就工傷爭(zhēng)議向人民法院提請(qǐng)行政訴訟”；“勞動(dòng)能力鑒定復(fù)查鑒定與再次鑒定時(shí)限一律按初次鑒定時(shí)限執(zhí)行”，等等。

（三）調(diào)整了工傷認(rèn)定范圍

《社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)于不得認(rèn)定為工傷的犯罪進(jìn)行了明確細(xì)化，即故意犯罪不得認(rèn)作工傷，換言之，過(guò)失犯罪可以視情況而判定是否屬于工傷范疇。從立法本意上看，這種法則的細(xì)化實(shí)際是上是對(duì)工傷認(rèn)定的范圍予以了擴(kuò)大。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者如果因未能預(yù)見(jiàn)、疏忽大意，或是過(guò)于自信能夠避免，主觀上并不存在故意且個(gè)人也是希望可以避免等這類(lèi)情況下發(fā)生工傷事故，便不因剝奪其享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。此外，新《工傷保險(xiǎn)條例》也在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了更為廣泛且具體的劃定，如對(duì)交通事故導(dǎo)致的工傷認(rèn)定，將原“下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害”中對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)事故的限定擴(kuò)大為“非本人主要責(zé)任的交通事故、城市軌道交通、客運(yùn)輪渡或火車(chē)事故傷害等”。但是，此處卻出現(xiàn)了“非本人主要責(zé)任”這一新限定，徹底改變了原工傷認(rèn)定主體責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則，也就是說(shuō)如職工在交通事故中被判定為主要責(zé)任方，那么即便受傷也無(wú)法被認(rèn)定為工傷。然而在整體上，新的立法還是基于保護(hù)廣大勞動(dòng)者合法權(quán)益，肯定了勞動(dòng)者對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。

（四）擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)適用范圍

勞動(dòng)者與用人單位之間屬于一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，是法律意義上的勞動(dòng)者。而工傷保險(xiǎn)是一項(xiàng)與勞動(dòng)者身體健康緊密相關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)制度，只有參加工傷保險(xiǎn)，才能通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌，為用人單位分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也保護(hù)了工傷職工及其家屬的合法權(quán)益?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定了用人單位必須為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，且用人單位包括但不限于事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體組織、民辦企業(yè)、個(gè)體工商戶(hù)等，為擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的適用進(jìn)一步明確了立法宗旨。同時(shí)，新《工傷保險(xiǎn)條例》的出臺(tái)，也再一次以立法的形式規(guī)定了但凡中國(guó)境內(nèi)所有社會(huì)企事業(yè)單位、團(tuán)體、基金會(huì)、民辦非企業(yè)單位、事務(wù)所、個(gè)體工商戶(hù)等都應(yīng)按照條例規(guī)定為其屬下職工參加工傷保險(xiǎn)、繳納參保費(fèi)用。由此一來(lái)，囊括了上述社會(huì)團(tuán)體組織的工傷保險(xiǎn)制度，在原有的適用基礎(chǔ)上得到了明顯擴(kuò)增，不僅突出了工傷保險(xiǎn)的普遍性和公平性，提高了工傷保險(xiǎn)基金的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，對(duì)職工的保護(hù)力度亦有所強(qiáng)化。（五）鞏固了工傷保險(xiǎn)制度強(qiáng)制力現(xiàn)實(shí)中，未為職工繳納或是未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的用人單位不在少數(shù)，依據(jù)原《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，對(duì)這一問(wèn)題的追責(zé)僅為“由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正”，缺乏行之有效的措施或是規(guī)制辦法，所以，強(qiáng)制力不足必然難以保障工傷保險(xiǎn)制度的正常運(yùn)作。有鑒于此，新《社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)用人單位不足額繳費(fèi)或是未繳費(fèi)的情形“拿”出了強(qiáng)化手段，對(duì)存在這類(lèi)情形的用人單位不但要求其承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任，還可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制用人單位提供擔(dān)保，以及承擔(dān)支付滯納金、罰款等相關(guān)責(zé)任。與此同時(shí)，新《工傷保險(xiǎn)條例》也就沒(méi)有為職工參加工傷保險(xiǎn)或未足額繳付工傷保險(xiǎn)費(fèi)用的用人單位作出了更為嚴(yán)格的處罰規(guī)定，不僅可就用人單位行為進(jìn)行行政處罰，還要求用人單位在職工認(rèn)定工傷后的行政復(fù)議或行政訴訟期間，不得拒付工傷醫(yī)療費(fèi)用，以此彰顯新工傷保險(xiǎn)制度的強(qiáng)制力。

二、實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度持續(xù)發(fā)展的若干建議

（一）構(gòu)建真正意義上的工傷保險(xiǎn)全國(guó)統(tǒng)籌

我國(guó)幅員遼闊，版圖之大也使得各地域之間存在著客觀差距，再加之政治、經(jīng)濟(jì)、文化等一系列現(xiàn)實(shí)發(fā)展水平的差異性，針對(duì)工傷保險(xiǎn)領(lǐng)域的立法，只適合制定相關(guān)權(quán)利規(guī)定，至于對(duì)象適用范圍的設(shè)置應(yīng)下放給各統(tǒng)籌地區(qū)，以貼合實(shí)際的逐步擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)保護(hù)對(duì)象適用范圍，特別是對(duì)于工亡事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)。原工亡待遇受限于地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異化，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)工亡賠償標(biāo)準(zhǔn)奇高，與經(jīng)濟(jì)落后區(qū)域的工亡賠償差距突出，造成“同命不同價(jià)”的負(fù)面社會(huì)影響，因此建立全國(guó)工亡職工工傷保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌，由全國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)基金統(tǒng)一收歸監(jiān)管，在事故賠償上統(tǒng)一支付待遇，不僅能夠有效緩解工亡引發(fā)的社會(huì)矛盾，還能夠保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障體系的完善與健全，進(jìn)一步促成全國(guó)工傷保險(xiǎn)基金的全國(guó)統(tǒng)籌。值得一提的是，工傷事故所具有的偶然性與嚴(yán)重性，使其既非用人單位或職工個(gè)人能夠獨(dú)自承受的，同時(shí)也非各統(tǒng)籌地區(qū)工傷保險(xiǎn)基金能完全一力承受的。因此，在構(gòu)建工傷保險(xiǎn)制度時(shí)必須充分考慮風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制與互助共濟(jì)原則的結(jié)合共融。

（二）完善勞動(dòng)能力鑒定與工傷認(rèn)定的程序

實(shí)踐中多數(shù)勞動(dòng)者之所以放棄對(duì)應(yīng)享受工傷待遇的權(quán)利主張，主因勞動(dòng)能力鑒定前后耗時(shí)相當(dāng)漫長(zhǎng)，且同期用人單位還可就此申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議期間勞動(dòng)能力鑒定時(shí)限亦同步中止，多數(shù)職工實(shí)在無(wú)暇待到程序完結(jié)，以致權(quán)益無(wú)法得到有效保障，所以必須縮減勞動(dòng)能力鑒定的耗時(shí)，尤其針對(duì)職業(yè)病勞動(dòng)能力鑒定程序應(yīng)當(dāng)作特殊處理，限制一次性支付。此外，還應(yīng)一并展開(kāi)對(duì)工傷認(rèn)定與爭(zhēng)議程序的完善。借鑒《行政訴訟法》、《民事訴訟法》等程序法，為社會(huì)保障爭(zhēng)議開(kāi)辟“綠色程序”如可增設(shè)獨(dú)立社會(huì)保險(xiǎn)法庭，形成一套社會(huì)保險(xiǎn)自有體系專(zhuān)門(mén)審理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議。對(duì)于事實(shí)認(rèn)定清楚，邏輯關(guān)系明晰的爭(zhēng)議適用簡(jiǎn)易程序；對(duì)于相關(guān)職業(yè)病爭(zhēng)議，要盡可能精簡(jiǎn)程序，設(shè)置具體限期，特殊案件特殊處理。此外，對(duì)于未參保職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)與工傷待遇申請(qǐng)齊齊歸入勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作合并審理。

（三）加強(qiáng)工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與管理

篇8

關(guān)鍵字：環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)；必要性；可行性

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度是環(huán)境損害賠償社會(huì)化機(jī)制的一項(xiàng)重要組成部分，目前，在西方國(guó)家，主要有三種模式，以美國(guó)為代表的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度；以法國(guó)為代表的任意性為主、強(qiáng)制性為輔的責(zé)任保險(xiǎn)制度以及以德國(guó)為代表的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的制度。通過(guò)各國(guó)的實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是發(fā)展趨勢(shì)，與任意性保險(xiǎn)相比，具有更大的優(yōu)勢(shì)，因此，根據(jù)我國(guó)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)日益增強(qiáng)的現(xiàn)狀，建立環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度意義更為深遠(yuǎn)。

一、問(wèn)題的提出

2005年，松花江重大水污染事件給人類(lèi)環(huán)境和公民、國(guó)家財(cái)產(chǎn)帶來(lái)了重大損害，對(duì)此，2008年，環(huán)保部和保監(jiān)會(huì)召開(kāi)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作會(huì)議，在部分省市建立了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)，但北江鎘污染、大連原油泄漏、福建紫金礦業(yè)污染等重大環(huán)境污染問(wèn)題仍然接踵而至，而事故發(fā)生后，受害者往往得不到合理的賠償，受污染環(huán)境也得不到及時(shí)有效的修復(fù)，其中，最大的原因就是，目前的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)大多采用的是自愿性保險(xiǎn)，加上我國(guó)對(duì)環(huán)境污染的打擊力度不夠，違法成本較低，更使得企業(yè)不愿意投保，致使發(fā)生環(huán)境污染后，受害者索賠無(wú)門(mén)。因此，對(duì)于環(huán)境事故頻發(fā)的我國(guó)，建立環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)具有重要意義。

二、建立環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的必要性分析

針對(duì)我國(guó)環(huán)境污染的現(xiàn)狀，相對(duì)于自愿性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，實(shí)行環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)更有優(yōu)勢(shì)，更有利于實(shí)現(xiàn)受害者的損害賠償權(quán)，維護(hù)公民的合法利益，分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，保障企業(yè)的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)，減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，最終促進(jìn)社會(huì)整體效率，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（一）強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)

與自愿性責(zé)任保險(xiǎn)相比，強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)具有更大的優(yōu)勢(shì)。（1）在投保自由方面。強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)的投保自由性較小，這就避免了污染企業(yè)不予投?；蛘弑ｋU(xiǎn)公司拒絕承保的情況，有效地保障了受害者損害賠償權(quán)的實(shí)現(xiàn)；（2）在營(yíng)利性方面。無(wú)論企業(yè)潛在的污染風(fēng)險(xiǎn)高低，一律要求投保，可以防止被保險(xiǎn)人均是高污染風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)而破壞保險(xiǎn)架構(gòu)，影響保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)行，降低保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)生逆選擇的情況；（3）在道德風(fēng)險(xiǎn)方面。強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)通過(guò)立法賦予受害第三人直接請(qǐng)求權(quán)，可以在法定保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。

（二）保護(hù)受害者合法權(quán)益需要

發(fā)生環(huán)境污染后，受害者合法權(quán)益最終要通過(guò)損害賠償權(quán)的實(shí)現(xiàn)得以體現(xiàn)，而環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)建立的最根本出發(fā)點(diǎn)就是為了保障這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

在我國(guó)，目前，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)很大部分采取自愿性保險(xiǎn)，而企業(yè)的保險(xiǎn)意識(shí)普遍偏低，為了降低成本，大多數(shù)抱著僥幸的心理沒(méi)有投保，因此，如果采取單純的自愿性保險(xiǎn)或以自愿性保險(xiǎn)為主的責(zé)任保險(xiǎn)制度，顯然無(wú)益于受害者權(quán)益的保護(hù)。相對(duì)而言，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)更偏重的是一種制度安排,它是政府利用法律、政策等手段提供的一種保險(xiǎn),以確保在特定情況下第三人的損害賠償權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。[1]通過(guò)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，強(qiáng)制有污染風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)投保和保險(xiǎn)人承保，既可避免污染企業(yè)在逐利和投機(jī)的動(dòng)機(jī)下不愿投保，也可避免保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)市場(chǎng)的逆選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)而拒絕承保，從而保障了責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制功能的實(shí)現(xiàn)，在發(fā)生污染事故后，受害者能迅速獲得賠償，維護(hù)其合法權(quán)益。

（三）分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn) 穩(wěn)定企業(yè)經(jīng)營(yíng)

環(huán)境污染事故，尤其是突發(fā)性重大環(huán)境污染事故，不僅僅對(duì)受害者的生命健康和財(cái)產(chǎn)造成巨大損失，而且巨額的賠償也會(huì)使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)舉步維艱，甚至破產(chǎn)。而企業(yè)通過(guò)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可以將大額的不確定的損失變?yōu)榇_定的小額保費(fèi)，分?jǐn)偟狡髽I(yè)的生產(chǎn)成本中，在發(fā)生污染事故后，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到保險(xiǎn)公司或其他機(jī)構(gòu)，避免因巨額賠償使企業(yè)陷入財(cái)政危機(jī)。并且，保險(xiǎn)公司可以通過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)節(jié)機(jī)制可以刺激企業(yè)安全生產(chǎn)的積極性，促進(jìn)企業(yè)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，提高環(huán)境安全指數(shù)，從而使企業(yè)能客觀地優(yōu)化資源配置，實(shí)現(xiàn)企業(yè)穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)。

（四）減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)

雖然侵權(quán)責(zé)任法中嚴(yán)格責(zé)任在逐步擴(kuò)大，補(bǔ)償功能也在一定領(lǐng)域內(nèi)彰顯了其重要作用。但是對(duì)于環(huán)境侵權(quán)來(lái)說(shuō)，這種二元化補(bǔ)償機(jī)制顯然存在很大的缺陷。從當(dāng)事人的角度來(lái)看，若要達(dá)到補(bǔ)償目的必須要通過(guò)訴訟獲得賠償，另外侵權(quán)人要有賠付能力，因?yàn)榧幢惴ㄔ鹤罱K對(duì)責(zé)任認(rèn)定明晰，侵權(quán)人如果沒(méi)有賠付能力，受害者依然面對(duì)判決無(wú)法執(zhí)行的困境。[2]

因此，在許多環(huán)境污染事件中，受害者往往得不到及時(shí)的賠償，而發(fā)展為對(duì)政府的不信任，為了緩和民眾和政府間的矛盾沖突，政府不得不介入，對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償，實(shí)際上充擔(dān)了最后責(zé)任人的角色。但是，政府承擔(dān)責(zé)任的方式是動(dòng)用財(cái)政，財(cái)政收入又來(lái)源于稅收，最后變成全社會(huì)成員買(mǎi)單（包括受害者），這顯然違反了污染者責(zé)任自負(fù)的原則。而責(zé)任保險(xiǎn)可以把企業(yè)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，在發(fā)生污染事故后，保險(xiǎn)公司可以及時(shí)地對(duì)事故進(jìn)行認(rèn)定，開(kāi)展理賠工作，保障受害者及時(shí)地獲得賠償。從而減輕政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，提高政府處理環(huán)境安全事故的行政效率。

三、建立環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的可行性分析

前文分析了建立環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的必要性，但是對(duì)于一項(xiàng)制度建設(shè)，還必須具有可行性才能付諸實(shí)踐。下面我們將從市場(chǎng)需求、法律制度保障以及技術(shù)支撐三方面對(duì)其進(jìn)行論證。

篇9

中國(guó)于2009年修訂了《保險(xiǎn)法》，該法第65條第2款的規(guī)定是：“…被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，…被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！痹摋l款是增訂的，如責(zé)任保險(xiǎn)契約的第三受害人符合了上述條件，則可直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。據(jù)此，可以發(fā)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)的法律依據(jù)仍須回歸社會(huì)的需求層面，即不但須正視社會(huì)的公平與正義，而且還須保障弱勢(shì)群眾的權(quán)益，且該立法思維應(yīng)有助于社會(huì)秩序的維系，并有利于責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的發(fā)展。責(zé)任保險(xiǎn)起源于19世紀(jì)，發(fā)展歷史雖然短暫，但當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的類(lèi)型化是：其一，為了保護(hù)社會(huì)群眾或消費(fèi)者的權(quán)益，某些領(lǐng)域發(fā)展成為強(qiáng)制性的保險(xiǎn)；其二，侵權(quán)行為的歸責(zé)原理由“過(guò)失責(zé)任”轉(zhuǎn)型為“無(wú)過(guò)失責(zé)任（即危險(xiǎn)責(zé)任）”，增強(qiáng)了社會(huì)群體對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的依賴(lài)性；其三，為了保障社會(huì)的安全，責(zé)任保險(xiǎn)從傳統(tǒng)填補(bǔ)被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌藫p害的理念，成為直接填補(bǔ)第三受害人的新型制度①。據(jù)此，面對(duì)日益增加的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)危害，該保險(xiǎn)將是可持續(xù)發(fā)展的，且還須不斷創(chuàng)新社會(huì)需求的產(chǎn)品?！侗ｋU(xiǎn)法》設(shè)計(jì)的責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)，是附有條件的，但令人質(zhì)疑的是，強(qiáng)制特定領(lǐng)域投保的責(zé)任保險(xiǎn)，它是一種法定保險(xiǎn)的類(lèi)型，具有濃厚的社會(huì)性，且最大作用是保護(hù)社會(huì)上弱勢(shì)的受害人。為此，對(duì)于該法定保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的適用條件應(yīng)否為不同的構(gòu)思？本文遂提出“強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的適用條件研究”。本文的研究思路是：先析述強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的，再分析支撐責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的法理，并檢視第三受害人依據(jù)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》規(guī)定的條件，行使直接請(qǐng)求權(quán)可能遭遇的難題為何。本文擬從這些觀點(diǎn)，論述強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的直接請(qǐng)求權(quán)適用條件的構(gòu)思。

二、設(shè)立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的目的

現(xiàn)代國(guó)家均呈現(xiàn)為全球化發(fā)展的社會(huì)生態(tài)，人類(lèi)的活動(dòng)范圍隨之寬廣與頻繁，提供社會(huì)使用的產(chǎn)品不斷地增加與創(chuàng)新，導(dǎo)致可能發(fā)生的損害事故同步增加；越是文明化的社會(huì)，該現(xiàn)象越是明顯。人類(lèi)因參與社會(huì)活動(dòng)而使用的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，或從消費(fèi)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品等，皆可能存在瑕疵或風(fēng)險(xiǎn)危害，隨而造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。提供或銷(xiāo)售經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的持有人或所有人，一旦成了承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的主體，其擁有的賠償財(cái)力總是有限。藉此，多數(shù)國(guó)家依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)契約的屬性，引進(jìn)了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的技術(shù)，強(qiáng)制特定的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域必須投保責(zé)任保險(xiǎn)，將原由個(gè)別主體承擔(dān)的責(zé)任損害，轉(zhuǎn)由危險(xiǎn)共同體共同承擔(dān)①。為此，本文茲就設(shè)立該制度的目的試作如下分析。

1．迅速補(bǔ)償?shù)谌芎θ说膿p失傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三人因法定責(zé)任而造成的經(jīng)濟(jì)損失，由保險(xiǎn)人補(bǔ)償被保險(xiǎn)人。但保險(xiǎn)人并不能直接理賠與第三人，其原因是第三受害人并不是保險(xiǎn)契約效力所及之人。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)成了社會(huì)上最為普及的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，引致交通事故的賠償案件逐年增加。有鑒于此，多數(shù)國(guó)家相繼頒布機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度；其中，德國(guó)、美國(guó)多數(shù)州、臺(tái)灣地區(qū)等，都規(guī)定因機(jī)動(dòng)車(chē)肇事的受害人發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，能直接向保險(xiǎn)人行使索賠權(quán)，讓受害人的損失能夠快速取得救濟(jì)，實(shí)施了責(zé)任保險(xiǎn)契約的效力擴(kuò)張及第三受害人的法制，確立了責(zé)任保險(xiǎn)契約的利他效力，樹(shù)立了責(zé)任保險(xiǎn)制度的新里程碑②。《保險(xiǎn)法》增訂責(zé)任保險(xiǎn)有條件的直接請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)該是本于該法理，而適用于各類(lèi)責(zé)任保險(xiǎn)契約的第三受害人。

2．保障第三受害人獲得基本限額的賠償金現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的多樣化，促使人類(lèi)更加關(guān)注保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，遂建構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的法律體系，用以關(guān)照及保護(hù)弱勢(shì)群眾的權(quán)益。通過(guò)公權(quán)力強(qiáng)制特定領(lǐng)域投保責(zé)任保險(xiǎn)的政策，除了提醒企業(yè)或個(gè)人要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理的危機(jī)意識(shí)外，還可以使風(fēng)險(xiǎn)的成本具有外部性。該保險(xiǎn)契約明訂被保險(xiǎn)人（即投保人）必須投保最基本的保險(xiǎn)金額，如第三受害人的損失在保險(xiǎn)契約的承保范圍，則可以從責(zé)任保險(xiǎn)契約的基本限額中得到補(bǔ)償；特別是當(dāng)被保險(xiǎn)人逃逸，或受到刑事或行政上的制裁而缺乏賠償財(cái)力時(shí)，第三受害人至少還能從保險(xiǎn)公司獲得最基本的保障。

3．社會(huì)共同體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向有關(guān)民事侵權(quán)的歸責(zé)原理，現(xiàn)代多數(shù)國(guó)家轉(zhuǎn)型為無(wú)過(guò)失責(zé)任，引領(lǐng)現(xiàn)代侵權(quán)法從矯正正義逐步走向分配正義。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立，既能開(kāi)拓法學(xué)領(lǐng)域的新時(shí)代，亦能宏觀調(diào)整社會(huì)本位的立法基礎(chǔ)。從社會(huì)整體利益的視角，該制度賦予無(wú)辜受害者法定投保金額的權(quán)利，這可以體現(xiàn)社會(huì)正義的價(jià)值觀，更可使其成為侵權(quán)行為的調(diào)節(jié)器，并增強(qiáng)維護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力。據(jù)此，該機(jī)制于增強(qiáng)責(zé)任主體賠償責(zé)任的同時(shí)，亦補(bǔ)償了第三受害人的損失，將更能達(dá)成社會(huì)共同體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值［1］。

4．實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)體系的建構(gòu)，應(yīng)該著眼于消費(fèi)市場(chǎng)中弱勢(shì)消費(fèi)族群的保護(hù)、理性調(diào)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)應(yīng)負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成本等，使社會(huì)的公共利益得以維護(hù)，極大化的經(jīng)濟(jì)效益得以實(shí)現(xiàn)。為此，理性的立法者與執(zhí)法者，應(yīng)從宏觀經(jīng)濟(jì)政策、契約自由向契約正義轉(zhuǎn)變等視角，追求強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的正當(dāng)性，合理分擔(dān)社會(huì)化損失。唯其如此，才能使社會(huì)基本結(jié)構(gòu)趨于合理和優(yōu)化，進(jìn)而體現(xiàn)社會(huì)公平正義與契約自由的核心價(jià)值①。

三、支撐強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的法理

自進(jìn)入工業(yè)社會(huì)始，科技推進(jìn)并豐富了人類(lèi)的文明生活，同時(shí)也充滿(mǎn)了遍地荊棘的風(fēng)險(xiǎn)，造成工業(yè)災(zāi)害、交通事故、公共危害、商品瑕疵等層出不窮的損害事件；而首要解決的問(wèn)題，是如何落實(shí)無(wú)辜受害人的索賠權(quán)，此乃責(zé)任保險(xiǎn)受到社會(huì)青睞的重要因素。有關(guān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律架構(gòu)，其本質(zhì)上仍是因襲責(zé)任保險(xiǎn)的法律理論。傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)契約，雖然第三受害人不屬于契約保障的主體范圍，但第三受害人的權(quán)利，必須依附于責(zé)任保險(xiǎn)契約而產(chǎn)生。其三者之間相互環(huán)扣的關(guān)聯(lián)性，可以推斷責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益包括了第三受害人，讓其擔(dān)負(fù)受信賴(lài)保護(hù)的任務(wù)，以化解不斷涌現(xiàn)的大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，支撐第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)的法理值得關(guān)注。

1．責(zé)任保險(xiǎn)契約保護(hù)的主體應(yīng)適度擴(kuò)張責(zé)任保險(xiǎn)契約的成立基礎(chǔ)，是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系，使被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)契約的利益。該契約的法律效果，是被保險(xiǎn)人與不特定第三人的責(zé)任關(guān)系，使第三受害人獲得補(bǔ)償損失的利益。據(jù)此，責(zé)任保險(xiǎn)契約生效之后，因契約而成為不特定關(guān)系的第三人，從保險(xiǎn)的大數(shù)法則定律，保險(xiǎn)人計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)的基準(zhǔn)，已涵蓋被保險(xiǎn)人對(duì)不特定受害人應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。修法前，如發(fā)生了保險(xiǎn)事故，而被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求或不請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，第三受害人須尋求行使《合同法》代位訴訟的救濟(jì)路徑②?？梢?jiàn)，《保險(xiǎn)法》增訂責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)即是依循該理論，伴隨該保險(xiǎn)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任，使其主體范圍擴(kuò)及契約以外的特殊關(guān)系人，以實(shí)踐保險(xiǎn)契約的公平性與最大誠(chéng)信的原則③。之外，確立該制度還必須對(duì)下列法律理論進(jìn)行調(diào)整。首先，調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系與責(zé)任關(guān)系嚴(yán)格分離的原則。傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的法律基礎(chǔ)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人存在著責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系，被保險(xiǎn)人與第三人存在著補(bǔ)償責(zé)任的關(guān)系，而兩者是極端分離的。據(jù)此，一方面須通過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟程序，以確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三受害人的損害賠償責(zé)任；另一方面須通過(guò)保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)脑V訟程序，以確定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)保護(hù)的義務(wù)④。如過(guò)分堅(jiān)守嚴(yán)格分離的理論，則須個(gè)別進(jìn)行訴訟程序，勢(shì)必拖延一定的期限，有待保險(xiǎn)事故的責(zé)任明確時(shí)，被保險(xiǎn)人或許趁機(jī)逃脫而造成無(wú)法補(bǔ)償?shù)谌芎θ?，則喪失了責(zé)任保險(xiǎn)的價(jià)值取向，排擠了該保險(xiǎn)對(duì)社會(huì)的使命感。因此，惟有適度調(diào)整上述極端分離的原則，才能實(shí)踐責(zé)任保險(xiǎn)制度覆蓋社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的職責(zé)。其次，修正契約相對(duì)性的理論。從羅馬法確立的“債不具有涉及第三人的效力”，漸進(jìn)發(fā)展成債權(quán)相對(duì)性的原理，可以理解為早期的法律制度同樣需要遵從社會(huì)群眾的心聲，而調(diào)整或修正其基礎(chǔ)理論⑤。保險(xiǎn)契約是一種責(zé)權(quán)契約，而一般債權(quán)契約的債權(quán)人與債務(wù)人是確定的，如堅(jiān)守契約相對(duì)性的理論，既不能對(duì)第三人造成損害，亦不能賦予第三人利益。當(dāng)今，采取大陸法系的法國(guó)、德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)等，其民法典皆將利益三人契約納入契約保護(hù)的范圍，讓第三人亦得直接行使給付的權(quán)利①?？梢?jiàn)大陸法系仍然側(cè)重權(quán)利的確定性，尊重當(dāng)事人合意訂定契約的效力，以及他在社會(huì)上可能產(chǎn)生的影響力；當(dāng)契約當(dāng)事人協(xié)議給與第三人利益時(shí)，同時(shí)立法確立第三人可以取得該項(xiàng)的權(quán)利，并有權(quán)利請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)，使之相互輝映，并詮釋著第三人直接請(qǐng)求權(quán)是普遍被承認(rèn)的。為此，惟彈性修正契約相對(duì)性的理論，才能保證責(zé)任保險(xiǎn)契約的第三受害人擁有合法性與正當(dāng)性的賠償請(qǐng)求權(quán)。第三，強(qiáng)化責(zé)任保險(xiǎn)契約的信賴(lài)保護(hù)義務(wù)。履行任何契約的債權(quán)和債務(wù)，皆應(yīng)堅(jiān)守誠(chéng)實(shí)信用、信賴(lài)保護(hù)等原則。契約因特定關(guān)系，使一方對(duì)于法律行為的有效性、生命財(cái)產(chǎn)安全性等應(yīng)善盡信賴(lài)的責(zé)任；且該責(zé)任并不是建立在契約生效時(shí)產(chǎn)生的義務(wù)，而是建立在債務(wù)人被請(qǐng)求時(shí)，能夠讓債權(quán)人信賴(lài)的程度。據(jù)此，契約當(dāng)事人一方的履行行為，必須衡平社會(huì)的公平、正義及公益等原則，才能夠贏得他方的信賴(lài)②。據(jù)此，責(zé)任保險(xiǎn)契約應(yīng)同時(shí)取信于被保險(xiǎn)人與第三受害人，則對(duì)于不特定的第三受害人，亦應(yīng)成為保險(xiǎn)契約保護(hù)的主體，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)才能得到合法的救濟(jì)途徑。第四，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)分散侵權(quán)行為的損害賠償。目前，損害分散的理念已逐漸成為侵權(quán)行為法的思考模式。而該理念是先將損害內(nèi)部化，由創(chuàng)造危險(xiǎn)活動(dòng)的企業(yè)負(fù)擔(dān)；隨后，再移轉(zhuǎn)責(zé)任保險(xiǎn)分散損失③。保險(xiǎn)契約是采取對(duì)價(jià)平衡的原則，其成本可分為估測(cè)成本與交易成本，而這些成本構(gòu)成了保險(xiǎn)契約中明示與默示條款的責(zé)任，用以承擔(dān)救濟(jì)和保護(hù)被保險(xiǎn)人的責(zé)任［2］。為此，責(zé)任保險(xiǎn)契約保障的主體如及于第三受害人，當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生侵權(quán)或違約等責(zé)任時(shí)，其亦能取得救濟(jì)的權(quán)利，則不必要付出昂貴的成本，即能達(dá)到保護(hù)自己的權(quán)益。可見(jiàn)，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，弱化了侵權(quán)行為的威懾作用，且反映出責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)行為法的發(fā)展，兩者具有相互推動(dòng)的作用。

2．責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性工業(yè)革命發(fā)端于英國(guó)，當(dāng)時(shí)為了發(fā)展工業(yè)產(chǎn)生了諸多意外傷害，遂使制定侵權(quán)責(zé)任法從20世紀(jì)起成為社會(huì)正義的問(wèn)題。責(zé)任的相關(guān)概念，是依賴(lài)不幸損失的分配，尤其重視道德性與政治性公平的原則，使得侵權(quán)法具有一種公共的性質(zhì)。德國(guó)侵權(quán)法是借助人際交往之間安全義務(wù)的概念，其不但淡化了個(gè)人過(guò)失的非難色彩，而且實(shí)現(xiàn)了符合社會(huì)的需求，從主觀歸責(zé)向客觀歸責(zé)移轉(zhuǎn)、分配正義取代矯正正義，展現(xiàn)侵權(quán)法的現(xiàn)代化［3］④。歐美國(guó)家受到工業(yè)革命的影響，法、德、英、美等國(guó)家出于商品、航空器、道路交通規(guī)則等侵權(quán)的歸責(zé)原理，從早年便出現(xiàn)無(wú)過(guò)失責(zé)任的學(xué)說(shuō)與判例⑤。

市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物越是豐富，其發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)危害的概率相對(duì)增加，從而加速了責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的發(fā)展。從社會(huì)公共秩序的角度看，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第65條，明訂責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的條件是：其一被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的；其二被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的。探究該條的立法宗旨，明顯已脫離純粹填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，轉(zhuǎn)而傾斜保護(hù)第三受害人的權(quán)益。為此，本文認(rèn)為構(gòu)成該制度正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)如下。首先，引進(jìn)債權(quán)契約的涉他效力。前面已表述責(zé)任保險(xiǎn)契約具有債權(quán)契約的關(guān)系，德國(guó)的判例與學(xué)說(shuō)皆創(chuàng)設(shè)了“附保護(hù)第三人作用的契約”，意指特定關(guān)系的契約成立后，如與債權(quán)人間互具有特定關(guān)系的第三人，亦應(yīng)受到債務(wù)人的照顧與保護(hù)，因而形成債權(quán)契約的涉他效力①。美國(guó)、法國(guó)的學(xué)說(shuō)與判例，皆出現(xiàn)債務(wù)人不履行給付義務(wù)，第三人不僅可以行使直接請(qǐng)求給付的權(quán)利，還可向債務(wù)人請(qǐng)求賠償因不履行義務(wù)而造成的損失等內(nèi)容。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》2－318亦明文規(guī)定“利益第三人擔(dān)保責(zé)任”，使特定范圍的第三人受到契約法規(guī)定的保護(hù)?？梢?jiàn)德、美兩國(guó)不謀而合地均擴(kuò)大了契約對(duì)第三人的效力。對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)的適用范圍，多數(shù)國(guó)家原本局限于強(qiáng)制性保險(xiǎn)部分，例如機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等，并未適用于所有的責(zé)任保險(xiǎn)契約②。但是，美國(guó)，包括“威斯康星州、劉易斯安納州、羅得島州、波多黎各州及關(guān)島等皆制定了《直接訴訟法》。上述各州所制定的條款內(nèi)容雖然有所差異，但其相同的理念是，保險(xiǎn)人須直接對(duì)受害方負(fù)責(zé)”。［4］美國(guó)某些州的責(zé)任保險(xiǎn)，亦明訂第三受害人對(duì)于體傷醫(yī)藥費(fèi)部分的損害具有直接請(qǐng)求權(quán)③。據(jù)此，多數(shù)國(guó)家的債權(quán)契約賦予第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)，乃不爭(zhēng)的事實(shí)。其次，保險(xiǎn)人對(duì)第三受害人具有補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。德國(guó)的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐層面，皆承認(rèn)“法定并存的債務(wù)承擔(dān)”理論，其與一般債務(wù)承擔(dān)人的差別，是承擔(dān)人須加入成為共同債務(wù)人，而原債務(wù)人并不脫離債務(wù)關(guān)系。從責(zé)任保險(xiǎn)契約保障第三受害人的角度，該契約應(yīng)具有法定并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的法理，則保險(xiǎn)人的給付義務(wù)于第三受害人損害發(fā)生時(shí)即告成立。同時(shí)，法定并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的效果，可使第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)雙重化，即第三人亦享有向保險(xiǎn)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)④。據(jù)此，按照責(zé)任保險(xiǎn)契約的屬性，本文認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)于第三受害人的補(bǔ)償責(zé)任可以遵循“法定并存的債務(wù)承擔(dān)”理論。不過(guò)，現(xiàn)行責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)范，是第三受害人須具備直接請(qǐng)求權(quán)的條件，而保險(xiǎn)人還須查明是否屬于投保人的承保范圍，這方面與上述理論仍有所出入。第三，實(shí)踐第三人利益契約的直接請(qǐng)求權(quán)。責(zé)任保險(xiǎn)制度起源于19世紀(jì)，之后，法國(guó)積極推動(dòng)其能成為第三人利益的契約，其法院還認(rèn)為債務(wù)人對(duì)受益人的履行行為，應(yīng)使要保人（即投保人）擁有道德上的利益，例如對(duì)保險(xiǎn)契約的受益人給付保險(xiǎn)金，投保人不必同時(shí)約定若干利益應(yīng)給自己等⑤。目前，《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。”該條并未賦予第三利益人直接請(qǐng)求債務(wù)人給付的權(quán)利。但《保險(xiǎn)法》修正后，對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)已確立了第三受害人可擁有直接請(qǐng)求權(quán)，出現(xiàn)了與上述兩種法規(guī)矛盾的現(xiàn)象。有鑒于此，本文認(rèn)為有必要通過(guò)修正《合同法》，使之符合責(zé)任保險(xiǎn)契約兼顧第三人利益的原理，讓第三受害人能以自己名義請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，而不需要再借助其他法律規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)損益相抵后利大于弊的效益。但兩者仍具有不同之處，即利益第三人契約中的第三人已經(jīng)確定；而責(zé)任保險(xiǎn)契約的第三受害人，在保險(xiǎn)契約生效時(shí)還無(wú)從確定，須發(fā)生了保險(xiǎn)事故才確定。

四、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的附加條件辨析

《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)，是一種附條件的請(qǐng)求權(quán)，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)屬于法定保險(xiǎn)，其第三受害人行使直接請(qǐng)求權(quán)仍然須受“條件說(shuō)”的束縛，本文認(rèn)為可能喪失社會(huì)對(duì)該保險(xiǎn)的信賴(lài)心理，僅表述如下。

1．檢視《保險(xiǎn)法》第65條附加條件的缺陷強(qiáng)制締結(jié)的責(zé)任保險(xiǎn)契約，為了社會(huì)公共利益的使命，更應(yīng)履行該契約的信賴(lài)義務(wù)。然而，該契約第三受害人如依現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的條件行使直接請(qǐng)求權(quán)，其可能遭遇到下列情況而迷失。首先，被保險(xiǎn)人對(duì)第三受害人的賠償責(zé)任該如何確定問(wèn)題。2005年北京郡王府游泳館與華泰保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同約定：“被保險(xiǎn)人和第三人的糾紛必須經(jīng)過(guò)法院或政府有關(guān)部門(mén)處理，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”［5］該項(xiàng)約定是否合理？按照現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，第三受害人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的條件之一，是被保險(xiǎn)人對(duì)于第三受害人的賠償責(zé)任要確定。依據(jù)法律規(guī)定，確定被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的方式，大抵可分為民事判決、仲裁、調(diào)解、和解（訴訟上或訴訟外）等。據(jù)此，從第三受害人的視角，希望保險(xiǎn)人簡(jiǎn)化繁冗的理賠程序，能夠迅速領(lǐng)得補(bǔ)償金；從保險(xiǎn)人的視角，希望依法確定責(zé)任歸屬，并要第三受害人盡量取得充分的證據(jù)，以免造成任意補(bǔ)償?shù)氖虑椋蛞蜻^(guò)度松散理賠程序，增加經(jīng)營(yíng)成本等。因此，保險(xiǎn)人與第三受害人明顯處于對(duì)立的角度，而第三受害人在直接請(qǐng)求權(quán)的條件未達(dá)成之前還不能請(qǐng)求保險(xiǎn)公司補(bǔ)償。該情況是否損及強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度實(shí)質(zhì)上的效益？對(duì)此，本文認(rèn)為如不慎重對(duì)待這種情況，極可能影響該制度的發(fā)展。其次，第三受害人如何掌握請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效?！侗ｋU(xiǎn)法》第65條規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)的條件，但并未同時(shí)規(guī)定請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效。據(jù)此，能否類(lèi)推適用同法第26條的規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！奔僭O(shè)將之認(rèn)定為可以類(lèi)推適用，但據(jù)該條所稱(chēng)“…自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，如發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人遲遲未向保險(xiǎn)公司申報(bào)出險(xiǎn)，事隔二年后，被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任才確定，此時(shí)第三受害人是否仍然可以請(qǐng)求賠償？由于現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》還未明訂第三受害人可視為保險(xiǎn)契約的法定受益人，其能否適用前述“二年”的時(shí)效，顯然是有爭(zhēng)議的。據(jù)此，第三受害人未必皆熟稔法律，又將如何掌握最有利的請(qǐng)求權(quán)時(shí)效？對(duì)此，本文認(rèn)為可能難以落實(shí)對(duì)第三受害人權(quán)益的保護(hù)。

2．對(duì)第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)適用條件的建議事實(shí)上，凡是責(zé)任保險(xiǎn)第三受害人行使直接請(qǐng)求權(quán)，都可能面臨上述的問(wèn)題，導(dǎo)致直接請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)效果容易遭人詬病。從保險(xiǎn)的實(shí)踐層面，保險(xiǎn)制度是否值得社會(huì)群眾信賴(lài)，通常是發(fā)生了理賠事故，才能深切感受。現(xiàn)代的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)常是無(wú)預(yù)警而發(fā)生，致人類(lèi)備受不安全感的壓力，因而激勵(lì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展，期盼該技術(shù)能覆蓋更多的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，且全球已將該制度列為控制風(fēng)險(xiǎn)的重要產(chǎn)物。有鑒于此，對(duì)于第三受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，本文認(rèn)為應(yīng)建構(gòu)為與被保險(xiǎn)人同時(shí)存在，且不須附條件，其具體理由如下。首先，社會(huì)公共利益的思辨?，F(xiàn)代社會(huì)是個(gè)充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，基于責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)理理論而發(fā)展了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，并使之法制化。從法律回應(yīng)社會(huì)層面而言，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)還借鑒了社會(huì)保險(xiǎn)的特性，以符合社會(huì)最大效益的法律理念①。該法定保險(xiǎn)的宗旨，除了具備責(zé)任保險(xiǎn)的體系外，更實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源的重新分配，體現(xiàn)著正義與公益的價(jià)值取向。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)損害的填補(bǔ)，應(yīng)能調(diào)和“個(gè)人自由主義”和“社會(huì)集體安全”兩個(gè)基本價(jià)值，且該價(jià)值同時(shí)成為社會(huì)政策與社會(huì)正義的問(wèn)題［6］②。從經(jīng)濟(jì)法的視角，調(diào)和社會(huì)整體資源的利益，社會(huì)利益應(yīng)優(yōu)于個(gè)體利益，才能符合平衡社會(huì)公共利益的原理③。既然強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是通過(guò)公權(quán)力的干預(yù)而制定，強(qiáng)制社會(huì)高風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域投保某種責(zé)任保險(xiǎn)，而其目的是維系社會(huì)安定，則更應(yīng)保護(hù)第三受害人賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)效益。其次，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的信賴(lài)保護(hù)任務(wù)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)具有“保險(xiǎn)法的從屬性”，應(yīng)無(wú)庸置疑。保險(xiǎn)公司是營(yíng)利的事業(yè)，其內(nèi)部的控制機(jī)制，對(duì)于理賠作業(yè)程序絕對(duì)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，必然是厘清理賠責(zé)任后，符合保險(xiǎn)契約承保范圍的部分，才依法給付保險(xiǎn)金；顯示責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的行使，仍然須受到保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)契約的限制與影響。另外，被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，第三受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)同時(shí)產(chǎn)生。據(jù)此，更有必要使第三受害人和被保險(xiǎn)人同時(shí)存在直接請(qǐng)求理賠的權(quán)利，讓兩者皆有權(quán)參與理賠程序，將更有利于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展。第三，重視第三受害人合理期待的權(quán)益。從1930年起，美國(guó)的保險(xiǎn)判例法，發(fā)端于“滿(mǎn)足被保險(xiǎn)人合理期待規(guī)則”的學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的新型法益思潮。其法院不但重視被保險(xiǎn)人與受益人的權(quán)益，而且希望保險(xiǎn)契約的條款能從客觀上滿(mǎn)足其最合理的期待權(quán)；即便其保險(xiǎn)單中嚴(yán)格的條款術(shù)語(yǔ)并不支持這些期待，亦同。之后，美國(guó)的立法，開(kāi)始從根本上改變責(zé)任保險(xiǎn)的許多領(lǐng)域，使第三受害人取得責(zé)任保險(xiǎn)契約中第三受益人的地位，且構(gòu)成了對(duì)保險(xiǎn)人提出訴訟的理由，并強(qiáng)化了責(zé)任保險(xiǎn)契約的信賴(lài)任務(wù)［7］?？梢?jiàn)，美國(guó)的法院從早年即出現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)第三受害人可享有期待利益的判決，以平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與第三受害人之間的利益，實(shí)現(xiàn)契約的公平與正義①。

美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)，能夠持續(xù)保持全球領(lǐng)先的地位，顯示其民眾對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)制度的信任感，而本文認(rèn)為該理念正可反映在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的領(lǐng)域。既然建構(gòu)強(qiáng)制特定對(duì)象投保責(zé)任保險(xiǎn)的制度，理當(dāng)使其權(quán)利能夠順暢運(yùn)行。如今，《保險(xiǎn)法》第65條確立了責(zé)任保險(xiǎn)第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)的機(jī)制。然而，該條所附加的條件可能使第三受害人遭遇重大的絆腳石，必將削弱該制度信賴(lài)保護(hù)的價(jià)值。第四，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)嚴(yán)正面對(duì)侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化?，F(xiàn)代社會(huì)政策所關(guān)心的基本問(wèn)題，不是加害人的行為應(yīng)否遭受非難的評(píng)價(jià)，而是加害人是否有能力填補(bǔ)受害人的損失。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展，可以將侵權(quán)責(zé)任的威懾力量，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受害人的補(bǔ)償，并已認(rèn)同是正當(dāng)性與合法性的法律體系②。由此觀之，強(qiáng)制投保人移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)于責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及法律等視角，實(shí)踐其最大的社會(huì)利益，即保證第三受害人獲得基本補(bǔ)償?shù)木葷?jì)制度，體現(xiàn)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)積極性的功能，并減輕消極性損失的優(yōu)勢(shì)，以均衡社會(huì)效益與個(gè)人效益③。第五，第三受害人可視為被保險(xiǎn)人的法定受益人。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)有保障社會(huì)安全的職能，其不同于當(dāng)事人自愿自主投保的傳統(tǒng)型責(zé)任保險(xiǎn)。為了調(diào)和社會(huì)與個(gè)人之間的利益，對(duì)該保險(xiǎn)契約規(guī)定了基本的法定投保金額，如發(fā)生被保險(xiǎn)人承保范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人即應(yīng)對(duì)第三受害人承擔(dān)法定限額范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則應(yīng)將之視為義務(wù)的履行。據(jù)此，本文認(rèn)為可以認(rèn)同德國(guó)的“法定并存的債務(wù)承擔(dān)”學(xué)說(shuō)，將第三受害人視為被保險(xiǎn)人的法定受益人，使兩者的請(qǐng)求權(quán)同時(shí)存在，更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)上公平責(zé)任的價(jià)值觀④。

篇10

一、責(zé)任保險(xiǎn)

所謂責(zé)任保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法需負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，當(dāng)被保險(xiǎn)人提出賠償申請(qǐng)時(shí)保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法需負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的一種保險(xiǎn)”因此，其含義包括以下幾點(diǎn):首先，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇。責(zé)任保險(xiǎn)因其保險(xiǎn)標(biāo)的為賠償責(zé)任，因而其并不在人身保險(xiǎn)范圍內(nèi)，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。其次，責(zé)任保險(xiǎn)是將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法具有的賠償責(zé)任作為標(biāo)的。如交通事故中撞傷行人的情況中，汽車(chē)車(chē)主對(duì)被撞行人負(fù)有損害賠償責(zé)任。當(dāng)車(chē)主對(duì)被害人進(jìn)行賠償后其財(cái)產(chǎn)會(huì)相應(yīng)減少，因而發(fā)生損失。因此可見(jiàn)，這類(lèi)保險(xiǎn)實(shí)際上是以被保險(xiǎn)人的所有財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的，所以也是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。再次，責(zé)任保險(xiǎn)是當(dāng)被保險(xiǎn)人受請(qǐng)求賠償時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。雖然責(zé)任保險(xiǎn)將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任作為標(biāo)的，但如果這種賠償責(zé)任已經(jīng)獲得賠償，第三者不再向被保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求，此時(shí)被保人并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的損害發(fā)生，進(jìn)而保險(xiǎn)人也無(wú)負(fù)賠償責(zé)任的義務(wù)。

二、責(zé)任保險(xiǎn)制度和侵權(quán)法在機(jī)能上是否沖突

在責(zé)任保險(xiǎn)迅猛發(fā)展的當(dāng)前，其是否能完全取代侵權(quán)法?這個(gè)問(wèn)題在回答前有必要先解釋一下侵權(quán)法的技能與其變遷。基于傳統(tǒng)的《侵權(quán)行為法》的有關(guān)理論，其根本機(jī)能在于威嚇、懲罰和損害填補(bǔ)。該法對(duì)侵權(quán)行為的懲處比較注重社會(huì)性和個(gè)體性的結(jié)合，通過(guò)懲罰個(gè)體侵權(quán)行為，對(duì)其他隱權(quán)不法人具有一定的威嚇作用，進(jìn)而達(dá)到一定的社會(huì)預(yù)防作用;損害填補(bǔ)則體現(xiàn)了受害人的實(shí)質(zhì)填補(bǔ)與救濟(jì)，為受害人提供保障。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，侵權(quán)法的機(jī)能重心也逐漸由懲處轉(zhuǎn)向填補(bǔ)損害。該法明確規(guī)定侵權(quán)行為的擔(dān)責(zé)方式為對(duì)損失的賠償，并將其普遍應(yīng)用與司法實(shí)踐中。但是損失賠償并不會(huì)對(duì)施害人的目的與動(dòng)機(jī)進(jìn)行詳細(xì)審酌，且其賠償額度也不會(huì)因施害人的過(guò)失或故意而有所差別。損害的填補(bǔ)只是公平正義的體現(xiàn)，意欲能迅速完整的為被害人的損害提供實(shí)質(zhì)性的填補(bǔ)。值得注意的是，賠償損害的觀念逐漸從傳統(tǒng)的損害轉(zhuǎn)移向損害分散發(fā)展。損害轉(zhuǎn)移就是把對(duì)被害人的損害轉(zhuǎn)移至施害人擔(dān)負(fù);損害分散是指損害可以先由危險(xiǎn)活動(dòng)的創(chuàng)造企業(yè)承擔(dān)，而后經(jīng)服務(wù)或商品的價(jià)格機(jī)能等途徑進(jìn)行分散，讓其集體化，侵權(quán)法也已逐漸采用這種思考方式。

三、責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)侵權(quán)法的影響

由責(zé)任保險(xiǎn)的演變歷程能夠看出，侵權(quán)責(zé)任的增加是責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)和發(fā)達(dá)的原因，侵權(quán)責(zé)任的增加一方面迫使有關(guān)當(dāng)事人或從業(yè)者避免因某一事故的發(fā)生而破產(chǎn)，為了自我保護(hù)，不得不借助與責(zé)任保險(xiǎn);另一方面為了得以實(shí)現(xiàn)法院所判的高額損害賠償，也不得不對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行投保。但是責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)達(dá)又反過(guò)來(lái)作用于侵權(quán)法，推動(dòng)侵權(quán)法發(fā)生變化，其影響有以下幾點(diǎn):(一)在歸責(zé)原則上侵權(quán)法比較嚴(yán)格自大生產(chǎn)時(shí)代來(lái)臨后，頻繁的企業(yè)活動(dòng)導(dǎo)致?lián)p害的加重，為減少損失企業(yè)必須進(jìn)行損害分散，責(zé)任保險(xiǎn)制度順勢(shì)而生。立法者相信責(zé)任保險(xiǎn)制度產(chǎn)生后，企業(yè)人就具有了分散損害的得當(dāng)方法，企業(yè)人可以根據(jù)損害的特定情況負(fù)無(wú)過(guò)失責(zé)任或過(guò)失責(zé)任。因而，責(zé)任保險(xiǎn)制度促進(jìn)了無(wú)過(guò)失責(zé)任的建立。由此，民事賠償和責(zé)任保險(xiǎn)是互相作用的，無(wú)過(guò)失責(zé)任制度的基礎(chǔ)是責(zé)任保險(xiǎn)制度，無(wú)過(guò)失責(zé)任應(yīng)用領(lǐng)域的拓展反過(guò)來(lái)又推動(dòng)了責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展。(二)個(gè)人責(zé)任的隱藏有人認(rèn)為，發(fā)達(dá)的責(zé)任保險(xiǎn)制度導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的意義產(chǎn)生了很大的變化。當(dāng)具有保險(xiǎn)的行為人發(fā)生肇事?lián)p害時(shí)，除了支付給保險(xiǎn)公司的投保費(fèi)用，施害人并不負(fù)實(shí)際上的賠償責(zé)任，個(gè)人責(zé)任很小，民事責(zé)任人并沒(méi)有太大的意義。本文以為，個(gè)人責(zé)任并未因此而沒(méi)落，只是不再像原來(lái)那么明顯，其已隱藏于責(zé)任保險(xiǎn)之中。由于保險(xiǎn)公司能夠把肇事記錄同保險(xiǎn)費(fèi)用相連接，根據(jù)肇事比例確定保險(xiǎn)費(fèi)率，肇事越多保險(xiǎn)費(fèi)率就越高。

四、結(jié)語(yǔ)