導(dǎo)語：如何才能寫好一篇訴訟機(jī)制論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

我國經(jīng)濟(jì)訴訟的現(xiàn)狀分析

由于經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科體系受不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策的變化影響，再加上制度上實(shí)證法律規(guī)范的缺失、訴訟機(jī)制以及司法實(shí)踐的諸多障礙，因而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)立法上的遲滯，隨之也就影響了經(jīng)濟(jì)訴訟管轄案件范圍的確定，與這種不確定性相伴生的則是沒有建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。目前，對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛的處理是借助于現(xiàn)存三大訴訟制度來實(shí)現(xiàn)的。而現(xiàn)有三大訴訟制度的實(shí)現(xiàn)模式，能否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法的特殊性，體現(xiàn)其價(jià)值，發(fā)揮其特殊功能，已日益受到挑戰(zhàn)。法具有可訴性的前提在于一套健全的訴訟程序能保證其實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法在理念和制度體系上已形成基本共識(shí)，能夠成為一門法律學(xué)科。然而，“經(jīng)濟(jì)法為滿足經(jīng)濟(jì)性———協(xié)調(diào)性的要求，不僅采用公法的規(guī)制，同時(shí)也采用私法方面的規(guī)制。從這種意義上說，經(jīng)濟(jì)法正是跨于公法、私法兩個(gè)領(lǐng)域，并也產(chǎn)生著這兩者相互牽連以至相互交錯(cuò)的現(xiàn)象”［1］(P33)，正是由于經(jīng)濟(jì)法是界乎公、私法之間和跨部門的綜合性的法律，導(dǎo)致了“經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法一個(gè)重要的不同點(diǎn)在于不可訴的規(guī)范較多。［2］(P49)近年來，我國經(jīng)濟(jì)法律糾紛數(shù)量急劇增加，在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，假如某政府對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制止不力時(shí)，則無法對(duì)其提訟。類似于這些缺陷的大量存在，一方面迫切需要建立一些彌補(bǔ)缺陷的訴訟制度來息訴;另一方面引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于是否建立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度之爭(zhēng)。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)我國經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式的觀點(diǎn)及評(píng)析

(一)學(xué)術(shù)界對(duì)當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式的觀點(diǎn)

現(xiàn)有訴訟模式的局限性以及所謂的“現(xiàn)代型訴訟”帶給訴訟法的沖擊，學(xué)術(shù)界早已是爭(zhēng)得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，并紛紛提出了自己的觀點(diǎn)，筆者將這些觀點(diǎn)大體概括為以下三類:一是肯定說。以“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”和“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說”為代表。這兩種學(xué)說致力于建立區(qū)別于傳統(tǒng)的三大訴訟制度的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。例如，在20世紀(jì)80年代中后期，有學(xué)者就以專著的形式探討了經(jīng)濟(jì)訴訟問題，認(rèn)為隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和理論研究的深入“具有中國特色的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度將會(huì)應(yīng)運(yùn)而生”。［3］(P2)這些學(xué)者的理由是:一是經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法客觀上存在著需要之相配套的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟法;二是實(shí)踐中大量現(xiàn)存訴訟制度所無法解決的糾紛客觀上要求建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。二是否定說。以“大民事”訴訟說和完全依附說為代表。他們的主張大致概括為現(xiàn)存的訴訟制度基本上是可以處理經(jīng)濟(jì)訴訟糾紛，“我國應(yīng)建立‘民眾訴政府’的民訴制度和‘政府訴民眾’的公訴制度，通過正當(dāng)且及時(shí)合法有效的途徑，來處理包含有行政及公共因素的經(jīng)濟(jì)糾紛。”［4］(P53)這一學(xué)說的理論前提是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅為民事法律制度或行政法律制度的一個(gè)分支。三是折中說。以經(jīng)濟(jì)公益訴訟說和特別訴訟制度說為代表。這兩種學(xué)說又有較大差異。前者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會(huì)公共利益的法，違反經(jīng)濟(jì)法，侵害的是社會(huì)公共利益。因此，要通過法院追究違反經(jīng)濟(jì)法、侵害社會(huì)公益行為的法律責(zé)任，就必須在我國建立公益訴訟制度，進(jìn)行訴訟制度上的變革。［5］(P85)后者認(rèn)為“在現(xiàn)有的訴訟制度的基礎(chǔ)之上構(gòu)建一套與經(jīng)濟(jì)法相適應(yīng)的訴訟制度，通過創(chuàng)設(shè)若干特別訴訟制度明確規(guī)定相關(guān)的訴訟程序把經(jīng)濟(jì)訴訟案件交由普通法院審理”［6］(P365)。前者的理由是:在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)，出現(xiàn)了大量與民事糾紛、行政糾紛差異明顯且與社會(huì)公益相關(guān)的案件而現(xiàn)有的三大訴訟制度卻無法解決，進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)傳統(tǒng)的三大訴訟制度進(jìn)行改革的需要。后者的理由如下:①特別訴訟制度并不影響經(jīng)濟(jì)法這一獨(dú)立部門法的地位;②現(xiàn)有的訴訟制度經(jīng)過改良可以基本滿足實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法可訴性的要求;③可以充分利用既有的訴訟制度資源，有利于提高訴訟效率。［7］(P85)這兩種學(xué)說的共同點(diǎn)是在現(xiàn)有三大訴訟制度上的改革和創(chuàng)新。

(二)對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)訴訟實(shí)現(xiàn)方式觀點(diǎn)的評(píng)析

筆者認(rèn)為，“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟說”這種激進(jìn)式的做法很難協(xié)調(diào)好與三大訴訟制度的關(guān)系，如果建立，很可能在實(shí)踐中產(chǎn)生的混亂?！按竺袷隆痹V訟說對(duì)法的性質(zhì)及其社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作“一刀切式”的劃分，主張凡“刑”之外的法都是屬于“民”，而不局限于“私”的關(guān)系或“私事”，這是英美法系國家的模式。我國的許多制度是建立在我國現(xiàn)有的法律部門的劃分的基礎(chǔ)之上的，采用“大民事”制度與我國國情不符。“綜合經(jīng)濟(jì)訴訟說”因欠缺對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟的特有屬性及與其他訴訟的區(qū)別研究，因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的訴訟問題沒有做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。完全依附說與經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)法是區(qū)別于民法、行政法的一個(gè)獨(dú)立部門法的觀念存在實(shí)質(zhì)性分歧，難以被學(xué)術(shù)界所接受。“經(jīng)濟(jì)公益訴訟說”的合理性在于指明了經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的特殊之處。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的重要特征是與案件無直接利害關(guān)系的單位、組織或者個(gè)人因不特定的多數(shù)人的公益受到侵犯時(shí)，可以作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告，代表國家經(jīng)濟(jì)違法行為的侵權(quán)主體。該學(xué)說設(shè)定了較低的原告資格，設(shè)立了獎(jiǎng)勵(lì)制度等相關(guān)制度，從而體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法理念，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法糾紛的特殊性，這是有其合理性的。但是從實(shí)質(zhì)上來說，只能是一種補(bǔ)充性的，無法與三大訴訟制度并列的訴訟形式。其弊端主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)公益訴訟極易發(fā)生“濫訴”現(xiàn)象，避免“濫訴”現(xiàn)象的發(fā)生又必須對(duì)條件從嚴(yán)管制，那么其適用面將會(huì)變得非常窄。特別訴訟制度說是現(xiàn)行制度下的一種改良，這種模式既能滿足經(jīng)濟(jì)法糾紛的特殊性對(duì)其訴訟機(jī)制的特殊要求，又可以很好地與三大訴訟制度銜接，具有較大的可行性，最大可能地利用既有司法資源。它有以下優(yōu)點(diǎn):(1)恰當(dāng)?shù)貙⑻貏e訴訟制度與現(xiàn)有的三大訴訟制度銜接，避免制度上的重疊，既有利于提高訴訟效率，又有利于降低制度成本。(2)巧妙地繞開糾紛類型性質(zhì)的識(shí)別和訴訟程序選擇這一難題，有利于實(shí)施。這一模式明顯要比移植或重新建構(gòu)一套訴訟制度在實(shí)踐上更為可行。

關(guān)于當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)訴訟模式選擇的探討

(一)經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的發(fā)展仍不成熟

大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)義務(wù)規(guī)定的比較詳細(xì)，但對(duì)權(quán)利救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定則極為稀少;使訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)陷入困境。在適用法律過程中，行政機(jī)關(guān)經(jīng)常參與司法事務(wù)，司法權(quán)受制于行政權(quán)的現(xiàn)象比比皆是，導(dǎo)致行政與司法混同，這妨礙了經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)。我國《行政訴訟法》規(guī)定，行政相對(duì)人只能對(duì)具體行政行為提訟，而對(duì)于抽象行政行為則不能提訟。尤其是在宏觀調(diào)控領(lǐng)域中，行為的對(duì)象具有不特定性，因此，對(duì)于在宏觀調(diào)控過程中發(fā)生的糾紛往往無法通過行政訴訟的方式解決。實(shí)體法的發(fā)展總是要引起程序法的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)訴訟所解決的經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)當(dāng)是違反經(jīng)濟(jì)法的行為以及強(qiáng)制性規(guī)范所導(dǎo)致的沖突;而民事訴訟所解決則應(yīng)是違反民事法律規(guī)范所導(dǎo)致的沖突。此外，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整方法上的特殊性也嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)法的可訴性。經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整方法上有大量的強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范并存的特點(diǎn)，尤其是偏好采用提倡性規(guī)范。由此導(dǎo)致的后果就是在國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)行為的指導(dǎo)性、提倡性的作用下經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生的可行性減少，運(yùn)用訴訟手段解決糾紛的需求并不急切，這對(duì)經(jīng)濟(jì)法的可訴性造成了一定程度的影響。

(二)制度成本的增加

制度作為一種行為規(guī)則，并不為某一人的利益服務(wù)，它總是為一個(gè)群體所擁有。任何制度的興替都是需要付出成本的，西方國家和地區(qū)的司法實(shí)踐是對(duì)本國現(xiàn)行的訴訟制度進(jìn)行改良和修補(bǔ)從而解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)糾紛，我國若打破現(xiàn)有的訴訟制度進(jìn)行重構(gòu)，必定增加制度成本，此外，訴訟法學(xué)界亦未形成通識(shí)也影響了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度的建立。那么，當(dāng)前我國應(yīng)該尋求哪一種最佳的經(jīng)濟(jì)訴訟模式呢?筆者認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛的解決不應(yīng)該采取上述諸種模式中的一種，搞“一刀切”。畢竟，經(jīng)濟(jì)法在我國現(xiàn)在的歷史背景下的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)法自身的特殊性導(dǎo)致了現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟模式探求應(yīng)該是“博采眾家之長(zhǎng)”，所以，筆者建議:應(yīng)該以特別訴訟制度為基礎(chǔ)，把經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度明文列入在民事訴訟法或者行政訴訟法之中，以私益的形式提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟。具體來說，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)訴訟模式的構(gòu)建應(yīng)該包含以下幾個(gè)層次(見圖1):首先，作為解決經(jīng)濟(jì)糾紛重要救濟(jì)渠道之一，在《中華人民共和國仲裁法》中應(yīng)明確規(guī)定國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體之間、國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體與被調(diào)節(jié)主體之間、被調(diào)節(jié)主體之間簽訂仲裁協(xié)議或在發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛之后可以選擇仲裁。其次，經(jīng)濟(jì)糾紛中的案件能由既存的三大訴訟法來調(diào)整的，則不將其歸入經(jīng)濟(jì)訴訟的范疇。再次，值訴訟法修改之際，筆者建議，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度明文列入在民事訴訟法或者行政訴訟法之中，以私益的形式提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟。也許有學(xué)者會(huì)認(rèn)為，既然股東派生訴訟適用民事訴訟程序是有違實(shí)體公正價(jià)值的，將經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度列入民事訴訟法之中與前述分析豈不矛盾?值得說明的是，筆者認(rèn)為，股東派生訴訟的性質(zhì)是屬于經(jīng)濟(jì)公益訴訟，但目前經(jīng)濟(jì)公益訴訟與既有的三大訴訟制度不能相協(xié)調(diào)，此建議是從歸類角度出發(fā)，把經(jīng)濟(jì)公益訴訟劃歸到某一程序法的考慮。法律的核心理念是權(quán)利?！盁o救濟(jì)就無權(quán)利”。因此建立一種完善的權(quán)利救濟(jì)制度，使缺損的權(quán)利得到及時(shí)的救濟(jì)，意義特別重大。［8］(P445)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)認(rèn)為，決定法的內(nèi)容和發(fā)展的因素不僅確實(shí)存在，而且不能在法的內(nèi)部而必須在法之外去尋找。因而它主張去分析和研究現(xiàn)行的實(shí)在法中所內(nèi)含和體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效益問題。它認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)效益是法賴以建立的基礎(chǔ)，也是法為之服務(wù)的目標(biāo)，法的作用就是幫助人們做出有效益的選擇。法律的目的就是使行為的社會(huì)成本降低到最低限度，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)最佳效益。對(duì)于權(quán)利救濟(jì)而言，一種合理的救濟(jì)制度可以有效地配置各種救濟(jì)資源，使其效用達(dá)到最大化，既可以滿足社會(huì)對(duì)權(quán)利救濟(jì)的潛在需求，又可以防止盲目尋求救濟(jì)，從而節(jié)約救濟(jì)資源。所以筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)訴訟還沒有建立的情況下，只有通過這種方式才既能保證股東權(quán)利得以救濟(jì)，又能節(jié)約制度成本。當(dāng)然，在民事訴訟或行政訴訟中設(shè)立經(jīng)濟(jì)公益訴訟，只是適應(yīng)當(dāng)前需要，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，這種制度配置不能給經(jīng)濟(jì)糾紛提供充分的救濟(jì)時(shí)，獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟制度的建立是有可能的。維護(hù)私人的權(quán)益始終是訴訟最根本的動(dòng)力源泉。經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的受案范圍包括以下9個(gè)方面:(1)環(huán)境污染;(2)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù);(3)侵犯國有資產(chǎn);(4)政府;(5)政府不作為;(6)侵犯社會(huì)福利;(7)侵犯平等權(quán);(8)破壞社會(huì)公益事業(yè)(主要包括文教醫(yī)衛(wèi)等);(9)侵害其他經(jīng)濟(jì)公益等。在這里需要說明的是，有些學(xué)者提出任何公眾、社會(huì)團(tuán)體、人民檢察院都可以提起公益訴訟。②筆者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由公民個(gè)人向法院提訟，法院經(jīng)審查后通過一定期限公告的方式通知不特定的直接或間接利害關(guān)系人，判決不服公告期限屆滿，由這些利害關(guān)系人推選一定數(shù)額的代表參加訴訟，不服一審判決的還可以提起上訴，終審判決以公告的方式公布，以避免以后他人針對(duì)同類糾紛再次提訟，另外，如果原告一方勝訴還應(yīng)給予一定數(shù)額的獎(jiǎng)勵(lì)。這種方式的優(yōu)點(diǎn)有四點(diǎn):(1)既節(jié)約了制度成本又有效地防止了“濫訴”;(2)有利于防止單個(gè)公民因勢(shì)單力孤難以與公益損害主體相抗衡，承擔(dān)敗訴的后果;(3)有利于防止公民在向人民檢察院申請(qǐng)?zhí)嵩A時(shí)，因檢察院怠于行使或不予受理，導(dǎo)致公民申請(qǐng)救濟(jì)途徑無門;(4)以公告的方式通知不特定的直接或間接利害關(guān)系人可以使法院了解公眾對(duì)此類公益損害案件的關(guān)注程度，還可以形成一種輿論壓力，避免公益侵權(quán)的發(fā)生。最后，對(duì)于現(xiàn)行的三大訴訟法和經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度仍不能解決經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，人民法院內(nèi)部可根據(jù)實(shí)際需要設(shè)立若干專門法庭如反壟斷庭、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)庭等來審理此類案件。

篇2

關(guān)鍵詞:環(huán)境行政公益訴訟可行性

對(duì)于環(huán)境公共利益的保護(hù),傳統(tǒng)法律制度采取的是單軌制保護(hù)模式,即由國家作為公共利益的代表來維護(hù)環(huán)境公益。然而,對(duì)于沒有監(jiān)督與制約機(jī)制的公共權(quán)力,其權(quán)力本身的擴(kuò)張性和腐蝕性,是每一個(gè)掌握公共權(quán)力的人僅僅依靠道德力量所無法改變的。環(huán)境利益是一種公共利益,其利益的保護(hù)同樣受到制約。盡快建立環(huán)境行政公益訴訟制度,充分發(fā)掘公眾參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督的巨大潛力,是促進(jìn)我國環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)健康發(fā)展的趨勢(shì)。

一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定

環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時(shí),法律允許公民、環(huán)保組織或特定國家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型,它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個(gè)方面的含義:

1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人。此處所指的特定國家機(jī)關(guān)為人民檢察院,它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會(huì)組織及個(gè)人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提訟。

2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門,也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。

3.環(huán)境行政公益訴訟的對(duì)象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。

4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)公共利益,而非提訟當(dāng)事人自己的私利。

二、建立環(huán)境行政公益訴訟的理論依據(jù)

環(huán)境行政公益訴訟制度將成為鼓勵(lì)公民參與環(huán)境管理,加強(qiáng)對(duì)破壞環(huán)境的行政行為進(jìn)行監(jiān)督,減少因環(huán)境糾紛導(dǎo)致社會(huì)問題的重要手段。環(huán)境行政公益訴訟的建立,主要理論依據(jù)體現(xiàn)在以下兩點(diǎn):

1.環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)理論認(rèn)為,環(huán)境法律關(guān)系的主體擁有享有適宜環(huán)境的權(quán)利,也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。具體而言,就是有在良好,健康的環(huán)境中生活的權(quán)利,有參與國家環(huán)境管理的權(quán)利,有在環(huán)境保護(hù)方面監(jiān)督、檢舉、控告和訴訟的權(quán)利等。因此,公民的環(huán)境權(quán)利遭到行政行為侵犯的時(shí)候,不管是否為直接利害關(guān)系人,均有權(quán)提訟,要求相關(guān)部門追究法律責(zé)任。環(huán)境權(quán)理論的興起為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎(chǔ)。

2.我國憲法規(guī)定:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定,通過各種途徑和形式管理國家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù),管理社會(huì)事務(wù)”。環(huán)境資源就其自然屬性和作為人類生活所必需的要素來說,乃全體公民的共享資源和公共財(cái)產(chǎn),任何人不能對(duì)其任意支配、占有和損害;國家是基于全體共有人的委托而行使管理權(quán)的,因而政府作為委托人有責(zé)任管理好這些財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)行政機(jī)關(guān)只注重本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入的增加,而對(duì)日益惡化的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象漠然視之,行政機(jī)關(guān)在防治污染方面不依法履行職責(zé)時(shí),任何公民、組織或國家特定機(jī)關(guān)均可提起環(huán)境行政公益訴訟,監(jiān)督政府機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法履行其職責(zé)或管理環(huán)境的義務(wù)。

環(huán)境作為一種社會(huì)公共利益,與每個(gè)人的利益都息息相關(guān),環(huán)境法是一種社會(huì)法,從社會(huì)法理的觀點(diǎn)而言,環(huán)境公益訴訟制度以社會(huì)法思想為底蘊(yùn),具有社會(huì)法理基礎(chǔ)。

三、建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性

環(huán)境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎(chǔ),在我國,建立環(huán)境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。

(一)必要性

在我國,環(huán)境污染與生態(tài)破壞已達(dá)到觸目驚心的地步,環(huán)境問題的危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受到嚴(yán)重侵害,而且已成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。針對(duì)環(huán)境公益問題,我國實(shí)行的是政府行政管理的單軌制保護(hù)體制。這種體制下,不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監(jiān)督缺位與低效、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等因素。另外,政府環(huán)境管理行政部門在行政決策過程中可能存在政策的片面性,甚至行政權(quán)利本身對(duì)環(huán)境公益構(gòu)成侵害,不能實(shí)施保護(hù)環(huán)境的行政行為。可見,這種單軌制體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要,尋求解決這種弊端的方法就是建立環(huán)境公益訴訟制度,積極吸納社會(huì)團(tuán)體和公眾參與環(huán)境管理,以期改變環(huán)境保護(hù)不力的狀況。

環(huán)境保護(hù)的一個(gè)重要方式是預(yù)防為主,在立法上,法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時(shí)就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決,阻止環(huán)境公益遭受無法彌補(bǔ)的侵害。由于政府的力量不足以保護(hù)環(huán)境,民眾必須參與環(huán)境行政行為和環(huán)境司法過程。建立環(huán)境公益訴訟是公眾參與保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的需求。

因此,基于我國單軌保護(hù)體制下,政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的不力以及公眾參與環(huán)境保護(hù)的需求,我國有必要建立環(huán)境公益訴訟制度,在政府行政行為上,進(jìn)行監(jiān)督制約,在立法上,肯定公民參與保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境公益的程序,在渠道上,暢通環(huán)境公益訴訟,以便更好地保護(hù)我國的環(huán)境。

(二)可行性

我國已經(jīng)存在建立環(huán)境行政公益訴訟制度的基礎(chǔ),環(huán)境行政公益訴訟制度的建立是可行的,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.有建立環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ)

《憲法》規(guī)定,國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害。同時(shí)規(guī)定國家保障自然資源的合理利用,保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。這些在法律上給環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。

《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定,一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權(quán)利?！缎淌略V訟法》規(guī)定,人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護(hù)公共利益的公益訴訟的精神,為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了精神依據(jù)。由此可見,人民可以通過訴訟等法律程序?qū)φ畽C(jī)構(gòu)行為和權(quán)力形成強(qiáng)制性約束,參與環(huán)境保護(hù)和監(jiān)督管理。

2.民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高

隨著我國公眾法律意識(shí)的提高,公眾環(huán)境保護(hù)意識(shí)也有了很大的提高,公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前提高。另外,社會(huì)的各種民間環(huán)保組織和非政府環(huán)保組織將一定范圍內(nèi)個(gè)人的的力量聚合在一起,對(duì)政府決策具有一定的影響力,對(duì)政府環(huán)境行政權(quán)力具有一定的監(jiān)督性。民眾法律和環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提高為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎(chǔ)。

3.國外經(jīng)驗(yàn)可以借鑒

國外環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐,為我國建立環(huán)境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。例如,在美國,環(huán)境法中將環(huán)境行政公益訴訟制度稱作公民訴訟,即公民可以依法對(duì)違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提出訴訟。這種訴訟方式完全廢除了原告適格理論,原告沒有必要證明自己受到違法行為的直接侵害。在英國,檢察長(zhǎng)是唯一在法庭上代表公眾的人,是公共利益的保護(hù)人。私人不能直接提起組織公共性不正當(dāng)行為的訴訟,只能請(qǐng)求檢察長(zhǎng)的同意,以檢察長(zhǎng)的名義提起。德國、法國的“越權(quán)之訴”“客觀之訴”實(shí)際上也是類似于美國集團(tuán)訴訟的模式。

實(shí)踐證明,國外的公共訴訟對(duì)于維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)、提高環(huán)境質(zhì)量、實(shí)行法治發(fā)揮了極大作用,而且在具體的操作實(shí)踐中也積累了經(jīng)驗(yàn),我們可以吸收其中的精華,并與我國的本土資源相結(jié)合,建立適合我國國情的環(huán)境行政公益訴訟法。

另外,我國已有公益訴訟的案例,這些案例從程序上、實(shí)體上為環(huán)境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn),為環(huán)境公益訴訟的建立奠定案例基礎(chǔ)。

我國日益嚴(yán)重的環(huán)境問題和政府單軌保護(hù)環(huán)境不力的狀況以及民眾要求參與環(huán)境管理與監(jiān)督的社會(huì)現(xiàn)實(shí),有必要盡快建立環(huán)境公益訴訟制度,而我國已經(jīng)具備了建立環(huán)境公益訴訟制度的軟環(huán)境,具有可行性。從保護(hù)公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益出發(fā),建立環(huán)境公益訴訟制度勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)

[1]綠中美.環(huán)境法[M].北京:法律出版社,1997

[2]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議[J].法學(xué)論壇,2002;(6)

[3]趙慧.國外公益訴訟制度比較與啟示[J].政法論叢,2002;(5)

篇3

    關(guān)鍵詞:非訴訟,行政執(zhí)行,審查,強(qiáng)制

    具體行政行為內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)是具體行政行為自身效力的要求(具體行政行為具有執(zhí)行力),也是公共利益的體現(xiàn)。在具體行政行為內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)受阻的情況下,需要使用公共權(quán)力強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容。對(duì)于強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)具體行政行為的內(nèi)容,我國目前采取兩種做法:一是由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行;二是由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行又有兩種形式:一是訴訟強(qiáng)制執(zhí)行,即行政相對(duì)人對(duì)具體行政行為不服提起訴訟以后,法院經(jīng)訴訟審查,認(rèn)為被訴具體行政行為合法,并判決維持被訴具體行政行為。如果行政相對(duì)人仍不履行法院判決維持的具體行政行為,被告行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這種執(zhí)行的依據(jù)是法院的判決和被判決維持的具體行政行為,故稱為訴訟強(qiáng)制執(zhí)行或訴訟執(zhí)行。另一是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為以后,行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)既不提起行政訴訟,又不履行具體行政行為確定的義務(wù),行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。這里作為執(zhí)行依據(jù)的具體行政行為是未經(jīng)過訴訟審查的具體行政行為。法院經(jīng)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng),對(duì)未經(jīng)過訴訟審查的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行,就是非訴訟行政執(zhí)行。在我國,具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行主要采用非訴訟行政執(zhí)行的形式。本文旨在對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的有關(guān)理論和實(shí)務(wù)問題展開分析。

    一、 非訴訟行政執(zhí)行的內(nèi)涵和精神剖析

    我國采用非訴訟行政執(zhí)行的法律依據(jù)主要有兩個(gè)方面:一是各行政管理領(lǐng)域單行法律、法規(guī)的規(guī)定;二是《行政訴訟法》第66條的規(guī)定。前者主要是就該法律、法規(guī)所涉及到的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行問題進(jìn)行類別列舉規(guī)定,其中絕大多數(shù)規(guī)定了非訴訟行政執(zhí)行的形式;后者主要是在前述列舉規(guī)定的基礎(chǔ)上,對(duì)所有可執(zhí)行的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行作統(tǒng)一和原則性安排,并認(rèn)可了以非訴訟行政執(zhí)行為行政強(qiáng)制執(zhí)行的主要形式。[1]

    針對(duì)上述法律規(guī)定和實(shí)務(wù)中的做法,我國理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)非訴訟行政執(zhí)行提出了不少見仁見智的觀點(diǎn),較有代表性的有如下三種:

    第一,申請(qǐng)法院執(zhí)行說。[2]該說突出行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng),并以此同行政機(jī)關(guān)依法自行強(qiáng)制執(zhí)行相區(qū)別。

    第二,與訴訟執(zhí)行對(duì)照說。[3]該說突出法院作為行政執(zhí)行主體的地位,并以執(zhí)行程序和執(zhí)行內(nèi)容的不同,將非訴訟執(zhí)行同訴訟執(zhí)行相區(qū)別,且將二者統(tǒng)歸為行政訴訟法學(xué)上所研究的行政執(zhí)行。

    第三,訴訟外強(qiáng)制執(zhí)行說。[4]該說將訴訟執(zhí)行以外的行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行和人民法院依申請(qǐng)(對(duì)具體行政行為)的執(zhí)行,都?xì)w入非訴訟行政執(zhí)行,故稱為訴訟外強(qiáng)制執(zhí)行說。

    上述三種觀點(diǎn)對(duì)“非訴訟行政執(zhí)行”這一稱謂的態(tài)度是不一樣的。第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)稱“非訴訟行政執(zhí)行”,第二種觀點(diǎn)稱“行政訴訟法學(xué)上所研究的行政執(zhí)行中的一種”。為與訴訟執(zhí)行相區(qū)別,有學(xué)者進(jìn)一步解釋道:“申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,不是向人民法院提起訴訟?！暾?qǐng)不是訴訟,不需要經(jīng)過訴訟程序”。[5]

    需要說明的是,到目前為止,除最高人民法院2000年3月的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國〈行政訴訟法〉若干問題的司法解釋》(以下簡(jiǎn)稱新《司法解釋》)第93條使用了與非訴訟行政執(zhí)行有關(guān)的“非訴行政行為”以外,我國現(xiàn)行有效的法律、法規(guī)和司法解釋從未使用過非訴訟行政執(zhí)行的提法,非訴訟行政執(zhí)行純屬于學(xué)理用語。非訴訟行政執(zhí)行當(dāng)指符合下述條件的強(qiáng)制執(zhí)行:(1)執(zhí)行的主體是人民法院,但法院作為執(zhí)行主體實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行,必須在作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)或者生效具體行政行為確定的權(quán)利人或者其繼承人、權(quán)利承受人的申請(qǐng)下實(shí)施;(2)執(zhí)行的依據(jù)是生效的具體行政行為,并且是未經(jīng)過訴訟審查的具體行政行為;(3)法院依申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為是有條件的,概括地講,條件就是具體行政行為不存在重大違法情形;(4)被執(zhí)行的具體行政行為未經(jīng)過訴訟審查,但不是不經(jīng)審查就予以執(zhí)行。很明顯,非訴訟行政執(zhí)行不包括行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行在內(nèi)。

    非訴訟行政執(zhí)行本質(zhì)上是在剝奪行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)情況下的制度設(shè)計(jì)。這種制度設(shè)計(jì)的目標(biāo)追求,當(dāng)主要是為了阻止違法的具體行政行為進(jìn)入執(zhí)行過程,保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益不致因其未提起訴訟而受到違法具體行政行為的侵害。同時(shí),采用非訴訟的形式,一方面是為了表明行政相對(duì)人在法定期限內(nèi)未行使訴權(quán)啟動(dòng)訴訟程序,另一方面也是為了簡(jiǎn)化程序,確保在較短的時(shí)間內(nèi),使用較小的成本,完成合法具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行。我國的非訴訟行政執(zhí)行同美國和法國的法院執(zhí)行行政行為的制度比較接近,其所具有的制度內(nèi)涵主要是,先由處于行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人以外的第三人地位的法院, 對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為進(jìn)行法律評(píng)判,[6]然后再?zèng)Q定是否予以執(zhí)行,這充分體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的價(jià)值取向,對(duì)于制約行政權(quán)力濫用,彌補(bǔ)因種種原因造成的行政案件數(shù)量少,法院難以通過訴訟審查否定違法具體行政行為的不足,也是有積極意義的。

    通過上述分析,我們可以對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的內(nèi)涵作如下揭示:非訴訟行政執(zhí)行,是在行政機(jī)關(guān)或生效具體行政行為權(quán)利人的申請(qǐng)下,人民法院經(jīng)過與訴訟審查不同的審查,裁定執(zhí)行生效具體行政行為的活動(dòng)或制度。非訴訟行政執(zhí)行的特點(diǎn)有如下幾個(gè)方面:第一,執(zhí)行依據(jù)的行政性。法院非訴訟行政執(zhí)行的依據(jù)不是人民法院生效的裁判文書,也不是仲裁裁決書或有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證文書,而是行政主體作出的已生效的具體行政行為,即有執(zhí)行內(nèi)容的具體行政行為。

    第二,執(zhí)行方式的強(qiáng)制性和準(zhǔn)用性。非訴訟行政執(zhí)行都是在義務(wù)人不履行生效具體行政行為所確定義務(wù)的情況下,由法院根據(jù)行政機(jī)關(guān)或者具體行政行為確定的權(quán)利人的申請(qǐng)實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行,因而其執(zhí)行方式對(duì)義務(wù)人具有強(qiáng)制性,《行政訴訟法》和新《司法解釋》對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的執(zhí)行方式未作規(guī)定,但最高人民法院原的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱原《貫徹意見》),對(duì)非訴訟行政執(zhí)行的執(zhí)行方式作了一系列規(guī)定。另根據(jù)新《司法解釋》第97條和原《貫徹意見》第114條規(guī)定的精神,非訴訟行政執(zhí)行可以準(zhǔn)用《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行方式。

    第三,執(zhí)行對(duì)象的廣泛性。非訴訟行政執(zhí)行所要實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容是具體行政行為為行政相對(duì)人確定的義務(wù),而義務(wù)的內(nèi)容是廣泛的,可能是款、物的交付,也可能是遷出房屋、拆除違章建筑和退出土地等行為。所有這些款、物和行為,都可以成為非訴訟行政執(zhí)行的執(zhí)行對(duì)象,因而,執(zhí)行對(duì)象具有廣泛性。

    為進(jìn)一步界定非訴訟行政執(zhí)行的范圍,還有必要理清以下兩組關(guān)系:

    一是非訴訟行政執(zhí)行與行政強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系?？紤]到執(zhí)行依據(jù)的同一性和目標(biāo)追求的共同性,我們可以將行政機(jī)關(guān)的自行強(qiáng)制執(zhí)行和法院依申請(qǐng)所實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行統(tǒng)歸為行政強(qiáng)制執(zhí)行。換言之,行政機(jī)關(guān)依職權(quán)實(shí)施的自行強(qiáng)制執(zhí)行和法院依申請(qǐng)實(shí)施的非訴訟行政執(zhí)行,共同構(gòu)成行政強(qiáng)制執(zhí)行或行政強(qiáng)制執(zhí)行制度。因此,可以將非訴訟行政執(zhí)行視為行政強(qiáng)制執(zhí)行的組成部分。

    但是,在理論界和實(shí)務(wù)界存在從字面含義理解和認(rèn)識(shí)行政強(qiáng)制執(zhí)行的習(xí)慣。我國有不少行政法學(xué)教科書就把涵蓋行政自行執(zhí)行和法院非訴訟執(zhí)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行劃歸行政行為的范疇。[7]這種理解和認(rèn)識(shí),對(duì)于從總體概況上把握行政強(qiáng)制執(zhí)行是有幫助的,但也存在過于粗疏和界定不準(zhǔn)確的問題。將非訴訟行政執(zhí)行與行政自行強(qiáng)制執(zhí)行共同置于行政強(qiáng)制執(zhí)行制度之下,主要是從確保行政義務(wù)實(shí)現(xiàn)、從執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)行內(nèi)容相同或一致的角度考慮、設(shè)計(jì)的,但這絲毫不意味著對(duì)二者的差別、甚至屬性上的差別可以忽略不計(jì)。事實(shí)上,理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行屬于行政行為的范疇基本無異議,對(duì)法院非訴訟行政執(zhí)行的屬性,卻存在較大的爭(zhēng)議,并形成兩種截然不同的觀點(diǎn):

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“行政決定(行為)強(qiáng)制執(zhí)行就其內(nèi)涵來說是行政機(jī)關(guān)的行政行為,而不應(yīng)該是其他國家機(jī)關(guān)的行為。人民法院依申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行行政機(jī)關(guān)的行政處理決定,是行政強(qiáng)制執(zhí)行的繼續(xù)和延伸。人民法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行,在某種意義上是受行政機(jī)關(guān)的委托,代行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行?！盵8]依此觀點(diǎn),既然法院是應(yīng)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng),受行政機(jī)關(guān)委托,代行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行,那么,法院的非訴訟行政執(zhí)行就理當(dāng)屬于行政行為。依此觀點(diǎn),也極容易導(dǎo)出法院在非訴訟行政執(zhí)行中不必進(jìn)行審查,只需徑行執(zhí)行的結(jié)論。這顯然與新《司法解釋》的思路不相符,與非訴訟行政執(zhí)行本身的屬性也不一致。

    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國法院實(shí)施的非訴訟行政執(zhí)行屬司法行為。其理由主要有:其一,符合《行政訴訟法》第66條的立法本意。相對(duì)人不起訴,并不能說明具體行政行為合法,對(duì)相對(duì)人不起訴的具體行政行為,除非相對(duì)人自愿履行,行政機(jī)關(guān)要想強(qiáng)制執(zhí)行,原則上必須經(jīng)過人民法院的司法審查;其二,如果將法院的非訴訟行政執(zhí)行理解為具體行政行為的繼續(xù),那么,法院對(duì)具體行政行為的執(zhí)行就成了被執(zhí)行的具體行政行為的有機(jī)組成部分,法院對(duì)該具體行政行為進(jìn)行審查就實(shí)屬?zèng)]有必要。這同建立非訴訟行政執(zhí)行制度,排斥或阻止違法具體行政行為進(jìn)入執(zhí)行過程的初衷不相符;其三,非訴訟行政執(zhí)行制度作為法院訴訟審查具體行政行為之外的一種審查方式、一種審查制度,可以體現(xiàn)突出保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的精神。[9]筆者贊同這種觀點(diǎn)。

篇4

【法學(xué)畢業(yè)論文范文】

論文題目 淺析超期羈押形成的原因和解決的對(duì)策

畢業(yè)論文寫作提綱

[摘要] 我國刑事訴訟中超期羈押現(xiàn)象長(zhǎng)期以來一直未能得到有效遏制，已經(jīng)出臺(tái)了的有關(guān)糾防超期羈押的制度也未得到真正落實(shí).為此，本文在闡述了超期羈押的概念，危害性及其長(zhǎng)期存在的原因的基礎(chǔ)上，著重提出了一些解決超期羈押的對(duì)策:轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì);填補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞，完善羈押立法規(guī)定;完善對(duì)超期羈押的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)程序;建立羈押的替代措施

[關(guān)鍵詞] 超期羈押 概念 危害性 原因 對(duì)策

前 言

一， 超期羈押的界定

二，超期羈押的危害性

(一)超期羈押嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人，被告人的人身自由權(quán)

(二)超期羈押嚴(yán)重妨害了刑事司法程序公正的實(shí)現(xiàn)

(三)超期羈押妨礙了刑事訴訟的效率，增加訴訟成本

(四)超期羈押嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性

三，超期羈押形成的原因

(一)重實(shí)體，輕程序的觀念仍較為嚴(yán)重

(二)過于強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪刑事訴訟目的而忽視了人權(quán)保障目的

(三)立法存在著一些明顯缺陷

(四)缺乏行之有效的監(jiān)督，救濟(jì)機(jī)制

(五)落后的偵查手段和模式的制約

四， 解決超期羈押的對(duì)策

(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì)

1，轉(zhuǎn)變"重實(shí)體，輕程序"的觀念

2，轉(zhuǎn)變"重懲罰，輕人權(quán)"的觀念

(二)填補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞，完善羈押立法規(guī)定

1，完善《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押的規(guī)定

2，完善《國家賠償法》中關(guān)于超期羈押發(fā)生后的國家賠償?shù)囊?guī)定

(三)完善對(duì)超期羈押的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)程序

1，完善檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督機(jī)制

2，建立超期羈押的救濟(jì)程序

3，建立羈押的替代措施

結(jié)束語

注釋

參考文獻(xiàn)

篇5

論文提綱：

一、問題的提出（當(dāng)前影響稅收?qǐng)?zhí)法監(jiān)督的若干問題）

第一、計(jì)劃任務(wù)管理與依法治稅矛盾突出

    第二、外部自發(fā)的、主動(dòng)的監(jiān)督十分缺乏

    第三、監(jiān)督制約機(jī)制內(nèi)容過于繁雜，不便操作

第四、有力的監(jiān)督貧乏

    二、影響稅收?qǐng)?zhí)法監(jiān)督制約的因素分析

    （一）、不敢、不愿拿起法律武器維護(hù)權(quán)益的納稅人

    （二）、發(fā)育不健全的中介機(jī)構(gòu)

    （三）、不愿涉足稅務(wù)行政訴訟的法律工作者

  （四）、缺乏監(jiān)督制約動(dòng)力的稅務(wù)機(jī)關(guān)

三、稅收?qǐng)?zhí)法制約機(jī)制的內(nèi)容和應(yīng)當(dāng)注意的問題

四、當(dāng)前建立監(jiān)督制約機(jī)制的具體建議

（1）、保障納稅人的知情權(quán)

（2）、建立可操作的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。

（3）、建立以納稅人為核心的外部監(jiān)督制約機(jī)制

篇6

經(jīng)過認(rèn)真總結(jié)多年來司法機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和改革探索,新修改的刑事訴訟法增設(shè)了未成年人刑事案件訴訟程序一章。據(jù)有關(guān)資料顯示,我國有80%的少年犯被判處監(jiān)禁刑,在德國,只有4%的少年犯被判處監(jiān)禁刑,日本則更低,僅為1%,因此,我國法律專章規(guī)定未成年人刑事案件訴訟程序是對(duì)中國特色未成年人刑事司法制度的一次重要推進(jìn)和完善?；仡櫄v史,我國古代先有矜老恤幼的傳統(tǒng)法律,后取西方司法人道主義傳統(tǒng)之精華,由堅(jiān)持刑法的謙抑性發(fā)展到加入聯(lián)合國未成年人司法保護(hù)公約,從出臺(tái)對(duì)未成年人犯罪的三非化(非犯罪化、非監(jiān)禁化、非刑罰化)政策到建立社會(huì)觀護(hù)體系,我國的未成年人司法特別程序博采眾長(zhǎng),中西并蓄,體現(xiàn)了鮮明的司法人道主義與恢復(fù)性司法的價(jià)值追求。

一、附條件不起訴的概念

附條件不起訴制度共存于大陸法系和英美法系,如德國《刑事訴訟法》153條a、日本《刑事訴訟法》第248條、我國臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》253條對(duì)此就有所規(guī)定。德國明確規(guī)定附條件不起訴適用于輕罪案件,我國臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定為被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,都兼顧了個(gè)別預(yù)防和一般預(yù)防,充分考察犯罪嫌疑人的人身危害性及公共利益,但德國要求附條件不起訴適用法定刑時(shí)不能侵犯法院的獨(dú)有審判權(quán)。日本刑事訴訟沒有規(guī)定附條件不起訴的具體適用的法定刑范圍,但公訴機(jī)關(guān)可以自由裁量,臺(tái)灣地區(qū)亦然?？梢娙叩木唧w規(guī)定存在細(xì)微差別。不同國家和地區(qū)的附條件不起訴制度概念有所不同,有暫緩起訴、暫緩不起訴、起訴猶豫等,筆者認(rèn)為,基于附條件不起訴制度的理論基礎(chǔ)和價(jià)值初衷,定義為附條件不起訴更為適宜。我國規(guī)定的附條件不起訴針對(duì)的主體是未成年人,附條件不起訴制度可以這么界定:在審查起訴過程中,對(duì)于未成年人涉嫌可能判處一年有期徒刑以下刑罰而又符合起訴條件的特定案件,根據(jù)犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn),附加一定考察期限和條件暫時(shí)不予起訴,再根據(jù)犯罪嫌疑人的考察結(jié)果來決定是否終止訴訟程序。

二、未成年人附條件不起訴制度的價(jià)值

未成年人犯罪訴訟特別程序所確立的未成年人犯罪附條件不起訴制度具有巨大的歷史進(jìn)步意義,它貫徹了對(duì)未成年人的教育、感化、挽救方針,是建設(shè)未成年人保護(hù)機(jī)制的又一舉措,是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的現(xiàn)實(shí)需要。附條件不起訴制度具有以下價(jià)值:

(一)理論方面

附條件不起訴制度是起訴便宜主義的一種表現(xiàn)形式。起訴便宜主義是與起訴法定主義相對(duì)應(yīng)的范疇,又稱起訴合理主義、起訴裁量主義,是指檢察官對(duì)于存有足夠的犯罪嫌疑,并具備起訴條件的案件,可以斟酌決定是否起訴的原則。罪行法定原則主導(dǎo)下的刑事訴訟制度以起訴法定主義作為刑罰適用標(biāo)準(zhǔn),通過檢察官的積極起訴行為將有罪必罰貫穿于整個(gè)訴訟過程中,但其施行效果不盡人意,未能有效遏制、減少未成年人犯罪,與教育、感化和挽救未成年人的政策初衷背道而馳。我國刑事訴訟法規(guī)定的不起訴制度賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的裁量權(quán),修改后的刑事訴訟法所確立的附條件不起訴制度豐富了我國檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的格局,也是我國積極拓展不起訴適用范圍的有益探索。

(二)政策方面

1.符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要

未成年人身心未臻成熟,具有不同于成年人的群體特性,制定刑事司法政策和設(shè)計(jì)具體的訴訟制度、程序和規(guī)則應(yīng)當(dāng)以未成年人利益最大化和有利于其未來發(fā)展為基點(diǎn)。附條件不起訴制度呼應(yīng)了我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,較好地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)中寬的一面。通過對(duì)符合條件的未成年犯罪嫌疑人不起訴,可以給予他們真誠悔罪、改過自新的機(jī)會(huì),使他們?cè)趯捜莸姆諊械靡愿倪^自新,重回社會(huì)懷抱。

篇7

論文摘要 高校教育領(lǐng)域非訴訟處理機(jī)制是指運(yùn)用協(xié)商、調(diào)解、仲裁、申訴等方式，處理高校教育法律糾紛的方式方法?，F(xiàn)階段高校非訴訟處理機(jī)制的法律的規(guī)定及如何通過非訴訟處理機(jī)制解決高等學(xué)校教育領(lǐng)域的法律糾紛，正是本文所探討的內(nèi)容。

論文關(guān)鍵詞 高校 法律糾紛 非訴訟處理機(jī)制

近年來，隨著我國高等教育事業(yè)的發(fā)展，以高等學(xué)校為中心的主體之間基于教育管理與受教育活動(dòng)而產(chǎn)生的各種教育方面的糾紛，也出現(xiàn)多樣化和復(fù)雜化的特點(diǎn)， 通過訴訟程序解決教育領(lǐng)域糾紛，有著明顯的不足；非訴訟處理機(jī)制在處理高校教育法律糾紛中有著明顯的作用和優(yōu)勢(shì)，但現(xiàn)階段對(duì)高校非訴訟機(jī)制處理法律糾紛的法律規(guī)定不夠具體、詳細(xì)，本文分析了我國非訴訟機(jī)制處理教育糾紛在現(xiàn)階段存在的問題，探討建立何種機(jī)制，充分發(fā)揮非訴訟處理機(jī)制在處理高校法律糾紛中作用。

一、高校法律糾紛非訴訟機(jī)制定義

高校法律糾紛是高校在管理中與學(xué)生、教師權(quán)利之間發(fā)生的法律方面的糾紛。從法律上講，學(xué)校的教師學(xué)生與學(xué)校存在著兩種法律關(guān)系：一種是平等的民事法律關(guān)系，一種是特殊的行政管理法律關(guān)系。教師學(xué)生和學(xué)校的爭(zhēng)議大致有以下三種：民事爭(zhēng)議、行政爭(zhēng)議、學(xué)校從事普通內(nèi)部事務(wù)性的管理及學(xué)術(shù)等方面而發(fā)生的爭(zhēng)議。高校教育法律糾紛非訴訟處理機(jī)制是指運(yùn)用協(xié)商、調(diào)解、仲裁、申訴等方式，處理高校法律糾紛的方式方法。

二、非訴訟處理機(jī)制在處理高校法律糾紛中的優(yōu)勢(shì)

1998年10月，以田永起訴北京科技大學(xué)行政訴訟案為起點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)開始介入對(duì)高校內(nèi)部管理行為進(jìn)行司法審查。

總的來說，司法機(jī)關(guān)對(duì)高校內(nèi)部管理行為進(jìn)行司法審查，保證了高校與教師學(xué)生之間教育管理糾紛的公正解決，能夠使教師學(xué)生的合法權(quán)益得到充分保證，這無疑是歷史性的進(jìn)步，對(duì)于推動(dòng)高校依法治校的進(jìn)程具有十分重要的作用。然而，由于高等教育領(lǐng)域法律糾紛的復(fù)雜性和矛盾的多元化，訴訟處理機(jī)制有著其自身無法克服的弊端，存在著程序復(fù)雜、訴訟成本較高、訴訟時(shí)間較長(zhǎng)等各種缺陷。同時(shí)，學(xué)校的性質(zhì)決定了高校教育管理糾紛的解決應(yīng)當(dāng)彰顯教育為主，體現(xiàn)出學(xué)校與教師學(xué)生之間的和諧，體現(xiàn)師生之間的老師威望與學(xué)生充滿人性的平等和諧關(guān)系，因而相當(dāng)部分的高校教育管理糾紛并不適合于或并不需要訴諸于司法審查的途徑。事實(shí)上，正是由于實(shí)踐中通過訴訟方式解決高校法律糾紛存在著種種弊端和不盡如人意之處，彰顯出協(xié)商、調(diào)解、仲裁、申訴等非訴訟糾紛解決機(jī)制在高校教育領(lǐng)域糾紛解決中所具有的獨(dú)特作用。

（一）非公開性的優(yōu)勢(shì)

教育領(lǐng)域法律糾紛不同于一般的民事行政糾紛，其特殊性在于當(dāng)事人雙方有著特殊的法律關(guān)系，更是有著一種特殊的情感關(guān)系，教師與學(xué)校、學(xué)生與母校，在傳統(tǒng)的意識(shí)中，都有著一種特殊的感情維系，讓高校教育糾紛的當(dāng)事人雙方激烈的對(duì)抗，對(duì)簿公堂，把雙方的觀點(diǎn)、矛盾甚至隱私公開在社會(huì)面前，對(duì)于學(xué)校、教師、學(xué)生，以及社會(huì)上的普通人都是從心理上難以接受的，是萬不得已的行為，也不利于發(fā)揚(yáng)尊師重教的傳統(tǒng)文化，這恰恰是非訴訟處理機(jī)制在這方面的優(yōu)勢(shì)，協(xié)商、調(diào)解、仲裁、申訴等非訴訟處理機(jī)制，都最大限度尊重雙方當(dāng)事人的意思表示，尊重雙方的隱私，協(xié)助學(xué)校與教師學(xué)生之間進(jìn)行符合實(shí)際的、有效的溝通，避免激烈的公開對(duì)抗，使雙方當(dāng)事人有效地解決問題，避免訴訟。

（二）當(dāng)事人自主選擇性的優(yōu)勢(shì)

非訴訟處理機(jī)制的當(dāng)事人自主選擇性在于，首先，非訴訟處理機(jī)制的多樣性，可以使當(dāng)事人雙方自主的選擇解決的方式，并可打破訴訟機(jī)制程序的法定模式，自主地協(xié)商選擇解決糾紛的程序方式；其次，高校教育糾紛中，有一部分是學(xué)校和教師學(xué)生有關(guān)校方從事的普通內(nèi)部事務(wù)性的管理或大學(xué)行使學(xué)術(shù)權(quán)力引起的糾紛，這其實(shí)是學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的體現(xiàn)，對(duì)這類爭(zhēng)議，一般只能通過學(xué)校內(nèi)部程序解決，并且法院現(xiàn)階段并不把此種教育糾紛納入司法審查的范圍，對(duì)這些教育糾紛，當(dāng)事人雙方也可選擇非訴訟機(jī)制來進(jìn)行協(xié)商對(duì)話解決。

（三）成本經(jīng)濟(jì)性的優(yōu)勢(shì)

利用法律訴訟解決教育糾紛，存在著訴訟程序復(fù)雜，審理時(shí)間漫長(zhǎng)，當(dāng)事人雙方還需要支出案件訴訟費(fèi)用，因此，訴訟處理機(jī)制解決教育糾紛的成本是非常高的；非訴訟處理機(jī)制的方式多樣、程序靈活、時(shí)間快捷，其成本是較低的，并且運(yùn)用非訴訟處理機(jī)制解決教育糾紛，可以充分的利用教育系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制，使處理結(jié)果能夠得到更好的執(zhí)行，這樣能夠更好的化解雙方的矛盾，因而是一種成本較低而效率較高的處理糾紛的機(jī)制。

三、非訴訟處理機(jī)制在處理高校法律糾紛中存在的問題

在非訴訟機(jī)制處理高校法律糾紛的實(shí)際操作過程中，因?yàn)榉梢?guī)定的不全面，大部分只有原則性的規(guī)定，所以使得在實(shí)際處理過程中有許多問題和不完善之處。

（一） 部門設(shè)置及職責(zé)不明確

目前，很多高校并沒有按照法律法規(guī)規(guī)章的要求，在學(xué)校設(shè)立了教師申訴委員會(huì)、學(xué)生申訴委員會(huì)等非訴訟處理機(jī)構(gòu)，即使設(shè)立上述機(jī)構(gòu)的高校，也因?yàn)榉煞ㄒ?guī)對(duì)非訴訟處理機(jī)構(gòu)的職責(zé)、權(quán)限、規(guī)則沒有明確的規(guī)定，在非訴訟處理高校教育糾紛方面也難以開展工作。

我國很多地區(qū)，政府和教育主管部門基本上都尚未設(shè)置專門受理教師學(xué)生申訴的職能部門，這給教師學(xué)生在現(xiàn)實(shí)中具體地行使申訴等權(quán)利帶來不可避免的障礙。

根據(jù)最高人民法院的司法解釋的規(guī)定，人事仲裁是人事爭(zhēng)議糾紛訴訟的先行程序，但實(shí)際上許多地方政府的勞動(dòng)人事管理部門并沒有設(shè)立人事仲裁的專門機(jī)構(gòu)，直接向人民法院起訴，法院也不能直接受理，使教育糾紛難以得到及時(shí)有效的解決。

（二）相關(guān)規(guī)定過于原則籠統(tǒng)

現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)教師學(xué)生申訴、調(diào)解、復(fù)議案件的管轄、受理?xiàng)l件、處理裁決程序、法律救濟(jì)措施等方面沒有做出詳細(xì)的規(guī)定，使得在實(shí)際處理時(shí)不好具體操作。

（三）結(jié)果執(zhí)行得不到保證

對(duì)于非訴訟機(jī)制處理的結(jié)果，部分當(dāng)事人往往主觀上不重視，有時(shí)個(gè)人當(dāng)事人認(rèn)為容易反悔，不認(rèn)可處理結(jié)果；對(duì)于學(xué)校方當(dāng)事人有時(shí)往往表現(xiàn)出強(qiáng)勢(shì)，拒不履行處理結(jié)果。如果非訴訟處理的雙方當(dāng)事人出于某種原因并不履行處理結(jié)果，當(dāng)事人由于不具備按有關(guān)規(guī)定直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的條件，往往使非訴訟處理結(jié)果的執(zhí)行得不到有力的保證。

（四）監(jiān)督機(jī)制不健全

非訴訟處理機(jī)制基本只是在教育系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，難免給人以“老子監(jiān)督兒子”感覺，因此，還必須有一個(gè)健全的監(jiān)督機(jī)制，按照現(xiàn)有的法規(guī)制度，沒有明確規(guī)定。

四、建立非訴訟機(jī)制處理高校教育法律糾紛的機(jī)制

（一）成立校內(nèi)調(diào)解處理機(jī)構(gòu)

高校內(nèi)部設(shè)立專門的調(diào)解處理機(jī)構(gòu)，及時(shí)受理高校內(nèi)部相關(guān)爭(zhēng)議，防止矛盾激化和糾紛升級(jí)，使非訴訟處理機(jī)制得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)并起到實(shí)際的積極作用。

（二）設(shè)立教育仲裁機(jī)構(gòu)

基于教育糾紛的特殊性，有些能通過司法進(jìn)行干預(yù)，有些司法機(jī)制難以干預(yù)；以及仲裁的特性：自治性、契約性；使得設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的教育仲裁委員會(huì)對(duì)所有的教育糾紛進(jìn)行獨(dú)立的仲裁成為可能。通過設(shè)立高校教育仲裁委員會(huì)，將其作為一個(gè)高校教育管理糾紛方面的專門管轄機(jī)構(gòu)，由于它受理的是高校、教師、學(xué)生之間存在著教育管理特殊關(guān)系的的當(dāng)事人之間的糾紛，同時(shí)又涉及到高校辦學(xué)自主權(quán)、教師和學(xué)生合法權(quán)益的保護(hù)以及對(duì)學(xué)校管理方面的內(nèi)部監(jiān)督，因此教育仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)獨(dú)立、中立的機(jī)構(gòu)。為了保障其獨(dú)立性、中立性以有效的開展工作，可以規(guī)定由政府設(shè)立教育仲裁委員會(huì)，負(fù)責(zé)管轄教育糾紛。教育仲裁委員會(huì)仲裁教育糾紛時(shí)不受行政機(jī)關(guān)社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。根據(jù)我國高等教育發(fā)展的現(xiàn)狀，適宜在一定地域范圍內(nèi)設(shè)立一個(gè)教育仲裁委員會(huì)受理本轄區(qū)內(nèi)的高校教育糾紛。

篇8

[論文關(guān)鍵詞]簡(jiǎn)易程序；出庭；公正；效率

新修訂的《刑事訴訟法》第一百八十四條規(guī)定：“人民法院審判公訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴?！眲h除了原來法條中的適用簡(jiǎn)易程序，人民檢察院可以不派員出席法庭。此項(xiàng)修訂直接指向了實(shí)踐中存在的大量簡(jiǎn)易程序案件公訴人不出庭現(xiàn)象。新《刑事訴訟法》簡(jiǎn)易程序公訴人必須出庭的規(guī)定，影響最大的是檢察機(jī)關(guān)，尤其是案多人少矛盾突出的沿海地區(qū)檢察機(jī)關(guān)。面對(duì)新刑訴法提出的更高要求，檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)成為一項(xiàng)重大任務(wù)。

一、簡(jiǎn)易程序的價(jià)值博弈

在我國簡(jiǎn)易程序有廣義與狹義之分，廣義上指普通程序以外的簡(jiǎn)化審理方式和內(nèi)容以提高訴訟效率的程序，狹義上僅指我國刑事訴訟法規(guī)定的可以對(duì)某些案件適用的簡(jiǎn)化的程序，本文所指為狹義上的簡(jiǎn)易程序。這類程序的適用條件和普通程序相比有三方面明顯特征：1.案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分；2.被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議；3.被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議。

在司法的價(jià)值體系中，公正無疑處于頂層，是司法最為本質(zhì)的追求。在英文中，“公正”與“司法”是同一詞語，即Justice，法文、德文也大體相同，由此折射出西方人心中公正的分量。司法的任務(wù)是調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，對(duì)生活中的糾紛作出終局性裁定。人們關(guān)注的焦點(diǎn)在于司法運(yùn)行的過程和結(jié)果是否符合大多數(shù)人心中對(duì)公平正義的預(yù)期，案件的結(jié)果基本決定了對(duì)一次司法運(yùn)行的評(píng)價(jià)。沒有案件處理的公正，就不會(huì)得到人民對(duì)司法的認(rèn)同，國家籍設(shè)立司法機(jī)關(guān)構(gòu)建社會(huì)秩序的希望只能落空；離開了公正的基石，法治前景將淪為虛無的海市蜃樓。效率也是司法的價(jià)值追求，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考量，一切行為都要講成本，消耗過度的成本是不理性的，追求效率是必然要求，這也印證了那句著名的西方法諺：遲來的正義非正義。然而，公正與效率兩者并非處于司法的同一價(jià)值位階，效率是公正的下位概念，它還不能作為司法的獨(dú)立追求，必須依附于公正而存在。

簡(jiǎn)易程序也就是簡(jiǎn)化了的普通程序，其在審理時(shí)，可以不受諸如訊問被告人、訊問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論等方面的限制。簡(jiǎn)易程序設(shè)立的背景是訴訟案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)，而司法資源卻是有限的，基于繁簡(jiǎn)分流的理念，對(duì)具有三方面明顯特征的案件簡(jiǎn)易辦理，縮短訴訟周期，減少司法的人力、物力投入?？梢?，效率在簡(jiǎn)易程序中具有價(jià)值優(yōu)先型。這樣的認(rèn)識(shí)沒有錯(cuò)誤，但卻容易忽視一個(gè)大前提：司法最本質(zhì)的追求是公正。綜合來看，簡(jiǎn)易程序貫穿了公正與效率的價(jià)值博弈過程，筆者認(rèn)為：刑事訴訟整體的首位價(jià)值是公正，簡(jiǎn)易程序中效率具有價(jià)值優(yōu)先性，這種價(jià)值優(yōu)先性應(yīng)以確保最低容忍限度的公正為前提。

二、簡(jiǎn)易程序不出庭的弊端

舊刑事訴訟法規(guī)定：適用簡(jiǎn)易程序的，檢察機(jī)關(guān)可以不派員參加庭審。實(shí)踐中，公訴人不出庭為常態(tài)，出庭為例外，“在全部判決的公訴案件中，適用簡(jiǎn)易程序的約占40%，而在判處3年有期徒刑以上刑罰的案件中，適用普通程序簡(jiǎn)化審的案件已占30%左右?！边@意味著相當(dāng)比例的刑事庭審沒有公訴人參與。

“總的來說，檢察機(jī)關(guān)在參與簡(jiǎn)易程序的過程中主要有兩項(xiàng)職能，即，訴訟職能和訴訟監(jiān)督能?！薄霸谛淌潞?jiǎn)易程序中，訴訟職能應(yīng)當(dāng)是通過檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴來實(shí)現(xiàn)的”“在刑事簡(jiǎn)易程序中，訴訟監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)主要是通過對(duì)法院審判程序的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)的”。

首先，在訴訟職能方面，公訴人不出庭，法官就“兼職”宣讀起訴書，又由于法官的角色定位和對(duì)節(jié)省時(shí)間的考慮，起訴書中文號(hào)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪定性、求刑、公訴人單位及姓名等部分直接省略，給人“法官所宣讀的部分就是法庭認(rèn)定事實(shí)”的感覺。證據(jù)出示方面也是如此，審判員負(fù)責(zé)出示證據(jù)，而且只宣讀證據(jù)的頁碼，在追求快節(jié)奏的簡(jiǎn)易程序庭審中，被告人難以對(duì)證據(jù)提出異議。刑事審判的理想結(jié)構(gòu)是控、辯、審三方的正三角形構(gòu)造，法官居中裁判，控辯平等。公訴人不出庭，法官宣讀起訴書、出示證據(jù)等使得法官身份出現(xiàn)錯(cuò)位，代行了公訴人的部分職責(zé)，而這部分職責(zé)應(yīng)專屬于公訴人，不能由法官代替。我國刑事改革中追求的結(jié)構(gòu)在簡(jiǎn)易程序中不復(fù)存在，審判極易變成線性結(jié)構(gòu)，法官集審判、控訴雙重身份，被告人必要的權(quán)利無法保障。毫無疑問，簡(jiǎn)易程序的適用條件決定了其庭審過程不會(huì)出現(xiàn)劍拔弩張、激烈對(duì)抗的情形，許多人以簡(jiǎn)易程序中被告人已認(rèn)罪且事實(shí)清楚為由，忽視公訴人出庭的價(jià)值，但被告人認(rèn)罪不等于認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的所有指控，事實(shí)清楚也并非意味著證據(jù)的無懈可擊。公訴人不出庭使審判過程有流于形式的危險(xiǎn)，不足以確保最低容忍限度的公正。從國外來看，簡(jiǎn)易程序的運(yùn)轉(zhuǎn)，仍要以檢察官的直接參與為前提和條件，如美國、德國、意大利等，在簡(jiǎn)易程序中都規(guī)定了檢察官必須出庭支持公訴。

其次，在訴訟監(jiān)督職能方面。對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要內(nèi)容，有利于保障審判依法進(jìn)行，準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，使無罪的人不受刑事追究。參加法庭審判是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施訴訟監(jiān)督最重要的途徑?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》中明確列明的監(jiān)督內(nèi)容就有十幾項(xiàng)，許多內(nèi)容是需要檢察機(jī)關(guān)派員出庭才能監(jiān)督，或者說派員出庭才能適時(shí)、準(zhǔn)確監(jiān)督，簡(jiǎn)易程序中公訴人不出庭必然導(dǎo)致對(duì)庭審情況缺乏了解，無法真正履行監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督缺位現(xiàn)象嚴(yán)重。“在司法實(shí)踐中，幾乎沒有檢察院對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件提出抗訴。但是，沒有抗訴并不表明適用簡(jiǎn)易程序的案件的庭審程序和審判結(jié)果完全合法。以浙江省檢察機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐為例，該省在加大對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件的監(jiān)督力度后，發(fā)現(xiàn)該類案件存在諸多問題，實(shí)體上主要表現(xiàn)為定性有錯(cuò)誤，量刑、刑種適用不當(dāng)，刑期折算不當(dāng)，法定從輕、減輕處罰情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)?shù)惹闆r；程序上主要表現(xiàn)為違反訴訟程序，侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利，工作疏漏導(dǎo)致判決書出現(xiàn)差錯(cuò)等情況?！?/p>

三、簡(jiǎn)易程序出庭的應(yīng)對(duì)

新刑事訴訟法已經(jīng)對(duì)簡(jiǎn)易程序公訴人出庭作出了明確規(guī)定，爭(zhēng)議不復(fù)存在。筆者注意到新法也擴(kuò)大了適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍，可以預(yù)見會(huì)有更多的案件走簡(jiǎn)易程序，一方面有利于緩解普通程序的壓力，另一方面對(duì)簡(jiǎn)易程序中公訴人出庭機(jī)制、訴訟資源合理配置提出挑戰(zhàn)，我們討論的最大現(xiàn)實(shí)意義也正在于后者。以下結(jié)合廣州市番禺區(qū)檢察院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)簡(jiǎn)要探討。

1.檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟中處于承前啟后的位置，接受公安機(jī)關(guān)移送的案件，并將案件公訴到法院，簡(jiǎn)易程序出庭機(jī)制的優(yōu)化辦理離不開與公安機(jī)關(guān)、法院良好的溝通、協(xié)調(diào)。

廣州市番禺區(qū)檢察院面對(duì)刑事訴訟法的新要求，積極創(chuàng)新工作機(jī)制，制定了《番禺區(qū)人民檢察院簡(jiǎn)易程序案件辦理工作細(xì)則》，加強(qiáng)外部協(xié)作，與公安機(jī)關(guān)、法院分別建立簡(jiǎn)易案件集中移送協(xié)作機(jī)制。在嚴(yán)格遵守辦案流程的前提下，通過對(duì)辦案力量和時(shí)間的合理分配、整合，更好地與新刑訴法對(duì)接。溝通渠道的暢通、協(xié)調(diào)機(jī)制完善奠定了簡(jiǎn)易程序出庭機(jī)制的基礎(chǔ)。

篇9

【關(guān)鍵詞】股東派生訴訟；訴訟費(fèi)用；訴訟激勵(lì)

一、股東派生訴訟制度的概述

股東派生訴訟，是指當(dāng)公司的董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員等侵犯了公司利益，而公司怠于追究其責(zé)任時(shí)，符合法定條件的股東以自己的名義代表公司提訟。股東派生訴訟制度是公司經(jīng)營(yíng)監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分?，F(xiàn)在已經(jīng)被大多數(shù)國家采用。其在規(guī)范公司高管人員的行為、維護(hù)中小股東合法權(quán)益方面起著特殊的作用。隨著公司制度的發(fā)展，我國也在不斷的發(fā)展股東派生訴訟制度。于2005年我國公司法明文確定了股東派生訴訟制度。

二、訴訟中的費(fèi)用削弱原告提訟

由于我國股東派生訴訟的立法準(zhǔn)備時(shí)間短、立法內(nèi)容簡(jiǎn)略、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足以及研究的力度和深度不夠，導(dǎo)致我國在實(shí)施的過程中面臨重重困難。其中首要問題便是訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)重，削弱了股東提訟的積極性。根據(jù)現(xiàn)有法律，我國沒有對(duì)股東派生訴訟費(fèi)用進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，因而，在我國提起的股東派生訴訟的費(fèi)用適用《訴訟費(fèi)用交納辦法》（《辦法》）的規(guī)定，由原告股東個(gè)人承擔(dān)。但是從此制度的規(guī)定來看，股東后勝訴的結(jié)果歸公司，全體股東受益。這樣一來對(duì)原告股東就顯得不公平。也會(huì)造成搭便車的現(xiàn)象泛濫。再者，股東派生訴訟的訴訟標(biāo)的額通常數(shù)目很大，依照現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定，原告股東必須支付相當(dāng)高的訴訟費(fèi)用，這對(duì)于中小股東而言，大多都無力承擔(dān)。從而將會(huì)使的一些中小股東因高額的訴訟費(fèi)用而放棄通過訴訟來維護(hù)自身的合法權(quán)益。

三、完善股東派生訴訟費(fèi)用制度

股東派生訴訟是一個(gè)或者幾個(gè)股東提訟，維護(hù)的是公司全體股東的利益。（1）按件收取訴訟費(fèi)用。股東派生訴訟不像普通的財(cái)產(chǎn)案件，其原告勝訴后的利益獲得者是公司，并且訴訟標(biāo)的額不確定。依舊適用《辦法》的規(guī)定，將增加原告的負(fù)擔(dān)，即不管是高額訴訟成本的勝訴還是高額賠償?shù)臄≡V都將嚴(yán)重阻礙股東提訟的積極性。為了激勵(lì)股東在其合法權(quán)益受到侵害的時(shí)候，勇于提訟。1993年日本《商法典》第267條第4項(xiàng)規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)將訴訟請(qǐng)求看成是非財(cái)產(chǎn)權(quán)上的請(qǐng)求?！笨梢姡瑢⑴缮V訟案件收取成為多數(shù)國家激勵(lì)股東提訟的措施，但是單靠此措施并不能完全解決派生訴訟制度在實(shí)踐中的問題，但可以在此基礎(chǔ)上，配套其他措施，減少原告股東的負(fù)擔(dān)。（2）實(shí)施訴訟激勵(lì)措施。當(dāng)股東派生訴訟勝訴時(shí)，公司將得到被告的賠償，利益獲得維護(hù)。原告股東間接的從公司獲得賠償。再者，除了《辦法》中規(guī)定訴訟費(fèi)用，原告還需支付訴訟過程中的律師費(fèi)以及其他的費(fèi)用，勝訴后，獲得的賠償還需要?dú)w公司所得。對(duì)此問題，美國司法判例首創(chuàng)了訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度，即只要訴訟結(jié)果給公司帶來了實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)利益或者成功地避免了公司所可能遭受的損失，原告股東就其訴訟行為所支付的包括律師費(fèi)用等在內(nèi)的合理費(fèi)用可以請(qǐng)求公司給予補(bǔ)償?？梢?，在我國可以分情況建立訴訟補(bǔ)償制度和獎(jiǎng)勵(lì)制度：第一，設(shè)定訴訟提起的補(bǔ)償費(fèi)額。當(dāng)確定股東是為了公司利益而善意提訟，只要提起了訴訟，不管結(jié)果如何，公司都要給與股東一筆補(bǔ)償費(fèi)用。第二，設(shè)定獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用。當(dāng)股東提訟，并且獲取勝利的時(shí)候，給與股東一定的費(fèi)用。此費(fèi)用因案而異，是訴后獲取賠償金的一定比例數(shù)額。當(dāng)出現(xiàn)股東起初是為了公司的利益提訟，并且按照訴訟激勵(lì)得到了補(bǔ)償費(fèi)用。在訴訟過程中，現(xiàn)實(shí)證據(jù)證明并不存在的事實(shí)，可股東為了勝訴得到另外的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，而在訴訟中摻雜使假，故意拖延訴訟時(shí)間，讓被告深受損害的?？傊诮鉀Q股東派生訴訟的訴訟費(fèi)用問題上，不能單一的規(guī)定按件收取和補(bǔ)償。對(duì)于每一個(gè)股東派生訴訟制度，只要不是股東濫訴，公司就應(yīng)該給與原告股東一定的補(bǔ)償。以防止“搭便車”的現(xiàn)象和鼓勵(lì)股東提起派生訴訟。

股東派生訴訟制度自產(chǎn)生以來，已經(jīng)有一百多年的歷史了。股東派生訴訟已經(jīng)被世界上大多數(shù)的國家接受，成為維護(hù)中小股東權(quán)利的重要手段之一。我國在2005年修改公司法，確立股東派生訴訟制度。然而，由于我國缺乏在此方面的實(shí)踐基礎(chǔ)，沒有相關(guān)的配套措施，導(dǎo)致我國的股東派生訴訟制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多急需解決的問題。訴訟費(fèi)用的完善將可以打開原告提訟的大門。期待我國法律今后在這方面能夠更進(jìn)一步的完善。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]夏毅.論我國公司法上的股東代表訴訟制度[N].長(zhǎng)江師范學(xué)院學(xué)報(bào).2010（4）

[2]許美麗著.日本商法上股東代位訴訟之和解[M].財(cái)經(jīng)法專論：賴源河教授六十華誕祝壽論文集.臺(tái)灣五南圖書出版公司.1997

篇10

一、選題依據(jù)

隨著我國法制化進(jìn)程的推進(jìn)，法院成為了民眾日常糾紛解決的重要途徑，同時(shí)在我國民事訴訟的解決過程中，調(diào)節(jié)是我國法院糾紛解決過程中的主導(dǎo)模式，在糾紛的解決過程中，濃厚的審理特色以及職權(quán)色彩使得法院的調(diào)節(jié)深受詬病。我國《民事訴訟法》中的第50條指出當(dāng)事人可以自行和解，但相關(guān)內(nèi)容解釋較為粗略，未能對(duì)于司法實(shí)踐成效有效的引導(dǎo)；在當(dāng)今訴訟形勢(shì)發(fā)展之下，如何完善民事訴訟和解制度已經(jīng)成為了當(dāng)下急需解決的問題。

二、研究?jī)?nèi)容

研究?jī)?nèi)容及關(guān)鍵性問題

在本文的研究過程中，本文的研究?jī)?nèi)容主要展現(xiàn)為三大方面：第一部分內(nèi)容是對(duì)于民訴訟和解制度的基本概述。第二部分內(nèi)容是對(duì)于國外民事訴訟和解制度立法實(shí)踐分析，其中通過對(duì)大陸法系和英美法系兩大法系民事訴訟和解制度的立法實(shí)踐分析進(jìn)行，同時(shí)進(jìn)行兩大法系民事訴訟和解制度的對(duì)比說明。第三部分是對(duì)于我國民事訴訟和解制度的現(xiàn)狀問題分析及優(yōu)化策略提出，在對(duì)于策略的提出上，本文對(duì)應(yīng)策略的提出一方面以我國當(dāng)前民事訴訟和解制度現(xiàn)狀問題展現(xiàn)為基礎(chǔ)進(jìn)行，一方面結(jié)合國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的借鑒為基礎(chǔ)進(jìn)行。

在本文的研究過程中，本文擬解決的關(guān)鍵性問題主要為：

1在民事訴訟和解機(jī)制中，法院具有怎樣的身份與義務(wù)？

2民事糾紛和解制度應(yīng)當(dāng)從哪些方面進(jìn)行主體約束規(guī)范？

3民事訴訟和解制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持怎樣的原則？

三、研究方法

研究所用的理論及方法

本文在研究的過程中主要采用的研究方法有：

文獻(xiàn)研究法；本文在研究的過程中，筆者通過對(duì)于前人學(xué)者的相關(guān)文獻(xiàn)搜集以及閱讀分析，進(jìn)一步以此為基礎(chǔ)，強(qiáng)化了本文在實(shí)際研究過程中的研究難度，同時(shí)前人的研究觀點(diǎn)也對(duì)于本文的研究通過進(jìn)行提供了有效的指導(dǎo)。

描述性比較分析法；在本文的研究過程中，本文通過對(duì)于我國民事訴訟和解制度立法現(xiàn)狀及相關(guān)規(guī)定的描述，進(jìn)而找出其中存在的問題，同時(shí)通過對(duì)于國外民事訴訟和解制度立法實(shí)踐描述，結(jié)合我國現(xiàn)狀進(jìn)一步提出國外相關(guān)立法實(shí)踐對(duì)我國的可借鑒之處，并提出民事訴訟和解制度立法建議。

四、論文進(jìn)度

五、參考文獻(xiàn)

[1] 董開軍等.民事訴訟法修改重要問題研究，廈門：廈門大學(xué)出版社，2019年版

[2] 張嘉軍論訴訟契約的合法性，法學(xué)論壇，2019年，第4期

[3] 奇樹潔.臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟制度改革評(píng)述，法制研究，2019年，第6期

[4] 鮑玉潔.淺議民事訴訟和解制度，法學(xué)研究，2019年，第8期

[5] 包建華.美國民事和解及調(diào)解制度研究，法制與社會(huì)，2019年，第11期

提綱

摘要

引言

一、1民事訴訟和解制度的概述

（一）1.1民事訴訟和解制度的概念

1.2民事訴訟和解制度的特征

1.3民事訴訟和解制度的性質(zhì)

二、2域外民事訴訟和解制度分析

2（一）.1大陸法系民事訴訟和解制度

2.2英美法系民事訴訟和解制度

2.3兩大法系對(duì)比

3我國民事訴訟和解制度現(xiàn)狀及優(yōu)化建議

3.3.4合法原則

3.4我國民事訴訟和解制度優(yōu)化建議

3.4.1民事訴訟和解的試用期間