導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇信用原則論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1．不確定性

在我國(guó)的法律領(lǐng)域當(dāng)中，法律一直都是出于一種相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)，隨著社會(huì)環(huán)境的變化、法律條款自身存在的有限性出現(xiàn)顯露出一定的矛盾，在這種情況之下為了適應(yīng)社會(huì)的變化就需要通過一定的手段將法律保持在與自身?xiàng)l件一致的狀態(tài)下。這種不確定性又稱為彈性條款，就是在這種環(huán)境下出現(xiàn)的，其通過具體的實(shí)際情況進(jìn)行變化，目的就是為了能夠調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，保證法律能夠適應(yīng)環(huán)境變化。而誠(chéng)實(shí)信用原則其明顯的彈性特征，保證了民商法的有效性。

2．衡平性

在我國(guó)法律當(dāng)中，衡平性是通過誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)出來(lái)的。法律是正義、公平的象征，而公平的實(shí)現(xiàn)就依賴于衡平，法官在進(jìn)行案件的審理時(shí)就需要根據(jù)不同案件的不同情況保證其適用性，避免因?yàn)榉傻木窒扌詫?dǎo)致不公平的現(xiàn)象發(fā)生。所以衡平性體現(xiàn)出的是法官對(duì)某一個(gè)案件的公平處理。因此，可以說(shuō)誠(chéng)實(shí)信用原則賦予了法官對(duì)某個(gè)司法活動(dòng)衡平的權(quán)力。主要是當(dāng)法律已經(jīng)顯示出了一定的過時(shí)性而正好立法機(jī)關(guān)又還未做出修正處理時(shí)，法官都應(yīng)該按照衡平原則站在立法者的角度進(jìn)行判定，而這一點(diǎn)正好又能夠給立法帶來(lái)一定的反饋。

3．補(bǔ)充性

誠(chéng)實(shí)信用原則的補(bǔ)充性與一般的補(bǔ)充規(guī)定有一定的區(qū)別。誠(chéng)實(shí)信用原則是一個(gè)抽象的補(bǔ)充規(guī)定，這是因?yàn)樵趯?shí)際的民事案件中存在著太多的細(xì)節(jié)問題而這些細(xì)節(jié)問題很難預(yù)測(cè)以及補(bǔ)充規(guī)定，因此抽象規(guī)定便產(chǎn)生。具體表現(xiàn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則不管案件當(dāng)事人是否存在特別約定，都會(huì)成為合同中補(bǔ)充條款的一部分。而這種強(qiáng)制性體現(xiàn)出來(lái)的不僅是誠(chéng)實(shí)信用原則本身的特征，更多的是體現(xiàn)出了國(guó)家的一種干預(yù)，其要求當(dāng)事人必須公平地行使自身的權(quán)利與履行一定的義務(wù)。

二、民商法誠(chéng)實(shí)信用原則的具體問題

1．司法工作存在缺失

由于在司法工作中各種原因?qū)е碌恼\(chéng)實(shí)信用缺失，直接后果就是出現(xiàn)法人主體資格確認(rèn)紊亂或者是執(zhí)行難問題。另外在訴訟過程當(dāng)中，也會(huì)出現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用缺失的情況，例如部分律師為了自身個(gè)人利益做假證偽證等，這些都是誠(chéng)實(shí)信用缺失的表現(xiàn)。

2．經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在漏洞

觀察整個(gè)社會(huì)環(huán)境，各種金融詐騙、集資詐騙等違法現(xiàn)象較為嚴(yán)重，市場(chǎng)環(huán)境中商品質(zhì)量出現(xiàn)問題更是頻繁發(fā)生，這種逃稅、漏稅等各個(gè)經(jīng)濟(jì)債務(wù)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響十分明顯，因產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致的我國(guó)社會(huì)不穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展變緩也較為突出，還有更多這種誠(chéng)實(shí)信用缺失的問題都制約了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的發(fā)展，對(duì)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定也存在一定的影響。

3．法律保障缺失嚴(yán)重

目前我國(guó)的民商法當(dāng)中，雖然已經(jīng)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則做出了十分明確的規(guī)定，但是深入觀察可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于其的下位原則缺乏比較明顯，目前我國(guó)仍然處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還存在一定的不穩(wěn)定性，特別是信用市場(chǎng)，由于信用市場(chǎng)還處于建立的初期階段，信用體系與相關(guān)工作目前還處于摸索階段，導(dǎo)致市場(chǎng)中各種產(chǎn)品質(zhì)量問題等不斷出現(xiàn)曝光，而這些問題都反應(yīng)出法律保障上的缺失。

三、完善民商法誠(chéng)實(shí)信用原則的措施

1．加強(qiáng)道德體系的建立

道德體系的建立是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，其中需要我國(guó)國(guó)民道德水平的提高、從事司法與行政工作的工作人員的職業(yè)道德的提高。民事主體在進(jìn)行民事行為時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格要求自己，遵守承諾、講信用，不應(yīng)該將自身的個(gè)人利益建立在破壞自然、損害國(guó)家、社會(huì)、他人利益的基礎(chǔ)上。針對(duì)從事司法工作的工作人員，例如律師，其應(yīng)該通過高度的自我約束建立一個(gè)自治組織，該組織可以對(duì)律師是否具有職業(yè)資格做出決定，其中還包括準(zhǔn)入與除名，當(dāng)然其中還需要通過具體的法律來(lái)規(guī)范自治的規(guī)則，通過實(shí)際的懲罰機(jī)制來(lái)約束律師出現(xiàn)背離誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。同時(shí)也約束出現(xiàn)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的個(gè)體，發(fā)現(xiàn)個(gè)體一旦出現(xiàn)違反行為，整個(gè)行業(yè)內(nèi)部就會(huì)采取一定的措施對(duì)其進(jìn)行抵制等，這種通過市場(chǎng)的調(diào)整方式使得每個(gè)人都能夠自覺地遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，約束自身的行為。

2．加強(qiáng)立法工作的完善

我國(guó)需要在不斷的摸索與前進(jìn)中建立與完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，大力發(fā)展與推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而這需要建立一個(gè)完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系。而想要建立一個(gè)完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系其中就需要民法典，其作為保證社會(huì)信用的民事基本法，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的建設(shè)中也能夠發(fā)揮出一定的作用。民法典的完善，對(duì)規(guī)范各種交易行為以及保證法院能夠公平公正地處理民商案件提供明確的規(guī)則，從基本制度上保證了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的綠色發(fā)展。另外從司法方面，我國(guó)也需要逐漸向判例方向進(jìn)行過渡。而這方面的工作更加需要一個(gè)長(zhǎng)期的過程，法院在判例的過程中應(yīng)該不斷加強(qiáng)規(guī)范調(diào)整，可以借鑒國(guó)外對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)用。

3．逐步提高政府的信用

想要建立一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用的環(huán)境，我國(guó)政府應(yīng)該起到帶頭作用，政府應(yīng)該維護(hù)好市場(chǎng)秩序，為市場(chǎng)提供更多信息與方便服務(wù)。例如，部分政府部門在進(jìn)行相關(guān)工作當(dāng)中應(yīng)該適當(dāng)?shù)睾?jiǎn)政放權(quán)，針對(duì)部分繁瑣的辦事程序可以適當(dāng)簡(jiǎn)化，大大方便市民的辦理。

4．逐漸提高失信的成本

觀察國(guó)外信用體系完善的國(guó)家，可以發(fā)現(xiàn)一旦有人信用檔案出現(xiàn)不良記錄，就會(huì)受到來(lái)自各個(gè)方面的不公平待遇，而這也是約束國(guó)人守信用的有效方式。但是觀察目前我國(guó)的對(duì)失信違約行為的懲罰，都存在一定的缺失，而這也正是導(dǎo)致我國(guó)出現(xiàn)各種信用問題的主要原因之一。因此，針對(duì)這種現(xiàn)象建立一個(gè)失信約束機(jī)制就顯得十分重要。在我國(guó)的部分地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了一些強(qiáng)制手段提高民事執(zhí)行的執(zhí)行力。部分地方政府還出臺(tái)“限制令”，針對(duì)部分人員限制其消費(fèi)等。另外，一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人出現(xiàn)了違反限制令的行為，司法機(jī)關(guān)可以按照相關(guān)程序?qū)ζ溥M(jìn)行罰款或者居留等。雖然這種舉措能夠解決一定的問題，但是從實(shí)質(zhì)上看想要從根本上解決問題最重要的還是完善民事程序法律制度，進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。針對(duì)需要強(qiáng)制執(zhí)行的，可以建立一套完善的強(qiáng)制執(zhí)行法，具體為實(shí)行債權(quán)憑證制度。建立懸賞公告制度，既人民法院通過公告的形式征集到社會(huì)各界對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況，一旦發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)則給予舉報(bào)人一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。在物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的基礎(chǔ)上能夠大大調(diào)動(dòng)社會(huì)各界的積極性，有效減輕執(zhí)法人員收集資料的工作量與時(shí)間，保證了執(zhí)行工作的順利進(jìn)行。建立個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，當(dāng)被執(zhí)行人為個(gè)人時(shí)，應(yīng)該與家庭成員一起一起向法院進(jìn)行申報(bào)。如果被執(zhí)行人是企業(yè)，其申報(bào)的內(nèi)容就包含了固定資產(chǎn)等各類資產(chǎn)。

5．推行公司人格否認(rèn)制

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，公司法人作為民事活動(dòng)主體，在此基礎(chǔ)上就應(yīng)該建立一個(gè)現(xiàn)代企業(yè)制度，采用有限責(zé)任的方式，這種方式能夠有效推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，唯一存在的較大的缺陷就是對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不夠。因此，針對(duì)這個(gè)局面就需要建立一個(gè)人格否認(rèn)制。一旦公司法人出現(xiàn)了損害債權(quán)人利益的情況，其應(yīng)該跳過公司直接追究股東的個(gè)人責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

篇2

論文摘要 伴隨著國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的深入推進(jìn)，市場(chǎng)誠(chéng)實(shí)信用逐漸成為了社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)話題，加之頻頻發(fā)生信用問題，使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中誠(chéng)實(shí)信用矛盾和問題紛紛暴露出來(lái)，要保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展，使社會(huì)信用體系構(gòu)建起來(lái)，為此，加強(qiáng)民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則的完善成為關(guān)鍵，本文基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵進(jìn)行了再認(rèn)識(shí)，同時(shí)對(duì)完善路徑進(jìn)行了探索。

論文關(guān)鍵詞 民商法 誠(chéng)實(shí)信用原則 完善路徑

民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中一個(gè)非常重要且基本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，其充分展現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求和內(nèi)在規(guī)律，自愿、平等、誠(chéng)實(shí)信用以及公平等是民商法的基本原則，其中誠(chéng)實(shí)信用被稱之為民事法律關(guān)系帝王條款，并受到司法實(shí)踐和民法理論的高度關(guān)注，自從誠(chéng)實(shí)信用原則被納入我國(guó)民商法中以來(lái)，不少專家學(xué)者就誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵進(jìn)行了探索，對(duì)其內(nèi)涵的爭(zhēng)議也始終未停止過，盡管各方所持觀點(diǎn)不同，但卻具有不同的理論價(jià)值，并將誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵從各個(gè)不同的方向被揭示出來(lái)，但這也從各個(gè)角度將誠(chéng)實(shí)信用原則的各種問題反映出來(lái)。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵

城市信用原則早期被成為“善意原則”，是一種來(lái)自羅馬法的原則，伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的改革，社會(huì)發(fā)展的轉(zhuǎn)型，誠(chéng)實(shí)信用原則也逐漸成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中非常重要的原則，同時(shí)也是我國(guó)最根本的道德原則，且因其重要性被納入到民商法中。誠(chéng)實(shí)信用主要是指當(dāng)事人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度互惠性實(shí)施經(jīng)濟(jì)來(lái)往，同時(shí)在締約合同時(shí)，彼此也要非常誠(chéng)實(shí)，并嚴(yán)格按照彼此的合同約定執(zhí)行合同內(nèi)容。在對(duì)民商法誠(chéng)實(shí)信用原則的探索中，語(yǔ)義說(shuō)、雙重功能說(shuō)和一般條款說(shuō)等學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)各不相同，但不同學(xué)說(shuō)都有著不同的優(yōu)缺點(diǎn)，但均紛紛表明了誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的行為進(jìn)行規(guī)范的特點(diǎn)，當(dāng)事人行使權(quán)利的過程中，必須懷著城市善意的態(tài)度，嚴(yán)格履行自身的義務(wù)信守承諾，只有當(dāng)事人之間的來(lái)往互活動(dòng)遵從經(jīng)濟(jì)交易道德，才能夠使利益矛盾得到平衡?。此外，誠(chéng)實(shí)信用原則在填補(bǔ)法律漏洞上同樣具有重要作用，在進(jìn)行司法審判的過程中，若出現(xiàn)立法以來(lái)未出現(xiàn)的新問題和新狀況時(shí)，可結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則，給予公平的裁決，對(duì)當(dāng)事人之間的義務(wù)權(quán)利關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，使判決更加公平。為此，我們可將誠(chéng)實(shí)信用原則定義為，在進(jìn)行民事活動(dòng)的過程中，民事主體應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)守信，在行使權(quán)利時(shí)，不得對(duì)他人利益造成侵害，同時(shí)在履行自身義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)善意的態(tài)度，其不僅具有道德規(guī)范作用，同時(shí)還具有一定的法律約束的雙重作用。

篇3

論文摘要：誠(chéng)實(shí)信用原則是合同法的基本原則之一。合法峨實(shí)信川原則小儀具有很強(qiáng)的道德屬性，并且是一種法律化了的基本道德準(zhǔn)則合同法誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)質(zhì)上足與介同豐}j關(guān)的一切行為法律化的誠(chéng)實(shí)信川的道德要求．具有深厚的道德內(nèi)涵。

誠(chéng)實(shí)信用原則是合同法的基本原則之一，追求公平公正，要求人們?cè)谧鹬厮死婧蜕鐣?huì)利益的前提下實(shí)現(xiàn)自己的利益。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則的確立反映了法律對(duì)道德準(zhǔn)則的吸收。下面，本人試圖專就我國(guó)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的道德內(nèi)涵問題作簡(jiǎn)要論述，以求就教于方家。

1合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的道德屬性

對(duì)于合同法而言，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅是法律原則，而且是道德準(zhǔn)則，其道德屬性主要表現(xiàn)如下：

其一，合同法誠(chéng)實(shí)信用原則反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的道德準(zhǔn)則。人類社會(huì)早期由于社會(huì)生產(chǎn)力的低下，人們抵御自然和異類侵害的能力相當(dāng)脆弱，為了生存，在合作中信守一定的約定即成為社會(huì)存在的第一需要。這種需要逐漸深入人心，并指導(dǎo)人們的行為，進(jìn)而成為社會(huì)道德的重要組成部分。顯而易見，誠(chéng)實(shí)信用原本是社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的道德準(zhǔn)則。隨著社會(huì)的發(fā)展，生產(chǎn)力的提高，人們的經(jīng)濟(jì)交往不斷擴(kuò)大，誠(chéng)實(shí)信用的道德信念在人們的心目中更加根深蒂固。特別是法律的強(qiáng)制力作為人們保護(hù)社會(huì)根本利益的主要手段被應(yīng)用于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序之后，誠(chéng)實(shí)信用的法律原則便得以產(chǎn)生。由于人們的經(jīng)濟(jì)交往多以約定的形式出現(xiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則就順理成章首先在合同法中確立了。同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用并非因其法律化而脫離道德范疇。大量的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐表明，人們決非只因法律的原因才遵守某些約定，善良的內(nèi)心世界和社會(huì)輿論的力量往往起著主要的作用。

其二，合同法誠(chéng)實(shí)信用原則反映了一定范圍的社會(huì)基本道德。不同的歷史時(shí)期會(huì)有不同的道德要求，不同的國(guó)家和民族也會(huì)有不同的道德準(zhǔn)則，以至于不同的社會(huì)群體和不同的個(gè)人都會(huì)有不同的道德態(tài)度。但是，在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，人們關(guān)于道德問題的認(rèn)識(shí)完全可能獲得某種一致性。這種一致性是人們共同生存和交往的基礎(chǔ)。美國(guó)學(xué)者富勒把道德劃分為愿望的道德和義務(wù)的道德兩個(gè)層次。愿望的道德是指關(guān)于幸福生活和人的力量的充分實(shí)現(xiàn)等方面的道德，違背這種道德是指一個(gè)人可能沒有實(shí)現(xiàn)他的全部能力，我們不是控告他，而是加以惋惜和蔑視。義務(wù)的道德是指一個(gè)有秩序的社會(huì)所必不可少的一些基本原則，如不許偷盜，不許奸、不許殺人放火，人們違反這種道德而受到譴責(zé)，并非由于他們沒有抓住充分實(shí)現(xiàn)其能力的機(jī)會(huì)，而是由于他們不尊重社會(huì)生活的基本要求?？梢?，愿望的道德與法律無(wú)關(guān)，而義務(wù)的道德則因其對(duì)社會(huì)秩序的重要意義而一般得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，成為法律的一個(gè)組成部分。由此可見，誠(chéng)實(shí)信用就是人們?cè)诮?jīng)濟(jì)交往中，尤其是在合同關(guān)系中必須遵守的基本原則，屬于義務(wù)道德的范疇。合同法將誠(chéng)實(shí)信用的道德要求加以確認(rèn)，正是為了維護(hù)合同關(guān)系中基本的秩序。

其三、合同法誠(chéng)實(shí)信用原則是法律化了的基本道德準(zhǔn)則。誠(chéng)實(shí)信用作為基本的道德準(zhǔn)則寫入合同法，就成為法律化的基本道德準(zhǔn)則，具有法律強(qiáng)制性。道德準(zhǔn)則在進(jìn)入法律領(lǐng)域之前，人們對(duì)它的遵守主要依據(jù)內(nèi)心的認(rèn)同、社會(huì)輿論的壓力，等等。而一旦道德準(zhǔn)則進(jìn)入法律的范圍，具有了法律的約束力，便成為國(guó)家以強(qiáng)制力為后盾的強(qiáng)制性法律規(guī)范，當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，并不得在合同中約定排除或貶損它的約束力。如果當(dāng)事人違背了這種法律化的道德準(zhǔn)則，就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法律化的道德準(zhǔn)則的遵守，整體來(lái)說(shuō)，主要需要人們內(nèi)心的自覺認(rèn)同。與法律范圍之外的道德規(guī)范相比較，它在實(shí)現(xiàn)的手段上只是多了在違反該原則時(shí)國(guó)家強(qiáng)制力的作用既然合同法誠(chéng)實(shí)信用原則具有很強(qiáng)的道德屬性，并且是一種法律化的基本道德準(zhǔn)則，那么該原則便是擁有法律形式的道德準(zhǔn)則，實(shí)質(zhì)上就是與合同相關(guān)的一切行為中法律化的誠(chéng)實(shí)信用的道德要求。

誠(chéng)實(shí)信用作為一種道德準(zhǔn)則，它首先表現(xiàn)為一定的社會(huì)關(guān)系中人們相互之間的善意真誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)不欺、講究信用和公平合理的主觀心理狀態(tài)和客觀行為狀態(tài)。13常生活中人們關(guān)于不說(shuō)假話、說(shuō)話算數(shù)、信守約定等道德信念，就是誠(chéng)實(shí)信用的基本道德要求。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要，人們之間交往的重要內(nèi)容之一是彼此在生產(chǎn)中的協(xié)作和商品的交換。這涉及人們的根本物質(zhì)利益，誠(chéng)實(shí)信用的道德要求在此過程中顯得尤其不可缺少。同時(shí)由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)于社會(huì)的存在和發(fā)展具有重要意義，以及誠(chéng)實(shí)信用對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本作用，凡是存在一定程度的社會(huì)生產(chǎn)和商品交換的社會(huì)，都把經(jīng)濟(jì)交往中誠(chéng)實(shí)信用的道德要求加以法律化，也就是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾來(lái)確保誠(chéng)實(shí)信用的道德要求在經(jīng)濟(jì)交往中的實(shí)現(xiàn)．

2我國(guó)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的道德內(nèi)涵

當(dāng)代的中國(guó)合同法以誠(chéng)實(shí)信用原則的確立為其發(fā)展的重要標(biāo)志。當(dāng)代的中國(guó)合同法不僅是植根于現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的一部法律，而且還是一部深受社會(huì)道德條件影響的法律。尤其是合同法的誠(chéng)實(shí)信用原則，飽含當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的道德結(jié)構(gòu)所決定的有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用的具體內(nèi)容中國(guó)合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的道德內(nèi)涵既包括一般合同法誠(chéng)實(shí)信用原則的道德要求．又有若干自身的重大特點(diǎn)

首先．中國(guó)是一個(gè)道德大國(guó)，中國(guó)合同法的誠(chéng)實(shí)信用原則具有深厚的道德內(nèi)涵。眾所周知，在中國(guó)數(shù)千年的文明史中，道德始終占有極為重要的地位。特別是漢代以后，歷代統(tǒng)治者奉行”罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的思想，以道德手段為主來(lái)治理國(guó)家和管理社會(huì)，使道德在社會(huì)上層建筑領(lǐng)域處于非常優(yōu)越的位置。道德成為國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人生活中評(píng)判一切是是非非的重要價(jià)值準(zhǔn)則。其中，誠(chéng)實(shí)信用的道德要求更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。當(dāng)代的中國(guó)合同法是中國(guó)文化環(huán)境中的產(chǎn)物，理所當(dāng)然深受中國(guó)傳統(tǒng)道德文化的浸染和影響。在中國(guó)的文化譜系中，道德處于優(yōu)越的地位；在道德譜系中，誠(chéng)實(shí)信用是為人之基本要求，所謂”格物、致知、正心．誠(chéng)意、修身、齊家、治國(guó)、平天下”的人生信條中，”正心”與”誠(chéng)意”均可歸于誠(chéng)實(shí)信用的范圍。因而，歷經(jīng)數(shù)千年熏就的誠(chéng)實(shí)信用的道德要求，在中國(guó)文化的總譜系中位于根基的地位。而且，誠(chéng)實(shí)信用的道德內(nèi)涵早已深深植入人們的意識(shí)和潛意識(shí)之中。通過經(jīng)驗(yàn)的觀察，可以清楚地發(fā)現(xiàn)，人是具有共性的，如趨利避害，追求成功，以及生存、安全、獲得尊重、自我實(shí)現(xiàn)等等。特別是人們?cè)诘赖聠栴}上有可能達(dá)成某種共識(shí)的事實(shí)，比如社會(huì)公德的存在．更使我們不僅確證了人性的共同之處，而且發(fā)現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用道德內(nèi)涵的主觀人性基礎(chǔ)。再如，社會(huì)生活中常見不夠誠(chéng)實(shí)的成年人，而這些不夠誠(chéng)實(shí)的成年人卻以誠(chéng)實(shí)要求自己的子女。這表明，一些中國(guó)人可能因某些社會(huì)價(jià)值的沖突而在行為層次放棄誠(chéng)實(shí)信用的道德要求，但是在心理深處，依然固守”誠(chéng)實(shí)信用”的道德準(zhǔn)則和價(jià)值追求。所以說(shuō)中國(guó)合同法的誠(chéng)實(shí)信用原則具有深厚的道德內(nèi)涵。

篇4

本文由第一論文 網(wǎng)（lunwen. 1kejian.C O M）選自《法制與社會(huì)》2014年第15期，版權(quán)歸原作者和期刊所有，如有異議請(qǐng)聯(lián)系，本站將及時(shí)處理。

中圖分類號(hào)：D923.99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592-（2014）05-013-02

在我國(guó)社會(huì)主因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，民商法是一部重要的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法律，很好地反映出我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況和內(nèi)在規(guī)律，針對(duì)目前社會(huì)信用嚴(yán)重缺失的現(xiàn)象，我國(guó)立法者、司法者和法學(xué)界民商法學(xué)者不斷研究和完善民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵與應(yīng)用規(guī)制，逐步建立我國(guó)的《民法典》，從而充分發(fā)揮民商法體系中的自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用與等價(jià)有償?shù)然驹瓌t的指導(dǎo)作用，不斷促進(jìn)我國(guó)社會(huì)市場(chǎng)交易活動(dòng)的誠(chéng)信與公平。

一、商法體系中誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵體現(xiàn)

（一）債權(quán)法中誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵的體現(xiàn)

首先，該原則體現(xiàn)在合同義務(wù)擴(kuò)張方面中，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的日益頻繁，使得傳統(tǒng)的合同義務(wù)內(nèi)容逐漸擴(kuò)張和深化，逐漸形成了以義務(wù)為核心新的法律內(nèi)容，因而，為了與不斷發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，國(guó)家民商法體系中合同法保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益內(nèi)容也不斷增加，而基于權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的基本原則，使得合同法中當(dāng)事人相對(duì)應(yīng)權(quán)利的義務(wù)范疇也不斷擴(kuò)大，例如，最新合同法中的締約過失責(zé)任、附隨義務(wù)，又如先履行抗辯權(quán)對(duì)應(yīng)的后履行義務(wù)，同時(shí)抗辯權(quán)對(duì)應(yīng)的同時(shí)履行合同義務(wù)，以及不安抗辯權(quán)對(duì)應(yīng)的后履行合同義務(wù)和合同無(wú)效無(wú)需履行合同義務(wù)規(guī)定等方面，這些合同義務(wù)內(nèi)容都是原有合同約定義務(wù)的基礎(chǔ)上擴(kuò)展而產(chǎn)生的，其最終的目的均是為了保護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)益，共同實(shí)現(xiàn)合同約定的內(nèi)容，達(dá)到公平和利益均衡的目標(biāo)；其次，該原則還體在合同訂立、履行及變更、接觸原則中，第一，在特殊要約中，若受要約人對(duì)要約內(nèi)容進(jìn)行了非實(shí)質(zhì)性的更改時(shí)，一般承諾有效，只有要約人明確表示反對(duì)或明確要求承諾不得更改要約內(nèi)容的情形下，承諾不成立，該要約成為新要約；若承諾在到達(dá)要約人的過程中延誤到達(dá)的情況下，即遲到的承諾和，此時(shí)法律為了保護(hù)受要約人的利益，可以在要約人承認(rèn)因外部原因而遲到的承諾時(shí)，視為該承諾有效，同時(shí)法律也為了保護(hù)要約人的利益也賦予了其否定遲到承諾效力的權(quán)利，從而達(dá)到雙方利益的平衡和公平；此外，誠(chéng)實(shí)信用原則還體現(xiàn)在合同法中的情勢(shì)變更原則，情勢(shì)變更原則是指在在合同有效成立之后，發(fā)生了不可歸責(zé)與雙方當(dāng)事人原因的情勢(shì)變更，如果繼續(xù)履行合同中的內(nèi)容就會(huì)顯失公平，此時(shí)法律為了彰顯公平可以解除合同或變更合同且免除一方當(dāng)事人的法律責(zé)任，從而避免雙方的經(jīng)濟(jì)損失，保障雙方的信用。

（二）侵權(quán)責(zé)任法中誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵的體現(xiàn)

誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵在侵權(quán)責(zé)任法中的體現(xiàn)主要包括三種歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則（也可稱為公平責(zé)任）三元并立的歸責(zé)原則體系，過錯(cuò)責(zé)任原則通過結(jié)合法律和道德的雙重規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)和判斷侵權(quán)行為責(zé)任主體，不僅可以確保侵權(quán)責(zé)任歸屬及賠償額分配的公平和均衡，而且還可以很好地維持了公平公正的社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗；無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則也也利于公平確定侵權(quán)責(zé)任主體和具體賠償額分配，很好的保護(hù)了受害方和無(wú)過錯(cuò)方的利益。

（三）物權(quán)法中誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵的體現(xiàn)

誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)物權(quán)法中的內(nèi)涵體現(xiàn)在物權(quán)公示公信原則、善意取得與不當(dāng)?shù)美贫戎?，首先，在物?quán)公示公信原則中通過公示物權(quán)和公信物權(quán)兩種形式，來(lái)保障物權(quán)人的權(quán)益，物權(quán)公示公信原則是指物權(quán)所有人在進(jìn)行設(shè)立、轉(zhuǎn)移物權(quán)的事實(shí)和行為時(shí)，應(yīng)該向社會(huì)公眾公開、公示，做到物權(quán)變更信息的透明化，從而讓第三人清晰了解該物權(quán)變更的情況，這樣在物權(quán)公示和公證之后才能很好抵抗第三人，不僅可以有效避免發(fā)生物權(quán)糾紛，很好的保護(hù)第三人的權(quán)益，而且還可以利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和市場(chǎng)交易安全秩序；其次在善意取得與不當(dāng)?shù)美贫戎兄饕譃樯埔馊〉弥贫群筒划?dāng)?shù)美贫?，其中善意取得制度是指在?cái)產(chǎn)占有人在不經(jīng)過財(cái)產(chǎn)所有人同意基礎(chǔ)上將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人之后，若第三人是善意取得的，即不知道財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人沒經(jīng)過財(cái)產(chǎn)所有人同意情況的同時(shí)以正常的法律途徑獲得財(cái)產(chǎn)的情形，在這樣的情況下，善意第三人不需要將財(cái)產(chǎn)原物返還給財(cái)產(chǎn)所有人，而財(cái)產(chǎn)所有只能向財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人要求賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，從而很好地保護(hù)善意第三人的權(quán)益；而不當(dāng)?shù)美贫仁侵笡]有合法依據(jù)或事后喪失了合法依據(jù)的情況下獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)造成他人經(jīng)濟(jì)損失，此時(shí)若是善意獲得不當(dāng)利益，則不當(dāng)?shù)美藨?yīng)該返還原物及其法定孳息，不需要給付損失，若是惡意取得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)不僅要返還原物及其法定孳息，還應(yīng)該賠償物權(quán)所有人的經(jīng)濟(jì)損失，總之通過善意取得制度和不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)保障第三人合法權(quán)益和物權(quán)所有人的權(quán)益，從而很好的平衡物權(quán)所有權(quán)保護(hù)和善意第三人的合法權(quán)益之間的關(guān)系，保持市場(chǎng)交易秩序安全、公平和穩(wěn)定。

二、我國(guó)民商法中應(yīng)用誠(chéng)實(shí)信用原則中存在的問題

（一）對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵的定義和界定不夠清晰和明確

自從我國(guó)民商法體系中納入誠(chéng)實(shí)信用原則之后至今，目前對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵的定義和界定眾所紛紜，使得現(xiàn)用的誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)很界定和定義不夠清晰，缺乏統(tǒng)一的明確標(biāo)準(zhǔn)，而目前關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則定義界定的主流學(xué)說(shuō)主要包括立法意志說(shuō)、雙重功能說(shuō)和條款說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)從不同方面來(lái)研究和分析了誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有一定的參考作用，然而卻沒有形成統(tǒng)一明確的誠(chéng)實(shí)信用原則定義界定標(biāo)準(zhǔn)，而且目前我國(guó)民商法中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則概念和定義也沒有清晰的規(guī)定，從而也就不利于實(shí)際中誠(chéng)實(shí)信用原則的正確使用來(lái)解決民商事糾紛。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則的序位落后與其他的基本原則

目前我國(guó)民商法已經(jīng)明確將誠(chéng)實(shí)信用原則作為一切民商事活動(dòng)的基本指導(dǎo)原則，尤其在我國(guó)債權(quán)法和物權(quán)法中體現(xiàn)更為明顯，然而相對(duì)于民商法體系其他的公平、自愿、平等和等價(jià)有償?shù)幕驹瓌t來(lái)說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則的序位相對(duì)落后，例如在我國(guó)的《民法通則》中制定基本原則包括自愿、公平、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用原則四項(xiàng)基本原則，由此看出，誠(chéng)實(shí)信用原 則的序位明顯落后于其他三種基本原則，而在其他民商法體系中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的適用序位也是排在最后，而這種排在最后位置的情形，使得誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)出明顯滯后性，而且使得滯后性的誠(chéng)實(shí)信用原則與其高度帝王條款之間存在很大的差距，從而不利于誠(chéng)實(shí)信用原則功能和作用的發(fā)揮。

（三）保障誠(chéng)實(shí)信用原則的具體法律制度相對(duì)缺乏

當(dāng)前我國(guó)民商法體系已經(jīng)明確了誠(chéng)實(shí)信用原則的重要指導(dǎo)地位，我國(guó)有有100多部民商法已經(jīng)將誠(chéng)實(shí)信用原則作為其重要的基本指導(dǎo)原則，而且還有400多部以上的地方民法也將誠(chéng)實(shí)信用原則歸入其指導(dǎo)原則體系中，使得誠(chéng)實(shí)信用原則的覆蓋范圍比較廣泛，然而目前我國(guó)保障誠(chéng)實(shí)信用原則的具體法律制度相對(duì)缺乏，而且從立法角度來(lái)看，關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的下位原則非常缺少，例如在合同法中的情勢(shì)變更原則，雖然在實(shí)際案例中采用了誠(chéng)實(shí)信用原則，但是誠(chéng)實(shí)信用原則缺乏具體的下位原則和法律制度來(lái)保障，而且在正式的合同文本規(guī)范中就沒有寫入情勢(shì)變更原則及其適用情形，這是由于我國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還處于初級(jí)階段，市場(chǎng)發(fā)展中還存在很多方面的缺陷和不足，尤其是信用體系的建設(shè)發(fā)展較為落后和緩慢，市場(chǎng)交易活動(dòng)中的個(gè)人信用和企業(yè)信用整體很差，這就使得在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中交易秩序比較混亂，存在很多矛盾和信用缺乏問題，不僅出現(xiàn)了很多侵權(quán)行為，而且頻繁發(fā)生了許多缺乏誠(chéng)實(shí)信用和信譽(yù)的食品安全事件。

三、完善民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)用的有效路徑

（一）不斷明確界定民商法中誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵與概念

一般而言，人們是通過明確的概念和內(nèi)涵來(lái)認(rèn)識(shí)世界萬(wàn)物的，這就表明誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵與概念是人們認(rèn)識(shí)和使用誠(chéng)實(shí)信用原則的重要基礎(chǔ)，而一切法律意義上的概念即法律概念，是構(gòu)成法律的基本構(gòu)成要素之一，而且是經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的法律實(shí)踐和研究而形成的常用的一種專門性法律術(shù)語(yǔ)的總和，法律概念在法律法規(guī)實(shí)施和具體的案件處理中發(fā)揮了很大的作用，便于立法者參照法律概念來(lái)制定合理的法律文件和法律條文，利于司法工作者在具體的司法實(shí)踐活動(dòng)中正確對(duì)法律事件進(jìn)行分析和判斷，彰顯公平、公正和正義，還有助于社會(huì)公眾通過認(rèn)識(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則等法律概念正確理解和掌握法律條文，以此利用法律途徑和手段來(lái)進(jìn)行維權(quán)行為，切實(shí)保障自身權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體信用體系的不斷進(jìn)步。

（二）加快完善《民法典》的進(jìn)程，提升誠(chéng)實(shí)信用原則的位序

目前我國(guó)關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的民商法率較多，而且還明確確定了誠(chéng)實(shí)信用原則的重要行為指導(dǎo)地位，然而目前關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的位序位置比較落后，因而，立法部門應(yīng)該加完善《民法典》確立的進(jìn)程，進(jìn)而與不斷發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，有效消除存在的矛盾和問題，不斷促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，另外，立法者還需要不斷提升誠(chéng)實(shí)信用原則的位序位置。

（三）不斷完善社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體信用體系，加強(qiáng)社會(huì)市場(chǎng)主體信用體系建設(shè)力度

為了從根本上解決社會(huì)信用淡薄問題和矛盾，從源頭杜絕出現(xiàn)瘦肉精、奶粉事件等嚴(yán)重信用缺失事件，我國(guó)黨的十六大就提出了要整頓和和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，建立健全現(xiàn)代的社會(huì)市場(chǎng)主體信用體系，因而，我國(guó)不斷完善社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體信用體系，加強(qiáng)社會(huì)市場(chǎng)主體信用體系建設(shè)力度，加快出臺(tái)切實(shí)保障誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)用的具體法律制度和政策，從而加快我國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和成熟，從而為誠(chéng)實(shí)信用原則的適用創(chuàng)設(shè)良好健康的環(huán)境。

（四）不斷完善政府監(jiān)督約束機(jī)制，加強(qiáng)誠(chéng)實(shí)信用原則的執(zhí)行力度

雖然我國(guó)已經(jīng)確定誠(chéng)實(shí)信用原則的指導(dǎo)地位，而建立社會(huì)市場(chǎng)主體信用體系還需要政府的監(jiān)督約束機(jī)制和強(qiáng)有力誠(chéng)實(shí)信用原則執(zhí)行力，因而，為了嚴(yán)厲打擊和杜絕地溝油’三鹿奶粉信用嚴(yán)重缺失等事件發(fā)生和蔓延，政府必須不斷完善市場(chǎng)主體信用監(jiān)督約束機(jī)制，不斷加大信用探析建設(shè)和監(jiān)督機(jī)制的公開、透明化，堅(jiān)持有法可依的基礎(chǔ)上做到執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，不斷鼓勵(lì)和引導(dǎo)市場(chǎng)主體重視信用，嚴(yán)格遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展，隨之市場(chǎng)主體誠(chéng)實(shí)信用問題和矛盾陸續(xù)出現(xiàn)，嚴(yán)重影響人們的人身健康和生命安全，因而，為了有效規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展，必須不斷完善民商法中的誠(chéng)實(shí)信用原則內(nèi)涵與應(yīng)用規(guī)制， 加快構(gòu)建優(yōu)質(zhì)社會(huì)信用的體系的進(jìn)程，從而提升我國(guó)全民道德素養(yǎng)和誠(chéng)信，從而充分發(fā)揮誠(chéng)實(shí)信用帝王條款的重要地位和作用。

參考文獻(xiàn)：

篇5

【論文摘要】：誠(chéng)實(shí)信用原則一直為大陸法系民法的重要原則。在我國(guó)，不少學(xué)者將其謂之"帝王條款"，奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則。文章誠(chéng)信原則外延的界定和內(nèi)涵的完整理解，以及其在民法體系中定位均提出質(zhì)疑，并對(duì)問題作出解答。

一、如何界定誠(chéng)信原則？

對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的含義,民法學(xué)界見仁見智。有學(xué)者認(rèn)其為人類社會(huì)的理想,有的認(rèn)其為交易上的道德基礎(chǔ),有的認(rèn)其與羅馬法上一般抗辯的意義相同,有的認(rèn)其是對(duì)當(dāng)事人利益的公平比較衡量,有的認(rèn)其為極端抽象的名詞,不如不加解讀,采顧名思義為宜,有的認(rèn)其為帝王條款,為全法域之基本原則。[1]私以為，要全面理解誠(chéng)信原則應(yīng)追根溯源，以誠(chéng)信原則詞義的理解為起點(diǎn)。誠(chéng)信原則源出于一種理念，有學(xué)者把它稱為"精神境界"[2]，其十分抽象。因此，將對(duì)誠(chéng)信原則詞義的進(jìn)行對(duì)比分析有利于準(zhǔn)確界定和理解誠(chéng)信原則。以下從中外兩方角度，對(duì)誠(chéng)信原則原義作一些歸納總結(jié)。中國(guó)古漢語(yǔ)中，"誠(chéng)"、"信"原是分開使用的，但二字古義是相通的。信的本義是真實(shí)無(wú)欺。《說(shuō)文》:"信, 誠(chéng)也, 從人言。"段注謂:"人言則無(wú)不信者, 故從人言。??言必由衷之意。"誠(chéng)的本義也是真實(shí)?！墩f(shuō)文》:"誠(chéng), 信也。從言成聲。"后來(lái)，逐步出現(xiàn)了誠(chéng)信連用的情況:《尚書·太甲下》:"鬼神無(wú)常享, 享于克誠(chéng)。"《孔傳》:"鬼神不保一人, 能誠(chéng)信者則享其祀。"由此可見,"誠(chéng)"、"信"在中文中的基本含義是真實(shí)可信。[3]一般認(rèn)為，西方的"誠(chéng)實(shí)信用"直接語(yǔ)源來(lái)自德語(yǔ)Treund Glauben, 法語(yǔ)作bonnefoi。[4]德國(guó)人的主導(dǎo)觀點(diǎn)是:"誠(chéng)信原則的內(nèi)涵是信賴, 它在有組織的法律文化中起著一種凝聚作用, 特別是相互信賴, 它要求尊重他人應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益。"[5]英美法中的goodfaith, 常被譯為"善意"。但查《牛津法律大詞典》中bonafides 一條加括號(hào)"(good faith) ", 顯然是將二者視為對(duì)應(yīng)詞。[6]其釋文說(shuō):"任何人誠(chéng)實(shí)行事, 不知道也無(wú)理由相信自己的主張不正當(dāng)時(shí), 即是bonafides 的行為。"另?xiàng)l解釋Goodfaith 則說(shuō):"誠(chéng)實(shí)的行為, 縱有過失, 仍屬good faith 的行為。" 從詞義對(duì)比中，我們不難看出，中國(guó)傳統(tǒng)的誠(chéng)信理念注重的是對(duì)本人的要求，" ……言必由衷之意"[7]足以表明誠(chéng)信的自律性。而西方的誠(chéng)信理念更重視社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)本人行為與社會(huì)其他人（團(tuán)體）的利益關(guān)系。兩種誠(chéng)信理念雖皆含有真實(shí)、誠(chéng)實(shí)之意，但很明顯兩種誠(chéng)信理念要現(xiàn)實(shí)的價(jià)值目標(biāo)是有所區(qū)別的。應(yīng)該說(shuō)，在此，我討論的誠(chéng)信原則還仍處于道德范疇內(nèi)。國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過漫長(zhǎng)的歷史演變之后，從道德誠(chéng)信逐步發(fā)展出了法律誠(chéng)信，于是誠(chéng)信原則兼有道德調(diào)整與法律規(guī)制的雙重屬性，融道德規(guī)范與法律規(guī)范于一身，使其不僅具有指導(dǎo)人們民事行為的一般功能，而且具有平衡民事主體權(quán)利和義務(wù)的特別作用。[8]進(jìn)而法律誠(chéng)信的成為了誠(chéng)信原則的核心內(nèi)容，甚至等同于誠(chéng)信原則。這個(gè)推理咋一看，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。然，如果深究，發(fā)現(xiàn)其難于自圓其說(shuō)。我國(guó)現(xiàn)行民法基本源于西方國(guó)家，而作為民法基本原則的誠(chéng)信原則也是從西方移植而來(lái)。即使從語(yǔ)義上講,也不是源于我國(guó)傳統(tǒng)意義的道德誠(chéng)信,而是來(lái)自西方文化中的道德誠(chéng)信。結(jié)合上述中外誠(chéng)信詞義分析，不難發(fā)現(xiàn)：誠(chéng)信原則源于西方，基于西方理念的價(jià)值基礎(chǔ)，且與中國(guó)全然不同，移植中國(guó)后，如何能強(qiáng)行按西方誠(chéng)信理念解述？或是說(shuō)，這樣一個(gè)重要的民事原則如果不能依從于本國(guó)基本的道德倫理，其存在的意義何在？故，私以為，法律是可以移植的，但一國(guó)的道德倫理基礎(chǔ)是不適宜移植的，外來(lái)法需要"本土化"。質(zhì)言之，我們?cè)诮缍ㄔ撛瓌t時(shí)，應(yīng)考慮中國(guó)道德理念中誠(chéng)信之內(nèi)涵。也許這才統(tǒng)一目前眾多關(guān)于誠(chéng)信原則解述不一的出路。

二、誠(chéng)信原則是否宜確定為民法基本原則

誠(chéng)信原則是否適宜確定為民法基本原則也是學(xué)界一直爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，論證觀點(diǎn)無(wú)非"支持說(shuō)"和"否認(rèn)說(shuō)"兩類。由于"支持說(shuō)"多為名家力推，故為國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)。如：梁慧星研究員認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)是將道德規(guī)范與法律規(guī)范合為一體,兼有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能,使法律條文具有極大的彈性,法院因而享有較大的裁量權(quán),能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治,而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)成為民法的基本原則，并被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則,謂之"帝王條款"。[9]有的學(xué)者甚至提出應(yīng)將其作為民法的唯一基本原則。[10]但一直存疑的是，如果按目前國(guó)內(nèi)主流的法理學(xué)觀點(diǎn)為基礎(chǔ)分析，似乎在推導(dǎo)這一結(jié)論的過程中存在某些矛盾，分析如下：

民法的基本原則是指效力貫穿民法始終的根本規(guī)則。要判斷民法基本原則，其實(shí)就是要明確民法基本原則的外延。從民法基本原則的定義所揭示的本質(zhì)特征出發(fā)，是否可將如下兩點(diǎn)定為判斷民法基本原則外延的具體標(biāo)準(zhǔn)：1、民法基本原則在內(nèi)容上必須具有根本性。所謂內(nèi)容具有根本性是指凡作為民法基本原則者其涵蓋范圍應(yīng)是市民社會(huì)生活的全部而不是市民社會(huì)生活的某一方面。而非市民社會(huì)生活某一方面的根本規(guī)則。2、民法基本原則的效力必須是貫穿民法始終的。這意味著凡被確立為基本原則者，必須是在民法的整個(gè)制度領(lǐng)域都能適用，而非僅在民法的某個(gè)或某些制度領(lǐng)域適用。[11]以此，我們?cè)嚪治稣\(chéng)信原則。

第一、法律意義的誠(chéng)信原則的淵源為羅馬法關(guān)于債的履行中的惡意抗辯制度而來(lái)，而法國(guó)民法典也是將其規(guī)定在"債的一般規(guī)定"中。我國(guó)合同法第7條也明確規(guī)定："當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則"。且許多學(xué)者在探討誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，也認(rèn)為該原則應(yīng)適用于合同領(lǐng)域，且主要是適用于財(cái)產(chǎn)性合同領(lǐng)域。如梁慧星研究員認(rèn)為："所謂誠(chéng)實(shí)信用，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益與社會(huì)利益的前提下追求自己的利益" [12]。又如張俊浩先生認(rèn)為"所謂誠(chéng)實(shí)信用，其本意是自覺按照市場(chǎng)制度中對(duì)等的互惠性原理辦事。在訂約時(shí)，誠(chéng)實(shí)行事，不欺不詐；在訂約后，重信用，自覺履約"。

第二、從誠(chéng)信的詞義的分析，我們可以看出，西方的誠(chéng)信理念的價(jià)值趨向?yàn)楦匾暽鐣?huì)性。試想，一個(gè)需要置于社會(huì)環(huán)境才能得以完好現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，能擺脫人與人之間的交往嗎？而交易行為應(yīng)該是這種交往中最主要且常見的一種。而從誠(chéng)信理念的內(nèi)涵來(lái)看，其也實(shí)難涵蓋整個(gè)民事制度領(lǐng)域，如：婚姻家庭領(lǐng)域。

如此，我們不難看出將誠(chéng)信原則定為基本原則的缺陷。當(dāng)然，為了彌補(bǔ)這一缺陷，有學(xué)者將誠(chéng)信分為主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信兩個(gè)方面，進(jìn)而提出在羅馬法上有兩種誠(chéng)信："一種是債法領(lǐng)域的誠(chéng)信，另一種是適用于物權(quán)領(lǐng)域的誠(chéng)信"的學(xué)說(shuō)[13]。此說(shuō)在客觀上，其實(shí)擴(kuò)大了誠(chéng)信在民事領(lǐng)域的覆蓋面。然而此舉仍不能排除的是疑點(diǎn)：1、盡管法律上誠(chéng)信義務(wù)中仍有對(duì)人內(nèi)心"善意"的主觀要求，但僅憑這個(gè)主觀判斷是不足以實(shí)施法律強(qiáng)制效力的。最終的落腳點(diǎn)仍要看交易行為主體是否嚴(yán)格履行了不欺詐、遵守信用的義務(wù)。2、依此觀點(diǎn)仍無(wú)法涵蓋婚姻家庭領(lǐng)域。因此，我們認(rèn)為，誠(chéng)信原則應(yīng)主要限于適用合同法領(lǐng)域，而不應(yīng)對(duì)其作擴(kuò)大解釋。

基于上述分析，我們進(jìn)一步認(rèn)為，誠(chéng)信理念無(wú)論從道德層面，還是法律層面均是一種重要的調(diào)整人行為的規(guī)則（指引）。但不適宜將其作為民法體系的基本原則，而其的定位應(yīng)為高于原則的法的理念，即誠(chéng)信理念。

參考文獻(xiàn)

[1] 魏振瀛.《民法》, 北京大學(xué)出版社, 高等教育出版社, 2000年版, 第26頁(yè).

[2] 劉李明, 馮云翔.《法律誠(chéng)信與道德誠(chéng)信辨析》, 載《學(xué)術(shù)交流》,2003 年7 月,第7期.

[3] 蘇亦工.《誠(chéng)信原則與中華倫理背景》載《法律科學(xué)》,1998年,第3期.

[4] 陳瑾昆.《民法通義債編·總論》,北平朝陽(yáng)學(xué)院1933 年版, 第202頁(yè).

[5] 霍恩等著.《德國(guó)民商法導(dǎo)論》,中國(guó)大百科全書出版社1996 年版, 第148、150 頁(yè).

[6] DavidWalker: The Oxford Companion to Law Clarendon P r. 1980.

[7] 引自《說(shuō)文解字注》的《說(shuō)文》, 上海古籍出版社1994 年版.

[8] 亞理士多德.《亞理士多德全集》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990年出版,第233頁(yè).

[9] 梁慧星.《民商法論叢（第二卷）》,法律出版社1994版.第171頁(yè).

[10] 徐國(guó)棟.《民法基本原則解釋》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992版,第9頁(yè).

[11] 彭萬(wàn)林.《民法學(xué)》, 中國(guó)政法大學(xué)出版社1999版. 第51-54頁(yè).

篇6

小二號(hào)、黑體加粗

分校(站、點(diǎn))：

學(xué)生姓名：

學(xué)號(hào)：

指導(dǎo)教師：

完稿日期：

(宋體、小四號(hào)字，1.5倍行距)

情 勢(shì) 變 更 原 則 初 探

目 錄

(項(xiàng)目字體為小二號(hào)、黑體加粗，內(nèi)容字體為小四號(hào)、宋體)

寫作提綱…………………………………………………………………………(1)

內(nèi)容摘要…………………………………………………………………………(2)

關(guān)鍵詞……………………………………………………………………………(2)

正文………………………………………………………………………………(2)

緒論 …………………………………………………………………(2)

本論：…………………………………………………………………(2)

情勢(shì)變更原則的基本內(nèi)涵及理論依據(jù) ………………………………(2)

情勢(shì)變更原則的適用條件及法律效力 ………………………………(3)

情勢(shì)變更原則與相關(guān)法律規(guī)則的辨析 ………………………………( )

完善我國(guó)情勢(shì)變更原則的法律思考 …………………………………( )

結(jié)論 …………………………………………………………………(10)

注釋 …………………………………………………………………………(11)

參考文獻(xiàn)………………………………………………………………………(12)

情 勢(shì) 變 更 原 則 初 探

寫作提綱

(項(xiàng)名稱：小二號(hào)、黑體加粗;提綱內(nèi)容：四號(hào)、宋體)

一、緒論

情勢(shì)變更原則作為合同法的一項(xiàng)重要原則，現(xiàn)已為世界上許多國(guó)家在立法中予以規(guī)定或在司法實(shí)踐中予以認(rèn)可，而我國(guó)現(xiàn)行法律尚未有關(guān)情勢(shì)變更的直接規(guī)定。本文從理論和實(shí)務(wù)兩個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行探究。

二、本論：(文章的主干，要點(diǎn))

(一)情勢(shì)變更原則的基本內(nèi)涵及理論依據(jù)

1、情勢(shì)變更原則含義及沿革

2、情勢(shì)變更原則的理論依據(jù)

(二)情勢(shì)變更原則的適用條件及法律效力

1、情勢(shì)變更原則的適用條件

2、適用情勢(shì)變更原則的法律效力

(三)情勢(shì)變更原則與相關(guān)法律規(guī)則的辯析

1、情勢(shì)變更與不可抗力規(guī)則

2、情勢(shì)變更與顯失公平規(guī)則

(四)完善我國(guó)情勢(shì)變更原則的法律思考

三、結(jié)論

(用1-2句話闡述)

情 勢(shì) 變 更 原 則 初 探

陳榮杰

(標(biāo)題小二號(hào)、黑體加粗、作者小四號(hào)、宋體)

【內(nèi)容摘要】情勢(shì)變更原則作為合同法的一項(xiàng)重要原則，對(duì)于維護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維持市場(chǎng)道德秩序，平衡合同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，消除履行合同中因情勢(shì)變更所產(chǎn)生的顯失公平具有重要意義。情勢(shì)變更原則雖然在我國(guó)現(xiàn)行法律中未明確規(guī)定，但其與現(xiàn)行法律所規(guī)定和倡導(dǎo)的誠(chéng)實(shí)信用原則一脈相承，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)作為情勢(shì)變更原則的一項(xiàng)基本理論依據(jù)。除此之外，情勢(shì)變更原則與不可抗力規(guī)則、顯失公平規(guī)則既有聯(lián)系和相似之處，同時(shí)又有許多根本的不同。完善我國(guó)的情勢(shì)變更原則立法，規(guī)范適用情勢(shì)變更原則，倡導(dǎo)合同當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)交易，合理承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，是我國(guó)建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所應(yīng)長(zhǎng)期努力的目標(biāo)。

【關(guān)鍵詞】情勢(shì)變更原則 適用 不可抗力 顯失公平

(項(xiàng)目名稱四號(hào)、楷體加粗，內(nèi)容字體為小四號(hào)、揩體)

(正文)(小四號(hào)、宋體，標(biāo)題黑體)

情勢(shì)變更原則作為合同法的一項(xiàng)重要原則，是在第一次世界大戰(zhàn)后才逐漸確立起來(lái)的，現(xiàn)已為世界上許多國(guó)家在立法中予以規(guī)定或在司法實(shí)踐中予以認(rèn)可，而我國(guó)現(xiàn)行法律尚未有關(guān)情勢(shì)變更的直接規(guī)定。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和逐漸完善，情勢(shì)變更原則作為合同法上的一項(xiàng)重要制度，越來(lái)越顯其重要;同時(shí)，由于情勢(shì)變更原則所涉及的理論復(fù)雜性和各國(guó)在司法實(shí)踐中的差異，有必要從理論和實(shí)務(wù)兩個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行探究。

情勢(shì)變更原則的基本內(nèi)涵及理論依據(jù)

情勢(shì)變更原則含義及沿革

情勢(shì)變更原則是指合同成立后，作為合同關(guān)系基礎(chǔ)的情勢(shì)，由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，發(fā)生了非當(dāng)初所能預(yù)料的變化，如果仍堅(jiān)持原來(lái)的法律效力將會(huì)產(chǎn)生顯失公平的結(jié)果，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同的法律效力作相應(yīng)的變更乃至合同解除的一項(xiàng)法律原則[1]。情勢(shì)變更原則實(shí)質(zhì)與功能在于消除合同因情勢(shì)變更所產(chǎn)生的不公平后果，平衡當(dāng)事人之間的利益，維護(hù)社會(huì)公平和商品安全交易。這一原則的確立與發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的過程。

(下略)

【參考文獻(xiàn)】(提示：以下1為參考論著格式，2為參考期刊中的論文格式)

1、蘇惠祥：《中國(guó)當(dāng)代合同法論》，吉林大學(xué)出版社，1992年4月第1版，第175頁(yè)。

2、張散發(fā)：《淺議會(huì)計(jì)信息質(zhì)量》，《財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)》，2005，2。

(下略)

篇7

[論文關(guān)鍵詞]附隨義務(wù)；表現(xiàn)形式；法律后果；完善建議

一、附隨義務(wù)涵義之界定

關(guān)于附隨義務(wù)的涵義，國(guó)內(nèi)外學(xué)者有不同見解。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：在合同中蘊(yùn)含著一系列旨在維護(hù)合同雙方當(dāng)事人權(quán)益的義務(wù)網(wǎng)絡(luò)，而附隨義務(wù)就是義務(wù)網(wǎng)絡(luò)中的重要一環(huán)；日本學(xué)者指出：附隨義務(wù)系“對(duì)于契約目的之達(dá)成并非不可或缺之給付”義務(wù)；我國(guó)學(xué)者王澤鑒認(rèn)為：“附隨義務(wù)，指為履行給付義務(wù)或保護(hù)當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上利益，于契約發(fā)展過程中基于誠(chéng)信原則而生的義務(wù)”；韓世遠(yuǎn)認(rèn)為：附隨義務(wù)是指“合同存續(xù)及履行過程中的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。

上述學(xué)者對(duì)附隨義務(wù)涵義的界定角度包括：第一個(gè)角度是附隨義務(wù)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)；第二個(gè)角度是附隨義務(wù)確保合同目的的實(shí)現(xiàn)；第三個(gè)角度則是附隨義務(wù)的外在表現(xiàn)形式。不同的角度體現(xiàn)了附隨義務(wù)涵義的廣義和狹義之分。廣義的附隨義務(wù)存在于合同整個(gè)存續(xù)過程中。而狹義的附隨義務(wù)，僅僅存在于合同的履行過程中。筆者認(rèn)為，附隨義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的存在于合同整個(gè)存續(xù)過程中，為確保合同目的的順利實(shí)現(xiàn)表現(xiàn)出來(lái)的通知、協(xié)助、保密、保護(hù)以及競(jìng)業(yè)禁止等義務(wù)。

二、附隨義務(wù)之表現(xiàn)形式

依《合同法》第60條第2款的規(guī)定，附隨義務(wù)表現(xiàn)為通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)和保密義務(wù)。但筆者認(rèn)為，這一規(guī)定列舉的附隨義務(wù)不全面，附隨義務(wù)的表現(xiàn)形式應(yīng)包括：通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、保密義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

（一）通知義務(wù)

通知義務(wù)是為確保合同目的的順利實(shí)現(xiàn)，合同雙方當(dāng)事人所負(fù)有的互通信息的義務(wù)。比如買賣合同中的出賣人在向買受人交付貨物之前，告知買受人充分做好接受貨物的準(zhǔn)備，就是履行了通知義務(wù)。關(guān)于通知義務(wù)，在《合同法》第60條第2款、第230條以及第256條都有明確的規(guī)定。

（二）協(xié)助義務(wù)

協(xié)助義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則，合同一方協(xié)助另一方順利履行合同，實(shí)現(xiàn)合同目的的義務(wù)。例如，為確保買受人能夠順利收到貨物，出賣人根據(jù)貨物的特性進(jìn)行妥善包裝的行為就是協(xié)助義務(wù)的生動(dòng)體現(xiàn)。在《合同法》第60條、第181條和第259條，都有關(guān)于協(xié)助義務(wù)的明確規(guī)定。

（三）保密義務(wù)

保密義務(wù)是一項(xiàng)不作為的消極的義務(wù)，是指合同的一方當(dāng)事人對(duì)在締結(jié)、履行合同的整個(gè)過程中知悉的對(duì)方的商業(yè)秘密以及其他不宜公開的信息予以保密，不泄露給第三人的義務(wù)。《合同法》中的第43條、第60條和第266條都對(duì)保密義務(wù)做出了規(guī)定。

（四）保護(hù)義務(wù)

保護(hù)義務(wù)是合同一方在合同履行過程中所負(fù)有防止另一方的生命、身體以及財(cái)產(chǎn)法益遭受損害的義務(wù)。最常見的例子是發(fā)生在運(yùn)輸合同中承運(yùn)人對(duì)乘客的保護(hù)義務(wù)。乘客在乘坐交通工具的過程中，如發(fā)生分娩、疾病或遇險(xiǎn)等情況，承運(yùn)人需盡保護(hù)義務(wù)，盡可能維護(hù)乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全。

（五）競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)也是一項(xiàng)消極不作為義務(wù)，因其具有特殊性，筆者認(rèn)為有必要區(qū)別于保密義務(wù)，單獨(dú)列出。例如，若一個(gè)業(yè)主一起出售了營(yíng)業(yè)和商譽(yù)，條件是參加以后十年之內(nèi)的利潤(rùn)分配，那么，至少在這十年間，他不得參與該營(yíng)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。

隨著社會(huì)生活的不斷變化和經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，附隨義務(wù)的具體樣態(tài)層出不窮。在附隨義務(wù)的眾多表現(xiàn)形式中，以上五項(xiàng)義務(wù)是筆者認(rèn)為有必要應(yīng)當(dāng)單獨(dú)予以列出加以分析的，以便于對(duì)附隨義務(wù)產(chǎn)生更加直觀和具體的認(rèn)識(shí)。

三、違反附隨義務(wù)之法律后果

合同生效后，對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生一定的法律約束力，任何一方當(dāng)事人無(wú)論違反了合同中的主給付義務(wù)、從給付義務(wù)，還是附隨義務(wù)，都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。在附隨義務(wù)中應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律后果是本部分著重解決的問題。

（一）歸責(zé)原則

在我國(guó)民法中，民事責(zé)任的歸責(zé)原則主要包括嚴(yán)格責(zé)任原則和過錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)《合同法》概括地講是采用嚴(yán)格責(zé)任原則。至于附隨義務(wù)的歸責(zé)原則，合同法中還沒有做出明確詳細(xì)的規(guī)定。在學(xué)界目前主要存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張，無(wú)論是主給付義務(wù)、從給付義務(wù)，還是附隨義務(wù)都屬于合同義務(wù)，一旦違反其中的任何一項(xiàng)義務(wù)，就理應(yīng)不加區(qū)分地統(tǒng)一適用合同法中的嚴(yán)格責(zé)任原則。第二種觀點(diǎn)則與第一種觀點(diǎn)截然相反，即主張采用過錯(cuò)責(zé)任原則，附隨義務(wù)在合同義務(wù)群中相對(duì)主合同而言，畢竟處于從屬性的地位，如果也適用嚴(yán)格責(zé)任原則，難免顯得苛刻。因此，應(yīng)當(dāng)考慮義務(wù)人主觀上有無(wú)過錯(cuò)，宜采用過錯(cuò)責(zé)任原則。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論采用嚴(yán)格責(zé)任原則，還是采用過錯(cuò)責(zé)任原則，都太過絕對(duì)，應(yīng)根據(jù)合同存續(xù)期間的不同階段來(lái)確定歸責(zé)原則。在合同履行前或者合同履行后違反附隨義務(wù)的，采用過錯(cuò)責(zé)任原則；而在合同履行過程中違反附隨義務(wù)的，則采用嚴(yán)格責(zé)任原則。最后一種觀點(diǎn)則主張采用過錯(cuò)推定責(zé)任原則，基于附隨義務(wù)違反的事實(shí)，直接推定義務(wù)人有過錯(cuò)，如果義務(wù)人不能夠通過舉證證明其不存在過錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；反之，免責(zé)。實(shí)際上該觀點(diǎn)是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則的細(xì)化。

對(duì)于上述四種觀點(diǎn)，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即違反附隨義務(wù)，應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，主要是基于三點(diǎn)考慮：首先，附隨義務(wù)是在誠(chéng)實(shí)信用原則的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，充分考慮了義務(wù)人主觀上善意的注意，未在合同中明確約定，具有不確定性。所以若義務(wù)人違反了附隨義務(wù)，應(yīng)考查其主觀上是否存在故意或過失。其次，附隨義務(wù)的從屬性決定了違反附隨義務(wù)，宜采用過錯(cuò)責(zé)任原則。附隨義務(wù)在促進(jìn)合同履行的過程中只起著輔的作用，如果采用嚴(yán)格責(zé)任原則，則明顯地對(duì)義務(wù)人有失公平，忽視了義務(wù)人主觀上的注意程度，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間利益的失衡。再次，在合同法分則中體現(xiàn)了違反附隨義務(wù)的歸責(zé)原則。按照《合同法》第265條規(guī)定，很顯然，承攬人違反保護(hù)義務(wù)時(shí)，采用了過錯(cuò)責(zé)任原則。

（二）責(zé)任承擔(dān)

違反附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，學(xué)界爭(zhēng)論不一。有的學(xué)者認(rèn)為附隨義務(wù)作為合同義務(wù)群中的一種義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)與違反給付義務(wù)一致的責(zé)任，即違約責(zé)任；有的學(xué)者主張，基于附隨義務(wù)特有的性質(zhì)，違反附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一種獨(dú)立的責(zé)任；還有一部分學(xué)者則分別從合同締結(jié)階段、合同履行階段和合同履行完成后的階段三個(gè)不同的時(shí)間段去分析違反附隨義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)。筆者同意最后一種觀點(diǎn)，因?yàn)楣P者堅(jiān)持從廣義的角度去界定附隨義務(wù)，認(rèn)為附隨義務(wù)存在于合同締結(jié)階段、合同履行階段和合同履行完成后的階段。在這三個(gè)階段中，違反附隨義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)各不相同。

1.合同締結(jié)階段

合同締結(jié)階段的附隨義務(wù)是先合同義務(wù)的一種表現(xiàn)形式，其主要特點(diǎn)是遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，在相互信任的基礎(chǔ)上，彼此間產(chǎn)生信賴，并為合同的正式履行做了充分的準(zhǔn)備。一方一旦違反該義務(wù)，則必然導(dǎo)致合同無(wú)法正常履行，造成對(duì)方信賴?yán)娴膿p失，因此，違反該階段附隨義務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

2.合同履行階段

目前，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在合同履行階段違反附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；但有一部分學(xué)者主張?jiān)跇?gòu)成加害給付的情況下，發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合；還有一部分學(xué)者認(rèn)為該種責(zé)任既不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，而是一種獨(dú)立的責(zé)任。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由在于：合同一方在合同履行過程中違反附隨義務(wù)產(chǎn)生違約責(zé)任是一種常態(tài)，但如果造成了另一方人身以及財(cái)產(chǎn)利益受損的情況下，產(chǎn)生了加害給付，則導(dǎo)致義務(wù)人在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩者上產(chǎn)生責(zé)任承擔(dān)的競(jìng)合。

3.合同履行完成后階段

合同履行完畢，合同雙方在合同中的應(yīng)然利益轉(zhuǎn)化為實(shí)然利益。此時(shí)，附隨義務(wù)的主要作用在于協(xié)助維護(hù)合同雙方既得利益的實(shí)然狀態(tài)。如果違反了附隨義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)賠償損失；若能繼續(xù)履行，義務(wù)人還應(yīng)繼續(xù)履行。無(wú)論是賠償損失，還是繼續(xù)履行，都是違約責(zé)任的承擔(dān)方式。因此，合同履行完成后違反附隨義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)屬違約責(zé)任。

四、完善我國(guó)附隨義務(wù)之建議

附隨義務(wù)制度已經(jīng)得到我國(guó)法律的明文規(guī)定?！逗贤ā返?0條與第92條被認(rèn)為是關(guān)于附隨義務(wù)的一般性規(guī)定；而具體性規(guī)定則表現(xiàn)在第181條、第230條、第256條和第259條等諸多條款中。但是美中不足的是，《合同法》未對(duì)合同義務(wù)群中不同類型的義務(wù)關(guān)系作出明確的界定，導(dǎo)致附隨義務(wù)與先合同義務(wù)、后合同義務(wù)、給付義務(wù)、不真正義務(wù)的關(guān)系模糊混亂，最終的結(jié)果只能是附隨義務(wù)的具體性規(guī)定不夠具體，一般性規(guī)定不夠一般。因此筆者建議從以下三個(gè)方面完善我國(guó)的附隨義務(wù)制度。

（一）對(duì)附隨義務(wù)做出明確界定

解決問題的前提是明確問題是什么，完善附隨義務(wù)制度的起點(diǎn)則是對(duì)附隨義務(wù)做出明確的界定。界定附隨義務(wù)應(yīng)該依據(jù)合同的性質(zhì)以及交易習(xí)慣，盡可能地從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，在合同雙方約定的義務(wù)之外，準(zhǔn)確定位法定的附隨義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)合同中權(quán)利義務(wù)在雙方之間的合理分配，兼顧雙方利益。因此在合同法中，筆者建議應(yīng)該不斷將附隨義務(wù)類型化，一方面增加一般規(guī)定中附隨義務(wù)的種類；另一方面明確不同類型附隨義務(wù)所適用的范圍。

（二）完善合同法中對(duì)附隨義務(wù)的一般性規(guī)定

我國(guó)目前合同法對(duì)附隨義務(wù)的一般性規(guī)定采用了列舉的模式，列舉了通知、協(xié)助和保密三種附隨義務(wù)的形態(tài)。這種簡(jiǎn)單的列舉不能全面地對(duì)附隨義務(wù)做出概括，無(wú)法統(tǒng)籌指導(dǎo)分則中的具體規(guī)定。因此，應(yīng)在合同法中設(shè)定專門的條款，對(duì)附隨義務(wù)做出一般性規(guī)定。使附隨義務(wù)的概念法定化，促進(jìn)附隨義務(wù)理論的傳播；規(guī)范司法實(shí)務(wù)中法官對(duì)附隨義務(wù)的自由裁量。

篇8

【論文摘要】:告知義務(wù)是保險(xiǎn)法規(guī)定的一項(xiàng)重要義務(wù)，也是保險(xiǎn)法為投保人設(shè)定的重要義務(wù)之一。文章分別從告知義務(wù)的性質(zhì)特征、構(gòu)成要素以及違反告知義務(wù)的認(rèn)定三個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

一、告知義務(wù)的性質(zhì)及特征

從性質(zhì)上講，保險(xiǎn)法中的告知義務(wù)主要屬于先契約義務(wù)、法定義務(wù)。其具有以下特征：

首先，它是如實(shí)告知義務(wù)。保險(xiǎn)是建立在概率論基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，它必須能夠合理區(qū)別不同危險(xiǎn)，正確計(jì)算出承擔(dān)各種危險(xiǎn)所需的保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)合同作為轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的手段，是以風(fēng)險(xiǎn)的大小和性質(zhì)來(lái)決定保險(xiǎn)人是否承保、費(fèi)率高低、期限長(zhǎng)短、責(zé)任范圍的關(guān)鍵因素。盡管保險(xiǎn)標(biāo)的種類繁多亦復(fù)雜，但作為所有人、管理人、經(jīng)營(yíng)人或利害關(guān)系人的投保人、被保險(xiǎn)人往往知曉其全貌。若無(wú)投保人、的如實(shí)告知，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度通常無(wú)法全面了解；如對(duì)保險(xiǎn)人課以信息搜集、核實(shí)的義務(wù)，不僅費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、增加交易成本，且難保準(zhǔn)確。故為使保險(xiǎn)人能準(zhǔn)確評(píng)估危險(xiǎn)、合理控制風(fēng)險(xiǎn)，從效率的角度出發(fā)，保險(xiǎn)法必須對(duì)投保人課以如實(shí)告知義務(wù)。

其次，它是有限性的義務(wù)。具體體現(xiàn)在兩方面：一是告知內(nèi)容的范圍有限。有限告知主義又叫詢問告知主義，是指保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)告知的事項(xiàng)向投保人或被保險(xiǎn)人詢問，投保人或被保險(xiǎn)人僅就詢問事項(xiàng)負(fù)有如實(shí)陳述或說(shuō)明的義務(wù)。該理論已被各國(guó)保險(xiǎn)立法和實(shí)務(wù)界所廣泛接受，已經(jīng)成為保險(xiǎn)業(yè)普遍遵循的規(guī)則；二是告知時(shí)間的限制。首先，告知義務(wù)產(chǎn)生于保險(xiǎn)合同訂立前或定約時(shí)，亦即該義務(wù)發(fā)生或存在的期限以合同訂立為界限；其次，該義務(wù)若未履行或未完全履行，但必須是在一定期間內(nèi)不發(fā)生未履行或未完全履行的不利后果。

二、告知義務(wù)的構(gòu)成要素

（一）如實(shí)告知義務(wù)中的主體

我國(guó)《保險(xiǎn)法》認(rèn)定的告知義務(wù)主體僅為投保人，而《海商法》中認(rèn)定的義務(wù)主體是被保險(xiǎn)人。我認(rèn)為，規(guī)定投保人和被保險(xiǎn)人都有如實(shí)告知義務(wù)較為合理，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的最了解，若僅僅規(guī)定投保人的如實(shí)告知義務(wù)，不足以使保險(xiǎn)人全面掌握保險(xiǎn)標(biāo)的的情況。因此，對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條應(yīng)作擴(kuò)大解釋，將如實(shí)告知義務(wù)的主體理解為投保人和被保險(xiǎn)人(文章中統(tǒng)稱“投保方”)。

（二）如實(shí)告知義務(wù)的時(shí)間

第一，告知行為是否只能發(fā)生在要保階段。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第54條的規(guī)定與其他國(guó)家的不可抗辯條款規(guī)定有所不同，但都體現(xiàn)了法律對(duì)保險(xiǎn)人因?yàn)橥侗７轿绰男腥鐚?shí)告知義務(wù)而導(dǎo)致合同解除的時(shí)間限制。由于人身保險(xiǎn)合同具有長(zhǎng)期性，時(shí)間過久則不易查清投保方當(dāng)時(shí)的告知是否屬實(shí)，我國(guó)的不可抗辯條款僅限于年齡誤報(bào)，而其他未如實(shí)告知的情形沒有規(guī)定。我認(rèn)為，告知義務(wù)雖然是先合同義務(wù)，但對(duì)合同成立后的補(bǔ)充告知行為，法律也應(yīng)承認(rèn)其效力，從而鼓勵(lì)投保方的誠(chéng)信行為。另外，對(duì)于保險(xiǎn)人因投保方違反告知義務(wù)而導(dǎo)致解除合同的，法律應(yīng)設(shè)定除斥期間，以限制保險(xiǎn)人對(duì)合同解除權(quán)的濫用。

第二，若告知行為發(fā)生在要保階段，則告知的內(nèi)容只能是要保前的事實(shí)的告知,若投保人要保后保險(xiǎn)人承諾前或合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方有沒有補(bǔ)充告知義務(wù)。按照我國(guó)《合同法》規(guī)定，“承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效”，“承諾生效時(shí)合同成立”，所以，保險(xiǎn)人決定承保的通知送達(dá)要保人時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。一般情況下，告知行為發(fā)生在要保階段，要保后合同成立前發(fā)生的事實(shí)是否需要告知，我國(guó)的法律對(duì)此沒有具體規(guī)定。我認(rèn)為，告知的內(nèi)容應(yīng)包括合同成立前的所有重要事項(xiàng)。因此，雖然投保方的告知行為一般發(fā)生在投保階段，但在投保后合同成立前情況發(fā)生了變化，投保方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充告知，投保方?jīng)]有做補(bǔ)充告知的，保險(xiǎn)人可以主張投保方未履行如實(shí)告知義務(wù)而行使合同解除權(quán)。

（三）如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容

如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容不是有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有事實(shí)，而僅指“重要事實(shí)”。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。”實(shí)踐中，“重要事實(shí)”的內(nèi)容十分廣泛，并且對(duì)重要性的判斷往往有很高的專業(yè)性，如果投保人因不知“重要事實(shí)”的范圍，稍有遺漏即構(gòu)成告知義務(wù)的違反，進(jìn)而影響保險(xiǎn)合同的效力，這對(duì)于負(fù)有告知義務(wù)的投保人來(lái)說(shuō)，有些強(qiáng)人所難,違反公平原則。實(shí)務(wù)中的作法常常是保險(xiǎn)人列出詢問表或在投保書中列出詢問項(xiàng)目,讓投保人填寫。

三、違反如實(shí)告知義務(wù)的認(rèn)定

理論上一般認(rèn)為，投保人違反告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備主客觀兩個(gè)方面要件。關(guān)于違反告知義務(wù)的主觀要件，各國(guó)立法例多采過失主義，更有的國(guó)家將此種過失限于重大過失。我國(guó)立法對(duì)違反告知義務(wù)的主觀要件也采取過失主義，將告知義務(wù)人主觀上無(wú)過失的情況排除在外。

我們認(rèn)為，由于告知義務(wù)的立法基礎(chǔ)在制度上為誠(chéng)實(shí)信用原則與對(duì)價(jià)平衡原則，因此，在分析違反告知義務(wù)的客觀要件時(shí)也應(yīng)以此兩原則為出發(fā)點(diǎn)。上述兩種立法例的不足之處，就在于只考慮到誠(chéng)實(shí)信用原則而偏廢了對(duì)價(jià)平衡原則。以對(duì)價(jià)平衡觀點(diǎn)考量違反告知義務(wù)的客觀要件可以得知，投保人未如實(shí)告知足以影響保險(xiǎn)人是否同意承保的事項(xiàng)與保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同形成一組對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，而投保人未如實(shí)告知足以影響保險(xiǎn)人提高保險(xiǎn)費(fèi)率的事項(xiàng)則應(yīng)與保險(xiǎn)人增收保費(fèi)形成一組對(duì)價(jià)平衡關(guān)系。因此，如果投保人未如實(shí)告知的事項(xiàng)是足以影響保險(xiǎn)人是否同意投保的事項(xiàng)時(shí)，因該事項(xiàng)原屬保險(xiǎn)人決定是否承保的先決事項(xiàng)，所以不論事故的發(fā)生是否與該事項(xiàng)有關(guān)，保險(xiǎn)人均應(yīng)享有解除權(quán)。而如果投保人未如實(shí)告知的事項(xiàng)是足以影響保險(xiǎn)人是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率的事項(xiàng)時(shí)，則在事故發(fā)生后,如果事故的發(fā)生與該事項(xiàng)無(wú)關(guān)，并且投保人主觀上不存在故意，則保險(xiǎn)人不得主張解除合同，但可以增收保費(fèi)。只有依照上述方法來(lái)認(rèn)定違反告知義務(wù)的客觀要件,才能保護(hù)上述兩組對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，并將誠(chéng)實(shí)信用原則與對(duì)價(jià)平衡原則有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)主要發(fā)生以下法律后果：(1)投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。(2)投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。(3)投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。值得注意的是，在保險(xiǎn)人解除合同時(shí)，如果投保人未交保險(xiǎn)費(fèi)的,保險(xiǎn)人仍可以請(qǐng)求其給付。

應(yīng)當(dāng)指出的是，由于告知義務(wù)并非給付義務(wù)，而僅是附隨義務(wù)而已，因此違反此項(xiàng)義務(wù)，保險(xiǎn)人不能以訴訟方式強(qiáng)制履行，而僅能通過行使法律所賦予的特定權(quán)利即合同解除權(quán)，使投保人負(fù)擔(dān)因自己違反義務(wù)所產(chǎn)生的不利后果。

參考文獻(xiàn)

[1]李玉泉.保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]江朝國(guó).保險(xiǎn)法論文集(一)[C].瑞興圖書股份有限公司，1997.

[3]陳欣.保險(xiǎn)法[M].北京大學(xué)出版社,2000.

篇9

【論文關(guān)鍵詞】不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)　法律界定

【論文摘要】不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是參與商品的生產(chǎn)、流通等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為者，為了謀求自己的利益，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中，違反自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德，逾越正常競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，損害他人的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。從自然界到人類社會(huì)．競(jìng)爭(zhēng)是無(wú)處不在，無(wú)事不在的．一方面．競(jìng)爭(zhēng)可以推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展．這是競(jìng)爭(zhēng)的積極因素．但另一方面．競(jìng)爭(zhēng)本身存在著許多與生俱來(lái)的弊端．例如競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的惟利是圖．不擇手段地對(duì)利益的追求的各種行為不僅沒有消失．反而在有的領(lǐng)域更加嚴(yán)重和復(fù)雜．這就是競(jìng)爭(zhēng)的消極因素．最為集中的表現(xiàn)就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為從道德的角度來(lái)看似乎是比較容易理解．它是一種在市場(chǎng)交易中違反誠(chéng)實(shí)信用和社會(huì)公認(rèn)的商業(yè)道德原則的行為。但要從法律的角度來(lái)給它下個(gè)明確的定義卻是一件不易之事。究其原因有三：一是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所涵蓋的內(nèi)容很廣．而各個(gè)國(guó)家根據(jù)自己的具體情況對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范程度不同．因而對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念界定也不相同；二是因?yàn)槠涠嘧兦也淮_定的特點(diǎn)：三是因?yàn)檫@是個(gè)約定俗成的叫法．不同的國(guó)家在不同的歷史時(shí)期都有自己的定義標(biāo)準(zhǔn)。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為一個(gè)法律概念．是19世紀(jì)末期出現(xiàn)的。最早使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”這一概念的是1883年的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》．該公約第10條規(guī)定：”凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)行為即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?896年德國(guó)制定了第一個(gè)專門禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》．這是世界上最早的關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的專門法。該法和其后許多國(guó)家制定的有關(guān)法律都對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為下了定義。德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是“在營(yíng)業(yè)中為競(jìng)爭(zhēng)目的采取違反善良風(fēng)俗的行為”．它包括所有的工商業(yè)領(lǐng)域中與誠(chéng)實(shí)慣例相背離的行為和與普遍公認(rèn)的商業(yè)道德相背離的行為。在美國(guó)．不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)概念實(shí)際上就是不正當(dāng)商業(yè)慣例的概念．由反托拉斯法規(guī)予以調(diào)整。前南斯拉夫的法律規(guī)定．“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指任何有悖于誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并可能損害其他企業(yè)、消費(fèi)者及國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益的行為。”西班牙法律規(guī)定：”凡以不正當(dāng)意圖利用他人努力而獲取工商業(yè)信譽(yù)者．即為不法競(jìng)爭(zhēng)?！捌咸蜒婪梢?guī)定：”凡競(jìng)爭(zhēng)行為違反任一部門內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)或誠(chéng)實(shí)習(xí)慣者．均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”法國(guó)學(xué)者則定義為：”凡利用欺詐手段出售產(chǎn)品．以及廠商為了從他人現(xiàn)有利益中獲益．促使他人商品及企業(yè)解體．并使其商業(yè)市場(chǎng)受到打擊的行為．均視為不正當(dāng)反誠(chéng)實(shí)信用原則的商業(yè)行為?！睆纳鲜龈鲊?guó)對(duì)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義中可以看出．現(xiàn)代各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般是從誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)慣例和善良風(fēng)俗的反面來(lái)定義不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的。由于“善良風(fēng)俗”．”誠(chéng)實(shí)交易慣例“良好經(jīng)營(yíng)風(fēng)尚”等標(biāo)準(zhǔn)并非法律上的規(guī)范術(shù)語(yǔ)．因此．各國(guó)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中往往在一般定義之后羅列了應(yīng)受處罰的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

中國(guó)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體規(guī)定體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》．在該法中規(guī)定了商業(yè)交易中應(yīng)遵循的自愿平等．公正誠(chéng)實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德之后．將”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”解釋為”經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定．損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法利益．?dāng)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。這一定義與國(guó)外反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的定義基本一致。它包含了如下四層含義：一是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體是經(jīng)營(yíng)者：二是違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則；三是行為具有違法性；四是行為具有損害他人合法權(quán)益．?dāng)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的危害性。應(yīng)明確的是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)者不僅局限于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手．還包括受其影響的其他經(jīng)營(yíng)者及其他行為人也納入了范圍。因?yàn)椴徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅很明顯地會(huì)發(fā)生在有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間．也會(huì)發(fā)生在沒有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他非同類商品經(jīng)營(yíng)者之間．它存在于所有參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為者之間．因此不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具體是指參與商品的生產(chǎn)．流通等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為者．為了謀求自己的利益．在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中．違反自愿．平等．公平，誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德．逾越正常競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域．損害他人的合法權(quán)益．?dāng)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。大體可包括三個(gè)方面：第一是違反國(guó)家法律法規(guī)．從而應(yīng)受法律制裁的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為(常見的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一些侵權(quán)行為)：第二是違反公平合理誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為．這類行為以人們的公知力為辨認(rèn)依據(jù)(常見的是那些法律沒有加以規(guī)范調(diào)整．但有悖于商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和人們公認(rèn)的誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的行為)第三是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手．消費(fèi)者、或者社會(huì)和國(guó)家的利益．破壞國(guó)家需要維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為(例如壟斷行為等)。

篇10

隨著世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，合同主體之間的活動(dòng)越來(lái)越復(fù)雜，為了規(guī)范訂立合同過程中，合同成立之前階段合同雙方的行為，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，提高市場(chǎng)交易安全性，保證市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)行，締約過失責(zé)任制度隨之產(chǎn)生。本文首先簡(jiǎn)單介紹締約過失責(zé)任制度的產(chǎn)生以及確立，然后分別介紹了我國(guó)《合同法》和《國(guó)際商事合同通則》中對(duì)締約過失責(zé)任的規(guī)定，最后比較兩者在這個(gè)方面的不同，強(qiáng)調(diào)在借鑒通則立法精神的基礎(chǔ)上推動(dòng)我國(guó)《合同法》對(duì)締約過失責(zé)任制度的改善。

【正文】

一、締約過失責(zé)任理論的產(chǎn)生

締約過失責(zé)任理論的產(chǎn)生根據(jù)傳統(tǒng)的合同法理論 ，合同法是關(guān)于合同的法律 ，有合同才需要合同法的調(diào)整 ，沒有合同也就無(wú)需合同法的存在。同樣 ，合同責(zé)任也僅僅適用于合同成立之后的合同糾紛的解決。然而 ，合同成立之前 ，因當(dāng)事人的過錯(cuò)而使對(duì)方當(dāng)事人蒙受損失的情況 ，是客觀存在的。那么 ，此類情況下受害人的利益是否應(yīng)予以保護(hù)呢？

締約過失責(zé)任理論是由的過法學(xué)家椰林提出的，1861年他在發(fā)表的論文《締約上過失、契約無(wú)效與不成立之時(shí)之損害賠償》中確立了他的締約過失責(zé)任的基本概念，他在論文中指出，的過普通法過分注重意思說(shuō)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主觀意志的合意，因此不足以適應(yīng)商業(yè)活動(dòng)的需要，例如，要約或承諾的傳達(dá)失實(shí)，相對(duì)人或標(biāo)的物的錯(cuò)誤，都會(huì)影響契約的效力，倘若契約因當(dāng)事人一方的過失而不成立，那么，有過失的一方是否應(yīng)就他方因信賴契約的成立而遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任？耶林指出：“契約的締約產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙而被排出時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)?！?/p>

二、締約過失制度在我國(guó)的確立與發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，締約過失責(zé)任已被理論及以及許多國(guó)家和地區(qū)正在立法上和司法制度上不同程度的采納和適用，我國(guó)的合同法在借鑒大陸法系和英美有益的立法經(jīng)驗(yàn)和成功的判例學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，立足于我國(guó)實(shí)際，促使締約過失責(zé)任制度在我國(guó)法律史上從無(wú)到有，并逐步完善。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在《合同法》施行之前的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》與《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)代已經(jīng)產(chǎn)生了締約過失責(zé)任制度的內(nèi)容，當(dāng)時(shí)這兩個(gè)法律法規(guī)都規(guī)定了無(wú)效民事行為被撤銷的法律后果，而這項(xiàng)制度與締約過失責(zé)任制度的責(zé)任承擔(dān)方式是基本相同的?！渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》第十一條規(guī)定，當(dāng)事人一方對(duì)合同無(wú)效負(fù)有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)另一方因合同無(wú)效而遭受的損失負(fù)賠償責(zé)任。《經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失；如果雙方都有過錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。違反國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的合同，如果雙方都是故意的，應(yīng)追繳雙方已經(jīng)取得或者約定取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)庫(kù)所有。如果只有一方是故意的，故意的一方應(yīng)將從對(duì)方取得的財(cái)產(chǎn)返回對(duì)方；非故意的一方已經(jīng)從對(duì)方取得或約定取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)收歸國(guó)庫(kù)所有。這都體現(xiàn)了締約過失責(zé)任的精神，但是，這兩個(gè)已經(jīng)失效的法律僅僅描述了合同無(wú)效已經(jīng)合同被撤銷時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，沒有規(guī)定合同不成立情況下，即在合同締約過程中因一方的原因是合同未成立時(shí)對(duì)這一方責(zé)任的追究。而這一項(xiàng)內(nèi)容又是締約過失責(zé)任最重要的組成部分。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，制定一部更加規(guī)范的合同法呼聲越來(lái)越高漲，在廣泛借鑒法律發(fā)達(dá)國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合原先三部舊的合同法以及民法，1999年通過并且施行了現(xiàn)在的《中華人民共和國(guó)合同法》，內(nèi)容里清晰的規(guī)定了我國(guó)締約過失責(zé)任制度的內(nèi)容。 《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱《合同法》）第四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。第四十三條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該條規(guī)定的是締約過失責(zé)任，填補(bǔ)了我國(guó)民法中無(wú)締約過失責(zé)任明文完整規(guī)定的空白。眾所周知，對(duì)于締約過失責(zé)任，是合同責(zé)任，非合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任目前在理論界尚存爭(zhēng)議。我國(guó)的合同法不僅笑話了耶林的締約過失理論，借鑒英美法系與大陸法系對(duì)締約過失責(zé)任的理解，形成了自己的游資規(guī)則。

三、對(duì)我國(guó)《合同法》締約過失責(zé)任的理解

締約過失責(zé)任制度的建立是為了促成交易，維護(hù)交易安全。一方面促使人們?cè)谑袌?chǎng)中大膽尋求交易伙伴，一旦遭受損害可以以締約過失責(zé)任為理論武器尋求法律保護(hù)；另一方面提醒人們?cè)趶氖陆灰诇?zhǔn)備活動(dòng)時(shí)，要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)真、誠(chéng)實(shí)地對(duì)待締約相對(duì)人，否則，因自己的過失可能要承擔(dān)一定的法律后果。

筆者認(rèn)為，締約過失責(zé)任的涵義是，合同訂立的雙方，在洽談的過程中，違背了先合同義務(wù)，沒有按照誠(chéng)實(shí)信用原則，使對(duì)方蒙受了因信賴?yán)媸軗p而遭受的損失，所以違反先合同義務(wù)的一方需要承擔(dān)賠償損害的責(zé)任。先合同義務(wù)又稱“前合同義務(wù)”或“先契約義務(wù)”，是指在要約生效后合同生效前的締約過程中，締約雙方基于誠(chéng)信原則而應(yīng)負(fù)有的告知、協(xié)力、保護(hù)、保密等的合同附隨義務(wù)。

我國(guó)《合同法》所提出新的規(guī)范，并未將締約過失責(zé)任局限在締約前的通則之中，而是根據(jù)市場(chǎng)交易的復(fù)雜性，加大了保護(hù)交易安全、懲罰違約的力度。締約過失責(zé)任中的損失主要是指信賴?yán)娴膿p失，信賴?yán)娴膿p失范圍的確定，學(xué)界觀點(diǎn)不一。

四、《國(guó)際商事合同通則》中的締約過失責(zé)任制度

PICC內(nèi)容中關(guān)于締約過失責(zé)任制度的規(guī)定為，第2.15條（惡意談判）， （1）當(dāng)事人可自由進(jìn)行談判，并對(duì)未達(dá)成協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任。（2）但是，如果一方當(dāng)事人以惡意進(jìn)行談判，或惡意終止談判，則該方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)此給另一方當(dāng)事人所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。（3）惡意，特別是指一方當(dāng)事人在無(wú)意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下，開始或繼續(xù)進(jìn)行談判。第2.16條（保密義務(wù)）中這樣寫道，在談判過程中，一方當(dāng)事人以保密性質(zhì)提供的信息，無(wú)論此后是否達(dá)成合同，另一方當(dāng)事人有義務(wù)不予泄露，也不得為自己的目的不適當(dāng)?shù)厥褂眠@些信息。在適當(dāng)?shù)那闆r下，違反該義務(wù)的救濟(jì)可以包括根據(jù)另一方當(dāng)事人泄露該信息所獲得之利益予以賠償。

很明顯，《國(guó)際商事合同通則》中對(duì)締約過失責(zé)任制度有比較狹義的描述，相較大陸法系和英美法系的各國(guó)內(nèi)法，包括我國(guó)的合同法，通則對(duì)于需要付締約過失責(zé)任的一方所界定的違反的義務(wù)所涵蓋的范圍要小得很多，僅僅包括一方當(dāng)事人進(jìn)行惡意磋商與違反了保密義務(wù)這兩種違反誠(chéng)實(shí)信用原則的事實(shí)。其規(guī)定的違反義務(wù)方的主觀要件僅包括故意，不像我國(guó)的合同法關(guān)于付締約過失責(zé)任一方的主觀要件規(guī)定為故意和過失，即過錯(cuò)責(zé)任原則。因?yàn)椤秶?guó)際商事合同通則》是特別極具包容性與靈活性的法規(guī)。通則的制定過程不僅是一個(gè)借鑒和吸收各國(guó)合同法以及以往統(tǒng)一合同法精髓的過程，也是一個(gè)在多方面對(duì)傳統(tǒng)合同法有所突破的過程。通則的此項(xiàng)規(guī)定來(lái)源于國(guó)際商事實(shí)踐，經(jīng)過各國(guó)學(xué)者運(yùn)用比較的方法予以體系化和成文化，其立法的出發(fā)點(diǎn)是方便并盡可能地促成和承認(rèn)交易的確立，它充分考慮到了由于國(guó)際技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)的不斷變化的情勢(shì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐的重大影響，這種務(wù)實(shí)的做法反而符合國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的需要。為了貫徹司法自治的原則，通則盡可能的鼓勵(lì)國(guó)際商事主體大膽的去尋求對(duì)外商事貿(mào)易的機(jī)會(huì)，盡可能去尋找合同談判機(jī)會(huì)和交易機(jī)會(huì)，去活躍整個(gè)國(guó)際商事市場(chǎng)，從而可以帶動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

在筆者看來(lái)，通則中對(duì)締約過失責(zé)任中的先合同義務(wù)的規(guī)定更加具體與規(guī)范，為促使合同當(dāng)事人應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用和公正交易原則來(lái)行使合同磋商過程中的義務(wù)，對(duì)締約過失的行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡述，即，“當(dāng)事人以惡意進(jìn)行談判，或惡意終止談判，給另一方當(dāng)事人所造成的損失承擔(dān)責(zé)任。惡意，特別是指一方當(dāng)事人在無(wú)意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下，開始或繼續(xù)進(jìn)行談判。 在談判過程中，一方當(dāng)事人以保密性質(zhì)提供的信息，無(wú)論此后是否達(dá)成合同，另一方當(dāng)事人有義務(wù)不予泄露，也不得為自己的目的不適當(dāng)?shù)厥褂眠@些信息?！边@對(duì)于有效指導(dǎo)合同締約雙方在締約過程中的行為，有標(biāo)準(zhǔn)化、清晰的思路。

五、《合同法》與《通則》中關(guān)于締約過失制度的比較

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，我國(guó)最近幾十年在國(guó)際貿(mào)易和其他商務(wù)往來(lái)方面日漸活躍。在我國(guó)加入WTO以后，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際公約、國(guó)際慣例、通則等游戲規(guī)則的接軌已經(jīng)勢(shì)在必行。我國(guó)現(xiàn)行的合同法的一些相關(guān)規(guī)則已經(jīng)借鑒了一些世界先進(jìn)的立法理念，在締約過失制度方面，也應(yīng)該在客觀的比較與通則的區(qū)別之處后合理的改善。

首先，相較通則，合同法未能明確的規(guī)定合同締約一方違反先合同義務(wù)的要件，合同法第四十二條僅列舉三款承擔(dān)締約過失責(zé)任的三種情況，惡意磋商，隱瞞真實(shí)情況，以及其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，況且第三種只是兜底條款，什么是惡意，什么是惡意磋商，隱瞞真實(shí)情況的具體情形是什么，違反義務(wù)方的主觀要件是什么，在哪一階段適用，都沒有在合同法中得到體現(xiàn)。具體情況會(huì)因人而異、因時(shí)因地而異的， 加之社會(huì)公共政策的調(diào)整、社會(huì)公眾心理的變遷、審判人員理解水平的差異， 忽視先合同義務(wù)的原則性與統(tǒng)一性規(guī)定， 其適用時(shí)的矛盾和沖突就在所難免。將先合同義務(wù)嵌入締約國(guó)是行為中加以規(guī)定，似乎偏重于“事后”對(duì)合同相對(duì)方的利益進(jìn)行救濟(jì)，而對(duì)于訂立合同行為過程中對(duì)雙方當(dāng)事人行為的指導(dǎo)缺乏清晰的規(guī)范。通則中，對(duì)什么是惡意有比較清楚地界定，對(duì)商事主體的行為能更客觀的指導(dǎo)。

其次，從立法體系上來(lái)說(shuō)，合同法的關(guān)于締約過失制度的規(guī)定所占整個(gè)合同法體系上的位置沒有PICC的合理、清晰。合同法中，第42、43 條放在了“合同訂立”的部分，而將第58 條放在了“合同效力”中加以規(guī)定， 易導(dǎo)致分割規(guī)定之錯(cuò)覺， 即第42、43 條規(guī)定的是合同不成立之締約過失， 而第58 條則規(guī)定的是合同無(wú)效、被撤銷之締約過失。并且，二是從先合同義務(wù)的角度來(lái)分析， 第43 條的保密義務(wù)與第42條的協(xié)力、告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于平行義務(wù)， 沒有單設(shè)一條款之必要， 更何況第42 條“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”這一兜底條款已包含了保密義務(wù)。相較《國(guó)際商事合同通則》的體系，規(guī)定締約過失責(zé)任制度的第2.15條與2.16條，同是在通則第二章，合同的訂立部分，這樣比較有明了、清晰的體系，沒有分割規(guī)定的錯(cuò)覺。并且，第2.15條描述了締約過程中訂立合同一方惡意磋商的概念并需要承擔(dān)賠償合同向?qū)Ψ揭蛐刨嚴(yán)娑斐傻膿p失的責(zé)任，第2.16條則沒有重復(fù)性的規(guī)定締約過程中合同雙方的保密義務(wù)，輪廓清晰，語(yǔ)言嚴(yán)謹(jǐn)，沒有重疊部分，語(yǔ)義暢通，在這一點(diǎn)上我國(guó)合同法也需要借鑒通則的立法精神。

再次，相較《國(guó)際商事合同通則》，我國(guó)合同法內(nèi)容里有一些概念界定的不夠明確，容易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中被惡意行為人鉆法律漏洞。如第43條規(guī)定，將先合同義務(wù)里的保密義務(wù)，僅限于“商業(yè)秘密”， 對(duì)當(dāng)事人保護(hù)不周全。商業(yè)秘密（Business Secret），是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。概括地說(shuō)，不能從公開渠道直接獲取的，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性，并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的信息，即為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它關(guān)乎企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，有的甚至直接影響到企業(yè)的生存。如果僅限于商業(yè)秘密的保護(hù)， 現(xiàn)行侵權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及刑法等法律的保護(hù)就已足夠， 沒有必要再在合同法別規(guī)定違反商業(yè)秘密的先合同義務(wù)。保密義務(wù)除了商業(yè)秘密以外， 還應(yīng)包括技術(shù)秘密以及其他一切事關(guān)合同成立、生效、履行以及與經(jīng)營(yíng)有關(guān)而不為外界所知的信息。這里所指的不應(yīng)透露的秘密在客觀上程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀凇吧虡I(yè)秘密”里所指的秘密，所包含的范圍應(yīng)當(dāng)比“商業(yè)秘密”所涉及的范圍要廣。在《國(guó)際商事合同通則》里第2.16條規(guī)定的是“具有保密性質(zhì)提供的信息”，這個(gè)采納的詞語(yǔ)就要比單單“商業(yè)秘密”所界定的范圍要大。更加突出了通則立法精神的嚴(yán)謹(jǐn)，反應(yīng)現(xiàn)實(shí)商事活動(dòng)的靈活性。

綜上所述，科學(xué)界定締約過失責(zé)任， 是正確認(rèn)識(shí)、把握及準(zhǔn)確適用締約過失責(zé)任制度的基礎(chǔ)和前提。相比起發(fā)達(dá)國(guó)家的立法已經(jīng)超國(guó)家立法，我國(guó)《合同法》對(duì)締約過失責(zé)任制度的規(guī)定還不夠合理，應(yīng)當(dāng)在高度重視這個(gè)責(zé)任制度的前提下，集中財(cái)力物力人力，吸取《國(guó)際商事合同通則》的經(jīng)驗(yàn)，改善我國(guó)在締約過失責(zé)任制度方面的立法實(shí)踐以及司法實(shí)踐。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒. 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）》 [M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社. 1998 . P53～54.

[2]何再濤.《締約過失責(zé)任淺析》 [J]. 法制與社會(huì)， 2010年 31期. P23～24.

[3]王曄；閆煒.《淺析締約過失責(zé)任》 [J] . 中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)，2010年 09期. P16～17.

[4]肖永平；王承志.《國(guó)際商事合同立法的新發(fā)展》 [M]. 法學(xué)論壇. 2000年第4期. P13～14.