導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇國(guó)際法規(guī)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    核能發(fā)電的發(fā)展勢(shì)頭不減當(dāng)今核電、水電、火電并稱世界能源的三大支柱,對(duì)核電的關(guān)注已然成為國(guó)際“大氣候”,美國(guó)政府已經(jīng)計(jì)劃將投資11億美元建造新的核電站,擴(kuò)大其核能發(fā)電的比例。歐盟由于對(duì)俄羅斯天然氣供應(yīng)的擔(dān)心,使得歐洲國(guó)家尋找其它替代能源,核電也是各國(guó)最為傾心的能源選擇。法國(guó)政府的電力75%來(lái)源于核電。近年來(lái)德國(guó)國(guó)內(nèi)又重新出現(xiàn)了關(guān)于核能利用的爭(zhēng)議,許多人認(rèn)為為了履行《京都議定書(shū)》規(guī)定的減排義務(wù),仍有必要繼續(xù)利用核能。[2]英國(guó)也表示將調(diào)整能源戰(zhàn)略計(jì)劃,屆時(shí)將達(dá)到24臺(tái)核電機(jī)組。荷蘭曾經(jīng)是個(gè)反對(duì)核電的國(guó)家,但是現(xiàn)在已經(jīng)著手興建第三代輕水反應(yīng)堆。捷克、羅馬尼亞和保加利亞也在籌劃興建新的核電站。比利時(shí)和瑞典兩國(guó)已分別表示,拒絕在2010年和2015年之前關(guān)閉其核反應(yīng)堆。韓國(guó)的核電計(jì)劃到2015年之前建造12臺(tái)核電機(jī)組,核電將占到全國(guó)總發(fā)電量的45%。日本是一個(gè)核電大國(guó),到2010年核能發(fā)電已經(jīng)占日本電力需求的40%。中國(guó)也在大力發(fā)展核電,并在新建幾座核電站。核能發(fā)電將在未來(lái)一個(gè)時(shí)段里成為各國(guó)能源政策的一個(gè)主流。因此核能安全的國(guó)際法規(guī)制有其迫切性和完善的必要性。(三)國(guó)內(nèi)法保障核能安全的軟肋。核能的發(fā)展離不開(kāi)法律的規(guī)范,《核能法》對(duì)核能開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、發(fā)展、運(yùn)行、安全監(jiān)管都起了一定的規(guī)范作用。然而一但出現(xiàn)核安全事故,應(yīng)對(duì)核災(zāi)難就顯得捉襟見(jiàn)肘,國(guó)內(nèi)法的作用就成了核能安全的軟肋。從形式上看,日本已經(jīng)基本形成了由國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法組成的體系完整、管制細(xì)密的維護(hù)核電安全制度框架。但從實(shí)質(zhì)上看,其國(guó)內(nèi)法體系中存在不少值得省思的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。[3]因?yàn)楹藫p害的跨國(guó)性與災(zāi)難性,僅憑各國(guó)一己之力難以消除危險(xiǎn),核安全故事的緊急處理、信息公開(kāi)、國(guó)際組織的救援都涉及國(guó)際因素,需要專門(mén)的國(guó)際組織參與,國(guó)際法律規(guī)范。因此聯(lián)合國(guó)1975年建立了IAEA國(guó)際原子能機(jī)構(gòu),旨在促進(jìn)原子能對(duì)世界和平、健康和繁榮做貢獻(xiàn),并建立了一套制度體系,制定了一系列核安全制度的法律框架。

    核能安全現(xiàn)有的法律框架體系及其缺陷

    (一)核能安全的條約基礎(chǔ)具有法律約束力的國(guó)際條約在核能利用和涉核緊急事故方面,發(fā)揮了十分重要的作用,在IAEA的組織協(xié)調(diào)下民用核能利用領(lǐng)域通過(guò)了,《核安全公約》、《泛燃料管理安全和放射性廢物管理安全聯(lián)合公約》、《及早通報(bào)核事故公約》、《核事故或輻射緊急情況援助公約》等公約。IAEA公約構(gòu)成了國(guó)際有關(guān)核能和平利用及安全的主要法律框架。[4]通報(bào)公約和援助公約是切爾諾貝利核爆炸事故后制定的兩項(xiàng)公約,公約旨在,在核事故發(fā)生后,盡量減少損害的后果。加強(qiáng)各國(guó)核能安全發(fā)展和利用方面的國(guó)際合作,形成國(guó)際合作的援助體制。核安全公約是國(guó)際核安全條約框架中最重要和最基本的條約。泛燃料公約是核廢料處置最重要的全球性公約。IAEA組織協(xié)調(diào)下的核能安全條約共同構(gòu)成了核能安全國(guó)際法規(guī)制的條約基礎(chǔ)。(二)(IAEA)核能安全的安全標(biāo)準(zhǔn)1975年以來(lái),國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)(IAEA)開(kāi)始計(jì)劃制定核電站安全操作守則和安全標(biāo)準(zhǔn),并逐步形成了一套非常全面的核安全法規(guī)體系。原子能機(jī)構(gòu)的安全標(biāo)準(zhǔn)享有原子能機(jī)構(gòu)《規(guī)約》確定的法律地位。該規(guī)約授權(quán)原子能機(jī)構(gòu)制定適合于核輻射相關(guān)設(shè)施和活動(dòng)的安全標(biāo)準(zhǔn)并規(guī)定適用這些標(biāo)準(zhǔn)。安全標(biāo)準(zhǔn)反映了有關(guān)保護(hù)人類和環(huán)境的高水平安全在構(gòu)成要素方面的國(guó)際共識(shí)。這些標(biāo)準(zhǔn)以原子能機(jī)構(gòu)安全標(biāo)準(zhǔn)叢書(shū)的形式印發(fā),該叢書(shū)分以下3類:安全基本法則;安全要求;安全導(dǎo)則。2006年國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)全面修訂安全標(biāo)準(zhǔn),正在修訂的和補(bǔ)充制定的新的安全標(biāo)準(zhǔn)共198個(gè)。[5]安全標(biāo)準(zhǔn)為各國(guó)的制定一國(guó)的核安全國(guó)內(nèi)立法提供了法律、技術(shù)的依據(jù)與參考。各國(guó)在制定本國(guó)國(guó)內(nèi)核安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí),需要充分考慮國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)制定的標(biāo)準(zhǔn),不能低于這些標(biāo)準(zhǔn),有的需要高于這些標(biāo)準(zhǔn)。由一國(guó)經(jīng)過(guò)承諾的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),在該國(guó)具有約束力。因而在國(guó)內(nèi)立法時(shí)要考慮已經(jīng)接受或者將要接受的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的約束。例如美國(guó)1954年原子能法條文中考慮了執(zhí)行1978年《防止核擴(kuò)散法》的有關(guān)問(wèn)題,解決和《不擴(kuò)散核武器的條約》的協(xié)調(diào)。[6]多數(shù)國(guó)家則參照國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)的安全標(biāo)準(zhǔn)制定本國(guó)的核能安全標(biāo)準(zhǔn),作為本國(guó)的核能管理規(guī)定,有些上升為本國(guó)的行政法規(guī)、規(guī)章或地方法規(guī)。正如國(guó)際IAEA總干事巴拉迪所說(shuō),只有對(duì)這些安全標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中加以適當(dāng)適用,它們才會(huì)是有效的。(三)核能安全的國(guó)際組織1.國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)(InternationalAtomicEnergyAgency)簡(jiǎn)稱IAEA,成立于1956年10月26日,是聯(lián)合國(guó)一個(gè)專門(mén)機(jī)構(gòu),是全球核安全體系的樞紐和核心,在國(guó)際民用核能安全領(lǐng)域發(fā)揮最重要的作用。核安全工作是IAEA的三大職能之一。IAEA在民用核領(lǐng)域旨在防止人類和環(huán)境受到核輻射的影響,幫助各國(guó)提高核安全標(biāo)準(zhǔn),預(yù)防和應(yīng)對(duì)核緊急事故的發(fā)生。IAEA在民用核領(lǐng)域的主要只職能是:制定有關(guān)核能安全的國(guó)際公約和核能安全標(biāo)準(zhǔn)并及時(shí)修訂進(jìn)行更新。制定相關(guān)保障監(jiān)督措施,確保裂變物質(zhì),核材料和設(shè)備不用于任何軍事目的。作為中間方促進(jìn)核科學(xué)和技術(shù)情報(bào)的交流,一旦發(fā)生放射性核事故IAEA會(huì)立即采取行動(dòng),為成員國(guó)提供緊急援助和咨詢意見(jiàn)。IAEA在國(guó)際核安全法律體制中一直扮演著非常重要的角色,在促進(jìn)世界和平、安全使用原子能等方面的作用是不可或缺的。2.國(guó)際輻射防護(hù)委員會(huì)(theInternationalCommissiononRadio-LogicalProtection,簡(jiǎn)稱ICRP),ICRP是非盈利、非官方機(jī)構(gòu),其任務(wù)是設(shè)定放射性防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。WHO、ILO、IAEA等聯(lián)合國(guó)組織中,成員國(guó)的原子能法律,都是采用該委員會(huì)的建議。ICRP的建議被IAEA用作其使用放射性物質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)和準(zhǔn)則。3.經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織核能機(jī)構(gòu)(NuclerEnergyAgencyoftheOrganizationForeconomiccooperationandDecelopment)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織核能機(jī)構(gòu)(簡(jiǎn)稱OECD/NEA),成立于1961年,NEA是OECD的一個(gè)專門(mén)機(jī)構(gòu),總部在法國(guó)巴黎.其宗旨是通過(guò)國(guó)際核研究和發(fā)展計(jì)劃,交換核科學(xué)技術(shù)情報(bào),促使核電發(fā)展方面的國(guó)際合作,還參與了核廢料循環(huán)處理、核事故報(bào)告反饋、核數(shù)據(jù)庫(kù)的建立等活動(dòng)。(四)當(dāng)前核能安全國(guó)際法規(guī)制存在的缺陷核能安全領(lǐng)域,在IAEA協(xié)調(diào)、組織下制定了一系列的國(guó)際條約,指南、操作細(xì)則,對(duì)規(guī)范國(guó)際社會(huì)核安全起到一定作用。但是面對(duì)2011年日本強(qiáng)震福島核爆炸這樣的突發(fā)事件,國(guó)際社會(huì)還是在危機(jī)面前顯得心有力而不足,在公開(kāi)信息不及時(shí)、緊急搶險(xiǎn)、救援工作不到位,給日本國(guó)民帶來(lái)巨大損失,也給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)恐慌。進(jìn)一步說(shuō),當(dāng)前核能安全國(guó)際法規(guī)制是存在缺陷的,首先,國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)IAEA的職權(quán)和國(guó)家主權(quán)存在沖突。根據(jù)《國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)約》IAEA是一個(gè)政府間國(guó)際組織,而規(guī)約本身就是各主權(quán)國(guó)家意志協(xié)調(diào)的結(jié)果,因此IAEA是介于主權(quán)國(guó)家之間而非凌駕于主權(quán)國(guó)家之上的國(guó)際組織。[7]因此在主權(quán)國(guó)家沒(méi)有申請(qǐng)?jiān)f(xié)助下,IAEA是無(wú)法超越主權(quán)國(guó)家進(jìn)入他國(guó)干涉的。因?yàn)楹四馨l(fā)展涉及各個(gè)國(guó)家的核技術(shù)、核秘密,主權(quán)國(guó)家一般會(huì)謹(jǐn)慎把自己公開(kāi)在國(guó)際社會(huì)之下,這樣勢(shì)必會(huì)延誤救援的時(shí)機(jī)和信息的公開(kāi)。其次,《核安全公約》等國(guó)際條約缺乏強(qiáng)制性和可操作性。國(guó)際社會(huì)的慣常做法是設(shè)定共同安全標(biāo)準(zhǔn),然后通過(guò)國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督其實(shí)施。雖然IAEA制定了有關(guān)核安全的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn),但嚴(yán)格來(lái)說(shuō),核能安全標(biāo)準(zhǔn)都是參考性質(zhì),缺乏統(tǒng)一的規(guī)范。這些條約都缺乏國(guó)際公約或條約的約束力。核安全公約、聯(lián)合公約仍屬“軟法性質(zhì)”,在序言部分就明確對(duì)公約性質(zhì)作了規(guī)定,屬于鼓勵(lì)性公約,這削弱了在核安全方面的國(guó)際監(jiān)督和執(zhí)行但目前普遍采用的還是強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)并由各國(guó)自由確定其本國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。[8](P100)操作指南不具有靈活性,對(duì)于一些特殊情況沒(méi)有細(xì)致的規(guī)范,并且對(duì)如何選址、設(shè)計(jì)、評(píng)價(jià)和建造等都沒(méi)有一系列的嚴(yán)格規(guī)范程序,因此缺乏可操作性。再次,國(guó)際合作的欠缺,在開(kāi)發(fā)、利用核能領(lǐng)域,發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家缺乏合作,發(fā)達(dá)國(guó)家不愿意把自己的技術(shù)拱手相讓,發(fā)展中國(guó)家在核能利用方面因?yàn)槿鄙儋Y金、技術(shù)的支持,在維護(hù)運(yùn)行中就存在安全隱患。國(guó)際社會(huì)在出現(xiàn)核事故時(shí)也缺乏協(xié)調(diào)合作精神。在日本福島核爆炸事故中,美國(guó)就沒(méi)能在第一時(shí)間派遣救援人員協(xié)助盟國(guó)日本渡過(guò)難關(guān)。而是指責(zé)日本信息不公開(kāi),在搶救工作中不得力。最后,現(xiàn)有核能安全國(guó)際條約和安全標(biāo)準(zhǔn)的滯后性。由于突發(fā)故事的不可預(yù)測(cè)性和新的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求。日本這次強(qiáng)震給日本東北沿海地區(qū)帶來(lái)毀滅性的損失,更嚴(yán)重的是位于福島的核電站在此次地震中遭到破壞,發(fā)生核爆炸,導(dǎo)致核泄露,日本乃至亞洲面臨核輻射的威脅。日本的這次地震是始料不及的,大阪的近畿大學(xué)(KINKIUNIVERSITY)原子能研究所所長(zhǎng)伊藤哲夫(TETSUOITO)說(shuō),這次遭受的地震和海嘯都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了我們?cè)O(shè)計(jì)時(shí)的假定條件。全球核工業(yè)可能將必須重新考慮核電站的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。[9]新的技術(shù)的運(yùn)用總是伴隨著新的核安全問(wèn)題的產(chǎn)生。已有的核安全國(guó)際法律制度已不能攘括并解決所有的新技術(shù)所帶來(lái)的問(wèn)題。

    對(duì)完善核能安全國(guó)際法規(guī)制的建議

    福島核事故已經(jīng)過(guò)去一周年,當(dāng)前一個(gè)非常重要的任務(wù),就是在吸取福島核事故經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)新的國(guó)際核安全框架,對(duì)核能的未來(lái)發(fā)展至關(guān)重要。但鑒于現(xiàn)有核能安全的國(guó)際法框架存在一些不足之處,筆者提出以下幾點(diǎn)建議:(一)及時(shí)修訂核能安全條約和補(bǔ)充核安全標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)有核能安全的國(guó)際條約還是烏克蘭切爾諾貝利核爆炸事故后制定的,公約內(nèi)容明顯滯后,已經(jīng)不能適用新的核電發(fā)展趨勢(shì),新的技術(shù)的運(yùn)用總是伴隨著新的核安全問(wèn)題的產(chǎn)生。已有的核安全國(guó)際法律制度已不能攘括并解決所有的新技術(shù)所帶來(lái)的問(wèn)題。2011年IAEA世界核安全大會(huì)擬修訂核安全規(guī)范,首先,必須修訂當(dāng)前的核安全公約,建立新的國(guó)際核安全框架,以應(yīng)對(duì)出現(xiàn)像地震,海嘯地質(zhì)災(zāi)害導(dǎo)致的核緊急事故;其次,IAEA必須補(bǔ)充新的安全標(biāo)準(zhǔn),并強(qiáng)化自己的安全標(biāo)準(zhǔn)確保成員國(guó)遵守最新標(biāo)準(zhǔn);最后,IAEA依據(jù)國(guó)際法制定統(tǒng)一的核安全措施,確保對(duì)每個(gè)成員國(guó)都有約束力.化解各國(guó)在核安全措施方面的分歧.(二)加強(qiáng)IAEA在國(guó)際核能安全緊急事件中的主動(dòng)權(quán)核能安全事關(guān)重大,錯(cuò)過(guò)最佳的救援時(shí)機(jī)將導(dǎo)致致命的災(zāi)難,切爾諾貝利核泄露事故,因?yàn)樘K聯(lián)政府沒(méi)有意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性,耽誤了撤離的時(shí)機(jī),導(dǎo)致無(wú)法挽回的損失,很多人被核輻射?！都霸缤▓?bào)核事故公約》第2條也規(guī)定:核事故發(fā)生國(guó)立即直接或通過(guò)國(guó)際原子能機(jī)構(gòu),將該核事故及其性質(zhì)、發(fā)生時(shí)間和在適當(dāng)情況下確切地點(diǎn)通知那些實(shí)際受影響或可能會(huì)實(shí)際受影響的國(guó)家和機(jī)構(gòu)。IAEA也設(shè)立了24小時(shí)緊急通報(bào)熱線,核能安全事故發(fā)生后應(yīng)該在第一時(shí)間通報(bào)IAEA,IAEA應(yīng)當(dāng)迅速采取緊急措施,聯(lián)系各個(gè)國(guó)家的特派聯(lián)絡(luò)處,第一時(shí)間掌握核事故發(fā)展動(dòng)態(tài)。及時(shí)向公眾公開(kāi)信息、協(xié)助事故發(fā)生國(guó)疏散群眾。因此加強(qiáng)IAEA在國(guó)際核能安全緊急時(shí)間中的主動(dòng)權(quán)非常必要,國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)考慮到IAEA在核能安全領(lǐng)域的權(quán)威性,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)

篇2

 

1公共衛(wèi)生安全、人權(quán)保障與市場(chǎng)監(jiān)管三種進(jìn)路齊頭并進(jìn)

 

國(guó)際法規(guī)制食品安全的三種進(jìn)路分別為：公共衛(wèi)生安全、人權(quán)保障和市場(chǎng)監(jiān)管。其中，公共衛(wèi)生安全的進(jìn)路發(fā)展最早，而人權(quán)保障的進(jìn)路發(fā)展最晚。

 

1.1公共衛(wèi)生安全進(jìn)路

 

在過(guò)去的數(shù)十年中，食源性疾病的嚴(yán)重爆發(fā)在世界各大洲均有文獻(xiàn)記載。世界衛(wèi)生組織(WorldHealthOgnization,WHO)早在成立之初，就開(kāi)始關(guān)注食源性疾病對(duì)公眾健康的嚴(yán)重危害，做了1些預(yù)防與控制工作,并取得了一定效果。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著全球食品生產(chǎn)運(yùn)輸一消費(fèi)模式的改變，食源性疾病在各國(guó)頻繁爆發(fā)，并迅速在全球各地傳播，引發(fā)全球食品安全危機(jī)。為了應(yīng)對(duì)食源性疾病帶來(lái)的重大挑戰(zhàn)，世界衛(wèi)生組織調(diào)整戰(zhàn)略，采取了一系列應(yīng)對(duì)措施，加強(qiáng)對(duì)食源性疾病的風(fēng)險(xiǎn)管理。

 

2005年新修訂的《國(guó)際衛(wèi)生條例》(2005)為國(guó)際社會(huì)監(jiān)測(cè)與防控食源性疾病提供了法律框架?！秶?guó)際衛(wèi)生條例》(2005)不僅強(qiáng)化了傳染病(包括食源性疾病)國(guó)際控制領(lǐng)域的法治主義秩序，更從根本上展示出一種世界衛(wèi)生組織主導(dǎo)下的前攝性風(fēng)險(xiǎn)管理模式,標(biāo)志著傳染病控制國(guó)際法的重心從檢疫協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)移到了全球監(jiān)測(cè)。1《國(guó)際衛(wèi)生條例》(2005)制訂了一系列新的規(guī)定，以支持現(xiàn)有的全球傳染病爆發(fā)預(yù)警和應(yīng)對(duì)體系，并要求各國(guó)改進(jìn)針對(duì)公共衛(wèi)生事件的國(guó)際監(jiān)測(cè)和報(bào)告機(jī)制以及加強(qiáng)各國(guó)的監(jiān)測(cè)與應(yīng)對(duì)能力。其中，有關(guān)食品安全治理的最重要舉措就是規(guī)定各國(guó)應(yīng)通過(guò)國(guó)際食品安全管理機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)(TheInternationalFoodSafetyAuthoritiesNetwork,IN-FOSAN)和《國(guó)際衛(wèi)生條例》國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)向世界衛(wèi)生組織通報(bào)食源性疾病的爆況，并在世界衛(wèi)生組織的牽頭下利用其提供的平臺(tái)進(jìn)行食源性疾病的信息交流、情報(bào)共享和技術(shù)援助等，以提高國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)食源性疾病的能力。

 

1.2人權(quán)保障進(jìn)路

 

食用安全的食品是保障生命與身體健康的前提條件，因此，食品安全問(wèn)題是一個(gè)人權(quán)問(wèn)題。1948年《世界人權(quán)宣言》第二十五條第一款規(guī)定“人人有權(quán)享受為維持他本人和家屬的健康和福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù);……?！?966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》第十一條首次明確提出‘‘充足食物權(quán)(TheRightToAdequateFood)”的概念，指出人人享有“免于饑餓和營(yíng)養(yǎng)不良的基本權(quán)利”，并規(guī)定了國(guó)家獨(dú)自或通過(guò)國(guó)際合作發(fā)展農(nóng)業(yè)、改進(jìn)糧食生產(chǎn)、公平分配糧食等義務(wù)，以保障“充足食物權(quán)”的實(shí)現(xiàn)。0該公約第十二條規(guī)定了健康權(quán)，并對(duì)實(shí)現(xiàn)“健康權(quán)”的“環(huán)境衛(wèi)生與工業(yè)衛(wèi)生”予以了高度的重視。該公約第二條、第二十三條還對(duì)締約國(guó)的義務(wù)與實(shí)現(xiàn)權(quán)利(包括食物權(quán)與健康權(quán)等)的國(guó)際合作進(jìn)行了規(guī)定。此外,959年《兒童權(quán)利宣言》、1979年《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、1989年《兒童權(quán)利公約》也都有關(guān)于“充足食物權(quán)”的規(guī)定。1999年5月，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利委員會(huì)第二十屆會(huì)議(1999年)第12號(hào)一般性意見(jiàn)(簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)擴(kuò)充了“食物權(quán)”的內(nèi)涵和外延。根據(jù)該《意見(jiàn)》，食物權(quán)(又稱充足食物權(quán))是指“食物供應(yīng)在數(shù)量和質(zhì)量上足以滿足個(gè)人的飲食需要，無(wú)有害物質(zhì)，且在某一特定文化上是可接受的?！?/p>

 

2000年9月，189個(gè)國(guó)家在聯(lián)合國(guó)千年首腦會(huì)議上簽署了《聯(lián)合國(guó)千年宣言》，其承諾的八個(gè)千年發(fā)展目標(biāo)與食物權(quán)、健康權(quán)等基本人權(quán)密切相關(guān)。為了實(shí)現(xiàn)千年發(fā)展目標(biāo)，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始意識(shí)到把“食物權(quán)”從政治承諾轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓹?quán)利的重要性。2000年4月17日，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)通過(guò)了第2000/10號(hào)決議，決定任命一位專門(mén)負(fù)責(zé)“食物權(quán)”問(wèn)題的特別報(bào)告員,以便促進(jìn)和保障“食物權(quán)”的實(shí)現(xiàn)。讓齊格勒先生和奧利維爾德舒特先后被任命為“食物權(quán)”問(wèn)題特別報(bào)告員，對(duì)督促和推進(jìn)各國(guó)落實(shí)“食物權(quán)”做出了重要貢獻(xiàn)。2001年4月20日，人權(quán)委員會(huì)第2001/25號(hào)決議將特別報(bào)告員的職權(quán)范圍擴(kuò)大到包括作為‘‘食物權(quán)”的重要組成部分的飲用水。2002年2月15日聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于第三委員會(huì)報(bào)告的《有關(guān)食物權(quán)的決議》重申人人享有免于饑餓的權(quán)利和“食物權(quán)”的重要性，第一次使用了“安全”(safe)這個(gè)詞語(yǔ)，表現(xiàn)出對(duì)食品質(zhì)量安全的關(guān)注，從而使國(guó)際人權(quán)文件中“食物權(quán)”的涵義更加全面。

 

1.3市場(chǎng)規(guī)制的進(jìn)路

 

市場(chǎng)規(guī)制的進(jìn)路，源于國(guó)際食品貿(mào)易與公共健康的沖突。世界貿(mào)易組織(WTO)成立之初，并不太關(guān)心公共健康，只是重申了關(guān)貿(mào)總協(xié)定的為了保護(hù)公共健康的權(quán)益可以限制自由貿(mào)易這一原則。但是，隨著健康權(quán)日益被人們所重視，貿(mào)易機(jī)制在保護(hù)公共健康權(quán)中逐漸發(fā)揮重要作用。在WTO規(guī)則中，同食品安全密切相關(guān)的協(xié)議就有三個(gè)，分別是《GATT1994》、《實(shí)施動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議》(theApplicationofSanitaryandPhytosanitaryMeasures,SPS協(xié)議)和《技術(shù)性貿(mào)易壁金協(xié)議》(AgreementonTechnicalBarrierstoTrade,TBT協(xié)議)。

 

《GATT1994》第20條(b)項(xiàng)授權(quán)成員國(guó)有權(quán)“為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必需”而采取一系列措施以保障該政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但前提是這些措施不會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成變相的限制，尤其是各國(guó)關(guān)于食品貿(mào)易中的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)藥殘留標(biāo)準(zhǔn)、獸藥殘留標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)檢疫措施等方面必須符合GATT關(guān)于國(guó)民待遇原則、最惠國(guó)待遇原則、不歧視原則以及一般取消數(shù)量限制原則等有關(guān)規(guī)定。近年來(lái),WTO/DSB處理的大量食品貿(mào)易糾紛，核心問(wèn)題主要包括是否違反國(guó)民待遇原則與不歧視原則。H國(guó)民待遇原則和不歧視原則禁止食品進(jìn)口國(guó)在適用標(biāo)準(zhǔn)方面對(duì)進(jìn)口同類產(chǎn)品與本國(guó)同類產(chǎn)品之間存在任何歧視。

 

TBT協(xié)議適用于所有產(chǎn)品，包括工業(yè)品和農(nóng)產(chǎn)品(但涉及衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施的，由SPS協(xié)議進(jìn)行規(guī)范)。TBT協(xié)定規(guī)定，無(wú)論是中央政府、還是地方政府和非政府組織制定的技術(shù)法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)除為實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全、防止欺騙、保護(hù)動(dòng)植物的生命和健康、保護(hù)環(huán)境、保護(hù)人身健康和安全等正當(dāng)目的所必須之外,不得對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成不必要的障礙(第2條第2款，第3條第1款)，且必須遵守非歧視原則(第2條第1款)、標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)原則(第2條第6款)、同等效力原則(第2條第7款)和透明度原則(第2條第9款第10條)等。同時(shí),TBT協(xié)議還規(guī)定了中央政府機(jī)構(gòu)、地方政府機(jī)構(gòu)、非政府機(jī)構(gòu)的合格評(píng)定程序(第5、7、8條)及其相互承認(rèn)(第6條)。根據(jù)TBT協(xié)議關(guān)于技術(shù)法規(guī)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的定義,各種食品標(biāo)準(zhǔn)(如嬰幼兒奶粉標(biāo)準(zhǔn))、食品標(biāo)簽、食品接觸材料安全等都必須遵守TBT協(xié)議的有關(guān)規(guī)定。

 

2國(guó)際硬法與國(guó)際軟法并重

 

從國(guó)際法規(guī)制食品安全的上述三種進(jìn)路中，我們可以發(fā)現(xiàn)規(guī)制食品安全的國(guó)際法體系不僅包括有關(guān)食品安全的國(guó)際條約、公約、宣言等正式有效的國(guó)際法規(guī)則，還包括國(guó)際食品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)施食品安全控制的計(jì)劃、戰(zhàn)略、活動(dòng)和方案等，檢驗(yàn)服務(wù)、實(shí)驗(yàn)室活動(dòng)、食品監(jiān)測(cè)和疫病數(shù)據(jù)等服務(wù)，以及信息、教育、交流和培訓(xùn)等。也就是說(shuō)，規(guī)制食品安全的國(guó)際法不僅包括具有直接法律約束力的國(guó)際條約和法律法規(guī)，還包括各種不具法律約束力但具實(shí)際影響力的計(jì)劃、戰(zhàn)略、方案、指南、標(biāo)準(zhǔn)、告知等軟法。

 

目前，食品安全的國(guó)際法規(guī)制具有如下兩個(gè)特點(diǎn):一方面《GATT1994》、《SPS協(xié)議》、《TBT協(xié)議》等國(guó)際條約在保障食品安全中具有重要地位。這三個(gè)國(guó)際協(xié)議締約國(guó)眾多，國(guó)際影響力較大。另一方面，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)(CAC制定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)、OIE制定的動(dòng)物衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和IPPC制定的植物健康標(biāo)準(zhǔn))在保障食品安全中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

 

近年來(lái),CAC的食品安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)協(xié)調(diào)全球食品貿(mào)易的影響與作用日益重要，它雖不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的國(guó)際法淵源,但通過(guò)WTO規(guī)則(具體體現(xiàn)在SPS協(xié)議和TBT協(xié)議中)獲得了事實(shí)上的拘束力。從實(shí)踐來(lái)看,WT0大多數(shù)成員國(guó)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家均在不同程度上使用了CAC食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)在協(xié)調(diào)國(guó)際貿(mào)易和解決全球食品安全問(wèn)題上日益增強(qiáng)的法律影響力，體現(xiàn)了全球治理結(jié)構(gòu)的新特征一‘軟法”往往在國(guó)際法的“灰色地帶”扮演重要角色，對(duì)國(guó)際法上有拘束力的規(guī)則的“白色領(lǐng)域”產(chǎn)生重要影響。

 

除了CAC等國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之外，WHO、FAO(FoodandAgricultureOrganizationoftheUnitedNations,聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織)等國(guó)際組織還廣泛旨在控制食品安全的各種指南、計(jì)劃、規(guī)劃、戰(zhàn)略、勸告等軟法，對(duì)保障食品安全具有重要影響。例如，F(xiàn)AO/WHO在《保障食品質(zhì)量與安全一強(qiáng)化國(guó)家食品控制體系指南》(2003)別強(qiáng)調(diào)了‘‘從農(nóng)田到餐桌”(FromFarmtoTable)的綜合概念，指出在食品生產(chǎn)、加工和銷售鏈條中要始終遵循預(yù)防性原則，這為各國(guó)食品安全控制體系的建立指明了方向。

 

3跨國(guó)公司、非政府組織、新聞媒體和社會(huì)公眾在食品安全的全球治理中負(fù)有責(zé)任并曰益發(fā)揮重要作用食品安全是一個(gè)全球性難題，該難題的解決需要多元主體的參與，這就是食品安全問(wèn)題全球治理的基本理念。在食品安全全球治理中，一方面各國(guó)政府與食品監(jiān)管部門(mén)對(duì)本國(guó)的食品安全負(fù)有責(zé)任，應(yīng)充分發(fā)揮主導(dǎo)作用;另一方面，跨國(guó)公司、非政府組織、新聞媒體和社會(huì)公眾在食品安全的全球治理方面也負(fù)有不可推卸的社會(huì)責(zé)任，并日益發(fā)揮重要作用。從西方國(guó)家的食品安全監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這些國(guó)家都非常重視生產(chǎn)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、非政府組織、新聞媒體和社會(huì)公眾的作用，通過(guò)發(fā)揮多元主體的作用，有效減輕了政府監(jiān)管的壓力。

 

近年以來(lái)，國(guó)際社會(huì)越來(lái)越強(qiáng)調(diào)跨國(guó)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，這里的社會(huì)責(zé)任就包括食品安全。2011年歐盟地區(qū)爆發(fā)了大規(guī)模的大腸桿菌疫情并蔓延至北美地區(qū)，毒黃瓜、毒豆芽事件讓歐盟食品安全神話破滅，跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任感缺失引發(fā)的食品安全問(wèn)題引起西方國(guó)家的強(qiáng)烈關(guān)注。5近年來(lái)，一方面，國(guó)際社會(huì)通過(guò)政府間或非政府間國(guó)際組織制定直接調(diào)整跨國(guó)公司的行為，但不具有法律約束力的國(guó)際軟法，如《OECD多國(guó)企業(yè)指南》《全球契約》等，督促跨國(guó)公司自愿擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任。2010年11月，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(InternationalOrganizationforStandardization,ISO)正式社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)世界各國(guó)及各組織可根據(jù)自身實(shí)際需要自愿選擇是否采用ISO26000,其主要技術(shù)內(nèi)容強(qiáng)調(diào)組織遵紀(jì)守法、尊重人權(quán)、關(guān)心員工、保護(hù)消費(fèi)者、熱心社會(huì)公益、關(guān)愛(ài)環(huán)境，為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展做貢獻(xiàn)等。另一方面，各國(guó)政府及新聞媒體對(duì)跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膯?wèn)題予以高度關(guān)注，這已經(jīng)是一個(gè)全球現(xiàn)象。近年來(lái)，印尼、泰國(guó)、越南、中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家先后掀起要求跨國(guó)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)，新聞媒體與社會(huì)輿論對(duì)跨國(guó)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任出現(xiàn)弱化的現(xiàn)象予以高度關(guān)注，并進(jìn)行強(qiáng)烈批評(píng)與密切監(jiān)督。2011年12月31日，中國(guó)國(guó)際跨國(guó)公司促進(jìn)會(huì)了?011跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題報(bào)告》。該報(bào)告對(duì)2011年度中國(guó)境內(nèi)發(fā)生的影響較大、具有代表性的跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了篩選整理，涉及的公司大部分為世界500強(qiáng)跨國(guó)公司，該報(bào)告匯總了家樂(lè)福(法國(guó))、沃爾瑪(美國(guó))、葛蘭素史克(英國(guó))、寶潔(美國(guó))等企業(yè)，強(qiáng)烈譴責(zé)這些跨國(guó)企業(yè)嚴(yán)重背離了承擔(dān)社會(huì)責(zé)任義務(wù)的承諾。同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)加大關(guān)注力度，對(duì)發(fā)展中國(guó)家所存在的勞工問(wèn)題、環(huán)境問(wèn)題提出質(zhì)疑，并嘗試將社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)(包括食品安全)引入WTO的談判框架中。

 

除了強(qiáng)調(diào)跨國(guó)公司(尤其是跨國(guó)食品公司)必須承擔(dān)包括食品安全在內(nèi)的社會(huì)責(zé)任之外，國(guó)際社會(huì)也十分重視行業(yè)協(xié)會(huì)等非政府組織在食品安全治理中的重要作用。美國(guó)、英國(guó)、日本、韓國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的食品行業(yè)協(xié)會(huì)建設(shè)十分完善，這些食品行業(yè)協(xié)會(huì)在政府監(jiān)管上給予很大的支持，發(fā)揮了十分關(guān)鍵的作用。例如，美國(guó)的全美谷物與飼料協(xié)會(huì)，通過(guò)發(fā)揮行業(yè)組織的資源優(yōu)勢(shì)，研究提出了安全儲(chǔ)存谷物的良好規(guī)范及方法，大幅度降低了谷物儲(chǔ)存環(huán)節(jié)造成的安全事故;荷蘭的乳制品業(yè)擁有全球最先進(jìn)的奶制品檢測(cè)中心，其中行業(yè)組織對(duì)該檢測(cè)中心的建立發(fā)揮了主要作用;日本消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)起了商品比較試驗(yàn)、消費(fèi)者教育和消費(fèi)者咨詢等運(yùn)動(dòng)，大大促進(jìn)了日本的食品安全等。

 

此外，新聞媒體在食品安全的全球治理中發(fā)揮了重要作用。這一點(diǎn)，在中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家表現(xiàn)尤其明顯。在許多發(fā)展中國(guó)家，由于立法零散、多元管轄以及監(jiān)督、監(jiān)測(cè)和執(zhí)法工作不力，削弱了有效的食品管理，新聞媒體的監(jiān)督顯得尤其關(guān)鍵和重要。很多的食品污染事件都是由于新聞媒體的調(diào)查、揭發(fā)被公諸于眾，然后引起有關(guān)政府部門(mén)的重視，最后得以徹查與解決。這是很多發(fā)展中國(guó)家普遍存在的現(xiàn)象。

 

最后，廣大民眾廣泛參與也是世界各國(guó)保障食品安全的一條重要經(jīng)驗(yàn)。在新西蘭，所有公民都可以參與食品安全決策，這些代表有來(lái)自傳統(tǒng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的，也有土著居民和農(nóng)村消費(fèi)者代表。加拿大非常重視食品安全治理中的公眾參與。加拿大政府在做一項(xiàng)食品安全監(jiān)管決策時(shí)，會(huì)采取多種方式向社會(huì)公告，如政府公報(bào)、廣播電視或者在全國(guó)性的媒體上刊登廣告，向相關(guān)非政府組織通報(bào)情況;針對(duì)普通公眾的咨詢活動(dòng)一般在工作日的夜間舉行;對(duì)出席聽(tīng)證會(huì)的證人由政府報(bào)銷差旅費(fèi)，為有幼兒的家庭提供托兒服務(wù)，為少數(shù)族裔提供多種翻譯服務(wù),為殘障人士提供手語(yǔ)、盲文服務(wù)等。

 

4食品安全的全球治理框架與治理網(wǎng)絡(luò)正在形成

 

食品安全沒(méi)有國(guó)界。世界各國(guó)，無(wú)論是發(fā)展中國(guó)家，還是發(fā)達(dá)國(guó)家，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家可以在全球化背景下的食品安全危機(jī)中獨(dú)善其身。食品安全不僅是全世界共同關(guān)注的問(wèn)題，也是全人類共同面對(duì)的難題，該問(wèn)題的解決必須依靠全人類的全球合作與共同努力。首先，食品安全涉及全人類的共同利益，是典型的公共物品，對(duì)其治理離不開(kāi)政府、政府間國(guó)際組織和非政府組織三者的良性互動(dòng)。其次，經(jīng)濟(jì)全球化使得食品安全成為全球性問(wèn)題，多元治理主體應(yīng)加強(qiáng)合作,采取協(xié)調(diào)行動(dòng)，實(shí)施跨國(guó)合作治理是解決該全球問(wèn)題的有效之策。08再次，在食品安全治理方面開(kāi)展國(guó)際合作是各國(guó)的條約義務(wù)。食品權(quán)不僅在經(jīng)濟(jì)上、道德上和政治上是必要的，也是一項(xiàng)法律義務(wù)。各國(guó)政府均有義務(wù)尊重、保護(hù)和幫助公民實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利。最后，食品安全全球治理是應(yīng)對(duì)食品安全問(wèn)題日益惡化與全球蔓延的根本出路與必然選擇。食品安全是關(guān)系到整個(gè)人類生存與發(fā)展的嚴(yán)峻問(wèn)題，無(wú)論從規(guī)模、波及范圍還是影響后果上來(lái)說(shuō)都具有全球性，亟需跨國(guó)合作進(jìn)行治理。

 

目前，美國(guó)走在食品安全全球治理的最前沿。早在1995年，美國(guó)、加拿大和墨西哥三國(guó)政府簽訂了關(guān)于在公共健康、藥品、醫(yī)療服務(wù)、生物技術(shù)和食品安全領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制協(xié)調(diào)的合作備忘錄。1998年7月美國(guó)和墨西哥簽訂了食品安全合作協(xié)議。1998年12月，美國(guó)和加拿大政府簽署了關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易領(lǐng)域的諒解錄，以解決雙方間存在的主要農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易和食品安全問(wèn)題。

 

作為農(nóng)業(yè)強(qiáng)國(guó)的加拿大有著世界上最完善的食品安全保障體系，其模式甚至被WHO作為典范向世界各國(guó)推廣。加拿大體系的先進(jìn)性主要體現(xiàn)在集成、高效、標(biāo)準(zhǔn)化。一是擁有高度集成的機(jī)構(gòu)——加拿大食品檢驗(yàn)署，所有和食品安全相關(guān)的檢驗(yàn)都在這里進(jìn)行，對(duì)危害食品的監(jiān)管也更為有效;二是需要與不同部門(mén)合作時(shí)，確保很高的效率;三是加強(qiáng)推廣食品安全危害關(guān)鍵點(diǎn)(HazardAnalysisandCriticalControlPoint,HACCP)體系;四是與國(guó)際食品法典委員會(huì)、世界動(dòng)物衛(wèi)生組織等國(guó)際組織合作，參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定和完善，以提高自身水平。08

 

近年來(lái)，我國(guó)也積極與世界各國(guó)(地區(qū))開(kāi)展食品安全的國(guó)際合作。截至2009年，國(guó)家質(zhì)檢總局已同美國(guó)、歐盟、俄羅斯、日本、韓國(guó)、新加坡、泰國(guó)、蒙古國(guó)、越南、菲律賓、丹麥、法國(guó)、荷蘭、愛(ài)爾蘭、匈牙利、波蘭、意大利、挪威、瑞士、加拿大、巴西、阿根廷、智利、墨西哥、烏拉圭、澳大利亞、新西蘭、南非、香港、澳門(mén)等國(guó)家和地區(qū)的食品安全主管部門(mén)簽署了30多個(gè)涉及食品安全領(lǐng)域的合作協(xié)議或備忘錄。

篇3

關(guān)鍵詞：海上人工島嶼；聯(lián)合國(guó)海洋法公約；領(lǐng)海劃界

中圖分類號(hào)：D914.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2017）06-0099-08

作者簡(jiǎn)介：楊顯濱，上海大學(xué)法學(xué)院講師 （上海 200444）

海洋承載著國(guó)家發(fā)展基石，涉及海權(quán)關(guān)鍵的島嶼是我國(guó)未來(lái)的主要斗爭(zhēng)方向。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（UNCLOS）第121條規(guī)定，島嶼是指“四面環(huán)水并在時(shí)高于水面的、自然形成的陸地區(qū)域”。早在1958《中華人民共和國(guó)關(guān)于領(lǐng)海的聲明》中就強(qiáng)調(diào)中國(guó)領(lǐng)海寬度為12海里，這不但適用于中國(guó)大陸，還適用于包括南沙群島在內(nèi)的南海諸島。1除了自然島嶼，人類隨著自然的進(jìn)步開(kāi)始在海上利用科技與人力建造人工島嶼，例如迪拜投資建設(shè)的目前世界最大人工島群――棕櫚島。由于人工島嶼直接牽扯到海洋劃界、資源權(quán)屬等國(guó)家發(fā)展的重要利益，其興建往往伴生著巨大爭(zhēng)議與不確定性。2015年來(lái)，中國(guó)在南沙群島赤瓜礁、東門(mén)礁、永暑礁等礁盤(pán)上開(kāi)展填海工程、建設(shè)飛機(jī)跑道引起東南亞各國(guó)廣泛關(guān)注。2自第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議后，島嶼制度的多方面問(wèn)題，在國(guó)際法上依然模糊但很重要，尤其涉及到人工島嶼，其涉及法律關(guān)系、權(quán)屬義務(wù)更為復(fù)雜。

在人工島嶼的國(guó)際法界定中應(yīng)明確海上人工島嶼權(quán)利與義務(wù)的邊界到底能達(dá)到何種界限。如：修建本國(guó)人工島嶼的范圍能否突破領(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)（Exclusive Economic Zone， EEZ）、人工島嶼能否作為國(guó)家劃分領(lǐng)海的基線、主權(quán)國(guó)是否在人工島嶼上享有同島嶼一樣的權(quán)利與義務(wù)，這些深刻而牽扯范圍極廣的國(guó)際法問(wèn)題均需要深入研究并明確邊界，為實(shí)踐提供明確的規(guī)劃與指導(dǎo)效應(yīng)。

一、海上人工島嶼的概念與法律屬性

（一）海上人工島嶼概念

至今學(xué)界尚未對(duì)“海上人工島嶼”有明確的定義分析，對(duì)于人工島嶼是否屬于島嶼，國(guó)際社會(huì)存在不同觀點(diǎn)。如上所述，UNCLOS將“島嶼”定義位“四面環(huán)水、露出水面、非人工建造、形成一定土地區(qū)域”，這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是UNCLOS下判定“島嶼”的關(guān)鍵性因素。但是這樣模糊的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)法區(qū)別島嶼與礁石等概念，而島礁包括島嶼、巖礁或低潮高地。1例如，島嶼在潮汐時(shí)需要高出水面的閾值是多少可判定為公約下的“島嶼”，而“一定區(qū)域”又缺乏現(xiàn)實(shí)可行的準(zhǔn)確判斷標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于島嶼與人工島嶼的定義與區(qū)別，UNCLOS中并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明，僅對(duì)權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行籠統(tǒng)的描述。UNCLOS第121條規(guī)定，島嶼需要具備支撐人類正常生存和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的條件，這是島嶼和巖礁最顯著的區(qū)別。現(xiàn)在國(guó)際上普遍的認(rèn)知是“島嶼必須保有淡水、能夠種植維持人類生存的植物、可提供一些居住材料、并足以支撐一定數(shù)量人群的生活?！?

中國(guó)同越南、菲律賓、馬來(lái)西亞、文萊等有海洋沖突的國(guó)家均為UNCLOS的約國(guó)，受其約束。研究UNCLOS的具體規(guī)定無(wú)疑為研究海上人工島嶼提供最為有力的依據(jù)。遺憾的是，UNCLOS并未對(duì)“人工島嶼”有明確的定義。根據(jù)《國(guó)際公法百科全書(shū)》的定義，將“人工島嶼”認(rèn)定為：四面環(huán)水的在漲潮時(shí)能露出水面的暫時(shí)性或永久性的人造固定平臺(tái)。3有學(xué)者將其定義為：將泥土和巖石經(jīng)過(guò)加工混合放置于海中的人造地，它固定在海床上，在時(shí)露出水面，具有永久特性，且它和其他島嶼一樣屬于領(lǐng)土。4或人工島嶼是“在并非陸地之處建立人工平臺(tái)結(jié)構(gòu)物”。5筆者認(rèn)為，從地質(zhì)角度考察，海上人工島嶼應(yīng)同島嶼一致，四面環(huán)水且能在最時(shí)露出水面的一定土地區(qū)域；從人類影響角度分析，人工島嶼同自然島嶼最大的區(qū)別是由“人工建造”，可供人類生產(chǎn)生活而具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，海上人工島嶼的概念可定為：由人工建造的四面環(huán)水、潮汐最時(shí)露出水面的具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的、可供一定數(shù)量的人類生活的土地或類似結(jié)構(gòu)區(qū)域。

（二）海上人工島嶼是主權(quán)國(guó)家行使領(lǐng)海管轄權(quán)之地

目前海上人工島嶼的建造方式主要有兩種，一種為在已有的暗礁、礁石、小島嶼上擴(kuò)建形成島嶼，如我國(guó)在永暑礁上建設(shè)飛機(jī)跑道，擴(kuò)大面積，筆者稱為“擴(kuò)建式人工島嶼”；另外一種為直接在海中填入原料，由海床堆積成為新的島嶼，例如迪拜通過(guò)砂石填埋而成的棕櫚島，稱為“填海式人工島嶼”。二者的共性是在人類活動(dòng)的直接干預(yù)下形成新的“島嶼”，但兩者間在權(quán)利義務(wù)方面又有不同。“擴(kuò)建式島嶼”的相關(guān)規(guī)范并不完善，馬來(lái)西亞實(shí)際控制的南海彈丸礁，就是用吹填的方法擴(kuò)展成為人工島嶼。6有學(xué)者認(rèn)為，“擴(kuò)建式島嶼”可以認(rèn)定為國(guó)家領(lǐng)土取得方式中的“添附”。7而“填海式島嶼”一般由填海國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)法明確其填海的權(quán)利與義務(wù)，如美國(guó)《海洋資源和工程發(fā)展法》和《海岸帶管理法》、日本《公有水面填埋法》、英國(guó)《海洋與海岸帶準(zhǔn)入法案》、韓國(guó)《海洋開(kāi)發(fā)基本法》的規(guī)定。我國(guó)《海域使用管理法》第2條規(guī)定了有關(guān)填?；顒?dòng)的內(nèi)容：填海造地的海域范圍應(yīng)為內(nèi)水、領(lǐng)海的水體、海底、底土和水面。其它諸如國(guó)家海洋局《關(guān)于加強(qiáng)海上人工島建設(shè)用海管理的意見(jiàn)》等部門(mén)規(guī)章也對(duì)人工島嶼的建造管理做了相應(yīng)規(guī)定。領(lǐng)海對(duì)于國(guó)家而言，具有主權(quán)屬性，海上人工島嶼可視為是主權(quán)國(guó)家行使領(lǐng)海管轄權(quán)之地。沿海國(guó)在本國(guó)具有管轄權(quán)的海域修建人工島嶼，必然受到其國(guó)內(nèi)法的規(guī)制與調(diào)整。

（三）海上人工島嶼應(yīng)受?chē)?guó)際法規(guī)制

海上人工島嶼的修建地點(diǎn)一定是在海上，即使是在一國(guó)的領(lǐng)海內(nèi)，海上人工島嶼的規(guī)制也應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際法的規(guī)制。例如海上人工島嶼修建后對(duì)于船舶無(wú)害通過(guò)的影響、人工設(shè)施修建后對(duì)于生物多樣性的影響，必然受到國(guó)際法的約束。目前，有關(guān)海上人工島嶼修建的最權(quán)威國(guó)際公約是UNCLOS，其第56條第2款規(guī)定沿海國(guó)對(duì)人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用有管轄權(quán)。第80條規(guī)定上述權(quán)利在大陸架范圍內(nèi)比照適用，即一國(guó)可以對(duì)其建造的人工島等設(shè)施進(jìn)行使用、管理。第87條規(guī)定人工島嶼的建造可延伸至公海范圍，允許各國(guó)在國(guó)際法規(guī)制范圍內(nèi)建造人工島嶼。其它關(guān)于人工島嶼的規(guī)定分別是第11條、第60條、第77條和第147條。沿海國(guó)有權(quán)建造并管理人工島嶼，但需遵循國(guó)際法的規(guī)定。 二、海上人工島嶼面臨的現(xiàn)實(shí)國(guó)際法難題

（一）海上人工島嶼的概念模糊

根據(jù)UNCLOS第121條的規(guī)定，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架同陸地領(lǐng)土的規(guī)定相同，可以擁有12海里的領(lǐng)海、24海里的毗連區(qū)以及200海里的EEZ。因此對(duì)島嶼的爭(zhēng)奪將直接擴(kuò)大沿海國(guó)的主權(quán)范圍。但是UNCLOS中概念的不完善，是現(xiàn)行國(guó)際海權(quán)爭(zhēng)端的一項(xiàng)重要原因。有關(guān)“島嶼”定義的本身，即存在諸多模糊之處。第121條規(guī)定島嶼制度，第1款為定義，即“四面環(huán)水并在時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”，但如前文所述，該項(xiàng)定義極難在現(xiàn)實(shí)中區(qū)別島嶼與巖礁、時(shí)露出一定高度的礁石。對(duì)此，第121條第3款做出了補(bǔ)充性的限定，即巖礁不能維持“人類居住”或“其本身的經(jīng)濟(jì)生活”時(shí)，不能享有島嶼擁有的EEZ與大陸架等權(quán)利。按照UNCLOS的規(guī)定，認(rèn)定海南島、臺(tái)灣島此類的大型島嶼并不存在困難，容易出現(xiàn)爭(zhēng)議的是小型的巖礁，人類居住并不難理解，只要島礁上有人生活就可以認(rèn)定為人類居住，但是“維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活”卻缺乏明確的定義。我國(guó)《海島保護(hù)法》第1章第4條規(guī)定了“無(wú)居民海島屬于國(guó)家所有，國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使無(wú)居民海島的所有權(quán)”。而維持本身的經(jīng)濟(jì)生活是指必須依靠島礁上的資源形成完整的供給鏈，抑或是僅僅靠外界資源供給就可以保證人類的生產(chǎn)生活即可認(rèn)定為島嶼？對(duì)此，1958年《大陸架公約》也并未對(duì)什么是可供人類居住的島嶼做出說(shuō)明。1筆者認(rèn)為，如果是必須依靠島礁資源形成的完整供給鏈條維持經(jīng)濟(jì)生活，那么島嶼就應(yīng)當(dāng)具備相當(dāng)大的面積腹地才有可能提供所需的基礎(chǔ)資料。而僅依靠外界資源供給，是否僅在極小的能夠露出面的巖石上安排數(shù)名士兵或者漁民常駐，即可認(rèn)定為“島嶼”而取得EEZ等權(quán)利仍存在較大的疑問(wèn)。

“島嶼”概念的模糊直接引發(fā)了現(xiàn)實(shí)的不確定性，而海上人工島嶼的概念更是在UNCLOS中只字未提，雖然有多條內(nèi)容直接規(guī)制人工島嶼，但什么是人工島嶼、怎樣判定人工島嶼、人工島嶼具有的權(quán)利義務(wù)在公約中并未涉及，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)適用的困難。2沿海國(guó)根據(jù)自身利益的需要去選擇性解釋國(guó)際法，日本一直妄圖在沖之島礁建設(shè)人工設(shè)施而將其轉(zhuǎn)變?yōu)閸u嶼，這當(dāng)然為中國(guó)等利益相關(guān)國(guó)家和地區(qū)所不能接受。而類似海上鉆井平臺(tái)、大型巖礁燈塔等內(nèi)容是否屬于海上人工島嶼也并沒(méi)有明確的說(shuō)明，根據(jù)條文研究，由于UNCLOS（如第79條第4款）多將人工島嶼與鉆井平臺(tái)、燈塔設(shè)施等并列列舉，從而將鉆井平臺(tái)等設(shè)施排除于海上人工島嶼之外。但依然無(wú)法改變“海上人工島嶼”概念模糊的現(xiàn)狀，有待于國(guó)際法做出更為詳盡的解釋。

（二）修建海上人工島嶼的權(quán)利義務(wù)邊界不明

沿海國(guó)修建海上人工島嶼的權(quán)利及義務(wù)零散規(guī)定于國(guó)際公約中。領(lǐng)海內(nèi)修建海上人工島嶼為一國(guó)內(nèi)政，他國(guó)無(wú)權(quán)干預(yù)。不同于領(lǐng)海，沿海國(guó)并不對(duì)毗連區(qū)享有主權(quán)。公約中并沒(méi)有明確毗連區(qū)允許或者禁止人工島嶼的建造，而根據(jù)UNCLOS第56條對(duì)于EEZ的相關(guān)規(guī)定，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)可以修建人工島嶼及類似設(shè)施，EEZ內(nèi)人工島嶼的權(quán)利應(yīng)當(dāng)至少包括管轄權(quán)、資源開(kāi)采權(quán)、航運(yùn)權(quán)、海洋科學(xué)研究、海洋環(huán)境的保護(hù)和保全以及公約規(guī)定的其他權(quán)利。但是，沿海國(guó)在EEZ內(nèi)行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及他國(guó)利益，并以符合規(guī)定的方式行事。筆者認(rèn)為，從領(lǐng)海到EEZ，沿海國(guó)的權(quán)利義務(wù)范圍呈縮小的態(tài)勢(shì)，領(lǐng)海擁有的權(quán)利最多，EEZ擁有的權(quán)利最少，毗連區(qū)則擁有海關(guān)、檢疫等多項(xiàng)管理權(quán)。如果EEZ可以準(zhǔn)許沿海國(guó)修建海上人工島嶼，在毗連區(qū)內(nèi)也必然具有修建海上人工島嶼的權(quán)利，但這一點(diǎn)在UNCLOS及其它國(guó)際公約中并未明確，存在厘清的必要。

UNCLOS第77條第1款規(guī)定以勘探大陸架、開(kāi)發(fā)其自然資源為目的，沿海國(guó)可以對(duì)大陸架行使主權(quán)權(quán)利，僅從此條款進(jìn)行分析即可得知，沿海國(guó)可以在大陸架上興建人工島嶼。但是否只能出于開(kāi)發(fā)資源的目的而興建人工島嶼，公約并未進(jìn)行明確的規(guī)定。UNCLOS第141條第2款規(guī)定國(guó)際海底區(qū)域制度的開(kāi)發(fā)原則是“開(kāi)放給所有國(guó)家”，但是不得主張或行使主權(quán)或主權(quán)權(quán)利。 國(guó)際海底區(qū)域?qū)嵭衅叫虚_(kāi)發(fā)制度，將管理職責(zé)分給國(guó)際海底管理局，UNCLOS在文字表述上并未出現(xiàn)人工島嶼，主要對(duì)使用設(shè)施條件進(jìn)行了要求。

內(nèi)陸國(guó)是否具有修建海上人工島嶼的權(quán)利？其修建海上人工島嶼的權(quán)利、義務(wù)邊界又在哪里？在現(xiàn)有海洋法體系下，人工島嶼的建造和管理內(nèi)陸國(guó)家基本無(wú)法參與到EEZ以內(nèi)海域的人工島嶼建設(shè)中，除非沿海國(guó)同意其使用剩余權(quán)利。而“公海自由”是國(guó)際法的傳統(tǒng)原則，所有國(guó)家都有平等利用公海的權(quán)利，而根據(jù)UNCLOS第89條的規(guī)定，公海不能為任何國(guó)家所獨(dú)享或占有，即內(nèi)陸國(guó)在國(guó)力允許的情況下，可以在公海興建海上人工島嶼，但是人工島嶼并不能享有確定領(lǐng)?；€等功能，不可被認(rèn)為是“飛地”而破壞公海自由原則。而人工島嶼建造后是否只有國(guó)家才擁有所有權(quán)，如果建造者不是國(guó)家，而是組織或者個(gè)人，權(quán)利歸屬又該如何劃分。

沿海國(guó)可在領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等區(qū)域修建人工島嶼，但是海上人工島嶼所具有的權(quán)利義務(wù)邊界并不明晰。海上人工島嶼修建過(guò)程中及建成后的環(huán)境保護(hù)、通航安全、修建間隔、設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，沿海國(guó)在本國(guó)有權(quán)區(qū)域內(nèi)興建人工島嶼只能根據(jù)自身的理解。而海上人工島嶼本身享有的權(quán)利與應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)僅僅能參照相同類型島嶼或設(shè)施的規(guī)定。同樣，內(nèi)陸國(guó)在公海修建人工島嶼的權(quán)利義務(wù)界限也并不明確。

（三）海上人工島嶼是否可以作為劃界依據(jù)存在爭(zhēng)議

目前，除美國(guó)未加入U(xiǎn)NCLOS外，絕大多數(shù)海洋大國(guó)均加入了UNCLOS受其{整，而UNCLOS最重要的作用之一就是海洋劃界，確定各國(guó)的海洋領(lǐng)土范圍。根據(jù)UNCLOS第3條的規(guī)定，領(lǐng)海的寬度由基線量起不超過(guò)十二海里；根據(jù)《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第2條的規(guī)定，領(lǐng)海是沿海國(guó)領(lǐng)土的一部分，沿海國(guó)的主權(quán)可以延伸到領(lǐng)海之上空及其海床與底土。沿海國(guó)海岸線的劃定，直接決定了其領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ的面積與劃分，極其重要。根據(jù)UNCLOS規(guī)定，測(cè)算領(lǐng)海寬度的正常基線是沿岸低潮線（第5條）；而島嶼在領(lǐng)海劃界的地位十分重要，在位于環(huán)礁上的島嶼或有岸礁環(huán)列的島嶼的情形下，測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線是沿海國(guó)官方承認(rèn)的海圖上以適當(dāng)標(biāo)記顯示的礁石的向海低潮線（第6條）。但海岸線的劃定可能因時(shí)間的推移而發(fā)生變化。 人工島嶼的建造可能不會(huì)破壞原有地理水文環(huán)境，但也可能因?yàn)槿祟惢顒?dòng)的影響形成新的海岸基準(zhǔn)線。對(duì)于人類干預(yù)而形成的設(shè)施，UNCLOS的立場(chǎng)是人工島嶼不能具備自然島嶼的地位，不能參與領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架范圍的確定（第60條第8款）。人工島嶼不具備自然島嶼的劃界作用，是為了避免一些國(guó)家利用自身實(shí)力和國(guó)際法規(guī)則，通過(guò)修建人工島嶼的方式不斷擴(kuò)大自己的領(lǐng)海范圍。但UNCLOS對(duì)于人工島嶼的規(guī)定同樣存在爭(zhēng)議，通過(guò)填海形成的新的島嶼無(wú)法具有自然島嶼的地位，但通過(guò)在已有島嶼上修建人工設(shè)施而擴(kuò)大島嶼面積，改變岸線形態(tài)是否能夠作為劃界依據(jù)？UNCLOS第11條規(guī)定，為了實(shí)現(xiàn)劃定領(lǐng)海的目的，構(gòu)成海港體系組成部分的最外部永久海港工程視為海岸的一部分，而近岸設(shè)施和人工島嶼不應(yīng)視為永久海港工程，而在島嶼的海港通過(guò)人類活動(dòng)修建永久海港工程的情況下，島嶼的劃界基線是否外延并沒(méi)有明確的規(guī)定。UNCLOS第7條規(guī)定了領(lǐng)海劃線的直線基線原則及其例外，公約在第47條群島水域的劃界中闡明，在低潮高地上筑有永久高于海平面的燈塔或類似設(shè)施，或者低潮高地全部或一部與最近的島嶼的距離不超過(guò)領(lǐng)海的寬度外，可將低潮高地作為基線劃定的起訖點(diǎn)。在群島水域的地理情形下，在低潮高地上修建包含燈塔在內(nèi)的人工島嶼設(shè)施，是否就應(yīng)當(dāng)改變?cè)袆澖缫罁?jù)亟待明晰。在1805年“安娜號(hào)”案件中，一艘英國(guó)船舶于密西西比河河口截獲敵對(duì)國(guó)西班牙的商船，美國(guó)法院認(rèn)為捕獲的地點(diǎn)在河口小島3英里范圍內(nèi)，因此其具有管轄權(quán)，而該小島非由地質(zhì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生形成，而是由泥沙和漂浮樹(shù)木等雜物堆積形成。從美國(guó)法院的判例進(jìn)行分析，其做出裁定的依據(jù)是美國(guó)在河口擁有強(qiáng)有力的秩序和排他性效力。根據(jù)《奧本海國(guó)際法》的規(guī)定，如果島嶼產(chǎn)生在領(lǐng)海內(nèi)，即為添附沿海國(guó)的土地，領(lǐng)海的范圍從該新生島嶼的海岸起算。1現(xiàn)實(shí)的判例和傳統(tǒng)國(guó)際法理論也為人工島嶼能否作為劃界的依據(jù)添加了不確定性。

三、國(guó)際法中海上人工島嶼的權(quán)利與限制

（一）“填海式”海上人工島嶼權(quán)利范圍小于自然島嶼

UNCLOS對(duì)建造人工島嶼之后所應(yīng)該享有的權(quán)利少有規(guī)定，僅規(guī)定有沿海國(guó)可以對(duì)建造、使用管理人工島嶼享有專屬權(quán)利。EEZ內(nèi)的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)，沿海國(guó)對(duì)這種人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)應(yīng)有專屬管轄權(quán)，包括有關(guān)海關(guān)、財(cái)政、衛(wèi)生、安全和移民的法律和規(guī)章方面的管轄權(quán)。UNCLOS第56條、第77條規(guī)定了沿海國(guó)在EEZ和大陸架中對(duì)于人工島嶼的權(quán)利和義務(wù)，包括對(duì)于人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用。而對(duì)于海上人工島嶼本身享有的權(quán)利，UNCLOS及其他國(guó)際法公約并未涉及。而根據(jù)UNCLOS，人工島嶼只能擁有500米的海上安全區(qū)，不得擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等區(qū)域權(quán)利。筆者認(rèn)為，判定海上人工島嶼的權(quán)利范圍首先需要判定人工島嶼的類型，即其屬于“擴(kuò)建式島嶼”抑或是“填海式島嶼”，如果是“填海式島嶼”，不論其填海的區(qū)域位于領(lǐng)?；駿EZ，其毫無(wú)疑問(wèn)屬于UNCLOS下的人工島嶼，其權(quán)利范圍小于自然島嶼，無(wú)法確定領(lǐng)海、毗連區(qū)等權(quán)利。而如果人工島嶼屬于“擴(kuò)建式島嶼”，其權(quán)利的基礎(chǔ)取決于其擴(kuò)建前的島礁的性質(zhì)，如果擴(kuò)建前為島嶼，則其擴(kuò)建行為認(rèn)定為對(duì)于島嶼的改良，享有自然島嶼所擁有的權(quán)利。

（二）海上人工島嶼承擔(dān)的義務(wù)比自然島嶼的責(zé)任程度更高

對(duì)于國(guó)際法文件的解釋原則，根據(jù)國(guó)際法院在“伊拉克與土耳其邊界案”中做出的裁決，在相關(guān)條約措辭并不清晰的情況下，根據(jù)當(dāng)事國(guó)做出的可接受的解釋里，可以選擇附有“最小義務(wù)”的解釋。2即使按照“最小義務(wù)”理論，人工島嶼受到的約束和安全限制遠(yuǎn)多于人工島嶼享有的相應(yīng)法律權(quán)利。

UNCLOS第60條規(guī)定國(guó)家負(fù)有義務(wù)保證人工島嶼的安全性，維護(hù)船舶通行及人工島嶼本身的穩(wěn)固。人工島嶼、設(shè)施或結(jié)構(gòu)的建造，必須妥為通知，并對(duì)其存在必須維持永久性的警告方法。已被放棄或不再使用的任何設(shè)施或結(jié)構(gòu)，應(yīng)予以撤除，以確保航行安全。可采取建造相關(guān)設(shè)施形成安全地帶，“這種地帶從人工島嶼、設(shè)施或結(jié)構(gòu)的外緣各點(diǎn)量起，不應(yīng)超過(guò)這些人工島嶼、設(shè)施或結(jié)構(gòu)周?chē)灏俟叩木嚯x，但為一般接受的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)所許可或主管?chē)?guó)際組織所建議者除外”。人工島嶼的存在和消滅都是在人工干預(yù)的情況下進(jìn)行的，若無(wú)妥善的預(yù)警公示，很有可能對(duì)國(guó)際航行安全造成非常大的消極影響，故UNCLOS對(duì)人工島嶼的安全性問(wèn)題用了5款（第60條第3款至第7款）的篇幅，要求各國(guó)予以尊重并遵守相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

除以上義務(wù)外，沿海國(guó)在修建人工島嶼時(shí)，還要考慮海洋生物資源養(yǎng)護(hù)、環(huán)境保護(hù)、他國(guó)權(quán)利等多方面的內(nèi)容。不可妨礙船只無(wú)害通過(guò)，必須保護(hù)航行和飛越自由權(quán)利。如根據(jù)UNCLOS第78條的規(guī)定，沿海國(guó)在大陸架修建人工島嶼時(shí)，不得干擾、侵害航行或他國(guó)權(quán)利和自由。根據(jù)UNCLOS第194條第98款的規(guī)定，修建人工島嶼必須考慮環(huán)境保護(hù)的需要。針對(duì)建造人工島嶼產(chǎn)生的環(huán)境侵害問(wèn)題，《生物多樣性公約》（Convention on Biological Diversity）要求以保護(hù)珍貴生物資源為前提去開(kāi)發(fā)利用海洋資源；對(duì)生物多樣性影響嚴(yán)重的人工島嶼項(xiàng)目需要慎重建設(shè)利用。不僅僅是國(guó)際法上承擔(dān)的義務(wù)，國(guó)內(nèi)法也對(duì)人工島嶼的開(kāi)發(fā)做了諸多限制。2001年《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》對(duì)我國(guó)海洋進(jìn)行功能劃區(qū)，制定使用海域的申請(qǐng)和審批制度。2008年《中華人民共和國(guó)防治海岸工程建設(shè)項(xiàng)目污染損害海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》加強(qiáng)了對(duì)違法工程的懲罰力度，規(guī)定了應(yīng)先提交海岸工程建設(shè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)報(bào)告的制度，經(jīng)有關(guān)部門(mén)審核后才可開(kāi)工建設(shè)。受其本身性質(zhì)與特點(diǎn)的影響，同自然島嶼相比，海上人工島嶼具有的義務(wù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于自然島嶼。

（三）海上人工島嶼劃界的“宿主理論”

根據(jù)UNCLOS第121條的規(guī)定，“島嶼”與“巖礁”在法律屬性上有極大差異。島嶼的存在對(duì)國(guó)家主權(quán)意義重大，一個(gè)島嶼能夠擁有1550平方公里領(lǐng)海甚至43萬(wàn)平方公里的EEZ。1而巖礁只能享有領(lǐng)海和毗連區(qū)嗬，人工島嶼享有的權(quán)利就更為稀少，僅能擁有半徑500米的安全區(qū)。由于權(quán)屬差距巨大，日本通過(guò)《領(lǐng)海法》和《漁業(yè)水域暫定措施法》將沖之鳥(niǎo)礁定義為“島嶼”，設(shè)立了領(lǐng)海和專屬漁業(yè)水域。日本于2012年向聯(lián)大提交關(guān)于沖之鳥(niǎo)礁的外大陸架劃界申請(qǐng)。對(duì)此，國(guó)際社會(huì)對(duì)于巖礁或人工島嶼轉(zhuǎn)變?yōu)椤皪u嶼”持極為審慎的態(tài)度，認(rèn)為此類活動(dòng)可能是對(duì)人類共同財(cái)產(chǎn)的私有化。2如我國(guó)現(xiàn)在正在修建的美濟(jì)島工程，位于南沙群島中東部海域，目前島嶼面積已達(dá)6平方公里，預(yù)計(jì)全部工程完工后，陸地面積和瀉湖的面積共計(jì)將超過(guò)46平方公里。面積的改變必然會(huì)影響原先劃界基線形態(tài)，導(dǎo)致領(lǐng)海等權(quán)益的改變。出于國(guó)家利益的考慮，在島礁建設(shè)的過(guò)程中，國(guó)家意圖擴(kuò)大領(lǐng)海的可能性要遠(yuǎn)大于縮小管轄面積的可能。 筆者認(rèn)為，判斷人工島嶼能否作為劃界依據(jù)的關(guān)鍵是判定人工島嶼修建的地質(zhì)基礎(chǔ)，即人工島嶼的“宿主”。如果人工島嶼是在UNCLOS承認(rèn)的島嶼上擴(kuò)建，則人工島嶼可以認(rèn)定為改善原有島嶼功能而改變的功能構(gòu)造，不影響原有島嶼的認(rèn)定，原有島嶼也不會(huì)因?yàn)槿斯u嶼的修建而改變成為人工島嶼，從而影響原有島嶼享有的權(quán)利。從地理的角度分析，包括中業(yè)島、太平島、南威島等擁有淡水的島嶼在內(nèi)的南沙群島，符合UNCLOS關(guān)于“島嶼”的定義。但人工島嶼在自然島嶼上的修建雖然能夠改變領(lǐng)海基線，但也不能無(wú)限擴(kuò)大，如UNCLOS第47條群島基線的劃定中，不應(yīng)在任何明顯的程度上偏離群島的一般輪廓。如果依靠人工不斷擴(kuò)大原有島嶼海岸線，將造成已相對(duì)穩(wěn)定的海洋區(qū)域劃分再起波瀾。在實(shí)踐中，筆者認(rèn)為以擴(kuò)展后的領(lǐng)海范圍不超過(guò)人工島嶼設(shè)立前原有自然島嶼的毗連區(qū)為限，較易確定并劃分新的領(lǐng)海范圍，同時(shí)，不致一國(guó)領(lǐng)海因人工島嶼的修建而無(wú)限擴(kuò)張其領(lǐng)海范圍。

而當(dāng)人工島嶼是完全在海床上填海而成的高出海面的固定設(shè)施，或者在暗礁上修建人工設(shè)施而高出海面，則不能根據(jù)公約認(rèn)定為自然島嶼的概念。傅成教授認(rèn)為，美濟(jì)礁、諸碧礁的“吹沙填海”是對(duì)島嶼的改良，曾母暗沙僅為海平面以下約10米之暗灘，在此基礎(chǔ)上搭建人工平臺(tái)屬于是人工島嶼，而不是島嶼。3實(shí)際上，UNCLOS已經(jīng)基本上將低潮高地和“純粹的人工島嶼”排除在外，所以人工島嶼想要通過(guò)適用自然島嶼的概念從而獲得相應(yīng)的權(quán)利是無(wú)法達(dá)成的。

四、我國(guó)海上人工島嶼制度的完善建議

中國(guó)海洋資源豐富、海岸線漫長(zhǎng)，但受歷史影響，與東亞、東南亞諸國(guó)長(zhǎng)期存在海權(quán)爭(zhēng)端。如何利用海上人工島嶼建設(shè)擴(kuò)展本國(guó)海洋權(quán)益成為新一輪的“海洋圈地”運(yùn)動(dòng)的重要方面，迪拜等國(guó)已經(jīng)大面積的開(kāi)發(fā)建造大規(guī)模的人工島嶼。海洋是國(guó)家戰(zhàn)略資源，有必要通過(guò)對(duì)于權(quán)利義務(wù)閾值的分析，對(duì)人工島嶼的建設(shè)尋找依據(jù)；對(duì)人工島嶼的管理和開(kāi)發(fā)，確定權(quán)利義務(wù)界限。

（一） 繼續(xù)擴(kuò)大建設(shè)我國(guó)南海諸島礁

國(guó)家獲得領(lǐng)土有五種形式：發(fā)現(xiàn)或先占、割讓、添附、征服和長(zhǎng)期占有。1通過(guò)擴(kuò)建原有島礁建設(shè)人工島嶼的行為，可以認(rèn)定為添附。2而通過(guò)設(shè)置軍事和民用設(shè)施，我國(guó)可以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期有效控制。在1933年“東格林蘭島法律地位案”中，確定有效控制必須具備兩個(gè)要件：持續(xù)實(shí)施控制行為的意愿和實(shí)際展示控制目的的行為。3默許、承認(rèn)是國(guó)際法上的一般原則。4而一國(guó)出于國(guó)家利益的考量，在本國(guó)領(lǐng)海內(nèi)利用人工擴(kuò)建島嶼，而且這種擴(kuò)建的目的、手段合法，且未造成其它國(guó)家利益受損，這種擴(kuò)建島嶼的行為符合“謹(jǐn)慎主權(quán)”，5可以認(rèn)定為合法。在南海島礁的建設(shè)過(guò)程中，我國(guó)通過(guò)不斷建設(shè)島礁而實(shí)現(xiàn)對(duì)于島嶼的不間斷占領(lǐng)，從而實(shí)現(xiàn)有效的主權(quán)管轄。其它國(guó)家在我國(guó)建設(shè)的時(shí)期內(nèi)并沒(méi)有提出明確的反對(duì)意思表示，可以認(rèn)為其同意、接受我國(guó)的島礁建設(shè)行為。而依照UNCLOS，擁有海域管轄權(quán)的國(guó)家，享有對(duì)海上人工島嶼管轄權(quán)，中國(guó)在領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ、大陸架上建設(shè)海上人工島嶼是國(guó)際法賦予的基本權(quán)力。我國(guó)在行使建設(shè)海上人工島嶼的權(quán)利同時(shí)，也在履行國(guó)際法義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第11條規(guī)定，在守法前提下，任何國(guó)家在我國(guó)EEZ內(nèi)均享有航行、飛越自由的權(quán)利，這當(dāng)然也包括我國(guó)的海上人工島嶼。因此，我國(guó)在已有島嶼的基礎(chǔ)上建設(shè)人工島嶼符合國(guó)際法規(guī)定，在國(guó)際法規(guī)定的權(quán)利閾值內(nèi)，是不容他國(guó)質(zhì)疑的。

（二） 科學(xué)界定概念、明晰權(quán)益閾值

在現(xiàn)行公約均無(wú)對(duì)于人工島嶼的通用解釋時(shí)，利用法律解釋權(quán)將為我國(guó)帶來(lái)實(shí)際利益。國(guó)際上有學(xué)者提出，人工島嶼與類似設(shè)施最大的區(qū)別在于人工島嶼使用堆積的方式修建，6從目前已有的人工島嶼修建方式分析，人工島嶼基本使用砂石等物料填埋堆積而成。筆者認(rèn)為這也是判定人工島嶼的重要因素。在區(qū)別人工島嶼與自然島嶼的過(guò)程中，是否“自然形成”是貌似明顯的標(biāo)準(zhǔn)，而“自然形成”是指完全依靠地質(zhì)運(yùn)動(dòng)形成還是依靠自然物料形成即可，會(huì)對(duì)人工島嶼的認(rèn)定產(chǎn)生巨大的分歧。筆者認(rèn)為，自然島嶼是完全依靠地質(zhì)運(yùn)動(dòng)和水文活動(dòng)而產(chǎn)生形成的，人工島嶼雖然使用了海床泥土、礁石為原料，但因?yàn)槿祟惢顒?dòng)的干預(yù)，依然不能改變其人工島嶼的性質(zhì)。根據(jù)“宿主理論”，我國(guó)在南海七處島嶼的填海擴(kuò)建人工島嶼的行為，不會(huì)改變?cè)袓u嶼的自然性質(zhì)，僅僅是對(duì)原有島嶼的改良應(yīng)用，我國(guó)島嶼擁有的領(lǐng)海、毗連區(qū)、EEZ、大陸架的權(quán)利并不會(huì)因?yàn)閿U(kuò)建人工島嶼的行為而縮水。如華陽(yáng)礁原有面積為東西長(zhǎng)3海里，面積為8平方公里，在華陽(yáng)礁北端，有一些礁石高出線1.2至1.6米的巖石矗立。經(jīng)過(guò)不斷吹填，目前，華陽(yáng)礁的陸地面積已有231，100平方米，遠(yuǎn)大于其自然島嶼形態(tài)。即使從已有設(shè)施分析，我國(guó)在所有七處擴(kuò)建的島嶼上均修建有永久性的燈塔，燈塔作為人工設(shè)施，符合UNCLOS關(guān)于劃界的基線標(biāo)準(zhǔn)。妄圖通過(guò)認(rèn)定我國(guó)擴(kuò)建島嶼而運(yùn)用UNCLOS第60條規(guī)定，將我國(guó)原有島嶼認(rèn)定為僅有500米安全距離的人工島嶼是站不住腳的。2014年3月，菲律賓單方聲稱非法坐灘于仁愛(ài)礁的軍艦作為永久設(shè)施部署于此，諸如此類的行為無(wú)法認(rèn)定為海上人工島嶼的建設(shè)，無(wú)法享有海上人工島嶼具有的權(quán)利。7

（三） 制訂《海洋基本法》，完善對(duì)海上人工島嶼的國(guó)內(nèi)法支持

國(guó)內(nèi)有關(guān)海權(quán)的法律的淵源來(lái)自國(guó)際法，而國(guó)內(nèi)法的規(guī)定又將直接規(guī)劃指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)海權(quán)斗爭(zhēng)，但我至今沒(méi)有統(tǒng)一的《海洋基本法》，缺少對(duì)于建設(shè)人工島嶼的合法性支持和法律制度性保障。目前，我國(guó)僅有《中華人民共和國(guó)海島保護(hù)法》作為國(guó)家加強(qiáng)海島管理的法律，而現(xiàn)行法規(guī)已不能滿足實(shí)踐發(fā)展的需要，甚至同我國(guó)在南海擴(kuò)建人工島嶼的行為相抵觸，如《海島保護(hù)法》第38條規(guī)定，禁止破壞國(guó)防用途無(wú)居民海島的自然地形、地貌及其周邊地形、地貌。直接與我國(guó)現(xiàn)行擴(kuò)建島礁的行為形成矛盾，在未來(lái)制訂《海洋基本法》過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮情勢(shì)的變化與環(huán)境的發(fā)展，廢除不合時(shí)宜的法律規(guī)定，以免落人口實(shí)。另一方面，《海洋基本法》在規(guī)制海上人工島嶼的制定過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)吸收人類已有先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，如UNCLOS中的群島法律制度，南海島礁符合UNCLOS第46條第2款“群島”的定義。而國(guó)際社會(huì)早已在群島的利用和劃分上做出了先例，如加拿大設(shè)立的北極群島、挪威設(shè)立的斯匹次卑爾根群島等。通過(guò)制訂《海洋基本法》，完善對(duì)于海上人工島嶼建設(shè)的合法性依據(jù)，為海上人工島嶼的管理和設(shè)立提供法律保障。

篇4

呂巖峰

（吉林大學(xué)法學(xué)院副教授。長(zhǎng)春，130012）

一、國(guó)際合同法律適用問(wèn)題的復(fù)雜性

根據(jù)國(guó)際私法原理，所謂“國(guó)際合同”，是指由于某種跨國(guó)因素的存在而涉及不同國(guó)家的立法管轄權(quán)或不同國(guó)家之間法律的選擇的合同。②“跨國(guó)因素”和“法律選擇”兩種情況并存是我們確定國(guó)際合同的依據(jù)，兩者缺一不可。但前者是前提，后者是關(guān)鍵?？鐕?guó)因素把一項(xiàng)合同與兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，因而使得該合同具有了國(guó)際性，可能產(chǎn)生法律選擇問(wèn)題。但是，有了跨國(guó)因素，卻未必當(dāng)然涉及有關(guān)國(guó)家的立法管轄權(quán)，未必當(dāng)然發(fā)生法律選擇問(wèn)題，因而該合同也并非當(dāng)然屬于國(guó)際合同。③

國(guó)際合同的法律適用是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。這種復(fù)雜性的產(chǎn)生主要是由于：其一，合同中的跨國(guó)因素是錯(cuò)綜繁復(fù)的，以致于人們不容易判斷何種因素對(duì)于確定合同的法律適用有著更重要的意義；其二，合同的種類和性質(zhì)千差萬(wàn)別，合同所包含的問(wèn)題多種多樣，因而就存在著對(duì)不同的合同與合同的不同問(wèn)題是適用相同的法律還是適用不同的法律的問(wèn)題，這就是所謂“同一論”和“分割論”之爭(zhēng)；其三，合同是當(dāng)事人之間協(xié)商一致的產(chǎn)物，因而在合同的法律適用問(wèn)題上，是否允許和在多大的范圍與程度上允許當(dāng)事人根據(jù)自己的意志來(lái)決定，這就是所謂“主觀論”和“客觀論”之爭(zhēng)；其四，在合同法律適用問(wèn)題發(fā)展的現(xiàn)階段上，沖突法制度和實(shí)體法制度并存，國(guó)內(nèi)法規(guī)范和國(guó)際法規(guī)范同在，它們之間相互聯(lián)系、相互制約，從而使合同的法律適用問(wèn)題更趨復(fù)雜；其五，科學(xué)技術(shù)的飛速進(jìn)步和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系的迅猛發(fā)展以及人們思想觀念的不斷更新，必然在合同領(lǐng)域得到反映，因而使合同的內(nèi)容、形式、種類和所涉及的問(wèn)題等等都會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，呈現(xiàn)出新的狀態(tài)，這些都必然要求對(duì)法律適用問(wèn)題提出新的或者適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。凡此種種，使得國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題成為國(guó)際私法領(lǐng)域最復(fù)雜、最混亂的問(wèn)題，受到古今中外國(guó)際私法專業(yè)人士的普遍重視。

二、國(guó)際合同法律適用的理論之爭(zhēng)

如何解決國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題，一直是國(guó)際私法領(lǐng)域中存在嚴(yán)重爭(zhēng)論的問(wèn)題。到目前為止，已經(jīng)形成了一些有代表性的主張。在此，我們有必要對(duì)其加以總結(jié)和評(píng)述。

（一）關(guān)于合同法律適用的“同一論”和“分割論”

“同一論”和“分割論”之間的分歧主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)同一項(xiàng)合同的各個(gè)方面的問(wèn)題，“同一論”主張應(yīng)該適用同一法律加以調(diào)整，因?yàn)楹贤且粋€(gè)整體；“分割論”則主張應(yīng)分別適用不同的法律，因?yàn)楹贤牟煌瑔?wèn)題有著不同的特性。二是對(duì)不同種類或不同性質(zhì)的合同，“同一論”主張確定相同的單一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，“分割論”則主張采用不同的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

“同一論”和“分割論”之爭(zhēng)由來(lái)已久。早在法則區(qū)別說(shuō)時(shí)代，巴托魯斯就主張對(duì)合同的不同問(wèn)題適用不同的法律，如對(duì)合同的形式及實(shí)質(zhì)有效性，適用締約地法；對(duì)當(dāng)事人的能力適用當(dāng)事人住所地法（即當(dāng)事人原屬城邦的法則）；等等。后來(lái)，許多國(guó)家的理論和實(shí)踐都接受了這種分割的方法，只是其具體的做法存在著差異。1875年，美國(guó)最高法院法官Hunt在Scudder

v.Union National Bank of

Chicago一案中認(rèn)為，合同的訂立、解釋和效力問(wèn)題受締約地法支配，合同的履行受履行地法支配。此后，分割法便成為美國(guó)判例中的一種重要方法，并被美國(guó)法學(xué)會(huì)編纂的兩次（1934年和1971年）《沖突法重述》所采納。在德國(guó)，學(xué)者們提出了其他一些分割方法。如薩維尼認(rèn)為，合同債務(wù)既以履行地為其本座，那么，在雙務(wù)合同中，每一方當(dāng)事人的履約義務(wù)就應(yīng)分別適用其各自的住所地法；還有的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，適用于合同的，除合同準(zhǔn)據(jù)法外，還有一種“輔助準(zhǔn)據(jù)法”，其適用范圍包括交易的日期、時(shí)間及用于支付的貨幣種類和使用的度量衡等履行細(xì)節(jié)，因?yàn)檫@類問(wèn)題與其依合同準(zhǔn)據(jù)法，不如依履行地法更為方便明確。在英國(guó)，莫里斯在論及“合同適當(dāng)法”（proper

law of the

contract）的適用范圍的時(shí)候指出，雖然適當(dāng)法總是具有現(xiàn)實(shí)意義，但也有必要有合同的形式效力、當(dāng)事人訂約能力、合同的非法性等問(wèn)題上考慮其他法律。④這意味著莫里斯也是贊成分割的方法的。不過(guò)，英國(guó)人對(duì)待分割法的態(tài)度是十分審慎的，他們認(rèn)為，法院沒(méi)有充足的理由不會(huì)輕易地分割合同，只有在情況“不同尋?！被颉安坏貌蝗绱恕睍r(shí)，才會(huì)這樣做。雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人的義務(wù)原則上受同一法律支配，只有在當(dāng)事人有明確的意思表達(dá)時(shí)，才可以分別適用法律。⑤1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》對(duì)合同的法律適用也采取分割的方法作出了詳細(xì)具體的規(guī)定，它對(duì)當(dāng)事人的締約能力、合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、合同的訂立以及合同等分別確定應(yīng)適用的法律。至于不同種類和不同性質(zhì)的合同，也已經(jīng)有越來(lái)越多的國(guó)家在立法中加以區(qū)別，采用不同的沖突規(guī)范來(lái)確定其準(zhǔn)據(jù)法。尤其是隨著國(guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)不斷加強(qiáng)以及合同種類和性質(zhì)愈益呈現(xiàn)出復(fù)雜的情況，那種對(duì)一切合同都采用一個(gè)沖突規(guī)范的做法越來(lái)越受到強(qiáng)烈的沖擊。

篇5

(中國(guó)外運(yùn)金陵公司貨運(yùn)部,上海200081)

[摘要]　21世紀(jì)將是國(guó)際物流大發(fā)展的時(shí)代,政府應(yīng)從宏觀調(diào)控的方面加強(qiáng)對(duì)物流業(yè)的支持和管理,完善相關(guān)法規(guī)建設(shè)是其中一個(gè)很重要的手段?，F(xiàn)代物流業(yè)增加了配送等新的功能,國(guó)際物流較之國(guó)內(nèi)物流又復(fù)雜重要得多。新的情況下,物流業(yè)者的法律地位有本質(zhì)變化,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任也在擴(kuò)大,應(yīng)盡快建立法規(guī)嚴(yán)格物流市場(chǎng)的準(zhǔn)入和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)各相關(guān)專業(yè)部門(mén)不僅應(yīng)改善各自傳統(tǒng)的條塊分割的法規(guī),還應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)全球化、信息化的特點(diǎn),在立法上做到一定的超前性。我國(guó)物流業(yè)起步較晚,但應(yīng)吸收他國(guó)經(jīng)驗(yàn)在更高的起點(diǎn)上發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]　物流業(yè);國(guó)際化;宏觀調(diào)控;法律;電子商務(wù);環(huán)境立法

[中圖分類號(hào)]　F252

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)號(hào)]　A

[文章編號(hào)]　1004 3489(2003)01 0040 03

進(jìn)入21世紀(jì)的中國(guó),一個(gè)新興的名詞———物流為越來(lái)越多的人所重視。隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)和電子商務(wù)的發(fā)展,商品交易時(shí)間已等于或趨近于零,未來(lái)物流時(shí)間將占到流通時(shí)間的90%。物流產(chǎn)值在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中具有十分重要的地位,對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著極大的制約作用,可以說(shuō),現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)水平在很大程度上將取決于物流水平。邁向21世紀(jì)的物流技術(shù),不僅是企業(yè)戰(zhàn)略的“商務(wù)物流”,而且是向整個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)物資供給的“社會(huì)物流”,進(jìn)而在全球化市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中形成多元化網(wǎng)絡(luò)所必須的“全球物流”。隨著我國(guó)加入WTO,國(guó)際貿(mào)易業(yè)迎來(lái)巨大商機(jī),跨國(guó)公司紛紛進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)?？梢灶A(yù)見(jiàn),21世紀(jì)將是國(guó)際物流大發(fā)展的時(shí)代。這一時(shí)代的物流業(yè),將呈現(xiàn)全球化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化、柔性化、標(biāo)準(zhǔn)化和社會(huì)化的特征。

近來(lái),物流已成為一個(gè)社會(huì)熱門(mén)話題。筆者認(rèn)為,隨著這個(gè)名詞的過(guò)份炒作,暫時(shí)形成了一個(gè)誤區(qū),那就是物流似乎被認(rèn)為是一個(gè)特殊產(chǎn)業(yè),需要什么特殊的政策來(lái)支持。2002年4月,中國(guó)物流與采購(gòu)聯(lián)合會(huì)接受了有關(guān)部門(mén)委托的一個(gè)加入WTO后的產(chǎn)業(yè)對(duì)策的研究課題。這是我國(guó)第一次啟動(dòng)針對(duì)物流產(chǎn)業(yè)的可操作性政策的研制。經(jīng)過(guò)調(diào)研后,協(xié)會(huì)拿出了一份初稿,要求有關(guān)部門(mén)制定一些優(yōu)惠政策,如降低稅率、統(tǒng)一納稅、降低土地開(kāi)發(fā)費(fèi)用等,作為對(duì)物流業(yè)的發(fā)展支持。這份初稿確實(shí)反映了當(dāng)前行業(yè)的普遍觀點(diǎn),但是最后為有關(guān)部門(mén)否定。為什么呢?我國(guó)政府已經(jīng)意識(shí)到,面對(duì)國(guó)際化的市場(chǎng)所做的產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整將直接涉及到管理觀念的轉(zhuǎn)變問(wèn)題,如政府放棄對(duì)市場(chǎng)供求關(guān)系的控制等。政府管理部門(mén)不能單從市場(chǎng)開(kāi)放角度看待加入WTO和產(chǎn)業(yè)國(guó)際化,而應(yīng)考慮到如何在管理觀念上適應(yīng)加入WTO所帶來(lái)的變化。在制定產(chǎn)業(yè)政策方面必須更注重于在最廣泛的意義上創(chuàng)造發(fā)展經(jīng)濟(jì)的環(huán)境和條件,而不是直接插手經(jīng)濟(jì)。物流業(yè)的國(guó)際化發(fā)展在當(dāng)前是迫切的,但它也不是什么特殊產(chǎn)業(yè)。面對(duì)國(guó)際化的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,政府并不需要給予什么特殊支持。政府更應(yīng)從宏觀調(diào)控的方面加強(qiáng)物流業(yè)的管理,打破地域間的阻隔和部門(mén)的壟斷,創(chuàng)造良好的與國(guó)際接軌的環(huán)境來(lái)扶持這個(gè)行業(yè),其中一個(gè)很重要的手段便是進(jìn)一步完善相關(guān)法規(guī)的建設(shè)。

現(xiàn)代物流泛指原材料、產(chǎn)成品從起點(diǎn)至終點(diǎn)及相關(guān)信息有效流動(dòng)的全過(guò)程。它將運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、裝卸、加工、整理、配送、信息等方面有機(jī)結(jié)合,形成完整的供應(yīng)鏈,為用戶提供多功能、一體化的綜合。它是一種觀念上的革命。它不僅僅是物資的簡(jiǎn)單運(yùn)輸,而是涵蓋了商品流通的全過(guò)程,包括制造前的原材料運(yùn)輸和商品出售前的儲(chǔ)藏,并且增加了一項(xiàng)傳統(tǒng)運(yùn)輸業(yè)從未有過(guò)的、對(duì)商品制造者和銷售商產(chǎn)生積極影響的功能———配送。產(chǎn)品制造者可以要求運(yùn)輸者按照指定的時(shí)間和數(shù)量將原材料直接配送至制造車(chē)間,從而不必建造倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行材料儲(chǔ)存;產(chǎn)品制造商可以根據(jù)銷售商的銷售量將商品直接配送至商場(chǎng),使商場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了無(wú)倉(cāng)庫(kù)經(jīng)營(yíng)。制造商和銷售商省去的不僅僅是倉(cāng)儲(chǔ)的麻煩,而且做到了“以銷定產(chǎn)”、“以銷定貨”,從而避免了大量的資金被占用,減少了商品的積壓和滯銷,最終使消費(fèi)者得益。這一行業(yè)跨越幾乎所有部門(mén)———包括交通、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、內(nèi)貿(mào)、外貿(mào)等,受到多個(gè)部門(mén)的牽制,需要完善的法律和政策的支持。

中國(guó)加入世貿(mào)組織后,中國(guó)的市場(chǎng)將與世界市場(chǎng)緊密聯(lián)系在一起,物流也將面臨著全球化、國(guó)際化的發(fā)展。國(guó)際化物流與國(guó)內(nèi)物流是不可分割的,而且兩者之間有許多共同點(diǎn),但按其重要性和復(fù)雜性來(lái)說(shuō),國(guó)際化物流遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)單純的國(guó)內(nèi)物流。全球物流運(yùn)作的環(huán)境遠(yuǎn)比國(guó)內(nèi)物流復(fù)雜,可以用4個(gè)D來(lái)概括:距離(Distance)、單證(Documentation)、文化差異(DiversityinCulture)和顧客需求(DemandsofCustomer),即在不同的國(guó)家和地區(qū)之間,物流活動(dòng)距離更長(zhǎng)、單證更復(fù)雜、在產(chǎn)品和服務(wù)上顧客需求變化莫測(cè),并要滿足各種文化差異的需要。國(guó)際物流的復(fù)雜環(huán)境形成了它的自有特點(diǎn):完成周期長(zhǎng)、作業(yè)方式復(fù)雜多樣、物流系統(tǒng)一體化、重視聯(lián)盟作用。

物流業(yè)面臨的復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境,需要得到多方面法規(guī)的引導(dǎo)和支持。1990年,日本頒布了《物流法》,對(duì)日本物流業(yè)的發(fā)展起到了極大的推動(dòng)和保障作用,在實(shí)踐中,取代了國(guó)內(nèi)運(yùn)輸法的地位。我國(guó)目前尚處于起步階段,筆者認(rèn)為立法條件尚不充分,但需盡快積累,要根據(jù)物流業(yè)與國(guó)際接軌的慣例,以符合WTO有關(guān)規(guī)則為支撐,盡快研究制訂各種法規(guī)制度。

從行業(yè)內(nèi)部來(lái)看,關(guān)于物流市場(chǎng)的準(zhǔn)入條件、從業(yè)資格,我國(guó)目前尚無(wú)法律可循。中國(guó)加入世貿(mào),國(guó)外物流業(yè)者也紛紛入駐國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。由于這些從業(yè)者素質(zhì)良莠不齊,國(guó)際物流業(yè)者法律地位和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的變化,為確保市場(chǎng)有序發(fā)展,便于管理,應(yīng)盡快建立這方面的法規(guī),加強(qiáng)管理。從我國(guó)國(guó)內(nèi)目前的現(xiàn)狀來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)有的民法和工商注冊(cè)法僅對(duì)運(yùn)輸企業(yè)開(kāi)業(yè)作了若干規(guī)定和詳細(xì)要求。我國(guó)現(xiàn)有的物流從業(yè)者多為第三方物流者,其原有身份多為運(yùn)輸、貨運(yùn)。而這些企業(yè)在轉(zhuǎn)型為國(guó)際化物流從業(yè)者的過(guò)程中,其法律地位已有本質(zhì)變化。例如,現(xiàn)有的《合同法》中,對(duì)運(yùn)輸合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同都有確切規(guī)定。這些傳統(tǒng)意義上的合同當(dāng)事人中,承運(yùn)或倉(cāng)儲(chǔ)一方需為實(shí)際經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)的人,運(yùn)輸或倉(cāng)儲(chǔ)只能作為托運(yùn)人的人代訂合同。人需有委托單證明,據(jù)授權(quán)范圍,以委托單名義簽訂,對(duì)委托單位直接產(chǎn)生權(quán)利、義務(wù)。托運(yùn)人與方的糾紛適用我國(guó)《民法通則》中有關(guān)的規(guī)定,承運(yùn)人與委托方的糾紛適用于《合同法》、《海商法》等。在現(xiàn)代物流中,這些原有的方轉(zhuǎn)為合同的當(dāng)事人,以自己的名義參與合同?，F(xiàn)代國(guó)際物流是生產(chǎn)企業(yè)與運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)利潤(rùn)融合的最佳渠道,是生產(chǎn)企業(yè)與運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)商業(yè)活動(dòng)相互有機(jī)銜接所必須的系統(tǒng)綜合和對(duì)總成本的控制。提供物流的服務(wù)方不再象以往的只以傭金為自己的利潤(rùn),它有了自己的新的利潤(rùn)源,也有了新的權(quán)利和義務(wù)。與之相對(duì)應(yīng)的,物流方的投資風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在增大,責(zé)任范圍在擴(kuò)大。它不再是對(duì)行為負(fù)責(zé),它以當(dāng)事人的地位對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),其責(zé)任限制也有可能喪失。國(guó)際物流相對(duì)國(guó)內(nèi)物流難度大,牽涉資金大,責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也大。因此,對(duì)物流從業(yè)者的資格限制對(duì)規(guī)范市場(chǎng)起到重要的作用。在美國(guó),對(duì)物流業(yè)的審批制度相當(dāng)嚴(yán)格,物流公司的注冊(cè)資金有相應(yīng)規(guī)定,公司的財(cái)稅制度有專用摸式,公司管理者也需有一定年限的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)。規(guī)范物流業(yè)從業(yè)資格條件將為今后我國(guó)物流業(yè)面對(duì)激烈國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)打下良好基礎(chǔ)。

其次,關(guān)于物流業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)尚無(wú)適當(dāng)?shù)姆?也無(wú)國(guó)家級(jí)別的行政管理。國(guó)際物流業(yè)務(wù)的復(fù)雜性要求我們盡快明確物流從業(yè)者的法律地位、責(zé)任范圍和責(zé)任限制等。國(guó)際作業(yè)復(fù)雜性的另一點(diǎn)體現(xiàn)在國(guó)際作業(yè)所要求的單證數(shù)量多而復(fù)雜,作業(yè)形式多而難度高,需盡快建立國(guó)家級(jí)的物流協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)交易條件及運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn),制定統(tǒng)一的各種合法、有效、規(guī)范的單證。這方面,日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟法規(guī)值得借鑒,但需結(jié)合我國(guó)實(shí)情。

從行業(yè)縱向來(lái)看,現(xiàn)代物流業(yè)向國(guó)際市場(chǎng)發(fā)展會(huì)推動(dòng)公路運(yùn)輸、鐵路運(yùn)輸、航空運(yùn)輸、海洋運(yùn)輸?shù)雀黜?xiàng)運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展,對(duì)國(guó)際貿(mào)易及跨國(guó)公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也有巨大的推動(dòng)作用。相應(yīng)地,它的發(fā)展也受到其他許多專業(yè)部門(mén)的牽制。我國(guó)傳統(tǒng)管理法規(guī)中,條塊分割嚴(yán)重,令我國(guó)的物流業(yè)者在國(guó)際化進(jìn)程中的規(guī)模經(jīng)營(yíng)受到阻礙,也使國(guó)外物流從業(yè)者對(duì)我國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)望而卻步。例如,我國(guó)僅公路法就各省自有一個(gè),令跨省經(jīng)營(yíng)者無(wú)所適從。鐵路、海運(yùn)集裝箱標(biāo)準(zhǔn)不一,增加了相應(yīng)成本。各部門(mén)應(yīng)根據(jù)WTO國(guó)際慣例改善各自的專門(mén)法規(guī),除去弊端,為國(guó)際物流發(fā)展給予政策上的支持。

各專業(yè)部門(mén)還應(yīng)根據(jù)國(guó)際信息社會(huì)的瞬息萬(wàn)變,在立法上有一定的超前性。電子商務(wù)是推動(dòng)國(guó)際物流發(fā)展的最有效手段,而我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)法律相對(duì)滯后。例如,我國(guó)還沒(méi)有一個(gè)對(duì)于電子認(rèn)證的統(tǒng)一規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn),電子簽名法的出臺(tái)顯得過(guò)于滯后,這不利于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的有效管理,也會(huì)影響到物流的發(fā)展效率。另外,建立各種程度的自由港、保稅倉(cāng)庫(kù)制度及相應(yīng)法規(guī),將為國(guó)際貿(mào)易創(chuàng)造有利環(huán)境,吸引貨源,增加港口航班密度,同時(shí)又吸引國(guó)際物流到港口中轉(zhuǎn),有利于將港口建成國(guó)際物流網(wǎng)絡(luò)的樞紐點(diǎn),推動(dòng)國(guó)際物流業(yè)的發(fā)展。

篇6

設(shè)置會(huì)計(jì)科目和建立賬戶就好比在一個(gè)風(fēng)景名勝區(qū)按照預(yù)先設(shè)計(jì)的圖紙建造的一座旅店內(nèi)的、為了滿足不同層次顧客需要而編了號(hào)的房間。而怎樣才能使這些房間發(fā)揮自己應(yīng)有的作用就是我們需要了解和掌握的記賬方法。按照會(huì)計(jì)科目開(kāi)設(shè)的賬戶，將發(fā)生經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)如實(shí)地在相關(guān)賬簿中進(jìn)行登記，這就是記賬方法的意義所在。按其記錄經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)方式的不同，記賬方法可以分為單式記賬和復(fù)式記賬。

單式記賬法是指對(duì)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，只在一個(gè)賬戶中進(jìn)行反映的記賬方法。單式記賬法是一種比較簡(jiǎn)單和不完整的記賬方法，盡管其具有手續(xù)比較簡(jiǎn)單的優(yōu)點(diǎn)，但是由于它沒(méi)有完整的賬戶體系，賬戶之間不能形成相互對(duì)應(yīng)和平衡的關(guān)系，所以不能全面系統(tǒng)地反映經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的來(lái)龍去脈，也不便于檢查賬戶記錄的正確性。和單式記賬法相對(duì)應(yīng)的是復(fù)式記賬法，它是由單式記賬法逐步發(fā)展演變而來(lái)的一類科學(xué)的記賬方法。

復(fù)式記賬法是指對(duì)發(fā)生的每一筆經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)都必須以相等的金額，在相互有聯(lián)系的兩個(gè)或兩個(gè)以上的賬戶中同時(shí)進(jìn)行反映的記賬方法。這種記賬方法雖然相對(duì)于單式記賬法來(lái)講記賬手續(xù)比較復(fù)雜，但是由于其能全面系統(tǒng)地反映經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的來(lái)龍去脈，保持賬戶之間的相互對(duì)應(yīng)和平衡關(guān)系，所以能夠提高會(huì)計(jì)信息的清晰度，有利于賬戶記錄的正確性和進(jìn)行試算平衡的檢查。

復(fù)式記賬法主要有：借貸復(fù)式記賬法、增減復(fù)式記賬法和收付復(fù)式記賬法等三種，而目前最通用的是借貸復(fù)式記賬法。

借貸復(fù)式記賬法簡(jiǎn)稱借貸記賬法，是指以“借”和“貸”為記賬符號(hào)，反映會(huì)計(jì)要素增減變動(dòng)情況的一種復(fù)式記賬法。

最初的“借”與“貸”是與商品經(jīng)濟(jì)中的借貸關(guān)系相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)范疇，是與經(jīng)濟(jì)往來(lái)中的債權(quán)債務(wù)相關(guān)的借貸關(guān)系的一種表示方法。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“借”與“貸”已經(jīng)逐漸地失去了其原有的“借”進(jìn)來(lái)和“貸”出去的含義，而成為一種單純的記賬符號(hào)。就像人的名字只是識(shí)別各個(gè)人的一種符號(hào)而已。借貸記賬的主要特點(diǎn)是：

以“借”與“貸”為記賬符號(hào)。借貸記賬法下賬戶的基本結(jié)構(gòu)是：左方為借方，右方為貸方。至于究竟是哪方登記增加，哪方登記減少，則要取決于賬戶所反映的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。

由于復(fù)式記賬法是建立在“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益+（收入－費(fèi)用）”會(huì)計(jì)等式理論基礎(chǔ)之上的，因此借貸記賬法下賬戶登記增減的一般規(guī)律如圖所示：

借方賬戶名稱貸方

資產(chǎn)或費(fèi)用的期初余額負(fù)債、所有者權(quán)益或利潤(rùn)的期初余額

資產(chǎn)或費(fèi)用的增加負(fù)債、所有者權(quán)益、收入或利潤(rùn)的減少負(fù)債、所有者權(quán)益、收入或利潤(rùn)的增加資產(chǎn)或費(fèi)用的減少

資產(chǎn)或費(fèi)用的期末余額負(fù)債、所有者權(quán)益或利潤(rùn)的期末余額

上述賬戶中所表達(dá)的期初余額與期末余額之間存在以下關(guān)系：

資產(chǎn)或費(fèi)用類賬戶：期末余額=期初余額+借方本期發(fā)生額－貸方本期發(fā)生額

負(fù)債、所有者權(quán)益等類賬戶：期末余額=期初余額+貸方本期發(fā)生額－借方本期發(fā)生額

借貸記賬法的記賬規(guī)則是：有借必有貸，借貸必相等。根據(jù)這一規(guī)則，經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)一旦發(fā)生，則都必須以相等的金額，在兩個(gè)或兩個(gè)以上相關(guān)聯(lián)的賬戶中進(jìn)行登記。例如：

當(dāng)企業(yè)用銀行存款5 000元購(gòu)買(mǎi)材料的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)，將會(huì)使“銀行存款”和“原材料”兩個(gè)資產(chǎn)類賬戶一增一減5 000元；

當(dāng)企業(yè)從銀行借入短期借款10000元并直接用于償還了一筆應(yīng)付賬款的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)：將會(huì)使“短期借款”和“應(yīng)付賬款”兩個(gè)負(fù)債類賬戶一增一減10000元；

當(dāng)企業(yè)收到一筆捐贈(zèng)資金20000元并存入銀行的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)，將會(huì)使一個(gè)“銀行存款”資產(chǎn)類賬戶和一個(gè)“資本公積”所有者權(quán)益類賬戶同時(shí)增加20000元；

當(dāng)企業(yè)用銀行存款50000元?dú)w還了銀行的一筆長(zhǎng)期借款的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)，將會(huì)使一個(gè)“銀行存款”資產(chǎn)類賬戶和一個(gè)“長(zhǎng)期借款”負(fù)債類賬戶同時(shí)減少50000元。

對(duì)上述經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)加以分析，可以得到的結(jié)論是：“在有借必有貸，借貸必相等”的記賬規(guī)則下，經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的一般登記規(guī)律是“同類賬戶一增一減，兩類賬戶一增一減”，且始終保持“有借必有貸，借貸必相等”的基本記賬規(guī)則。盡管在遇到復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)“一借多貸”或“多借一貸”的情況，但是其仍然不會(huì)打破這一基本規(guī)則。

在運(yùn)用借貸記賬法登記經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，有關(guān)賬戶之間會(huì)自動(dòng)形成相互對(duì)照的關(guān)系，這種關(guān)系稱之為賬戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系，具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的賬戶叫對(duì)應(yīng)賬戶。

為了便于賬戶對(duì)應(yīng)關(guān)系的正確表述和日后的監(jiān)督檢查，在將經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)記入賬簿前應(yīng)先根據(jù)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)所涉及的賬戶及其借貸方向和金額編制會(huì)計(jì)分錄，在經(jīng)檢查無(wú)誤后，方可記賬。所謂會(huì)計(jì)分錄是指表明某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)應(yīng)借和應(yīng)貸賬戶及其金額的雙重記錄，簡(jiǎn)稱分錄。

會(huì)計(jì)分錄一般有簡(jiǎn)單分錄和復(fù)合分錄兩種。簡(jiǎn)單分錄是指只涉及兩個(gè)相關(guān)聯(lián)賬戶的會(huì)計(jì)分錄；復(fù)合分錄是指涉及兩個(gè)以上相關(guān)聯(lián)賬戶的會(huì)計(jì)分錄，即一借多貸或多借一貸的會(huì)計(jì)分錄。為了保持賬戶對(duì)應(yīng)關(guān)系的清晰性，一般不要編制多借多貸的會(huì)計(jì)分錄。

賬戶記賬工作就像俗話說(shuō)的“常在河邊走，哪會(huì)不濕鞋？”的道理一樣，不可能不發(fā)生差錯(cuò)。為了保證一定會(huì)計(jì)期間所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)在賬戶記錄上的正確性，有必要在一定的會(huì)計(jì)期末對(duì)賬戶記錄進(jìn)行試算平衡。由于借貸記賬法是以“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”會(huì)計(jì)等式為其基本依據(jù)，以“有借必有貸，借貸必相等”為記賬規(guī)則的。因此，借貸的平衡關(guān)系不僅體現(xiàn)在每一筆會(huì)計(jì)分錄中，而且也反映在全部賬戶的關(guān)系上。其主要表現(xiàn)是：

全部賬戶本期借方發(fā)生額合計(jì)=全部賬戶本期貸方發(fā)生額合計(jì)

全部賬戶期初借方余額合計(jì)=全部賬戶期初貸方余額合計(jì)

篇7

關(guān)鍵詞：屬人豁免 國(guó)內(nèi)法庭 國(guó)際法庭 國(guó)際刑事法院

管轄豁免可以分為屬事豁免與屬人豁免，前者針對(duì)的是官員官方行為，后者針對(duì)的是高級(jí)官員(國(guó)家元首、政府首腦、外交部長(zhǎng)、外交代表)的個(gè)人與官方行為。隨著國(guó)際刑法的發(fā)展，官員的國(guó)際犯罪行為能否享有管轄豁免的問(wèn)題越來(lái)越突出?！秶?guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第27條第2款規(guī)定“根據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別程序規(guī)則，不妨礙本法院對(duì)該人行使管轄權(quán)?！痹摋l款針對(duì)法院管轄范圍內(nèi)的國(guó)際犯罪，完全排除了屬人豁免的適用。

在國(guó)際法、習(xí)慣法和條約法中，國(guó)際法庭中的屬人豁免與國(guó)內(nèi)法庭中的屬人豁免規(guī)則是不同的。因此，本文從國(guó)內(nèi)法庭以及國(guó)際法庭兩個(gè)方面對(duì)屬人豁免規(guī)則進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)之上，再分析《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第27條第2款是否對(duì)國(guó)際法有所突破和發(fā)展。

一、屬人豁免與國(guó)內(nèi)法庭的關(guān)系

國(guó)際習(xí)慣法已經(jīng)確立了屬人豁免規(guī)則。但是隨著國(guó)際刑法的發(fā)展以及對(duì)國(guó)際犯罪的懲罰力度的加強(qiáng)，屬人豁免原則受到了影響。下文將以近年來(lái)國(guó)際法實(shí)踐為基礎(chǔ)，分析國(guó)際習(xí)慣法中，國(guó)內(nèi)法庭的屬人豁免規(guī)則是否發(fā)生了改變。

(一)皮諾切特案

英國(guó)上議院司法委員會(huì)認(rèn)為屬人豁免僅適用于官員在任期間，皮諾切特已經(jīng)卸任，因此沒(méi)有必要對(duì)屬人豁免進(jìn)行分析。

但是很多法官認(rèn)為，如果皮諾切特現(xiàn)在仍然是國(guó)家元首，那么他就可以根據(jù)屬人豁免排除英國(guó)的刑事管轄。因此可推斷法官認(rèn)為實(shí)施了國(guó)際犯罪的高級(jí)官員在外國(guó)法院享有屬人豁免。

(二)逮捕令案

逮捕令案中，比利時(shí)某地方法院指控剛果在任的外交部長(zhǎng)犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪并向其發(fā)出了國(guó)際逮捕令，剛果向國(guó)際法院起訴，請(qǐng)求法院判定比利時(shí)違反了外交部長(zhǎng)享有刑事管轄豁免權(quán)和絕對(duì)不受侵犯的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則、要求比利時(shí)撤銷逮捕令。

法院最后支持了剛果的主張，法官以13比3的票數(shù)做出決定，認(rèn)為該逮捕令反了國(guó)際法關(guān)于現(xiàn)任外交部長(zhǎng)不可侵犯性以及刑事管轄豁免的規(guī)則;以10比6的票數(shù)得出結(jié)論，認(rèn)為比利時(shí)需要自己選擇方式取消逮捕令并正式通知那些逮捕令已經(jīng)到達(dá)的國(guó)家的政府。

在判決中，法院認(rèn)為關(guān)于外交代表、國(guó)家元首、政府首腦、外交部長(zhǎng)的管轄豁免權(quán)在國(guó)際法中已經(jīng)明確的建立起來(lái)，他們享有民事和刑事的豁免，法院從習(xí)慣法角度分析了外交部長(zhǎng)的豁免權(quán)。

法院認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法對(duì)外交部長(zhǎng)豁免權(quán)的規(guī)定是為了保護(hù)他能夠很好的履行國(guó)家政府職能，而不是保護(hù)其個(gè)人利益?；谕饨徊块L(zhǎng)職權(quán)的內(nèi)容與性質(zhì)，外交部長(zhǎng)在國(guó)外應(yīng)享有完全的豁免、具有不可侵性，這樣才能防止外國(guó)政府阻礙其履行職能。同時(shí)，外交部長(zhǎng)豁免權(quán)的適用不應(yīng)該區(qū)分個(gè)人行為與官方行為、任職前的行為與任職期間的行為。

關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪是否能排除外交部長(zhǎng)管轄豁免的問(wèn)題，法院認(rèn)為國(guó)家實(shí)踐表明國(guó)際習(xí)慣法中不存在國(guó)際犯罪可以排除外交部長(zhǎng)管轄豁免的例外規(guī)則。法院同時(shí)分析了紐倫堡國(guó)際軍事法庭、遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭、前南斯拉夫法庭、盧旺達(dá)法庭、國(guó)際刑事法院對(duì)官員豁免與個(gè)人刑事責(zé)任的規(guī)定，認(rèn)為這些排除官員管轄豁免的規(guī)則僅適用于國(guó)際法庭，不能認(rèn)定在國(guó)內(nèi)法院中也存在類似的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。

法院認(rèn)為需要區(qū)分國(guó)內(nèi)法院管轄權(quán)和管轄豁免兩種規(guī)則，雖然一些以懲罰嚴(yán)重犯罪為目的的國(guó)際條約對(duì)締約國(guó)施加了起訴和引渡的義務(wù)，但是這對(duì)外交部長(zhǎng)享有外國(guó)國(guó)內(nèi)法院管轄豁免的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則沒(méi)有任何影響。

同時(shí)，法院認(rèn)為外交部長(zhǎng)卸任后就不能夠在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院享有的豁免權(quán)會(huì)有所減少，但是沒(méi)有明確到底有哪些減少，也沒(méi)有明確是否外國(guó)法院可以對(duì)其國(guó)際犯罪行為進(jìn)行起訴。

判決引起了個(gè)別法官的批評(píng)。VandenWyngaert法官認(rèn)為國(guó)際法院沒(méi)有認(rèn)識(shí)到國(guó)際習(xí)慣法中個(gè)人責(zé)任的地位，忽略了當(dāng)今國(guó)際法對(duì)重要犯罪的處罰問(wèn)題與國(guó)家主權(quán)平等問(wèn)題的平衡。

本案中國(guó)際法院堅(jiān)持了傳統(tǒng)國(guó)家豁免理論，明確了國(guó)際習(xí)慣法中國(guó)際習(xí)慣法中屬人豁免與國(guó)內(nèi)法庭的關(guān)系，確認(rèn)國(guó)際犯罪不能排除屬人豁免在國(guó)內(nèi)法庭的適用。

(三)吉布提案

在吉普提訴法國(guó)的“相關(guān)事項(xiàng)的相互協(xié)助的問(wèn)題”案(2008)中，法國(guó)向吉普提的總統(tǒng)進(jìn)行了證人傳喚，期望他能夠?qū)Ψ▏?guó)法官BernardBorrel死亡案出庭作證，因此，吉普提向國(guó)際法院提起訴訟，認(rèn)為法國(guó)的行為違反了不得損害吉布提總統(tǒng)的豁免、尊嚴(yán)、榮譽(yù)的國(guó)際習(xí)慣法義務(wù)。

國(guó)際法院確認(rèn)了自己在逮捕令案中對(duì)屬人豁免尤其是國(guó)家元首豁免權(quán)的分析，即“國(guó)際法已經(jīng)確立的規(guī)則是一些高級(jí)官員(如國(guó)家元首)在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院享有刑事、民事管轄豁免。國(guó)家元首尤其享有完全刑事管轄豁免、具有不可侵犯性，這樣才能保證其他國(guó)家的政府行為不會(huì)阻礙他行使元首的職權(quán)、履行自身的職能?！币虼?，國(guó)際法院認(rèn)為判斷法國(guó)是否侵犯了吉布提總統(tǒng)管轄豁免權(quán)的關(guān)鍵是總統(tǒng)履行公務(wù)的行為能力有沒(méi)有受到限制。

國(guó)際法院最終以15比1的票數(shù)做出結(jié)論，認(rèn)為法國(guó)向吉普提總統(tǒng)發(fā)出的證人傳喚僅僅是一項(xiàng)出庭作證的請(qǐng)求，沒(méi)有給他附加責(zé)任義務(wù)，總統(tǒng)可以自由的選擇接受也可以選擇拒絕，因此法國(guó)的行為沒(méi)有侵犯吉布提總統(tǒng)的刑事管轄豁免權(quán)，也沒(méi)有損害元首的不可侵犯性。同時(shí)，法院認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)表明法國(guó)對(duì)吉布提總統(tǒng)證人傳喚的保密信息進(jìn)行了傳播，因此不違反《維也納外交關(guān)系公約》第29條規(guī)定的保護(hù)外交代表(同樣適用于國(guó)家元首)尊嚴(yán)、榮譽(yù)的國(guó)際法義務(wù)，沒(méi)有侵犯吉布提總統(tǒng)的尊嚴(yán)和榮譽(yù)。

因此，國(guó)際法院關(guān)于國(guó)際犯罪能否排除屬人豁免在國(guó)內(nèi)法庭適用的國(guó)際法規(guī)則保持了一致的看法。雖然吉布提案中沒(méi)有涉及國(guó)際犯罪行為能否影響國(guó)內(nèi)法庭的屬人豁免規(guī)則，但是它再次確定了國(guó)際習(xí)慣法對(duì)屬人豁免的保護(hù)。因此，在國(guó)內(nèi)法庭中，屬人豁免權(quán)受到嚴(yán)格保護(hù)的地位在國(guó)際法中依然沒(méi)有動(dòng)搖。

但同時(shí)值得注意的是，國(guó)際法院在本案中認(rèn)為部分刑事司法程序不會(huì)侵犯國(guó)家元首的管轄豁免權(quán)，認(rèn)為吉布提總統(tǒng)的證人傳喚不阻礙其履行職能。因此，似乎可以認(rèn)為國(guó)際法院判斷某司法程序是否阻礙國(guó)家元首履行其職能的標(biāo)準(zhǔn)比逮捕令案中有所降低。

另外，證人傳喚屬于法國(guó)刑事司法程序的一部分，意味著法院意圖對(duì)吉布提總統(tǒng)進(jìn)行刑事管轄。如果吉布提總統(tǒng)選擇出庭作證，可以被看做是對(duì)管轄豁免的放棄。吉布提放棄管轄豁免與法國(guó)是否有權(quán)進(jìn)行管轄是不同的。法院似乎對(duì)管轄豁免和管轄權(quán)的放棄進(jìn)行了混淆。

綜上所述，針對(duì)國(guó)際犯罪行為，國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則確認(rèn)了屬人豁免在國(guó)內(nèi)法庭的適用。根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，當(dāng)一國(guó)在職官員實(shí)施了國(guó)際犯罪后，將喪失在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院以及國(guó)際法庭享有屬事豁免權(quán)。特殊的高級(jí)官員(國(guó)家元首、政府首腦、外交部長(zhǎng)、外交代表)實(shí)施國(guó)際犯罪行為后，在外國(guó)國(guó)內(nèi)法院依然享有屬人豁免。

二、屬人豁免與國(guó)際法庭的關(guān)系

從紐倫堡國(guó)際軍事法庭、遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭到前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭、塞拉利昂特別法庭以及國(guó)際刑事法院，這些法庭都明確的規(guī)定要追究高級(jí)官員的刑事責(zé)任。

紐倫堡國(guó)際軍事法庭首先確立了官方身份無(wú)關(guān)性原則，排除了官員對(duì)國(guó)際犯罪的管轄豁免;遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭作出了同樣的規(guī)定。

前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭規(guī)約中也都有屬人豁免規(guī)則的規(guī)定，都明確表示針對(duì)法庭管轄范圍內(nèi)的國(guó)際犯罪行為，屬人豁免不能適用。

這兩個(gè)法庭是安理會(huì)設(shè)立的特別國(guó)際刑事法庭，與安理會(huì)是垂直關(guān)系。因此，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)》第103條，聯(lián)合國(guó)所有成員國(guó)都有義務(wù)需要積極配合并協(xié)助兩個(gè)法庭的工作，即使協(xié)助的工作會(huì)違反對(duì)第三國(guó)的國(guó)際法義務(wù)。因此，當(dāng)兩個(gè)法庭要求聯(lián)合國(guó)成員國(guó)執(zhí)行法庭逮捕令、引渡或移交犯罪嫌疑人會(huì)違背該國(guó)家對(duì)第三國(guó)的屬人豁免義務(wù)時(shí)，被要求的國(guó)家只能違反它對(duì)第三國(guó)的國(guó)際法義務(wù)。雖然針對(duì)國(guó)際犯罪行為，國(guó)際習(xí)慣法保護(hù)國(guó)內(nèi)法庭的屬人豁免，但是前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭對(duì)屬人豁免的排除影響了屬人豁免在國(guó)內(nèi)法庭的適用。

在這兩個(gè)法庭面前，國(guó)際法中的屬人豁免規(guī)則被完全排除。但是，由于兩個(gè)法庭的特殊性，不能因此證明國(guó)際習(xí)慣法屬人豁免在國(guó)內(nèi)法庭適用的規(guī)則已經(jīng)發(fā)生變化。不能認(rèn)為針對(duì)國(guó)際犯罪行為，所有的國(guó)際法庭都可以排除屬人豁免的適用。

在塞拉利昂特別法庭的利比里亞前總統(tǒng)泰勒案中，塞拉利昂法庭作出裁決，塞拉利昂是國(guó)際法庭，并非國(guó)內(nèi)法庭，面對(duì)國(guó)際犯罪行為，泰勒不享有管轄豁免，應(yīng)該接受法庭的審判。

塞拉利昂特別法庭是聯(lián)合國(guó)根據(jù)安理會(huì)1315號(hào)決議，與塞拉利昂協(xié)商建立的法庭，不同于安理會(huì)建立的國(guó)際法庭，也不同于塞拉利昂國(guó)內(nèi)的法庭。它是獨(dú)立的，與安理會(huì)沒(méi)有隸屬關(guān)系，不涉及安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)》第七章享有的權(quán)力。從一定程度上講，它是依據(jù)條約建立的法庭，與國(guó)際刑事法院相似。雖然不是安理會(huì)建立的，但是這不影響法庭能夠排除屬人豁免的適用。

在國(guó)際刑事法院中，《羅馬規(guī)約》第27條第2款規(guī)定屬人豁免不適用于法院管轄的國(guó)際犯罪行為。國(guó)際刑事法院是基于條約建立的;因此法院不能夠要求非締約國(guó)必須與法院進(jìn)行合作，只有締約國(guó)才有于法院合作的義務(wù)。然而規(guī)約卻試圖排除了所有國(guó)家的屬人豁免，沒(méi)有區(qū)分締約國(guó)和非締約國(guó)。作為條約法，國(guó)際刑事法院的屬人豁免應(yīng)該被看做是締約國(guó)對(duì)本國(guó)屬人豁免的主動(dòng)放棄。由于國(guó)際刑事法院與安理會(huì)的關(guān)系不同于前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭與安理會(huì)的關(guān)系，它不涉及《聯(lián)合國(guó)》第七章賦予的權(quán)力，不能夠排除所有國(guó)家的屬人豁免權(quán)。因此，對(duì)于非締約國(guó)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該依然在國(guó)際刑事法院享有屬人豁免權(quán)。

通過(guò)以上分析可看出，沒(méi)有法庭實(shí)踐表明國(guó)際犯罪行為可以排除屬人豁免在所有國(guó)際法庭的適用，《羅馬規(guī)約》第27條第2款卻試圖排除所有國(guó)家的屬人豁免，不僅包括締約國(guó)還包括非締約國(guó)，這是對(duì)國(guó)際習(xí)慣法的突破，違反了國(guó)際法庭中屬人豁免規(guī)則。

三、結(jié)論

以上國(guó)際法實(shí)踐證明，國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則明確規(guī)定屬人豁免僅僅在國(guó)家和政府首腦、外交部長(zhǎng)、外交官在職期間實(shí)施的國(guó)際犯罪時(shí)阻礙外國(guó)國(guó)內(nèi)法庭的起訴。

另一方面，屬人豁免能否適用于國(guó)際法庭的習(xí)慣法規(guī)則還是比較模糊和有爭(zhēng)議的，沒(méi)有習(xí)慣法規(guī)則表明屬人豁免在國(guó)際法庭一定不能適用。國(guó)際法庭對(duì)屬人豁免有嚴(yán)格約束，往往高級(jí)官員實(shí)施國(guó)際犯罪后在國(guó)際法庭不再享有豁免，但是這必須不能違反國(guó)際習(xí)慣法關(guān)于國(guó)內(nèi)法庭的屬人豁免規(guī)則。由于上文提到的幾個(gè)國(guó)際法庭的建立有特殊性，不能認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法已經(jīng)完全放棄國(guó)際法庭中的屬人豁免。因此，作為條約法，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第27條第2款的規(guī)定與國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則是不一致的，從一定程度上有所突破。

注釋:

ArrestWarrantof11April2000(DemocraticRepublicoftheCongov.Belgium)，Judgment，I.C.J，2002，para.51.Seealso， 《Vienna Convention on Diplomatic Relations》18 Aprial 1961， Art. 29.

The speeches of Lord of Goff of Chieveley， Hope of Craighea， Phillips of Worth Matravers， Browne- Wilkinson， 199 ILR 139.154，174，196.

Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium)， Judgment， I.C.J，2002， para.11.

See ibid， para.78，51，52，60，61，18，205.

See ibid， paras.53-55，56-58，171-173.

Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium)， Dissenting Opinion Judge Van den Wyngaert， 153， 27.

Case concerning questions of mutual assistance in criminal matters (Djibouti v. France)， Judgment， I.C.J， 2008/6/4， paras.20-26.

Arrest Warrant of 11 April 2000 case， Judgment， I.C.J， paras. 51，54.

Case concerning questions of mutual assistance in criminal matters (Djibouti v. France)， Judgment， I.C.J， 2008/6/4， para.170.

Vienna Convention on Diplomatic Relations (4 Aprial 1961)， Art.29.

Charter of the International Military Tribunal， Art.7; Charter of the International Military Tribunal for the Far East (19 January 1946)， Art 6.

Statute of the International Tribunal for the Former Yugoslavia (25 May 1993)， Art.7(2); Statute of the International Criminal Tribunal for Rwanda， Art. 6(2).

《聯(lián)合國(guó)》第103條.

Rosanne Van Alebeek， The Immunity of States and ThEir Officials in International Criminal Law and International Human Rrights Law， Oxford University Press， 2008， p.280.

Antonio Cassese， Paola Gaeta， John R.W.D. Jones， The Rome Statute of the International Criminal Court : a commentary， Oxford University Press， 2002. p.989. (Paola Gaeta， “officail capacity and immunities”)

Prosecutor v. Charles Ghankay Taylor (SCSL，2004)， paras.37-51.

篇8

隨著國(guó)際刑法的發(fā)展,官員的國(guó)際犯罪行為能否享有管轄豁免的問(wèn)題越來(lái)越突出。《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第27條第2款規(guī)定根據(jù)國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法可能賦予某人官方身份的豁免或特別程序規(guī)則,不妨礙本法院對(duì)該人行使管轄權(quán)。該條款針對(duì)法院管轄范圍內(nèi)的國(guó)際犯罪,完全排除了屬人豁免的適用。

在國(guó)際法、習(xí)慣法和條約法中,國(guó)際法庭中的屬人豁免與國(guó)內(nèi)法庭中的屬人豁免規(guī)則是不同的。因此,本文從國(guó)內(nèi)法庭以及國(guó)際法庭兩個(gè)方面對(duì)屬人豁免規(guī)則進(jìn)行分析,在此基礎(chǔ)之上,再分析《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第27條第2款是否對(duì)國(guó)際法有所突破和發(fā)展。

國(guó)際習(xí)慣法已經(jīng)確立了屬人豁免規(guī)則。但是隨著國(guó)際刑法的發(fā)展以及對(duì)國(guó)際犯罪的懲罰力度的加強(qiáng),屬人豁免原則受到了影響。下文將以近年來(lái)國(guó)際法實(shí)踐為基礎(chǔ),分析國(guó)際習(xí)慣法中,國(guó)內(nèi)法庭的屬人豁免規(guī)則是否發(fā)生了改變。

英國(guó)上議院司法委員會(huì)認(rèn)為屬人豁免僅適用于官員在任期間,皮諾切特已經(jīng)卸任,因此沒(méi)有必要對(duì)屬人豁免進(jìn)行分析。

但是很多法官認(rèn)為,如果皮諾切特現(xiàn)在仍然是國(guó)家元首,那么他就可以根據(jù)屬人豁免排除英國(guó)的刑事管轄。因此可推斷法官認(rèn)為實(shí)施了國(guó)際犯罪的高級(jí)官員在外國(guó)法院享有屬人豁免。

逮捕令案中,比利時(shí)某地方法院指控剛果在任的外交部長(zhǎng)犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪并向其發(fā)出了國(guó)際逮捕令,剛果向國(guó)際法院起訴,請(qǐng)求法院判定比利時(shí)違反了外交部長(zhǎng)享有刑事管轄豁免權(quán)和絕對(duì)不受侵犯的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則、要求比利時(shí)撤銷逮捕令。

法院最后支持了剛果的主張,法官以13比3的票數(shù)做出決定,認(rèn)為該逮捕令反了國(guó)際法關(guān)于現(xiàn)任外交部長(zhǎng)不可侵犯性以及刑事管轄豁免的規(guī)則;以10比6的票數(shù)得出結(jié)論,認(rèn)為比利時(shí)需要自己選擇方式取消逮捕令并正式通知那些逮捕令已經(jīng)到達(dá)的國(guó)家的政府。

在判決中,法院認(rèn)為關(guān)于外交代表、國(guó)家元首、政府首腦、外交部長(zhǎng)的管轄豁免權(quán)在國(guó)際法中已經(jīng)明確的建立起來(lái),他們享有民事和刑事的豁免,法院從習(xí)慣法角度分析了外交部長(zhǎng)的豁免權(quán)。

篇9

Abstract:Evasionofthelawtakesintheprivateinternationallawauniquelegalmatter，dodgeslegalwiththecommonlitigantthebehaviortohavetheremarkabledifference.Theevasionofthelawphenomenonusuallyoccursthatseriouslyconflictsthevariouscountries''''lawdignity.Therefore,weshouldresearchevasionofthelawquestionconstitutionimportantdocumentandpotencyquestion.Thusthepromotesoftheinternationalpeopletradingcontactnormaldevelopmenthavethetheoryvaluenessandthepracticesignificance.

關(guān)鍵字：法律規(guī)避法律規(guī)避的認(rèn)定法律規(guī)避的效力

Keyword:evasionofthelawcognizancetheevasionoflawtheeffectofevasionoflaw

法律規(guī)避的構(gòu)成要件

法律規(guī)避是指在涉外民商事領(lǐng)域，當(dāng)事人有意識(shí)地變更法院地國(guó)沖突規(guī)范連接點(diǎn)所涵蓋的具體事實(shí)，并以變更后的具體事實(shí)為媒介而間接取得對(duì)另一國(guó)法律的適用，避開(kāi)原本應(yīng)適用的強(qiáng)制性和禁止性實(shí)體規(guī)范或程序規(guī)范，的一種規(guī)范層面的選法行為或逃法行為。自1878年法國(guó)法院審理的鮑富萊蒙案以來(lái)，法律規(guī)避便成為國(guó)際私法的一個(gè)基本問(wèn)題，引起了國(guó)際私法學(xué)者的廣泛注意和較為深入的研究。隨著現(xiàn)代國(guó)際民商事的交往日益增多，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅存在于親屬法、婚姻法，契約法領(lǐng)域，而且?guī)缀鯘B透到國(guó)際私法的各個(gè)領(lǐng)域，諸如公司法、運(yùn)輸法、保險(xiǎn)法等。

基于對(duì)鮑富萊蒙案的研究，關(guān)于法律規(guī)避的構(gòu)成要件，在理論界存在著“三要素說(shuō)”、“四要素說(shuō)”和“五要素說(shuō)”等其他不同的爭(zhēng)議。其中“三要素說(shuō)”認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備：（1）當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖；（2）被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法；（3）法律規(guī)避是通過(guò)故意制造一個(gè)連結(jié)點(diǎn)的手段實(shí)現(xiàn)的。[1]而“四要素說(shuō)”認(rèn)為（1）從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須出于故意；（2）從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定；（3）從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是通過(guò)故意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；（4）從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。[2]主張“六要素說(shuō)”則認(rèn)為以下六個(gè)要件：（1）法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為；（2）當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī)；（3）被規(guī)避的法律必須是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則；（4）法律規(guī)避必須通過(guò)改變構(gòu)成沖突規(guī)范連結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；（5）法律規(guī)避必須是既遂的；（6）受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家。[3]

從上述主張中，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對(duì)法律規(guī)避必須具備的主觀要件的立場(chǎng)是一致的，即法律規(guī)避的當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖。這一構(gòu)成要件被法國(guó)學(xué)者視為“法律規(guī)避的特有因素”，是判斷某一行為是否構(gòu)成法律規(guī)避的首要標(biāo)志。當(dāng)事人規(guī)避法律的方式通常都是利用沖突規(guī)范通過(guò)改變連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人制造連結(jié)因素的方式具體來(lái)講有兩種途徑：第一種途徑是直接制造構(gòu)成連結(jié)因素與具體的事實(shí)狀況，以逃避對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)而法適用對(duì)其有利的法律。在實(shí)踐中，法律規(guī)避行為大多是通過(guò)這一途徑實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人直接制造連結(jié)點(diǎn)的方式主要有兩個(gè)：其一是改變客觀事實(shí)狀況，如改變住所所在地、行為地等；其二是改變法律事實(shí)狀況，如改變國(guó)籍。第二種途徑是間接制造連結(jié)因素的具體事實(shí)狀況，即當(dāng)事人通過(guò)直接改變構(gòu)成法院地沖突規(guī)范范圍（亦稱連結(jié)對(duì)象）的具體事實(shí)狀況，經(jīng)識(shí)別過(guò)程得以逃脫本應(yīng)適用的沖突規(guī)范，而使指定對(duì)其有利的法律的沖突規(guī)范得以適用。至于客觀結(jié)果，學(xué)者大都認(rèn)為應(yīng)具有既遂性，因?yàn)楫?dāng)事人的行為只有在客觀上已經(jīng)形成了法律規(guī)避的事實(shí)，其所希望的某個(gè)實(shí)體法才能得以適用，對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法才能得以排除，其目的才能得以實(shí)現(xiàn)。因此，“四要素說(shuō)”是比較科學(xué)合理的。

法律規(guī)避問(wèn)題的認(rèn)定與理論基礎(chǔ)

在現(xiàn)實(shí)生活中，連結(jié)點(diǎn)的改變有時(shí)是正常的。那么如何判斷其是否為法律規(guī)避行為，就引出一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，這就是法律規(guī)避的認(rèn)定問(wèn)題。之所以說(shuō)其復(fù)雜是因?yàn)樗婕暗健皩?duì)當(dāng)事人的內(nèi)心意識(shí)的侵入”，而法律只涉及其外部行為，關(guān)于意圖是不能得到可靠的結(jié)論的。這就會(huì)使法官作出不可接受的專斷結(jié)論。

在對(duì)于規(guī)避問(wèn)題的界定上，首先應(yīng)從法律規(guī)避的定義方面給予特殊的與以往的法律規(guī)避界定稍有差異的，正如以下幾點(diǎn)值得強(qiáng)調(diào)：（1）從規(guī)范層面看，法律規(guī)避本質(zhì)上是當(dāng)事人的一種正當(dāng)?shù)睦梅傻男袨?，是一種非制度。（2）當(dāng)事人法律規(guī)避時(shí)必然同時(shí)存在利用沖突法規(guī)范和避開(kāi)強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定的雙重性，因?yàn)榉梢?guī)避是通過(guò)借助連接點(diǎn)的媒介作用而實(shí)現(xiàn)規(guī)避本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。另外這種強(qiáng)制性和禁止性規(guī)范的范圍不限于傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)從國(guó)內(nèi)法角度的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)范，而且還包括強(qiáng)制性程序性規(guī)范。（3）連接點(diǎn)是一個(gè)具有涵蓋性的抽象的法律因素，它是由眾多的具體法律事實(shí)因素構(gòu)成的，而法律層面的連接點(diǎn)本身并非當(dāng)事人所能變更得事實(shí)因素。（4）當(dāng)事人法律規(guī)避行為，除了規(guī)避本國(guó)強(qiáng)行法認(rèn)為無(wú)效成為普遍做法，在實(shí)質(zhì)層面通常是一種法律效力待定的行為，例如規(guī)避外國(guó)法律的行為。因?yàn)榉梢?guī)避是規(guī)范意義的形式合法行為，它置于當(dāng)事人自主選法優(yōu)先適用和法律禁止性規(guī)定優(yōu)先適用的矛盾之中。即法律對(duì)其體系中的任意性規(guī)范和禁止性規(guī)范的效力何者優(yōu)先問(wèn)題，其效力的正當(dāng)性在于兩國(guó)間的沖突法規(guī)范和禁止性規(guī)范何者優(yōu)先適用問(wèn)題，在于涉外民事領(lǐng)域法律規(guī)避受到不同國(guó)家對(duì)實(shí)質(zhì)違法和形式違法不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的判定。因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)其利益在法律規(guī)范上的表述存在著差異，比如A國(guó)將某利益規(guī)制于強(qiáng)行性規(guī)范而B(niǎo)國(guó)卻將其規(guī)制于任意性規(guī)范，所以從A國(guó)的角度來(lái)將盡管當(dāng)事人利用的是B國(guó)的任意性規(guī)范那也是為A國(guó)所不能接受的。但若兩國(guó)在這一利益的規(guī)制上立法一致，則當(dāng)事人行為的有效性是確定的。

研究法律規(guī)避有必要把它放在更加廣闊的領(lǐng)域內(nèi)去全面地把握，力求先從普適性方面整理出它的概念和要件，才能進(jìn)一步就某領(lǐng)域內(nèi)的法律規(guī)避問(wèn)題作出更具體的分析研究。而且，事實(shí)上，世界范圍內(nèi)的法律規(guī)避有時(shí)也確實(shí)發(fā)生在區(qū)際（如美國(guó)的州與州、我國(guó)的內(nèi)地與港澳臺(tái)之間）、人際（如不同的宗教地區(qū)和信徒之間）的法律抵觸之中。這就要求我們實(shí)事求是地分析、歸納、總結(jié)、研究。例如，按照美國(guó)國(guó)際私法，婚姻的實(shí)質(zhì)成立要件適用婚姻舉行地法，若居住在密歇根州的表兄妹要結(jié)婚，故意避開(kāi)本州不準(zhǔn)表兄妹結(jié)婚的規(guī)定而到允許其結(jié)婚的肯塔基州結(jié)婚，這也是一種法律規(guī)避。又如，在敘利亞，人的身分能力適用其所屬宗教法，于是，一個(gè)基督教徒受到應(yīng)給付其妻贍養(yǎng)費(fèi)的判決后，即改信伊斯蘭教，因?yàn)榘凑找了固m教法，夫無(wú)須贍養(yǎng)其妻，這也是一種法律規(guī)避。

基于理論與實(shí)踐，有學(xué)者認(rèn)為以下五種情形不能視為法律規(guī)避：（1）當(dāng)事人改變了國(guó)籍，但他在新的國(guó)籍所屬國(guó)連續(xù)居住，且該國(guó)籍正是當(dāng)事人長(zhǎng)期期望取得的；（2）某當(dāng)事人錯(cuò)誤地規(guī)避了不存在的某項(xiàng)實(shí)體規(guī)范的適用，這種行為可以不視為法律規(guī)避；（3）當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)時(shí)，錯(cuò)誤地選擇了一個(gè)連結(jié)點(diǎn)；（4）當(dāng)事人擬改變或創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的連結(jié)點(diǎn)，但事實(shí)上他未成功；（5）如果某法人在特定國(guó)家有一個(gè)“有效的住所”，不論其選擇此住所的用意如何，不能將此項(xiàng)選擇視為法律規(guī)避。[4]雖然這幾種情形并不全面，但在司法實(shí)踐中易于付諸實(shí)施，可以幫助法官更好的把握法律規(guī)避的主客觀構(gòu)成要件，正確判斷當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成法律規(guī)避，在立法上是值得借鑒的。

法律規(guī)避的效力界定

一主要學(xué)說(shuō)：在國(guó)際私法領(lǐng)域中，對(duì)于法律規(guī)避的效力問(wèn)題，主要存在以下幾種學(xué)說(shuō)。

（一）法律規(guī)避無(wú)效論

歐洲大陸學(xué)者大多認(rèn)為，法律規(guī)避是一種欺騙行為。根據(jù)“欺詐使一切歸于無(wú)效”的原則，在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，應(yīng)該排除當(dāng)事人所希望援用的法律的適用，而適用本應(yīng)適用的法律。法國(guó)學(xué)者巴丹和巴迪福認(rèn)為，規(guī)避法律的行為損害了沖突規(guī)范及其指定的準(zhǔn)據(jù)法的威信，本質(zhì)上是一種欺詐行為，只要不存在其它相反的解釋，就不應(yīng)該承認(rèn)其效力。[5]

法國(guó)的尼波葉(Niboyet)等人認(rèn)為，法律如果被人以欺詐的方法竊用，應(yīng)該予以懲罰；對(duì)利用國(guó)際私法的適用法規(guī)造成與立法目的相反的效果，不能予以承認(rèn)，這樣做將使人不作非法之想。巴迪福（Batiffol）進(jìn)一步指出，合法的目的不能使非法的行為無(wú)效，目的不能為手段辯護(hù)。但是，非法的目的卻使本質(zhì)上合法的行為無(wú)效。[6]

（二）法律規(guī)避有效論

德國(guó)的韋希特爾（Waechter）和法國(guó)的魏斯(Weiss)認(rèn)為，既然雙邊沖突規(guī)則承認(rèn)可以適用內(nèi)國(guó)法，也可以適用外國(guó)法，那么，內(nèi)國(guó)人為使依內(nèi)國(guó)實(shí)體法不能成立的法律行為或法律關(guān)系得以成立，前往某允許為此種法律行為或設(shè)立此種關(guān)系的國(guó)家設(shè)立一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，使它得以成立，這并未逾越?jīng)_突規(guī)范所允許的范圍，因而不能將其視為違法行為。[7]

根據(jù)英美國(guó)家的國(guó)際私法理論與實(shí)踐，法律規(guī)避行為并不被認(rèn)為是一種違法行為，而被認(rèn)為是一種法律允許的合法行為。這些國(guó)家從尊重個(gè)人自由原則出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人規(guī)避構(gòu)成連結(jié)點(diǎn)具體事實(shí)的行為并不違背沖突規(guī)范的原意，既然沖突規(guī)范為當(dāng)事人提供了選擇法律的可能，那么當(dāng)事人通過(guò)創(chuàng)造事實(shí)條件使沖突規(guī)范指向其希望適用的法律，就不應(yīng)該歸咎于當(dāng)事人，如果要防止沖突規(guī)范被人利用，就應(yīng)該由立法者在沖突規(guī)范中有所規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為,否定法律規(guī)避的效力不利于保護(hù)國(guó)際民商事交易和善意相對(duì)人的利益，使國(guó)際民商事交往缺乏必要的穩(wěn)定性和安全感。[8]如果否定法律規(guī)避的效力，那么確定法律規(guī)避行為是否存在就成為國(guó)際民商事交往是否有效的先決條件，因?yàn)橐粓?chǎng)交易很可能因一方不能預(yù)知的另一方的法律規(guī)避行為而被判決無(wú)效。

“法律規(guī)避有效說(shuō)”受到很多批評(píng)，批評(píng)者達(dá)成的一個(gè)共識(shí)是，如果承認(rèn)法律規(guī)避的效力，必然造成法律關(guān)系的不穩(wěn)定，影響整個(gè)社會(huì)的安定。

（三）法律規(guī)避相對(duì)有效論

法律規(guī)避相對(duì)有效論又分為兩種，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)避內(nèi)國(guó)法無(wú)效，規(guī)避外國(guó)法有效；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)避內(nèi)國(guó)法當(dāng)然無(wú)效，但對(duì)規(guī)避外國(guó)法要具體分析，區(qū)別對(duì)待，如果當(dāng)事人規(guī)避外國(guó)法中某些正當(dāng)?shù)?、合理的?guī)定，規(guī)避行為無(wú)效；反之，如果規(guī)避外國(guó)法中反常的規(guī)定，規(guī)避行為有效。第二種觀點(diǎn)也是我國(guó)多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)，但我國(guó)有的學(xué)者對(duì)該理論提出了反對(duì)，指出“該理論一方面認(rèn)為法律規(guī)避是欺詐行為,具有實(shí)質(zhì)上的違法性,另一方面卻又認(rèn)為法律規(guī)避有可能是有效的,尤其是在規(guī)避外國(guó)的法律時(shí)有可能是有效的。這明顯違背了作為其理論基礎(chǔ)的‘欺詐使一切歸于無(wú)效’的原則。而且這一理論隱示,欺詐的道德和法律屬性應(yīng)隨欺詐的對(duì)象而發(fā)生變化,這顯然是一種敵對(duì)思維,而不是合作思維,它包涵著一種對(duì)外國(guó)法的歧視態(tài)度?！?/p>

立法實(shí)踐中，很多國(guó)家的法律通常規(guī)定規(guī)避本國(guó)法的行為無(wú)效，而對(duì)規(guī)避外國(guó)法的效力持回避態(tài)度。支持“法律規(guī)避相對(duì)有效論”。我國(guó)采取的主要就是這種觀點(diǎn)，如我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第194條規(guī)定：“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法的效力。”中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》（2000年）第13條規(guī)定：“當(dāng)事人故意規(guī)避中華人民共和國(guó)強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)定的，不得適用當(dāng)事人企圖適用的法律?！?/p>

二法律規(guī)避的效力認(rèn)定

因?yàn)榉梢?guī)避涉及規(guī)避主體、規(guī)避行為、規(guī)避客體以及由此引起的法律關(guān)系，所以，不管規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，都應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)分析其效力。而不應(yīng)該只是泛泛的根據(jù)是有效還是無(wú)效的籠統(tǒng)確定。

一、當(dāng)事人所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證其正當(dāng)利益能夠?qū)崿F(xiàn)

這涉及到所謂的良法惡法說(shuō)。當(dāng)然，判定是否良法，要受到不同文化傳統(tǒng)觀念的影響。但同樣肯定的是，隨著信息社會(huì)的來(lái)臨和各國(guó)間包括文化層面交流的日益增多，判定良法惡法的標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)統(tǒng)一的道德底線，如平等、人權(quán)、人性化、以人為本等觀念[9]。按這種現(xiàn)代的觀念看，世界上確實(shí)存在過(guò)惡法，而且現(xiàn)在還有部分國(guó)家和地區(qū)存在著不能說(shuō)是良法的法，如過(guò)去法西斯德國(guó)的法、南非種族隔離法、法國(guó)和意大利曾經(jīng)存在的不準(zhǔn)離婚的法、有些國(guó)家禁止有色人種與白種人通婚的規(guī)定等?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，在此類法域內(nèi)的法院是否可以根據(jù)上述理由不適用自己國(guó)家制定的法？其實(shí)，就法律規(guī)避而言，當(dāng)事人都是利用了雙邊沖突規(guī)范的指引。既然國(guó)家制定了這種作為本國(guó)整體法律一部分的沖突規(guī)范，從而被當(dāng)事人所利用，這是國(guó)家制定這種沖突規(guī)范時(shí)所應(yīng)想到的，而且制定出來(lái)就是為了讓居民利用的，不能說(shuō)這種利用違反了制定國(guó)的法律。至于當(dāng)事人最終規(guī)避了制定國(guó)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，而使對(duì)自己有利的準(zhǔn)據(jù)法得以適用，這正是沖突規(guī)范指引的結(jié)果。所以，制定國(guó)的法院以此認(rèn)定和裁判，不能說(shuō)沒(méi)有適用自己國(guó)家的法律。一國(guó)的法律體系是一個(gè)整體，若以當(dāng)事人規(guī)避制定國(guó)實(shí)體法為由認(rèn)定規(guī)避行為無(wú)效，那么，制定國(guó)的沖突規(guī)范本身是不是還要適用？還是不是法？這時(shí)就難以自圓其說(shuō)了。

二、當(dāng)事人主觀上是否存在惡意

一般地說(shuō)，學(xué)者、立法及司法實(shí)踐都反對(duì)“客觀歸罪”，體現(xiàn)在法律規(guī)避上，判定當(dāng)事人的規(guī)避行為是否有效，也必須考慮到當(dāng)事人的主觀方面。判定當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，要看其規(guī)避當(dāng)時(shí)是否想要擺脫良法善俗的規(guī)制并對(duì)其想要規(guī)避的法域的公共秩序產(chǎn)生特別重大的不良影響，而不能僅僅看其追求對(duì)自己有利的法律適用。趨利避害是人的本性和本能，而人是自然性與社會(huì)性的統(tǒng)一，絕不能只根據(jù)當(dāng)事人的這一做法而否定法律規(guī)避的有效性。

當(dāng)然，作為對(duì)立的雙方，當(dāng)事人追求對(duì)己有利的法律適用，一般地說(shuō)，會(huì)對(duì)對(duì)方的利益造成不利或損害。但是，在很多情況下，許多事情不能兩全其美。一方面要看對(duì)方的利益是否合法而不合乎現(xiàn)代社會(huì)共通的普遍的一般的道德觀念，另一方面，還要看當(dāng)事人當(dāng)時(shí)在合法而不道德的情況下所受到的痛苦、不幸、損害和犧牲。

三、當(dāng)事人規(guī)避的事由是否正當(dāng)或值得同情

這一點(diǎn)也要從所規(guī)避的法是否良法和現(xiàn)代社會(huì)一般的道德來(lái)判定，另外，還要考慮到當(dāng)時(shí)當(dāng)事人事由的緊迫程度[10]。比如，當(dāng)事人在當(dāng)時(shí)的法域里，因?yàn)椴荒軌蚝戏ǖ仉x婚而致精神病、自殺或面臨終生不幸和痛苦，因?yàn)橥顿Y等方面面臨急迫的巨大損失的危險(xiǎn)，而所在法域的法律不能很好地給他以適當(dāng)及時(shí)的救濟(jì)，這時(shí)，他被迫選擇規(guī)避這個(gè)法域的法律適用的行為就是正當(dāng)?shù)暮椭档猛榈?。假若其所在法域的情況正好相反，則他肯定不會(huì)選擇這種費(fèi)時(shí)費(fèi)事的規(guī)避行為。所以，當(dāng)事人規(guī)避事由的正當(dāng)性是與其所規(guī)避法域的法律的不正當(dāng)性緊密相連的。這其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。

四、當(dāng)事人的規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步

我們不能說(shuō)，任何時(shí)候任何國(guó)家的法律都是對(duì)的。從法律及其體系的歷史看，都有一個(gè)漸進(jìn)有時(shí)甚至是暴發(fā)式的進(jìn)步過(guò)程，而且，具體到每個(gè)國(guó)家，法律進(jìn)步的情況有的快有的慢，千差萬(wàn)別，甚至直到現(xiàn)在，還有些國(guó)家因宗教、文化傳統(tǒng)等因素而保留了較多的落后成分。這些法律成分，之所以說(shuō)它落后，是因?yàn)樗鼈円呀?jīng)不符合現(xiàn)代社會(huì)一般的普遍的道德觀念，因而也是不正當(dāng)?shù)?。這種情況在轉(zhuǎn)型期的國(guó)家和社會(huì)里也比較多見(jiàn)。所以，既然法律有不正當(dāng)?shù)姆?，則當(dāng)事人規(guī)避法律的行為就有可能是正當(dāng)?shù)?，而法律有?nèi)國(guó)法和外國(guó)法之分，則當(dāng)事人規(guī)避內(nèi)國(guó)法也就有正當(dāng)?shù)目赡苄浴?/p>

上面所說(shuō)的各種情況我覺(jué)得并不是說(shuō)，現(xiàn)在的國(guó)際私法中的法律規(guī)避問(wèn)題其效力就應(yīng)該這樣的規(guī)定，相反我覺(jué)得在現(xiàn)在的國(guó)際經(jīng)濟(jì)、法律、文化的狀況并不時(shí)很適于這樣的規(guī)定，但這應(yīng)該是一個(gè)發(fā)展的趨勢(shì)或者說(shuō)是一個(gè)潮流，隨著人類文明的發(fā)展，人類的法律也要朝著這個(gè)文明的方向發(fā)展，那時(shí)法律規(guī)避的效力就應(yīng)該不是像現(xiàn)在的這樣的一種籠統(tǒng)或者說(shuō)是一種過(guò)于嚴(yán)格的狀態(tài)了。

結(jié)語(yǔ)：國(guó)際私法中的法律規(guī)避問(wèn)題，是一個(gè)特殊的問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)普遍性的問(wèn)題，不僅僅是關(guān)系到個(gè)人的相關(guān)利益，還是關(guān)系到整個(gè)法律文明發(fā)展及進(jìn)步的重要因素，所以我們必須給與關(guān)注，并在立法、司法以及實(shí)踐中得以妥善處理。我期待著這一天，我相信還有很多人也在期待著這一天。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓德培主編，《國(guó)際私法（修訂本）》，武漢大學(xué)出版社1989年版，第85-87頁(yè)；

[2]黃進(jìn)，《國(guó)際私法的法律規(guī)避》，載《百科知識(shí)》1995年第10期；

[3]余先予主編，《國(guó)（區(qū)）際民商事法律適用法》，人民日?qǐng)?bào)出版社1995年版，第95-96頁(yè)；

[4]黃進(jìn)，郭華成，《澳門(mén)國(guó)際私法中的法律欺詐》，載《法學(xué)研究》1997年第2期第128-129頁(yè)；

[5]參見(jiàn)韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社，1997年，第197頁(yè)；

[6]亨利•巴迪福，保羅•拉加德著：《國(guó)際私法總論》，陳洪武等譯，北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1989年，第576頁(yè)；

[7]韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社，1997年，第197頁(yè)；

[8]馬丁•沃爾夫：《國(guó)際私法》，李浩培等譯，法律出版社，1988年，第216—219頁(yè)；

篇10

【關(guān)鍵詞】非法集資；法律規(guī)制；刑民結(jié)合

一、文獻(xiàn)綜述

通過(guò)閱讀相關(guān)資料，針對(duì)我國(guó)的“非法集資”問(wèn)題，筆者總結(jié)出我國(guó)學(xué)者的四種主要觀點(diǎn)，如果用“派別”給他們分類的話，那他們分別屬于“改革派”、“保守派”、“中間派”和“理想派”。

（一）改革派，這個(gè)派別的學(xué)者極力主張采用如美國(guó)一樣的證券化的民事法律手段來(lái)解決我國(guó)的“非法集資”問(wèn)題，其中以李有星教授為代表人物。李教授認(rèn)為：我國(guó)調(diào)整非法集資行為的法律規(guī)范的不足和欠缺較明顯，說(shuō)非法集資是制度性問(wèn)題不過(guò)分。我國(guó)調(diào)整非法集資行為事實(shí)上主要依賴刑法的打擊，其中集資詐騙罪、非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款罪為主要。i在采用刑法規(guī)制我國(guó)非法集資問(wèn)題的環(huán)境中，李教授斷定，我國(guó)的非法集資現(xiàn)象不會(huì)從根本上得到遏制，反而會(huì)繼續(xù)大量涌現(xiàn)！ii

（二）保守派，該派別學(xué)者主張通過(guò)對(duì)刑法相關(guān)條文的解釋、修改和完善來(lái)解決我國(guó)的“非法集資”問(wèn)題，即維持現(xiàn)在的以刑法規(guī)制我國(guó)“非法集資”問(wèn)題的體系。該派別學(xué)者以檢察院等在職公務(wù)員為主，他們結(jié)合自身的工作經(jīng)驗(yàn)提出了對(duì)我國(guó)“非法集資”問(wèn)題的見(jiàn)解。

（三）中間派，此派別學(xué)者以彭冰教授為代表人物，認(rèn)為應(yīng)采取“雙管齊下”的方法解決我國(guó)現(xiàn)在的“非法集資”問(wèn)題，即采用證券法和刑法雙重規(guī)制的方式，對(duì)刑法條文進(jìn)行相應(yīng)的修改、完善同時(shí)還應(yīng)擴(kuò)大證券的定義范圍。對(duì)于非法集資問(wèn)題，我國(guó)刑法中適用最為廣泛的是“非法吸收公眾存款罪”，但彭冰教授認(rèn)為以此定罪不符合該罪的法律解釋邏輯，因?yàn)樵撟锏牧⒎康氖且刮唇?jīng)許可的間接融資行為，而非法集資通常屬于直接融資行為。因此，彭教授的觀點(diǎn)是：對(duì)證券的狹窄定義限制了市場(chǎng)的證券品種和市場(chǎng)層次，也限制了交易的多樣性和相關(guān)性。iii更重要的問(wèn)題是，這一點(diǎn)直接限制了《證券法》和《刑法》的適用范圍，不利于對(duì)投資者的保護(hù)。iv

（四）理想派，這個(gè)派別可以說(shuō)是前面介紹過(guò)的改革派的“進(jìn)階”派，該派別也主張通過(guò)擴(kuò)大我國(guó)《證券法》中證券的定義范圍的方式，將“非法集資”問(wèn)題完全納入證券法的規(guī)制范圍，以此來(lái)保護(hù)廣大投資者的利益。只是在理論上，該派別更多地借鑒、吸收了日本《金融商品交易法》中有關(guān)“金融投資商品”的立法經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為對(duì)投資性金融商品實(shí)現(xiàn)一元化管理是我國(guó)重修《證券法》的必然選擇，同時(shí)應(yīng)授權(quán)證券監(jiān)管機(jī)關(guān)根據(jù)需要對(duì)金融創(chuàng)新工具給予認(rèn)定和核準(zhǔn)。v

二、評(píng)論

“改革派”、“理想派”的最終思路都是采用證券化的民事法律規(guī)范來(lái)解決我國(guó)的“非法集資”問(wèn)題，在這一點(diǎn)上，筆者是非常贊同的。因?yàn)殡S著我國(guó)金融創(chuàng)新的發(fā)展以及公民金融素質(zhì)的提高，這樣的方式體現(xiàn)出了未來(lái)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行有效解決的大潮流，既能讓廣大投資者得到法律充足的保護(hù)，又能促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健增長(zhǎng)。但就現(xiàn)在的情況來(lái)看，兩派的觀點(diǎn)只能說(shuō)是理論上的，而不能立即投入實(shí)踐中運(yùn)用。其中一個(gè)很大的障礙就是它們都涉及到對(duì)《證券法》相關(guān)概念、制度的修改和完善，而我國(guó)《證券法》在2005年才修改過(guò)一次，在近期進(jìn)行第二次修改的可能性不是很大。退一步說(shuō)，總結(jié)文章第一部分的文獻(xiàn)綜述可以發(fā)現(xiàn)，各派學(xué)者至少有一點(diǎn)是能夠達(dá)成基本共識(shí)的，那就是要擴(kuò)大《證券法》中證券的定義范圍。假如這一完善能夠在近幾年內(nèi)完成，那么“改革派”、“理想派”的治理思路仍然很難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，擴(kuò)大證券的范圍，無(wú)論是采用引入“投資合同”的概念還是借鑒“金融投資商品”的概念，這僅僅是最基礎(chǔ)的一步，在此之后，還需要諸如私募發(fā)行、小額發(fā)行豁免，信息披露制度構(gòu)建，投資者民事法律保障等相關(guān)制度的配合才能真正解決好我國(guó)的“非法集資”問(wèn)題。

對(duì)于“保守派”，筆者認(rèn)為，這是我國(guó)傳統(tǒng)的一種體現(xiàn)，有學(xué)者就指出：我國(guó)具有將刑法作為實(shí)現(xiàn)一切理想、達(dá)成一切目的的傳統(tǒng)與思維慣性，人們?cè)趯ふ覍?shí)現(xiàn)理想、達(dá)成目的的手段時(shí)，往往首先想到的就是刑法，刑法一直被作為維持社會(huì)秩序的工具。vi隨著我國(guó)法治化的進(jìn)程以及法治理念的普及，用刑法規(guī)制“非法集資”問(wèn)題的觀念將逐漸過(guò)時(shí)。對(duì)于設(shè)置處理非法集資兜底罪名的建議由于學(xué)者沒(méi)有給出具體的罪名設(shè)計(jì)，筆者持懷疑態(tài)度，一個(gè)是這樣做在實(shí)踐中是否可行值得懷疑，前面提到過(guò)《證券法》的修改存在困難，更不用說(shuō)修改《刑法》這樣的我國(guó)基本法律了；另一個(gè)是這樣做是否有違刑法的謙抑精神同樣值得懷疑。

筆者認(rèn)為，以我國(guó)現(xiàn)在的國(guó)情來(lái)看，解決“非法集資”問(wèn)題最適合的就是“中間派”的觀點(diǎn)了。由于“路徑依賴”慣性的存在，我國(guó)不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)諸如“改革派”、“理想派”的重大變革，只能以漸進(jìn)的方式逐步完善、慢慢積累經(jīng)驗(yàn)。達(dá)到既解決實(shí)際問(wèn)題又促進(jìn)理論認(rèn)識(shí)發(fā)展的雙重效果。其中，筆者更贊同“擅自公開(kāi)發(fā)行證券罪”的觀點(diǎn)，而反對(duì)“非法集資罪”的觀點(diǎn)。因?yàn)椋跀U(kuò)大證券法證券定義范圍的理論共識(shí)基礎(chǔ)上，將“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”修改為“擅自公開(kāi)發(fā)行證券罪”顯得更順利成章，畢竟修改比新設(shè)“壓力”小很多。

三、小結(jié)

通過(guò)上述研究，筆者的觀點(diǎn)可以總結(jié)為：在我國(guó)“非法集資”問(wèn)題的法律規(guī)制上，現(xiàn)階段我們要摒棄“保守派”的觀點(diǎn)，采用“中間派”的方法，緩解矛盾，總結(jié)、積累經(jīng)驗(yàn)，并逐漸向“改革派”、“理想派”前進(jìn)，最后實(shí)現(xiàn)從刑民結(jié)合規(guī)制向民事單獨(dú)規(guī)制的蛻變。

注釋：

i 李有星.論非法集資的證券化趨勢(shì)與新調(diào)整方案[J].政法論叢，2011（2）：37-38.

ii 參見(jiàn) 李有星，楊俊.論我國(guó)證券法定范圍引發(fā)的問(wèn)題及其解決方案[J].時(shí)代法學(xué)，2012（4）.

iii 參見(jiàn) 吳志攀.《證券法》適用范圍的反思與展望[J].法商研究，2003（6）.

iv 參見(jiàn) 毛玲玲.證券犯罪規(guī)范問(wèn)題探究[J].法學(xué)，2004（6）.

v 參見(jiàn) 陳潔.金融投資商品統(tǒng)一立法趨勢(shì)下“證券”的界定[J].證券法苑，2011，5（2）：1.

vi 張明楷.警惕借構(gòu)建和諧社會(huì)之名濫施刑罰[J].法學(xué)，2005（5）.

【參考文獻(xiàn)】

[1]李有星.論非法集資的證券化趨勢(shì)與調(diào)整方案[J].政法論叢，2011（2）.

[2]李有星.論非法集資概念的邏輯演進(jìn)及展望[J].社會(huì)科學(xué)，2012（10）.

[3]李有星，楊俊.論我國(guó)證券法定范圍引發(fā)的問(wèn)題及其解決方案[J].時(shí)代法學(xué)，2012（4）.

[4]李碩，李浣.關(guān)于非法集資等涉眾型金融犯罪適用法律問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2011（6）.

[5]李勛文.金融危機(jī)背景下如何處理民間融資與非法集資的界限[J].法制與社會(huì)，2009（8）.

[6]李.非法集資刑事規(guī)制的不足與完善[J].金融法苑，2010.

[7]彭冰.非法集資活動(dòng)的刑法規(guī)制[J].清華法學(xué)，2009（3）.

[8]彭冰.非法集資活動(dòng)規(guī)制研究[J].中國(guó)法學(xué)，2008（4）.

[9]彭冰.非法集資行為的界定――評(píng)最高人民法院關(guān)于非法集資的司法解釋[J].法學(xué)家，2011（6）.

[10]袁愛(ài)華.民間融資合法化趨勢(shì)下的非法吸收公眾存款罪的立法完善[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2010（1）.

[11]陳潔.金融投資商品統(tǒng)一立法趨勢(shì)下“證券”的界定[J].證券法苑，2011（5）.

[12]謝望原，張開(kāi)駿.非法吸收公眾存款罪疑難問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2011（6）.

[13]彭少輝.非法集資的刑法規(guī)制與金融對(duì)策[J].中國(guó)刑事法雜志，2011（2）.

[14]陳超.從Howey案重看我國(guó)的“非法集資”[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2011（18）.

[15]黃韜，陳儒丹.“功能監(jiān)管”視角下的中國(guó)《證券法》適用范圍研究[J].證券法苑，2012（7）.