導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇經(jīng)濟(jì)糾紛案件的范圍，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：區(qū)際法律沖突 社會(huì)制度 法系

目前，大陸地區(qū)關(guān)于處理涉港、澳、案件的相關(guān)法律規(guī)定有兩個(gè)。分別是：1986年6月12日印發(fā)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》和1987年10月19日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》，除了該兩規(guī)定外，沒有其他規(guī)定。

而即使是《最高人民法院關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》關(guān)于涉港、澳案件也是關(guān)于涉港、澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件的規(guī)定。該規(guī)定對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛的范圍以及法律適用規(guī)定如下：

關(guān)于案件的范圍問題之規(guī)定

人民法院受理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，凡具有下列情況之一的，屬于涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件：

1.當(dāng)事人一方或雙方是港澳同胞或在香港、澳門地區(qū)登記成立的企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織；

2.經(jīng)濟(jì)糾紛爭(zhēng)議的標(biāo)的物在香港、澳門地區(qū)的；

3.經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)生、變更或者消滅在香港、澳門地區(qū)的。

關(guān)于法律適用問題之規(guī)定

1.審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，在訴訟程序方面按照民事訴訟法（試行）第五編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定辦理。

2.審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，在實(shí)體法方面，如果適用我國(guó)法律時(shí)，應(yīng)按照民法通則的有關(guān)規(guī)定和涉外經(jīng)濟(jì)合同法、中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法及其實(shí)施條例、外資企業(yè)法等涉外的法律、行政法規(guī)辦理。我國(guó)法律未作規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。

3.審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，按照民法通則第八章涉外民事關(guān)系的法律適用和涉外經(jīng)濟(jì)合同法第五條的規(guī)定，應(yīng)適用香港、澳門地區(qū)的法律或者外國(guó)法律的，可予適用，但以不違反我國(guó)的社會(huì)公共利益為限。

4.審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件，遇有我國(guó)和香港、澳門地區(qū)參加的國(guó)際條約同我國(guó)法律有不同規(guī)定時(shí)，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但我國(guó)聲明保留的條款除外。

從該規(guī)定關(guān)于案件的范圍問題可以看出，我國(guó)目前尚未對(duì)涉澳身份關(guān)系等案件的處理，出臺(tái)相關(guān)的法律解釋。該規(guī)定關(guān)于法律適用問題，歸結(jié)起來就是指涉港、澳經(jīng)濟(jì)案件，可以參照相關(guān)的涉外法律來處理。以該規(guī)定為背景，暫不討論涉澳身份案件的法律適用，我們必須值得注意的是：該規(guī)定是于1987年10月19日印發(fā)，而當(dāng)時(shí)，香港，澳門并未回歸。然而，現(xiàn)在情況是香港、澳門已經(jīng)回歸，目前中國(guó)實(shí)行的一國(guó)兩制，后，內(nèi)地與涉港、澳糾紛是屬于一國(guó)范圍的內(nèi)的案件，不能簡(jiǎn)單的參照涉外案件進(jìn)行處理，并且《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》也未規(guī)定涉港、澳案件參照該法律處理。因此，在目前制定統(tǒng)一的區(qū)際實(shí)體法條件善不成熟的情況下，中國(guó)應(yīng)盡快該結(jié)合內(nèi)地與港、澳、臺(tái)的實(shí)際情況，制定統(tǒng)一的區(qū)際沖突法。

由于各種因素的影響，使得澳門與內(nèi)地一些法律規(guī)范規(guī)定不經(jīng)相同，因此就出現(xiàn)了法律上的沖突，其原因歸結(jié)起來主要包括以下幾個(gè)方面：

一.社會(huì)制度之影響

1887年12月1日，葡萄牙占領(lǐng)澳門，澳門開始被葡萄牙強(qiáng)行租借，這也成為歐州國(guó)家在東亞的第一塊領(lǐng)地。而葡萄牙在社會(huì)制度上屬于資本主義制度，在這一制度影響下，對(duì)澳門的法律制定產(chǎn)生了很大的影響。如以上關(guān)于宣告死亡的時(shí)間不同的規(guī)定以及結(jié)婚年齡與規(guī)定存在很大的差異。進(jìn)一步分析，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，在澳門，由于實(shí)行的是資本主義制度，生產(chǎn)資料私有制，而由于生產(chǎn)私有制就需要與之相配套的法律規(guī)范（上層建筑）來調(diào)整其生產(chǎn)關(guān)系。而大陸內(nèi)地，在建國(guó)之初實(shí)行的是公有制，在改革開放后實(shí)行公有制為主體多種所有制并存的經(jīng)濟(jì)制度。從而與之配套并調(diào)整在經(jīng)濟(jì)制度的法律規(guī)范與澳門的法律規(guī)范必然存在不同。一言以概之，兩地之所以存在法律上的不同很大原因是兩地經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之不同而決定的。

二.法系之影響

在澳門被殖民時(shí)期，由于殖民者葡萄牙的法律屬于大陸法系，而中國(guó)內(nèi)地，在建國(guó)后，廢除了的六法全書，大部分法律取之于蘇聯(lián)，經(jīng)過自己的發(fā)展，最終形成了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法系。而法系是具有不同法律傳統(tǒng)的若干國(guó)家和地區(qū)的法律，它是一種超越若干國(guó)家和地區(qū)的法律現(xiàn)象的總稱。由于澳門屬于大陸法系，而大陸法系是以羅馬法為基礎(chǔ)而發(fā)展起來的總稱，大陸法系全面繼承羅馬法，吸收的很多羅馬法的原則制度，實(shí)行法典化，法律規(guī)范的編排系統(tǒng)化，概括化，明確立法與司法的分工，強(qiáng)調(diào)制定法的權(quán)威，一般不承認(rèn)法官造法，法學(xué)家在推動(dòng)法律發(fā)展中起著重要作用。而對(duì)于中國(guó)內(nèi)地，1949年10月1日建國(guó)后，不僅吸收借鑒了大量蘇聯(lián)的法律制度，而且，從現(xiàn)代中國(guó)法的傳統(tǒng)來看，中國(guó)法的傳統(tǒng)主要包括以下幾個(gè)方面：①關(guān)于法的基本思想與社會(huì)主義各國(guó)尤其是中國(guó)自己的社會(huì)主義法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)；②西方法律制度和法律思想；③中國(guó)古代法的傳統(tǒng)。所以，通過對(duì)比，內(nèi)地與澳門分屬不同的法系不難發(fā)現(xiàn)，由于二者法律體系建立之根源不同，二者在具體的法律制度上必然存在不同。而當(dāng)后，由于中國(guó)實(shí)行的一國(guó)兩制。此時(shí)，需要注意界定，一國(guó)兩制不僅指經(jīng)濟(jì)上的兩種不同制度，而且還賦予了澳門高度的司法獨(dú)立權(quán)，即澳門對(duì)于發(fā)生在其領(lǐng)域內(nèi)的案件享有司法終審權(quán)，此時(shí)，若一個(gè)案件同時(shí)涉及中國(guó)內(nèi)陸與澳門地區(qū)，由于兩地法律制度之不同，出現(xiàn)區(qū)域法律沖突，在案件適用法律作出判決時(shí)，就有可能得出相反地結(jié)論，從而影響到雙方當(dāng)事人的權(quán)益。

總之，解決沖突最好的方式是統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范的途徑，它可以直接避免和消除發(fā)財(cái)沖突的發(fā)生，但這一步不是一朝一夕所能做的到的，許多年以后，國(guó)家與國(guó)家之間的法律都在趨同、接軌，何況一國(guó)之內(nèi)的各地區(qū)之間呢！因此，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，在我國(guó)四法域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展得更加接近、相互之間更加理解的基礎(chǔ)之上，根據(jù)需要逐漸采用一些相同或類似的實(shí)體民商法規(guī)范，在一定領(lǐng)域里最終消除區(qū)際法律沖突也是有可能的。有些領(lǐng)域，由于與各地區(qū)的社會(huì)制度、生活方式，道德習(xí)俗有關(guān)，其統(tǒng)一的可能性很小，就不應(yīng)強(qiáng)求統(tǒng)一，解決這些方面的區(qū)際沖突，仍要靠區(qū)際沖突法。

篇2

關(guān)鍵詞：先刑后民，刑事責(zé)任，民事責(zé)任，公權(quán)私權(quán)

 

一、先刑后民基本原理

先刑后民是指在同一案件中既涉及刑事責(zé)任又涉及到經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，應(yīng)先解決刑事責(zé)任問題，待刑事責(zé)任問題確定和解決后，再解決該案涉及到的民事責(zé)任問題。先刑后民的理論依據(jù)是：犯罪侵犯的是國(guó)家利益、統(tǒng)治階級(jí)的利益，法律的首要功能在于維護(hù)國(guó)家公權(quán)力的正常運(yùn)行，而民事訴訟的功能在于維護(hù)民事主體的私權(quán)益，優(yōu)先保護(hù)國(guó)家利益之后，再保護(hù)個(gè)體利益。以及，刑事訴訟中實(shí)行國(guó)家偵查，偵查人員有豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)的偵查技術(shù)，可以搜集到涉及全案的相關(guān)證據(jù)，既可以作為處理刑事案件的依據(jù)，也可以作為處理民事案件的依據(jù)，免去了民事訴訟當(dāng)事人舉證的困難。

《刑事訴訟法》第78條規(guī)定：附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。

最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋第99條規(guī)定：對(duì)于被害人遭受的物質(zhì)損失或者被告人的賠償能力一時(shí)難以確定，以及附帶民事訴訟當(dāng)事人因故不能到庭等案件，為了防止刑事案件審判的過分遲延，附帶民事訴訟可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理。

上述規(guī)定體現(xiàn)了先刑后民的原理。如果人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)存在犯罪嫌疑時(shí)，相關(guān)規(guī)定同樣要求先刑后民，先處理刑事案件，然后再處理經(jīng)濟(jì)糾紛。

1985年8月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》中指出，為了保證及時(shí)、合法、準(zhǔn)確地打擊這些犯罪活動(dòng)，各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。以及，1998年4月9日，最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋[1998]7號(hào)）第12條也規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

二、先刑后民規(guī)則的不足

先刑后民規(guī)則適用以來，在懲罰犯罪、保護(hù)公權(quán)力運(yùn)行、維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益方面發(fā)揮了積極的作用，但由于法律理論和司法實(shí)踐的差異性，先刑后民規(guī)則的適用在實(shí)踐中也暴露了一些問題。

第一，現(xiàn)行先刑后民規(guī)則的適用主要側(cè)重訴訟程序方面，忽視了實(shí)體責(zé)任方面的刑事民事先后問題。從現(xiàn)行有關(guān)先刑后民的相關(guān)規(guī)定來看，主要側(cè)重解決在訴訟程序進(jìn)行中，刑事案件和民事案件哪個(gè)在先處理。但程序的設(shè)置和運(yùn)行最終要解決刑事被告人的刑事責(zé)任和被害人的民事賠償問題，所以先刑后民規(guī)則的不僅應(yīng)立足于解決程序領(lǐng)域的刑民先后問題，也應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)體領(lǐng)域的刑民先后問題。。

第二，刑事訴訟過分延長(zhǎng)的情況下，當(dāng)事人民事權(quán)利的救濟(jì)處于等待狀態(tài)，不利于民事權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟法之所以規(guī)定為了防止刑事訴訟的過分遲延，可以先就刑事部分判決，然后再由同一審判組織繼續(xù)處理民事訴訟，是因?yàn)樾淌略V訟貫徹訴訟及時(shí)原則，在英美法中將刑事訴訟稱為“外科醫(yī)師的手術(shù)”，案件的審理期限比較短，一般情況下為立案之后一個(gè)月宣判，至遲不超過一個(gè)半月。論文大全。實(shí)踐中因?yàn)榉N種原因，刑事訴訟一般都很難在一個(gè)半月宣判，如果中間有補(bǔ)充偵查或鑒定的，相應(yīng)期限并不計(jì)入審理期限，司法實(shí)踐中刑事訴訟的期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的期限。以死刑案件為例，死刑案件要經(jīng)過一審、二審、死刑復(fù)核，兩三年之內(nèi)一個(gè)死刑案件沒有最終結(jié)果是常見的。根據(jù)先刑后民的規(guī)則，被害人一方必須等到刑事部分完結(jié)之后才可以實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益，被害人也處于漫長(zhǎng)的訴訟等待過程中，即使被告人一方愿意賠償，也是先將賠償款交給法院，法院結(jié)案后將該賠償金支付給被害人一方，被害人權(quán)利保護(hù)因此受到了限制。英國(guó)有一句法諺語(yǔ)：遲來的正義是非正義。當(dāng)被害人權(quán)益因?yàn)樾淌略V訟的進(jìn)行而不能得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律的正義也無從談起。

第三、實(shí)踐中存在濫用先刑后民規(guī)則的現(xiàn)象

在刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)存在時(shí)，二者的功能是不同的。刑事訴訟的目的在于國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，懲罰犯罪，民事訴訟的目的在于救濟(jì)被害人的民事權(quán)益。先刑后民的理論依據(jù)之一是國(guó)家利益高于私人利益，所以應(yīng)當(dāng)先刑后民，即使在一些私權(quán)制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，也適用這一規(guī)則。但先刑后民規(guī)則有時(shí)候會(huì)被當(dāng)事人濫用，規(guī)避自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。筆者辦理某合同詐騙案件，某公司以開發(fā)樓盤為幌子，吸收了大量的個(gè)人資金，合同履行期到來時(shí)，既不能交付房產(chǎn)，也不能退還購(gòu)房款。廣大購(gòu)房者就將該公司起訴到法院，要求退還購(gòu)房款并承擔(dān)違約責(zé)任。在民事訴訟過程中，公安經(jīng)偵部分接到舉報(bào)，按照合同詐騙罪立案，并對(duì)該公司法定代表人采取了強(qiáng)制措施。法院知曉公安立案的情況后，按照先刑后民的規(guī)定，中止案件的民事訴訟，等待刑事部分的處理。該法定代表人由于身體原因，申請(qǐng)取保候?qū)?，偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)該申請(qǐng)，辦理了一年的取保候?qū)?，之后案件進(jìn)入了漫長(zhǎng)的偵查階段。到本文撰稿之時(shí)，刑事案件還未進(jìn)入審判程序，廣大購(gòu)房住戶只能無助地等待。本案屬于典型的先刑后民規(guī)則的濫用，該公司以刑事案件的存在為前提，暫時(shí)成功地規(guī)避了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

三、先刑后民規(guī)則的完善

針對(duì)先刑后民規(guī)則的不足之處，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三方面完善。論文大全。

第一、應(yīng)當(dāng)完善先刑后民規(guī)則的內(nèi)涵和外延，先刑后民規(guī)則僅適用于訴訟程序方面，實(shí)體責(zé)任方面適用先民后刑。先刑后民規(guī)則在司法實(shí)踐中已經(jīng)適用已久，但主要側(cè)重程序的運(yùn)行，即民事糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪交叉時(shí)，刑事案件審理在先，民事案件審理在后。筆者認(rèn)為，法律概念的確定應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確而完整的，為防止對(duì)先刑后民規(guī)則的誤解，應(yīng)當(dāng)明確先刑后民的適用范圍僅限于程序領(lǐng)域。其一，良好程序的設(shè)置最終也是為了保障實(shí)體責(zé)任的準(zhǔn)確確定；其二，現(xiàn)行相關(guān)法律中已經(jīng)體現(xiàn)出實(shí)體上的先民后刑。如刑法第36條規(guī)定：承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。公司法215條規(guī)定：公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2010年7月1日生效的侵權(quán)責(zé)任法第4條規(guī)定：因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理論界和立法層面需要做的是，將現(xiàn)行關(guān)于先刑后民的程序性規(guī)定和實(shí)體性規(guī)定進(jìn)行有效的梳理，將先刑后民的概念予以明確和完善。

第二，為了民事權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)允許先刑后民規(guī)則的例外

由于刑事案件期限比較長(zhǎng)，刑事案件的過分遲延有時(shí)候延誤了被告人民事權(quán)利的救濟(jì)，因此當(dāng)符合條件時(shí)應(yīng)當(dāng)允許先刑后民規(guī)則的例外。如民事訴訟部分并沒有太大爭(zhēng)議，當(dāng)事人愿意就民事部分先行解決時(shí)，法院可以靈活變通，先就民事部分處理，民事部分的處理結(jié)果作為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)，部分法院也在進(jìn)行相關(guān)的探索。筆者辦理某一交通肇事罪案件，當(dāng)被告人在羈押期間時(shí)，被害人向法院?jiǎn)为?dú)提起民事賠償?shù)脑V訟，法院經(jīng)征求被告人意見，被告人愿意賠償，于是法院先就民事部分進(jìn)行調(diào)解，并且達(dá)成調(diào)解意見，被害人一方先行支付了賠償款。刑事部分審理時(shí)，法院基于被告人積極支付賠償款的事實(shí)，對(duì)被告人從輕量刑，判處緩刑，案件圓滿處理。這種做法可以作為法院處理類似案件的參考和借鑒。

第三，應(yīng)當(dāng)有效防止先刑后民規(guī)則的濫用

在合同詐騙、集資詐騙等經(jīng)濟(jì)類案件中，究竟屬于刑事犯罪還是經(jīng)濟(jì)糾紛有時(shí)候很難界定，偵查機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎起見，立案后對(duì)被告人一般先采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。但被害人此時(shí)即使持有民事關(guān)系非常明確的證據(jù)也由于先刑后民規(guī)則的阻卻而不能進(jìn)行民事訴訟。被告人一方也以先刑后民為由，主張中止民事訴訟，導(dǎo)致先刑后民規(guī)則被濫用，被害人民事權(quán)益無法得到及時(shí)救濟(jì)。為此，先刑后民規(guī)則的內(nèi)容之一應(yīng)當(dāng)是有效防止該規(guī)則被濫用，應(yīng)當(dāng)允許在一定條件下私權(quán)優(yōu)先。具體來講，如果相關(guān)證據(jù)缺失，案件事實(shí)不清，必須以刑事案件的偵查和處理作為民事訴訟的前提和基礎(chǔ)時(shí)，堅(jiān)持先刑后民并無異議。如果民事法律關(guān)系事實(shí)清楚，當(dāng)事人也能夠提供證據(jù)證明自己的主張時(shí)，不乏先就民事部分進(jìn)行處理，優(yōu)先保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)，再進(jìn)行刑事訴訟的程序。

總之，在刑事附帶民事訴訟中，堅(jiān)持國(guó)家公權(quán)力行使，追求刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中，不應(yīng)當(dāng)忽視當(dāng)事人民事權(quán)益的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確厘清先刑后民規(guī)則的內(nèi)涵和外延，明確先刑后民規(guī)則的適用范圍。論文大全。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)著眼防止先刑后民規(guī)則的濫用，允許一定條件下先刑后民規(guī)則的例外，優(yōu)先保護(hù)被害人的民事權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

1.龍總智:《刑事訴訟法》.高等教育出版社.2003.3.1

2.王利民：《人身?yè)p害賠償疑難問題》.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2004.2.1

3.房保國(guó)：《被害人的刑事程序保護(hù)》.法律出版社.2007.5

4.趙秉志：《中國(guó)疑難刑事名案法理研究》.北京大學(xué)出版社.2008.1

5.陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》.法律出版社.2010.3

6.奚曉明：《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》人民法院出版社 2010.1

篇3

所謂法務(wù)會(huì)計(jì)，就是指特定主體運(yùn)用會(huì)計(jì)知識(shí)、法律知識(shí)、審計(jì)技術(shù)等解決經(jīng)濟(jì)糾紛案件并以專家證人身份出席法庭就案件涉及的財(cái)務(wù)問題發(fā)表專家意見的一項(xiàng)特殊工作。法務(wù)會(huì)計(jì)的出現(xiàn)是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，這項(xiàng)職業(yè)早在上個(gè)世紀(jì)80年代的美國(guó)風(fēng)靡一時(shí)，并迅速成為美國(guó)20大熱門行業(yè)中最為熱門的職業(yè)之一。相比之下，我國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì)就稍顯稚嫩，亦尚未形成完善的法務(wù)會(huì)計(jì)體制。尤其是面對(duì)串通舞弊等經(jīng)濟(jì)案件的不斷發(fā)生，制度跟不上現(xiàn)實(shí)漏洞變化的背景下，很多內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)的現(xiàn)象并不少見，作為外部“經(jīng)濟(jì)警察”的注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于利益關(guān)系，在審計(jì)中也扮演著并不光彩的角色。因此，這也就迫切需要法務(wù)會(huì)計(jì)師在反舞弊斗爭(zhēng)中扮演更為嚴(yán)厲的“反面”角色。

法務(wù)會(huì)計(jì)的服務(wù)對(duì)象不僅僅局限于法律糾紛中，企業(yè)管理層、利益相關(guān)者以及個(gè)人都對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)存在著不同層次的需求，尤其是在企業(yè)舞弊的預(yù)防、風(fēng)險(xiǎn)管理等方面也都需要法務(wù)會(huì)計(jì)的介入。而從對(duì)提高會(huì)計(jì)信息透明度的角度上看，法務(wù)會(huì)計(jì)也是外部監(jiān)督中不可或缺的力量，其對(duì)于完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定、提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、加強(qiáng)會(huì)計(jì)信息披露水平等方面有著自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的作用機(jī)制

毋庸置疑，會(huì)計(jì)信息透明度的研究是為了加強(qiáng)對(duì)投資者的保護(hù)，促進(jìn)資本市場(chǎng)更為有效率地運(yùn)行，但面對(duì)目前企業(yè)舞弊行為的越加猖獗，一系列的舞弊手段和案件的發(fā)生無疑對(duì)利益相關(guān)者造成難以彌補(bǔ)的“傷害”，也從側(cè)面反映了我國(guó)當(dāng)下資本市場(chǎng)信息效率的缺失。因此，尋找更為合理有效的方法來預(yù)防和治理舞弊就顯得尤為必要。而法務(wù)會(huì)計(jì)師作為外部的獨(dú)立個(gè)體，在精通法律和會(huì)計(jì)等專業(yè)知識(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛和特殊業(yè)務(wù)進(jìn)行相應(yīng)的判斷和分析，出具相應(yīng)的鑒定報(bào)告，這無疑也從另一個(gè)角度詮釋著企業(yè)的會(huì)計(jì)信息透明度。

（一）以舞弊調(diào)查與預(yù)防角度的作用機(jī)制

作為法務(wù)會(huì)計(jì)的技術(shù)職能之一，舞弊調(diào)查與預(yù)防業(yè)務(wù)的執(zhí)行對(duì)于利益相關(guān)者了解并解決財(cái)務(wù)問題提供了一架橋梁，對(duì)提高企業(yè)的會(huì)計(jì)信息披露水平有一定的輔助作用。首先，在接受利益相關(guān)者的委托后，法務(wù)會(huì)計(jì)師要對(duì)利益相關(guān)者的委托目的、各方分歧原因法律訴訟支持是法務(wù)會(huì)計(jì)的又一項(xiàng)專業(yè)社會(huì)技能，它是指通過法務(wù)會(huì)計(jì)人員參與未決事項(xiàng)的調(diào)查、取證等環(huán)節(jié)的有效參與，協(xié)助律師、法院正確處理法律事項(xiàng)的專業(yè)工作。在訴訟支持中，法務(wù)會(huì)計(jì)師常常以專家證人的身份出現(xiàn)，就糾紛案件或法律的財(cái)務(wù)問題發(fā)表專家意見和判斷，并給出相應(yīng)的意見。以及企業(yè)的內(nèi)控狀況做基本了解，分清企業(yè)舞弊的種類（如管理層舞弊、職工舞弊等），同時(shí)搜集相關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、審核相應(yīng)的財(cái)務(wù)事實(shí)，然后擬定工作方案，并實(shí)施具體的實(shí)質(zhì)性工作程序（如分析證據(jù)、計(jì)算損失等），最后做出結(jié)論、出具報(bào)告、得出專家性的意見，同時(shí)將結(jié)果反映給利益相關(guān)者。在整個(gè)調(diào)查舞弊業(yè)務(wù)的活動(dòng)中，法務(wù)會(huì)計(jì)師作為非審計(jì)行業(yè)的獨(dú)立第三方，對(duì)企業(yè)舞弊行為進(jìn)行調(diào)查和分析，確定企業(yè)不同環(huán)節(jié)的法律責(zé)任，以及應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失等。這種業(yè)務(wù)不但可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)控漏洞和舞弊行為，而且可以在企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量問題上提出自己的見解，敦促企業(yè)改進(jìn)并完善內(nèi)部控制設(shè)計(jì)，嚴(yán)格披露已被查出的舞弊漏洞，因此此角度可以作為一股外部“正能量”的作用機(jī)制為提高會(huì)計(jì)信息透明度做出貢獻(xiàn)，與此同時(shí)也可為對(duì)上市公司的相關(guān)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供更為公正、合理的財(cái)務(wù)信息。

（二）以法律訴訟支持角度的作用機(jī)制

法律訴訟支持是法務(wù)會(huì)計(jì)的又一項(xiàng)專業(yè)社會(huì)技能，它是指通過法務(wù)會(huì)計(jì)人員參與未決事項(xiàng)的調(diào)查、取證等環(huán)節(jié)的有效參與，協(xié)助律師、法院正確處理法律事項(xiàng)的專業(yè)工作。在訴訟支持中，法務(wù)會(huì)計(jì)師常常以專家證人的身份出現(xiàn)，就糾紛案件或法律的財(cái)務(wù)問題發(fā)表專家意見和判斷，并給出相應(yīng)的意見。具體的業(yè)務(wù)內(nèi)容主要包括：評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)、審查財(cái)會(huì)事實(shí)、咨詢談判、損失計(jì)量、出庭作證等。此項(xiàng)業(yè)務(wù)技能過程通常較為復(fù)雜，涉及的業(yè)務(wù)范圍也較多，因此需要做的工作量也較大，得到的會(huì)計(jì)信息當(dāng)然就更加透明和公正，也為案件爭(zhēng)端的最終解決奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在企業(yè)出現(xiàn)的各類經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，作為獨(dú)立第三方的法務(wù)會(huì)計(jì)師的出現(xiàn)，往往對(duì)企業(yè)更為客觀披露信息起到監(jiān)察與防控作用。企業(yè)舞弊或違法犯罪行為一旦為法務(wù)會(huì)計(jì)師所發(fā)現(xiàn)，法律必將對(duì)此行為進(jìn)行嚴(yán)懲，法務(wù)會(huì)計(jì)師也會(huì)對(duì)企業(yè)，尤其是上市公司進(jìn)行會(huì)計(jì)信息的強(qiáng)制披露。因此，無論是從損失，還是從企業(yè)形象以及公司未來發(fā)展上都會(huì)使得企業(yè)在會(huì)計(jì)行為中進(jìn)一步規(guī)范自己，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量自然在法務(wù)會(huì)計(jì)師處理訴訟支持的外部機(jī)制中得到一定程度的提高。

（三）外部獨(dú)立監(jiān)督角度的作用機(jī)制

作為外部獨(dú)立的專業(yè)機(jī)構(gòu)力量，法務(wù)會(huì)計(jì)師與注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)有著不同的作用和影響，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的工作范圍主要是針對(duì)其所出具的審計(jì)報(bào)告意見進(jìn)行專業(yè)判斷，而法務(wù)會(huì)計(jì)的工作范圍則廣泛得多，其監(jiān)督的范圍往往涉及到企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的方方面面，如企業(yè)的違法犯罪、危害社會(huì)安全等活動(dòng)。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)師的監(jiān)督往往可以為利益相關(guān)者維權(quán)提供更大的幫助。從對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的作用機(jī)制上來看，筆者認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)師可以接受利益相關(guān)者的委托，對(duì)企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告做更進(jìn)一步的調(diào)查和鑒定，利用自身的專業(yè)技能和法律偵探手段判斷企業(yè)是否與注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在利益關(guān)系和聯(lián)合舞弊的行為，一旦出現(xiàn)可能的行為，及時(shí)反映給利益相關(guān)者以及法律監(jiān)管部門。同時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)從法律角度單獨(dú)出具相應(yīng)的業(yè)務(wù)報(bào)告，以更加客觀、公正地反映企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)行為和會(huì)計(jì)信息，并為相關(guān)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提供一手的資料。由此可見法務(wù)會(huì)計(jì)在會(huì)計(jì)信息透明度研究中的作用，這種外部機(jī)制不但可以有效監(jiān)督企業(yè)行為，有時(shí)甚至?xí)笥移髽I(yè)披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，使提供給企業(yè)股東、董事、管理者的數(shù)據(jù)更加真實(shí)可靠，對(duì)于提高我國(guó)資本市場(chǎng)更有效率的運(yùn)行起到積極作用。

三、結(jié)語(yǔ)

篇4

    一、就同一法律事實(shí)，人民法院已作為民事案件受理或作出裁判，公安機(jī)關(guān)能否再行立案?jìng)刹?/p>

    在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到這種情況：對(duì)人民法院已作為經(jīng)濟(jì)糾紛案件受理、審理，甚至是已作出生效判決、裁定的案件，民事訴訟當(dāng)事人或者其他單位、個(gè)人針對(duì)同一法律事實(shí)，又向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)、報(bào)案、控告，要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，追究相關(guān)人員詐騙犯罪的刑事責(zé)任；或者公安機(jī)關(guān)在工作中自行發(fā)現(xiàn)民事訴訟正在審理之中的法律事實(shí)涉嫌詐騙犯罪，應(yīng)予追究刑事責(zé)任。此時(shí)，公安機(jī)關(guān)該作何處理？能否再行立案?jìng)刹椋?/p>

    對(duì)此情況，最高人民法院1998年頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”與之相對(duì)應(yīng)，公安部2005年12月印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第11條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，與人民法院已受理或作出生效判決、裁定的民事案件系同一法律事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)說明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時(shí)，通報(bào)相關(guān)的人民檢察院。”第12條規(guī)定“需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實(shí)，如符合下列條件之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋?一)人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的”。

    很顯然，除明確上述兩種情形“應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?rdquo;外，對(duì)于其他情形能否立案?jìng)刹?，公安部的《?guī)定》并未涉及。例如以下兩種情形：(1)公安機(jī)關(guān)函告人民法院后，人民法院并未將案件移送公安機(jī)關(guān)，而是繼續(xù)審理，或者僅僅裁定中止審理，此時(shí)民事訴訟仍然存在，公安機(jī)關(guān)能否立案?jìng)刹椋?2)人民法院已經(jīng)作出生效裁判，并未啟動(dòng)再審程序予以撤銷，公安機(jī)關(guān)能否立案?jìng)刹?？這兩種情形下，如果存在檢察機(jī)關(guān)通過立案監(jiān)督通知公安機(jī)關(guān)立案的情況，自然應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?。問題是，如果檢察機(jī)關(guān)沒有通知立案，公安機(jī)關(guān)還能立案?jìng)刹閱幔?/p>

    由于《規(guī)定》對(duì)此采取回避態(tài)度，再加上近年來公安部三令五申嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，因而，許多基層公安機(jī)關(guān)想當(dāng)然地認(rèn)為：對(duì)《規(guī)定》所明確的兩種“應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?rdquo;以外的其他案件，凡屬人民法院正在審理或已經(jīng)作出生效裁判的，原則上不予立案。1997年1月公安部下發(fā)《關(guān)于辦理利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件有關(guān)問題的通知》，文件指出：“由于利益驅(qū)動(dòng)和地方、部門保護(hù)主義的干擾，在辦理利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件中存在不少問題”，其中之一就是“有的把經(jīng)濟(jì)合同糾紛，包括人民法院正在辦理的或已辦結(jié)的經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件作為詐騙案件辦理”。公安部紀(jì)委1997年4月15日下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)辦理詐騙案件的監(jiān)督，堅(jiān)決糾正非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的意見》明確禁止公安機(jī)關(guān)“將人民法院(包括外地法院)已經(jīng)受理或作出裁定、判決的經(jīng)濟(jì)糾紛以詐騙立案?jìng)刹?rdquo;，其第3條第2項(xiàng)還規(guī)定：對(duì)人民法院已經(jīng)立案受理或已經(jīng)審結(jié)作出裁定、判決的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，沒有確鑿證據(jù)，強(qiáng)行作為詐騙案件立案?jìng)刹榈模o(jì)律監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)以非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛立案查處。

    因此，基層公安機(jī)關(guān)對(duì)此類案件，往往采取消極態(tài)度。由此引發(fā)的問題是：控告人、報(bào)案人或舉報(bào)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不作為，四處上訪；公安機(jī)關(guān)對(duì)本屬刑事犯罪的案件不予立案，造成放縱犯罪。另外，個(gè)別不法分子故意將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的事件描述成民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，以此來阻滯公安機(jī)關(guān)開展刑事偵查活動(dòng)，導(dǎo)致出現(xiàn)了“以民止刑”的不正?，F(xiàn)象。

    因此，對(duì)于人民法院已作為民事案件受理、審理或者作出生效裁判，就同一法律事實(shí)，公安機(jī)關(guān)能否再行立案?jìng)刹榈膯栴}，亟須在理論上予以澄清，在立法上予以明確，并在程序上給予制約。

    (一)理論上予以澄清

    對(duì)此，有學(xué)者指出：公安機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定是否立案?jìng)刹?，不受人民法院是否移送案件或者撤銷判決、裁定的制約，也不能依賴人民檢察院通知。理由是：(一)刑事偵查權(quán)是法律賦予公安機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)，不容剝奪、取代，更不容自行放棄；(二)現(xiàn)行法律(法規(guī)、司法解釋、規(guī)章等)并未禁止公安機(jī)關(guān)另行啟動(dòng)刑事偵查程序；(三)將民事訴訟活動(dòng)作為影響刑事立案的決定性因素，不符合刑事優(yōu)先的訴訟原則；(四)民事訴訟程序和民事審判機(jī)構(gòu)不能勝任判斷“是否有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”的重任；(五)公安機(jī)關(guān)另行立案不會(huì)對(duì)司法權(quán)威造成損害；(六)不能消極等待人民檢察院通知立案。①筆者認(rèn)為，除上述理由外，對(duì)公安機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定是否立案?jìng)刹?，不受人民法院是否移送案件或者撤銷生效裁判的制約，還可以從以下方面加以論證。

    1.即便是針對(duì)同一法律事實(shí)，民事訴訟也無法取代刑事訴訟。同一法律事實(shí)，完全可以同時(shí)引起兩種法律關(guān)系：一是犯罪人與國(guó)家之間的刑事法律關(guān)系，二是平等主體之間的民事法律關(guān)系。比如合同詐騙犯罪，一方面引起犯罪人與國(guó)家之間的刑事法律關(guān)系，犯罪人應(yīng)向國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，還引起了犯罪人與被害人之間的民事法律關(guān)系，犯罪人應(yīng)向被害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是性質(zhì)完全不同的兩種法律關(guān)系和法律責(zé)任，不能相互替代。兩種法律責(zé)任的追究，原則上應(yīng)分別通過刑事訴訟、民事訴訟予以實(shí)現(xiàn)。只是在特殊情況下，可以通過刑事附帶民事訴訟的方式，在追究犯罪人刑事責(zé)任的同時(shí)，一并追究其民事責(zé)任。但民事訴訟卻只能解決民事責(zé)任問題，絕不可能附帶解決犯罪人的刑事責(zé)任問題。因此，針對(duì)同一法律事實(shí)，即使民事訴訟正在審理，或者已作出生效裁判，也不能替代或妨礙公安機(jī)關(guān)再行啟動(dòng)刑事偵查程序，追究犯罪人的刑事責(zé)任。否則 ，就是放縱犯罪。

    2.已經(jīng)生效的民事裁判原則上對(duì)刑事訴訟沒有預(yù)決效力。生效的民事裁判，是對(duì)民事法律事實(shí)、法律關(guān)系、法律責(zé)任的確認(rèn)，與刑事訴訟中對(duì)刑事犯罪事實(shí)、刑事法律關(guān)系、刑事責(zé)任的確認(rèn)沒有必然聯(lián)系，兩者適用的實(shí)體法和程序法規(guī)范、證明責(zé)任分配規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等均不相同，原則上應(yīng)分別獨(dú)立進(jìn)行。即使兩者針對(duì)的是同一法律事實(shí)，由于民事訴訟的證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟大相徑庭，其就案件事實(shí)的認(rèn)定對(duì)其后進(jìn)行的刑事訴訟并無當(dāng)然的預(yù)決效力。刑事訴訟中由于有專門的偵查機(jī)關(guān)介入，查明案件事實(shí)的能力更強(qiáng)，對(duì)案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)更高，因而，完全可以根據(jù)查明的事實(shí)與證據(jù)，推翻民事訴訟對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。即使民事訴訟已作出了生效裁判，也不能據(jù)此否定啟動(dòng)刑事訴訟程序、進(jìn)一步查明犯罪事實(shí)的必要性，刑事訴訟仍需要另行啟動(dòng)、繼續(xù)進(jìn)行。

    3.由此引起的刑、民裁判之間的沖突完全可以依法解決。對(duì)人民法院已經(jīng)受理，或者已經(jīng)作出生效裁判的案件，公安機(jī)關(guān)再行立案?jìng)刹?，有可能?dǎo)致刑、民裁判之間出現(xiàn)沖突。這種沖突往往并非裁判結(jié)論的沖突，因?yàn)樾淌仑?zé)任、民事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，兩者各自獨(dú)立，并行不悖?？赡艹霈F(xiàn)沖突的是在案件事實(shí)的認(rèn)定上，包括：先行作出的刑事裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，與后來作出的民事裁判相沖突；或者先行作出的生效民事裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，和后來作出的刑事裁判相沖突。第一種沖突，完全可以避免，因?yàn)橄刃凶鞒龅男淌虏门袑?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，原則上對(duì)此后的民事裁判具有預(yù)決效力，民事訴訟應(yīng)當(dāng)避免與之產(chǎn)生沖突；第二種沖突，是一種可以糾正的沖突，因?yàn)橄刃凶鞒龅纳袷虏门袑?duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，已被后來作出的刑事裁判推翻，此種情形下，已生效的民事裁判應(yīng)通過審判監(jiān)督程序加以糾正，消除沖突。因此，以可能引起刑、民裁判之間的沖突為由，反對(duì)公安機(jī)關(guān)再行立案?jìng)刹椋彩菦]有道理的。

    (二)立法上予以明確

    對(duì)此問題，公安部《規(guī)定》采取了回避態(tài)度，企圖留給司法實(shí)踐去“個(gè)案操作”，這反映出公安部對(duì)可能出現(xiàn)的插手經(jīng)濟(jì)糾紛的擔(dān)憂，有其合理、必要的一面。但立法上的模糊不清，難免會(huì)給司法實(shí)踐帶來混亂。因而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，對(duì)這一問題應(yīng)盡快予以明確，以便各級(jí)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)、規(guī)范執(zhí)法行為。

    立法上予以明確的基本思路是：一方面，尊重和體現(xiàn)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闄?quán)的獨(dú)立性。即便是針對(duì)同一法律事實(shí)，人民法院已經(jīng)受理或者作出生效民事裁判的，只要符合刑事訴訟法規(guī)定的立案條件，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?。另一方面，為防止一些基層公安機(jī)關(guān)濫用立案?jìng)刹闄?quán)，借此插手、干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)對(duì)此種情形下的立案?jìng)刹闄?quán)予以適當(dāng)限制，交由上一級(jí)公安機(jī)關(guān)審查決定。

    據(jù)此，筆者建議將公安部《規(guī)定》第12條修改為——“需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實(shí)，如符合下列條件之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋?一)人民法院決定將案件移送公安機(jī)關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機(jī)關(guān)立案的。不符合上述條件，但確需立案?jìng)刹榈模梢栽趫?bào)請(qǐng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)后立案?jìng)刹?rdquo;。同時(shí)，建議在有關(guān)立法或規(guī)范性文件中增加以下規(guī)定：“人民法院經(jīng)過復(fù)查后，仍然認(rèn)為屬于民商事糾紛案件，決定繼續(xù)審理的，如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)確有證據(jù)證明該案涉嫌刑事犯罪、需要立案?jìng)刹榈?，也可在?bào)請(qǐng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后立案?jìng)刹椤?rdquo;這樣，既保障了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闄?quán)的獨(dú)立行使，防止公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不作為，放縱犯罪；又可以通過上下級(jí)之間的執(zhí)法監(jiān)督，防止一些公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)濫用立案?jìng)刹闄?quán)，插手、干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

    二、刑、民訴訟并存時(shí)，刑、民訴訟的順序安排，是“先刑后民”、“先民后刑”，抑或“刑民并行”

    自20世紀(jì)80年代以來，就刑民交叉案件的處理，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后單獨(dú)或聯(lián)合了一系列規(guī)范性文件。從這些文件的規(guī)定及司法實(shí)踐看，在刑民交叉案件的程序安排上，存在著三種方式：“先刑后民”、“刑民并行”和“先民后刑”。所謂“先刑后民”，是指應(yīng)先審理刑事案件，待刑事訴訟終結(jié)后再審理民事案件。所謂“刑民并行”，是指對(duì)刑事案件的處理，與人民法院對(duì)民事案件的審理，同時(shí)進(jìn)行、并行不悖，不存在誰先誰后的問題。所謂“先民后刑”，是指先由人民法院對(duì)民事案件進(jìn)行審理，待民事訴訟審理結(jié)束后，再繼續(xù)進(jìn)行刑事訴訟。其中，前兩種方式在有關(guān)規(guī)范性文件中有明確規(guī)定，最后一種方式則是司法實(shí)踐中的實(shí)際做法。

    對(duì)于詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛交叉的案件，在刑、民訴訟并存時(shí)，刑、民訴訟的順序該如何安排？筆者認(rèn)為，較為合理的路徑，是通過分析刑、民法律事實(shí)之間的相互關(guān)系，對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行類型化區(qū)分，對(duì)不同類型的刑民交叉案件分別適用不同的處理方式。對(duì)于刑民交叉案件的類型，學(xué)界一般根據(jù)刑、民法律事實(shí)之間的關(guān)系，將其劃分為“法律事實(shí)競(jìng)合型”、“法律事實(shí)牽連型”兩大類。對(duì)兩者，應(yīng)分別適用不同的處理原則。

    (一)當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上“競(jìng)合”時(shí)，原則上應(yīng)實(shí)行“先刑后民”

    所謂法律事實(shí)“競(jìng)合”，是指詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛系基于同一客觀事實(shí)(即犯罪行為)而產(chǎn)生，兩者出現(xiàn)了競(jìng)合。刑、民法律事實(shí)競(jìng)合，必然會(huì)導(dǎo)致刑、民法律關(guān)系交叉。此類案件中，犯罪人既是刑事法律關(guān)系的主體，也是民事法律關(guān)系的主體；基于其同一犯罪行為，既要承擔(dān)刑事責(zé)任，也要承擔(dān)民事責(zé)任。實(shí)踐中大量出現(xiàn)的刑事附帶民事訴訟案件，就是此類案件的典型表現(xiàn)。

    當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上“競(jìng)合”時(shí)，由于刑、民事法律事實(shí)均基于“同一客觀事實(shí)”而產(chǎn)生，兩者完全重合。因而，相關(guān)案件事實(shí)的查明，對(duì)刑、民案件的處理均有關(guān)鍵性作用。由于在刑事訴訟中，有專門的偵查機(jī)關(guān)介入，取證能力較強(qiáng)，取證要求、證明標(biāo)準(zhǔn)也較高，因而，按“先刑后民”方式處理，往往有利于查清案件事實(shí)，也能避免民事訴訟在事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤或偏差?；诖?，對(duì)法律事實(shí)“競(jìng)合& rdquo;的刑民交叉案件，在程序選擇上應(yīng)實(shí)行“先刑后民”，原則上應(yīng)待刑事訴訟審理終結(jié)后，再來審理附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起的民事訴訟。

    但是，有原則就有例外。如果出現(xiàn)了詐騙犯罪案件久偵不結(jié)，或者由于犯罪嫌疑人潛逃等原因?qū)е滦淌略V訟停滯時(shí)，能否打破“先刑后民”，允許被害人在刑事訴訟終結(jié)之前，通過先行提起民事訴訟的方式獲得司法救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，這是可以考慮的。此時(shí)變通實(shí)行“先民后刑”，以及時(shí)彌補(bǔ)被害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，解決生產(chǎn)、生活上出現(xiàn)的困難，會(huì)取得良好的社會(huì)效果。

    (二)當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上“牽連”時(shí)，原則上應(yīng)實(shí)行“刑民并行”

    所謂法律事實(shí)“牽連”，是指詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上并非完全重合，兩者不是源自同一客觀事實(shí)，而是僅在某個(gè)或某些構(gòu)成要素上出現(xiàn)了交叉。這種刑、民法律事實(shí)的交叉，可能是行為主體、行為內(nèi)容或行為對(duì)象的交叉。行為主體交叉，是指某人既是詐騙犯罪行為的作案人，同時(shí)也是另一民事行為的行為人；行為對(duì)象交叉，是指某人或某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)既是詐騙犯罪行為的侵害對(duì)象，同時(shí)也是另一民事侵權(quán)行為的侵害對(duì)象；行為內(nèi)容交叉，是指行為人的某項(xiàng)行為既是刑事法律事實(shí)的組成部分，也是民事法律事實(shí)的構(gòu)成部分。法律事實(shí)存在“牽連”，是司法實(shí)踐中刑民交叉案件的大多數(shù)。

    當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛在法律事實(shí)上僅存在“牽連”時(shí)，由于刑、民事法律事實(shí)并非基于“同一客觀事實(shí)”產(chǎn)生，兩者各自獨(dú)立，因而在案件事實(shí)的查明上，一般不存在誰先誰后的問題。而且，由于刑事訴訟和民事訴訟分別審理兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，所追究的也是兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，因而，兩者也不存在相互替代、孰輕孰重或孰先孰后的問題?；谶@兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為，凡屬法律事實(shí)“牽連型”刑民交叉案件，原則上應(yīng)實(shí)行“刑民并行”，即刑事、民事案件分案處理、并行不悖。

    對(duì)“牽連型”刑民交叉案件應(yīng)“分案處理”、“刑民并行”，已為多項(xiàng)司法解釋所確認(rèn)。例如，最高人民法院1998年4月頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。”最高人民法院2005年7月25日公布的《關(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”最高人民法院2000年11月14日頒布的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第74條規(guī)定：“人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬同一法律關(guān)系的票據(jù)欺詐犯罪嫌疑線索的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪嫌疑線索提供給有關(guān)公安機(jī)關(guān)，但票據(jù)糾紛案件不應(yīng)因此而中止審理。”公安部《規(guī)定》第13條也規(guī)定：“需要立案?jìng)刹榈陌讣c人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，如果不屬同一法律事實(shí)，公安機(jī)關(guān)可以直接立案?jìng)刹?，但不得以刑事立案為由要求人民法院裁定駁回起訴、中止審理或撤銷判決、裁定。”

    但原則之外仍有例外。既然刑、民案件在事實(shí)方面存有交叉、牽連，就有可能出現(xiàn)《民事訴訟法》第136條第1款第(5)項(xiàng)所規(guī)定的“一案的審理必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的特定情形。包括：一案的審理須以另一案所查明的案件事實(shí)為依據(jù)，一案的審理須以另一案的認(rèn)定結(jié)論為依據(jù)。此時(shí)，變通采用“先刑后民”、“先民后刑”等方式，則更有利于查明案件事實(shí)，有利于對(duì)案件作出正確處理。例如最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時(shí)書面告知公安或檢察機(jī)關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變?cè)?、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。”此處所謂“存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理”，即是指存單糾紛中的某些重要事實(shí)與刑事犯罪事實(shí)有交叉，而其查明和證實(shí)又依賴于刑事訴訟，因而應(yīng)中止民事訴訟，等待刑事訴訟審結(jié)。而在涉及確權(quán)之訴的經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，如果當(dāng)事人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司股權(quán)等相關(guān)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬存有爭(zhēng)議，而權(quán)屬認(rèn)定又對(duì)刑事案件影響甚大時(shí)，實(shí)行“先民后刑”，即先由專業(yè)的民事審判人員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬作出認(rèn)定，再由偵查機(jī)關(guān)決定是否繼續(xù)追訴，就更為穩(wěn)妥。

    三、刑、民訴訟并行時(shí)，兩者可能出現(xiàn)的沖突如何協(xié)調(diào)解決

    如前所述，刑民交叉案件大多是法律事實(shí)“牽連型”，其基本處理方式應(yīng)是“刑民并行”。但由于刑、民案件在許多要素上存在交叉，并存并行的刑事、民事訴訟必然會(huì)產(chǎn)生一些沖突，例如主體的沖突、涉案財(cái)物的沖突、證據(jù)沖突、裁判沖突等。如何協(xié)調(diào)這些沖突，是“刑民并行”必須加以解決的問題。下面，筆者從主體、涉案財(cái)物、證據(jù)、裁判等四個(gè)方面，對(duì)刑事、民事訴訟之間的沖突作一探討。

    (一)主體沖突

    所謂主體沖突，是指詐騙犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)糾紛中的民事當(dāng)事人。由于在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人可能被采取強(qiáng)制措施，被剝奪或限制人身自由。此時(shí)，被剝奪或者限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，如何參加正在進(jìn)行的民事訴訟，就成為一大問題。

    根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人，未?jīng)批準(zhǔn)不得離開所在市、縣；如需離開所在市、縣，則必須報(bào)請(qǐng)執(zhí)行機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān))和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)同意。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，如果要離開住所或指定的居所，或者會(huì)見他人，也必須報(bào)經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)(公安機(jī)關(guān))和批準(zhǔn)機(jī)關(guān)同意。因此，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人，如果在本市、縣范圍內(nèi)參加民事訴訟，不需要經(jīng)過批準(zhǔn)；如果到外市、縣參加民事訴訟，必須報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)。被監(jiān) 視居住的犯罪嫌疑人、被告人要參加民事訴訟，一律要報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)。如果批準(zhǔn)機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)出于各種考慮，不同意或者不批準(zhǔn)，犯罪嫌疑人、被告人就無法順利參加民事訴訟，其權(quán)益就難以保障。

    被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，由于關(guān)押在看守所，要順利參加民事訴訟，就更為困難。司法機(jī)關(guān)出于安全、保密等考慮，一般不允許將羈押的犯罪嫌疑人、被告人提押出看守所。此時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人作為民事訴訟當(dāng)事人，不僅無法出庭，而且無法與律師溝通，其各項(xiàng)訴訟權(quán)利的行使均受到極大限制。

    從司法實(shí)踐看，解決該沖突的辦法有三：

    一是對(duì)類似民事案件不予受理。即以當(dāng)事人(民事訴訟原告或被告)正在被剝奪或限制人身自由為理由，裁定不予受理。但這種做法日益遭到反對(duì)，理由是：即便是被剝奪或限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，同樣享有各種民事權(quán)利和訴權(quán)，其向人民法院提起民事訴訟，以維護(hù)其合法權(quán)益，不應(yīng)加以限制；同理，現(xiàn)行立法也沒有規(guī)定，對(duì)被剝奪或限制人身自由犯罪嫌疑人、被告人，原告就不得行使訴權(quán)，因而，其他人起訴犯罪嫌疑人、被告人，也不得加以限制。根據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，只要符合起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理。筆者也贊同這種看法，依據(jù)上述關(guān)于刑民交叉案件“分案處理”的分析，此種情形下應(yīng)按“刑民并存”、“分案處理”方式處理，應(yīng)當(dāng)受理民事案件。

    二是按“先刑后民”方式處理。即法院在受理后，如查明民事訴訟當(dāng)事人確因涉嫌刑事犯罪正被剝奪或限制人身自由，即按“先刑后民”處理，裁定中止民事訴訟，待刑事訴訟終結(jié)或者相關(guān)人員恢復(fù)人身自由后，再繼續(xù)審理民事案件。這種做法在實(shí)踐中較為普遍，對(duì)協(xié)調(diào)刑、民訴訟沖突也有明顯作用。但其弊端也十分明顯：如果刑事訴訟久拖不結(jié)，則民事訴訟必然遙遙無期。

    三是按“刑民并行”方式處理。即民事訴訟照常進(jìn)行，不必等待刑事訴訟終結(jié)或當(dāng)事人恢復(fù)人身自由。在許多情況下，這種做法有其合理性：刑事訴訟久拖不決，而原告的民事訴求又較為緊迫，此時(shí)如果一味中止民事訴訟，難免會(huì)損害原告的合法權(quán)益。而采用“刑民并行”，照常進(jìn)行民事訴訟，顯然對(duì)提起民事訴訟的原告有利，但此時(shí)如何保障被剝奪或限制人身自由的當(dāng)事人參加民事訴訟、行使其訴訟權(quán)利，就成為一大難題。前面已指出，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人要提押出看守所，可能性十分渺茫。而被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人要參加民事訴訟，往往也需要執(zhí)行機(jī)關(guān)、批準(zhǔn)機(jī)關(guān)同意。此時(shí)，實(shí)行“刑民并行”，就必須為犯罪嫌疑人、被告人行使民事訴訟權(quán)利提供必要便利。對(duì)此，筆者建議如下：

    1.對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)允許其有權(quán)會(huì)見其在民事訴訟中聘請(qǐng)的律師。由于犯罪嫌疑人、被告人在押，司法機(jī)關(guān)一般不允許將其提押出看守所參加民事訴訟。因而，現(xiàn)實(shí)而可行的途徑是：允許其聘請(qǐng)的民事訴訟律師享有會(huì)見權(quán)，由律師為其代行各種民事訴訟權(quán)利。但問題是，我國(guó)刑事訴訟法僅規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中聘請(qǐng)的律師享有會(huì)見權(quán)，而未允許其民事訴訟律師有權(quán)會(huì)見。這就需要在立法上作出調(diào)整，在一定條件下，允許犯罪嫌疑人、被告人與其聘請(qǐng)的民事訴訟律師會(huì)見，充分商談、交流民事訴訟事宜。當(dāng)然，為防止可能出現(xiàn)通風(fēng)報(bào)信、串供而影響刑事訴訟的情況，偵查階段會(huì)見時(shí)，偵查機(jī)關(guān)仍可派員在場(chǎng)。但在刑事訴訟進(jìn)入審查起訴、法庭審理階段后，鑒于刑事訴訟律師的會(huì)見已完全放開，民事訴訟律師的會(huì)見更不必加以限制。

    2.對(duì)于被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诵枰酵獾貐⒓用袷略V訟的，或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人需要會(huì)見其民事訴訟律師、離開住所或指定的居所參加民事訴訟活動(dòng)的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡量給予方便，予以同意和批準(zhǔn)。如果不予批準(zhǔn)，也應(yīng)準(zhǔn)許與其聘請(qǐng)的民事訴訟律師充分接觸，由律師為其代行各種訴訟權(quán)利，有效維護(hù)其合法權(quán)益。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見其刑事訴訟律師，不需要經(jīng)過批準(zhǔn)，依此邏輯，會(huì)見其聘請(qǐng)的民事訴訟律師，就更沒有報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的必要。因此，對(duì)被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，其會(huì)見聘請(qǐng)的民事訴訟律師，均不應(yīng)施加任何限制。

    (二)涉案財(cái)物沖突

    1.刑、民訴訟中的查封、凍結(jié)、扣押。在刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)涉案資產(chǎn)可以采取凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制性措施。在民事訴訟中，人民法院對(duì)涉案財(cái)物也可以采取查封、凍結(jié)、扣押等保全措施。當(dāng)兩者針對(duì)同一財(cái)物時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)沖突。首先，要明確的是，對(duì)涉案財(cái)物不能重復(fù)查封、凍結(jié)、扣押。其次，鑒于刑、民訴訟的平等性，在刑、民關(guān)系上，不應(yīng)實(shí)行“刑事優(yōu)先”，而只能遵循“在先原則”。即針對(duì)同一財(cái)物，如果人民法院在民事訴訟中先予查封、凍結(jié)、扣押，公安機(jī)關(guān)無權(quán)以“先刑后民”為由，要求人民法院解除或移交。同理，如果同一財(cái)物在刑事訴訟中已被查封、凍結(jié)、扣押，審理民事訴訟的人民法院也無權(quán)要求公安機(jī)關(guān)解除或移交。

    2.刑事訴訟中的追繳、退賠、沒收、返還與民事訴訟執(zhí)行。刑事訴訟中追繳之后的處理方式主要有兩種：(1)對(duì)于違法所得、違禁品、用作犯罪工具的犯罪分子本人財(cái)物，應(yīng)予沒收；(2)對(duì)于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還。應(yīng)當(dāng)說，上述兩類財(cái)物，其性質(zhì)或權(quán)屬都十分明確而單純，都不是犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)，與民事訴訟執(zhí)行不會(huì)有明顯沖突。即使出現(xiàn)重合，也可以予以協(xié)調(diào)。例如，如果被害人的合法財(cái)產(chǎn)已在刑事訴訟中被返還，則在其另行提起的民事訴訟中，被告不應(yīng)再就已經(jīng)返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

    可能出現(xiàn)較多問題的是，犯罪嫌疑人、被告人自己的財(cái)產(chǎn)，如果在刑事訴訟中可能被沒收或用于交納罰金，在民事訴訟中又需要被強(qiáng)制執(zhí)行以償還債務(wù)、賠償損失等，就出現(xiàn)了沖突。對(duì)此，我國(guó)刑法確立了“民事優(yōu)先”的原則?！缎谭ā返?6條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。”第60條規(guī)定：“沒收財(cái)產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)， 需要以沒收的財(cái)產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)償還。”這體現(xiàn)了“民事優(yōu)先”、“私權(quán)優(yōu)先”的精神。

    (三)證據(jù)沖突

    對(duì)于特定的書證、物證，需在刑、民訴訟中同時(shí)作為證據(jù)使用的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)相互給予協(xié)助，提供該證據(jù)的查封、扣押、凍結(jié)法律手續(xù)及復(fù)印件、復(fù)制品、照片等，以利于刑、民訴訟順利進(jìn)行。例如，如果文書、財(cái)物系刑事訴訟中的證據(jù)，但已被人民法院以民事訴訟保全措施查封、凍結(jié)、扣押的，公安機(jī)關(guān)可要求人民法院提供查封、凍結(jié)、扣押的法律手續(xù)及文書、財(cái)物的復(fù)印件、復(fù)制品或照片，以說明財(cái)物所在位置、具體數(shù)目、基本特征等。如果需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，也可以要求人民法院予以協(xié)助，到財(cái)物存放地或借回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。同理，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中已凍結(jié)、扣押在案的文書、財(cái)物，如果人民法院在民事訴訟中需要作為證據(jù)使用的，也可以向公安機(jī)關(guān)調(diào)取，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供該證據(jù)的查封、凍結(jié)、扣押法律手續(xù)以及復(fù)印件或者照片。

    (四)裁判沖突

    刑、民生效裁判之間可能出現(xiàn)的沖突，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是案件事實(shí)之認(rèn)定，二是行為性質(zhì)之認(rèn)定。

    1.案件事實(shí)之認(rèn)定。前面已經(jīng)指出，刑事訴訟裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)民事訴訟具有預(yù)決效力。相反，由于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)較低，其裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，原則上對(duì)刑事訴訟沒有預(yù)決效力。但需要特別指出的是，如果刑事訴訟作出了無罪判決，則需根據(jù)具體情況來判斷其是否具有預(yù)決效力：如刑事裁判明確排除了犯罪行為系被告人所為，則此認(rèn)定對(duì)民事訴訟具有預(yù)決效力；如果僅因證據(jù)不足而判決無罪，則該認(rèn)定對(duì)民事訴訟沒有預(yù)決效力。

    通常來說，如果是“先刑后民”，刑事裁判在先，民事裁判在后，則上述沖突基本可以避免。問題主要出現(xiàn)在“先民后刑”、“刑民并行”時(shí)，如果民事裁判在先，刑事裁判在后，兩者出現(xiàn)了沖突，如何處理？筆者認(rèn)為，在案件事實(shí)的查明和認(rèn)定上，民事訴訟原則上應(yīng)服從刑事訴訟，當(dāng)兩者沖突時(shí)，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)γ袷虏门杏枰约m正。審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行，也可由人民檢察院以抗訴形式進(jìn)行。

    2.行為性質(zhì)之認(rèn)定。與案件事實(shí)的認(rèn)定不同，在行為性質(zhì)認(rèn)定上，刑、民裁判相互之間均有預(yù)決效力。首先，刑事訴訟對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定，往往對(duì)民事訴訟有預(yù)決效力。例如，如果某行為在刑事訴訟中被認(rèn)定為犯罪，則在民事訴訟中就必然構(gòu)成違約或侵權(quán)。此即為刑事犯罪“阻卻”民事行為合法。其次，民事訴訟對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定，有時(shí)也會(huì)對(duì)刑事訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力。如果民事訴訟認(rèn)定某行為屬完全合法，則該行為就不可能構(gòu)成犯罪；換言之，在民商法上完全合法的行為，阻卻犯罪成立。例如，民事訴訟認(rèn)定某行為屬善意取得，即意味著該行為合法，就不可能構(gòu)成刑事犯罪。

    當(dāng)然，這里說的僅僅是行為的法律性質(zhì)，而不是行為本身的查明和證實(shí)問題。如果是事實(shí)的查明和證實(shí)問題，則刑事訴訟裁判對(duì)民事訴訟具有預(yù)決效力。但在行為性質(zhì)認(rèn)定上，由于兩者所依據(jù)的法律規(guī)范不同，刑事認(rèn)定對(duì)民事訴訟就不具有當(dāng)然的預(yù)決效力。同時(shí)，由于刑法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整是二次調(diào)整，其對(duì)行為性質(zhì)的判斷往往需要參照民事認(rèn)定來進(jìn)行，如果在民事上是合法的，則不應(yīng)構(gòu)成犯罪。這一原理，可用來解決刑、民性質(zhì)模糊、難以界定的案件，即在無法判斷某一行為是合法、非法，某一案件是刑事案件、民事案件時(shí)，應(yīng)秉承刑法的謙抑性原則，實(shí)行“先民后刑”。先由民事訴訟對(duì)合法性問題作出判斷，公安機(jī)關(guān)再據(jù)情決定是否立案?jìng)刹椋喝绻袷律险J(rèn)定為合法，則刑事上就不可能構(gòu)成犯罪，不應(yīng)立案?jìng)刹椋蝗绻袷律蠈龠`法，則仍需根據(jù)刑法關(guān)于犯罪的具體規(guī)定及相關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)，來判斷是否需要立案?jìng)刹椤?/p>

篇5

關(guān)鍵字：當(dāng)庭宣判 法律及政策 理論研究 立法例 問題 建議

一、關(guān)于當(dāng)庭宣判①的法律及政策依據(jù)

截止2003年4月14日，②我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋中，明確規(guī)定有“當(dāng)庭宣判”四個(gè)字的有：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第134條第2款；《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第163條第2款；最高人民法院《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序?qū)徖淼娜舾梢?guī)定》第45條；最高人民法院《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡(jiǎn)易程序開庭審理的若干規(guī)定》第21條；最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第20條；最高人民法院、最高人民檢察院、司法部三家聯(lián)合的二個(gè)司法解釋，《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第10條、《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第8條；

最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)于1998年12月2日所作的《全面推進(jìn)人民法院各項(xiàng)工作為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供有力的司法保障》報(bào)告明確提出，“要逐步提高當(dāng)庭宣判的比例，不能當(dāng)庭宣判的，開完庭后要盡快合議，盡快宣判，不要拖很長(zhǎng)時(shí)間，以防背后交易，淡化庭審效果，影響裁判的公正?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸度嗣穹ㄔ何迥旮母锏木V要》第12條指出，“人民法院開庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)逐步提高當(dāng)庭宣判率?！?/p>

根據(jù)以上不完全的統(tǒng)計(jì)，可以得出：當(dāng)庭宣判制度已經(jīng)是我國(guó)訴訟法上的一項(xiàng)重要制度。同時(shí)，也是最高人民法院在當(dāng)前以及今后一段時(shí)間內(nèi)大力提倡和鼓勵(lì)的一項(xiàng)制度。

二、關(guān)于我國(guó)當(dāng)庭宣判的理論研究

據(jù)筆者對(duì)相關(guān)網(wǎng)站及核心期刊③的查閱，學(xué)者以及司法工作者對(duì)該問題研究者甚少。筆者只查到了五篇論文，即楊建明先生的《提高當(dāng)庭宣判率的對(duì)策探討》、朱效良先生的《對(duì)目前當(dāng)庭宣判的幾點(diǎn)思考》、金廣良、王俊武二先生的《影響當(dāng)庭宣判的幾個(gè)因素》、方金剛、劉濤二先生的《當(dāng)庭宣判背后的理由》和薄繼山先生的《當(dāng)庭裁判率低的原因及其對(duì)策》等。

對(duì)學(xué)術(shù)著作，筆者翻閱了：譚兵主編《民事訴訟法學(xué)》（法律出版社1997年版），該書第十四章第一節(jié)“裁定與裁定結(jié)案”（第402頁(yè)）、第三節(jié)“判決與判決結(jié)案”（第412至416頁(yè)）中對(duì)當(dāng)庭裁判沒有論述；劉家興主編《民事訴訟法學(xué)教程》（北京大學(xué)出版社2001年重排版），在第二十二章第一節(jié)“判決”（第190至196頁(yè)）、第二節(jié)“裁定”（第196至201頁(yè)）中對(duì)當(dāng)庭裁判也沒有論述；作為研究訴訟法學(xué)的大家的張衛(wèi)平先生在其所著的《訴訟構(gòu)架與程式》（清華大學(xué)出版社2000年版）、肖建國(guó)先生著的《民事訴訟程序價(jià)值論》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版）中對(duì)當(dāng)庭裁判制度根據(jù)本沒有涉及；我的學(xué)兄溫樹斌教授，在與其同事所著的《走向司法公正-民事訴訟模式研究》（廣東人民出版社2001年版）中對(duì)當(dāng)庭宣判制度也沒有述及。

司法工作者對(duì)此的研究更少。

三、立法例上對(duì)當(dāng)庭宣判制度的考察-以民事訴訟法上的裁判為中心

1、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法。①該法第223條第2款規(guī)定：“宣示判決應(yīng)于辯論終結(jié)之期日或辯論終結(jié)時(shí)指定之期日為之?！钡?款規(guī)定：“前項(xiàng)（指第2款，筆者所加）指定之宣示期日，自辯論終結(jié)時(shí)起，不得逾五日?！?/p>

2、德意志聯(lián)邦民事訴訟法。②該法第310條[宣判期日]規(guī)定：

（1）判決應(yīng)當(dāng)在言詞辯論終結(jié)的期日、或在隨即指定的期日宣誓之，指定的宣判期日，除有重大事由，特別是由于案情復(fù)雜困難而有必要時(shí)外，不得定在三周以外。

（2）判決不在言詞辯論終結(jié)的期日宣誓時(shí)，判決在宣誓時(shí)應(yīng)作成完全的形式。

3、法國(guó)新民事訴訟法典。③該法典第450條規(guī)定：“如判決不能當(dāng)場(chǎng)宣告，為對(duì)案件進(jìn)行充分的評(píng)議，判決得推遲至法庭庭長(zhǎng)指明的期日宣告?！?/p>

4、日本新民事訴訟法。④該法第251條[宣判期日]第1款規(guī)定：“宣布判決，應(yīng)當(dāng)在囗頭辯論終結(jié)之日起兩個(gè)月以內(nèi)進(jìn)行。但是，案件復(fù)雜或有特殊情況，則不在此限?！?/p>

5、俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法。⑤該法第190條規(guī)定：“審判組織在判決書上簽字之后回到審判庭，審判長(zhǎng)或人民陪審員在庭上宣布法院判決。然后由審判長(zhǎng)說明判決的內(nèi)容、上訴的程序和期限。”

從上述大陸法系主要國(guó)家民事訴訟法關(guān)于宣判的規(guī)定，可以看出：法國(guó)、俄羅斯民事訴訟法明確規(guī)定了當(dāng)庭宣判制度。臺(tái)灣地區(qū)、德國(guó)則以言詞辯論終結(jié)日為宣判日，該規(guī)定為當(dāng)庭宣判制度的規(guī)定。⑥

日本新民事訴訟法則沒有規(guī)定當(dāng)庭宣判制度，只規(guī)定了定期宣判制度。但筆者認(rèn)為，從訴訟法理論上理解，當(dāng)庭宣判也是在“囗頭辯論終結(jié)之日起二個(gè)月內(nèi)”作出的，因此，得出當(dāng)庭宣判也是日本民事訴訟法上的一項(xiàng)制度的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)沒有太大的爭(zhēng)議。

上述分析說明，當(dāng)庭宣判制度，與我國(guó)同屬大陸法系的其他國(guó)家的民事訴訟法上也有明確的規(guī)定。

四、當(dāng)庭裁判制度存在的主要問題-以民事訴訟為考察對(duì)象

如前所述，當(dāng)庭宣判制度是我國(guó)民事訴訟法上的一項(xiàng)重要制度。但存在的問題主要有：1、對(duì)何種案件可以當(dāng)庭宣判，對(duì)何種案件不能當(dāng)庭宣判。2、當(dāng)庭宣判制度的程序保障。該二個(gè)問題我國(guó)民事訴訟法沒有作具體規(guī)定。本文列舉的其他國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法對(duì)此規(guī)定也不明確。因此，對(duì)上述二個(gè)問題有探討的必要?，F(xiàn)分述如下：

（一）對(duì)何種案件適宜于當(dāng)庭宣判

最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》將民事案由分為四部分五十四類300種。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第12條規(guī)定，⑦對(duì)普通程序?qū)徖淼陌讣挥袑?duì)疑難、復(fù)雜、重大或者新類型的案件，合議庭認(rèn)為有必要提交審判委員會(huì)討論決定的；合議庭在適用法律方面有重大意見分歧的；合議庭認(rèn)為需要提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定的其他案件，或者本院審判委員會(huì)確定的應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)討論決定的民事案件，應(yīng)當(dāng)定期宣判。

而對(duì)除上述三種案件外的其他案件，則應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。

根據(jù)最高人民法院《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡(jiǎn)易程序開庭審理的若干規(guī)定》第1條規(guī)定，基層人民法院和它派出的法庭收到起訴狀經(jīng)審查立案后，認(rèn)為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，可以適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，根?jù)《經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用簡(jiǎn)易程序開庭審理的若干規(guī)定》第21條的規(guī)定，調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，審判員可以當(dāng)庭宣判。

（二）當(dāng)庭宣判制度的程序保障

盡管最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定）已于2002年4月1日起施行，但各級(jí)人民法院對(duì)此的執(zhí)行不力。與當(dāng)庭宣判制度相關(guān)的有，舉證期限制度、人民法院認(rèn)為審理案件需要調(diào)查的證據(jù)的范圍、證據(jù)交換制度、當(dāng)庭證據(jù)認(rèn)證制度等。具體而言：

1、人民法院的審判人員并沒有依據(jù)證據(jù)規(guī)定第33條-第36條規(guī)定的舉證期限制度讓當(dāng)事人舉證，仍沿用民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》的規(guī)定的讓當(dāng)事人開庭提交證據(jù)，或者在法庭上提出新的證據(jù)。更有甚者，庭審已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)事人仍有證據(jù)提供，且仍要質(zhì)證，并可能作為判決的事實(shí)依據(jù)。這就使得當(dāng)庭裁判成為一句空話。

2、證據(jù)規(guī)定第15條明確規(guī)定了人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，即人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)范圍。第17條明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)人民法院調(diào)查證據(jù)的范圍。對(duì)上述二條應(yīng)當(dāng)理解為，除上述二條外，其他證據(jù)均應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供。但在實(shí)踐中，人民法院超出該范圍調(diào)查取證的情形比比皆是。這使得本應(yīng)是當(dāng)庭裁判制度保障的制度，成為當(dāng)庭宣判制度的障礙。

3、證據(jù)規(guī)定所規(guī)定的證據(jù)交換制度，本是最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第五條第7項(xiàng)規(guī)定的證據(jù)交換制度的具體化和發(fā)展，也是當(dāng)庭宣判制度的程序保障制度。但實(shí)踐中，人民法院的審理人員并沒有根據(jù)證據(jù)規(guī)定第37條-第40條的規(guī)定進(jìn)行證據(jù)交換。此為其一。即使進(jìn)行證據(jù)交換，也使得證據(jù)交換等同于開庭審理，使得庭前交換證據(jù)成為訴訟前的另一個(gè)訴訟程序，增加了訴訟的繁雜。此其二。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第38條第2款前段的規(guī)定，人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿。而司法實(shí)務(wù)上，對(duì)交換證據(jù)之日后，當(dāng)事人仍有提供證據(jù)的，而審判人員仍要組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。其弊端如上所述。

4、根據(jù)證據(jù)規(guī)定第五部分，“證據(jù)的審核認(rèn)定”的相關(guān)規(guī)定的精神，筆者認(rèn)為，當(dāng)庭認(rèn)定證據(jù)應(yīng)是其應(yīng)有之義。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第12條前句更是明確規(guī)定“經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)即認(rèn)定”。但在法院庭審過程中，當(dāng)庭認(rèn)定證據(jù)的效力十分少見，對(duì)造成該現(xiàn)象的原因不是本篇短文的范圍，故不述及。同時(shí)，即使當(dāng)庭認(rèn)證，也是只對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行，而不是從證據(jù)的三性，即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法上作出對(duì)證據(jù)的認(rèn)定。①真實(shí)性是指由證據(jù)本身所體現(xiàn)的形式、思想內(nèi)容在審判上對(duì)反映案件事實(shí)所具有客觀上的本質(zhì)屬性。證據(jù)具有真實(shí)性，只是說明其具有法律上的真實(shí)性。②具有真實(shí)性的證據(jù)，只有與案件爭(zhēng)議事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性和合法性時(shí)，才能作為定案的根據(jù)。因此，只認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性，沒有法律上的意義。

五、提高當(dāng)庭裁判率的幾點(diǎn)建議

提高當(dāng)庭裁判率，涉及當(dāng)前理論界熱衷于討論的司法制度改革的深化，同時(shí)，也包括人民法院內(nèi)部的諸項(xiàng)制度的改革。但因筆者水平所限，不探討如此大的制度重構(gòu)問題。從頭到尾只是談一些具體制度的適用及個(gè)人的理解。因此，筆者所探討的當(dāng)庭裁判制度是從微觀上進(jìn)行的。提出的建議也肯定是微不足道的。但為了這篇小文的完整，也試圖提出如下建議：

其一，要不折不扣地執(zhí)行現(xiàn)行有效的法律及司法解釋的規(guī)定，就能提高當(dāng)庭裁判率。

其二，要扎扎實(shí)實(shí)地下苦功夫，學(xué)習(xí)現(xiàn)行的法律及司法解釋，并在實(shí)踐中不斷提高適用的能力。特別是一些理論上方面的討論，對(duì)提高理論水平及法律的適用能力將大有好處。

篇6

對(duì)“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否具有獨(dú)立性”這個(gè)問題,學(xué)界對(duì)其進(jìn)行的探討從未停息,主要有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性持肯定態(tài)度,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任絕不僅是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的簡(jiǎn)單相加;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不具有獨(dú)立性,不過是借用傳統(tǒng)法律責(zé)任而已。我認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論研討也將遵循著量變到質(zhì)變的發(fā)展規(guī)律,隨著現(xiàn)實(shí)生活中各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)問題的凸顯、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的多樣化發(fā)展以及學(xué)者們對(duì)其獨(dú)立性和實(shí)現(xiàn)方式等的進(jìn)一步探討,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將日益彰顯其重要性,并最終形成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任法律體系。

一、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立責(zé)任概念與涵義

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,又稱經(jīng)濟(jì)法的法律后果,是指“經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的,人們?cè)谶`反經(jīng)濟(jì)法所設(shè)定的法律規(guī)范后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任”,即人們違反了經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的法律義務(wù)所應(yīng)當(dāng)付出的代價(jià)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在本質(zhì)上是獨(dú)立的,在研究過程中,既不能將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律部門責(zé)任劃等號(hào),更不能割裂經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,是指“作為經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求,并與其他部門法律責(zé)任相區(qū)別,因此,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題的研究是明晰界定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的前提,也是辨析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他部門法責(zé)任的差異性及需要借鑒吸收之處的重要依據(jù)。

二、經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立前提與必然性分析

(一)經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象。法律以社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象,大多數(shù)法律部門都有自己的獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象,從而與其他法律部門相區(qū)別。經(jīng)濟(jì)法也不例外,作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門,它以特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為自己的調(diào)整對(duì)象,不與民法、行政法等其他法律部門有任何交叉、重疊或重復(fù)。

不同法律部門的概念決定了各自所特有的調(diào)整對(duì)象,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系,民法也涉及經(jīng)濟(jì)關(guān)系,但是經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系。因此,經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象并不涵括全部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,而是以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系,并且是以政府為一方主體,市場(chǎng)參與主(企業(yè)、個(gè)人)體為另一方所形成經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系。當(dāng)規(guī)制管理的事物屬于經(jīng)濟(jì)范疇時(shí),行政機(jī)關(guān)只能以經(jīng)濟(jì)規(guī)制者的身份參與調(diào)整經(jīng)濟(jì)規(guī)制關(guān)系,而不是以行政管理者的身份出現(xiàn)。因此,經(jīng)濟(jì)法與行政法、民法的界限是清晰明了的。綜上,經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象,且并不與其他部門法交叉重疊。獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的前提。

(二)發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法調(diào)節(jié)作用的需要。為了保證經(jīng)濟(jì)法的調(diào)節(jié)作用充分發(fā)揮,需要確立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位。一直以來,民法主要用于調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系,行政法致力于調(diào)整個(gè)人和國(guó)家之間的法律關(guān)系。協(xié)調(diào)的法律責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)是建立在各部口法協(xié)同合作、銜接有序的基礎(chǔ)上的,想實(shí)現(xiàn)這一目的,各部口法就應(yīng)該有自己特定的調(diào)整對(duì)象及調(diào)整機(jī)制,在不同的行為主體同時(shí)違反多個(gè)法律規(guī)范時(shí),依據(jù)相應(yīng)的法律責(zé)任制度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。只有承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性,明確規(guī)定觸犯了經(jīng)濟(jì)法規(guī)定需要承擔(dān)不為其他法律所涵蓋的法律責(zé)任并通過特殊的程序給予保障,那么經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部口法的作用就可得到充分發(fā)揮,其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)能力才能得到充分展現(xiàn)。

(三)是法律責(zé)任理論發(fā)展的必然趨勢(shì)。由于時(shí)代和制度的約束,傳統(tǒng)的責(zé)任理論不可避免的會(huì)存在偏狹和缺位。于是,法律責(zé)任理論一直處于發(fā)展、創(chuàng)新之中,新的觀點(diǎn)或理論不斷涌現(xiàn),不斷地挑戰(zhàn)傳統(tǒng)理論,使之獲得不斷的發(fā)展和創(chuàng)新。隨著經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門的產(chǎn)生和發(fā)展,傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論已難以解釋經(jīng)濟(jì)法缺乏自己獨(dú)立法律責(zé)任而需援引其他部門法責(zé)任的問題,局限性已日益顯現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)擁有自己的獨(dú)立法律責(zé)任的觀點(diǎn)便應(yīng)運(yùn)而生。因此,應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的補(bǔ)充、拓展和完善,充分地相信傳統(tǒng)法律責(zé)任理論必然隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展,而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立將成為傳統(tǒng)法律責(zé)任理論發(fā)展的必然要求。

三、完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立訴訟程序的立法建議

(一)完善經(jīng)濟(jì)訴訟程序。經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有獨(dú)特性,解決這些與眾不同的社會(huì)關(guān)系的糾紛的程序必須與實(shí)體法相適應(yīng),從而實(shí)際意義上的經(jīng)濟(jì)審判庭的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)從于實(shí)體法和程序法的構(gòu)建,最后再落實(shí)到審判實(shí)務(wù)工作中去。因此,應(yīng)當(dāng)盡快完善經(jīng)濟(jì)訴訟程序,在經(jīng)濟(jì)實(shí)體法和程序法完備的基礎(chǔ)上,才能創(chuàng)設(shè)真正意義上的經(jīng)濟(jì)審判庭審理經(jīng)濟(jì)法上的糾紛。

經(jīng)濟(jì)訴訟也可以效仿民法特別程序法制度,暫時(shí)先設(shè)立經(jīng)濟(jì)訴訟特別程序,在條件成熟時(shí),設(shè)立經(jīng)濟(jì)訴訟程序法。在其中明確以下規(guī)定:一是原告的范圍,原告應(yīng)做擴(kuò)大化解釋。二是的對(duì)象,應(yīng)當(dāng)是國(guó)家及其政府經(jīng)濟(jì)管理部門,是針對(duì)國(guó)家及其政府經(jīng)濟(jì)管理部門所有管理和調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的作為與不作為。三是訴訟的目的,應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)濟(jì)訴訟的目的是不僅為了彌補(bǔ)個(gè)案救濟(jì),更是以維護(hù)社會(huì)整體利益的目的。

(二)專門的審判機(jī)構(gòu)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的司法體制,結(jié)合經(jīng)

篇7

一、借款合同糾紛案件的特點(diǎn)

（一）方多為銀行或信用社，且信用社的多，商業(yè)銀行的少。

我國(guó)目前受理的借款合同糾紛中，農(nóng)村信用社向法院的占收案總數(shù)的80%；銀行向法院的借款糾紛案件雖然較少，但其不能收回的逾期貸款數(shù)量卻很多，且國(guó)有集體企業(yè)借款居多，給銀行自身發(fā)展帶來嚴(yán)重困擾的同時(shí)，也給國(guó)家造成了難以挽回的損失，但由于種種原因，其有債不訴的現(xiàn)象較為普遍。

（二）原告不及時(shí)、貸款續(xù)貸轉(zhuǎn)貸的現(xiàn)象多，貸款被拖欠的時(shí)間長(zhǎng)。

當(dāng)前，許多銀行、信用社對(duì)借款人逾期拖欠貸款不還的情況，不愿意或不善于及時(shí)訴諸法律、通過訴訟程序解決糾紛，而是通過不適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)貸、續(xù)貸方法解決，有的轉(zhuǎn)貸、續(xù)貸數(shù)次，多的甚至達(dá)數(shù)十次。許多案件從糾紛形成到，一般都要接近兩年時(shí)間，如果不考慮訴訟時(shí)效的限制，原告還不會(huì)向法院；金融部門不及時(shí)，喪失了收貸的良好時(shí)機(jī)，不僅給收貸帶來了困難，而且加大了法院對(duì)此類案件的審理和執(zhí)行難度。

（三）無效擔(dān)保的案件多，借款方主體變更的案件增幅大。

在借款合同糾紛案件中，屬違法擔(dān)保、空頭擔(dān)保、關(guān)系擔(dān)保及無效抵押等無效擔(dān)保的占了絕大多數(shù)。如有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)擔(dān)保貸款；有的企業(yè)或公民自己無代為履行的擔(dān)保能力，盲目為借款人提供空頭擔(dān)保；有的企業(yè)虧損嚴(yán)重，為取得金融部門貸款，不惜采取“父子互?！钡氖侄翁兹≠J款；還有一些企業(yè)在貸款時(shí)將企業(yè)全額財(cái)產(chǎn)作為抵押，而有關(guān)金融部門明知這種抵押無效，卻予以認(rèn)可。同時(shí)，借款方主體變更的案件也增幅較大。

（四）被告無力還貸的案件多，案件的執(zhí)行難度較大。

在被告無力還貸的借款合同糾紛案件中，被告多是一些嚴(yán)重虧損、資不抵債或?yàn)l臨倒閉破產(chǎn)的企業(yè)，法定代表人躲債外逃，法院對(duì)于這些案件，如果采取強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)措施，一些企業(yè)勢(shì)必倒閉或破產(chǎn)，企業(yè)職工難以妥善安置，影響社會(huì)穩(wěn)定；如果不果斷采取強(qiáng)制執(zhí)行等措施，債權(quán)人的合法權(quán)益則難以保障，法院在執(zhí)行這些案件過程中處于進(jìn)退兩難境地，案件執(zhí)行難度很大。

三、產(chǎn)生借款合同糾紛的因素

（一）經(jīng)濟(jì)政策因素。

由于國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和對(duì)金融市場(chǎng)的整治力度，促使銀行等金融部門加強(qiáng)了收貸工作，對(duì)于已逾期仍未歸還或無法償還貸款的單位，只好訴諸法院，要求其歸還。

（二）金融部門的因素。

一是貸前審查不嚴(yán)。許多金融部門特別是信用社的信貸管理存在漏洞，放貸前不審查借款人的資信狀況和還貸能力，盲目將巨額貸款投放給生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不景氣或經(jīng)濟(jì)效益差的企業(yè)，致使大量貸款逾期無法收回，從而引發(fā)糾紛。同時(shí)有的銀行、信用社違反有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，對(duì)一些到期不能償還貸款的借款人采用“以貸還貸”的轉(zhuǎn)貸方法延長(zhǎng)還貸期限，從而導(dǎo)致一些確無還貸能力的借款人包袱越背越重，積重難返。二是貸后監(jiān)督不力。一些銀行、信用社給借款人發(fā)放貸款后，對(duì)其貸款用途和使用情況監(jiān)督不力。有的借款人將貸款挪作它用，有的將名義上用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的貸款用于揮霍或賭博等違法活動(dòng)，致使貸款無法追回；有的借款人則鉆金融部門對(duì)貸款用途監(jiān)督檢查不力的空子，采取多頭貸款的方式來吃“貸款”，使得許多貸款難以收回。三是“三款”現(xiàn)象突出。銀行、信用社等金融部門的某些信貸人員利用職權(quán)發(fā)放“人情款、關(guān)系款、好處款”等現(xiàn)象較為突出，地方行政領(lǐng)導(dǎo)指定金融部門向某些嚴(yán)重虧損的企業(yè)貸款的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。四是擔(dān)保流于形式。許多銀行、信用社的信貸人員在發(fā)放貸款時(shí)，執(zhí)行擔(dān)保制度不夠嚴(yán)格，有的甚至視擔(dān)保為兒戲，對(duì)保證人的主體資格是否符合法定條件，保證人是否具有真實(shí)的實(shí)際代償能力和擔(dān)保能力不加以嚴(yán)格審查，只要有人擔(dān)保，不論有無實(shí)際擔(dān)保能力，一般予以許可。

（三）借款人的因素。

一是只顧自身利益，法律意識(shí)淡薄。有的借款人并非無力歸還到期貸款，而是只顧自身利益，想方設(shè)法“拖債”、“逃債”，造成“貸款容易還款難”的局面，致使金融部門的貸款難以收回形成糾紛。二是有些企業(yè)、部門單位頻繁更換法定代表人，且許多“新官”不理“舊賬”，致使金融部門的收貸擱淺，只好訴諸于法律。三是經(jīng)營(yíng)管理不善，嚴(yán)重資不抵債。一些借款企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善，處于停產(chǎn)半停產(chǎn)狀況，虧損嚴(yán)重，根本沒有清償能力。

四、借款糾紛案的處理辦法

審理借款合同糾紛重點(diǎn)應(yīng)該注意以下幾個(gè)問題。

（一）準(zhǔn)確地列明借款合同的當(dāng)事人

一般情況下在借款合同中主要就是原告和被告，原告多為債權(quán)人，即出借人，被告多為借款人。在特殊情況下原告可能是借款人即原債務(wù)人，所謂特殊情況是在債務(wù)人認(rèn)為債權(quán)人侵害了自己的合法權(quán)益時(shí)可能向法院，如債權(quán)人銀行等金融機(jī)構(gòu)直接扣收貸款，或者債務(wù)人重復(fù)還款等。除這些情況外：

1、借款同時(shí)有保證人的保證人是共同被告；

2、行為人以他人名義借款的，借款人知道行為人同時(shí)也知道借款人的，應(yīng)以行為人和借款人為共同被告；

3、“私貸公用”情況下當(dāng)事人的確定。實(shí)踐中有些地方出現(xiàn)“私貸公用”的情況，所謂“私借公用”是有的“公”即企業(yè)，由于已經(jīng)有逾期貸款未還等原因而不能貸款，于是便由個(gè)人或私營(yíng)企業(yè)以自己名義代為貸款，所貸款項(xiàng)由企業(yè)使用。這就是所謂“私貸公用”。私貸公用以合同法的規(guī)定，應(yīng)該屬于委托關(guān)系。在這種情況下，出借人為原告沒有異議。如何列被告，應(yīng)考慮以下情況：

（1）出借人不知道貸款人是企業(yè)，貸款后貸款人也未披露企業(yè)用款情況，企業(yè)也未主動(dòng)介入還款事宜的，應(yīng)以借款人為被告；

（2）貸款后借款人披露了實(shí)際用款人，出借人選擇借款人為相對(duì)人主張權(quán)利，仍然應(yīng)列借款人為被告；

（3）在上述情況下，如果出借人選擇用款人為被告，可以用款企業(yè)為被告。如出借人堅(jiān)持以借款和用款人為共同被告，法院也應(yīng)允許，因?yàn)槌鼋枞擞行问缴系脑V權(quán)。

4、借款單位或者擔(dān)保單位發(fā)生了變化，如合并、分立、改制、破產(chǎn)等，原告誰，包括與該企業(yè)有關(guān)系的單位如上級(jí)主管部門或母公司，即列為被告。最高法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在關(guān)于當(dāng)前民事審判的有關(guān)問題《關(guān)于企業(yè)歇業(yè)、被撤并或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的訴訟主體的確認(rèn)問題》中認(rèn)為：第一，訴訟主體的確認(rèn)。企業(yè)在歇業(yè)、被撤并或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，是否可以作為訴訟主體參加訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形，區(qū)別對(duì)待，以確認(rèn)訴訟主體。應(yīng)當(dāng)注意的是，無論在企業(yè)歇業(yè)、被撤銷或被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照情形中如果存在多個(gè)清算主體的，均應(yīng)成為共同清算主體。第二，清算主體的認(rèn)定。由于將企業(yè)因歇業(yè)、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照情形中的清算主體確定為訴訟主體，因此對(duì)于不同性質(zhì)的企業(yè)如何確定其清算主體就成為訴訟程序的關(guān)鍵。依據(jù)我國(guó)《公司法》第191條和192條以及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，我們認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的清算主體是其上級(jí)主管部門；集體企業(yè)的清算主體是其開辦單位；聯(lián)營(yíng)企業(yè)的清算主體是其聯(lián)營(yíng)各方；有限責(zé)任公司的清算主體是其全體股東；股份有限公司的清算主體是其控股股東。因此，如法院立案時(shí)初步審查認(rèn)為不應(yīng)列為被告的，可以提出參考意見，如原告堅(jiān)持列為被告應(yīng)尊重原告意見，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)在審理中解決。（二）認(rèn)真審查借款合同的效力

借款合同的效力直接關(guān)系到借貸關(guān)系是否受到人民法院的保護(hù)。因此在審理借款合同糾紛時(shí)，應(yīng)該認(rèn)真審查借款合同的效力。

1、進(jìn)行非法活動(dòng)的借款合同無效?！督?jīng)濟(jì)合同法》第五十二條（三）規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”合同無效。最高院1991年7月2日作出的《關(guān)于人民法院審理借貨案件的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《借貸意見》第11條規(guī)定“出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)?！北热缬械钠髽I(yè)見炒股或者買賣煙草賺錢，便買通金融機(jī)構(gòu)某些承辦人編造假的貸款理由如擴(kuò)大再生產(chǎn)、購(gòu)買原材料等簽訂借款合同貸出款項(xiàng)，這種違反政策和法律的借款合同無效。

2、欺詐、脅迫損害國(guó)家利益的合同無效?！逗贤ā返谖迨l（一）規(guī)定“一方以欺許、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”的合同無效。《借貸意見》第10條規(guī)定“一方以欺許、脅迫等手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為無效。”因?yàn)榇艘庖娛窃?991年作出的，與當(dāng)時(shí)的《經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定是一致的。但是，由于《合同法》限制了無效合同的范圍。僅規(guī)定了欺詐、脅迫形成的合同當(dāng)其損害了國(guó)家利益時(shí)才認(rèn)定為無效合同。而對(duì)此種情況規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷和變更。所以在掌握是否無效時(shí)應(yīng)該與原來的認(rèn)定有區(qū)別。不能把可以撤銷和變更的合同當(dāng)無效認(rèn)定，否則會(huì)在適用法律上出現(xiàn)錯(cuò)誤。

3、企業(yè)之間的借貸合同無效?！逗贤ā分栽谝?guī)定兩大類借款合同糾紛中沒有將企業(yè)間的借貸納入，其主要原因是該種借貨關(guān)系不受法律保護(hù)，不是我國(guó)法律所認(rèn)可的合法合同。因?yàn)槿魏螄?guó)家都有自己特有的經(jīng)濟(jì)秩序和金融秩序。只有金融機(jī)構(gòu)有權(quán)經(jīng)營(yíng)借貸業(yè)務(wù)，如果任何企業(yè)都可以經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)從事借貸我國(guó)的金融秩序就亂了，那就不需要金融機(jī)構(gòu)的存在了。借款人未按判決確定的期限歸還本金的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。”

4、不具備借貸主體資格的金融機(jī)構(gòu)從事借貸業(yè)務(wù)的借款合同無效。在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部也有明確的分工，可以從事借貸業(yè)務(wù)的是其中的一部分機(jī)構(gòu)。其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和下屬部門只有一些行政事務(wù)或吸收存款的業(yè)務(wù)，絕對(duì)沒有對(duì)外進(jìn)行借貸的業(yè)務(wù)。這些部門如果因?yàn)槭种姓莆找恍┵Y金，為了得到利息，而進(jìn)行借貸，其簽訂的合同也是無效的。

（三）認(rèn)真審查擔(dān)保的效力

在大多數(shù)借款合同中，都有擔(dān)保的存在，其目的是為了保證在主債務(wù)人不能履行還款義務(wù)時(shí)，能保證金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款收回。但在實(shí)踐中，有的是業(yè)務(wù)不熟，有的是人情作怪，有的是行政命令，往往出現(xiàn)擔(dān)保無效的情況。擔(dān)保無效主要有以下幾類：

1、擔(dān)保的主體不合格。按照國(guó)家法律和法規(guī)規(guī)定，有些部門和機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行擔(dān)保，就是說沒有擔(dān)保資格。國(guó)家法規(guī)規(guī)定，學(xué)校、醫(yī)院等社會(huì)福利機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行擔(dān)保。因?yàn)檫@些部門和機(jī)構(gòu)從事的是社會(huì)的教育和福利工作，其財(cái)產(chǎn)為國(guó)家所有，與此同時(shí)，這些部門的工作又具有不可中斷性。不可能因?yàn)槠溥M(jìn)行擔(dān)保而將其財(cái)產(chǎn)執(zhí)行而造成學(xué)校停學(xué)，醫(yī)院停診。

2、不具備法人資格的單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)或內(nèi)部職能部門擔(dān)保無效。最高院1994年4月15日發(fā)出的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的》（以下簡(jiǎn)稱《保證規(guī)定》“法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人同意，為他人提供擔(dān)保的，保證合同無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)大小，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄侗ＷC規(guī)定》18項(xiàng)“法人的內(nèi)部職能部門未經(jīng)法人同意，為他人提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)大小，由法人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3、公司董事、經(jīng)理私自所為的擔(dān)保無效。《擔(dān)保法解釋》第四條規(guī)定”董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東、或者是其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。

4、欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔(dān)保合同無效?！侗ＷC規(guī)定》第19項(xiàng)“主合同債權(quán)人一方或者雙方當(dāng)事人采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實(shí)意思情況下提供保證的，保證合同無效，保證人不承擔(dān)責(zé)任。

5、以禁止流通物提供擔(dān)保的合同無效?！稉?dān)保法解》第五條規(guī)定“以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。

6、未經(jīng)批準(zhǔn)及無權(quán)設(shè)立的對(duì)外擔(dān)保無效。在對(duì)外擔(dān)保問題上我國(guó)法律和法規(guī)有嚴(yán)格的限制?！稉?dān)保法解釋》第六條規(guī)定“有下列情形之一的，對(duì)外擔(dān)保合同無效：（一）未經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的；（二）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的；（三）為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外文投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的；（五）主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。”

7、主合同無效，保證合同無效?！侗ＷC規(guī)定》第20項(xiàng)”主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（四）正確審查債權(quán)行使時(shí)間

債權(quán)人行使債權(quán)的時(shí)間，就是債權(quán)人主張權(quán)利的時(shí)間。一般來說這個(gè)問題比較簡(jiǎn)單，也就是債權(quán)人和債務(wù)人約定的由債務(wù)人履行債務(wù)的時(shí)間。約定的履行債務(wù)的時(shí)間到了，債權(quán)人就可以要求債務(wù)人償還債務(wù)，而做為債務(wù)人也就可以向債權(quán)人履行償還義務(wù)了。如果債權(quán)人在債務(wù)履行期限到來后行使權(quán)利，就是合法。如果未屆履行期限則在一般情況下債權(quán)人不能行使權(quán)利。但是如果是約定分期償還借款，則可以在每一期還款時(shí)間屆至?xí)r行使權(quán)利。需要注意的是在兩種情況下可以提前行使權(quán)利。一是按照《合同法》的規(guī)定，在債務(wù)人償還債務(wù)的能力明顯下降時(shí)可以行使不安抗辯權(quán)。對(duì)此法律有明確的規(guī)定，規(guī)定的也比較細(xì)致。第二種情況是在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，債權(quán)人可以直接向債務(wù)人申報(bào)債權(quán)，也可以直接保證人。這是因?yàn)?，債?wù)人破產(chǎn)，說明其已經(jīng)不能履行到期債務(wù)，到期債務(wù)尚不能履行，未到債務(wù)當(dāng)然也不能履行。所以此時(shí)此種債務(wù)應(yīng)該視為到期債務(wù)。

篇8

—以民間借貸涉嫌非法吸收公眾存款罪為例

內(nèi)容摘要：民間借貸本屬私法自治的范疇，但國(guó)家強(qiáng)制將其中部分行為納入刑事法律規(guī)范的范疇加以干涉，直接影響其行為效力和相關(guān)當(dāng)事人的實(shí)體利益，且在司法實(shí)踐中衍生出“先刑后民”或“先民后刑”的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，所謂“先刑后民”抑或“先民后刑”只能針對(duì)個(gè)案而言，而不能成為此類糾紛的司法實(shí)踐必須遵從的辦案原則。要從無數(shù)個(gè)案的司法實(shí)踐中找到一條兩全其美之路，既不影響私法自治對(duì)社會(huì)生活的有效規(guī)范，又不妨礙國(guó)家強(qiáng)制對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行有效維護(hù)。

關(guān)鍵詞：刑事規(guī)范 合同效力 民間借貸 刑事犯罪

一、問題的提出

近年來，受經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響，民間資本在國(guó)家掌控的金融體系之外異?；钴S，表現(xiàn)形式之一就是民間借貸行為，其中一大部分由普通民間借貸行為而質(zhì)變?yōu)樯嫦踊驑?gòu)成吸收公眾存款罪等經(jīng)濟(jì)犯罪，且有高發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì)，遠(yuǎn)的典型案例有浙江吳英案，近的有泰州本地的高某詐騙一千多萬元案⑴等。在此背景下，民間借貸一方當(dāng)事人可能或已被追究刑事責(zé)任的，民間借貸合同以及從屬的保證合同效力如何認(rèn)定，將對(duì)民間借貸合同中的債權(quán)人及保證人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，成為影響社會(huì)傳統(tǒng)格局和秩序的重要因素，并對(duì)公眾的思想觀念和行為方式產(chǎn)生不可逆的作用。在此問題上，理論界的意見不一，各地法院對(duì)類似案件的處理方式及結(jié)果也不盡一致。有的認(rèn)為⑵，單筆的借貸行為是雙方的真實(shí)意思表示，單個(gè)借款行為并不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即使借款人最終構(gòu)成非法吸收公眾存款罪等類型的經(jīng)濟(jì)犯罪，也不影響單筆借款行為的效力，應(yīng)按民事糾紛認(rèn)定為有效并依法處理；也有的認(rèn)為，借款人涉嫌非法吸收公眾存款罪的，有關(guān)的民間借貸行為的定性必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不宜立即作為民事糾紛處理，而應(yīng)先行駁回，如最終構(gòu)成刑事犯罪的，債權(quán)人再次的，法院應(yīng)以其行為違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定民間借貸行為及保證行為無效，依法按無效的規(guī)定予以處理。這種狀況下，普通的民間借貸體現(xiàn)的是平等主體間的私法自治行為，民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪等刑事犯罪體現(xiàn)的是國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)私法自治的干預(yù)。私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間如何博弈，代表國(guó)家強(qiáng)制力的刑事法律規(guī)范如何有效轉(zhuǎn)介到民事法律規(guī)范，對(duì)民商事合同效力的認(rèn)定產(chǎn)生影響，從而在私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間找到平衡，既對(duì)違法行為予以強(qiáng)制力打擊，又能對(duì)私法自治下的合同當(dāng)事人合法權(quán)利進(jìn)行有效救濟(jì)與保護(hù)，是處理具體案件時(shí)經(jīng)常遇到的困惑。在現(xiàn)行法律框架下，影響民商事合同效力的規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第五十二條規(guī)定的五種情形，涉嫌非法吸收公眾存款罪的民間借貸行為是否屬于上述情形及屬于何種情形，法律并無明文規(guī)定，給司法實(shí)務(wù)中具體個(gè)案處理帶來了困境。這就需要理論與實(shí)務(wù)界對(duì)私法自治遭遇刑法等國(guó)家強(qiáng)制時(shí)如何從中突圍或與之融合，明確合法與非法之間的界限，給公眾釋放正確的引導(dǎo)信號(hào)，以規(guī)范類似社會(huì)行為，維護(hù)國(guó)家金融秩序，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。

二、司法實(shí)務(wù)中的具體實(shí)踐：對(duì)具體個(gè)案的整理與歸類分析

（一）具體案例的列舉

案例一⑶：吳某訴陳某、王某及某房地產(chǎn)公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案

陳某向吳某借款200萬元，王某及某房地產(chǎn)公司提供保證擔(dān)保。后陳某非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，吳某索款未果向法院要求陳某歸還借款，王某、某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為：本案原、被告之間的借貸關(guān)系成立且合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告陳某向吳某借款后，理應(yīng)按約定及時(shí)歸還借款。被告陳某未按其承諾歸還所欠原告借款，是引起本案糾紛的原因。對(duì)此，被告陳某應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事責(zé)任。對(duì)于王某、某房地產(chǎn)公司提出陳某可能涉及非法吸收公眾存款，其不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任的辯稱，根據(jù)擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通或債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人違背真實(shí)意思提供保證的，則保證人應(yīng)免除保證責(zé)任?，F(xiàn)被告王某和被告某房地產(chǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)佐證吳某與陳某之間具有惡意串通的事實(shí)，亦未能提供相關(guān)證據(jù)證明原告吳某知道或應(yīng)當(dāng)知道被告陳某采取欺詐手段騙取王某和某房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，因此，對(duì)于王某和某房地產(chǎn)公司的答辯意見，不予支持。吳某根據(jù)借款協(xié)議借給陳某200萬元后，其對(duì)陳某的債權(quán)即告成立。至于陳某可能涉及非法吸收公眾存款的犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個(gè)法律關(guān)系。公安部門立案?jìng)刹?，檢察院提起公訴，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。據(jù)此，對(duì)于王某和某房地產(chǎn)公司提出在未確定本案借款的性質(zhì)時(shí)，該案應(yīng)該中止審理的意見，法院不予支持。因此，本案的民間借貸法律關(guān)系明確，陳某對(duì)該借款應(yīng)當(dāng)予以歸還，王某和某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自愿為陳某借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任。一審法院據(jù)此支持了吳某的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，王某、某房地產(chǎn)公司上訴稱，如陳某經(jīng)人 民法院審理后確定構(gòu)成合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，那么根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，本案借款協(xié)議存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、以合法形式掩蓋非法目的兩種情形，借款協(xié)議顯然無效，由此擔(dān)保當(dāng)然無效。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第8條的規(guī)定，本案導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的責(zé)任不在其，其沒有過錯(cuò)。但原判未對(duì)借款協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，直接侵犯其合法權(quán)益。因此，請(qǐng)求二審依法改判確認(rèn)擔(dān)保無效，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，駁回吳某對(duì)其的訴請(qǐng)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《關(guān)于正確適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第14條對(duì)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定中的強(qiáng)制性規(guī)定解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，本案陳某觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無效。因?yàn)榻杩詈贤挠喠]有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，也可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。因此，一審判決陳某對(duì)本案借款予以歸還，王某、某房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)，并判決駁回上訴，維持原判。

案例二⑷：杭某訴徐某保證合同糾紛案

20__年4月20日主債務(wù)人高某⑸通過徐某向杭某借款240萬元，同月26日高某又向杭某借款350萬元，利息為87500元，約定1個(gè)月還款，高某向杭出具借條一份， 徐某以擔(dān)保人的名義提供擔(dān)保，雙方未約定保證范圍、保證方式和保證期間。屆期，徐某及高某均未能依約履行清償義務(wù)，杭某訴至法院。徐某辯稱借款人高某涉嫌詐騙，已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，高某騙取了杭某的資金，借款合同應(yīng)為無效合同，其提供的擔(dān)保也為無效，故不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

一審法院經(jīng)審委會(huì)討論認(rèn)為：合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同有效。民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。本案中，雙方當(dāng)事人在訂立借款合同時(shí)意思表示真實(shí)，提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)，杭某也履行了出借義務(wù)，杭某與高某及徐某之間的借貸、保證關(guān)系，并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸合同為有效合同。關(guān)于徐某提供的保證，徐某既沒有證據(jù)證明杭某與主債務(wù)人高某串通騙取其提供保證的情形，也沒有證據(jù)證明杭某及主債務(wù)人高某對(duì)其采取欺詐、脅迫的手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故徐某的保證責(zé)任不能免除，被告徐某應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于徐某認(rèn)為“高峰涉嫌詐騙，借貸合同無效的，應(yīng)先刑后民，中止審理”辯稱意見，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，即使高某借款存在欺詐，借款合同屬于可撤銷合同，不屬于無效合同，應(yīng)由受害人即杭某決定是否申請(qǐng)變更或撤銷，但杭某沒有行使上列權(quán)利，也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，而是選擇向保證人主張權(quán)利，借款合同仍然有效。民間借貸涉嫌或構(gòu)成犯罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力；民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，只是一種方式，且本案中徐某承擔(dān)保證責(zé)任，不會(huì)影響高某刑事案件的審理與判決。據(jù)此，法院判決徐某承擔(dān)了保證責(zé)任。后徐某提出上訴，二審期間經(jīng)調(diào)解達(dá)成了調(diào)解意見，徐某支付杭某部分款項(xiàng)。

案例三⑹：丁某訴孫某、戴某保證合同糾紛案

20__年7月7日，借款人焦某向原告丁某借款人民幣200萬元，當(dāng)日出具了200萬元的借條，孫某、戴某在借條上簽字擔(dān)保。20__年1月1日，丁某出具委托書委托案?jìng)€(gè)人趙某向焦某及孫某、戴某催款，1月20日，趙某從戴某處收取10萬元，并出具了收條。公安機(jī)關(guān)于20__年12月29日對(duì)焦某等人決定以涉嫌集資詐騙立案?jìng)刹椋髮⑺孀锩兏鼮榉欠ㄎ展姶婵钭?，并?0__年3月20日就本案的借款對(duì)焦某進(jìn)行了詢問。丁某訴至法院，要求孫某、戴某承擔(dān)保證責(zé)任，連帶償還借款及利息。

本案經(jīng)一審法院審委會(huì)討論決定認(rèn)為，本案借款人焦某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案所涉借款亦在公安機(jī)關(guān)的偵查范圍之中。本案糾紛涉嫌犯罪，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，丁某的應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)、第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回丁某的。丁某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案借款人焦某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，本案糾紛亦涉嫌犯罪，應(yīng)先由公安機(jī)關(guān)先行處理，暫不屬于人民法院民事案件受案范圍，裁定駁回上訴，維持原裁定。

案例四⑺：吳某訴王某、楊某、某公司民間借貸糾紛案

20__年5月23日，被告王某經(jīng)被告楊某、被告某公司保證向原告吳某借款人民幣550萬元。20__年2月22日，王某被法院一審以集資詐騙罪判處死刑，后被省高院二審改為死緩。20__年2月，原告吳某向法院提訟，要求王某償還借款，并要求楊某、某公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。王某對(duì)借款無異議；楊某、某公司對(duì)擔(dān)保事實(shí)無異議，但認(rèn)為涉案借貸發(fā)生在王某的集資詐騙犯罪實(shí)施期間，雖未列入刑事判決，但屬于漏罪，應(yīng)補(bǔ)充偵查并移送公安機(jī)關(guān)處理；同時(shí)認(rèn)為若涉案借貸構(gòu)成犯罪，則借款行為和擔(dān)保行為均屬無效，擔(dān)保責(zé)任由此免除。

法院審理認(rèn)為，本案借貸行為發(fā)生在王某的集資詐騙犯罪期間，刑事判決雖未將本案借貸列入犯罪事實(shí)中，但本案借貸涉嫌犯罪的可能性較大。由于是否構(gòu)成犯罪對(duì)擔(dān)保人的責(zé)任具有較大影響，故法院對(duì)本案予以中止審理，并將犯罪材料移送公安機(jī)關(guān)，要求公安機(jī)關(guān)在四個(gè)月內(nèi)對(duì)涉案借貸是否予以刑事立案予以書面答復(fù)。后公安機(jī)關(guān)未予答復(fù)、亦未立案，法院對(duì)本案恢復(fù)審理并作出擔(dān)保人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的判決。一審宣判后，雙方均未提起上訴。

（二）對(duì)上述案例的歸類分析

從上述具體個(gè)案可知，此類糾紛往往是借款人在大量舉債后因非法吸收公眾存款罪或集資詐騙詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案處理時(shí)，出借人訴至法院要求借款人和擔(dān)保人承擔(dān)還款責(zé)任的。而同為受害人的擔(dān)保人，則都以借款人涉嫌犯罪為由，或主張擔(dān)保責(zé)任免除，或要求案件中止審理并移送公安機(jī)關(guān)處理。從各地法院的做法來看，存在著幾種不同的處理方式，在合同效力問題上歸類分析可以概括為 “有效論”和“無效論”，在具體案件處理程序上也分為兩類，即“實(shí)體處理論”和“駁回論”。

所謂“有效論”認(rèn)為，基于刑事犯罪和民事合同系兩種不同的法律關(guān)系，即使行為人涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪，也不影響民事合同糾紛的獨(dú)立處理，其效力應(yīng)認(rèn)定有效。所謂“無效論”，即只要行為人的民間借貸行為構(gòu)成刑事犯罪，其行為屬于違反法律規(guī)定的效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。所謂“實(shí)體處理論”，即不管行為人是涉嫌或已構(gòu)成刑事犯罪，債權(quán)人以民事糾紛的，法院均應(yīng)受理并作出實(shí)體處理。所謂“駁回論”，顧名思義，就是如僅僅是涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，還沒有刑 事處理結(jié)果，債權(quán)人借款人和保證人或僅保證人的，應(yīng)以民間借貸涉嫌刑事犯罪為由裁定駁回。如最終構(gòu)成刑事犯罪的，則刑事判決中會(huì)對(duì)所涉贓款進(jìn)行追繳，實(shí)現(xiàn)對(duì)出借人的債權(quán)保護(hù)，民事程序無須再處理，債權(quán)人再債務(wù)人的一律駁回，保證人的可受理并按無效保證予以處理。如最終不構(gòu)成刑事犯罪，則債權(quán)人再的可按普通民事案件處理。其深層次的考慮是一旦涉嫌非法吸收公眾存款刑事犯罪將對(duì)民間借貸合同和保證合同的效力產(chǎn)生影響。如構(gòu)成刑事犯罪，如不構(gòu)成刑事犯罪或所涉借款未列入犯罪數(shù)額，則債權(quán)人可另行，按正常民事審理程序繼續(xù)處理。而在一般民商事合同中，主從合同的效力關(guān)系仍嚴(yán)格遵循主合同無效從合同亦無效的邏輯前提。對(duì)于民間借貸合同從合同的保證合同也因此分為二種情況予以考慮，即民間借貸合同無效，作為從合同的保證合同自然無效，謂之“雙無效”；二是民間借貸合同有效，保證合同有效，謂之“雙有效”。就上述觀點(diǎn)而言是否有明確的法律依據(jù)作支撐，需要具體分析才能有所定論。從上述四個(gè)案例來看，“有效論”、“實(shí)體處理論”在審判實(shí)踐中占主導(dǎo)，而“無效論”、“駁回論”的空間較小。

“有效論”的理由主要是借款人的違法犯罪行為不能否定單個(gè)民間借貸行為的合法性。民間借貸是自然人之間、自然人與非金融機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織之間自愿協(xié)商，由出借人向借款人提供資金，借款人在約定期限內(nèi)歸還借款和支付利息的民事行為。此種行為受我國(guó)《民法通則》和《合同法》規(guī)制?！睹穹ㄍ▌t》第90條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定了合同無效的五種情形。要判斷一個(gè)借貸合同是否合法有效，需考察其行為是否符合上述情形。雙方當(dāng)事人在訂立民間借貸合同時(shí)，真實(shí)意思表示，出借人在出借財(cái)物時(shí)在主觀上沒有損害其他合法利益的故意和過錯(cuò)，不存在違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的的情形。雖然債務(wù)人因向社會(huì)不特定人群吸收存款涉嫌非法吸收公眾存款犯罪，其借款行為的“總和”違反了金融法律法規(guī)及刑法的相關(guān)規(guī)定，其行為受到了法律的否定，但基于合法的單個(gè)借款民事關(guān)系成立在前，非法吸收公眾存款的犯罪形成于后，同一個(gè)借款行為不能受到二種不同的法律評(píng)價(jià)之法理，而不能否定單個(gè)的民事借貸行為的效力。案例一、二、四即是以此種理由來裁判的。

“無效論”的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。從借款人的借款行為在刑事程序中被認(rèn)定為非法吸收公眾存款，即已構(gòu)成刑事犯罪，則違反民事法律規(guī)范自在不言之中，其借款行為系違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的行為，則借款人與出借人所簽訂的每一個(gè)借款合同均系無效合同，因借款合同自始無效、當(dāng)然無效。在有擔(dān)保合同的情形之下，則作為從合同的擔(dān)保合同當(dāng)然亦無效。

三、涉嫌或構(gòu)成刑事犯罪的民間借貸糾紛處理的依據(jù)和實(shí)務(wù)必要

私法自治與國(guó)家強(qiáng)制之間的突圍與融合隨著整個(gè)社會(huì)發(fā)展變化而變化，但一直在上演中。如對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定就是如此⑻。通過對(duì)上述案例的列舉與分析，筆者認(rèn)為，此類民間借貸糾紛的處理，應(yīng)拋棄國(guó)家強(qiáng)制必定影響私法自治的正常走向的傳統(tǒng)觀念，從程序和實(shí)體上根據(jù)不同情形分別作出適當(dāng)安排。這種安排，一方面要確保私法自治中債權(quán)人的合法權(quán)利得到最大保護(hù)，體現(xiàn)平等主體交易的安全與穩(wěn)定，增強(qiáng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活力；另一方面要保證國(guó)家強(qiáng)制能夠在特定場(chǎng)域通過對(duì)損害社會(huì)大眾利益的違法行為客以刑罰方式發(fā)揮其懲戒和教育公眾的作用，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與統(tǒng)一。

（一）程序上的安排及其法理依據(jù)

對(duì)涉嫌非法吸收公眾存款罪等刑事犯罪的民間借貸糾紛的處理，應(yīng)根據(jù)不同情形、不同階段在民事程序上分別作出合理安排。

涉嫌刑事犯罪階段：1、民間借貸案件審理過程中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人涉嫌非法吸收公眾罪等刑事犯罪時(shí)，應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)移送犯罪線索、材料，偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈模瑧?yīng)當(dāng)裁定中止審理；偵查機(jī)關(guān)不予立案的，民事案件繼續(xù)審理。這種安排符合《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《審理經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的意見》）的相關(guān)精神。該意見第十二條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！?/p>

2、涉嫌刑事犯罪已被偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，債?quán)人以債務(wù)人為被告、以債務(wù)人和保證人為共同被告、或者以保證人為被告的，法院均應(yīng)以案件涉嫌犯罪，暫不屬于民事案件受理范圍為由，裁定駁回當(dāng)事人。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸秾徖斫?jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的意見》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”而且這種情況下的民事案件往往需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，如果不予駁回，將占用不必要的司法資源，無故拖延民事案件審理期限，對(duì)法院和權(quán)利人均不利。

構(gòu)成刑事犯罪階段：刑事案件結(jié)果出來后，權(quán)利人借款人或保證人，法院應(yīng)予受理并在審理后依法作出裁判。

（二）實(shí)體上的處理及法律依據(jù)

借款人構(gòu)成非法吸收公存款罪等刑事犯罪的，債權(quán)人的，法院對(duì)民間借貸合同應(yīng)以民間借貸違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定為無效，同時(shí)按照“主合同無效從合同亦無效”的原則認(rèn)定從屬的保證合同亦無效，并按合同無效的法律規(guī)定作出相應(yīng)裁判。

《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。而《合同法》司法解釋二規(guī)定，必須是違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的民事合同才認(rèn)定為無效。對(duì)于構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的民間借貸，其行為顯然是違反了刑法的有關(guān)規(guī)定。其是否有效就在于其所違反的規(guī)定是不是效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。經(jīng)過考察，其答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。首先，根據(jù)1998年7月13日國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》規(guī)定非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；變相吸收公眾存款是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的民間借貸行為應(yīng)在上述規(guī)定的取締范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)屬于違反了效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，所以應(yīng)認(rèn)定為無效。案例一、二、四中的裁判觀點(diǎn)割裂了個(gè)體與整體的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是將刑法中的強(qiáng)制性規(guī)定依《合同法》司法解釋二的精神劃定為管理性規(guī)定，是極為不妥的，與刑法的本質(zhì)不符。其次，此類民間借貸合同中，借款人雖然采用的形式表面上與普通民間借貸無異，但實(shí)質(zhì)上經(jīng)過刑事程序的認(rèn)定，屬于《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》所打擊的對(duì)象，其目的是非法的，這也就符合《合同法》第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的情形，也應(yīng)認(rèn)定為無效。第三，如果在被刑法以否定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定所涉的民間借貸行為有效，將此中的債權(quán)人作為普通債權(quán)人予以保護(hù)，與立法初衷相悖。因?yàn)樽鳛閲?guó)家強(qiáng)制的代表，刑法對(duì)私法自治的干預(yù)是有選擇性的，一旦入選其中，乃是國(guó)家以客以刑罰的方式為民事行為劃定了界限，以維護(hù)國(guó)家相應(yīng)的秩序。而且大多數(shù)債權(quán)人對(duì)于借款人非法吸收公眾存款的行為有一定的知曉，債權(quán)人在其中也有一定過錯(cuò)的。

篇9

雖然近年來我國(guó)外貿(mào)業(yè)務(wù)的信用證結(jié)算方式在國(guó)際結(jié)算總額中呈下降趨勢(shì)，但由于外貿(mào)進(jìn)出口總金額仍在逐年遞增，故而信用證結(jié)算方式在外貿(mào)結(jié)算總金額中數(shù)目依然在不斷上升。2005年，我國(guó)采用信用證結(jié)算方式約為4000億美元，約占進(jìn)出口貿(mào)易總金額的30%左右。可想而知，由于進(jìn)出口貿(mào)易量的不斷擴(kuò)大，買賣雙方形成的糾紛案例也在不斷增多?，F(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易是依靠法律來保障結(jié)算安全的，這些法律形式可以是各國(guó)的法律法規(guī)，也可以是國(guó)際商會(huì)所頒布實(shí)施的各種慣例、規(guī)則和出版物。就當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)環(huán)境而言，信用證結(jié)算辦法仍然是國(guó)際上最流行、最安全可靠的結(jié)算方式之一。

眾所周知，國(guó)際貿(mào)易的當(dāng)事人處在不同的法律法規(guī)之下，國(guó)際結(jié)算涉及到不同的法律規(guī)范所帶來的多種問題，由于信用證結(jié)算方式本身的某些弱點(diǎn)，使得信用證項(xiàng)下的糾紛案例也在逐年增多。

信用證結(jié)算方式的基本特點(diǎn)

信用證結(jié)算方式的基本特點(diǎn)有三個(gè)，即1.開出信用證的銀行（進(jìn)口地銀行）負(fù)“第一性的付款責(zé)任”。也就是說，賣方不必向買方要求付款，而是轉(zhuǎn)向進(jìn)口地的銀行（開證行）要求付款；2.信用證是一項(xiàng)自足文件，此話可以看出，只要信用證一經(jīng)開出，各方當(dāng)事人都必須以信用證條款為準(zhǔn)，而非與本次交易相關(guān)的書面契約或口頭約定；3.信用證是一項(xiàng)單據(jù)業(yè)務(wù)，即銀行只憑出口商交來的表面與信用證條款相符的單據(jù)付款，而非與單據(jù)相關(guān)的具體業(yè)務(wù)。

從以上信用證結(jié)算方式的基本特點(diǎn)可以看出，信用證業(yè)務(wù)是一項(xiàng)純粹的單據(jù)買賣，而不是真實(shí)的商品交易。因而，從理論上來說，只要出口商履行了信用證上所規(guī)定的條款，銀行就一定要付款，一般來說，出口商通常能夠收回貨款。換言之，如果出口商在所制作的單據(jù)上出現(xiàn)了某些缺陷，即所謂“不符點(diǎn)”（與信用證要求不相符合的地方），進(jìn)口銀行（開證行）就可以據(jù)此提出拒付。因?yàn)樵谛庞米C業(yè)務(wù)項(xiàng)下，所交貨物與合同不符而產(chǎn)生的爭(zhēng)論，純屬買賣雙方的爭(zhēng)議，銀行不予介入。

顯而易見，信用證結(jié)算辦法的這些基本特征也就構(gòu)成了它的某些弱點(diǎn)，因而，引發(fā)了貿(mào)易雙方的爭(zhēng)議之聲不絕于耳。那么，信用證結(jié)算方式有那些弱點(diǎn)呢？

1.由于信用證結(jié)算方式是一項(xiàng)單純的單據(jù)買賣，只要出口商提供的單據(jù)單證相符、單單相符，開證行就一定要付款，進(jìn)口商也必須付款贖單。因而，進(jìn)口商可能得到一套與信用證條款完全相符的單據(jù)，但是，不一定能得到與單據(jù)條款完全相符的貨物；2.由于上述基本特點(diǎn)，某些不良商人可能利用信用證的這些基本性質(zhì)進(jìn)行欺詐，諸如提供無貨單據(jù)等；3.由于種種的因素，進(jìn)口商或開證行無理拒付或者無力支付貨款；4.出口商在履行信用證條款時(shí)，由于各種原因，造成了單證不符或者單單不符，導(dǎo)致開證行的拒付（據(jù)估計(jì)，在信用證業(yè)務(wù)中，有“不符點(diǎn)”的單據(jù)約占總的信用證結(jié)算份額的四成上下）；5.也有可能進(jìn)口銀行或者進(jìn)口商在單據(jù)中吹毛求疵，糾纏于一些微不足道的所謂“不符點(diǎn)”（諸如標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的錯(cuò)位、個(gè)別文字的理解差別等）提出拒付；6.由于銀行只管信用證項(xiàng)下出口單據(jù)的表面一致，不法商人可能制作假單據(jù)來騙取銀行資金等。

因而，在信用證業(yè)務(wù)中，各方分歧意見此起彼落，各種觀點(diǎn)層出不窮，不少爭(zhēng)議是銀行無法處理的，國(guó)際慣例的解釋也難以使各方都獲得一種滿意的解決方式。最后只有訴諸司法解釋和裁判，從而獲得合理公正的解決。

信用證糾紛案司法解釋范圍

正因?yàn)樾庞米C結(jié)算方式有諸多弱點(diǎn)，并且此種結(jié)算方式目前仍在不斷擴(kuò)大，所以近年來，法院受理信用證項(xiàng)下的糾紛案件也日漸增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，人民法院受理的信用證項(xiàng)下糾紛案件約占所有涉外案件的10%―15%左右。

我國(guó)《民法通則》規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可適用于國(guó)際慣例”。過去，由于我國(guó)對(duì)信用證缺乏立法，因而造成各地法院的某些判決不盡一致。還有在上述《民法通則》中，我們也清楚地看到，在信用證項(xiàng)下司法糾紛案件的交涉中，可以引據(jù)國(guó)際慣例，諸如《跟單信用證統(tǒng)一慣例》等出版物的解釋來處理相關(guān)的經(jīng)濟(jì)糾紛。

依據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》、《民事訴訟法》和相關(guān)的國(guó)際慣例及審判實(shí)例，我國(guó)于2006年1月1日起實(shí)施的《關(guān)于審理信用證糾紛案若干問題的規(guī)定》（以下稱《規(guī)定》），為信用證項(xiàng)下的貿(mào)易糾紛司法解釋翻開了新的一頁(yè)。

《規(guī)定》所適用的范圍是信用證開立、通知、修改、撤銷、保兌、議付、償付等環(huán)節(jié)產(chǎn)生的糾紛；并規(guī)定：“人民法院審理信用證糾紛案件時(shí)，當(dāng)事人約定適用于相關(guān)國(guó)際慣例或其他規(guī)定的，從其約定、當(dāng)事人沒有約定的，適用國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或其他相關(guān)國(guó)際慣例”； “開證人與開證行之間因申請(qǐng)人開立信用證而產(chǎn)生的欠款糾紛、擔(dān)保人為申請(qǐng)開立信用證或者委托開立信用證提供擔(dān)保而產(chǎn)生的糾紛以及信用證項(xiàng)下融資產(chǎn)生的糾紛，適用于本規(guī)定”。

從上述條款中可以看出，今后在處理信用證業(yè)務(wù)上，在相關(guān)國(guó)際慣例及信用證條款本身難以得到解釋和處理的時(shí)候，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法律援助。而且，此一《規(guī)定》也為各地民事法庭審理信用證項(xiàng)下的糾紛找到法律解釋，也為當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了法律保障。

信用證業(yè)務(wù)中商業(yè)糾紛案例處理

在信用證業(yè)務(wù)中，最常見、最普通的案例，就是在跟單信用證結(jié)算方式下，出口商采用空運(yùn)或者陸運(yùn)時(shí)，當(dāng)出口商發(fā)貨，并且商品到達(dá)目的地后，信用證開證人（進(jìn)口商）事實(shí)上已經(jīng)將貨物從機(jī)場(chǎng)，或者從車站提走。但是由于運(yùn)輸方式是采用空運(yùn)或陸運(yùn)，而航空運(yùn)單和鐵路運(yùn)單不是物權(quán)憑證，所以，不能如同海運(yùn)提單那樣，做成憑指示抬頭，采用空白背書方式轉(zhuǎn)移貨權(quán)，而只能做成收貨人的記名抬頭。這樣，銀行也就失去了物權(quán)憑證，如果采用信用證結(jié)算方式，就可能給出口商帶來收匯風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，出口商可能既失去了貨權(quán)，又收不到貨款。而《國(guó)際商會(huì)跟單信用證統(tǒng)一慣例》對(duì)此種情況的發(fā)生，沒有做任何規(guī)定（一般的情況下，銀行只是說由買賣雙方自行協(xié)商解決），如果進(jìn)口商堅(jiān)持不付款的話，出口商及議付行是無可奈何的。這就是信用證結(jié)算方式的明顯弱點(diǎn)。

顯而易見，在此種情況下，按照國(guó)際慣例，出口商有可能面臨財(cái)貨兩空的困難境地。在雙方相持不下的情況下，貿(mào)易商可以尋求法律援助。法院將依據(jù)《合同法》、《關(guān)于審理信用證糾紛案若干問題的規(guī)定》及相關(guān)的國(guó)際慣例等，使買賣雙方獲得一個(gè)公正合理的解決和處理。

篇10

養(yǎng)老金法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。所有公民在法律面前都是平等的，對(duì)人民法院生效判決確定的義務(wù)必須履行，不能只享受權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)。離退休人員的退休金是其固定合法收入，與《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和劃撥社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知》中所提到的社會(huì)保障基金的性質(zhì)是不同的。

《民事訴訟法》第二百四十二條被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)情況。人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。人民法院查詢、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)的財(cái)產(chǎn)不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍。人民法院決定扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理。

（來源：文章屋網(wǎng) ）