導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇法務(wù)和律師的區(qū)別，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】物權(quán) 事實(shí)物權(quán) 法律物權(quán)

一、問(wèn)題的提出：法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)

所謂的物權(quán)主要就是指相應(yīng)的權(quán)利人排除其他人的干涉，用自己個(gè)人的意志對(duì)個(gè)體進(jìn)行使用、占有以及處分的相應(yīng)權(quán)利。依據(jù)大陸法系傳統(tǒng)的物權(quán)法的相應(yīng)規(guī)定，其基本的原則主要就是物權(quán)法定的原則，這樣的原則要求物權(quán)的相應(yīng)內(nèi)容以及類型要由法律進(jìn)行規(guī)定，其他的所有的人都不能采用其他的方式來(lái)對(duì)新物權(quán)的類型進(jìn)行設(shè)定，也就是說(shuō)其具有一定的固定性和強(qiáng)制性。所以說(shuō)，在這一基礎(chǔ)上，物權(quán)在類型上往往就會(huì)被界定為誒他物權(quán)以及自物權(quán)兩種，所謂的自物權(quán)主要就是所有權(quán)，是最為完整的一種物權(quán)形式，對(duì)于他物權(quán)來(lái)說(shuō)，主要是產(chǎn)生于所有權(quán)，可以說(shuō)是由所有權(quán)派生出來(lái)的，具有所有權(quán)中的一部分內(nèi)容，具體而言又被氛圍擔(dān)保物權(quán)以及用益物權(quán)兩種，但是在筆者看來(lái)，這樣的物權(quán)分類的方式，其主要是在當(dāng)前法律物權(quán)的體系之下所形成的，換句話說(shuō)就是法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)在一定程度上發(fā)生了重合，但是在實(shí)際的狀況下，法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)并不會(huì)完全重合，相反還會(huì)發(fā)生一定的分離，這樣就會(huì)使得法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)之間往往會(huì)存有差異性，因此就會(huì)帶來(lái)一些比如哪些物權(quán)具有更強(qiáng)的效力、怎樣進(jìn)行保護(hù)等問(wèn)題。

二、法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的區(qū)別與意義

法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)作為一種實(shí)際存在的客觀物權(quán)分類的形式，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)在歸屬很難造成比較大的影響，另外在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)效力的認(rèn)定以及保護(hù)交易第三者利益方面也很難產(chǎn)生相應(yīng)的影響，對(duì)于這些問(wèn)題來(lái)說(shuō)，正是物權(quán)法所探討的最為基本的問(wèn)題。所以說(shuō)，應(yīng)當(dāng)由必要就法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的關(guān)系進(jìn)行分析，特別是在兩者分離的時(shí)候，就更加應(yīng)當(dāng)厘清兩者的關(guān)系。

對(duì)于法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)來(lái)說(shuō)，其基礎(chǔ)行為一致，兩個(gè)都是在相同的事實(shí)行為的前提之下所產(chǎn)生的，具體來(lái)說(shuō)，主要有以下幾點(diǎn)區(qū)別：

（一）事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)在表征的方式上存有不同

事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)在分離的狀況下，由于法律物權(quán)所彰顯的主要就是物權(quán)的公示原則所做的要求，因?yàn)榉晌餀?quán)在取得上應(yīng)當(dāng)要使用一定的公示方式得以表現(xiàn)，這樣就是不動(dòng)產(chǎn)的登記以及動(dòng)產(chǎn)的交付方式。通過(guò)這樣公示的方式能夠使得法律物權(quán)在一定程度上具有相應(yīng)的公信力，對(duì)于所有的人來(lái)說(shuō)，都能善意的去相信這樣的公示是正確的，對(duì)于公示的權(quán)力者來(lái)說(shuō)，就是真正的權(quán)力者。但是對(duì)于事實(shí)物權(quán)而言，所有的幾乎都沒有公示的程序，其在權(quán)利的歸屬以及效力上與物權(quán)的公示沒有多大的必然聯(lián)系。

（二）法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有差異

對(duì)于事實(shí)物權(quán)來(lái)說(shuō)，其主要就是基于物權(quán)取得的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)成是判斷的相應(yīng)依據(jù)，換句話說(shuō)就是用權(quán)力者所取得的物權(quán)的事實(shí)進(jìn)行相應(yīng)的判斷，在權(quán)利取得上，往往具有實(shí)體法方面的依據(jù)，但是對(duì)于法律物權(quán)的判斷來(lái)說(shuō)，主要就是依照權(quán)利外觀進(jìn)行判斷，也就是說(shuō)法律不會(huì)顧及法律物權(quán)對(duì)事實(shí)到底符不符合，不會(huì)顧及權(quán)力者在獲得物權(quán)的時(shí)候到底有沒有實(shí)體法方面的相應(yīng)依據(jù)，是依照動(dòng)產(chǎn)占有以及不動(dòng)產(chǎn)登記直接性進(jìn)行推定的物權(quán)，這樣的權(quán)利人也往往被進(jìn)一步推定成此物權(quán)的權(quán)利人。

（三）法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)的效力有差異

一般來(lái)說(shuō)，要是事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)沒有真正實(shí)現(xiàn)分離的時(shí)候，具有相同的效力，其權(quán)利人不僅僅是事實(shí)物權(quán)人，同時(shí)也是法律物權(quán)人，但是當(dāng)物權(quán)在通過(guò)一定的公示程序加以公示之后就會(huì)使得物權(quán)在實(shí)際上有了一定的區(qū)別，有了事實(shí)物權(quán)以及法律物權(quán)的區(qū)別，但是這個(gè)時(shí)候，這樣的兩種效力到底哪個(gè)更好依舊很難進(jìn)行區(qū)分，這個(gè)時(shí)候第三者出現(xiàn)，就是發(fā)生了物的流轉(zhuǎn)，兩者的效力就會(huì)出現(xiàn)一定的變化，法律為了能夠更好地保護(hù)第三者的權(quán)利，就會(huì)犧牲事實(shí)物權(quán)者所擁有的利益，從而使得整個(gè)市場(chǎng)以及交易的秩序得到維護(hù)，這個(gè)時(shí)候法律所關(guān)注的依舊是對(duì)法律物權(quán)的保護(hù)。

（四）法律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)在舉證的責(zé)任上存有差異

依據(jù)物權(quán)公式的相應(yīng)原則，所登記的物權(quán)具有一定的公信力，所以說(shuō)，法律物權(quán)人在對(duì)權(quán)利進(jìn)行行使的時(shí)候，沒有必要來(lái)拿證據(jù)來(lái)證明其所享有的權(quán)利具有一定的合法性，要是對(duì)其合法性有所質(zhì)疑，就應(yīng)當(dāng)舉證證明法律物權(quán)者所擁有的權(quán)利不具有合法性。換句話說(shuō)就是法律物權(quán)所具有的公信力不僅使得權(quán)利人自身的舉證責(zé)任得到免除，同時(shí)也對(duì)那些質(zhì)疑者在舉證上有了一定的負(fù)擔(dān)。事實(shí)物權(quán)沒有相應(yīng)的公示公信力作為支撐，整個(gè)社會(huì)上的公眾還沒有了解該種物權(quán)的存在，因此權(quán)力者既能夠依照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的方式來(lái)證明其的確是事實(shí)物權(quán)的權(quán)力者，要是舉證不夠的話，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。

三、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，對(duì)傳統(tǒng)的物權(quán)理論而言，物權(quán)具有對(duì)世性以及絕對(duì)性，該絕對(duì)性的屬于在一定程度上體現(xiàn)出了物權(quán)自身的特性，也就是恰恰在權(quán)力者所擁有的對(duì)權(quán)利絕對(duì)支配的作用上，物權(quán)能夠?qū)λ械娜硕M(jìn)行主張。物權(quán)的基本形式以及種類已經(jīng)被加以限制，對(duì)物權(quán)進(jìn)行分類主要就是在對(duì)物權(quán)的范圍之內(nèi)進(jìn)行?？墒?，這樣的一種分類方式在一定程度上卻將物權(quán)最為基本的類別忽視了，即法律物權(quán)以及事實(shí)物權(quán)。物權(quán)的對(duì)世性也就是指物權(quán)能夠與世界上的所有人進(jìn)行對(duì)抗，世界上的所有人都會(huì)有尊重物權(quán)以及對(duì)客體不進(jìn)行侵犯或者是不對(duì)權(quán)力者進(jìn)行干預(yù)而行使的義務(wù)。事實(shí)物權(quán)自身效力的弱化，在一定程度上也就對(duì)傳統(tǒng)的物權(quán)法當(dāng)中的物權(quán)的對(duì)世性發(fā)出了挑戰(zhàn)?；蛟S在研究的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)將世界范圍再做進(jìn)一步的擴(kuò)展，不能僅僅將其局限在世界上的人這一范圍之內(nèi)，而是應(yīng)當(dāng)將其擴(kuò)展到世界上特定的人，這樣的對(duì)世性，或者真正能夠與當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展形成一致的步伐。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹田.論物權(quán)法平等保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)的法理依據(jù)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006 ，（5）.

篇2

【關(guān)鍵詞】 法務(wù)會(huì)計(jì)；財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)；區(qū)別

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立和法制體系的逐步完善, 法律案件中經(jīng)濟(jì)案例的比重也在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的同時(shí)不斷上升，且門類日益繁多、情況逐漸復(fù)雜、手段更加隱蔽。在處理具體的案件或糾紛等法律事項(xiàng)時(shí)，必須同時(shí)解決事實(shí)與法律兩方面的問(wèn)題，法官、律師等法律工作者受其專業(yè)知識(shí)、技術(shù)方法、業(yè)務(wù)手段的局限，只能處理法律問(wèn)題和簡(jiǎn)單的事實(shí)問(wèn)題，而一些較為復(fù)雜的專門性事實(shí)問(wèn)題（如財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題）則只能交由有特定專業(yè)資質(zhì)的人員處理。于是，一種融合會(huì)計(jì)學(xué)與法學(xué)為一體、協(xié)助法律工作者查證案件或糾紛涉及的財(cái)會(huì)事實(shí)的新工具――法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)運(yùn)而生。李若山教授認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)是特定主體運(yùn)用會(huì)計(jì)知識(shí)、財(cái)務(wù)知識(shí)、審計(jì)技術(shù)與調(diào)查技術(shù)，針對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律問(wèn)題，提出專家性意見作為法律鑒定或在法庭上作證的一門新興行業(yè)。由此可見，法務(wù)會(huì)計(jì)是在社會(huì)專業(yè)化分工基礎(chǔ)上形成的會(huì)計(jì)界對(duì)法律界的專業(yè)服務(wù)。法務(wù)會(huì)計(jì)作為會(huì)計(jì)學(xué)的一個(gè)分支，與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)自然存在共同之處，關(guān)系比較密切，但其所服務(wù)領(lǐng)域、業(yè)務(wù)的特殊性，又決定了它與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)存在區(qū)別。

一、法務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的聯(lián)系

（一）法務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)都屬于應(yīng)用會(huì)計(jì)學(xué)

會(huì)計(jì)學(xué)可分為理論會(huì)計(jì)學(xué)和應(yīng)用會(huì)計(jì)學(xué)，其中理論會(huì)計(jì)學(xué)包括會(huì)計(jì)理論、會(huì)計(jì)史等；應(yīng)用會(huì)計(jì)學(xué)包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、管理會(huì)計(jì)、國(guó)際會(huì)計(jì)、法務(wù)會(huì)計(jì)及成本會(huì)計(jì)等，可見法務(wù)會(huì)計(jì)作為會(huì)計(jì)學(xué)的一個(gè)分支，與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)都屬于應(yīng)用會(huì)計(jì)學(xué)。

（二）財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是法務(wù)會(huì)計(jì)產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)為信息使用者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策服務(wù)，法務(wù)會(huì)計(jì)為法律工作者處理法律事項(xiàng)服務(wù)，因此它們都屬于會(huì)計(jì)服務(wù)活動(dòng)，其最終成果（財(cái)務(wù)報(bào)告與專家意見）所依據(jù)的事實(shí)材料都來(lái)自于各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。但案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)通常是由會(huì)計(jì)事項(xiàng)和會(huì)計(jì)活動(dòng)組成，而法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)本身是對(duì)案件涉及的會(huì)計(jì)事項(xiàng)或會(huì)計(jì)活動(dòng)進(jìn)行檢查、驗(yàn)證和鑒定，并據(jù)此作出判斷，發(fā)表專家意見，通常是在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作基礎(chǔ)上開展的。因此，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是法務(wù)會(huì)計(jì)產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的區(qū)別

（一）主體不同

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是為某一特定主體（會(huì)計(jì)實(shí)體）服務(wù)的，要對(duì)特定主體（企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)單位等）的經(jīng)濟(jì)過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告。法務(wù)會(huì)計(jì)的主體不是單一主體的單一會(huì)計(jì)，而是更廣泛意義上的會(huì)計(jì)，凡經(jīng)濟(jì)糾紛、訴訟案件中涉及到會(huì)計(jì)事項(xiàng)的認(rèn)定、判別，均與法務(wù)會(huì)計(jì)有關(guān)。法務(wù)會(huì)計(jì)的空間范圍主要存在于三大領(lǐng)域：一是企業(yè)、行政、事業(yè)單位；二是社會(huì)中介機(jī)構(gòu)（律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所）；三是司法機(jī)關(guān)（檢察、公安機(jī)關(guān)和人民法院等）以及政府審計(jì)部門、紀(jì)檢部門。

（二）職能不同

會(huì)計(jì)職能是指會(huì)計(jì)在經(jīng)濟(jì)管理中所具有的功能。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)有核算、監(jiān)督兩項(xiàng)基本職能。核算職能側(cè)重對(duì)事實(shí)的描述，主要是對(duì)某一特定主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量和記錄，對(duì)其結(jié)果進(jìn)行報(bào)告。監(jiān)督職能側(cè)重于糾正偏差，主要是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和要求，對(duì)特定主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和相關(guān)會(huì)計(jì)核算的合法性、合理性進(jìn)行審查，以達(dá)到預(yù)期的目的。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的這兩項(xiàng)基本職能是相輔相成、辯證統(tǒng)一的關(guān)系。會(huì)計(jì)核算是會(huì)計(jì)監(jiān)督的基礎(chǔ)；而會(huì)計(jì)監(jiān)督又是會(huì)計(jì)核算質(zhì)量的保障。法務(wù)會(huì)計(jì)職能的作用范圍則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，不僅局限于確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告，而且在解釋財(cái)務(wù)問(wèn)題、強(qiáng)化會(huì)計(jì)的控制職能、收集會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)以提供訴訟支持、保護(hù)和懲戒會(huì)計(jì)職業(yè)人士以及其他有關(guān)人士等方面也能提供信息支持。

（三）目的不同

法務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)雖然都有“會(huì)計(jì)”二字，但二者的目的卻有著天壤之別。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的目的是著重向會(huì)計(jì)信息的使用者（投資者、債權(quán)人、政府及其有關(guān)部門和社會(huì)公眾）提供對(duì)經(jīng)濟(jì)決策有用的信息，能反映企業(yè)管理層受托責(zé)任的履行情況，所提供信息具有公開性。而法務(wù)會(huì)計(jì)提供信息的目的在于完成受托責(zé)任，它是對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（或者經(jīng)濟(jì)糾紛）中的法律責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查、取證、提出專家性意見，為法庭、仲裁或鑒定機(jī)構(gòu)提供相關(guān)證據(jù)。

（四）內(nèi)容不同

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)容是用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的理論和方法進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告的一般會(huì)計(jì)事項(xiàng)，具體分為資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益、收入、費(fèi)用和利潤(rùn)六大會(huì)計(jì)要素。法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)容則取決于各國(guó)法律體系的完善程度及法律、法規(guī)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)行為、財(cái)產(chǎn)資源等規(guī)定的詳細(xì)程度，因此，不同國(guó)家及同一國(guó)家的不同時(shí)期，法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)容都有所不同。我國(guó)學(xué)者對(duì)當(dāng)前法務(wù)會(huì)計(jì)內(nèi)容的認(rèn)識(shí)較為統(tǒng)一，認(rèn)為主要包括以下幾個(gè)方面：（1）稅收理算會(huì)計(jì)；（2）債權(quán)、債務(wù)理算會(huì)計(jì)；（3）保險(xiǎn)賠償理算會(huì)計(jì)；（4）社會(huì)公正會(huì)計(jì)；（5）物價(jià)會(huì)計(jì)；（6）基金會(huì)計(jì)；（7）司法會(huì)計(jì)；（8）海損事故理算會(huì)計(jì)；（9）社會(huì)保障會(huì)計(jì)。

（五）工作程序和方法不同

在工作程序上，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)有一套比較科學(xué)的、統(tǒng)一的、定型的會(huì)計(jì)處理程序。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的工作程序即會(huì)計(jì)循環(huán)可概括為七個(gè)環(huán)節(jié)：（1）審核原始憑證，編制記賬憑證；（2）過(guò)賬；（3）結(jié)賬前賬項(xiàng)調(diào)整與結(jié)賬分錄；（4）對(duì)賬；（5）試算平衡；（6）結(jié)賬；（7）編制財(cái)務(wù)報(bào)告。各環(huán)節(jié)具有連續(xù)性和繼起性，且憑證、賬簿、報(bào)告的格式、內(nèi)容、編報(bào)程序與要求多由國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定。而法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)對(duì)象的復(fù)雜性，決定了其工作程序的特殊性，大多是從接受受托責(zé)任到事件結(jié)束工作報(bào)告的報(bào)出，不存在會(huì)計(jì)期間的連續(xù)性，更不需要繼起性。一般來(lái)說(shuō)，其工作程序應(yīng)包括：（1）會(huì)見委托人，明確受托責(zé)任；（2）初步調(diào)查，收集有關(guān)資料；對(duì)受托任務(wù)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和預(yù)測(cè)；（3）制定行動(dòng)計(jì)劃，包括實(shí)施的策略、步驟、方案等；（4）獲得證據(jù)材料；（5）計(jì)算、分析；（6）報(bào)告，即將法務(wù)會(huì)計(jì)工作的最終結(jié)果以報(bào)告的形式系統(tǒng)表達(dá)出來(lái)。

在工作方法上，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)大量使用會(huì)計(jì)核算方法、會(huì)計(jì)分析方法。法務(wù)會(huì)計(jì)作為一門復(fù)合性學(xué)科，不僅使用會(huì)計(jì)的方法，有時(shí)還大量使用審計(jì)的方法、統(tǒng)計(jì)的方法（如抽樣分析法等）及收集證據(jù)的方法等。常見的方法有：審閱查驗(yàn)法、關(guān)聯(lián)核對(duì)法、座談詢問(wèn)法、實(shí)物勘察法、分析比較法、綜合計(jì)算法等。

（六）執(zhí)業(yè)規(guī)范不同

實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)的關(guān)鍵在于保證財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量，因此需要有專門的會(huì)計(jì)規(guī)范。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員在處理經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)的過(guò)程中，不僅要遵守《會(huì)計(jì)法》的有關(guān)規(guī)定，還要受到統(tǒng)一會(huì)計(jì)規(guī)范（如會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度、會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范等）的約束，其中，企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是國(guó)際上通行的一種會(huì)計(jì)規(guī)范形式，我國(guó)的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則分為基本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。法務(wù)會(huì)計(jì)的執(zhí)業(yè)活動(dòng)涉及三個(gè)規(guī)范，即會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和專家證據(jù)準(zhǔn)則（譚立，2006），前兩者為會(huì)計(jì)行業(yè)規(guī)范，后者為法律規(guī)范，三者關(guān)系密切，又相互區(qū)別。法務(wù)會(huì)計(jì)工作就是將會(huì)計(jì)語(yǔ)言記錄的財(cái)會(huì)事實(shí)翻譯成法律語(yǔ)言表述的案件事實(shí)，也就是說(shuō)財(cái)會(huì)事實(shí)經(jīng)由法務(wù)會(huì)計(jì)之手以專家意見形式送達(dá)法官手中，成為其認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。在這一過(guò)程中，法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為會(huì)計(jì)與法律兩個(gè)職業(yè)的聯(lián)結(jié)紐帶，起到了由會(huì)計(jì)準(zhǔn)則通向?qū)＜易C據(jù)規(guī)則的橋梁作用。目前世界上除了美國(guó)、加拿大等少數(shù)國(guó)家制定了有關(guān)法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則外，許多國(guó)家的法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)都是參照審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行，但制定統(tǒng)一的法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則仍是必然趨勢(shì)。只有建立健全法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，才能使法務(wù)會(huì)計(jì)工作有規(guī)可循、有章可依，才能保證執(zhí)業(yè)質(zhì)量，提升職業(yè)信譽(yù)，才能實(shí)現(xiàn)法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與法律法規(guī)、準(zhǔn)則和慣例的聯(lián)系和溝通，指引法務(wù)會(huì)計(jì)健康發(fā)展。2006年初，我國(guó)財(cái)政部頒布了1項(xiàng)基本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和38項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這一準(zhǔn)則體系已基本上與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)完成了48項(xiàng)審計(jì)準(zhǔn)則的制定或修訂工作，標(biāo)志著我國(guó)的企業(yè)會(huì)計(jì)、審計(jì)準(zhǔn)則體系已基本建設(shè)完成，為建立法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提供了基礎(chǔ)性框架。

（七）報(bào)告不同

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是企業(yè)對(duì)外提供的反映企業(yè)某一特定日期的財(cái)務(wù)狀況和某一會(huì)計(jì)期間的經(jīng)營(yíng)成果、現(xiàn)金流量等會(huì)計(jì)信息的文件。法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是法務(wù)會(huì)計(jì)工作者根據(jù)有關(guān)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料、卷宗材料，以及其他相關(guān)的資料等，對(duì)案件或糾紛等法律事項(xiàng)所涉及的財(cái)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行解釋、說(shuō)明，并作出專業(yè)判斷所形成的一種書面結(jié)論性文件。法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告有十分顯著的區(qū)別：

1. 用途和使用者不同。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的用途在于為投資者、社會(huì)公眾、政府機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)者提供經(jīng)濟(jì)決策所需的相關(guān)會(huì)計(jì)信息；而法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告適用于訴訟實(shí)踐，為法律事項(xiàng)承辦人、當(dāng)事人等提供認(rèn)定相關(guān)財(cái)會(huì)事實(shí)的專家證據(jù)。

2. 反映的范圍不同。依據(jù)“會(huì)計(jì)主體假設(shè)”，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告所反映的財(cái)務(wù)事實(shí)僅局限于某一會(huì)計(jì)主體的相關(guān)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)；而法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告不存在“會(huì)計(jì)主體”的限制，它是依照法律事項(xiàng)來(lái)劃定空間活動(dòng)范圍，凡是法律事項(xiàng)涉及的會(huì)計(jì)事實(shí)都必須查清、核實(shí)，并向委托人報(bào)告。可見，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告所反映的事實(shí)范圍差異較大。

3. 內(nèi)容和格式不同。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告包括財(cái)務(wù)報(bào)表及其附注和其他應(yīng)當(dāng)在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中披露的相關(guān)信息和資料。財(cái)務(wù)報(bào)表至少應(yīng)包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、現(xiàn)金流量表及所有者權(quán)益變動(dòng)表。常見的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是以格式報(bào)表為主題，表注及相關(guān)信息和資料作為輔助，其中每張報(bào)表都有固定的格式要求。而法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的內(nèi)容反映了法律事項(xiàng)所涉及范圍的財(cái)會(huì)事實(shí)，通常情況下，法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括引言、對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的分析論證過(guò)程和最終的結(jié)論等。如果報(bào)告人占有資料不充分或資料很少，也可發(fā)表“無(wú)法作出明確結(jié)論”的報(bào)告結(jié)果。不同經(jīng)濟(jì)糾紛或案件的性質(zhì)、內(nèi)容不同，所依據(jù)的法律規(guī)范不完全一致，因此，法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告沒有固定格式，通常是根據(jù)不同的業(yè)務(wù)對(duì)象和使用對(duì)象，按委托人的要求分別采用不同的格式。

4. 時(shí)間要求不同。依據(jù)“持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)”、“會(huì)計(jì)分期假設(shè)”，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告作為對(duì)企業(yè)不斷發(fā)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和資金運(yùn)動(dòng)的分期綜合反映，具有時(shí)間上的連續(xù)性。而法務(wù)會(huì)計(jì)是在涉及會(huì)計(jì)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)糾紛和訴訟發(fā)生時(shí)，對(duì)財(cái)務(wù)事項(xiàng)中涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行解釋與處理，著重于向法庭提供臨時(shí)的審計(jì)證據(jù)。

（八）對(duì)會(huì)計(jì)人員知識(shí)結(jié)構(gòu)的要求不同

法務(wù)會(huì)計(jì)人員的素質(zhì)同所有會(huì)計(jì)人員一樣，應(yīng)包括道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)兩方面。道德素質(zhì)方面與審計(jì)人員的要求基本相同，但在業(yè)務(wù)素質(zhì)方面，法務(wù)會(huì)計(jì)作為一門新興的復(fù)合型邊緣學(xué)科，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)人員的要求也較之一般會(huì)計(jì)人員更高，要求從業(yè)者不僅必須精通會(huì)計(jì)與審計(jì)知識(shí)，以便合理解釋涉案對(duì)象的財(cái)務(wù)事實(shí)，甄別其財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性與合法性，提供有助于法庭判決的有效證據(jù)，而且必須熟悉公司法、證券法、保險(xiǎn)法、稅法、訴訟法和證據(jù)規(guī)則等各種法律和相關(guān)規(guī)定，這樣才能實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)事實(shí)與法律程序的有效對(duì)接。此外，還需借助心理學(xué)中的相關(guān)知識(shí)來(lái)透析經(jīng)濟(jì)行為背后的欲念和動(dòng)機(jī)?？傊?，法務(wù)會(huì)計(jì)人員的知識(shí)層面要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員的知識(shí)層面。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] 譚立. 論法務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的區(qū)別.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2005，（8）.

[2] 成慕杰. 法務(wù)會(huì)計(jì)及其人才培養(yǎng)初探.財(cái)會(huì)通訊，2005，（2）.

[3] 孟祥東. 法務(wù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù). 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2007.

[4] 王文杰. 法務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)問(wèn)題研究. 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士論文，2005.

[5] 李若山，譚菊芳，葉奕明，洪劍峭. 論國(guó)際法務(wù)會(huì)計(jì)的需求與供給. 會(huì)計(jì)研究，2000，（11）.

[6] 譚立. 注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)五題. 經(jīng)濟(jì)管理，2006，（13）.

[7] 李雪婷，王東清. 論法務(wù)會(huì)計(jì)在司法訴訟中的信息支持. 事業(yè)會(huì)計(jì)，2005，（5）.

篇3

關(guān)鍵詞：法務(wù)會(huì)計(jì) 國(guó)外研究 文獻(xiàn)綜述

一、引言

法務(wù)會(huì)計(jì)起源于美國(guó)，近年來(lái)在國(guó)際社會(huì)上受到廣泛關(guān)注。根據(jù)1996年《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》雜志的跟蹤調(diào)查結(jié)果，法務(wù)會(huì)計(jì)排在美國(guó)20大熱門專業(yè)的首位。改革開放以來(lái)，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到極大發(fā)展，經(jīng)濟(jì)環(huán)境日益復(fù)雜化，國(guó)內(nèi)開始產(chǎn)生了對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的需求，這種實(shí)務(wù)需求要求建立理論基礎(chǔ)。因此，我國(guó)于20世紀(jì)90年代從美國(guó)引入法務(wù)會(huì)計(jì)。隨后的幾十年中法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)有一定的發(fā)展。但由于我國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì)研究起步晚，研究進(jìn)展緩慢，受關(guān)注程度低等因素，法務(wù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)目前仍處于初級(jí)階段。由于西方國(guó)家（尤其是美國(guó)）在會(huì)計(jì)理論研究與實(shí)務(wù)操作方面均處于世界領(lǐng)先地位，系統(tǒng)梳理國(guó)外法務(wù)會(huì)計(jì)的理論研究情況能夠?qū)χ袊?guó)起到借鑒和指導(dǎo)作用。通過(guò)ProQuest ABI-inform數(shù)據(jù)庫(kù)、Jstor外文過(guò)刊數(shù)據(jù)庫(kù)、以及SSRN數(shù)據(jù)庫(kù)以“forensic accounting”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，從返回的結(jié)果中挑選出歷年來(lái)具有代表性的重要文獻(xiàn)共計(jì)22篇，文獻(xiàn)全部于最后的參考文獻(xiàn)中列示。由表（1）可以看出，檢索到的法務(wù)會(huì)計(jì)國(guó)外文獻(xiàn)共22篇（部），其中著作4部，學(xué)術(shù)論文18篇。學(xué)術(shù)論文中有10篇刊登在Journal of Accountancy、The CPA Journal 、Journal of Forensic Accounting這三家刊物上，說(shuō)明這三家刊物在法務(wù)會(huì)計(jì)研究領(lǐng)域有一定的影響。其他的8篇分別刊登于另8家刊物，這說(shuō)明業(yè)界對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)廣泛關(guān)注。本文希望通過(guò)對(duì)國(guó)外具代表性的法務(wù)會(huì)計(jì)研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，總結(jié)國(guó)外法務(wù)會(huì)計(jì)研究的發(fā)展歷程，并對(duì)國(guó)外的研究進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)，通過(guò)對(duì)國(guó)外研究的總結(jié)，來(lái)指導(dǎo)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的研究方向，以推動(dòng)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展。

二、國(guó)外法務(wù)會(huì)計(jì)研究綜述

（一）20世紀(jì)90年代以前的探索性研究 Maurice E. Peloubet（1946）是第一個(gè)在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中使用“Forensic accounting（法務(wù)會(huì)計(jì)）”一詞的人。Peloubet是一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人，同時(shí)也是一位多產(chǎn)的學(xué)者，他在其文章中預(yù)測(cè)了法務(wù)會(huì)計(jì)的興起。之后的研究主要集中于CPA（注冊(cè)會(huì)計(jì)師）或一般會(huì)計(jì)人員作為專家證人（Expert witness）出庭作證。Kenneth W Robinson（1951）認(rèn)為CPA參與司法審判有兩個(gè)原因：商務(wù)行為日益復(fù)雜；法官、陪審團(tuán)以及律師的會(huì)計(jì)知識(shí)有限。他總結(jié)了CPA在訴訟支持中的兩個(gè)作用：必要的訴訟準(zhǔn)備；出庭作證。Robinson是最早在文獻(xiàn)中強(qiáng)調(diào)專家證人獨(dú)立性的學(xué)者。Max Lourie（1953）在其發(fā)表的文章“Forensic accounting（法務(wù)會(huì)計(jì)）”中明確提出了“法務(wù)會(huì)計(jì)”的概念：即是與執(zhí)法相關(guān)的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)。并探討了一些細(xì)節(jié)問(wèn)題，如審前的準(zhǔn)備、可能出現(xiàn)的問(wèn)題、證據(jù)注意事項(xiàng)等。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境更加復(fù)雜多變，出現(xiàn)了房地產(chǎn)崩潰和垃圾債券等問(wèn)題，在解決這些案件的過(guò)程中，法務(wù)會(huì)計(jì)開始進(jìn)入人們的視野。Francis C Dykeman，Ronard Press（1982）出版了《法務(wù)會(huì)計(jì)：作為專家證人的會(huì)計(jì)師》一書，該書以專家證人的訴訟支持為重點(diǎn)介紹了法務(wù)會(huì)計(jì)的司法程序，以及會(huì)計(jì)師在司法程序各個(gè)階段的不同角色。Jesse Newton，Collier（1989）提出了法務(wù)會(huì)計(jì)人員應(yīng)時(shí)刻注意的問(wèn)題： CPA法務(wù)會(huì)計(jì)的主要服務(wù)對(duì)象是律師；事務(wù)所在確定提供訴訟支持服務(wù)時(shí)應(yīng)考慮是否存在利益沖突，以及合格的專家人選；注冊(cè)會(huì)計(jì)師是專家證人還是咨詢師；訴訟支持的業(yè)務(wù)范圍。

（二）20世紀(jì)90年代以后的拓展性研究 進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域極大拓寬，美國(guó)實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了各種類型的法務(wù)會(huì)計(jì)案例。實(shí)務(wù)界對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的需求不再只局限于專家證人，涉足了各個(gè)領(lǐng)域。同時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)人員也日益增多，到1997年美國(guó)FBI有460名法務(wù)會(huì)計(jì)人員，是1992年的兩倍。隨著公眾對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)投來(lái)的新奇目光，有越來(lái)越多的學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士加入到法務(wù)會(huì)計(jì)理論研究的行列中來(lái)。這個(gè)時(shí)期研究的特點(diǎn)是內(nèi)容具體，學(xué)者們常以實(shí)際案例來(lái)加以闡述。Wallace，Pauline（1992）在其論文中談到，事務(wù)所的法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)收入直線上升，他認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)在訴訟中的作用包括：評(píng)估項(xiàng)目的數(shù)量、金額；確認(rèn)重要文件；出具一份具體的、平衡的數(shù)額報(bào)告；查看對(duì)方專家出具的報(bào)告；幫助律師理解金融和會(huì)計(jì)方面事項(xiàng)；在庭審上作出口頭證詞。成功的法務(wù)會(huì)計(jì)至少需要以下技能：查閱大量文件的能力；對(duì)商務(wù)事項(xiàng)的見解深刻；緊迫感和承諾意識(shí)；將復(fù)雜理論簡(jiǎn)明表述的溝通能力；客觀性和專業(yè)性。在此期間，專家證人失職學(xué)說(shuō)（Theory of expert witness negligence）開始出現(xiàn)萌芽，有學(xué)者探討了證人豁免權(quán)（Witness immunity）與專家證人不當(dāng)行為（或稱為專家證人舞弊）對(duì)專家證人的獨(dú)立性和客觀性的影響。Hanson， Randall K等（1995），以Matto Forge公司成功Arthur Young會(huì)計(jì)事務(wù)所（Ernst &Young，安永的前身）在訴訟支持中的過(guò)失和舞弊為例，認(rèn)為證人豁免權(quán)雖然是法定的對(duì)證人提供保護(hù)的權(quán)利，但是相關(guān)法律方面缺乏對(duì)專家證人事務(wù)和舞弊行為的問(wèn)責(zé)條款。作者認(rèn)為對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的問(wèn)責(zé)能確保法務(wù)會(huì)計(jì)從業(yè)人員的資質(zhì)和水平。Olinsky，Alan D，Mangiameli等人（1996）以實(shí)際案例作為起點(diǎn)，分析了舞弊審計(jì)中的統(tǒng)計(jì)問(wèn)題。William T. Thornbill（1996）在其出版的《法務(wù)會(huì)計(jì)》一書中對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的實(shí)物操作與基本原則都進(jìn)行了闡述。G. Jack Bologna & Robert J. Lindquist（1997）運(yùn)用廣泛的案例來(lái)說(shuō)明在調(diào)查、偵破和預(yù)防不同案件中經(jīng)濟(jì)犯罪行為的技術(shù)方法，并通過(guò)實(shí)際案例與相關(guān)法律說(shuō)明舞弊的手段和識(shí)別方法。對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行了定義：“法務(wù)和調(diào)查會(huì)計(jì)是指在證據(jù)守則的范圍內(nèi)，運(yùn)用財(cái)務(wù)技能和調(diào)查心理學(xué)來(lái)解決問(wèn)題?！盠eslie R Masterson（1998）探討了證人豁免權(quán)與不當(dāng)行為責(zé)任的關(guān)系，認(rèn)為豁免權(quán)對(duì)證人的保護(hù)作用為可以保護(hù)其獨(dú)立性，但也可能損害其客觀性。Masterson認(rèn)為專家證人失職學(xué)說(shuō)將會(huì)在法學(xué)中出現(xiàn)，其主要內(nèi)容是證人豁免權(quán)與專家不當(dāng)行為。

（三）21世紀(jì)法務(wù)會(huì)計(jì)的新發(fā)展 進(jìn)入21世紀(jì)后，經(jīng)濟(jì)犯罪手段和技術(shù)越來(lái)越高明，這在客觀上使得法務(wù)會(huì)計(jì)的任務(wù)更加艱巨，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的能力要求更加苛刻。同時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)有著巨大的發(fā)展前途。據(jù)Accounting Today報(bào)道，美國(guó)100強(qiáng)會(huì)計(jì)事務(wù)所中有近40%擴(kuò)大了他們的法務(wù)會(huì)計(jì)和舞弊調(diào)查服務(wù)，而且CFE協(xié)會(huì)的會(huì)員從1992年的5500名發(fā)展到2002年的25000名。會(huì)員薪酬福利很高，地位也日趨重要。這一時(shí)期，相關(guān)研究逐漸由訴訟支持轉(zhuǎn)向舞弊和犯罪活動(dòng)調(diào)查技術(shù)，研究出現(xiàn)具體化、細(xì)節(jié)化的特點(diǎn)。George L Johnson等人（2001）認(rèn)為采用可視化框架（visual framework）有助于CPA專家整理案件的邏輯順序及理清各種關(guān)系，其特點(diǎn)是簡(jiǎn)潔、清晰、便于理解?？梢暬蚣軆?nèi)容包括：列示發(fā)生的事實(shí)；明確專家和對(duì)方的要求和主張；突出相關(guān)的數(shù)據(jù)；確認(rèn)缺失的數(shù)據(jù)；確認(rèn)關(guān)鍵區(qū)域及客戶、律師、專家各方的責(zé)任；建立損害模型。作者以實(shí)際案例說(shuō)明了專家證人在庭審前應(yīng)進(jìn)行的準(zhǔn)備工作：明確此案需要哪些數(shù)據(jù)；建立各方主張的優(yōu)先次序，明確重要群體的責(zé)任以及實(shí)際發(fā)生相關(guān)的事件、理論和損害；查找相關(guān)計(jì)損理論并弄清如何計(jì)量損失。Anthony Birritteri（2001）從打擊白領(lǐng)經(jīng)濟(jì)犯罪的角度介紹了法務(wù)會(huì)計(jì)的作用——揭示掩蓋在報(bào)表下的真實(shí)信息。文中談到了若干學(xué)者對(duì)于普通CPA與法務(wù)會(huì)計(jì)的區(qū)別的理解。前ACFE（注冊(cè)舞弊審查師協(xié)會(huì)）主席Robert J Dipasquale認(rèn)為，兩者的不同在于后者必須像罪犯那樣思考。ACFE的早期會(huì)員Rinder也同意Dipasquale的觀點(diǎn)，認(rèn)為像罪犯那樣去思考是法務(wù)會(huì)計(jì)的第二天性。作者還提到了白領(lǐng)犯罪的新趨勢(shì)，包括計(jì)算機(jī)、信用卡舞弊等。D Larry Crumbley，Nicholas Apostolou（2002）對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)工作內(nèi)容下了定義：“通過(guò)綜合運(yùn)用會(huì)計(jì)、法律、計(jì)算機(jī)技術(shù)、倫理道德和犯罪學(xué)知識(shí)來(lái)偵查財(cái)務(wù)陰謀?！弊髡叻治隽朔▌?wù)會(huì)計(jì)從業(yè)人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)，創(chuàng)造性地將其分為：底層，相關(guān)會(huì)計(jì)學(xué)知識(shí)；中層，對(duì)審計(jì)、內(nèi)控、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以及舞弊偵測(cè)的總體掌握；頂層，法律概況的了解；周圍，良好的溝通能力（口頭和書面）。作者指出了在民事合約糾紛案件與舞弊案件中法務(wù)會(huì)計(jì)需注意的問(wèn)題。作者還詳細(xì)介紹了偵查漏報(bào)收入的五種間接方法：檢查款項(xiàng)的來(lái)源和去向（運(yùn)用現(xiàn)金T型賬戶）；凈值分析；標(biāo)記百分比；檢查銀行存款；檢查單位和數(shù)量。John F Raspante（2003）在其論文中提到，CPA提供的訴訟支持包括：提供收入、凈利潤(rùn)、凈資產(chǎn)、可支配收入凈值報(bào)告；婚姻訴訟中的價(jià)值計(jì)算；企業(yè)估值；損失計(jì)算和報(bào)告；法務(wù)、調(diào)查會(huì)計(jì)服務(wù)；專家證人。這是對(duì)兩大領(lǐng)域理論的進(jìn)一步剖析。作者還考慮了一個(gè)前人沒有涉及的問(wèn)題，即是會(huì)計(jì)師自身的避損方法：進(jìn)行客戶篩選；訂立詳細(xì)的服務(wù)合約；保留重要文件。文中還談到法務(wù)會(huì)計(jì)的從業(yè)資質(zhì)問(wèn)題，認(rèn)為從事法務(wù)會(huì)計(jì)的人員應(yīng)該具有以下證書之一：CFE（注冊(cè)舞弊檢查師）；ABV/CBV（商業(yè)估值證書）。Howard W Wolosky（2004）認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)與審計(jì)的不同之處在于前者無(wú)模板可循，不可預(yù)測(cè)。高員工流動(dòng)率，高離異率，和道德的缺失使得舞弊現(xiàn)象日益嚴(yán)重。無(wú)紙化辦公對(duì)于CPA偵查舞弊是一項(xiàng)新的考驗(yàn)，這也是法務(wù)會(huì)計(jì)的新趨勢(shì)。值得一提的是，作者認(rèn)為偵測(cè)舞弊不僅是一個(gè)會(huì)計(jì)問(wèn)題，還應(yīng)上升到體制高度，建立預(yù)防舞弊的系統(tǒng)。Lester E Heitger，D Larry Crumbley（2005）對(duì)反壟斷法進(jìn)行綜述，認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)在反壟斷訴訟中可以提供咨詢服務(wù)等幫助，其職責(zé)是確認(rèn)相關(guān)歷史會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)再進(jìn)行分析。法務(wù)會(huì)計(jì)在反壟斷訴訟中的首要任務(wù)是判斷被告是否存在掠奪性定價(jià)。作者通過(guò)實(shí)際案例說(shuō)明了如何運(yùn)用回歸分析與相關(guān)分析判斷一個(gè)企業(yè)是否存在掠奪性定價(jià)。

三、國(guó)外法務(wù)會(huì)計(jì)研究評(píng)價(jià)及對(duì)我國(guó)的啟示

（一）國(guó)外法務(wù)會(huì)計(jì)研究評(píng)價(jià) 一門理論的發(fā)展總是從萌芽的初級(jí)階段逐漸開始廣化與深化，法務(wù)會(huì)計(jì)的國(guó)外研究發(fā)展歷程也印證了這一點(diǎn)。從20世紀(jì)90年代之前的法務(wù)會(huì)計(jì)文獻(xiàn)可以看出，研究基本上是受法庭上專家證人這一現(xiàn)象的啟發(fā)，通過(guò)具體的案例想要分析會(huì)計(jì)人員在訴訟支持業(yè)務(wù)中的作用。20世紀(jì)90年代以后，法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)得到極大拓展。法務(wù)會(huì)計(jì)研究也開始多元化，如舞弊問(wèn)題、金融犯罪、法務(wù)會(huì)計(jì)在法庭上的證據(jù)問(wèn)題、在民法、刑法等不同法系下法務(wù)會(huì)計(jì)人員的角色問(wèn)題等。學(xué)者們大都喜歡通過(guò)具體的案例來(lái)進(jìn)行闡述，說(shuō)明案例研究方法在國(guó)外非常之普遍，奉行實(shí)用主義原則的現(xiàn)象也很普遍。這一點(diǎn)是國(guó)內(nèi)研究需要學(xué)習(xí)借鑒的地方，應(yīng)提升研究的實(shí)用價(jià)值以及形成文獻(xiàn)的質(zhì)量。雖然有越來(lái)越多的學(xué)者進(jìn)行這方面研究，法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展到現(xiàn)在已頗具規(guī)模。但是在這些研究中，主要是對(duì)法律條文的解釋、歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)以及案例研究，實(shí)證分析很罕見，實(shí)地研究（Field Study）也較少。重要的一點(diǎn)是，國(guó)外現(xiàn)有文獻(xiàn)中對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的理論淵源和理論框架的研究極少，至今尚未形成一個(gè)完整的理論框架，反倒在國(guó)內(nèi)已經(jīng)開始了相關(guān)研究。那么作者預(yù)期在不久的將來(lái)國(guó)外研究將集中于形成相關(guān)理論，將這一領(lǐng)域分散知識(shí)點(diǎn)形成公認(rèn)的、成熟的、系統(tǒng)的、可應(yīng)用于實(shí)踐的科學(xué)理論。另外，本文檢索的文獻(xiàn)幾乎全部刊登于會(huì)計(jì)類學(xué)術(shù)刊物上，法律類刊物刊登的較少，說(shuō)明法務(wù)會(huì)計(jì)的研究目前主要注重會(huì)計(jì)方面，這反映了國(guó)外研究的現(xiàn)狀。由于作者能力有限，本文選取的文獻(xiàn)樣本量較少，不能涵蓋所有關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的國(guó)外文獻(xiàn)，將在后續(xù)的研究中逐漸彌補(bǔ)這一缺限。

（二）國(guó)外研究對(duì)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的啟示 （1）注重理論研究，建立理論基礎(chǔ)?？陀^的經(jīng)濟(jì)環(huán)境使得我國(guó)的法務(wù)會(huì)計(jì)研究起步較晚、發(fā)展緩慢，但從另一方面我們可以充分借鑒國(guó)外研究的發(fā)展歷程。從研究方法來(lái)說(shuō)，不同階段應(yīng)該采用不同的研究方法。案例研究作為萌芽階段的啟蒙最為合適。通過(guò)對(duì)熱點(diǎn)經(jīng)濟(jì)案件處理的詳細(xì)介紹，重點(diǎn)突出法務(wù)會(huì)計(jì)的應(yīng)用流程和作用體現(xiàn)。形成的研究結(jié)果具有現(xiàn)實(shí)的參考價(jià)值同時(shí)易于理解。因此，研究人員和學(xué)者大可揚(yáng)棄浮華之風(fēng)，腳踏實(shí)地從法務(wù)會(huì)計(jì)產(chǎn)生的源頭來(lái)探索真知。而在提煉理論框架的階段，歸納總結(jié)會(huì)起到重要作用。最后階段是對(duì)理論的不斷修正和完善，相關(guān)具體的實(shí)證分析歷來(lái)都是學(xué)者們所青睞的方法。從研究角度來(lái)說(shuō)，由于法務(wù)會(huì)計(jì)是會(huì)計(jì)學(xué)與法學(xué)相結(jié)合的產(chǎn)物，那么在進(jìn)行分析時(shí)就要求不僅要從會(huì)計(jì)學(xué)方面來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)案件，并且要充分結(jié)合相關(guān)法學(xué)理論，特別是經(jīng)濟(jì)法與訴訟支持方面。從研究方向來(lái)說(shuō)，雖然起步階段大量進(jìn)行案例研究可以幫助人們更好的理解法務(wù)會(huì)計(jì)到底是什么。但是，研究不應(yīng)該只局限于此，案例研究只是基礎(chǔ)階段。通過(guò)大量的案例分析，我們可以歸納總結(jié)，形成完整的理論框架，以使得將法務(wù)會(huì)計(jì)提升到理論高度轉(zhuǎn)而來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐。（2）兼顧實(shí)務(wù)跟進(jìn)，完善配套機(jī)制。國(guó)外法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展過(guò)程告訴我們法務(wù)會(huì)計(jì)理論源于客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，加強(qiáng)理論研究能夠幫助人們更好的弄清事實(shí)，理解理論。與此同時(shí)，理論必須反作用于現(xiàn)實(shí)，以促進(jìn)更完善的機(jī)制形成。鑒于法務(wù)會(huì)計(jì)在國(guó)內(nèi)發(fā)展較晚，人們對(duì)其不甚了解，更無(wú)從知曉法務(wù)會(huì)計(jì)在相關(guān)經(jīng)濟(jì)案件中扮演的重要角色。因此，加強(qiáng)媒體宣傳，為大眾知曉法務(wù)會(huì)計(jì)的存在、運(yùn)行建立渠道和橋梁能夠促進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)更好更快的發(fā)展。由于國(guó)內(nèi)法庭中甚少法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)人員存在，現(xiàn)在的法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)基本上都是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、咨詢公司等來(lái)提供，而且業(yè)務(wù)范圍很有限。這樣的現(xiàn)狀反應(yīng)了法務(wù)會(huì)計(jì)的重要性被忽視的現(xiàn)狀，相關(guān)部門應(yīng)該對(duì)此采取行動(dòng)，包括加大法務(wù)會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)力度、擴(kuò)大法務(wù)會(huì)計(jì)的業(yè)務(wù)內(nèi)容和服務(wù)范圍、建立法務(wù)會(huì)計(jì)行業(yè)管理制度等。

*本文系首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2010年研究生科技創(chuàng)新項(xiàng)目“法務(wù)會(huì)計(jì)在經(jīng)濟(jì)案件中的訴訟支持研究”的階段性成果

參考文獻(xiàn)：

[1]Maurice E. Peloubet， Forensic Accounting： Its Place in Today's Economy， Journal of Accountancy， 1946.

[2]Kenneth W Robinson，Accountant's Usefulness as Expert Witness Grows as Business Gets More Complex，Journal of Accountancy，1986.

[3]Max Lourie， Forensic Accounting， New York Certified Public Accountant，New York，1953.

[4]Collier， Jesse Newton， New Opportunities and Challenges for Today’s CPA in the Legal Arena， Journal of Accountancy，1989

[5]Wallace， Pauline， The Role of the Forensic Accountant， Australian Accountant. Melbourne，1992.

[6]Hanson， Randall K， Rockness， Joanne W， Woodard， Robert L， Litigation support liability - The Mattco decision， The CPA Journal. New York： Mar 1995.

[7]Olinsky， Alan D， Mangiameli， Paul M& Chen， Shaw K， Statistical Support of Forensic Auditing， Interfaces.Linthieum：Nov/Dee1996.

[8]Leslie R Masterson， Witness Immunity or Malpractice Liability for Professionals Hired as Experts？ The Review of Litigation. Austin： Spring 1998.

[9]George L Johnson， Cynthia Waller Vallario， Robert T P Metcalf Jr. ， An Expert Witness Can Make or Break a Case， Journal of Accountancy. New York： Aug 2001.

[10]Anthony Birritteri， Forensic Accountants： Private Eyes Combatting White Collar Crime， New Jersey Business. Newark， 2001.

[11]D Larry Crumbley，Nicholas Apostolou，F(xiàn)orensic accounting：A new growth area in accounting，Ohio CPA Journal.Columbus：Jul-Sep 2002.

[12]John F Raspante， Litigation Support Best Practices， The CPA Journal. New York： Feb 2003.

[13]Howard W Wolosky， Forensic Accounting to the Forefront， The Practical Accountant. Boston： Feb 2004.

[14]Lester E Heitger， D Larry Crumbley， Litigation Support in Antitrust Situations， The CPA Journal. New York： Jan 2005.

[15]Edwards， Forensic Accounting： Older Than You Think， Journal of Forensic Accounting， 2001.

[16]Botina K Peterson， David R. Barnhill， Accountants as Expert Witness： A Primer on Meeting Daubert Challenges， Journal of Forensic Accounting. 2003.

[17]Bobby Waldrup， Kim Capriotti， Seth C. Anderson， Forensic Accounting Techniques：Defensible Investigatory Process for Litigation Purposes， Journal of Forensic Accounting. 2004.

[18]Richmond， Douglas， The Emerging Theory of Expert Witness Malpractice， The Capital University Law Review， 1993.

[19]Jack Bologna， Robert J. Lindquist， Fraud Auditing and Forensic Accounting—New tools and Techniques， Second Edition， 1995.

[20]Zeph Telpner， Michael S. Mostek， Expert Witnessing in Forensic Accounting ： A Handbook for Lawyers and Accountants，2003.

篇4

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的迅速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)組織規(guī)模的不斷擴(kuò)大，現(xiàn)代金融工具的不斷創(chuàng)新，當(dāng)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象變得越來(lái)越撲朔迷離。在這背后也暗藏著大量的經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛，而且隨著社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪的形式越來(lái)越多，手段更為高明，經(jīng)濟(jì)糾紛也趨于多樣化和復(fù)雜化。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，所以，法庭為妥善解決經(jīng)濟(jì)糾紛，嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，客觀、公正度量經(jīng)濟(jì)損失，客觀公正地對(duì)經(jīng)濟(jì)案件做出裁決，有時(shí)就必須要求會(huì)計(jì)專家來(lái)協(xié)助他們對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行調(diào)查。

近年來(lái)，隨著涉及量化損失等經(jīng)濟(jì)案件的增加，需要會(huì)計(jì)師參與法庭辯論、訴訟、調(diào)解和仲裁的事件日益增多。由于會(huì)計(jì)問(wèn)題的專業(yè)性，會(huì)計(jì)資料的復(fù)雜性，對(duì)于非專業(yè)人員來(lái)說(shuō)是非常難于理解的，只具備單純的法律知識(shí)并不足以解決這些問(wèn)題，因此如何將會(huì)計(jì)更好的服務(wù)于司法活動(dòng)的問(wèn)題就擺在了人們面前。作為對(duì)司法活動(dòng)的公正性的要求，司法活動(dòng)必須了解這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，了解這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所具有的本質(zhì)和規(guī)律；但考慮到司法活動(dòng)的效率性，司法活動(dòng)并不需要自身具備了解這一切的功能，因?yàn)檫@既不經(jīng)濟(jì)也不現(xiàn)實(shí)。作為這種內(nèi)在矛盾發(fā)展的必然結(jié)果，一種法律與會(huì)計(jì)的交叉學(xué)科就相應(yīng)誕生了，這就是本文所討論的“法務(wù)會(huì)計(jì)”。

國(guó)外會(huì)計(jì)理論早期對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的研究，是隨著會(huì)計(jì)人員作為專家證人在法庭上作證這一現(xiàn)象的大量發(fā)生而產(chǎn)生的. 20世紀(jì)90年代以后公眾對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)尤其是舞弊調(diào)查的興趣和需求大大增加，會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)界開始更多的致力于舞弊調(diào)查準(zhǔn)則的探索。雖然國(guó)外關(guān)于法務(wù)會(huì)計(jì)的研究起步較早，但是對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的理論淵源和理論框架的探索則非常少.從國(guó)外已有的研究成果來(lái)看，它們更側(cè)重于對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的探討.而在我國(guó)，目前已有不少學(xué)者教授開始涉足這一研究領(lǐng)域，并發(fā)表了一系列的論文。其中有李若山，蓋地，張蕊教授等等一批學(xué)者.他們?cè)诜▌?wù)會(huì)計(jì)理論框架，法務(wù)會(huì)計(jì)市場(chǎng)，法務(wù)會(huì)計(jì)人員應(yīng)當(dāng)具備的素質(zhì)要求，法務(wù)會(huì)計(jì)的制度建設(shè)領(lǐng)域等方面發(fā)表了各自的觀點(diǎn)和見解，為推動(dòng)我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的研究起到了積極作用。

那麼究竟何為“法務(wù)會(huì)計(jì)”呢？美國(guó)人默瑞克派勒博特于1946年首次使用“Forensic Accounting”?！癴orensic”據(jù)《牛津詞典》解釋為“屬于、適合于司法法庭的”。而在我國(guó)，雖然對(duì)“法務(wù)會(huì)計(jì)”有各種不同的表述，但基本認(rèn)同的看法是：“法務(wù)會(huì)計(jì)”是會(huì)計(jì)和法律相結(jié)合產(chǎn)生的邊緣學(xué)科，其工作主要是對(duì)涉及會(huì)計(jì)的法律問(wèn)題進(jìn)行解釋和處理，為法庭提供證據(jù).

法務(wù)會(huì)計(jì)從學(xué)科角度屬于應(yīng)用會(huì)計(jì)學(xué)之一。既然屬于會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域，那麼它就與一般會(huì)計(jì)有著廣泛的聯(lián)系，同時(shí)也具有明顯的區(qū)別。

首先，從學(xué)科角度講，法務(wù)會(huì)計(jì)屬于會(huì)計(jì)學(xué)的一個(gè)分支。會(huì)計(jì)學(xué)可分為理論會(huì)計(jì)學(xué)和應(yīng)用會(huì)計(jì)學(xué)。而從法務(wù)會(huì)計(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展來(lái)看，它無(wú)疑是屬于應(yīng)用會(huì)計(jì)學(xué)之一。因此法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)要應(yīng)用一般會(huì)計(jì)學(xué)的理論和技術(shù)，解決實(shí)踐中的有關(guān)問(wèn)題。

第二，會(huì)計(jì)學(xué)原理是法務(wù)會(huì)計(jì)的理論基礎(chǔ)之一。法務(wù)會(huì)計(jì)理論研究的出發(fā)點(diǎn)是基于案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)具有可認(rèn)識(shí)性和可鑒別性，法務(wù)會(huì)計(jì)理論在揭示這種可認(rèn)識(shí)性和可鑒別性時(shí)，必須借助會(huì)計(jì)學(xué)原理才能實(shí)現(xiàn)。此外，大部分法務(wù)會(huì)計(jì)理論研究的成果需要對(duì)相關(guān)的會(huì)計(jì)對(duì)象進(jìn)行表述，這些表述所需的會(huì)計(jì)專業(yè)術(shù)語(yǔ)只能來(lái)源于會(huì)計(jì)學(xué)原理?？梢哉f(shuō)，會(huì)計(jì)學(xué)原理是法務(wù)會(huì)計(jì)理論基礎(chǔ)中最重要的原理。

第三，法務(wù)會(huì)計(jì)一般以會(huì)計(jì)的假設(shè)為前提，遵循會(huì)計(jì)的原則、程序和方法。一般會(huì)計(jì)是法務(wù)會(huì)計(jì)產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ).

法務(wù)會(huì)計(jì)在與一般會(huì)計(jì)有著密切聯(lián)系的同時(shí)，也有一些其本身獨(dú)有的特點(diǎn)。

首先，法務(wù)會(huì)計(jì)作為會(huì)計(jì)學(xué)分支之一，它側(cè)重研究的是如何運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)的專門知識(shí)，解決訴訟活動(dòng)中涉及的會(huì)計(jì)問(wèn)題。而一般會(huì)計(jì)的研究對(duì)象、研究范圍則比較寬，其中包括會(huì)計(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，會(huì)計(jì)的任務(wù)和作用，會(huì)計(jì)的原則和方法等等。

其次，法務(wù)會(huì)計(jì)與一般會(huì)計(jì)是性質(zhì)不同是兩種社會(huì)活動(dòng)。法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)屬于訴訟活動(dòng)，雖然它也可以通過(guò)司法機(jī)關(guān)的整體訴訟活動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)管理起一定的保護(hù)和促進(jìn)作用，但它并不直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的管理和監(jiān)督。而一般會(huì)計(jì)本質(zhì)上是從事經(jīng)濟(jì)管理的工作，即會(huì)計(jì)活動(dòng)屬于經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)。

第三，法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象是案件涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)或財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，一般會(huì)計(jì)的對(duì)象是能夠用貨幣表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

第四，法務(wù)會(huì)計(jì)工作的目的是為了查明案情，正確處理案件，而一般會(huì)計(jì)工作的目的是加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)管理，提高經(jīng)濟(jì)效益。

第五，法務(wù)會(huì)計(jì)的方法主要包括尋找的方法和邏輯推理的方法，而一般會(huì)計(jì)的方法則主要是核算的方法和控制、監(jiān)督的方法。

第六，法務(wù)會(huì)計(jì)的手續(xù)較為簡(jiǎn)單，主要是受理和提供證據(jù)；而一般會(huì)計(jì)手續(xù)較為復(fù)雜，包括憑證審核、制作記帳憑證，帳簿登記和報(bào)告。

最后，法務(wù)會(huì)計(jì)與一般會(huì)計(jì)在遵循的標(biāo)準(zhǔn)，控制的依據(jù)，服務(wù)對(duì)象及從業(yè)的人員資格方面都有所不同。另外，法務(wù)會(huì)計(jì)與審計(jì)也有著很多不同之處，這里就不一一贅述了。

那麼，究竟法務(wù)會(huì)計(jì)有些什麼自身的特點(diǎn)呢？

通過(guò)以上對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的產(chǎn)生背景及其與一般會(huì)計(jì)的簡(jiǎn)單論述，可以看出法務(wù)會(huì)計(jì)有以下特點(diǎn)。第一，法務(wù)會(huì)計(jì)涉及的學(xué)科非常廣泛。法務(wù)會(huì)計(jì)既全面吸收了會(huì)計(jì)的基本原理，又遵循了法學(xué)原理，特別是證據(jù)學(xué)的基本理論，同時(shí)也吸收了審計(jì)學(xué)中部分審計(jì)的技術(shù)方法和統(tǒng)計(jì)學(xué)中的某些統(tǒng)計(jì)分析、比較分析方法。

其次，法務(wù)會(huì)計(jì)所關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)糾紛中的法律問(wèn)題。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是契約經(jīng)濟(jì)，因此社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)人相互之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系主要是以契約為紐帶。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同時(shí)又是法制經(jīng)濟(jì)，合同的履行、契約關(guān)系的維系，必須要有法制做保證。為了妥善解決經(jīng)濟(jì)糾紛，客觀度量經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，就必須強(qiáng)化法制建設(shè)，完善經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)司法及其支持體系。法務(wù)會(huì)計(jì)就是為了適應(yīng)這一客觀需要應(yīng)運(yùn)而生的。它運(yùn)用專門的知識(shí)，通過(guò)深入細(xì)致的經(jīng)營(yíng)調(diào)查和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分析，為度量經(jīng)濟(jì)糾紛、經(jīng)濟(jì)過(guò)失和經(jīng)濟(jì)犯罪等所造成的經(jīng)濟(jì)損失提供系統(tǒng)、客觀、細(xì)致的會(huì)計(jì)證據(jù)，從而使法庭的裁決更為客觀公正，即維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，又使經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)益得到有效保障。

最后，法務(wù)會(huì)計(jì)的目的是提出專家性意見作為法律鑒定或者用于法庭作證。在法律實(shí)踐中，訴訟當(dāng)事人往往從自身利益出發(fā)，僅提供有利于自己的證據(jù)。而律師由于缺乏專門的會(huì)計(jì)知識(shí)，難于深入開展經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)調(diào)查，在缺乏有效財(cái)務(wù)證據(jù)的情況下，很難有效維護(hù)受托人的權(quán)益；法官在缺乏有利財(cái)務(wù)證據(jù)的情況下，很難做出客觀公正的裁決。由于法務(wù)會(huì)計(jì)專家較熟悉經(jīng)濟(jì)糾紛的性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)損失情況，又比較熟悉相關(guān)的法律，可以幫助法庭作出公正的裁決。

篇5

提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：

1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表;

2、與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料;

3、醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(或者職業(yè)病診斷鑒定書)。

先申請(qǐng)工傷認(rèn)定，然后申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，根據(jù)鑒定等級(jí)判斷賠償數(shù)額。

二、個(gè)人工傷認(rèn)定的工傷待遇

工傷醫(yī)療待遇：職工因工負(fù)傷治療，享受工傷醫(yī)療待遇。工傷職工治療工傷所需的掛號(hào)費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)、就醫(yī)路費(fèi)全額報(bào)銷。工傷職工需要住院治療的，按照當(dāng)?shù)匾蚬霾罨锸逞a(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的2/3發(fā)給住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，經(jīng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)外地治療的，所需交通、食宿費(fèi)用按照本企業(yè)職工因公出差標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷。住院期間工資問(wèn)題：職工因工負(fù)傷需要停止工作接受治療的，實(shí)行工傷醫(yī)療期。工傷職工在工傷醫(yī)療期內(nèi)停發(fā)工資，改為按月發(fā)給工傷津貼。工傷津貼標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于工傷職工本人受傷前12個(gè)月平均工資收入。

三、個(gè)人工傷和公傷的區(qū)別

工傷與公傷的區(qū)別是：

主體及相互間關(guān)系不同。工傷發(fā)生在勞動(dòng)關(guān)系中，也就是用人單位和勞動(dòng)者之間，公傷發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)、參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體與其工作人員之間，這種關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系，帶有行政屬性。

確定待遇的依據(jù)不同。工傷待遇由工傷保險(xiǎn)條例和地方行政法規(guī)確定。公傷待遇由人事、勞動(dòng)和社會(huì)保障部門會(huì)同財(cái)政部門制定。

能否參加工傷保險(xiǎn)待遇不同。工傷可參加工傷保險(xiǎn)，享受工傷保險(xiǎn)待遇。公傷不可參加工傷保險(xiǎn)，不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，而是享受相關(guān)的公傷待遇。

待遇支付主體不同。工傷享受工傷保險(xiǎn)待遇，參加工傷保險(xiǎn)的，由工傷保險(xiǎn)基金按規(guī)定支付，未參加工傷保險(xiǎn)的，由用人單位比照工傷保險(xiǎn)待遇支付。公傷待遇由所在單位支付。

爭(zhēng)議解決途徑不同。因工傷待遇發(fā)生糾紛，根據(jù)具體情況的不同可以適用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟和民事訴訟解決。對(duì)單位公傷待遇有異議的，只能先通過(guò)人事爭(zhēng)議仲裁裁決，對(duì)裁決不服的可以向人民法院提起民事訴訟。

篇6

日本法官與檢察官的屬性定位

在日本法律工作者被稱統(tǒng)一為“法曹”，但是一般情況下“法曹”一詞用來(lái)特指通過(guò)統(tǒng)一司法考試的法官、檢察官和律師，也就是所謂的“法曹三者”，其中法官與檢察官都屬于國(guó)家公務(wù)員。在日本國(guó)家公務(wù)員分為兩種，一種是一般職公務(wù)員，一種是特別職公務(wù)員，法官屬于后者，而檢察官屬于前者。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)三權(quán)分立思想，法官是司法系統(tǒng)的工作人員，每個(gè)法官都是獨(dú)立行使職權(quán)的個(gè)體；而檢察官是行政系統(tǒng)中的一般工作人員，受上級(jí)主管機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，二者的權(quán)利義務(wù)存在很大的不同。二者分別受不同的法律規(guī)制系統(tǒng)規(guī)制，各自有各自的專屬法律法規(guī)，其中最主要的是法院法規(guī)制法官的行為，監(jiān)察廳法規(guī)制檢察官的行為，但是二者都受憲法、公務(wù)員法和法律授權(quán)的人事院規(guī)則的規(guī)制。

日本法官的任免和規(guī)范

日本憲法在第79條和第80條中規(guī)定，法官分為最高法院法官和下級(jí)法院法官。在最高法院有一名院長(zhǎng)和十四名法官，內(nèi)閣選定最高法院院長(zhǎng)，但是得由天皇任命，不過(guò)內(nèi)閣可以直接選定并任命其他的一般法官。在最高法院，法官不受任期的限制，但是要接受國(guó)民審查，這樣的審查每十年一次。下級(jí)法院的法官包括高等裁判所長(zhǎng)官，高等法院法官、地方法院法官、判事，判事補(bǔ)以及簡(jiǎn)易裁判所判事。下級(jí)法院法官的選任，首先要由最高法院指定符合條件的人員，然后由內(nèi)閣從中選舉任命，任期為十年。

法官在行使審判權(quán)的過(guò)程中必須保持中立，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，日本憲法在七十六條中規(guī)定，法官只能在“身心障礙”、“公的彈劾”、“最高法院法官國(guó)民審查”的情況下，才能被免除職務(wù)。也就是說(shuō)其他情形下違反法官意愿地對(duì)其調(diào)職、停職、免職，是違反憲法規(guī)定的。具體說(shuō)來(lái)，“身心障礙”免職是指因?yàn)榉ü僮陨砩眢w健康狀態(tài)不好導(dǎo)致執(zhí)行職務(wù)存在嚴(yán)重困難時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定免除官職?！肮膹椲馈笔侵阜ü賴?yán)重違反法官義務(wù)、怠于行使法官職權(quán)，或嚴(yán)重?fù)p害法官威信，導(dǎo)致被彈劾罷免?！白罡叻ㄔ悍ü賴?guó)民審查”是指最高法院法全體國(guó)民的審查，時(shí)間是在接受任命以后眾議院議員舉行選舉的時(shí)候，并且以后每十年都要接受一次國(guó)民審查。

檢察官的任免與規(guī)范

檢察官與律師、法官的資格取得相同，首先要修完法學(xué)的課程，其次通過(guò)司法考試，然后要進(jìn)最高法院司法研修所學(xué)習(xí)，最后通過(guò)研修測(cè)驗(yàn)者的測(cè)驗(yàn)，才能成為檢察官（二級(jí)）。根據(jù)檢察廳法第三條的規(guī)定，檢察官制度上的官名有總檢事長(zhǎng)、次長(zhǎng)檢事、檢事長(zhǎng)、檢事、副檢事，一般情況下通稱為檢察官。檢察廳是管理檢察官事務(wù)執(zhí)行的機(jī)關(guān)，其層級(jí)設(shè)置和法院的層級(jí)相對(duì)應(yīng)，從上而下設(shè)有最高檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳和區(qū)檢察廳。其中屬于最高檢察廳的總察長(zhǎng)和次長(zhǎng)檢事，以及屬于各高等檢察廳的檢察長(zhǎng)的任免都由內(nèi)閣負(fù)責(zé)，最后經(jīng)過(guò)天皇認(rèn)證。

日本的檢察官屬于一般職國(guó)家公務(wù)員，其他一般職的國(guó)家公務(wù)員的權(quán)利義務(wù)規(guī)范同樣適用于檢察官群體。區(qū)別于其他一般職國(guó)家公務(wù)員的就是其專業(yè)職能，檢察官可以以國(guó)家的名義代表國(guó)家，對(duì)刑事案件的進(jìn)行搜查、提起公訴、對(duì)判決的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，從而裁定犯罪者。其享有單獨(dú)提起公訴的權(quán)利，原則上屬于單獨(dú)責(zé)任制，但是在對(duì)任務(wù)執(zhí)行的管理上是自上而下的領(lǐng)導(dǎo)體例，即下級(jí)服從上級(jí)。權(quán)利不是絕對(duì)的，肯定要受到制約，檢察官的地位受法律保護(hù)，同樣也受檢察廳法和最高法院制定的相關(guān)規(guī)范的制約，這一點(diǎn)在“檢察官適格審查會(huì)”上體現(xiàn)的尤為明顯，“檢察官適格審查會(huì)”的檢察審查員從國(guó)會(huì)議員、律師、日本學(xué)士院會(huì)員、律師、以及符合條件的公民中選出，共十一位。這一組織的職責(zé)是審查檢察官不提訟的行為是否符合法律規(guī)定，或?qū)z察事務(wù)提出改善建議等。這種審查每三年一次，此外，例外情形下可隨時(shí)對(duì)檢察官進(jìn)行隨機(jī)審查，這種隨機(jī)檢查可以依職權(quán)進(jìn)行，也可根據(jù)法務(wù)大臣的請(qǐng)求

法官與檢察官的連結(jié)與分立

日本的法官與檢察官之間可以說(shuō)是存在密切關(guān)系，日本于2002年頒布司法考試法及法院法修正案，改革了司法人員養(yǎng)成制度、設(shè)置專業(yè)的法科研究所，修改了司法研修制度，司法考試的考試內(nèi)容和考核方式也做了相應(yīng)改變?？忌痉荚嚦煽?jī)合格后，再到最高法院司法研修所學(xué)習(xí)，并通過(guò)司法研修生考試才可取得資格，才有可能成為律師、檢察官或法官。再者，日本的法官與檢察官相互之間有人事交流制度，即一定時(shí)期，法官可借調(diào)成為檢察官，檢察官也可借調(diào)成為法官。而且，法官的判決權(quán)和檢察官的搜查公訴權(quán)都是司法權(quán)的一部分，二者相偎相依。

然而，法官的權(quán)利本質(zhì)和檢察官的是不一樣的。法官行使的是司法權(quán)，享有審判法律上的爭(zhēng)議訴訟的特定權(quán)限，具有獨(dú)立審判權(quán)。而檢察廳是隸屬于行政系統(tǒng)的法務(wù)部門，檢察官是執(zhí)行準(zhǔn)司法權(quán)的行政人員，二者分別受不同的法律規(guī)范系統(tǒng)的規(guī)范。

篇7

關(guān)鍵詞：法律服務(wù)市場(chǎng)；商事法律；商業(yè)律師

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2012.06.61 文章編號(hào)：1672-3309（2012）06-144-02

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷發(fā)展，各國(guó)在紛繁經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)于法律服務(wù)的定性要求早已不再僅僅局限于“事后解決型”，即傳統(tǒng)的法律訴訟模式，而是越來(lái)越廣泛的將法律服務(wù)應(yīng)用到風(fēng)險(xiǎn)控制、企業(yè)治理、合規(guī)操作等領(lǐng)域，以盡可能預(yù)防未來(lái)在股票上市、銀行融資、債券發(fā)行過(guò)程中可能發(fā)生的糾紛，同時(shí)完善自身治理結(jié)構(gòu)，為今后潛在發(fā)生的復(fù)雜商業(yè)交易打好堅(jiān)實(shí)的前期法律基礎(chǔ)。

現(xiàn)代法律服務(wù)市場(chǎng)，業(yè)務(wù)大體可分為訴訟業(yè)務(wù)和非訴訟業(yè)務(wù)兩大領(lǐng)域。商事法律服務(wù)市場(chǎng)主體業(yè)務(wù)為非訴訟法律服務(wù)，主要包括境內(nèi)外上市、收購(gòu)兼并、銀行融資、外商投資、私募基金以及資產(chǎn)重組等形式，涉及廣度包羅萬(wàn)象，涵蓋醫(yī)藥、能源、生物、化工、通信、食品、基礎(chǔ)建設(shè)、房地產(chǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專門領(lǐng)域，由此組成一個(gè)復(fù)雜而龐大的法律服務(wù)結(jié)構(gòu)體系。此外，也涵蓋一些商事訴訟業(yè)務(wù)，因此在一些大型的綜合性商事律師事務(wù)所中也會(huì)設(shè)置爭(zhēng)端解決部門（Dispute　Resolution），專門負(fù)責(zé)處理與商事交易相關(guān)的法庭訴訟和商事仲裁事宜。即使在法律職業(yè)尚處于形成階段的中國(guó)，一小部分精英商務(wù)律師事務(wù)所也已經(jīng)初步成型，并且掌握著法律業(yè)務(wù)中利潤(rùn)最高也最具聲望的部分。[1]

中國(guó)的商事法律服務(wù)市場(chǎng)起步較晚，目前國(guó)內(nèi)知名的商事律師事務(wù)所大都創(chuàng)立于20世紀(jì)90年代，較一些動(dòng)輒百年歷史的國(guó)際知名律師事務(wù)所而言，仍然在機(jī)構(gòu)設(shè)置、業(yè)務(wù)深度、內(nèi)部機(jī)制和市場(chǎng)拓展方面存在差距。雖然與世界其他地方的商事律師事務(wù)所具有諸多相同特征，但中國(guó)商事律師事務(wù)所服務(wù)的不同客戶類型，大多包括外企、國(guó)企和民企，構(gòu)成了這些中國(guó)的新法律精英工作中極度多樣化的外部環(huán)境。[2]

隨著中國(guó)加入世貿(mào)組織，外資不斷涌入中國(guó)資本市場(chǎng)，同時(shí)中國(guó)企業(yè)“走出去”趨勢(shì)的也持續(xù)加強(qiáng)，年輕的本土律師事務(wù)所不可避免的會(huì)和眾多國(guó)際知名律師事務(wù)所爭(zhēng)奪商業(yè)法律服務(wù)的市場(chǎng)份額。從歷史上看，20世紀(jì)90年代初，中資所與外資所之間僅是形式上的合作關(guān)系，中資所由于沒有經(jīng)驗(yàn)與能力參與交易，往往只是作為簽字律師存在，在整個(gè)交易鏈中收取最少的薪酬，卻承擔(dān)最大的風(fēng)險(xiǎn)。20世紀(jì)90年代末，中資所開始在早期的外商投資領(lǐng)域中積攢起一定的商業(yè)法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，然而由于薪金水平差距仍然較大，因此當(dāng)時(shí)人才流失現(xiàn)象非常嚴(yán)重，但正是在這段期間孕育了數(shù)家具有開拓精神的本土律所，日后成為了目前中國(guó)市場(chǎng)上領(lǐng)先的可以與外國(guó)律師事務(wù)所展開直接競(jìng)爭(zhēng)的本土律師事務(wù)所。到了21世紀(jì)，中資所通過(guò)十幾年的良性發(fā)展和持續(xù)學(xué)習(xí)，在人才儲(chǔ)備、薪資水平、業(yè)務(wù)能力及國(guó)際視野上都獲得長(zhǎng)足的進(jìn)步并保持了相當(dāng)程度的競(jìng)爭(zhēng)力，甚至出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)某知名律所與大型外資所的合并案例，國(guó)際化程度進(jìn)一步提高。這也從側(cè)面體現(xiàn)出中資所和外資所之間的人員流動(dòng)已經(jīng)開始呈現(xiàn)明顯的雙向流動(dòng)性，而非僅僅是早期階段的的單向流動(dòng)性，這使得二者之間的合作競(jìng)爭(zhēng)雙重關(guān)系變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜。

一、外資所和內(nèi)資所業(yè)務(wù)領(lǐng)域并不完全相同

中國(guó)司法部不允許外國(guó)律師事務(wù)所的中國(guó)代表處雇用中國(guó)律師，中國(guó)律師在加入外資所之前必須向司法單位交回自己的中國(guó)律師證，暫停執(zhí)業(yè)。因此在外資所很常見的一件事情就是中國(guó)籍法律人員往往需要去美國(guó)再攻讀一個(gè)碩士學(xué)位（LL.M.），從而考取美國(guó)某一州（通常為加利福尼亞州或紐約州）的律師資格，從而以外國(guó)律師的名義被外資所聘用。毫無(wú)疑問(wèn)，這是對(duì)外資所在中國(guó)執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的巨大限制。也正是因?yàn)檫@個(gè)情況，外資所在中國(guó)執(zhí)業(yè)時(shí)候不能出具正式的法律意見書，而只能通過(guò)備忘錄（Memo）的形式向客戶提供非正式的參考性法律建議。通常外資所向客戶發(fā)出的法律建議和中國(guó)法律備忘錄，在文后都會(huì)附上一段免責(zé)聲明（Disclaimer）：“We　are　obliged　to　note　that　under　current　Chinese　regulations，　foreign　lawyers　such　as　ourselves　are　not　admitted　to　practice　law　in　the　People's　Republic　of　China　and　thus　are　not　permitted　to　render　formal　opinions　on　matters　of　PRC　law.”（譯為“我們有責(zé)任提請(qǐng)您及貴單位注意，根據(jù)目前中華人民共和國(guó)法律規(guī)定，外國(guó)律師（諸如本所律師）不允許在中華人民共和國(guó)境內(nèi)執(zhí)業(yè)，因此我們不被允許出具有關(guān)中國(guó)法律事務(wù)的正式法律意見?！保┰趯?shí)踐中，這卻是一塊難以監(jiān)管的“灰色地帶”，外國(guó)律師事務(wù)所仍然在收購(gòu)兼并、一般公司業(yè)務(wù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等業(yè)務(wù)領(lǐng)域占有很大的市場(chǎng)份額，雖然不能出具正式的法律意見，但是可以通過(guò)與內(nèi)資所合作的方式繞過(guò)該項(xiàng)規(guī)定；另一方面，雖然存在一定程度上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，由于與外資所業(yè)務(wù)上的頻繁交流合作，鮮有國(guó)內(nèi)律師事務(wù)所舉報(bào)外資所“違規(guī)操作”的問(wèn)題，司法監(jiān)管機(jī)構(gòu)似乎也刻意維持著這片“灰色地帶”中互相制約互相發(fā)展的平衡狀態(tài)。然而，這種高舉“達(dá)摩克利斯之劍”卻從不讓它落下的策略也極大地削弱了司法部對(duì)于涉外法律服務(wù)市場(chǎng)規(guī)范的權(quán)威，結(jié)果是，絕大多數(shù)律師事務(wù)所都明顯更關(guān)心商務(wù)部或者發(fā)改委的政策，而不是司法部。也就是說(shuō)，司法部的不作為使其在國(guó)家的規(guī)范體系中被進(jìn)一步的邊緣化了。[3]

二、外資所和內(nèi)資所的職業(yè)規(guī)劃不盡相同，導(dǎo)致從業(yè)人員的最終歸屬有很大區(qū)別

目前來(lái)看，國(guó)內(nèi)外律所大都采取公司合伙制，即自下而上分為律師助理（Legal　Assistant）、律師（Associate）、資深律師（Senior　Associate）、顧問(wèn)（Of　Counsel）、合伙人（Partner），每一級(jí)都有獨(dú)立的具體類別和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。表面上雖相差無(wú)幾，但是經(jīng)過(guò)筆者對(duì)一些在外資所工作的律師的采訪，他們幾乎都很明確地表示，在大部分外資律所有一條公開的不成文規(guī)定，就是純中國(guó)背景的律師，即使擁有美國(guó)的律師執(zhí)照，依然沒有任何機(jī)會(huì)晉升一家國(guó)際律師事務(wù)所的合伙人。雖然在各大外資所的網(wǎng)站上依然可以發(fā)現(xiàn)不少東方面孔的合伙人，如果仔細(xì)研究下他們的教育背景和工作履歷，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些人幾乎都擁有外國(guó)知名法學(xué)院的博士學(xué)位（PhD或者J.D.），且在國(guó)外有近十年的相關(guān)法律執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，一大半具有外國(guó)國(guó)籍。由于存在職業(yè)路線上的瓶頸，很少有中國(guó)律師把外資所作為職業(yè)生涯的最后一站，往往在工作6-8年以上成為資深律師后，會(huì)選擇以顧問(wèn)或者合伙人身份加入內(nèi)資所或者作為法務(wù)總監(jiān)加入大型企業(yè)。與利潤(rùn)很高、執(zhí)業(yè)卻受到很多限制的外國(guó)律師事務(wù)所相比，國(guó)內(nèi)的律師事務(wù)所給本土精英律師提供了遠(yuǎn)為廣闊的執(zhí)業(yè)范圍。[4]如果業(yè)務(wù)水平優(yōu)秀，執(zhí)業(yè)十年左右可以成為一家內(nèi)資律所的合伙人，職業(yè)規(guī)劃上更具可預(yù)期性。通常，大部分內(nèi)資所和外資所之間的人員變動(dòng)是出現(xiàn)在律師和資深律師階段，即執(zhí)業(yè)期的3-6年內(nèi)，到了顧問(wèn)以上階段，變得相對(duì)固定。但是，最近市場(chǎng)上也出現(xiàn)了不少外資所資深合伙人加入內(nèi)資所的案例，如某知名英資所和某美資所的執(zhí)行合伙人都分別在今年上半年加入了一家頂尖的國(guó)內(nèi)律師事務(wù)所。不可否認(rèn)，內(nèi)資所和外資所之間的差距已大幅縮小，如今大部分供職于領(lǐng)先內(nèi)資所的律師都擁有海外留學(xué)背景以及大量的涉外商務(wù)法律經(jīng)驗(yàn)。隨著國(guó)際化程度的加深，內(nèi)資所依托國(guó)家政策的良性保護(hù)，已經(jīng)迅速成長(zhǎng)為中國(guó)商事法律服務(wù)市場(chǎng)上的中堅(jiān)力量，在諸多領(lǐng)域具備了和國(guó)外一流律所抗衡的資本和能力。

三、在激烈競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)內(nèi)資所也不斷努力拉近和頂尖外資所的距離，在許多方面都體現(xiàn)出了趨同性

在薪酬體系上，一些頂級(jí)中資所的待遇水平這幾年通過(guò)循序漸進(jìn)的調(diào)薪協(xié)議已經(jīng)非常接近于外資大所，進(jìn)一步增強(qiáng)了人才引進(jìn)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；在人才儲(chǔ)備上，各大內(nèi)資所在每年招聘季相應(yīng)開展了大規(guī)模的校內(nèi)宣講會(huì)，并效仿外資大所在北京、上海兩地的幾大頂尖法學(xué)院內(nèi)設(shè)置了法律獎(jiǎng)學(xué)金和長(zhǎng)期實(shí)習(xí)基地，以此為基礎(chǔ)展開人才儲(chǔ)備競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，為了更好規(guī)劃商業(yè)法律服務(wù)市場(chǎng)，提供更高的統(tǒng)一交流平臺(tái)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也出臺(tái)了相應(yīng)措施增進(jìn)融合。上海律協(xié)于2012年6月舉行了上海律協(xié)特殊會(huì)員的入會(huì)儀式，標(biāo)志著“兩公一外”律師（公司律師，公職律師，外國(guó)律師事務(wù)所上海代表處）的進(jìn)一步融合，將不同律師間的區(qū)域性合作交流事務(wù)提升到一個(gè)新的層次，可以預(yù)見，在未來(lái)整個(gè)中國(guó)的商業(yè)法律服務(wù)市場(chǎng)，將會(huì)繼續(xù)保持競(jìng)爭(zhēng)與合作并存的良性競(jìng)爭(zhēng)局面。

四、結(jié)語(yǔ)

外資所需要依靠中資所深厚的本土資源拓展大中國(guó)區(qū)業(yè)務(wù)，建立與各級(jí)政府部門和各大企業(yè)的長(zhǎng)期深系；中資所需要借鑒外資所強(qiáng)大的內(nèi)部管理經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)的市場(chǎng)操作模式以迅速與國(guó)際接軌，涉獵高端國(guó)際業(yè)務(wù)。在目前中國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)下，二者相輔相成，互相依托，各取所需，雖然競(jìng)爭(zhēng)已呈加劇趨勢(shì)，但是筆者認(rèn)為短期內(nèi)中國(guó)商事法律服務(wù)市場(chǎng)仍將會(huì)維持目前高速融合的發(fā)展態(tài)勢(shì)，并會(huì)在很大程度上延續(xù)因優(yōu)勝劣汰機(jī)制而產(chǎn)生的市場(chǎng)洗牌效應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]　Ethan　Michelson.　“Unhooking　from　the　State：　Chinese　Lawyers　in　Transition”　[D].Ph.D.　diss.，　Department　of　Sociology，　University　of　Chicago，　Chicago，　IL，　2003.

篇8

(一)法律教育的“精英化”趨勢(shì)學(xué)術(shù)界關(guān)于法律教育是精英教育還是大眾教育的爭(zhēng)辯一直沒有停歇，且隨著時(shí)間推移，法律教育的精英化趨勢(shì)日趨明顯。2002年國(guó)家司法考試政策調(diào)整，規(guī)定報(bào)名者應(yīng)當(dāng)“具有高等院校法律專業(yè)本科以上學(xué)歷，或者高等院校其他專業(yè)本科以上學(xué)歷具有法律專業(yè)知識(shí)”。這一政策調(diào)整，直接導(dǎo)致法律專科畢業(yè)生連參加考試的資格都不具備，更遑論從事相關(guān)法律職業(yè)。一些學(xué)者也基于法律教育精英化的理念，提出應(yīng)當(dāng)取消高職?？茖哟畏山逃Ｖx暉教授早在2001年就明確提出中國(guó)的?？品山逃龖?yīng)當(dāng)砍掉。山東大學(xué)校長(zhǎng)徐顯明教授也撰文指出，未來(lái)的法律教育應(yīng)該向精英化方向發(fā)展。2009年10月在西安召開的教育部高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)、中國(guó)法學(xué)會(huì)法學(xué)教育研究會(huì)2009年年會(huì)暨中國(guó)法學(xué)教育發(fā)展論壇上，主流或傾向性的意見都強(qiáng)調(diào)法律教育的精英性質(zhì)，而且預(yù)言它將成為中國(guó)法律教育的發(fā)展趨勢(shì)。法律教育的精英化趨勢(shì)擠壓了法律?？平逃纳婵臻g，使其面臨著被淘汰出局的困境。

(二)高職法律教育的內(nèi)在缺陷司法部姜晶副司長(zhǎng)在全國(guó)高職高專教育法律類專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)2011年年會(huì)上的講話中指出:法律高職教育在“十一五”期間得到了迅速發(fā)展，但在專業(yè)布局、就業(yè)質(zhì)量特別是目標(biāo)定位和人才培養(yǎng)模式上還存在不容忽視的問(wèn)題。第一，人才培養(yǎng)目標(biāo)不明晰。長(zhǎng)期以來(lái)，高職法律教育基本是法律本科教育的“低層次超級(jí)模仿秀”，未能形成具有高職特色的人才培養(yǎng)目標(biāo)定位。第二，教學(xué)內(nèi)容單一，教學(xué)方法陳舊。在課程設(shè)置上基本是本科法律教育的“壓縮餅干”;在教學(xué)內(nèi)容上偏重于系統(tǒng)理論知識(shí)的傳授，與實(shí)際需求嚴(yán)重脫節(jié);在教學(xué)方法上，通常是教師滿堂灌，學(xué)生被動(dòng)聽甚至不聽，缺乏交流與互動(dòng)。第三，教師法律實(shí)務(wù)能力普遍不足。高職院校法科教師中相當(dāng)一部分人在成為教師以前和以后都沒有從事過(guò)法律實(shí)務(wù)工作，沒有法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。第四，實(shí)訓(xùn)、實(shí)踐條件欠缺。高職院校普遍存在法律教育實(shí)訓(xùn)、實(shí)踐條件不足的問(wèn)題(司法警官類高職院校情況好些)，學(xué)生在校期間難以接觸到法律的實(shí)際運(yùn)作，很難養(yǎng)成法律職業(yè)意識(shí)和習(xí)慣。高職法律教育這種偏重理論知識(shí)傳遞、忽視法律職業(yè)思維訓(xùn)練和職業(yè)技能培養(yǎng)的做法，導(dǎo)致其既無(wú)法培養(yǎng)法律精英人才，又無(wú)法培養(yǎng)適應(yīng)生產(chǎn)、建設(shè)、管理、服務(wù)第一線需要的全面發(fā)展的高等技術(shù)應(yīng)用型專門人才。

二、對(duì)高職法律教育發(fā)展的展望

在法律教育精英化的大趨勢(shì)下，面對(duì)高職法律教育的生存困境，有學(xué)者提出停辦法律專科。對(duì)此筆者不能茍同。社會(huì)需要法律研究型人才，同樣需要法律應(yīng)用型人才;社會(huì)需要精英型法律服務(wù)人才，同樣需要基層法律服務(wù)人才。雖然普通高校畢業(yè)生也可以從事輔法律工作，但客觀地說(shuō)，這部分學(xué)生很難將基層法律工作崗位作為終生的職業(yè)追求，往往只是作為司法考試、公務(wù)員考試通過(guò)前的權(quán)宜之計(jì)，或者是為了取得“編制”。這種情形不利于法律輔助工作者隊(duì)伍的穩(wěn)定。而高職法科畢業(yè)生完全可以具備法律輔助人員所需要的知識(shí)和技能，相比于本科以上學(xué)歷學(xué)生的“不安心”，他們會(huì)更珍惜基層工作的機(jī)會(huì)。忽略社會(huì)需求，忽略不同類型法律教育的差別，短期內(nèi)取消包括高職法律教育在內(nèi)的法律?？平逃嫱菩蟹删⒔逃谖覈?guó)并不現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，高職法律教育要想在法律教育“精英化”大趨勢(shì)中求生存、求發(fā)展絕非易事，必須找準(zhǔn)定位，加快教學(xué)改革步伐，走特色發(fā)展之路。

(一)準(zhǔn)確界定高職法律教育人才培養(yǎng)目標(biāo)法律職業(yè)一般分為三類:一是法官、檢察官和律師，二是法學(xué)教學(xué)、科研人員，三是法律輔助人員。法律職業(yè)的類型化必然帶來(lái)法律教育的類型化。法律輔助人員，主要是指從事法律輔工作或承擔(dān)基層事務(wù)性法律工作的人員，如速錄員、書記員、律師助手、企業(yè)法務(wù)等。對(duì)于他們?cè)撚赡囊活惙山逃齺?lái)培養(yǎng)并不明確。高職法律教育與普通高校法律教育在人才培養(yǎng)目標(biāo)定位上應(yīng)有顯著區(qū)別，高職法律教育應(yīng)徹底摒棄“普通高校法律教育模仿秀”的模糊定位，明確將自己的人才培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)定為法律輔助人才的培養(yǎng)，使其成為與“法律精英教育”相并列的一種獨(dú)立的法律教育類型。

(二)創(chuàng)新高職法律教育人才培養(yǎng)格局第一，培養(yǎng)模式多元化。在人才培養(yǎng)模式上，可嘗試多元并舉、專業(yè)交叉共融的復(fù)合型人才培養(yǎng)機(jī)制。如開展“法律—××專業(yè)‘1+2’”人才培養(yǎng)模式，以法律專業(yè)進(jìn)行招生，學(xué)生首先在對(duì)應(yīng)專業(yè)進(jìn)行課程學(xué)習(xí)，一年后回到法律專業(yè)，接受兩年的法律基本理論及實(shí)務(wù)技能的學(xué)習(xí)，畢業(yè)時(shí)發(fā)放法律事務(wù)與××專業(yè)雙?？莆膽{。此外，可積極探索高職院校與普通高校在高層次應(yīng)用型法律職業(yè)人才培養(yǎng)上的合作。作為與教育部共建的“高等教育綜合改革試點(diǎn)區(qū)”的試點(diǎn)項(xiàng)目之一，江蘇省已經(jīng)在推行的高職院校與本科院校“分段培養(yǎng)項(xiàng)目”，若能在全國(guó)得到推廣，將為高職法律教育開拓一種新的人才培養(yǎng)模式。第二，專業(yè)設(shè)置職業(yè)化。高職法律教育應(yīng)立足人才培養(yǎng)目標(biāo)，以職業(yè)需求為導(dǎo)向，科學(xué)規(guī)劃和設(shè)置專業(yè)，并根據(jù)職業(yè)發(fā)展趨勢(shì)及社會(huì)需求變化適時(shí)調(diào)整、優(yōu)化專業(yè)。第三，專業(yè)方向多樣化。目前非司法類高職院校開設(shè)的法律專業(yè)主要為法律事務(wù)、法律文秘等，專業(yè)方向狹窄。為進(jìn)一步滿足社會(huì)對(duì)復(fù)合型基層法律工作者的需求，可以開設(shè)適用性強(qiáng)的新專業(yè)，如行政管理、社區(qū)管理、安全保衛(wèi)、法務(wù)會(huì)計(jì)等。第四，課程體系合理化。高職法律教育應(yīng)以“應(yīng)用”為主旨構(gòu)建課程和教學(xué)內(nèi)容體系，針對(duì)未來(lái)職業(yè)需要增加實(shí)用性、技能性強(qiáng)的法律運(yùn)用課程。在課時(shí)安排方面，減少專業(yè)理論課，增加實(shí)踐實(shí)訓(xùn)課，以加強(qiáng)學(xué)生職業(yè)技能的培養(yǎng)，提升其職業(yè)能力。第五，教學(xué)方法多樣化。法律教育具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。要改革傳統(tǒng)的教學(xué)形式，強(qiáng)調(diào)多樣化教學(xué)方法，采用諸如診所教學(xué)法、情境模擬教學(xué)法等多種方式，把真實(shí)的典型問(wèn)題展現(xiàn)在學(xué)生面前。

(三)打造高素質(zhì)的“雙師”型教師隊(duì)伍高職法律教育要突出法律技能訓(xùn)練環(huán)節(jié)的比重，這就對(duì)法科教師提出了更高的要求———必須具備法律實(shí)踐經(jīng)歷，掌握法律服務(wù)技巧。因此，必須打造一支高素質(zhì)的“雙師型”法律教師隊(duì)伍。培養(yǎng)“雙師型”法律教師可以采取“走出去”和“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”兩種途徑:所謂“走出去”，是指法科教師走向社會(huì)，為社會(huì)提供法律服務(wù)，從而豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，提高實(shí)踐技能;所謂“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”，是指聘請(qǐng)法院、檢察院、司法局、律師事務(wù)所等單位的專業(yè)人士擔(dān)任兼職教師，以彌補(bǔ)法科專職教師實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足。

篇9

孫連會(huì)律師，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，北京大學(xué)民商法碩士；本刊連鎖法務(wù)欄目主編。

1997年開始律師執(zhí)業(yè)，主要從業(yè)領(lǐng)域?yàn)楣痉ā⒑贤?、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)，外商投資等領(lǐng)域。曾先后擔(dān)任聯(lián)想集團(tuán)、中旅總社、21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)等知名企業(yè)的法律顧問(wèn)工作，并在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、特許經(jīng)營(yíng)、奢司法、合同法等業(yè)務(wù)領(lǐng)域取得了顯著成績(jī)。

尤其熟悉特許經(jīng)營(yíng)法律業(yè)務(wù)，擅長(zhǎng)特許經(jīng)營(yíng)體系的建立、運(yùn)營(yíng)、咨詢、培訓(xùn)、特許經(jīng)營(yíng)合同制定、談判等法律業(yè)務(wù)。著有《特許經(jīng)營(yíng)法律指南》、《特許經(jīng)營(yíng)案例精選》等著作。

一、案情簡(jiǎn)介

近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審結(jié)了一起關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)合同欺詐的案件。原告周洪軍，個(gè)體工商戶。被告北京居美之家燈飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱居美之家)。

2007年6月12日，居美之家公司(甲方)與周洪軍(乙方)簽訂加盟合同書一份，合同約定：“授權(quán)內(nèi)容及范圍：1、甲方授權(quán)乙方在吉林省白山市開設(shè)我愛我家兒童燈飾專賣店。2、甲方持有的‘我愛我家’商號(hào)、商標(biāo)的使用權(quán)。3、甲方持有的‘我愛我家’專賣店Ⅳ體系的使用權(quán)。4、甲方持有的‘我愛我家’專賣店體系之系列產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)。”合同附款約定“乙方進(jìn)居美之家家飾燈飾不計(jì)入返還品牌使用費(fèi)?！?007年3月6日，居美之家公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局就在第11類商品上使用“我愛我家”商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)。2007年7月24日，商標(biāo)局依法受理。2008年4月，居美之家公司對(duì)“我愛我家”文字加圖形商標(biāo)及企業(yè)標(biāo)識(shí)申請(qǐng)了著作權(quán)登記。

合同簽訂后，周洪軍按約定交付品牌使用費(fèi)，被告沒有向原告提供“我愛我家”燈飾產(chǎn)品的貨源，提供的是“居美之家”的產(chǎn)品。周洪軍還認(rèn)為居美之家在簽約前尚未持有“我愛我家”燈飾產(chǎn)品的商標(biāo)使用權(quán)和專賣店Ⅵ體系的使用權(quán)，存在欺詐行為。因此，周洪軍訴訟請(qǐng)求解除與居美之家公司的加盟合同，同時(shí)要求雙倍返還其交付的品牌使用費(fèi)，并由居美之家公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

法院認(rèn)為：周洪軍和居美之家簽訂的合同為有效合同，居美之家在當(dāng)時(shí)雖然沒有“我愛我家”的注冊(cè)商標(biāo)，但不存在欺詐的情形。而提供“居美之家”品牌燈飾并沒有違反合同的約定。最后判決駁回了原告要求解除合同、返還品牌使用費(fèi)等全部訴訟請(qǐng)求。

二、律師點(diǎn)評(píng)

關(guān)于本案，最核心的問(wèn)題是關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)的幾個(gè)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題也是特許經(jīng)營(yíng)中非常普遍和爭(zhēng)議很大的問(wèn)題

首先，在商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，特許人是否必須擁有注冊(cè)商標(biāo)?

這點(diǎn)在理論界還存在著分歧。持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為：根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而且第二十二條還規(guī)定特許人應(yīng)當(dāng)向被特許人提供注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)和經(jīng)營(yíng)模式的基本情況。所以特許人必須持有注冊(cè)商標(biāo)，否則就不能從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。持否定觀點(diǎn)的人則認(rèn)為：《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)是可以獨(dú)立出來(lái)的一種權(quán)利，而不是并列存在的關(guān)系。比如有的公司只有注冊(cè)商標(biāo)而沒有專利，難道就不能從事特許經(jīng)營(yíng)了嗎，同樣公司如果只有企業(yè)標(biāo)志而沒有注冊(cè)商標(biāo)呢，當(dāng)然是可以授權(quán)被特許人使用的。

在此律師同意第二種觀點(diǎn)。特許人只要擁有包括但不限于注冊(cè)商標(biāo)等經(jīng)營(yíng)資源中的一種或幾種，同時(shí)擁有成熟的經(jīng)營(yíng)模式，并具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力，此外還擁有至少2個(gè)直營(yíng)店，并且經(jīng)營(yíng)時(shí)間超過(guò)1年，就具備了開展特許經(jīng)營(yíng)的條件。

其次，居美之家在沒有“我愛我家”注冊(cè)商標(biāo)的情況下與周洪軍簽訂合同是否構(gòu)成欺詐?

當(dāng)周洪軍與居美之家簽訂加盟合同時(shí)，居美之家在三個(gè)月前向商標(biāo)局提出了“我愛我家”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，并拿到了商標(biāo)局受理申請(qǐng)通知書。此時(shí)，居美之家并未獲得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，而只是商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)獲得了受理。這就相當(dāng)于你向法院提訟，法院給你一份受理案件通知書，你不能拿著這份通知書就說(shuō)你這個(gè)案件勝訴是一樣的。所以居美之家并沒有在合同中寫其擁有“我愛我家”這個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，只是說(shuō)其持有“我愛我家”這個(gè)商標(biāo)、商號(hào)的使用權(quán)。因此，在這個(gè)問(wèn)題上，居美之家并沒有進(jìn)行欺詐。而對(duì)于周洪軍來(lái)說(shuō)，可能其當(dāng)時(shí)既不了解商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)的區(qū)別，也沒有注意到合同中的這個(gè)細(xì)節(jié)，也有可能是當(dāng)時(shí)明知“我愛我家”為非注冊(cè)商標(biāo)，只不過(guò)在發(fā)生糾紛時(shí)作為一個(gè)訴訟理由而已。但無(wú)論如何，周洪軍都不了解、不知道注冊(cè)商標(biāo)對(duì)于一個(gè)成功的特許企業(yè)的重要意義，以及對(duì)于其成功加盟的重要意義。

因此，居美之家雖然沒有注冊(cè)商標(biāo)，但還是有權(quán)從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且居美之家沒有冒充擁有注冊(cè)商標(biāo)，而是明確自己擁有“我愛我家”商標(biāo)的使用權(quán)，沒有對(duì)原告進(jìn)行欺詐，所以法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求也就理所當(dāng)然了。

三、結(jié)論和建議

在特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，商標(biāo)和企業(yè)標(biāo)志的授權(quán)使用是特許經(jīng)營(yíng)合同中的主要內(nèi)容。在我國(guó)，商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)的登記制度是不同的，商標(biāo)采用的是自愿注冊(cè)登記制度，沒有注冊(cè)的商標(biāo)是不受我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)的(馳名商標(biāo)除外)。而企業(yè)字號(hào)是采用強(qiáng)制注冊(cè)原則，未經(jīng)注冊(cè)的不得使用。商標(biāo)是用來(lái)區(qū)分商品和服務(wù)的，企業(yè)字號(hào)是用來(lái)區(qū)分不同的企業(yè)的。當(dāng)然兩者可以使用同一個(gè)名稱，像上面的案例，還有比如可口可樂公司和產(chǎn)品。在本案中，居美之家公司就是認(rèn)定他們授權(quán)使用的是他們的企業(yè)字號(hào)，而不是商標(biāo)，所以被特許人很難據(jù)此獲得勝訴。

篇10

 

法學(xué)院排名指南

 

網(wǎng)絡(luò)關(guān)于美國(guó)大學(xué)的排名有很多種，最常見的是US NEWS排名，殊不知US NEWS排名其實(shí)是美國(guó)大學(xué)本科教育的綜合排名，其英文是Best Colleges Rankings。US NEWS里面還有一個(gè)Best Graduate Schools Rankings，這個(gè)才是研究生院的排名。而法學(xué)院排名，既不等同于本科排名，也不是研究生院排名，而是有自己獨(dú)立的排名。很多綜合排名比較靠前的大學(xué)，它的法學(xué)院在法學(xué)系統(tǒng)里面并不是TOp Tiers，比如Penn State，比如UIUC。

 

法學(xué)院講究T6，T14，T30，T是Top的意思。這30所頂級(jí)法學(xué)院的排名每年基本上沒有變化，前6所分別是：耶魯、哈佛、斯坦福、哥大、芝加哥、紐大，7-14所分別是：賓大、杜克、伯克利、弗吉尼亞、密歇根安娜堡、西北、康奈爾、喬治城，其中康奈爾和喬治城，被稱為L(zhǎng)ower T14，意思是前14所中排名比較靠后的，這兩所學(xué)校的LLM相比前面的大咖會(huì)更加容易申請(qǐng)一些，按照筆者關(guān)于留學(xué)咨詢方面的經(jīng)驗(yàn)，即使沒有工作經(jīng)驗(yàn)也可以申請(qǐng)的到。

 

JD與LLM

 

我們通?？赡軙?huì)申請(qǐng)的法學(xué)類學(xué)位有兩個(gè)：JD與LLM。

 

JD是法律博士，拉丁文叫Jurum Doctor(英文：Juris Doctor)，但是這個(gè)法律博士跟理工科的博士不一樣，理工科的博士以搞科研為主，而JD更加類似于法學(xué)界的MBA，事實(shí)上很多學(xué)校也會(huì)開設(shè)JD和MBA的雙學(xué)位，畢業(yè)生通常會(huì)進(jìn)入大中型律所或者大型金融機(jī)構(gòu)等，而實(shí)際上法律界還有一個(gè)JSD學(xué)位，拉丁文叫Juris Scientiae Doctor(英文：Doctor of Juristic Science)，讀JSD的人很少，甚至比商科的博士還少，這是因?yàn)镴D畢業(yè)后會(huì)收獲非同一般的收入，而JSD的畢業(yè)生都會(huì)去各個(gè)大學(xué)的法學(xué)院當(dāng)教授。

 

LLM俗稱“老流氓”，就是我們常說(shuō)的法律碩士，中國(guó)本科畢業(yè)生去美國(guó)讀法律大多讀的都是這個(gè)學(xué)位，學(xué)制一般為一年，開學(xué)比其他研究生院略早，可能是7月份，暑期要多上1-2門課。申請(qǐng)LLM學(xué)位，本科一定要是法律專業(yè)，而JD則是什么專業(yè)背景都可以申請(qǐng)。

 

與LLM不同，JD一般需要三年完成學(xué)位。第一年，跟大多數(shù)LLM相同，單純上課就可以，課余時(shí)間完成各種作業(yè)、報(bào)告、Case Study等。第二年，JD們通常會(huì)去找實(shí)習(xí)，或者參與學(xué)校的各種論壇——法學(xué)牛校每年都會(huì)組織很多論壇，在這里你也有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)數(shù)量極為龐大的法學(xué)界大咖們。一般JD們會(huì)通過(guò)實(shí)習(xí)拿到return offer，而拿到offer的時(shí)間通常在學(xué)制的第二年結(jié)束的時(shí)候，第三年對(duì)JD們來(lái)說(shuō)是畢業(yè)前的happy hours，相對(duì)輕松。

 

申請(qǐng)與考試

 

談到申請(qǐng)，LLM的申請(qǐng)相對(duì)簡(jiǎn)單，主要考察四個(gè)維度：托福分?jǐn)?shù)，本科畢業(yè)院校，本科GPA以及實(shí)習(xí)經(jīng)歷。對(duì)于托福分?jǐn)?shù)，如果想申請(qǐng)T14的學(xué)校，托福是一定要上100分的，這也是保證你能聽懂或者能讀懂法學(xué)復(fù)雜的課本和文案。當(dāng)然Lower T14的兩所學(xué)校托福98、99也是有機(jī)會(huì)的，不過(guò)其他方面一定要補(bǔ)齊。關(guān)于本科畢業(yè)院校，國(guó)內(nèi)法學(xué)界的四大校：北大、清華、人大、中國(guó)政法是第一梯隊(duì)，南京大學(xué)、吉林大學(xué)、華東政法、西南政法可以算得上是第二梯隊(duì)。想沖擊T6的LLM，一定要是四大校本科畢業(yè)，并且要有非常強(qiáng)的實(shí)習(xí)經(jīng)歷，甚至是2-3年的頂級(jí)律所的工作經(jīng)歷。關(guān)于GPA，不需要贅述太多，平均分能上90最好，申請(qǐng)T14也最好在85分以上，如果在80-85分之間，還可以靠文書“多講故事”，80分以下一定沒戲。實(shí)習(xí)經(jīng)歷則在此不贅述，大律所、法院、檢察院、金融機(jī)構(gòu)法務(wù)等都可以。

 

與LLM不同，JD的申請(qǐng)唯LSAT“馬首是瞻”。如果你的LSAT能上170分，T6學(xué)校的JD就有很大的機(jī)會(huì)。對(duì)于JD的錄取者，GPA也不可以低于3.0(80分上下)。我曾經(jīng)看過(guò)一個(gè)美國(guó)網(wǎng)站公布的Report，即使是非常一般的法學(xué)學(xué)校的JD錄取者，GPA的下限也會(huì)略高于3.0。LSAT是一項(xiàng)極其有難度的考試，難點(diǎn)在于：在有限的時(shí)間內(nèi)完成若干篇既要求強(qiáng)大的邏輯性又有要求英文能力的閱讀，其詞匯量可以跟老版本的GRE考試媲美，而閱讀文章的難度完全不亞于老版GRE的長(zhǎng)閱讀。如果英文底子好的學(xué)生考托福做做題可以達(dá)到100分以上，LSAT就一定要上課了，而且上課不見得有效果，不上課卻是一定不懂的，LSAT的課程主要還是講方法，而有些方法是講不出來(lái)的，一定要自己悟。

 

文書寫作

 

關(guān)于文書寫作，個(gè)人認(rèn)為講故事的成分偏多，尤其對(duì)于沒有正式工作經(jīng)歷，只是在律所打打雜的本科生們來(lái)說(shuō)。文書主要在以下幾個(gè)點(diǎn)上有所著重：有經(jīng)歷，有深度，有“大餅”。有經(jīng)歷，就是一定要羅列上所有的實(shí)習(xí)經(jīng)歷，哪怕做了極其不重要的事情，也要寫在上面;有深度，即在實(shí)習(xí)或各項(xiàng)活動(dòng)中，哪怕遇到了再小的事情，也要有所感悟，這要和有“大餅”聯(lián)系到一起：看到了什么，聽到了什么，怎樣影響未來(lái)的職業(yè)走向……

 

就業(yè)前景

 

多數(shù)LLM和JD學(xué)位的畢業(yè)者會(huì)選擇律師作為自己的第一份工作，國(guó)內(nèi)比較大的四所中資律所是：金杜、君合、中倫、海問(wèn)。其他的諸如君澤君，國(guó)楓凱文等在金融行業(yè)也比較知名。律所的工作模式類似于“大洛杉磯地區(qū)”的結(jié)構(gòu)，一個(gè)合伙人，帶下面幾個(gè)律師，多的十幾個(gè)，少則兩三個(gè)，合伙人接案子，下面的律師具體操作。律所作為乙方，加班比較頻繁，而且工作時(shí)間不確定，經(jīng)濟(jì)回報(bào)較可觀，一般工作一兩年的律師，月薪在8000到11000左右(稅前)，年終獎(jiǎng)金在3個(gè)月左右。