導(dǎo)語(yǔ)：法務(wù)會(huì)計(jì)介入公司內(nèi)部治理及治理機(jī)制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】基于舞弊三角理論對(duì)瑞幸公司管理舞弊案例從壓力、機(jī)會(huì)及借口三個(gè)方面進(jìn)行深入分析，發(fā)現(xiàn)瑞幸公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善形成的內(nèi)部人控制是管理舞弊得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。當(dāng)內(nèi)部治理力量難以有效地約束主要決策者的舞弊行為時(shí)，若引入外部治理力量則可起到改善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的作用。在我國(guó)現(xiàn)有的公司內(nèi)部治理框架即公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三方的制衡中，可由一方通過(guò)授權(quán)法務(wù)會(huì)計(jì)作為外部治理力量獨(dú)立客觀地進(jìn)行日常合法合規(guī)性審查，以牽制另一方內(nèi)部人控制力量、協(xié)助公司其他外部利益相關(guān)者介入，與內(nèi)部治理力量形成聯(lián)動(dòng)。在實(shí)踐中,可通過(guò)法務(wù)會(huì)計(jì)第三方專業(yè)舞弊調(diào)查中介聯(lián)結(jié)公司使內(nèi)外部協(xié)同治理形成一個(gè)靈敏的治理機(jī)制，共同抑制因內(nèi)部人控制而產(chǎn)生的管理舞弊行為，從而改善公司內(nèi)部治理。

【關(guān)鍵詞】管理舞弊；法務(wù)會(huì)計(jì)；公司治理；聯(lián)動(dòng)機(jī)制

一、引言

公司財(cái)務(wù)舞弊案件的發(fā)生往往與管理層有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，是公司治理出現(xiàn)問(wèn)題的不良后果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，72%的公司舞弊案件涉及CEO，43%的舞弊案件涉及CFO，29%的案件涉及包括副總經(jīng)理在內(nèi)的其他管理人員，管理舞弊已經(jīng)成為了嚴(yán)重突出的舞弊問(wèn)題。2020年爆出的瑞幸咖啡有限公司（簡(jiǎn)稱“瑞幸公司”）造假事件就是一起嚴(yán)重的舞弊案例，隨著國(guó)內(nèi)外相關(guān)部門(mén)對(duì)瑞幸公司財(cái)務(wù)舞弊事件的不斷深入調(diào)查，其舞弊真相逐漸浮出水面，證實(shí)了這一財(cái)務(wù)舞弊的行為亦是由管理者參與和指使的管理舞弊行為。據(jù)媒體報(bào)道，國(guó)內(nèi)外相關(guān)部門(mén)對(duì)瑞幸公司財(cái)務(wù)舞弊事件已開(kāi)展了調(diào)查，有關(guān)部門(mén)已經(jīng)掌握了瑞幸公司董事長(zhǎng)陸正耀對(duì)于公司財(cái)務(wù)造假的指令性電子郵件及虛增交易等相關(guān)證據(jù)。2020年7月2日，瑞幸公司公告稱公司內(nèi)部調(diào)查已經(jīng)完成，發(fā)現(xiàn)公司于2019年4月開(kāi)始偽造交易，當(dāng)年凈收入虛增21.2億元，成本虛增13.4億元。有證據(jù)顯示，創(chuàng)始人兼CEO錢治亞、COO劉劍以及向他們匯報(bào)的員工均參與了虛假交易。由上述信息可知，瑞幸公司的管理層可能就是此次造假事件背后的參與者或主導(dǎo)者?？吹竭@一重大造假事件，公眾不禁要問(wèn)：即使是在美國(guó)相對(duì)完善成熟的資本市場(chǎng)里，仍不能完全有效地制止公司舞弊行為的發(fā)生，符合美國(guó)治理相關(guān)公司法律法規(guī)要求的、完善的瑞幸公司內(nèi)部治理為何也未能阻止公司的內(nèi)部造假？解決此問(wèn)題的答案又在哪里？基于此，本文以舞弊三角理論為基礎(chǔ)，以舞弊三因素為切入點(diǎn)對(duì)瑞幸公司舞弊案例進(jìn)行全方位解析，從而探究在美國(guó)成熟的資本市場(chǎng)和完善的市場(chǎng)監(jiān)管法規(guī)下，財(cái)務(wù)舞弊案件仍頻發(fā)的原因。目前國(guó)內(nèi)外對(duì)于管理舞弊成因的研究較為成熟，代表性的理論主要有舞弊三角理論、GONG理論以及在GONE理論基礎(chǔ)上延伸建立的舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子理論。而針對(duì)管理舞弊的防范和治理問(wèn)題，有的學(xué)者從公司內(nèi)部治理角度進(jìn)行研究，有的則建議從外部著手進(jìn)行分析。在內(nèi)部治理方面：Bologna等[1]提出，構(gòu)建高效合理的內(nèi)部控制制度和營(yíng)造一個(gè)誠(chéng)信的公司環(huán)境是防治管理舞弊的有力措施；Elliott和Jacobson[2]認(rèn)為，在發(fā)現(xiàn)和預(yù)防舞弊的過(guò)程中，獨(dú)立審計(jì)的作用并不明顯，而公司治理結(jié)構(gòu)、審計(jì)委員會(huì)審核和內(nèi)部審計(jì)的有效性可以有效保障、及時(shí)發(fā)現(xiàn)和預(yù)防管理舞弊行為。在外部治理方面：Bologna等[1]提出采取舞弊審計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)來(lái)及時(shí)對(duì)管理舞弊進(jìn)行發(fā)現(xiàn)和預(yù)防；宋荷靚和張黎[3]提出，上市公司管理層舞弊是一種集體化行為，是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)下權(quán)力資本化的結(jié)果，可以通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)管、完善制度建設(shè)和加大違規(guī)處罰力度等三方面進(jìn)行規(guī)范。公司內(nèi)外部治理本應(yīng)為一個(gè)完整的系統(tǒng)，兩者只有相互協(xié)調(diào)、相輔相成才能確保公司的持續(xù)健康發(fā)展，卻鮮有學(xué)者從外部監(jiān)管和內(nèi)部治理的聯(lián)動(dòng)視角對(duì)公司管理舞弊問(wèn)題的防范進(jìn)行深入研究并提出相應(yīng)的措施。法務(wù)會(huì)計(jì)興起于20世紀(jì)70年代，是一個(gè)隨著公司內(nèi)部股票舞弊案和儲(chǔ)蓄信貸丑聞大量出現(xiàn)的行業(yè)，逐步得到了發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的認(rèn)同。伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展活動(dòng)中大量舞弊問(wèn)題的發(fā)生而產(chǎn)生的法務(wù)會(huì)計(jì)，在舞弊調(diào)查方面專業(yè)性更強(qiáng)、調(diào)查技術(shù)方法更為合法高效，不僅可以高效地介入公司內(nèi)部舞弊調(diào)查，還可以降低公司內(nèi)外部各方利益相關(guān)者參與內(nèi)部治理的法律風(fēng)險(xiǎn)，保證投資者等各方利益相關(guān)者的合法權(quán)益。本文對(duì)瑞幸公司這一經(jīng)典案例進(jìn)行深入研究，為我國(guó)頻發(fā)的公司舞弊的有效治理提供經(jīng)典參考范例，在發(fā)達(dá)地區(qū)和國(guó)家得到良好反舞弊實(shí)踐應(yīng)用的法務(wù)會(huì)計(jì)，未來(lái)將在我國(guó)公司治理領(lǐng)域大有可為。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)參與公司內(nèi)部治理的理論基礎(chǔ)與機(jī)理分析

（一）理論基礎(chǔ)

1.舞弊成因理論。舞弊三角理論是20世紀(jì)50年代美國(guó)內(nèi)部審計(jì)之父勞倫斯·索耶先生提出的，他認(rèn)為舞弊產(chǎn)生需要有三個(gè)條件，即異常需要、機(jī)會(huì)及合乎情理，這就為后來(lái)舞弊學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。美國(guó)注冊(cè)舞弊師協(xié)會(huì)創(chuàng)始人Albrecht博士進(jìn)一步發(fā)展了舞弊學(xué)理論，他認(rèn)為舞弊的產(chǎn)生是壓力、機(jī)會(huì)和借口共同作用的結(jié)果。其中，壓力要素是企業(yè)舞弊者的行為動(dòng)機(jī)，刺激個(gè)人為其自身利益而進(jìn)行企業(yè)舞弊的壓力大體上可分為四類：經(jīng)濟(jì)壓力、惡癖壓力、與工作相關(guān)的壓力和其他壓力。機(jī)會(huì)要素是指可進(jìn)行企業(yè)舞弊而又能掩蓋起來(lái)不被發(fā)現(xiàn)或能逃避懲罰的時(shí)機(jī)。在面臨壓力、獲得機(jī)會(huì)后，形成企業(yè)舞弊的還有最后一個(gè)要素——借口（自我合理化），即舞弊者必須找到某個(gè)理由，使企業(yè)舞弊行為與其本人的道德觀念、行為準(zhǔn)則相吻合，無(wú)論這一解釋本身是否真正合理。舞弊三要素缺少任一項(xiàng)要素都不可能真正形成企業(yè)舞弊。2.利益相關(guān)者理論。利益相關(guān)者理論產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代以后，該理論認(rèn)為，同股東一樣，企業(yè)利益相關(guān)者也對(duì)公司注入了一定的專用性資產(chǎn)，同時(shí)分擔(dān)了一定的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此要充分滿足利益相關(guān)者的利益要求，并賦予他們發(fā)言權(quán)。利益相關(guān)者包括企業(yè)股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商等，也包括政府部門(mén)、媒體、社區(qū)居民、環(huán)保主義者等。這些利益相關(guān)者與企業(yè)的生存發(fā)展密切相關(guān)，他們有的分擔(dān)了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，有的為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)付出了代價(jià)，有的對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督和制約，因此企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策必須要考慮他們的利益或接受他們的約束。3.沖突理論。沖突理論形成于20世紀(jì)50年代末和60年代初，該理論認(rèn)為，利益沖突是普遍存在的，是社會(huì)的基本狀態(tài)，具有整合社會(huì)的作用。正是因?yàn)楣緝?nèi)外部沖突的普遍存在，為法務(wù)會(huì)計(jì)公正、獨(dú)立、合理地介入公司內(nèi)部舞弊調(diào)查治理和解決沖突提供了可能。

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)介入公司內(nèi)部治理機(jī)理分析

基于利益相關(guān)者理論，公司利益相關(guān)者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)付出了一定的代價(jià)并承擔(dān)了一定的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策者必須考慮接受他們的約束，而管理舞弊致使外部利益相關(guān)者在虛假信息的誤導(dǎo)下做出了錯(cuò)誤決策，損害了利益相關(guān)者權(quán)益并產(chǎn)生了利益沖突。根據(jù)沖突理論，該沖突為第三方專業(yè)舞弊力量——法務(wù)會(huì)計(jì)能夠公正合理地介入并解決沖突、整合矛盾提供了可能性。圖1為法務(wù)會(huì)計(jì)介入內(nèi)部治理的機(jī)理。法務(wù)會(huì)計(jì)借助管理舞弊引發(fā)的公司內(nèi)外部利益相關(guān)者的利益糾紛，通過(guò)被授權(quán)等方式依法介入公司內(nèi)部，獨(dú)立進(jìn)行舞弊調(diào)查并參與公司內(nèi)部治理，協(xié)助公司內(nèi)外部利益相關(guān)者解決沖突。通過(guò)發(fā)揮法務(wù)會(huì)計(jì)善于發(fā)現(xiàn)舞弊的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部管理舞弊行為并依法對(duì)外披露，從而推動(dòng)社會(huì)公眾對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督，在此壓力下實(shí)現(xiàn)外部利益相關(guān)者參與內(nèi)部治理，形成公司內(nèi)外部聯(lián)動(dòng)治理，倒逼公司及時(shí)遏制管理舞弊，主動(dòng)完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。

三、瑞幸公司舞弊案例分析

（一）舞弊事件回顧

瑞幸公司成立于2017年6月，2019年年末公司門(mén)店數(shù)量超過(guò)4500家，僅用兩年時(shí)間就超過(guò)星巴克成為中國(guó)最大的咖啡連鎖品牌。公司于2019年5月在納斯達(dá)克上市，融資6億多美元，是全球范圍內(nèi)從成立到上市最快的公司。2020年1月31日，知名做空機(jī)構(gòu)渾水做空瑞幸公司的報(bào)告，稱瑞幸公司商業(yè)模式存在重大缺陷并于2019年虛增收入及支出進(jìn)行欺詐[4]。隨后，瑞幸公司緊急公告否認(rèn)渾水的所有指控。但在股價(jià)持續(xù)下跌、巨大的監(jiān)管及輿論壓力下，瑞幸公司于2020年4月對(duì)外公告，承認(rèn)其2019年第二至第四季度虛增銷售收入21.2億元。同時(shí)，瑞幸公司成立了董事會(huì)特別委員會(huì)，并聘請(qǐng)法務(wù)會(huì)計(jì)介入內(nèi)部調(diào)查程序，最終通過(guò)信息披露證實(shí)了瑞幸公司21.2億元的財(cái)務(wù)造假。

（二）舞弊成因分析

基于舞弊三角理論針對(duì)瑞幸公司管理舞弊的案例，本文從壓力、機(jī)會(huì)、自我合理化三因素對(duì)其舞弊成因進(jìn)行分析，如圖2所示.1.管理舞弊的壓力因素。瑞幸公司的壓力因素主要體現(xiàn)在其真實(shí)的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)無(wú)法滿足投資者預(yù)期，獲取持續(xù)的外部融資存在較大的壓力。瑞幸公司的商業(yè)模式可以簡(jiǎn)述為：前期通過(guò)瘋狂的價(jià)格補(bǔ)貼，壓低產(chǎn)品價(jià)格，不惜以經(jīng)營(yíng)虧損的代價(jià)換取客戶流量，實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)份額的迅速侵占，后期則通過(guò)減少補(bǔ)貼實(shí)現(xiàn)獲利。然而，這種商業(yè)邏輯在我國(guó)有限的咖啡市場(chǎng)份額下能實(shí)現(xiàn)嗎？前期瑞幸公司的瘋狂價(jià)格補(bǔ)貼和持續(xù)的資本擴(kuò)張帶來(lái)了較大的融資壓力，瑞幸公司2018年第一季度至2019年第三季度的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金累計(jì)流出24億多元，投資活動(dòng)現(xiàn)金累計(jì)流出29億元（如表1所示），這表明公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流無(wú)法滿足企業(yè)的正常運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。同時(shí)，資本擴(kuò)張對(duì)現(xiàn)金流的需求加劇了企業(yè)對(duì)外部融資的依賴。那么，瑞幸公司如何持續(xù)獲取外部融資呢？美國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)于上市公司的商業(yè)前景和成長(zhǎng)性等更為看重，公司需要光鮮亮麗的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)作為支撐。通過(guò)對(duì)瑞幸公司2018年和2019年收入增長(zhǎng)率的對(duì)比發(fā)現(xiàn)（如表2、圖3所示），瑞幸公司2018年第二至第四季度的收入增幅分別高達(dá)838%、98%、93%，短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了業(yè)務(wù)規(guī)模的迅速增長(zhǎng)。但進(jìn)入2019年以后，瑞幸公司業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)幅度放緩，第一至第三季度實(shí)際收入增長(zhǎng)率僅分別為3%、38%、28%，這從側(cè)面印證了其商業(yè)模式存在不可持續(xù)性。2.管理舞弊的機(jī)會(huì)因素。（1）內(nèi)部機(jī)會(huì)因素。第一，從股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，瑞幸公司股權(quán)結(jié)構(gòu)較為集中，實(shí)質(zhì)上是“一股獨(dú)大”。Pagno和Roell等[5]研究指出：若上市公司股東之間出現(xiàn)“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)，則不利于股東之間的相互監(jiān)督；若上市公司有多個(gè)股權(quán)結(jié)構(gòu)相似的股東，則有利于股東間的相互制衡。何浚[6]研究認(rèn)為，股權(quán)集中度與內(nèi)部人控制呈正相關(guān)關(guān)系，即股權(quán)越集中，公司內(nèi)部人控制程度就會(huì)越高。表3為IPO后瑞幸公司前五大股東持股情況。由表3可知，瑞幸公司第一大股東持股比例高達(dá)30.76%，前五大股東合計(jì)持股高達(dá)81.37%，同時(shí)，第一大股東陸正耀與第二大股東公司CEO錢治亞長(zhǎng)期為同事關(guān)系并合計(jì)持股50.44%，與第三大股東MayerInvestmentsFund的實(shí)際控制人為親屬關(guān)系并合計(jì)持股43.1%，與第四、五大股東為戰(zhàn)略投資伙伴關(guān)系并合計(jì)持股49.35%。在考慮前五大股東之間的社會(huì)關(guān)系后，通過(guò)利益和親情紐帶構(gòu)建起的瑞幸公司股權(quán)結(jié)構(gòu)要遠(yuǎn)比表面上的實(shí)際股權(quán)結(jié)構(gòu)更為集中，這為通過(guò)股權(quán)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)和高管層的進(jìn)一步安排提供了機(jī)會(huì)。第二，從公司內(nèi)部董事來(lái)看，內(nèi)部董事全部兼任公司高管或?yàn)楣敬蠊蓶|，內(nèi)部董事之間權(quán)力相互監(jiān)督的牽制力較弱?，F(xiàn)有研究表明，公司內(nèi)部董事兼任公司高管層會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的進(jìn)一步集中，難以形成內(nèi)部董事和高管層的相互牽制，更容易導(dǎo)致公司舞弊行為的發(fā)生。表4為IPO后瑞幸公司董事會(huì)成員構(gòu)成表。由表4可知，瑞幸公司4名內(nèi)部董事全部同時(shí)兼任公司核心管理層，其中兩名內(nèi)部董事還分別為公司第一、第二大股東（陸正耀和錢治亞），雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)下合計(jì)持有70%以上的投票權(quán)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)公司的絕對(duì)控制?？毓晒蓹?quán)的集中又成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)內(nèi)部董事的人員安排，從瑞幸公司4名內(nèi)部董事的來(lái)源來(lái)看，他們均來(lái)源于同一家公司——神州優(yōu)車，彼此之間曾為同事或上下級(jí)關(guān)系，有著密切的聯(lián)系，在一定程度上進(jìn)一步削弱了內(nèi)部董事之間的牽制作用。這些都給瑞幸公司管理舞弊埋下了伏筆。第三，從公司外部董事來(lái)看，瑞幸公司外部非執(zhí)行董事與公司實(shí)際控制人有著一定的商業(yè)互信和價(jià)值認(rèn)同。瑞幸公司兩位外部非執(zhí)行董事均為瑞幸公司投資人（如表4），與瑞幸公司實(shí)際控制人陸正耀有著密切的投資合作，三人在外界被稱為“資本鐵三角”。兩位外部董事黎暉、劉二海分別通過(guò)直接或間接控制的大鉦資本、愉悅資本不僅對(duì)瑞幸公司進(jìn)行投資，還曾對(duì)同為瑞幸公司大股東陸正耀實(shí)際控制的另一家上市公司——神州租車進(jìn)行了投資，三人之間有著一定的基于商業(yè)互信的合作，具體如圖4所示。因此，若公司業(yè)績(jī)良好，股價(jià)攀升為兩位投資人帶來(lái)豐厚的投資回報(bào)時(shí)，兩位投資人作為瑞幸公司股東分享公司回報(bào)，對(duì)參與公司內(nèi)部治理的作用可能不高；若公司管理舞弊損害其合法權(quán)益，或公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和股票價(jià)格不能達(dá)到股東的預(yù)期回報(bào)時(shí)，在自身利益的導(dǎo)向下，兩位外部投資人董事主動(dòng)參與公司內(nèi)部治理和經(jīng)營(yíng)的可能性將大大提高。本案例中，瑞幸公司舞弊行為被披露后，兩位外部董事也曾試圖通過(guò)提議召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)，撤換董事長(zhǎng)陸正耀，但在內(nèi)部人控制的瑞幸公司董事會(huì)成員安排下，兩位外部董事的維權(quán)行為最終因投票權(quán)不足而以失敗告終，這反映了外部董事參與治理的力量往往較為薄弱。第四，從公司的獨(dú)立董事來(lái)看，瑞幸公司獨(dú)立董事監(jiān)督的客觀性和有效性不足。獨(dú)立董事可以對(duì)公司董事和管理層及其雙方合謀等行為進(jìn)行監(jiān)督，依法保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。Farber[7]研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事在董事會(huì)中占比較高時(shí)，可以阻止董事會(huì)與管理層勾結(jié)，進(jìn)而抑制舞弊行為的發(fā)生。表4中瑞幸公司獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例遠(yuǎn)未達(dá)到美國(guó)《薩班斯—奧克斯利法案》對(duì)公司獨(dú)立董事人數(shù)在董事會(huì)中成員占比2/3以上的要求，因此獨(dú)立董事對(duì)高管層和內(nèi)部董事的制約作用相對(duì)較弱。另外，從瑞幸公司獨(dú)立董事對(duì)高管層和董事會(huì)監(jiān)督的有效性來(lái)看，瑞幸公司獨(dú)立董事邵孝恒在過(guò)去擔(dān)任獨(dú)立董事的18家公司中，有4家被指控存在欺詐行為，5家被指控存在反向收購(gòu)行為。作為瑞幸公司董事會(huì)下屬公司重要的反舞弊委員會(huì)——審計(jì)委員會(huì)的重要成員且問(wèn)題百出的邵孝恒對(duì)公司管理舞弊監(jiān)督的客觀性和有效性值得質(zhì)疑。第五，從公司的高管層來(lái)看，一方面，瑞幸公司CEO、COO、高級(jí)副總裁等三位公司核心高管全部兼任公司內(nèi)部董事，本就削弱了董事與高管層之間的相互監(jiān)督和牽制作用；另一方面，三位高管全部來(lái)源于與瑞幸公司實(shí)際控制人有著淵源的陸正耀控制下的另一家公司神州優(yōu)車，因此管理層有著較高的可能性與大股東形成密切的戰(zhàn)略聯(lián)盟來(lái)確保各自利益的實(shí)現(xiàn)。大股東通過(guò)管理層舞弊等方式來(lái)抬高股價(jià)進(jìn)而獲利，而管理層可通過(guò)舞弊實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)大幅提升來(lái)獲取豐厚的回報(bào)，雙方形成了某種默契，看似實(shí)現(xiàn)了“雙贏”，但卻讓中小投資者付出了慘重的代價(jià)。基于上述分析，瑞幸公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的不完善是導(dǎo)致管理舞弊的內(nèi)部機(jī)會(huì)因素。（2）外部機(jī)會(huì)因素。在眾多公司外部治理力量中，法律制定機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)關(guān)有著立法基礎(chǔ)和國(guó)家強(qiáng)制力保證，對(duì)公司管理舞弊的監(jiān)督和懲處力度較大，但不可避免的是在信息不對(duì)稱的公司內(nèi)外部環(huán)境中，政府監(jiān)管等外部監(jiān)督力量難以及時(shí)、全面、主動(dòng)地對(duì)市場(chǎng)中所有公司的舞弊違法行為介入調(diào)查，而往往是事后監(jiān)管；對(duì)于外部社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的監(jiān)督治理，由于其審計(jì)收入來(lái)源于被審計(jì)公司，在權(quán)衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和自身利益后，社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)在利益導(dǎo)向下存在協(xié)助公司舞弊的可能性。盡管本案中安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與瑞幸公司審計(jì)舞弊的可能性較低，但在年度審計(jì)結(jié)束后遲遲未在所審計(jì)的瑞幸公司2019年財(cái)務(wù)報(bào)表上簽字，折射出了社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司舞弊調(diào)查的效率和效果有著一定的局限性。而做空機(jī)構(gòu)作為存在于美國(guó)資本市場(chǎng)上的一種特殊市場(chǎng)監(jiān)督力量，以巨大的做空利益為導(dǎo)向?qū)崿F(xiàn)了對(duì)瑞幸公司的外部監(jiān)督。但是，這種純粹的市場(chǎng)行為對(duì)公司的外部監(jiān)督有著較高的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。從美國(guó)舞弊實(shí)踐和該案例來(lái)看，若法務(wù)會(huì)計(jì)作為公司外部治理力量參與公司舞弊調(diào)查及治理，則有著不可替代的優(yōu)勢(shì).3.管理舞弊的自我合理化因素。內(nèi)部人控制下，瑞幸公司大股東融資套現(xiàn)的價(jià)值認(rèn)同為管理舞弊提供了自我合理化因素。表5為瑞幸公司大股票質(zhì)押及減持情況。由表5可知，董事長(zhǎng)陸正耀、CEO錢治亞、SunyingWong（陸正耀姐姐）的股票質(zhì)押比例之和高達(dá)49%，在股價(jià)高位時(shí)通過(guò)股權(quán)質(zhì)押及時(shí)套現(xiàn)，獲取了巨額的經(jīng)濟(jì)利益。從過(guò)往案例也可以看出，瑞幸公司內(nèi)部人融資套現(xiàn)的價(jià)值認(rèn)同，在大股東陸正耀控制下的神州租車中也曾被通過(guò)相同的資本運(yùn)作等方式實(shí)現(xiàn)了資本收割。因此，全部來(lái)源于陸正耀控制下的瑞幸公司高管、公司董事、投資者的人員安排并非巧合，而是對(duì)瑞幸公司融資套現(xiàn)的資本運(yùn)作模式有著一致的認(rèn)同。換言之，正是在此種價(jià)值觀的認(rèn)同下，大股東才能與高管層達(dá)成共識(shí)，默許公司管理層舞弊，以虛增業(yè)績(jī)的方式抬高股價(jià)從而為大股東融資套現(xiàn)獲利提供可能。

（三）主要結(jié)論

1.完善而有效的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是避免舞弊的關(guān)鍵。通過(guò)瑞幸公司管理舞弊案例分析發(fā)現(xiàn)，在股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中、公司治理結(jié)構(gòu)不完善的瑞幸公司，大股東通過(guò)絕對(duì)控股優(yōu)勢(shì)對(duì)董事會(huì)、高管層進(jìn)一步安排，形成內(nèi)部人控制。內(nèi)部人控制下的瑞幸公司董事會(huì)、股東大會(huì)、高管層在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中難以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的相互制衡。此外，在公司內(nèi)部人控制治理層權(quán)力失衡下構(gòu)建起的內(nèi)部控制體系缺乏公司高層支持，對(duì)主要決策者舞弊行為約束作用有限，進(jìn)而又助長(zhǎng)了內(nèi)部人控制下公司舞弊力量的囂張氣焰，弱化了公司內(nèi)部控制體系的有效性。在瑞幸公司“冒險(xiǎn)”的商業(yè)模式和高管層融資套現(xiàn)價(jià)值觀念短期內(nèi)難以改變的現(xiàn)實(shí)下，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)缺陷是導(dǎo)致管理舞弊發(fā)生的關(guān)鍵因素。因此，建立健全公司完善而有效的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是避免高管舞弊的關(guān)鍵。2.靈活高效的公司內(nèi)外部聯(lián)動(dòng)治理是規(guī)避財(cái)務(wù)舞弊問(wèn)題進(jìn)一步擴(kuò)大化的有效手段。瑞幸公司真正對(duì)高管層舞弊行為起到監(jiān)督制約作用的內(nèi)部治理力量主要有：一是在董事會(huì)中占比較少且獨(dú)立性不強(qiáng)的獨(dú)立董事，二是利益沖突特定條件下瑞幸公司兩位投資人作為外部非執(zhí)行董事參與公司內(nèi)部治理的力量，而兩股力量在參與公司內(nèi)部治理中都沒(méi)有與內(nèi)部人控制力量實(shí)現(xiàn)抗衡。只是在外部治理力量渾水機(jī)構(gòu)調(diào)查并披露舞弊信息后，瑞幸公司在股價(jià)持續(xù)下跌和輿論的壓力下聘請(qǐng)了法務(wù)會(huì)計(jì)師，從而開(kāi)啟了內(nèi)部調(diào)查。這背后反映出了處于信息劣勢(shì)的公司外部監(jiān)督對(duì)公司財(cái)務(wù)舞弊行為有著更強(qiáng)的監(jiān)督和威懾力，但及時(shí)性卻較弱；而處于信息優(yōu)勢(shì)的內(nèi)部治理由于治理結(jié)構(gòu)不完善，導(dǎo)致其難以與內(nèi)部人控制下的舞弊力量實(shí)現(xiàn)抗衡。因此，構(gòu)建法務(wù)會(huì)計(jì)作為外部治理力量參與公司內(nèi)部治理并依法對(duì)外進(jìn)行信息披露，實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)外部聯(lián)動(dòng)治理，有利于改善公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱，實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)外部治理模式的優(yōu)劣互補(bǔ)。

四、法務(wù)會(huì)計(jì)參與公司內(nèi)部治理的比較優(yōu)勢(shì)

（一）法務(wù)會(huì)計(jì)具有綜合多樣的舞弊調(diào)查手段

法務(wù)會(huì)計(jì)融合了會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)、法學(xué)、證據(jù)學(xué)等多學(xué)科知識(shí)，相較于傳統(tǒng)審計(jì)舞弊手段更為綜合和高效。首先，通過(guò)多樣綜合調(diào)查手段，法務(wù)會(huì)計(jì)不僅關(guān)注于公司財(cái)務(wù)方面的舞弊活動(dòng)，也可以從非財(cái)務(wù)視角切入對(duì)管理舞弊進(jìn)行調(diào)查，更為高效地識(shí)別出企業(yè)早期舞弊的苗頭和隱匿性較強(qiáng)的舞弊行為，從而起到事前舞弊預(yù)防和控制的作用，避免更高的事后成本。其次，法務(wù)會(huì)計(jì)介入公司舞弊調(diào)查，能規(guī)避公司各利益相關(guān)者介入治理的法律風(fēng)險(xiǎn)，依法保護(hù)各利益相關(guān)者的合法權(quán)益。最后，法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查取證方法更符合法律要求，將依法取得的證據(jù)凝結(jié)成一個(gè)系統(tǒng)完整、令人信服的證據(jù)鏈，可以直接有效地支持法庭訴訟活動(dòng)，及時(shí)高效地識(shí)別和遏制管理舞弊的發(fā)生[8]。

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)介入舞弊治理更具持續(xù)性和獨(dú)立性

首先，公司內(nèi)部治理和內(nèi)部控制偏向于在事前和事中來(lái)控制管理舞弊的發(fā)生，但不可避免地存在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善和高管合謀等問(wèn)題，導(dǎo)致內(nèi)部控制機(jī)制失靈，難以有效地約束公司管理舞弊；外部治理偏向于事后控制，處于信息劣勢(shì)的外部治理力量難以及時(shí)有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)公司管理舞弊的監(jiān)督。股東名稱陸正耀家族錢治亞家族而通過(guò)法務(wù)會(huì)計(jì)介入治理可以彌補(bǔ)現(xiàn)有公司內(nèi)部治理和外部治理的不足，豐富和拓展公司治理手段，對(duì)公司舞弊治理更具持續(xù)性。其次，傳統(tǒng)審計(jì)中審計(jì)收入一般來(lái)源于被審計(jì)單位，雙方有著一定的利益關(guān)系；法務(wù)會(huì)計(jì)舞弊審計(jì)收入并非一定來(lái)源于被審計(jì)單位，還可能來(lái)源于包括法院在內(nèi)的其他委托方的委托，與被審計(jì)單位的利益關(guān)聯(lián)較低，因此介入治理的獨(dú)立性更強(qiáng)。

（三）法務(wù)會(huì)計(jì)的調(diào)查事項(xiàng)更具針對(duì)性和高效性

傳統(tǒng)審計(jì)一般通過(guò)審查財(cái)務(wù)資料，聚焦于對(duì)被審計(jì)單位全部財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的審計(jì)，而非全面聚焦于財(cái)務(wù)領(lǐng)域舞弊的調(diào)查，其舞弊針對(duì)性較弱，舞弊效率和效果不佳；法務(wù)會(huì)計(jì)則可以采取更有針對(duì)性的專項(xiàng)舞弊調(diào)查，通過(guò)綜合多樣的調(diào)查方法可以聚焦于小范圍的專項(xiàng)調(diào)查，高效地針對(duì)特定調(diào)查對(duì)象并圍繞某一法律事項(xiàng)開(kāi)展調(diào)查，從而節(jié)約時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。

（四）法務(wù)會(huì)計(jì)的舞弊調(diào)查更具主動(dòng)性和及時(shí)性

傳統(tǒng)審計(jì)的時(shí)間通常固定在年末，審計(jì)內(nèi)容一般為財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)方面的常規(guī)審計(jì)，若非發(fā)生必要的審計(jì)事項(xiàng)，公司很少主動(dòng)要求開(kāi)展審計(jì)，久而久之，管理層對(duì)審計(jì)態(tài)度逐步趨于敷衍應(yīng)付。而公司內(nèi)部審計(jì)，對(duì)于管理舞弊的威懾性和有效性相較于外部審計(jì)更是大打折扣。法務(wù)會(huì)計(jì)的舞弊審計(jì)具有不定期性和主動(dòng)性，可以在事前、事中和事后在不影響公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下有針對(duì)性地對(duì)管理舞弊事項(xiàng)進(jìn)行突襲調(diào)查；同時(shí)，其調(diào)查方式也不拘泥于常規(guī)審計(jì)或經(jīng)營(yíng)審計(jì)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的所有可疑的舞弊線索都會(huì)進(jìn)行調(diào)查和收集，包括對(duì)職工相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查，以綜合識(shí)別舞弊行為，有效地彌補(bǔ)了外部審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)的不足。

五、公司內(nèi)外部聯(lián)動(dòng)治理機(jī)制構(gòu)想

（一）構(gòu)建公司內(nèi)外部聯(lián)動(dòng)治理機(jī)制的必要性及可行性

公司內(nèi)部治理是指通過(guò)對(duì)董事會(huì)、股東大會(huì)、高管層的權(quán)力進(jìn)行合理配置的一套制度和機(jī)制的安排，以降低委托成本和信息不對(duì)稱，實(shí)現(xiàn)公司的科學(xué)決策；外部治理主要是政府、中介機(jī)構(gòu)、債權(quán)人等公司外部利益相關(guān)者構(gòu)成的多元外部治理主體在這一制度和機(jī)制下，實(shí)現(xiàn)各自利益的同時(shí)實(shí)現(xiàn)公司目標(biāo)。內(nèi)部治理與外部治理構(gòu)成公司治理的一個(gè)系統(tǒng)的整體，兩者應(yīng)該是相輔相成的。然而在公司治理實(shí)踐中，部分公司大股東通過(guò)控股優(yōu)勢(shì)對(duì)公司董事會(huì)、高管層進(jìn)行一系列的安排，形成了內(nèi)部人控制，導(dǎo)致內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生缺陷，難以對(duì)公司主要決策者舞弊行為形成真正的約束。同時(shí)在信息不對(duì)稱的公司內(nèi)外部，處于信息劣勢(shì)的外部治理力量難以及時(shí)有效地全方位掌握公司舞弊信息，具有滯后性、被動(dòng)性、分散性等不足。基于本案例，瑞幸公司財(cái)務(wù)舞弊行為是在被做空機(jī)構(gòu)披露、在外部輿論和股價(jià)崩盤(pán)的壓力下才承認(rèn)財(cái)務(wù)造假的，而法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)參與事實(shí)真相調(diào)查起到了重要作用。其基本路徑為：做空機(jī)構(gòu)對(duì)瑞幸公司調(diào)查分析后，及時(shí)對(duì)外做空?qǐng)?bào)告，質(zhì)疑瑞幸公司財(cái)務(wù)信息造假，引發(fā)社會(huì)監(jiān)督力量的廣泛關(guān)注，在社會(huì)公眾的輿論和公司股價(jià)崩盤(pán)的壓力下，倒逼瑞幸公司董事會(huì)被迫開(kāi)啟了法務(wù)會(huì)計(jì)內(nèi)部調(diào)查程序并對(duì)外公布調(diào)查信息，才及時(shí)揭露并遏止了舞弊的進(jìn)一步擴(kuò)大。在我國(guó)近年來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展的不斷推動(dòng)和應(yīng)對(duì)我國(guó)頻發(fā)的公司舞弊事件的現(xiàn)實(shí)需求下，法務(wù)會(huì)計(jì)有望成為支持舞弊調(diào)查及訴訟等司法活動(dòng)的專業(yè)化舞弊力量，為我國(guó)資本市場(chǎng)保駕護(hù)航。伴隨著我國(guó)資本市場(chǎng)相關(guān)法律法規(guī)的不斷完善，尤其是在對(duì)中小股東保護(hù)力度更大的集體訴訟制度下，借助法務(wù)會(huì)計(jì)在舞弊調(diào)查、訴訟支持、損失計(jì)量等專業(yè)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，為法務(wù)會(huì)計(jì)參與公司治理，維護(hù)中小投資者合法權(quán)益，為協(xié)助公司中小投資者和司法機(jī)關(guān)參與舞弊調(diào)查和發(fā)起集體訴訟提供可能。

（二）法務(wù)會(huì)計(jì)介入與公司內(nèi)外部聯(lián)動(dòng)治理機(jī)制的構(gòu)建

借鑒做空機(jī)構(gòu)和法務(wù)會(huì)計(jì)作為外部治理力量介入瑞幸公司治理的成功案例，基于我國(guó)現(xiàn)有的公司股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)“三權(quán)分立”結(jié)構(gòu)，在交叉監(jiān)督、相關(guān)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)造下，充分考慮我國(guó)政治法律制度和資本市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)，提出構(gòu)建法務(wù)會(huì)計(jì)作為外部治理力量參與公司內(nèi)部治理，形成內(nèi)外部治理聯(lián)動(dòng)的公司治理新模式。該模式旨在通過(guò)公司三權(quán)分立下股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之間的交叉監(jiān)督權(quán)限及內(nèi)部沖突，在各自權(quán)限范圍和一定的法律程序基礎(chǔ)上，可授權(quán)法務(wù)會(huì)計(jì)作為外部治理力量協(xié)助其實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能，將涉嫌違法舞弊信息依法通過(guò)授權(quán)及時(shí)對(duì)外部進(jìn)行披露，打破公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱的治理環(huán)境，進(jìn)而使多層次外部治理力量與有效的內(nèi)部治理力量實(shí)現(xiàn)聯(lián)動(dòng)治理，在公司內(nèi)外部多層治理力量的介入壓力下及時(shí)遏止管理舞弊的同時(shí)，倒逼公司完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，防范管理舞弊的再次發(fā)生。1.授權(quán)主體。從瑞幸公司舞弊案例發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)部人控制下的瑞幸公司董事會(huì)中，外部董事（投資人）、獨(dú)立董事在發(fā)生利益沖突的特定條件下，對(duì)以大股東控制下的內(nèi)部董事和高管層有著一定的制衡和監(jiān)督作用，但由于董事會(huì)結(jié)構(gòu)的安排，難以對(duì)內(nèi)部人控制下的董事會(huì)形成有效制衡。若此時(shí)借助外部董事和獨(dú)立董事的信息優(yōu)勢(shì)，授權(quán)法務(wù)會(huì)計(jì)等第三方力量介入調(diào)查和參與治理，將改善不平衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)；同時(shí)及時(shí)對(duì)外界進(jìn)行信息披露，打破公司內(nèi)外部信息不對(duì)稱環(huán)境，推動(dòng)社會(huì)公眾力量共同參與治理。這樣，在外部的監(jiān)督壓力和共同治理下，能夠?qū)ξ璞仔袨檫M(jìn)行糾正并對(duì)舞弊高管進(jìn)行及時(shí)撤換，迫使公司主動(dòng)完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，防患于未然。具體實(shí)踐中，包括以下可授權(quán)主體：董事會(huì)在權(quán)限范圍內(nèi)可授權(quán)法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)公司監(jiān)事和高管舞弊行為進(jìn)行調(diào)查和監(jiān)督；監(jiān)事會(huì)可授權(quán)法務(wù)會(huì)計(jì)針對(duì)內(nèi)部董事和高管舞弊行為進(jìn)行調(diào)查和監(jiān)督；獨(dú)立董事可針對(duì)集體舞弊事件和公司其他人員舞弊行為授權(quán)法務(wù)會(huì)計(jì)介入調(diào)查；股東大會(huì)可對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事等所有成員和事項(xiàng)授權(quán)法務(wù)會(huì)計(jì)介入調(diào)查和參與治理。法務(wù)會(huì)計(jì)合法介入公司內(nèi)部參與治理，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)舞弊行為并依法對(duì)外進(jìn)行信息披露，推動(dòng)廣大外部利益相關(guān)者參與治理，形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制。2.法務(wù)會(huì)計(jì)介入治理的對(duì)外信息披露等級(jí)。公司信息的對(duì)外披露會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾的廣泛監(jiān)督和輿論，推動(dòng)公司利益相關(guān)者共同參與治理，及時(shí)遏制公司管理舞弊行為。但同時(shí)，舞弊信息的廣泛傳播也將對(duì)上市公司股價(jià)、公司聲譽(yù)、持續(xù)經(jīng)營(yíng)等方面產(chǎn)生較大的不利影響。因此，應(yīng)制定一套嚴(yán)格的對(duì)外信息披露立法程序來(lái)保障公司內(nèi)外部各方合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)根據(jù)法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查中公司舞弊的嚴(yán)重性和調(diào)查證據(jù)的可靠性等進(jìn)行綜合判定，劃定低等級(jí)、一般等級(jí)、高等級(jí)的對(duì)外信息披露等級(jí)。第一，高等級(jí)信息披露主要針對(duì)公司高管涉嫌重大管理舞弊，且對(duì)廣大投資者的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害的情況，在獲取司法授權(quán)后披露，以確保廣大投資者的知情權(quán)，及時(shí)推動(dòng)廣大投資者參與治理和發(fā)起維權(quán)。第二，一般等級(jí)信息披露主要針對(duì)違法程度較輕及對(duì)外廣泛披露會(huì)對(duì)社會(huì)公眾造成不利影響等情形，可通過(guò)電子郵件等方式向外部利益相關(guān)者進(jìn)行定向信息披露。在法務(wù)會(huì)計(jì)協(xié)助下，外部利益相關(guān)者介入與授權(quán)主體共同參與治理，通過(guò)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)協(xié)商解決沖突，由法務(wù)會(huì)計(jì)針對(duì)不同的舞弊事項(xiàng)依法對(duì)利益相關(guān)者提出賠償并提出相關(guān)公司治理建議。若訴求不能實(shí)現(xiàn)，則由外部利益相關(guān)者對(duì)董事會(huì)或有權(quán)提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的各方施壓，授權(quán)法務(wù)會(huì)計(jì)全面介入調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果再次反饋。若舞弊結(jié)論仍為輕微，則應(yīng)實(shí)施簡(jiǎn)易程序，由仲裁機(jī)構(gòu)或法院裁定處理，不再對(duì)外進(jìn)行信息披露。第三，低等級(jí)對(duì)外信息披露主要針對(duì)公司一般人員的一般舞弊事項(xiàng)，對(duì)社會(huì)公眾及廣大投資者不會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p害，此時(shí)由法務(wù)會(huì)計(jì)向內(nèi)部利益相關(guān)者進(jìn)行信息披露，監(jiān)督公司內(nèi)部開(kāi)啟處理程序。3.法務(wù)會(huì)計(jì)參與治理的運(yùn)作模式。法務(wù)會(huì)計(jì)參與公司內(nèi)部治理主要通過(guò)公司授權(quán)主體的方式合法介入，介入后并不受授權(quán)主體的干擾，依法、獨(dú)立和公正地參與公司內(nèi)部治理，且授權(quán)主體有協(xié)助法務(wù)會(huì)計(jì)開(kāi)展舞弊調(diào)查的義務(wù)。若發(fā)現(xiàn)涉嫌重大舞弊違法線索，可依法擴(kuò)大調(diào)查范圍和周期。調(diào)查完畢后，應(yīng)按照法定程序和公司內(nèi)部程序依法對(duì)外進(jìn)行信息披露，確保廣大投資者的知情權(quán)，若其中涉及商業(yè)秘密等法律問(wèn)題應(yīng)遵循我國(guó)現(xiàn)有法律制度規(guī)定。簡(jiǎn)言之，法務(wù)會(huì)計(jì)是由公司授權(quán)主體在一定權(quán)限下介入的，介入后的法務(wù)會(huì)計(jì)不僅應(yīng)對(duì)所授權(quán)事項(xiàng)負(fù)責(zé)，更應(yīng)對(duì)法律和社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，形成內(nèi)外部治理的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。4.公司內(nèi)外部聯(lián)動(dòng)治理的路徑?；诜▌?wù)會(huì)計(jì)介入調(diào)查得出的舞弊結(jié)論，依據(jù)不同的對(duì)外信息披露等級(jí)，在一定的法律和公司內(nèi)部程序規(guī)則下，法務(wù)會(huì)計(jì)依法對(duì)外進(jìn)行信息披露，并協(xié)助外部利益相關(guān)者參與共同治理，形成公司內(nèi)外部治理聯(lián)動(dòng)機(jī)制。基于此，法務(wù)會(huì)計(jì)介入公司治理形成內(nèi)外部治理聯(lián)動(dòng)機(jī)制的路徑主要有三條，如圖5所示。路徑一，針對(duì)涉嫌嚴(yán)重?fù)p害投資者利益等重大違法違規(guī)行為，法務(wù)會(huì)計(jì)將實(shí)施最高等級(jí)的對(duì)外信息披露程序，倒逼公司改善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。針對(duì)不涉及損害公司外部利益相關(guān)者利益的公司一般人員輕微舞弊事項(xiàng)，法務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)進(jìn)行低等級(jí)的信息披露，促使公司及時(shí)完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和制止舞弊的進(jìn)一步發(fā)生，并對(duì)公司內(nèi)部處理程序的合法和合規(guī)性進(jìn)行監(jiān)督。路徑二，針對(duì)一般等級(jí)信息披露的一般舞弊違法行為，法務(wù)會(huì)計(jì)將實(shí)行一般治理程序，協(xié)助利益相關(guān)者、授權(quán)主體對(duì)公司內(nèi)部舞弊人員或事項(xiàng)進(jìn)行處理，給利益相關(guān)者一個(gè)滿意的解決方式。路徑三，若路徑二中利益相關(guān)者與公司董事會(huì)等公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)針對(duì)舞弊解決方案不能達(dá)成共識(shí)，則可通過(guò)提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的方式全權(quán)授權(quán)法務(wù)會(huì)計(jì)二次介入治理，并擴(kuò)大調(diào)查范圍和日期，以解決雙方的爭(zhēng)議和沖突，此為路徑二基礎(chǔ)上的衍生路徑。若此次發(fā)現(xiàn)重大舞弊線索且證據(jù)確鑿，則由法務(wù)會(huì)計(jì)將線索直接轉(zhuǎn)交給司法機(jī)關(guān)，由其立案調(diào)查的同時(shí)，依法獲取司法機(jī)關(guān)授權(quán)，授權(quán)相關(guān)事項(xiàng)對(duì)外進(jìn)行最高等級(jí)的信息披露，再次通過(guò)路徑一實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)外部的聯(lián)動(dòng)治理和訴訟維權(quán)；若法務(wù)會(huì)計(jì)二次介入調(diào)查結(jié)論不變，則依法不再對(duì)外進(jìn)行信息披露，而是在法務(wù)會(huì)計(jì)協(xié)助下由法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁定處理后，由法務(wù)會(huì)計(jì)圖5公司內(nèi)外部聯(lián)動(dòng)治理路徑概念圖監(jiān)督執(zhí)行。

作者：王平 宋鑫