導語：如何才能寫好一篇稅法法定原則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞：財產權；稅收法定；課稅

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）08-0112-02

一、問題意識

現(xiàn)今社會，國家對于財富的需求與日俱增，其中稅收又是國家收入的主要來源，稅收顯得越發(fā)重要。而稅收作為調整公民與國家之間關于財富問題的手段，是國家利用其強制性對公民征收稅款，進而保障國家的正常運轉，調節(jié)社會矛盾。但是在一定意義上可以認為是額外加在國民身上的負擔。因此，如果國家對稅款規(guī)定不夠合理，非法征收，其實就侵犯了公民合法的財產權。公民為使自己的合法財產權免遭侵害，提出自己的主張，從而推動稅收法定主義的確定[1]，而稅收法定原則也應運而生，逐漸興起并流行。

稅收法定原則以稅收法定主義為原則，法定主義起源于英國，是由于封建內部斗爭引起的。從1215年《自由大》，1629年的《權利請愿書》到1689年的《權利法案》，慢慢地確立了國王不經過議會而任意征稅是非法，只有國會通過法律才能向公民征稅的規(guī)定，由此確定了具有近代主義的法定主義原則。

從稅收法定原則對財產權的法定機制的保護出發(fā)和立法條款、憲法對于財產權的限制兩個視角出發(fā)，研究與探討財產權的保護與限制，進而分析得出法定原則的“兩面性”的缺陷，最后得出相應的經驗與結論來完善我國的稅收法定原則。

二、法定機制對財產權的保護

稅收法定原則的法定機制既賦予國家有權依法征稅來分配社會財富，同時也要求公民的收入按照法律規(guī)定的稅收條款進行繳稅，不逃避應承擔的責任。因而要求國家要對公民的財產權進行相應的保護，使其免受非所有權者的影響，僅歸財產所有者所有。

稅收法定原則與公民的財產權息息相關，而財產權作為公民的一種基本權利，擁有與生俱來的受保障的地位，國家必須重視對財產權的保護[2]。國家往往通過稅收法定機制來對財產權進行保護，其主要體現(xiàn)在對于正當財產權的保護與對非法財產權的沒收,而稅收法定主義以明文規(guī)定的形式對公民的財產權進行有效的保護，其核心就是只要沒有明確的法律規(guī)定，國民不得被納稅，國家不能課稅。其具體內容至少有以下四點。

（一）適量征收原則

不管是國家需要財富去實行國家職能，還是公民需要收入去維持正常生活，都要遵循適量原則。國家征稅要適量，進而來實現(xiàn)公民收入適量，進而減緩社會收入差距，早日進入和諧社會。

（二）征稅要素法定

要素的法定不僅僅要求執(zhí)法部門按照法律征收稅款，而且要素一定嚴格齊備。其實可以從“要素”和“法”這兩個方面來進行認識，“要素”即國家征稅時候必須滿足的各方面條件，比如稅收主體、征稅客體等等；而對于“法”指的是稅收要素的法，是由國家立法機關或者國家其他有權修改稅收的機關指定的法律[3]。總而言之，不管是稅收實體上還是稅收的程序上，一切事項和要素，均必須由法律規(guī)定。

（三）依法征收原則

依法征收原則在法律中是一個通行的原則，正是因為一切的征稅和納稅都是需要法律直接去規(guī)定的，因此是否依法征收關系到法定主義的具體落實，影響其實際效果。按照法律規(guī)定的來征收稅款是稅收行政機關必須遵照的原則，并且其無權對稅款種類和款項進行更改。

（四）征稅條目明確

此規(guī)定要求以明文規(guī)定的形式對稅款征收及其相應解釋進行明確，不僅僅是指稅收金額、項目明確，而且包括在稅法體系中，凡是涉及創(chuàng)設稅收權利義務的內容與規(guī)范的各種方面必須明確規(guī)定，從而使納稅人清楚知道納稅數(shù)目以及今后的趨勢，以便其做好相應的納稅準備，同時也可以防止國家對公民財產權的侵害。

綜上所述，稅收法定原則從征稅法定性、明確性和依法征收原則、適量征收原則這四大方面對財產權進行保護，使公民的合法財產權得到保護，同時也使國家得到必要的財富來運轉各種活動。

三、立法條款和憲法對財產權的限制

根據(jù)上文所論述的，財產權的保護需要各種機制的完善與構建，而與此同時，財產權的限制也十分關鍵。正所謂萬物過之而不及，當公民只想享受國家對于其財產權的保護，而沒有相應的限制措施去約束公民的行為，往往會導致一些違法亂紀的現(xiàn)象產生。我們在對公民財產權保護的基礎之上，國家必須對財產權進行限制，防止公民利用其權利來謀取不正當?shù)睦?，進而危害國家利益，最終使公民的財產權無法得到相應的保護。一般來說，對公民財產權的限制體現(xiàn)在兩個方面：憲法對財產權價值定義上的限制與各種立法條款對其財產權使用層面的限制。

《憲法》和其他法律條款從公民財產權以及財產價值的根本定義入手，又在具體的細則上通過各種法律條文來規(guī)定，使其限制有章可循、有法可依。一方面，憲法條款從國家根本上規(guī)定財產權的價值，進而來限制其財產權價值。比如我國《憲法》保護公民的合法的財產權，但是沒有規(guī)定國家必須保護公民的非法財產權，這就為國家調控公民的財產權留有余地；而在西方，1789年《人權宣言》中宣稱財產權的價值，對財產權的價值做了一些限制?！稇椃ā分袑ω敭a規(guī)定，財產權并不是無限的，只要是具有公共服務性質的或者壟斷性質的財產，國家是有權利進行征收并且征用為國家的共有財產[4]。這并不算是國家征收稅款，往往按照征用或者出于公共利益對公民的非合法財產或合法財產進行租借。

另一方面，各種立法條款也對財產權的進行限制，使其財產權的用途明確，并在特定的情況可以被國家或者其他集體組織征用。比如《民法典》規(guī)定，財產權可以基于公共使用而被征用，并且特定的用途被禁止（比如，轉讓自然水源從而損害下游土地所有者），這是典型的使用權的限制。因為根據(jù)《民法》上的規(guī)定，財產權并不僅僅是占有權的一個表現(xiàn)，其實包括使用權、處分權、收益權等等。同時可以聯(lián)想到早在12世紀的法國，對于承租人、重新調整農業(yè)和規(guī)劃這三方面的立法都削弱了財產權的絕對、自然屬性，從而達到限制的財產權作用。從自然屬性方面對財產權進行限制，既可以使財產權得到一定的限制，又可以使公民的財產權進行相應的保護，不損害公民的合法利益。

因此可以看到，對于財產權的限制并非針對其合法的財產權，而是使用財產權不能超過一定的范圍，在某種意義上限制財產權是從保護他人的財產權的角度出發(fā)，限制自身的財產權才能夠更好地保護他人與自己的合法財產權。

四、克服法定主義的缺陷：兩面性

稅收法定原則是國家對于稅收進行調控的根本原則，也是經濟法或者民法體系中明確規(guī)定必須依法征收的原則，但是由于其蘊含一定的局限性，制定其法定原則時無法考慮到整個社會的現(xiàn)實情況，因而具有兩面性。只有在法律明文規(guī)定的稅收條款，政府才有資格去征收，即意味著只有法律明文規(guī)定的權利才受到保護，對于沒有限定的稅收項是不是可以亂征稅款？那么對于那些沒有規(guī)定的是不是不受到保護？這其實是在稅收征收過程中遇到的問題，也是稅收法定主義兩面性的弊端之所在。只有認識并且克服這個弊端之后，才能夠更好地利用法定主義原則，在我國真正地貫徹欲落實法定主義原則，確實保護好財產權的保護與限制。

法律既可以規(guī)定如何保護，也可以涉及限制。也就是說，國家依法保護，也依法限制，這給國家進行違反公民權利的行為留下空當。但是問題在于那些沒有法律規(guī)定的和法律規(guī)定比較模糊的稅收方面，會對整個法定原則體系造成損害。國家對于那些沒有規(guī)定的財產是否不用去保護，這需要進一步研究和探討。不可否認的是，稅收法定主義對于財產權的保護和限制，使革命的合法財產得到保護，也使國家的稅收得以正常運行[5]。國家對財產權的管理必須有一個度所在，即要使公民覺得自身的財產得到保護，又要使國家能夠有效的對公民的財產權進行必要的限制，使兩者之間順利溝通，達到一個和諧的地步，不偏袒一方，保護公民這個相對弱勢的群體。

因此通過完善稅法，真正確立起稅收法定主義原則在法律上的地位，并構建公民與政府交流機制，加強對稅款征收的監(jiān)管，從而達到完善稅收法定主義原則，克服其兩面性的目的。當前，稅收法定主義原則正在逐步實行，在生活的各個方面進行貫徹與落實；不可忽視的是，我國真正要實現(xiàn)稅收法定主義還需要一段很長的路，需要我們不斷地努力和奮斗，政府和公民應該攜手創(chuàng)造，對財產權進行保護和限制，使國家的權力無法亂用，而公民的權利得到保障。

五、總結與完善

我國稅收部分地區(qū)情況參差不齊，存在亂收稅現(xiàn)象，而有些公民為一己私利，謊報、少報甚至是不報稅款，導致國家無法正常收稅，進而影響國家的正常運轉，而國家的正常運轉是保證公民財產權得到有效保護的最大前提，因而必須完善稅收體制。

為了應對稅收法定原則的“兩面性”，國家應該完善立法體系，構建關于稅收完整的監(jiān)督機制，既要保證國家依法征收稅款，又要使國家不得超出原有的界限危害到公民的合法權益。以我國臺灣地區(qū)為例，1977年的151號大法官明確解釋了稅收法定主義的內涵，初步性地探索與構建法定原則[6]，不僅在普通的法律條款進行規(guī)定稅收的具體條目和細則，而且真正去實行與貫徹落實。

總而言之，要對公民的財產權進行保護，堅持適量原則、征收條目法定、征收要素明確與依法征收原則四方面來保護公民合法的財產權，另外在保護的基礎之上，又要對財產權進行相應的限制，防止過分利用其權利來損害他人以及國家的權益，從法律層面去規(guī)范公民的財產權的范圍，以免限定不清導致混亂。同時，要使財產權得到有效的保護和必要的限制，不僅僅需要國家的努力、法律的完善，又要社會公民進行共同的支持。

參考文獻：

[1]張守文.論稅收法定主義[J].法學研究，1996（6）.

[2]李光宇，徐偉，劉海春.論稅收中的人權保障[J].當代法學，2005（6）.

[3]劉莘，王凌光.稅收法定與立法保障[J].行政法學研究，2008（3）.

[4]胡錦光.外國憲法[M].北京：法律出版社，2011：164-166.

篇2

[關鍵詞]誠實信用原則稅收法定原則

一、誠實信用原則能否適用于稅法的爭議

誠實信用原則是指在行使權利和履行義務時，應信守承諾并誠實為之，不得違背對方的合理期待和信賴，不得以已經完成的言行是錯誤的為由而反悔。誠實信用原則能否適用于稅法，目前學說上有肯定否定二說，分述如下：

1.肯定說?？隙ㄕ\信原則適用于稅法的主要理由多基于租稅法律關系系采租稅債務關系說所得的結論。租稅債務關系說系主張國家處于租稅債權者地位，有請求給付的權利；人民處于租稅債務者的地位，有履行給付的義務，租稅實體法的租稅法律關系，即為公法上的租稅債權債務關系，國家與納稅者處于對等的地位，這與私法上債權債務關系相似?；谕恍再|的法律關系，必須服從同一的規(guī)律，才能達到公平、公正之法律目的，從而誠實信用原則在稅法上得以適用。換言之，租稅債權的行使及租稅債務的履行，與私法上權力的行使及義務的履行，本質上并無不同，都要合乎公平正義，為謀個人與個人間利益的調和，并求個人與團體間利益的衡平，任何權力的行使及義務的履行，均需適用誠信原則。

誠信原則應否適用于稅法領域，在德國一直是租稅法學界的問題，但是大約從1927年左右開始德國聯(lián)邦財政法院(BFH)，即不斷地加以適用，然而在20世紀30年代，誠信原則與國庫主義(indubioProfisco)、即“有疑則課稅”之意相結合，直到第二次世界大戰(zhàn)后，國庫主義、反民主主義的思想沒落，信賴保護原則、權利保護思想抬頭，以非國庫主義，即民主主義(indubiocontrafiscum)有疑則不課稅之意的觀點來解釋租稅法的目的成為了潮流，誠信原則開始為判例學說所肯定，促使租稅法目的的進步。

瑞士雖然在聯(lián)邦稅法中并沒有加以明文規(guī)定，然而在實務上瑞士聯(lián)邦法院(BG)，很早就承認了誠信原則在稅法上的適用。在州稅法中已有明文規(guī)定，1944年3月14日關于國稅及地方稅法第二條第一項規(guī)定：“本法的規(guī)定，應依誠實信用而加以適用和遵守?！?945年12月16日的州稅法亦設有同一旨趣的規(guī)定。1947年瑞士租稅基本法草案，第五條第一項規(guī)定：“租稅法依誠信原則加以適用和遵守，當解釋租稅法時，應考慮所有瑞士國民的法律平等性?！鼻笆鋈鹗康闹荻惙白舛惢痉ú莅傅囊?guī)定，比德國的更為優(yōu)越，因其已明文規(guī)定誠信原則，而并非只是法律解釋原則而已。

日本多數(shù)學者對誠信原則是否適用于租稅法多持肯定的態(tài)度，如田中二郎在其租稅法一書中寫道：“當做解釋原理的誠信原則和禁反言原則，主要系在私法領域發(fā)展而成，是否在租稅法領域中加以適用，其又是否與稅收法定主義相抵觸，有各種不同的意見，關于這一點，筆者認為稅收法定主義實不能作為否定以誠信原則解釋租稅法的理由，因為這個原則是作為一種普遍的法理存于所有法律領域中的，因此很難以此做為在租稅法上排斥其適用的根據(jù)?！?/p>

我國臺灣行政法院的判例也曾明確誠信原則在公法上應有其類推適用，進而將誠信原則引用于租稅法。該法院五十二年判字第三四五號判例稱：“公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規(guī)定之表現(xiàn)一般法理者，應亦可適用于公法關系。依本院最近之見解，私法中誠信公平之原則，在公法上應有其類推適用?！薄皩τ诟髟摲罟际┬星耙寻l(fā)生之同樣情形之事業(yè)，其課稅處分尚來確定者，若棄置不顧，任其負擔不合理之稅捐，不予救濟，當非政府制訂各該法令之本意，而與各該法令施行以后之同樣情形事件相比較，亦顯有違稅法上公平之原則，原處分未考慮物價上漲幅度，以重估原告三十九年購進之該兩輪賬面上殘余價值，不能不認為有違誠信公平之原則，亦即難謂適法。”這個判例明確表明租稅法上也有誠信原則適用的余地。

2.否定說。否定誠信原則適用于租稅法之理由者，多基于租稅法律關系系采租稅權力關系說所得的結論。主張租稅權力關系說的認為國家與納稅義務人的關系為權力服從關系。而且德國租稅法學者Longhorst認為誠信原則為民法所規(guī)定，僅為直接當事人之間的信賴保護，而租稅法卻是規(guī)范國家與國民間的關系，因而其不能加以適用，同時在租稅法上適用誠信原則，特別是在租稅程序法上，尚欠缺一種獨立的判斷標準。

此外，德國學者Geerlng認為對于侵害國民財產的課稅處分，從合法性的觀點而言，國家是直接由法律而取得權利，無須援用對方的誠實義務，而且也無須援用關于權利內容的信賴，因此在租稅法上從法理及法律解釋原則的角度來看，實在沒有適用誠信原則的余地，如果租稅法必須在法律規(guī)定的領域上藉誠信原則這不明確的標準以決定課稅與否，顯然違背了稅收法定主義的精神，容易因租稅法解釋而擴大納稅義務的危險，綜上所述，Geerlng不愿因誠信原則的適用而引起納稅義務人的不利益。

私法上誠信原則的成立根據(jù)是導源于對契約當事人間的信賴保護，其信賴是出于當事人間的約束。規(guī)范當事人間法律關系的是契約，雙方當事人形成契約前必須充分考慮交易上的習慣，而保護對方的信賴；而在租稅法上，國家的課稅權行使與納稅義務人間并非出于當事人間的契約或協(xié)定所成立，僅僅是因為法律規(guī)定而形成，依憑租稅法來明晰其是否應課稅，課稅權的行使僅基于法律，納稅義務人不過依法納稅，如果利用誠信原則將租稅法的解釋擴大，實際上是假借租稅法解釋之名，行租稅立法之實，顯然有違稅收法定主義，因此，在租稅法中并沒有適用誠信原則的必要。

3.針對以上兩種意見的評述。就我國而言，我國《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”這里所規(guī)定的誠實信用原則，能否適用于租稅法，目前國內外通說皆采肯定的觀點。

就我國的租稅法律關系而言，依我國通說采二元論，在租稅實體法上采租稅債務關系說，此說認為租稅關系雖然具有公法性質，但并不是非常濃厚，系在對等的關系上，依法律的規(guī)定，當然成立公法上之債權債務關系。國家與納稅者處于對等的地位，公法上的債權債務關系與私法上債權債務關系有許多共通的地方，因而基于同一性質的法律關系，必須服從同一的規(guī)律，因此誠信原則于租稅實體法上有其適用的余地。而租稅程序法系采租稅權力關系說，認為國家與納稅義務人的關系為權力服從關系，國家是直接由法律取得權利，無須援用對方的誠實義務，而且也無須援用關于權利內容的信賴，若租稅程序法依其租稅法律關系的性質，將產生不適用誠實信用原則的結論，但須注意在適用誠信原則時，如果這個法律行為符合誠信原則的下位概念，也就是符合依誠信原則而已類型化的“權利濫用禁止原則”、“情更原則”、“禁反言原則”、“附隨義務原則”及“詐欺及不正當方法之禁止”等的下位概念，應依據(jù)各該下位概念的內容，決定其法律效果，因而如果符合下位概念的內容，應該仍然可以適用誠信原則。國內也有學者大多主張誠實信用適用于租稅法，而我國臺灣學者也有持相同意見的，如施智謀教授曾說:“誠信原則為公法與私法應行共同遵守之原則，無庸吾人置疑，故租稅法之適用，亦同樣遵守誠信原則，換言之，無論納稅義務人或稅捐稽征機關，均應受誠信原則之拘束?！?/p>

遠在羅馬法時代，誠信原則已露其端倪，后來法國民法擴充它的內涵，以誠信原則為契約上的原則；德國民法更進一步，以誠信原則為解釋契約與履行債務的原則；直至瑞士民法承認誠信原則為權利義務的基本原則，其適用的范圍也更加得以擴充；各國學說與法例，均承認其為民法上的“帝王原則”。然而誠信原則在私法上較早得到適用，再加上受條文主義的影響，以為成文法沒有做出規(guī)定的，不能視為法律上的根據(jù)，而誠信原則僅在私法上有明文的規(guī)定，因而長久以來只認可誠信原則為私法的原則。然而法律的任務在于實現(xiàn)正義，私人與私人間要實現(xiàn)平均正義，固然有適用誠信原則的必要；個人與國家間為實現(xiàn)分配正義，同樣有適用誠信原則的理由。要實現(xiàn)社會財富的平均，預防發(fā)生貧富懸殊的現(xiàn)象，以求國計民生的均衡發(fā)展，實現(xiàn)分配正義，可見誠信原則在公法上、尤其在稅法上是不可或缺的。

二、誠信原則與稅收法定原則間的衡平

誠實信用原則的適用，可能造成對稅法的解釋或擴大或縮小，這顯然與稅收法定主義精神相背，將對稅收法定主義產生挑戰(zhàn)，因此，租稅法適用誠信原則之下，應如何與稅收法定原則間取舍與調整亦為重要問題。

稅收法定原則，指的是征稅與納稅都必須有法律依據(jù)，并且依法征稅和納稅。稅收法定原則的建立，系以“無代表不納稅”（notaxationwithoutrepresentation）的思想為基礎，始于1215年英國所頒布之大，現(xiàn)代各國大多以其作為憲法原理加以承認。其主要包括課稅要素法定原則、課稅要素明確原則和課稅程序合法原則。根據(jù)稅收法定原則，不僅課稅要素的全部內容和稅收的課征及其程序等都必須由法律規(guī)定，而且規(guī)定的內容要盡量明確不產生歧義，還要嚴格遵循法定程序。這一切都意味著稅收法定原則強調和追求的是形式上的法定性。而誠實信用原則追求的是具體的妥當性與實質的合理性，基于這些不同，在協(xié)調二者的關系時，可從以下方面努力：

1.稅收法定原則應作為稅法的首要原則。稅收法定無疑是稅法的基本原則之一，但其在稅法的原則中處于什么地位，與稅法其他原則的關系如何，學界上有分歧。筆者認為稅收法定原則應作為稅法的首要原則。主要基于以下兩點考慮：首先正如上文提及，稅收法定原則系以“無代表不納稅”（notaxationwithoutrepresentation）的思想為基礎，始于1215年英國所頒布之大，這是最早的稅收原則，并為現(xiàn)代各國憲法與法律（稅法）加以承認，因而是現(xiàn)代法治國家的重要表現(xiàn)，是地位最高的稅法原則；第二，形式主義的法是可以預計的。稅收法定原則強調嚴格的程序、形式和制度的確定性，最易于執(zhí)法和司法。

2.適用誠實信用原則解釋稅法時，應把誠實信用原則看作是對稅收法定原則的有益補充。稅法的對納稅人財產權限制的性質決定了在對稅法進行解釋適用時，須嚴格按照法律文本進行。我國臺灣地區(qū)學者林進富認為，涉及租稅事項之法律，其解釋應本于租稅法律之精神，依法律之目的，衡酌經濟上的意義及實質課稅之公平原則為之。但是，畢竟租稅法律主義是一切租稅法解釋所奉行的第一原則，且不容輕易地以租稅公平原則或實質課稅原則為由來加以動搖。因此，在適用誠實信用原則對稅法進行解釋時，應堅持稅收法定原則，不能輕易以誠實信用為由加以動搖。

3.以上兩點是在一般情況下對稅收法定原則的維護。然而這并不是絕對一成不變的。主要滿足一定的條件即可優(yōu)先適用誠實信用原則，這些條件主要有：第一，稅收行政機關對納稅人表示了構成信賴對象的正式主張；第二，其是值得保護納稅人信賴的情況；第三，納稅人必須信賴稅收行政機關的表示并據(jù)此已為某種行為。這主要是因為稅法的合法性和穩(wěn)定性是稅收法定原則應兼顧的價值目標，而誠信、公平、正義亦是征納稅需要考慮的內容。稅法以限制征稅權力、保護納稅人合法權益為取向。如果稅收行政機關錯誤地作了減輕納稅或免稅義務的決定，而納稅人基于此種決定的正確性和合法性的信賴行事，因此獲得了利益，就應得到保障。如果這一信賴結果被糾正，勢必影響到法的安定性，進而影響到納稅人因信賴而產生的稅收利益，實際上是一種對其稅負的加重，從而導致不公平的結果。因此，不應堅守機械的形式主義，而應體現(xiàn)實質合理性和公平性，使納稅義務人基于信賴產生的稅法地位不至于因溯及既往而動搖，即便在某些方面與法律沖突，亦應保護納稅人的信賴利益?！鞍蠢媲闆r在法的安定性和合法性原則兩種價值的較量中，即使犧牲了合法性原則也還需要對納稅人信賴加以保護的情況下，適用于個別救濟法理的誠信原則是應該被肯定的”。

參考文獻:

[1]張曉君:關于稅法中的誠實信用原則[J].理論探索,2008（1）

[2][臺]張則堯:現(xiàn)行稅法概要[M].臺北:財政部財稅訓練所，1980，2

[3]劉劍文熊偉:稅法基礎理論[M].北京:北京大學出版社，2004，180

[4][臺]施智謀:民法之規(guī)定如何適用于租稅法[J].財稅研究，1980（6）

[5]侯作前:論誠實信用原則與稅法[J].甘肅政法學院學報，2003（69）

篇3

【關鍵詞】量能負擔；稅收公平；稅法變革

一、量能負擔原則內涵

量能負擔原則，又稱量能課稅原則，作為衡量稅收負擔是否公平的原則，其最基本的要求是稅收的分配依據(jù)必須是負擔能力，即必須按照納稅人的實際負擔能力來對其進行征稅，納稅能力不同者負擔不同的稅收。換言之即能力強者多負擔，能力弱者少負擔，無能力者不負擔。征稅的目的不應僅僅是滿足財政需要，更應是實質上實現(xiàn)稅負在全體納稅人之間的公平分配，使所有納稅人按照其實質納稅能力負擔其應繳納的稅收額度。量能負擔原則所追求的稅收公平有兩層含義：橫向公平與縱向公平。橫向公平是指經濟條件或納稅能力相同的納稅人應負擔相同數(shù)額的稅收，對同等納稅人應同等征稅，強調的是情況相同則稅收相同?？v向公平是指經濟條件或納稅能力不同的人，應當繳納不同的稅收。當然，橫向公平與縱向公平都是相對而言的。以我國現(xiàn)行個人所得稅為例，是按月收入扣除3500元免征額后的余額征收的，統(tǒng)一扣除不管納稅人之間實際生活費用是否相同，實際上不同的納稅人所需要的生活費用并不相同。因此，這種形式上的“公平”很有可能導致實際上的不公平。適用量能負擔原則是實現(xiàn)稅收公平尤其是縱向公平一種不錯的手段。稅賦平等的實質不在于利益享受的平等性，被允許享受利益而不納稅的事實破壞了這種平等性。納稅義務的平等性才是稅賦平等的實質所在，稅收的合理性正是體現(xiàn)在收入與其負擔的稅額之比相同。而又基于現(xiàn)實生活中各個納稅人所面臨的狀況必然會有所差別，存在兩個負擔能力完全相同納稅人的可能性不大，用同一的稅收標準對負擔能力不同的納稅人進行征收顯然是不公平的。從橫向的角度來說，即使是收入水平相同的納稅人其負擔能力也會因所處的社會環(huán)境和家庭負擔等的差異而有差別。因此，區(qū)分納稅人的負擔，對納稅人進行“量能”是有重要意義的。課稅是否平等，應根據(jù)每一納稅人的具體納稅能力進行判斷。筆者認為，量能負擔原則要求課稅不僅要以形式上實現(xiàn)依照法律課征賦稅和滿足財政需要為目的，而且在實質上也要求稅負必須在納稅人之間公平分配，使所有納稅人按其實質負稅能力負擔其應負的稅收。量能負擔原則使同樣經濟條件的人負擔同等的賦稅，不同經濟條件的人負擔不同的賦稅。量能課稅原則的內涵還表明，無負稅能力的公民就不應負擔賦稅，這是因為量能負擔原則不僅要求法律上形式平等的實現(xiàn)，而且更加強調實質平等，法律形式上的平等應該是實質平等的體現(xiàn)。

二、量能負擔原則定位

學者對量能負擔原則定位的分歧集中在量能負擔原則究竟是一種財稅思想還是一項稅法的基本原則。大多數(shù)學者對量能負擔為法律原則持肯定態(tài)度。日本學者金子宏將量能負擔原則并入稅收公平主義原則之中，作為稅法的基本原則之一。我國臺灣學者葛克昌、陳清秀也持此類觀點，葛克昌教授認為量能課稅原則為稅法結構性原則, 作為稅法的基本原則毋庸置疑。北野弘久認為，量能負擔只是立法原則，不是解釋和適用稅法的指導性原則。迄今為止，明文規(guī)定量能負擔原則的憲法性文件也就為數(shù)不多的幾個。如法國《人權宣言》第13條規(guī)定“為維持國家的武力，以及行政上的各種費用，共同的賦稅，實不可缺。此種賦稅必須由全體人民，依據(jù)其能力負擔?！奔词箲椃ㄖ胁]有對量能負擔進行明文規(guī)定，但從憲法條文確定的某些權利中也可以推出該原則所要求的一些基本內容。我國稅法變革應當走“納稅人之法”的道路。稅收法定主義是稅法的基本原則已成共識。但是，稅收法定主義尚不足以單獨支撐和維系整個稅法，我們必須在稅法中引入量能負擔原則。確立量能負擔原則作為稅法的基本原則，事關稅法學科的獨立和完整。“量能課稅原則在稅捐法制上, 相當于私法自治原則在民事法制上的地位”。量能負擔原則的重心在于實質合理性，根據(jù)納稅人的稅收負擔能力公平分配賦稅，這兩種原則既能從形式上保證國家課稅權的依法行使，又能從實質上確保納稅人之間的稅負公平。因此，將量能負擔原則確立為稅法的基本原則，將會有效地調節(jié)稅收法定主義的形式剛性，并最終實現(xiàn)“納稅人之法”的改革目標。筆者認為，量能負擔原則既是一種財政學上的理念，同時也是稅法的一項基本原則。在現(xiàn)代社會，更好的衡量納稅人的稅收負擔能力才是稅法最主要的目標。法律原則要求其自身具有法的價值和取向，而量能負擔原則內涵著人權、平等、法治和自由等法律價值和理念，量能負擔原則完全符合稅法原則的標準。

三、量能負擔原則與當代中國稅法變革之考量

1．量能負擔原則與當代中國稅法變革方向之選擇。當代中國稅法變革的方向問題即稅法應該是征稅者之法還是納稅人之法。所謂征稅者之法，就是保障征稅者權力之法，保障國家稅收之法; 所謂納稅人之法, 就是保障納稅人權利之法, 保障納稅人財產權等基本人權之法。我國稅法作為征稅者之法, 與國家主義傳統(tǒng)一脈相承，稅法作為納稅人之法的觀念則較為淡薄。近年來, 學界對于稅法乃是納稅人之法的呼吁和論證日漸高漲。這主要得益于日本及我國臺灣地區(qū)的法學資源, 不過這尚未真正成為本土實踐。對此，學界同仁責任在肩，應有所作為。學界應該繼續(xù)呼吁和論證稅法作為納稅人之法的本性，從納稅人權利保障的角度來改革稅法。要變革稅法的發(fā)展方向，使其成為納稅人權利保障之法，必須依賴于稅法基本原則的規(guī)范和引導。稅收法定主義作為稅法的基本原則，理應成為指引稅法變革的標尺。稅法變革的方向不但需要法律形式的保障，還必須有實質意義上的價值原則。實質意義上的價值原則主要為稅收公平原則，量能負擔原則不僅直接體現(xiàn)公平價值而且相對于公平原則顯得更具體和豐富，也更具有稅法特性。因此，量能負擔原則應該成為指引當代中國稅法變革的實質原則。量能負擔原則的靈魂在于從實質上對國家課稅權進行限制。在現(xiàn)代法治背景下, 法官自由裁量權成為事實，量能負擔原則必然成為法官自由裁量要考慮的因素。只有確立量能負擔原則，才能前瞻稅法變革乃是朝著“納稅人之法”的方向前進的。可以說，量能負擔原則就成為扭轉稅法變革方向的關鍵。因此，各種稅收要素，特別是納稅客體和納稅主體的選擇、規(guī)劃和設計，均必須以量能負擔為出發(fā)點，充分考慮納稅人的負擔能力。

2．量能負擔原則與當代中國稅法模式之選擇。當今世界主要有司法型和立法型兩種稅法模式。前者以德國為代表，后者以美國為典型。筆者分別以德國模式和美國模式來說明。德國模式的特點：把稅法作為司法審查的重點領域，量能負擔原則成為司法審查稅法的主要根據(jù)。德國在否決違反量能負擔原則的稅收立法方面一直很積極，甚至超越法律的文本表述去認定不公平的稅收征管違反了憲法。美國模式的特點：在稅法領域，法院奉行克制主義，法院不輕易認定稅法中的區(qū)別對待違反了法律的平等保護，將稅法作為立法機關相對專屬的權力。我國稅法形式大多為行政法規(guī)和規(guī)章，法院根本無權援引量能負擔原則審查稅法。因此，我國既不是德國模式也不屬于美國模式，而是一種獨特的行政型模式。立法型的稅法模式可以保證稅收法定主義的實現(xiàn)。司法型的稅法模式可以保證量能負擔原則的落實。行政型的稅法模式有利于稅款征收和經濟調控政策的執(zhí)行。但是, 行政型的稅法模式往往違反稅收法定主義，同時不利于量能負擔原則的實現(xiàn)。筆者認為，行政型的稅法模式無法成為主流。筆者認為，國內學界在行政型的稅法模式必須要變革這一點上并無異議。問題在于是走司法型的德國模式還是立法型的美國模式。量能負擔原則作為稅法的一項實質性的原則，具有非常重要的功能。量能負擔原則有利于將經濟調控稅法排除出稅法領域，明確稅法的獨立學科地位和范圍，可以在財產權和生存權等基本人權和稅法規(guī)范之間架起一座橋梁，既可以貫徹人權價值，又能統(tǒng)攝稅法規(guī)范。當代我國稅法模式未來的走向還不甚明朗，但是，以稅收法定主義和量能負擔原則為基本原則的德國模式將是最佳選擇。

3．量能負擔原則與稅收指數(shù)化機制的建立。物價上漲會帶來“隱形增稅”，這種隱性增稅不僅加重了低收入者的負擔，而且也違反了量能負擔原則。因此，現(xiàn)代稅法中應當設置稅收自動調整裝置。我國應借鑒臺灣的物價指數(shù)連動課稅機制建立稅收指數(shù)化機制。臺灣稅法上的物價指數(shù)連動課稅法，是指包括所得定額免稅的計算基準、免稅額、標準扣除額、薪資所得特別扣除額、殘障特別扣除額以及課稅級距，應隨物價指數(shù)的變化幅度而進行調整。納稅人及其家庭的生存開支，以及因物價上漲而帶來的“虛幻所得”等，實際上并不是所得真正增加，所以應該在收入總額中予以扣除。筆者認為，我國的稅收指數(shù)化機制應該按照物價等指數(shù)的變化，相應調整納稅扣除額，以便剔除通貨膨脹名義所得增減的影響，這樣能更好地保障納稅人的基本生活需要，并且能真實地反映納稅人的納稅能力。我們可以賦予財政部和國家稅務總局對免稅額、扣除額等進行調整的權利，按照物價變動情況對其及時進行調整，以適應不斷變化的經濟形勢。當然，并非是物價有所變化就要對稅收進行調整，物價等參照指數(shù)必須達到一定量的積累，稅收才有調整的必要。為了與這種制度相適應，政府必須建立一整套完備的物價指數(shù)評價和體系，無論指數(shù)變動是否達到法定要求，有關主管部門必須定期公布有關指數(shù)的變化情況以及對稅收免稅額和扣除額的影響情況，而且在達到法定變化要求時要明確公布調整后的免稅額和扣除額。這不僅是為了在不同的經濟狀況下能更好的衡量納稅人的綜合稅負能力，也同樣是為了滿足納稅人的知情權。

我國現(xiàn)行稅法雖并無量能負擔原則的明文規(guī)定，但是并不意味著排斥量能負擔原則。量能負擔原則無論屬于憲法原則還是法律原則，均屬于實證法的一部分，具有法規(guī)規(guī)范力以及拘束力。參照國內外的法規(guī)與實踐經驗，量能負擔原則在稅法領域發(fā)揮著基礎指導作用，這一原則也為我國稅法的變革指明了方向。當然，我國稅法的變革是一項復雜的系統(tǒng)工程，涉及到許多方面，不是一個量能負擔原則就可以完全解決的。

參 考 文 獻

[1]徐孟洲．論稅法原則及其功能[J]．中國人民大學學報．2000（5）

[2]楊秀琴．國家稅收[J]．中國人民大學出版社，1995：71

[3]伍玉聯(lián)．量能課稅原則的法哲學解釋[J]．華僑大學學報（哲學社會科學版）．2007（l）

[4]葛克昌．量能原則為稅法結構性原則—與熊偉臺北對話[J]．月旦財經法雜志，2005（1）

[5]劉劍文，熊偉．稅法基礎理論2001年版[J]．北京：北京大學出版社，2004：129～131

[6]黃茂榮．論稅捐法體系[J]．植根雜志．2005（6）

篇4

關鍵詞：電子商務；稅法設計；基本原則

中圖分類號：DF432文獻標志碼：A文章編號：1673-291X(2009)08-0137－03

稅法基本原則是一國調整稅收關系的法律規(guī)范的抽象和概括，是一定社會經濟關系在稅收法制建設中的反映，也是對稅法的立法、執(zhí)法、司法等全過程具有普遍指導意義的法律準則，其核心是使稅收法律關系適應生產關系的要求。電子商務作為經濟全球化進程中應運而生的網絡經濟的組成部分，具有交易虛擬化、全球化、隱蔽化和成本低廉等特點。雖然電子商務的出現(xiàn)為經濟發(fā)展帶來了巨大的變化，使現(xiàn)行稅法的某些規(guī)定難以適用，并形成了一些稅收征管中的盲點，但其并未對生產關系和稅收法律關系本身產生根本性的影響。因此，完善電子商務時代的稅收法律制度，仍然不能背離以下幾項稅法的基本原則。

一、稅收法定原則

稅收法定原則是民主和法治原則等現(xiàn)代憲法原則在稅法上的體現(xiàn)，是稅法至為重要的基本原則。它指的是國家征稅應有法律依據(jù)，要依法征稅和依法納稅。稅收法定原則要求稅收要素法定而且明確，征稅必須合法。諸如，納稅主體、征稅對象、稅率、納稅環(huán)節(jié)、減免優(yōu)惠等稅收要素必須由立法機關在法律中予以規(guī)定，其具體內容也必須盡量明確，避免出現(xiàn)漏洞和歧義，為權利的濫用留下空間。而征稅機關也必須嚴格依據(jù)法律的規(guī)定征收稅款，無權變動法定的稅收要素和法定的征管程序，依法征稅既是其職權，也是其職責。

（一）不宜開征新稅

在電子商務條件下，貫徹稅收法定原則，首先需要解決的問題就是是否開征新稅。實際上對這個問題的爭論由來已久，以美國為代表的免稅派主張對網上形成的有形交易以外的電子商務永久免稅，認為對其征稅將會阻礙這種貿易形式的發(fā)展，有悖于世界經濟一體化的大趨勢；與此相對的是加拿大稅收專家阿瑟?科德爾于1994年提出“比特稅”構想，即對網絡信息按其流量征稅?！氨忍囟悺狈桨敢唤浱岢?，即遭致美國和歐盟的反對，原因是他們認為“比特稅”不能區(qū)分信息流的性質而一律按流量征稅，而且無法劃分稅收管轄權，并將導致價值高而傳輸信息少的交易稅負輕，價值低而傳輸信息多的交易稅負重，從而無法實現(xiàn)稅負公平。筆者認為，經濟發(fā)展是稅制變化的決定性因素，開征新稅的前提應是經濟基礎發(fā)生實質性的變革，例如，在以農業(yè)為最主要的生產部門的奴隸制和封建制國家，農業(yè)稅便是主要稅種；進入了以私有制下的商品經濟為特征的資本主義社會后，以商品流轉額和財產收益額為課稅對象的流轉稅和所得稅取代了農業(yè)稅成為主要稅種。電子商務也屬于商品經濟范疇，與傳統(tǒng)貿易并沒有實質性的差別。因此，我國在制定電子商務稅收政策時，仍應以現(xiàn)行的稅收制度為基礎，對現(xiàn)行稅制進行必要的修改和完善，使之適應電子商務的特點和發(fā)展規(guī)律，這樣不僅能夠減少財政稅收的風險，也不會對現(xiàn)行稅制產生太大的影響和沖擊。例如，我國香港特別行政區(qū)的做法便值得借鑒，其并未出臺專門的電子商務稅法，只是要求納稅人在年度報稅表內加入電子貿易一欄，申報電子貿易資料。

（二）明確各稅收要素的內容

稅收法定主義原則要求稅收要素必須由法律明確規(guī)定，電子商務對稅收要素的影響突出地表現(xiàn)在征稅對象和納稅地點的確定上。以流轉稅為例，網上交易的許多商品或勞務是以數(shù)字化的形式來傳遞并實現(xiàn)轉化的，使得現(xiàn)行稅制中作為計稅依據(jù)的征稅對象變得模糊不清，對此既可以視為有形商品的銷售征收增值稅，也可以歸屬為應繳營業(yè)稅的播映或服務性勞務。這就需要改革增值稅、營業(yè)稅等稅收實體法，制定電子商務條件下數(shù)字化信息交易的征稅對象類別的判定標準，從而消除對應稅稅種、適用稅率的歧義。就納稅地點而言，現(xiàn)行增值稅法律制度主要實行經營地原則，即以經營地為納稅地點，然而高度的流動性使得電子商務能夠通過設于任何地點的服務器來履行勞務，難以貫徹經營地課稅原則。由于間接稅最終由消費者負擔，以消費地為納稅地不僅符合國際征稅原則的趨勢，而且有利于保護我國的稅收利益，為此，應逐步修改我國現(xiàn)行增值稅的經營地原則并過渡為以消費地為納稅地點的規(guī)定，從而有效解決稅收管轄權歸屬上產生的困惑。

二、稅收公平原則

稅收公平原則是稅法理論和實踐中的又一項極其重要的原則，是國際公認的稅法基本原則。根據(jù)稅收公平原則，在稅收法律關系中，所有納稅人的地位都是平等的，因此，稅收負擔在國民之間的分配也必須公平合理。稅收公平原則在經歷了亞當?斯密的“自然正義的公平”①和瓦格納的“社會政策公平”②理論之后，近代學者馬斯格雷夫進一步將公平劃分為兩類，即橫向公平和縱向公平。稅收橫向公平要求相同經濟情況和納稅能力的主體應承擔相同的稅負；稅收縱向公平則要求不同經濟情況的單位和個人承擔不相等的稅負。

納稅人地位應當平等、稅收負擔在納稅人之間公平分配是稅收公平原則的內容和要求。電子商務是一種建立在互聯(lián)網基礎上的有別于傳統(tǒng)貿易的虛擬的貿易形式，它具有無紙化、無址化以及高流動性的特點。高流動性使得企業(yè)的遷移成本不再昂貴，企業(yè)由于從事電子商務的企業(yè)不必像傳統(tǒng)企業(yè)那樣大量重置不動產和轉移勞動力，若想要在低稅或免稅地區(qū)建立公司以達到避稅的目的，往往只要在避稅地安裝服務器等必要的設備、建立網站并配備少量設備維護人員即可。其他為數(shù)眾多的工作人員可以通過互聯(lián)網在世界各地為企業(yè)服務，從而可以使納稅人通過避稅地的企業(yè)避免或減少納稅義務。而電子商務的無形性和隱蔽性則讓稅務部門難以準確掌握交易信息并實施征管，使得網絡空間成了納稅人輕而易舉地逃避納稅義務的港灣。上述種種都導致了從事電子商務的納稅主體與從事傳統(tǒng)商務的納稅主體間的稅負不公。但是稅收公平原則卻要求電子商務活動不能因此而享受比傳統(tǒng)商務活動更多的優(yōu)惠，也不能比傳統(tǒng)商務更易避稅或逃稅。因此，為貫徹稅收公平原則應從以下兩方面著手：

第一，改變對電子商務稅收缺位的現(xiàn)狀，避免造成電子商務主體和傳統(tǒng)貿易主體之間的稅負不公平。稅法對任何納稅人都應一視同仁，排除對不同社會組織或個人實行差別待遇，并保證國家稅收管轄權范圍內的一切組織或個人無論其收入取得于本國還是外國，都要盡納稅義務。

第二，貫徹稅收公平原則還要完善稅收征管制度。建立符合電子商務要求的稅收征管制度，首先應制定電子商務稅務登記制度。納稅人在辦理了上網交易手續(xù)之后，應該到主管稅務機關辦理電子商務稅務登記。在稅務登記表中填寫網址、服務器所在地、EDI代碼、應用軟件、支付方式等內容，并提供電子商務計算機超級密碼的鑰匙備份。稅務機關應對納稅人的申報事項進行嚴格審核，并為納稅人做好保密工作。其二，應建立電子發(fā)票申報制度，即以電子記錄的方式完成紙質發(fā)票的功能。啟用電子發(fā)票不僅可以推動電子商務的發(fā)展，也為稅收征管提供了嶄新的手段。納稅人可以在線領購、開具并傳遞發(fā)票，實現(xiàn)網上納稅申報。其三，逐步實現(xiàn)稅收征管的電子化、信息化，充分利用高科技手段拓展稅收征管的領域和觸角，開發(fā)電子商務自動征稅軟件和稅控裝置，建立網絡稽查制度，不斷提高稅收征管效率和質量，構建適應電子商務發(fā)展的稅收征管體系，實現(xiàn)稅收公平原則。

三、稅收中性原則

稅收中性原則是指稅收制度的設計和制定要以不干預市場機制的有效運行為基本出發(fā)點，即稅收不應影響投資者在經濟決策上對于市場組織及商業(yè)活動的選擇，以確保市場的運作僅依靠市場競爭規(guī)則進行。

電子商務與傳統(tǒng)交易在交易的本質上是一致的，二者的稅負也應該是一致的，從而使稅收中性化。稅收制度的實施不應對網絡貿易產生延緩或阻礙作用，我國電子商務的發(fā)展還處在初級階段，對相關問題的研究也才剛剛起步，而電子商務代表了未來貿易方式的發(fā)展方向，與傳統(tǒng)貿易相比，其優(yōu)勢是不言而喻的，因此對其稅收政策的制定應避免嚴重阻礙或扭曲市場經濟的發(fā)展，而宜采用中性的、非歧視性的稅收政策，通過完善現(xiàn)行稅制來規(guī)制并引導電子商務健康、有序、快速地發(fā)展。

不開征新稅不僅是稅收法定原則的要求，也是稅收中性原則的體現(xiàn)。許多國家在制定電子商務稅收制度時，也都認為應遵循稅收中性原則。例如，美國于1996年發(fā)表的《全球電子商務選擇性的稅收政策》中便指出：“建議在制定相關稅收政策及稅務管理措施時，應遵循稅收中性原則，以免阻礙電子商務的正常發(fā)展。為此，對類似的經濟收入在稅收上應平等地對待，而不去考慮這項所得是通過網絡交易還是通過傳統(tǒng)交易取得的?！蔽募J為，最好的中性是不開征新稅或附加稅，而是通過對一些概念、范疇的重新界定和對現(xiàn)有稅制的修補來處理電子商務引發(fā)的稅收問題。而經合發(fā)組織1998年通過的關于電子商務稅收問題框架性意見的《渥太華宣言》中也強調，現(xiàn)行的稅收原則將繼續(xù)適用于電子商務課稅，對于電子商務課稅而言，不能采取任何新的非中性稅收形式。歐盟對待電子商務稅收問題的觀點是，除致力于推行現(xiàn)行的增值稅外，不再對電子商務開征新稅或附加稅。

根據(jù)稅收中性原則，我國對電子商務不應開征新稅，也不宜實行永久免稅，而應該以現(xiàn)行稅制為基礎，隨著電子商務的發(fā)展和普及，不斷改革和完善現(xiàn)行稅法，使之適用于電子商務，保證稅收法律制度的相對穩(wěn)定和發(fā)展繼承，并能夠降低改革的財政風險，促進我國網絡經濟的穩(wěn)步發(fā)展。

四、稅收效率原則

稅收效率原則是指稅收要有利于資源的有效配置和經濟機制的有效運行，提高稅收征管的效率。稅收效率原則要求以最小的費用獲取最大的稅收收入，并利用稅收的經濟調控作用最大限度地促進經濟的發(fā)展，或者最大限度地減輕稅收對經濟發(fā)展的障礙。它包括稅收行政效率和稅收經濟效率兩個方面。稅收的行政效率是通過一定時期直接的征稅成本與入庫的稅金之間的比率來衡量，表現(xiàn)為征稅收益與征稅成本之比。這一比率越大，稅收行政效率越高。稅收的經濟效率是指征稅對納稅人及整個國民經濟的影響程度，征稅必須使社會承受的超額負擔為最小，即以較小的稅收成本換取較大的收益。簡言之，就是稅收的征收和繳納應盡可能確定、便利、簡化和節(jié)約，以達到稽征成本最小化的目標。

雖然在電子商務交易中，單位或個人可以直接將產品或服務提供給消費者，免去了批發(fā)、零售等中間環(huán)節(jié)，使得稅收征管相對復雜，但是為了應對這一嶄新的交易形式，越來越多的高科技手段將會運用到稅收工作的實踐中，使稅務部門獲取信息和處理信息的能力都得到提高；憑借電子化、信息化的稅收稽征工具，稅務機關的管理成本也將大大降低，為提高稅收效率帶來了前所未有的機遇。

五、社會政策原則

國家通過稅法來推行各種社會政策，稅收杠桿介入社會經濟生活，稅收不僅是國家籌集財政收入的工具，而且成為國家推行經濟政策和社會政策的手段，于是稅收的經濟職能便體現(xiàn)為稅法的基本原則。

目前，隨著電子商務的發(fā)展，稅收的社會政策原則主要表現(xiàn)為以下兩個方面：

（一）財政收入原則

貫徹這一原則需要明確的是，一方面隨著電子商務的迅猛發(fā)展，會有越來越多的企業(yè)實施網絡貿易，現(xiàn)行稅基日益受到侵蝕，這就需要不斷完善稅收法律制度，保證對應稅交易充分課稅，使得財政收入穩(wěn)定無虞；另一方面，針對目前我國企業(yè)信息化程度普遍較低，電子商務剛剛起步的現(xiàn)狀，為了使我國網絡經濟的發(fā)展跟上世界的腳步，應當對積極發(fā)展電子商務的企業(yè)給予適當?shù)亩愂諆?yōu)惠。財政收入原則的確立，不可避免地沖擊和影響了稅收的公平原則，但是為了從全局和整體利益出發(fā)，它又是有利于國民經濟發(fā)展并且有利于社會總體利益的。正如前任財政部長項懷誠在“世界經濟論壇2000中國企業(yè)峰會”上所表示的：“不想放棄征稅權，但又想讓我國的電子商務發(fā)展更快點。”

（二）保護國家稅收利益原則

就目前而言，我國還是電子商務的進口國，無法照搬美國等發(fā)達國家的經驗制定我國的電子商務稅收法律制度，而是應該在借鑒他國經驗的基礎上，構建有利于維護我國稅收的稅制模式。同時，還應該考慮到對國際稅收利益的合理分配，為國際經濟貿易建立更為公平合理的環(huán)境和更加規(guī)范的秩序。國際稅收利益的分配格局，將會影響各國家對貨物和勞務進出口貿易、知識產權保護以及跨國投資等問題的基本態(tài)度。只有合理分配稅收利益，才能為國際經濟交流與合作提供更好的條件和環(huán)境。因此，我們應該在維護國家稅收的前提下，尊重國際稅收慣例，制定互惠互利的稅收政策，從而實現(xiàn)對國際稅收利益的合理分配。

參考文獻：

[1][美]施奈德.電子商務[M].成棟，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2008.

[2][美]特班，等.電子商務管理視角[M].嚴建援，等譯.北京：機械工業(yè)出版社，2007.

[3]周剛志.論公共財政與國家―稅法學研究文庫[M].北京：北京大學出版社，2005.

[4]劉劍文.稅法學[M].北京：北京大學出版社，2007.

[5]劉劍文.財稅法學[M].北京：高等教育出版社，2004.

篇5

關鍵詞:稅收籌劃；避稅；節(jié)稅；偷逃稅

稅收是國家財政收入的主要來源。依法治稅是依法治國的主要內容之一。由于稅收具有無償性、固定性和強制性三個主要特點，所以納稅人往往會采用各種手段來減輕自己的稅負，實現(xiàn)自身利益的最大化，這些手段包括：避稅、節(jié)稅、偷逃稅等。納稅人之所以可以采用各種手段來減輕自己的稅收負擔其原因主要在于，一是納稅人利用稅法間的差異在稅法規(guī)定的范圍內，對某一稅種的應納稅款往往有一個以上納稅方案備選，這就為納稅籌劃提供了條件；二是利用國家規(guī)定的各種稅收優(yōu)惠政策為納稅籌劃提供了前提條件；三是利用了稅法的不完善等?？傊{稅人可以通過稅收籌劃行為來降低稅收負擔。但是在稅收負擔最小化的概念中，除了偷逃稅有明確的法律界定外，稅法學界對稅收籌劃、避稅、節(jié)稅的法律界定眾說紛紜，造成實踐中的障礙，期待盡快解決這一問題。

一、概念辨析：避稅、節(jié)稅、偷逃稅與稅收籌劃

理論界將稅收籌劃與避稅或節(jié)稅混同使用或是將其視為是避稅的子概念。一種觀點認為①，廣義上的避稅分為“正當避稅”和“不當避稅”，“節(jié)稅”、“稅收籌劃”就是所謂的“正當避稅”，狹義上的避稅專指“不當避稅”；第二種觀點認為②，稅收籌劃就是節(jié)稅，一般指納稅人采用合法的手段達到不交稅或少交稅的目的。由此看來稅收籌劃與避稅（包括不當避稅）、節(jié)稅、偷逃稅之間的關系與法律界定是本文的主要命題。

(一)避稅與稅收籌劃

筆者認為稅收籌劃是指納稅人為了獲得更多的經濟利益，在稅法允許的范圍內，事先對經營、投資、理財?shù)然顒舆M行的籌劃與安排。稅收籌劃具有合法性、事先籌劃性、目的性三個基本特征。與之相對應的稅收籌劃權是納稅人享有的基本權利之一。一般來講，納稅人充分利用稅法提供的各種優(yōu)惠政策、差別和稅法的不完善，以減輕稅收負擔，獲得自身利益最大化是合法的。稅收籌劃行為既體現(xiàn)了國家的政策導向和意圖，也符合納稅人市場競爭的需要，國家應該給予支持和鼓勵。但是法律規(guī)范從被制定后一般都具有的滯后性和不完善性，決定了任何一部法律（包括稅法）都存在著許多漏洞。如果從是否符合公共利益的角度來看納稅人的稅收籌劃行為，可以將其可分為避稅和節(jié)稅。避稅事實上也就是納稅人利用稅法存在的漏洞和不完善，采用隱蔽的手段事先作出各種規(guī)避稅收的行為。避稅行為人往往打稅法的“球”，并不會直接觸犯法律規(guī)范。我們認為引起避稅的原因和其所具有的法律特征都包含在稅收籌劃行為之中，它是稅收籌劃的子行為。而相關學者所說的不當避稅是指偷逃稅這一違法行為，它既不屬于避稅概念的范疇，也不屬于稅收籌劃的范疇。國家為了避免避稅行為的發(fā)生，只能通過不斷修改和完善稅法和其他有關法律。

(二)節(jié)稅與避稅

節(jié)稅和避稅屬稅收籌劃的子行為。節(jié)稅是指納稅人充分利用稅法的優(yōu)惠政策和差別待遇，采取法律許可的正當手段減輕稅式支出的行為。避稅與節(jié)稅最主要的區(qū)別在于，節(jié)稅行為符合國家的立法意圖和政策導向，各國政府都持有支持的態(tài)度，而避稅卻恰好相反。避稅只是納稅人利用稅法上存在的漏洞，鉆法律的空子，通過巧妙的隱蔽的行為安排其經濟活動，雖可暫時獲得一定的經濟利益，但不利于長期經營和發(fā)展。因為漏洞一旦被堵上，納稅人將無能從此獲利。因此，節(jié)稅才是納稅人的首選。避稅和節(jié)稅作為稅收籌劃的兩方面，同樣也具有合法性、事先籌劃性、目的性這三個基本特征。不同的是，避稅是在納稅義務發(fā)生時或之前納稅人通過尋找法律漏洞的手段達到規(guī)避稅收的目的，而節(jié)稅是納稅人利用了法律許可或鼓勵的方式達到減少稅式支出的目的。

(三)偷逃稅與稅收籌劃

關于偷逃稅，各國稅法都有明確的規(guī)定并給予嚴厲的懲罰。我國《稅收征收管理法》中明確規(guī)定“納稅人偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證或者在帳簿上多列支出，或者不列、少列收入，或者少繳應納稅款的，叫偷稅”；逃稅是指“納稅人欠繳應納稅款，采用轉移或者隱匿財產的手段，防礙稅務機關追繳稅款的行為”。從上述定義可以看出，偷逃稅的基本特征有三個：一是非法性，即偷逃稅是一種違法行為；二是欺詐性，也就是說，偷逃稅的手段往往是不正當?shù)?。三是“事后補救性”，這與稅收籌劃的事前籌劃性不同，偷逃稅是在納稅義務已經發(fā)生并且能夠確定的情況下，采取各種非法的手段來進行所謂的“補救”和“彌補”，安排而推遲或逃避納稅義務。這種“補救”既包括積極的作為又包括消極的不作為。偷逃稅直接觸犯稅法的規(guī)定，導致政府當期預算收入的減少，有礙政府職能的實現(xiàn)。偷逃稅與稅收籌劃都有減輕納稅人稅收負擔的特點，但是偷逃稅是違法行為，要受到法律的制裁。

二、稅收籌劃的法律分析

（一）稅收籌劃的理論依據(jù)

長期以來國家與納稅人之間的地位是不平等的。國家總是處于主動、支配的地位，而納稅人則處于被動服從的地位，國家憑借政治權力無償征收稅款，稅款征收多少都由國家說了算，納稅人根本談不上稅收籌劃，表現(xiàn)在稅收法律上納稅人的權利匱乏，這是稅收權力關系思想在稅收實務中的反映，但隨著社會的進步、市民意識的覺醒，這一狀況逐漸有了改變，為稅收債權債務關系所替代。20世紀初以德國法學家阿爾巴特•亨塞（AlbertHensel）為代表提出稅收債權債務關系說，認為稅收法律關系是國家對納稅人請求履行稅收債務的關系，即在法律面前，把國家和納稅人定性為債權債務關系，權力在該關系中居于次要地位，納稅義務依法在課稅要素滿足時成立。該說對認識稅收法律關系的性質提供了全新的視野，納稅人與國家是平等的關系，而不是服從與命令的關系，這實質上是“社會契約精神和平等原則”、國家與納稅人之間是“合作與服務”關系等思想在稅收關系中的體現(xiàn)，也正是這些思想為納稅人開展稅收籌劃提供了思維意識的理論前提。在稅收債權債務關系思維的支配下，納稅人依照稅法繳納稅款，無需超額承擔不屬于自己的義務，并且在法律允許的范圍內，納稅人有權選擇對自己更為有利的行為，選擇對自己最輕的稅負，這即納稅人的稅負從輕權或稅收籌劃權。我們認為將稅收籌劃權上升為納稅人的法定權利，是今后我國稅法修改和完善的一個重點。

二)稅收籌劃的法律特征

⒈合法性。如果說稅收債權債務關系是稅收籌劃的思維意識的理論前提，那么稅收法定原則則是稅收籌劃進行實踐的理論基礎。稅收法定原則與罪刑法定原則在近代資產階級反對封建階級的斗爭中分別擔負起了維護公民財產權利和人身權利的重任。稅收法定原則的內容包括③：課稅要素法定原則、課稅要素明確原則、課稅程序合法原則。課稅要素法定原則是指有關納稅人的納稅權利義務的構成要件必須要由國家的立法機關以法律形式來制定，沒有法律的規(guī)定，任何機關和個人都不得開征，任何人也不能被要求承擔任何稅收義務，違反法律的行政法規(guī)、地方性法規(guī)與行政規(guī)章等不具有法律效力。課稅要素明確原則要求稅法中有關課稅要素的規(guī)定都應該是確定的和明確的，不應出現(xiàn)含混或有歧義的規(guī)定，導致稅收機關濫用稅法解釋權而造成對納稅人利益的損害。課稅程序合法原則是指稅收權力的行使必須按一定的程序來進行，稅收糾紛也必須通過公正的程序來解決。由于稅收法定原則要求征稅法律根據(jù)的明確性和無法律根據(jù)政府不得向任何組織和個人征稅，這就決定了法律應該保護納稅人利用稅法所規(guī)定的優(yōu)惠等措施等進行的稅收籌劃。納稅人只根據(jù)法律明確規(guī)定的要求承擔稅收義務。法律沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的都應該屬于義務排除的范圍。對于法律規(guī)定的解釋權要做嚴格的限制，不得任意擴大和類推。這一點不僅是為防止法律解釋權的濫用，也是保護納稅人的合法財產權。不能通過擴大解釋的方式使納稅人發(fā)生新的稅收義務。法律的漏洞在沒有被堵上之前，由此產生的一切不利后果都應當由國家來承擔，而不應該讓納稅人承擔。也就是說，當出現(xiàn)“有利國家推定”和“有利納稅人推定”兩種解釋時，應采用“有利納稅人推定”。因此，筆者認為稅收籌劃（包括避稅）具有合法性。

⒉事先籌劃性。稅收籌劃是納稅義務形成以前進行規(guī)劃、設計和安排的意思。稅收籌劃是通過延遲應稅行為的發(fā)生或事前以輕稅行為代替重稅行為，以達到減少稅款支出或綜合凈收益最大化，具有前瞻性。如果經營活動已經發(fā)生，應稅行為已經能夠確定，納稅義務已經產生而去采取人為的規(guī)避、逃避應納稅款，則是偷逃稅而非稅收籌劃。

⒊目的性。企業(yè)進行稅收籌劃的目的，就是要在法律允許的范圍內最大限度的減輕稅收負擔，降低稅務成本，從而增加資本總體收益。

三、稅收籌劃中的避稅問題

稅收籌劃中的避稅雖然是不違法的經濟行為，但它也給國際市場和各國經濟穩(wěn)定發(fā)展帶來了頗為不利的影響。一方面，避稅直接造成國家稅收收入的流失，弱化了財政功能，有礙國家對社會管理和公共福利職能的實現(xiàn)。另一方面，避稅者利用這種方式競爭，會擾亂了正常的市場經濟秩序。避稅產生的客觀原因在于稅制本身的缺陷，要想盡可能的減少納稅人的避稅行為就必須完善稅法，做到稅法條文的完整，措辭嚴謹，使稅制的內在機制具有科學性和系統(tǒng)性。世界上許多發(fā)達國家在反避稅立法上都較先進。如最早實行轉讓定價稅制的美國，《國內稅收法典》、《美國稅收法案》、《稅收改革法令》等不斷出臺，完善的法規(guī)囊括了所要規(guī)范的內容。我國應在借鑒國際反避稅法規(guī)的基礎上，結合我國的實際情況，在稅收中單獨制定反避稅條款，形成一套較為完整的稅法專門法規(guī)。針對經濟全球化對跨國公司的管理要求，補充、修訂轉讓定價調整方法及其使用條件。從長遠角度來看，適當取消部分優(yōu)惠措施，會避免濫用優(yōu)惠現(xiàn)象的發(fā)生。此外加強稅務行政管理，如嚴格實行稅務申報制度，加強稅務調查制度，強化會計審查制度，實行所得評估征稅制度等有效措施也可控制避稅行為泛濫。對跨國避稅行為我們應加強情報的搜集和交流，建立涉外稅收信息庫，并在征稅方面相互協(xié)助，加強國際合作，加快國際稅法的研究適應經濟全球化的發(fā)展。

市場經濟是納稅人進行稅收籌劃的經濟條件，在市場經濟中其競爭規(guī)則是以法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來的。稅法規(guī)范國家與納稅人之間的稅收關系，且對雙方具有同等的約束力。隨著我國市場經濟體制的逐步建立和完善，國家與納稅人的利益分配關系規(guī)范化，稅收秩序正?；?，稅收法定原則被加以確定，國家便不能隨意侵占納稅人利益，征稅機關要依法行政，依法征稅；而納稅人的納稅意識提高一定階段后，減輕稅負不再過多依靠偷、逃、欠、騙稅等手段和方法，納稅人實現(xiàn)稅收利益最大化通過稅收籌劃來實現(xiàn)。

參考文獻

[01]應飛虎,趙東濟.稅收籌劃的法律認定[J].法學,2005,（8）

[02]陶其高.從法理上對稅收負擔最小化手段的再界定--稅收籌劃概念的內涵和外延[J].浙江師大學報,2001,（5）

[03]劉隆亨.依法治稅的目標、理論和途徑[J].中國法學,2002,（1）

篇6

一、稅收債務關系說的提出

稅法上的法律關系是由程序的部分與實體的部分所組成。稅法上程序部分的法律關系，稱為稅收義務關系，屬于行政法性質，是為了配合或確保稅收債權的實現(xiàn)，而由附隨的非財產權性質的稅法上權利與義務所構成的法律關系。

稅法上實體部分的法律關系，是以財產法性質的請求權，即金錢給付之請求權為標的的法律關系，又稱為稅收債務關系。稅收債務關系的請求權，包括稅收請求權、擔保責任請求權、退還請求權、退給請求權、退回請求權以及稅收附帶給付的請求權。[2] 稅收程序法上的種種義務規(guī)定，其終局的目的即在于配合或確保稅收實體法上請求權的實現(xiàn)。

基于稅收法定主義的精神，當有可歸屬于某特定人之法律事實符合稅法所規(guī)定的納稅義務發(fā)生的構成要件時，該特定人即依稅法規(guī)定負有現(xiàn)實的納稅義務，亦即該特定人負有對于課稅權人（國家或地方政府）給付一定數(shù)額稅收的義務，而課稅權人對于該特定人（納稅人）亦有請求其為特定財產上給付的權利。此種納稅義務關系的特征，抽象言之，即為特定人（納稅義務人）對于特定人（課稅權人）負有為一定金錢或財產上的給付義務，換言之，即為特定人（課稅權人）得對于特定人（納稅義務人）請求一定給付之權利，此特征正與債權債務的特性相符合。[3]正由于這種形式上的共通性，稅收的繳納義務才可以被稱為一種公法上的債務。

私法上之債，是指特定當事人之間的一種民事法律關系。古羅馬的《法學階梯》認為：“債是拘束我們根據(jù)國家的法律而為一定給付的法鎖?！盵4] 民法通常認為，債是特定當事人之間得請求為特定行為的法律關系。就私法上債的本質，可從以下幾方面來理解：（1）債為民事法律關系之一種；（2）債為財產性質的法律關系；（3）債為特定主體之間的法律關系；（4）債為當事人之間的特別結合關系；（5）債為當事人實現(xiàn)其特定利益的法律手段。[5]

不難看出，稅收實體法上法律關系與私法上的債務具有共通的性質，均于具備法定給付義務的構成要件時立即發(fā)生給付義務，均屬于財產法性質，均為特定當事人之間的財產移轉，并強調法律關系的相對性，因而與私法上的法定之債相類似。正因為如此，稅法學者多借用私法上的債務觀念，將“納稅義務”理解甚至直接表述為“稅收債務”，并認為稅收實體法所規(guī)范的納稅義務關系性質上為債權債務關系，為“公法上的債務關系”之一種。稅法上導入“稅收債務”概念，就可直接借用債法的規(guī)范結構，更可適當?shù)卣f明處理納稅義務關系的發(fā)生及其的，也為現(xiàn)代稅法規(guī)范結構的構建提供了新思路?！皞鶆贞P系說為迄今的法律學上所一向忽視的‘公法上的債務’這一領域帶來了光明，構成其中心的稅收債務，是對課稅要素觀念進行研究和體系化的理論，它賦予稅法以嶄新的地位和體系變?yōu)榭赡?。”[6]

篇7

(一)從權利與義務的角度分析。

稅權作為一個稅法概念，應當將其置于稅收法律關系中，按照法律權利的一般原理對其進行解釋。在稅收法律關系中，無論形式多么復雜，最基本的當事人是國家和納稅人，最基本的法律關系是國家與納稅人之間的權利義務關系。稅權不是國家單方面的權力；國家和納稅人作為稅收法律關系的兩極，理應享有對等的權利義務，稅權也應是國家和納稅人同時享有的稅收權利或稅法權力。

從法律權利與義務的角度看，稅權即稅法權利，是指稅法確認和保護的國家和納稅人基于稅法事實而享有的對稅收的征納和使用的支配權利。由此可見，對于國家而言，稅權體現(xiàn)為對稅金的取得和使用的權利；對于納稅人而言，稅權體現(xiàn)為納稅人對稅收要素的參與決定權和對稅款使用的民主監(jiān)督權等。從權利與義務的角度和納稅人作為稅收雙主體之一的角度來認識稅權，提升了納稅人的主體地位并將納稅人稅權系統(tǒng)地劃分為稅收使用權、稅收知情權、稅收參與權、稅收監(jiān)督權、稅收請求權等幾類。

(二)從公共財政的角度分析。

對于稅收本質的認識，主要有兩大類：一類是的國家分配論，認為稅收是國家憑借政治權力對社會產品進行再分配的形式；另一類是以西方社會契約思想為基礎的等價交換說、稅收價格說和公共需要說，認為稅收是公民依法向征稅機關繳納一定的財產以形成國家財政收入，從而使國家得以具備滿足公民對公共服務需要的能力的一種活動，是公民為獲取公共產品而支付的價格。

從公共財政角度出發(fā)分析稅權，將稅權不僅定位在國家與納稅人之間權力與權利的追求，并將納稅人作為稅收權利的主要地位，納稅人為了獲得公共需要而納稅，政府則成為企業(yè)獲得公共需要而必須提供公共服務的國家權力。

(三)稅收權力與稅收權利。

馬克斯·韋伯說：“權力是指一個人或一些人在某一社會行動中，甚至是在不顧其他參與這種行動的人進行抵抗情況下實現(xiàn)自己意志的可能性”。而權利是權利主體在權力保障下的必須且應該得到的利益和索取，是社會管理者、領導者所保護的必須且應該的索取和必須且應該得到的利益。從“權利是權力保障下的必須且應該得到的利益和索取”的定義看，權力是權利的保障者和根本條件，而權利是權力所保障的對象，二者有一定的聯(lián)系，但卻是完全不同的兩個概念，有著本質的區(qū)別。

稅收權力就是保障稅收活動正常運行必須且應該時，迫使被管理者不得不服從的強制力量，它為稅收管理者——征稅人所獨自擁有且為被管理者所承認的強制力量。事實上稅收權力是保障社會公共資源和納稅人之間利益的根本手段，征稅人是全體社會成員委托管理社會公共資源的維護與增加的代表。而稅收權利是稅收權力保障下的必須且應該得到的利益和索取，是社會管理者、領導者所保護的必須且應該的索取和必須且應該得到的利益。征稅者的權利就是納稅人的義務，相反，納稅人的權利就是征稅者的義務。

可見，稅收權力和稅收權利是完全不同的兩個概念。稅收權力是稅收權利的根本保障，是保障稅收權利主體必須且應該的索取與利益的強制力量；稅收權利是稅收權力保障下的權利主體必須且應該獲得的利益。

二、企業(yè)的稅收權利分析

市場經濟是以權利為本位的經濟，是“逐利”和“趨利”經濟。企業(yè)是經濟的基本單元，作為市場經濟的經營實體和競爭主體，它具有各種能力和各種權利，能夠獨立享有權利并承擔責任，是各種權利和義務的集合體，其中，享有權利對企業(yè)至關重要，如果不保護并肯定這些權利，作為市場主體的現(xiàn)代企業(yè)也喪失了權利能力，同時也就喪失了生機與活力，就沒有了在市場中存在的價值。那么，稅收籌劃是不是企業(yè)的權利，還應該從企業(yè)依法享有的稅收權利談起。

企業(yè)的稅收權利也即納稅人權利。納稅人權利是納稅人因納稅而擁有的權利，即通過稅收來實現(xiàn)公共權力(政府)對個人產權的有效保護。經濟學中的“公共物品”是個含義很廣的概念，不僅指有形物品，也包括許多無形物品：一種重要的無形的公共物品就是“對產權的保護”。通常人們說國家和政府的職能是實行“法治”，通過立法、執(zhí)法和司法，來建立和穩(wěn)定社會秩序，協(xié)調各利益集團之間以及個人之間的利益關系，但這些都不過是手段，所有這些手段最終生產出的東西，正是社會上的合法權益得到保障，而權益保障的前提則是權益的確認(合法化)，稅收正是追求權益合法化的重要途徑，納稅人權利正是通過納稅使得其自身權益得到合法化的確認和得到有效保障。納稅人權利在內容上有狹義與廣義之分。狹義的納稅人權利指的是納稅人在履行納稅義務時，法律對其依法可以做出或不做出一定行為，以及要求他人做出或不做出一定行為的許可和保障，同時包括納稅人的合法權益受到侵犯時應當獲得的救濟與補償，在一定意義上可以說是由納稅義務而生的納稅人權利，例如目前體現(xiàn)在《稅收征管法》(2002年實施)中納稅人的19項權利(知法權、知情權、保密權、申請減免退稅權、陳述權、申辯權、申請行政復議、提起行政訴訟權、請求國家賠償?shù)臋嗬?、控告、檢舉權、申請獲取檢舉獎勵權、受尊重權、要求回避權、延期申報權、延期繳納稅款權、基本生活用品無稅所有、使用權、委托權、受賠償權、退回多繳稅款并受補償?shù)?。廣義的納稅人權利指的是公民作為納稅人應該享受的政治、經濟和文化等各個方面享有的權利。①

三、稅收籌劃權分析

(一)稅收籌劃權的法理基礎。

稅收籌劃存在的法理基礎在于稅收法定和私法自治，稅收法定是規(guī)范和限制國家權力、保障公民財產權利的基本要求，私法自治則表現(xiàn)為公民個人參與市民生活、處分其私有財產權利的自主性。稅收法定和私法自治二者相互融合、相互協(xié)調，共同保證納稅人權利的實現(xiàn)。

1.籌劃權是稅收法定原則的應有之義。

稅收法定原則產生于英國。1689年，英國的“權利法案”明確規(guī)定國王不經議會同意而任意征稅是非法的，只有國會通過法律才能向人民征稅。此后，這一原則被許多國家和地區(qū)的憲法或法律接受，成為保障人民權利的一個重要法律依據(jù)。稅收法定原則正式建立在西方社會契約自由和稅收價格說的基礎之上，其基本含義是，征稅主體和納稅主體必須依照法律的規(guī)定，“有稅必須有法，未經立法不得征稅”。稅收法定是法治主義規(guī)范和限制國家權力以保障公民財產權利的基本要求和重要體現(xiàn)，其內容主要有兩個方面：稅收實體法定和稅收程序法定。稅收實體法定是指各單行稅種法律中所共同規(guī)定的稅收法律關系主體雙方的權利義務，它具體包括征稅主體、納稅人、稅率、納稅環(huán)節(jié)、期限和地點、減免稅、稅務爭議和稅收法律責任等內容，由法律明確。稅收程序法定是指在稅收活動中，征稅主體及納稅主體均須依法定程序行事。它具體包括稅額核定、稅收保全、稅務檢查、強制執(zhí)行、追繳追征等內容。稅收法定原則要求對稅法的解釋原則上只能采用字面解釋的方法，不得作任意擴張，也不得類推，以加重納稅人的納稅義務。也就是說，當出現(xiàn)“有利國庫推定”和“有利納稅人推定”兩種解釋時，應采用“有利納稅人推定”，當稅法有欠缺或存在法律漏洞時，不得采用補充解釋的方法使納稅人發(fā)生新的納稅義務。稅收立法的過失、欠缺與不足應由立法機關通過合法程序來解決，在法律未經修改之前，一切責任和由此造成的損失應由國家負責，不能轉嫁到納稅人身上。

由于稅收法定主義原則的側重點在于限制征稅一方過度濫用稅權，保護納稅人權利，它要求構成課稅要素的規(guī)定應當盡量明確，避免出現(xiàn)歧義。因此凡規(guī)定含糊不清或沒有規(guī)定的，都應從有利于納稅人的角度理解。也就是說，只要沒有違背稅法中明文規(guī)定的內容，納稅人無論是利用優(yōu)惠規(guī)定也好，還是利用稅法不完善之處也好，都是納稅人的權利，是合法的，應當受到保護。所謂“凡非法律禁止的都是允許的”反映在稅法領域就是稅收法定主義原則。

稅收法定主義原則要求在稅收征納過程中應避免道德判斷。因為道德標準不是法律標準。道德規(guī)范不能等同于法律。道德標準是人民長期以來形成的一種觀念，屬于意識形態(tài)。而法律是立法機關的明文規(guī)定。雖然法律在制定過程中會受到道德標準的影響，但是法律一旦形成，就與道德規(guī)范相脫離，不受道德規(guī)范左右。正因為如此，雖然違法行為通常是不道德的行為，但是不能反過來認為不道德的行為就是違法的。

2.私法自治是籌劃的內在動力。

私法自治原則建立在19世紀個人自由主義之上，強調國家應嚴格限制自己的權力范圍和權力界限，充分關注個體利益和最大限度地發(fā)揮個體的主觀能動性和積極性，以實現(xiàn)社會效益的最大化和社會的公平正義。按照我國臺灣法學家王澤鑒在《民法總則》一書中的觀點，私法自治是個人依照自己的理性判斷，自主參與市民生活，管理自己的私人事務，不受國家權力和其他組織的非法干預。私法自治原則強調國家應嚴格限制自己的權力范圍和權利界限，充分關注個體利益和最大限度地發(fā)揮個體的主觀能動性和積極性，以實現(xiàn)社會效益的最大化和社會的公平正義。在私法范圍內，個人能夠自主地參與經濟活動，自由處分其私有財產，進而促進市場交易，優(yōu)化資源配置，推動社會經濟發(fā)展。

根據(jù)英國著名法學家AJM米爾恩的闡釋，權利可以理解為是一種資格。它可以分為兩大類：行為權和接受權。享有行為權是指有資格去做某事或用某種方式做某事；享有接受權則是指有資格接受某物或以某種方式受到對待?；谒椒ㄗ灾卧瓌t，基于對稅收利益的追求而在法律允許的范圍內進行的稅收籌劃行為，是納稅人享有的行為權。按照經濟學觀點，納稅人(企業(yè))是在社會經濟狀態(tài)中從事生產、消費、交換的行為人，具有追求自身利益最大化的行為偏好，這種對自身利益的追求在稅收法律關系中，必然帶來對稅收籌劃利益的追求與向往。

(二)稅收法定與私法自治共同保障稅收籌劃權利的實現(xiàn)②。

法律作為一種行為標準和尺度，具有判斷、衡量人們行為合法與否的評價作用。法律作為評判標準具有客觀性，如果不想受到法律的制裁，必須在客觀上使個體的行為與法的規(guī)定相協(xié)調。在稅收法律關系中，稅收法定原則同樣為納稅人納稅、征稅機關征稅建立了明確的評價標準和規(guī)定，納稅人的稅收籌劃行為是合法還是非法，是稅收籌劃行為，還是偷稅、漏稅、騙稅行為，這些都需要稅收法定原則在相應的稅收法律中予以明確。按照法學理論，法律一方面通過宣告權利，給予人們從事社會活動的選擇范圍，另一方面又通過設置義務，來要求人們做出或抑制一定的行為，使社會成員明確自己必須從事或不得從事的行為界限。在稅收法定原則下，納稅人一方面享有稅收籌劃的權利，另一方面又必須按照稅法的規(guī)定行事。

稅收法定的根本目的是對納稅人權利的保護，并不背離私法自治原則。納稅人在稅法規(guī)定的各種納稅范圍內，有根據(jù)自己生產、生活需要任意選擇生產經營方式的自由，但自由如果沒有法律的約束，最終將導致自由的淪喪；權利如果沒有法律的約束，同樣導致權利的濫用。稅收法定對私法自治的限制，不會妨礙私法自治原則的適用。稅收法定不是封閉的，而是開放的，對鼓勵國家產業(yè)發(fā)展，引導企業(yè)經營，調整私法自治具有現(xiàn)實意義。

綜上所述，稅收籌劃權在稅收法定中是法律在其規(guī)定范圍內所享有的權利，私法自治原則使納稅人在法律允許的范圍內自由地行使稅收籌劃權利，實現(xiàn)其經濟利益的最大化，也正是因為這兩個原則的相互界定，將稅收籌劃權的具體權利與行為范圍體現(xiàn)在明確而具體的范疇內。隨著我國法治進程的推進，稅收籌劃權利必將作為一項納稅人的基本權利得到法律的認可。

(三)稅收籌劃權的法律意義③。

稅法確認和保護的國家和納稅人基于稅法事實而享有的對稅收的征納和使用的支配權利，即稅權。相應地，稅收籌劃權作為稅權的一部分則可以界定為在法律權利義務規(guī)范下發(fā)揮主觀能動性的行為。

在法治社會中，國家通過法律形式賦予納稅人各種權利，稅收籌劃權就是其中重要的一種。原因在于權利有兩方面含義：一是法的規(guī)定性，它對權利擁有者來說是客觀存在的；二是權利擁有者具有主觀能動性。前者以法律界定為標準，具有強制性、固定性；后者則表明雖然法律對權利的規(guī)定是實施權利的前提，但還需要納稅人在守法的前提下，主動地實現(xiàn)其需求，即納稅人對自己主動采取的行為及其后果事先要有所了解，并能預測將給自己帶來的利益。從這個角度說，稅收籌劃就是這種具有法律意識的主動行為。市場經濟條件中，經濟主體有自身獨立的經濟權利和利益，稅收籌劃權也成為納稅人的一項基本權利。在稅收籌劃的發(fā)展史上，為大家公認的稅收籌劃產生的標志事件是20世紀30年代英國上議院議員湯姆林爵士針對“稅務局長訴溫斯特大公”一案的發(fā)言，他說“任何一個人都有權安排自己的事業(yè)。如果依據(jù)法律所做的某些安排可以少繳稅，那就不能強迫他多繳稅收?！边@一觀點得到了法律界的認同，稅收籌劃第一次得到了法律上的認可，成為奠定稅收籌劃史的基礎判例。另一重要判例為1947年美國法官漢德在一個稅務案件中的判詞更是成為美國稅收籌劃的法律基石，原文如下：“法院一直認為，人們安排自己的活動，以達到降低稅負的目的是不可指責的。每個人都可以這樣做，不論他是富人還是窮人，而且這樣做是完全正當?shù)模驗樗麩o須超過法律的規(guī)定來承擔國家的稅收。稅收是強制課征而不是無償捐獻，以道德的名義來要求稅收純粹是奢談”。這兩個判例，在國際上被認為是對納稅人納稅籌劃權利認可的重要法律依據(jù)，同時也在法律上承認了稅收籌劃是納稅人的一種權利。而且，中國加入的WTO和OECD組織賦予國民八項權利，其中便有納稅人的籌劃權。我國稅法規(guī)定，納稅人既是納稅義務人，又是稅收法律關系的權利人，是稅收法律關系的主體之一。在法律允許或不違反法律的前提下，納稅人有從事經濟活動、獲取收益的權利，有選擇生存與發(fā)展、兼并與破產的權利。而企業(yè)稅收籌劃是企業(yè)對其資產、收益的正當維護，屬于企業(yè)應有的經濟權利。從長遠和整體看，稅收籌劃權不僅不會減少國家的稅收收入總量，甚至可能增加國家的稅收收入總量。

注釋：

①張禱：《對我國稅收征納關系的認識》，財政部財政科學研究所博士學位論文，2005年6月。

篇8

一、公司持續(xù)盈利未發(fā)生虧損

[例1]某公司2008年年初未分配利潤500萬元，2008年實現(xiàn)稅后凈利潤2000萬元。任意盈余公積提取比例6%。

公司提取法定盈余公積金和任意盈余公積金會計分錄為：

借：利潤分配——盈余公積3200000

貸：盈余公積——法定盈余公積2000000

——任意盈余公積1200000

公司向投資者可分配的利潤為2180萬元（5000000+16800000）?？晒┓峙涞睦麧櫽啥聲岢龇峙浞桨?，經股東會批準。利潤分配方案經股東會批準后，未分配利潤由所有者權益轉為負債。

承例1，假定公司股東會批準向股東分配現(xiàn)金股利600萬元。

借：利潤分配——盈余公積6000000

貸：應付股利6000000

二、公司以前年度持續(xù)盈利而本年發(fā)生虧損

公司以前年度持續(xù)盈利，本年發(fā)生虧損。這里涉及到如何彌補虧損以及如何安排彌補虧損的順序。

第一，會計虧損彌補的相關方法。公司法與企業(yè)財務通則用盈余公積補虧的規(guī)定相同，但在用以后年度利潤彌補虧損的規(guī)定上出現(xiàn)分歧?！豆痉ā返?67條第二款規(guī)定公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照規(guī)定提取法定公積金之前，應當先用當年利潤彌補虧損。筆者認為，這里的“當年利潤”指“凈利潤”，而非稅前利潤?！豆痉ā酚谩爱斈昀麧櫋边@一表述不夠準確?！镀髽I(yè)財務通則》第49條規(guī)定，企業(yè)發(fā)生年度經營虧損，依照稅法的規(guī)定彌補。稅法規(guī)定年限內的稅前利潤不足彌補的，用以后年度的稅后利潤彌補。這一規(guī)定存在將會計虧損與納稅虧損混淆的問題。企業(yè)財務通則界定的是會計虧損，所得稅法界定的是納稅虧損。新會計準則與所得稅法在對收入、費用、利得、損失的確認與計量上存在差異。一是新會計準則與所得稅法在確認收入、費用、利得、損失的口徑上不同；二是會計準則與所得稅法在確認本期收入、費用、利得、損失的時間不同。因此，會計虧損彌補不能沿用所得稅法界定的納稅虧損彌補規(guī)定。財務通則規(guī)定用稅前利潤彌補會計虧損存在缺陷，在這一點上，公司法規(guī)定用凈利潤彌補虧損是科學的。

公司法和財務通則都未涉及公司以前年度盈利留存的未分配利潤能否彌補虧損。從會計原理看，年終將經營虧損由“本年利潤”結轉到“利潤分配——未分配利潤”時，即自動實現(xiàn)補虧。公司法明確規(guī)定資本公積不得用于彌補公司的虧損，而企業(yè)財務通則卻沒有明確做出相關規(guī)定?！镀髽I(yè)財務通則解讀》將會計虧損按形成的原因，分為經營性虧損和政策性虧損。對于國有企業(yè)發(fā)生的重大政策性虧損，經國家批準，可用資本公積金彌補。

第二，會計虧損彌補的順序?！豆痉ā放c《企業(yè)財務通則》規(guī)定的會計虧損彌補順序恰好相反。這就存在一個問題，公司虧損彌補順序按什么原則排列。筆者認為“無盈利不分配”原則既是各國公司法的一項基本原則，同時也是確定公司虧損彌補順序的標準。根據(jù)此原則，公司虧損彌補應根據(jù)年初累計的未分配利潤、以后年度凈利潤、任意盈余公積、法定盈余公積、資本公積順序進行。公司虧損的彌補方案由董事會提出，股東會批準。

三、會計虧損彌補會計處理

[例2]假設某企業(yè)2008年發(fā)生會計虧損500萬元，2008年年初累計未分配利潤800萬元。將會計虧損500萬元自“本年利潤”賬戶，轉入“利潤分配——未分配利潤”賬戶，自動補虧。作會計分錄如下：

借：利潤分配——未分配利潤5000000

貸：本年利潤5000000

結轉本年虧損，自動補虧500萬元，未分配利潤剩300萬元。

[例3]假設某企業(yè)2008年發(fā)生會計虧損500萬元，2008年年初累計未分配利潤300萬元。不足彌補的200萬元用下年度實現(xiàn)凈利潤彌補。作會計分錄如下：超級秘書網

借：利潤分配——未分配利潤5000000

貸：本年利潤5000000

結轉本年虧損，自動補虧300萬元，未彌補虧損200萬元。

[例4]假設某企業(yè)2008年發(fā)生會計虧損1000萬元，2008年年初累計未分配利潤300萬元，2009年實現(xiàn)凈利潤500萬元，經股東會批準用任意盈余公積200萬元補虧。作會計分錄為：

2008年

借：利潤分配——未分配利潤10000000

貸：本年利潤10000000

2008年結轉本年虧損，自動補虧300萬元，未彌補虧損700萬元。

2009年

借：本年利潤5000000

貸：利潤分配——未分配利潤5000000

結轉本年利潤500萬元，自動補虧500萬元。

篇9

關鍵詞:中小企業(yè);稅收優(yōu)惠;重點優(yōu)惠;稅式支出;稅收法定

中圖分類號:F810.42文獻標識碼:A文章編號:1001-6260(2009)06-0070-05

自20世紀70年代開始,主要發(fā)達國家都對中小企業(yè)稅收優(yōu)惠制度進行了重大改革,在發(fā)揮中小企業(yè)稅收優(yōu)惠制度應有價值的同時,非常注意克服稅收優(yōu)惠制度的內在缺陷。本文擬對全球中小企業(yè)稅收優(yōu)惠制度改革做一總結分析,并以此為背景和視角,對我國中小企業(yè)稅收優(yōu)惠制度的問題和完善進行研究。

一、全球中小企業(yè)稅收優(yōu)惠制度改革的主要內容

1.從全面優(yōu)惠到有選擇的重點優(yōu)惠

(1)意大利扶持中小企業(yè)政策的轉變。20世紀70年代中期以前,意大利對中小企業(yè)采取的是普遍扶持政策,凡是中小企業(yè)不管進行哪一類投資,都能得到優(yōu)惠貸款。70年代中期后,開始有選擇地扶持中小企業(yè),專門扶持中小企業(yè)某些特定的投資項目,如進行現(xiàn)代化改造、擴大規(guī)模、調整結構、實行轉產方面的投資等。1982年以后,扶持政策進一步發(fā)生變化,選擇性更加強化,重點扶持主要集中于中小企業(yè)的研究和創(chuàng)新、節(jié)能、購置先進技術、組建聯(lián)營機構、打入外國市場等。1990年通過《扶持中小企業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展法》,根本宗旨是促進中小企業(yè)結構的調整,以適應歐洲統(tǒng)一大市場的出現(xiàn)和競爭形勢的新變化,具有更強的選擇性,而鼓勵中小企業(yè)采用先進技術和進行技術創(chuàng)新是其中最突出的一個目標。(劉乃全,2003)127

(2)法國中小企業(yè)稅收優(yōu)惠制度的轉變。法國政府早在20世紀70年代就通過立法規(guī)定,降低中小企業(yè)的注冊稅和公司稅的稅率,以鼓勵創(chuàng)辦企業(yè)。2003年8月1日,法國政府頒布《經濟創(chuàng)新法令》,旨在促進就業(yè),鼓勵創(chuàng)立中小企業(yè),規(guī)定如果創(chuàng)業(yè)者貸款接管一家企業(yè),可以從所得稅中每年扣除最高5000歐元,以支付貸款利息。2003年的《企業(yè)創(chuàng)新計劃》鼓勵風險投資者投資于正在創(chuàng)建和成長中的創(chuàng)新企業(yè)。(《公共財政與中小企業(yè)》編委會,2005)287-289

(3)日本中小企業(yè)稅收優(yōu)惠制度的變遷。為保持中小企業(yè)的市場競爭活力,日本政府在鼓勵個體經營者發(fā)展、鼓勵合作研發(fā)與創(chuàng)新、促進設備投資等方面制定稅收優(yōu)惠政策。進入20世紀90年代,以電子信息、生物醫(yī)藥等為代表的高新技術產業(yè)逐漸成為日本經濟的主要支柱。在此背景下,日本政府從1998年起開始研究美國的SBIR制度,并于同年12月18日頒布了《新事業(yè)創(chuàng)出促進法》,制定了以援助中小企業(yè)進行創(chuàng)新研究為目的的中小企業(yè)創(chuàng)新研究制度。其中規(guī)定,在研究開發(fā)階段,依據(jù)《租稅特別措施法》中強化中小企業(yè)技術基礎的規(guī)定,減免相當于研究開發(fā)經費額10%的法人稅或所得稅。(《公共財政與中小企業(yè)》編委會,2005) 318

2.中小型稅收優(yōu)惠制度的適用主體具有寬泛性,體現(xiàn)公平原則和社會政策原則

美國沒有對中小企業(yè)的嚴格界定,對中小企業(yè)稅收優(yōu)惠適用主體的規(guī)定比較靈活。根據(jù)美國稅務法第一總章“S”章條例而來的所謂S類股份公司,其股東人數(shù)不超過35人的,不繳納公司收入稅,個人企業(yè)主和合伙企業(yè)的股東只根據(jù)他們的個人收入繳納聯(lián)邦所得稅。中小企業(yè)通過“S”公司的形式,基本上免掉了企業(yè)所得稅。

日本對中小企業(yè)稅收優(yōu)惠的適用主體包括中小企業(yè),并制定了面向個體業(yè)者的優(yōu)惠措施。雖然日本《中小企業(yè)促進基本法》依據(jù)公司的規(guī)模特別是資本和雇員人數(shù)把公司區(qū)分為小企業(yè)、中型企業(yè)和大企業(yè),但是這與公司稅法無關?！豆径惙ā钒奄Y本不足1億日元的企業(yè)定義為小企業(yè),并沒有區(qū)分小企業(yè)與中型企業(yè)。《小企業(yè)促進法》規(guī)定了很多優(yōu)惠稅收條款,這些條款同樣適用于小企業(yè)和中型企業(yè)。(《公共財政與中小企業(yè)》編委會,2005)316

意大利對中小企業(yè)的稅收優(yōu)惠適用主體也不區(qū)分小企業(yè)和中型企業(yè),而是統(tǒng)稱中小企業(yè)。意大利執(zhí)行歐盟標準,將中小企業(yè)分“中型企業(yè)”、“小型企業(yè)”和“微型企業(yè)”三類,但是,在稅收優(yōu)惠政策上,并沒有刻意區(qū)分中小企業(yè),二者都是稅收優(yōu)惠政策的適用主體。只要進行符合規(guī)定的采用先進技術和進行技術創(chuàng)新,即可享受優(yōu)惠。(劉乃全 等,2003)131-132

3.稅收法定、稅收公平與政策彈性的有機統(tǒng)一

(1)在中小企業(yè)稅收優(yōu)惠政策上,堅持稅收法定的原則。第一,通過法律形式對中小企業(yè)的優(yōu)惠稅收予以明確規(guī)定。意大利1982年以后扶持中小型企業(yè)的思路進一步發(fā)生變化,選擇性更加強化,但每一次、每一個政策調整都是通過法律形式進行的(劉乃全 等,2003)131。第二,通過司法審查機制保證稅收優(yōu)惠的合法性(金子宏,2004)。從發(fā)達國家經驗看,稅收法定主義的重要保障機制是司法審查或者違憲審查,稅收優(yōu)惠也是違憲審查的對象,其目的就是防止稅收優(yōu)惠缺少合理的基礎、違反稅收平等原則。

(2)靈活務實,稅收優(yōu)惠的法定性與彈性有機結合。第一,中小企業(yè)的標準界定靈活、務實、法定。在界定中小型企業(yè)的形式上,一般由法律或者法律授權的法規(guī)予以規(guī)定,凸顯其權威性。在界定方法上采用定性與定量相結合,是二元化標準,而不是單純定性或者定量的一元化標準。在定量方面又根據(jù)不同行業(yè)確定不同雇員或者規(guī)模標準,照顧了不同行業(yè)的特點,顯現(xiàn)了靈活務實的觀點。例如美國《小企業(yè)法》對小企業(yè)作了基本規(guī)定,同時又授權聯(lián)邦小企業(yè)局根據(jù)行業(yè)特點制定量化標準。第二,國外在中小企業(yè)的所得稅稅收優(yōu)惠上綜合運用多種稅收優(yōu)惠形式,但在具體方式上,更多采用加速折舊、稅前扣除、抵免等間接優(yōu)惠形式。中小企業(yè)所得稅的優(yōu)惠內容和方式規(guī)定具體,導向明顯,漏洞較少。第三,賦予中小企業(yè)一定的自我選擇權,避免中小企業(yè)所得稅的稅收優(yōu)惠規(guī)定過于剛性教條。最典型的就是美國針對S公司的打鉤原則,中小企業(yè)可以自愿選擇成為S公司,按照非法人實體繳納個人所得稅,不需要再繳納公司所得稅。

(3)對中小企業(yè)所得稅的優(yōu)惠總額予以合理限制,優(yōu)惠與限制相結合,兼顧公平與效率。日本為鼓勵中小企業(yè)資本性投資,對購進設備的7%進行特別稅額扣除或者30%提取特別折舊,但最大限額為法人稅額的20%;為鼓勵研發(fā),允許從法人稅額中扣除年度研發(fā)費用,扣除率為研發(fā)費的10%,限額是法人稅額的12%~14%(付伯穎 等,2007)103-104。

意大利對中小企業(yè)的各項稅收優(yōu)惠也都作了總額上的限制。例如,對于創(chuàng)新投資,提供25%或者20%的稅收優(yōu)惠,但優(yōu)惠總額不超過4.5億里拉。為提高生產效率、引進技術、開發(fā)質量系統(tǒng)和尋找小市場而購買的勞務,可享受減稅,但每個企業(yè)優(yōu)惠總額不超過8000萬里拉。對技術改善或者出口有重大意義的領域的中小企業(yè),均可以享受相當于研究費用30%的減稅優(yōu)惠,但是每個稅收期間享受此項優(yōu)惠總額不得超過5億里拉。(劉乃全 等,2003)135

4.引入稅式支出,對稅收優(yōu)惠進行績效考評

稅式支出報告已在西方許多國家實行,在相當程度上評估了稅收優(yōu)惠的政策效果,避免了政策的不確定性,有效地解決了稅收優(yōu)惠政策效果的評價問題(朱承斌, 2005)17。稅式支出方法也為法學家如何貫徹和實現(xiàn)管制性稅收優(yōu)惠的比例原則提供了測量工具和實現(xiàn)途徑。

5.注重中小型企業(yè)所得稅稅收優(yōu)惠政策的配套與協(xié)調

(1)兼顧個人業(yè)主的個人所得稅和企業(yè)所得稅的優(yōu)惠協(xié)調。法國政府早在20世紀70年代就通過立法規(guī)定,中小企業(yè),無論是屬于繳納個人所得稅的個人業(yè)主企業(yè),還是繳納公司稅的股份制企業(yè),都可以享受同樣的稅收優(yōu)惠(《公共財政與中小企業(yè)》編委會,2005)287。 美國政府通過S公司,直接為中小企業(yè)打通個人所得稅與公司所得稅。

(2)與財政金融政策相協(xié)調。日本、美國、意大利等國家政府為扶持中小企業(yè)的發(fā)展,除制定相關稅收政策外,還逐步建立和完善了以政府補貼為主的直接投資制度和促進中小型企業(yè)融資的財政政策。如意大利對中小企業(yè)的金融支持就包括:技術創(chuàng)新基金;信貸擔保基金與互助擔保制度;利用二級市場對中小企業(yè)的金融支持;向企業(yè)提供技術改造補貼,擴大技術需求,建立研發(fā)中心等(劉乃全 等,2003)135。

(3)與產業(yè)政策、競爭政策和社會政策相協(xié)調。韓國每一個階段的稅收政策都與產業(yè)政策、競爭政策和社會政策緊密協(xié)調。在結構調整和自由化階段,產業(yè)因素的稅收優(yōu)惠被大面積取消或者大幅度降低,增加了研究開發(fā)和中小公司投資的稅收獎勵,并且政府對稅收的獎勵采取了“功能性”、“間接的”方法。而在民主化下的改革實踐,收入和財富分配的公平、地區(qū)和部門之間的發(fā)展平衡成為主要的政策目標。(高峻伊東 等,2001)。

二、全球中小企業(yè)所得稅稅收優(yōu)惠變遷與改革的原因分析

1.經濟全球化下競爭變遷的影響

經濟全球化對世界的重大影響之一就是競爭的全球化,不僅競爭的范圍日趨擴大,而且競爭的激烈程度也較以前大大提高。競爭的核心就是產業(yè)升級和技術創(chuàng)新。所以,政策扶持的重點必然轉移到技術創(chuàng)新、產業(yè)升級和再投資等方面來,以適應新的世界經濟形勢和競爭態(tài)勢。

2.中小企業(yè)的重要職能及其憲法地位的影響

一方面,中小型企業(yè)在當今全球經濟與國民經濟中的作用越來越不可替代;另一方面,中小企業(yè)在市場競爭中處于劣勢地位。由此,中小企業(yè)盡管取得了憲法上的生存權地位,但與大企業(yè)明顯不同,需要政府從外部運用有形之手彌補中小企業(yè)的缺陷。就稅收而言,對中小企業(yè)課以與公司法人同樣的稅負,顯然是對憲法上具有生存權保障的中小企業(yè)的逆向課稅,不符合量能課稅的原則(北野弘久,2000)。所以,予以稅收優(yōu)惠是合情合理的。

3.國家下的稅收正義的內在要求

稅收正義的實質包含三個方面的目的考量:財政收入目的、照顧弱勢者的社會目的以及關于整體國力和國際競爭力的經濟目的。稅收正義追求的核心價值是量能課稅以及所課征的各稅目的的合理性(黃茂榮,2005)。由此,應當對中小企業(yè)予以稅收優(yōu)惠,但是,也不可能對中小企業(yè)予以無限稅收優(yōu)惠,以免不符合比例原則而破壞公平原則和財政目的。所以,中小企業(yè)所得稅稅收優(yōu)惠必然是也只能是法定原則下的、符合比例原則的、一定限度內的稅收優(yōu)惠。

4.稅收優(yōu)化理論的影響

稅收優(yōu)惠的優(yōu)化,就是按照經濟理論分析,結合實際,通過對優(yōu)惠政策的種類、規(guī)模、形式等進行優(yōu)化,更好地發(fā)揮其效用,實現(xiàn)政府進行調控的社會經濟目標。根據(jù)稅收優(yōu)化理論,對中小型企業(yè)的所得稅優(yōu)惠是有限度的,而且在優(yōu)惠方式上是有科學的選擇的,即減少政策扭曲造成的稅收額外負擔,盡可能做到稅收公平。

三、我國中小企業(yè)所得稅稅收優(yōu)惠的主要問題與完善建議

1.我國中小企業(yè)所得稅稅收優(yōu)惠的主要問題

(1)稅收優(yōu)惠政策的法定性不足。相對于原《企業(yè)所得稅暫行條例》而言,現(xiàn)在以《企業(yè)所得稅法》的形式規(guī)定中小企業(yè)的稅收優(yōu)惠顯然法定性更強,更符合稅收法定的原則,是一大進步。但是,根據(jù)稅收法定原則,稅收的要件要法定、明確,并且要由法律直接予以規(guī)定。而《企業(yè)所得稅法》第二十八條恰恰比較模糊,符合條件的小型微利企業(yè)才能減按20%征稅,但是符合什么樣的條件?何謂微利?什么是小型企業(yè)?這些問題直接構成課稅的主體要件,屬于法律應該明確予以規(guī)定的范圍,卻沒有做出規(guī)定。雖然原國家經貿委、原國家計委、財政部、國家統(tǒng)計局四部門于2003年下發(fā)了《關于印發(fā)中小企業(yè)暫行規(guī)定的通知》,對中小企業(yè)做了量化規(guī)定,但是這個規(guī)定僅僅是個部門規(guī)章,不符合稅收法定的要求。當然,《企業(yè)所得稅法》第三十五條授權國務院制定稅收優(yōu)惠的具體辦法,但是這種做法本身也是值得商榷的。

(2)受惠主體過窄。從全球中小企業(yè)稅收優(yōu)惠制度看,在受惠主體上普遍不再區(qū)分小企業(yè)和中型企業(yè),而是統(tǒng)稱中小企業(yè),以便有別于大企業(yè)。在優(yōu)惠政策上,一般情況下小企業(yè)能適用的稅收優(yōu)惠政策,中型企業(yè)也能適用,只是有的在個別地方二者享受的優(yōu)惠幅度不一樣,但絕不是只有小企業(yè)享受稅率優(yōu)惠,中型企業(yè)就不能享受。比較而言,我國把優(yōu)惠稅率的主體限定于小企業(yè),把中型企業(yè)排除在優(yōu)惠稅率適用主體之外,顯然不妥。如果考慮到我國規(guī)定的中小企業(yè)產值規(guī)模標準和國外發(fā)達國家的差距,這種不妥就更加明顯。此其一。其二,國外一般不對中小企業(yè)的利潤作限制,不以微利作為中小企業(yè)享受優(yōu)惠稅率的限制條件。除了微利本身具有彈性不好把握外, 比如,微利的標準問題,是地區(qū)行業(yè)標準、國內行業(yè)標準還是國際行業(yè)標準?另外,市場特別是中小企業(yè)生存的市場大多具有高風險特點,利潤變化快而且大,利潤期限如何界定?更主要的是讓更多的中小企業(yè)受益,促進中小企業(yè)的健康發(fā)展,把中小企業(yè)做大做強,發(fā)揮中小企業(yè)的作用,而不是誘使中小企業(yè)為了享受優(yōu)惠的低稅率而隱瞞企業(yè)業(yè)績或者干脆不想做大。其三,國外稅制改革的目標和動力不是財政收入,而是稅收的效率和社會公平問題。我國在財政收入連年大幅度超收的情況下,根本不存在為財政收入限制中小企業(yè)適用優(yōu)惠稅率的主體范圍的理由。其四,《企業(yè)所得稅法》第一條規(guī)定,個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)不適用本法。而事實上,從全球范圍看,中小企業(yè)在組織形式上主要是合伙企業(yè)和獨資企業(yè)。這樣一來,能享受稅收優(yōu)惠的中小企業(yè)將是少之又少,稅收優(yōu)惠的效果將大打折扣。

(3)優(yōu)惠力度太小,范圍太窄,優(yōu)惠方式過于單一,中小企業(yè)優(yōu)惠的導向性不明顯。 我國《企業(yè)所得稅法》規(guī)定的一般稅率是25%,而小型微利企業(yè)的優(yōu)惠稅率是20%,優(yōu)惠稅率的幅度只有5%,與國外相比,優(yōu)惠稅率的力度太小。此其一。其二,我國《企業(yè)所得稅法》對小企業(yè)只規(guī)定了稅率優(yōu)惠,沒有其他專門針對中小企業(yè)的稅收優(yōu)惠,看不出中小企業(yè)與其他企業(yè)的區(qū)別。而國外的情況是,針對中小企業(yè)所得稅的優(yōu)惠是一攬子、成系統(tǒng),不僅在稅率上優(yōu)惠,在其他方面如折舊、扣除、減免等也有明確的規(guī)定。其三,一律減按20%,沒有體現(xiàn)行業(yè)和產業(yè)的導向性。

(4)稅收優(yōu)惠剛性不夠且靈活性較差,不能很好體現(xiàn)稅收公平、稅收法定與社會政策的協(xié)調平衡。 我國《企業(yè)所得稅法》規(guī)定的減按20%的稅率,沒有封頂,優(yōu)惠沒有限額,不符合稅收公平原則;我國《企業(yè)所得稅法》嚴格區(qū)分小企業(yè)和其他企業(yè),嚴格區(qū)分合伙企業(yè)、獨資企業(yè)和其他企業(yè),沒有像美國的S公司一樣賦予企業(yè)以自有選擇,剛性有余,而靈活性不足。

(5)配套協(xié)調不夠。 我國對中小企業(yè)所得稅的稅收優(yōu)惠還缺少其他稅收制度、財政制度、金融制度的配套協(xié)調。如,增值稅的小規(guī)模納稅人問題就是對中小企業(yè)的稅收歧視,貸款難、融資難的問題也一直沒有解決,缺少可操作性的制度配合與協(xié)調。

(6)缺少稅式支出等手段,無法對稅收優(yōu)惠進行科學合理的評價。

2.完善我國中小企業(yè)所得稅稅收優(yōu)惠的建議

(1)取消對小型微利企業(yè)的限制,拓寬中小企業(yè)所得稅優(yōu)惠的適用主體范圍。凡中小企業(yè)都可以適用所得稅的優(yōu)惠稅率,以鼓勵中小企業(yè)的健康發(fā)展。

(2)加大優(yōu)惠力度。第一,在目前減按20%的基礎上再進一步降低稅率,可降低到15%;第二,對新開辦的中小企業(yè)在一定年限內免征所得稅或者降低稅率;第三,除在稅率上優(yōu)惠外,在扣除、折舊等一般企業(yè)也可享受的稅收優(yōu)惠上體現(xiàn)對中小企業(yè)的優(yōu)惠。

(3)豐富和完善稅收優(yōu)惠方式。不僅根據(jù)不同政策目標確定不同的稅收優(yōu)惠方式,而且在同一政策目標的不同階段也要靈活運用不同的優(yōu)惠方式,并且過渡到以間接優(yōu)惠為主。

(4)加強稅收優(yōu)惠的導向性,重點鼓勵中小企業(yè)的產業(yè)升級、技術創(chuàng)新和再投資。第一,通過減免稅收、投資抵免等稅收優(yōu)惠措施對其予以扶持,鼓勵創(chuàng)辦中小企業(yè);第二,通過R&D抵免、先進設備的加速折舊、技術轉讓的所得稅優(yōu)惠等鼓勵中小企業(yè)技術創(chuàng)新;第三,通過投資抵免、虧損、結轉減免所得等降低成本和風險,增加收益,同時通過再投資減免稅、退稅等緩解其融資困難,鼓勵對中小企業(yè)的投資。

(5)加強和完善中小企業(yè)稅收優(yōu)惠的法定性。增強中小企業(yè)稅收優(yōu)惠的法定性,設置最高優(yōu)惠限額,適當區(qū)分小型企業(yè)和中型企業(yè)的稅率,規(guī)定中小企業(yè)的稅收地位的選擇權,在稅收公平、稅收法定和社會政策之間取得平衡。

(6)加強稅收優(yōu)惠的規(guī)范性。引入稅式支出的概念,對稅收優(yōu)惠進行管理和規(guī)范,建立科學的稅收優(yōu)惠評價機制,提高稅收優(yōu)惠的規(guī)范化水平。

(7)建立和完善中小企業(yè)所得稅優(yōu)惠的配套協(xié)調體系。特別是妥善處理增值稅小規(guī)模納稅人問題,建立中小企業(yè)的融資體系。

參考文獻:

北野弘久. 2000. 現(xiàn)代企業(yè)稅法論[M]. [S.l.]:巖波書店:51.

付伯穎,苑新麗. 2007. 外國稅制[M]. 大連:東北財經大學出版社.

高峻伊東,克魯. 2001. 稅制改革的政治經濟學[M]. 解學智 主譯. 北京:中國人民大學出版社: 161-162.

《公共財政與中小企業(yè)》編委會. 2005. 公共財政與中小企業(yè)[M]. 北京:經濟科學出版社.

黃茂榮. 2005. 稅法總論[M]. 臺北:植根法學叢書編輯室:142-143.

金子宏. 2004.日本稅法[M]. 戰(zhàn)憲斌,鄭林根 譯. 北京:法律出版社:68.

劉乃全,李勇輝,王琴. 2003. 中小企業(yè):意大利通向繁榮之路[M]. 上海:上海財經大學出版社.

朱承斌. 2005. 稅收優(yōu)惠的經濟分析[M]. 北京:經濟科學出版社.

Reforms in Tax Incentives for Small and Medium Enterprises

around the World and theExperience for Reference

HOU Zuoqian

(Law school, Zhejiang University City College, Hangzhou 310015)

篇10

[關鍵詞]無形資產；轉讓定價

[中圖分類號]F275[文獻標識碼]A[文章編號]

2095-3283（2015）12-0155-03

一、OECD《無形資產轉讓定價指引》的相關內容介紹

無形資產轉讓定價行動計劃是從全球價值鏈分析和價值貢獻的角度，研究無形資產對企業(yè)盈利的貢獻及利潤歸屬，以解決稅收收入與實際經濟活動相分離的問題。

在《無形資產轉讓定價指引》（以下簡稱《指引》）中，無形資產被界定為既不是實物資產，也不是金融資產，它可被企業(yè)擁有或者控制以用于商業(yè)活動，而且該種資產的使用或者轉讓如果發(fā)生在可比的獨立交易的情況下是需要得到補償?shù)?。這一表述完全不同于會計領域和法律領域中對無形資產的定義。與轉讓定價領域中傳統(tǒng)的以列舉法定義的無形資產相比，《指引》中的無形資產定義包含更為寬泛的范圍，不以是否可獲得法律、合約或者其他形式的保護以及能否獨立轉讓作為辨別轉讓定價領域中無形資產的前提和條件。

針對當前無形資產利潤收益歸屬分析中存在的問題和挑戰(zhàn)，《指引》提出了以下分析步驟：根據(jù)法律安排的約定和條件確定無形資產的法定所有人；通過功能分析，確定在開發(fā)、提升、維護和保護以及利用無形資產的過程中執(zhí)行職能、使用資產并承擔風險的企業(yè)；通過詳細的功能分析，確定各方行為是否與相關法律安排中關于無形資產所有權的條款相一致；根據(jù)相關文件和合同中規(guī)定的無形資產法定所有權，并根據(jù)職能、資產、風險及其他價值貢獻因素所創(chuàng)造的有關貢獻，確認與開發(fā)、提升、維護、保護以及利用無形資產相關的受控交易；在可能的情況下，為這些受控交易確定與各方所創(chuàng)造的貢獻相符的獨立交易價格。其中，確定無形資產的法定所有人是整個分析的起始步驟，但這只能作為在各關聯(lián)方之間確定無形資產收益歸屬時的一個參考?！吨敢氛J為需進一步分析各關聯(lián)方在無形資產的開發(fā)、提升、維護、保護以及利用過程中所執(zhí)行的職能、使用的資產和承擔的風險，及對無形資產價值創(chuàng)造所做出的貢獻來確定無形資產收益在各方之間的分配和歸屬，而不能僅根據(jù)法定所有權來決定收益權歸屬。無形資產收益最終是否歸屬于法定所有人并非絕對的，這既取決于法定所有人為無形資產預期價值的創(chuàng)造所做出的貢獻，又取決于跨國企業(yè)集團內其他企業(yè)為無形資產預期價值的創(chuàng)造所做出的貢獻以及貢獻的大小。

從上述內容分析可以看出，當前無形資產轉讓定價領域的發(fā)展趨勢主要體現(xiàn)為，一方面對無形資產的定義做了更為寬泛的界定；另一方面，是在判斷和確認無形資產的收益歸屬時，將辨別和確認無形資產的法律所有權作為初始起點、以對無形資產價值創(chuàng)造是否做出貢獻以及所做出貢獻的性質和程度為評判的基礎性標準、以關聯(lián)交易的經濟實質優(yōu)先于法律、合同安排為指導原則。

二、我國無形資產轉讓定價的相關稅收法規(guī)

《企業(yè)所得稅法實施條例》規(guī)定，無形資產是指企業(yè)為生產產品、提供勞務、出租或者經營管理而持有的、沒有實物形態(tài)的非貨幣性長期資產，包括專利權、商標權、著作權、土地使用權、非專利技術、商譽等。《特別納稅調整辦法》明確了無形資產的轉讓和使用包括土地使用權、版權（著作權）、專利、商標、客戶名單、營銷渠道、牌號、商業(yè)秘密和專有技術等特許權，以及工業(yè)品外觀設計或實用新型等工業(yè)產權的所有權轉讓和使用權的提供業(yè)務。可見，我國現(xiàn)行稅法中采用特征敘述和類型列舉相結合的方式對無形資產進行了定義。

《企業(yè)所得稅法》及其實施條例規(guī)定，企業(yè)與其關聯(lián)方之間的業(yè)務往來不符合獨立交易原則而減少企業(yè)或者其關聯(lián)方應納稅收入或者所得額的，稅務機關有權按照可比非受控價格法、再銷售價格法、成本加成法、交易凈利潤法、利潤分割法以及其他符合獨立交易原則的合理方法進行調整?！短貏e納稅調整辦法》進一步明確了可以適用于無形資產轉讓和使用的轉讓定價方法包括可比非受控價格法和交易凈利潤法；在對無形資產的轉讓和使用進行可比性分析時要考慮無形資產類別、用途、適用行業(yè)、預期收益以及無形資產的開發(fā)投資、轉讓條件、獨占程度、受有關國家法律保護的程度及期限、受讓成本和費用、功能風險情況和可替代性等。

現(xiàn)行稅法還規(guī)定，企業(yè)與其關聯(lián)方共同開發(fā)、受讓無形資產，可以達成成本分攤協(xié)議，在計算應納稅所得額時按照獨立交易原則對共同發(fā)生的成本進行分攤。成本分攤協(xié)議的各參與方對開發(fā)、受讓的無形資產享有受益權，并承擔相應的活動成本，關聯(lián)方承擔的成本應與非關聯(lián)方在可比條件下為獲得前述受益權而支付的成本相一致。成本分攤協(xié)議的各參與方使用成本分攤協(xié)議所開發(fā)或受讓的無形資產不需另支付特許權使用費。

為了進一步規(guī)范和加強企業(yè)向境外關聯(lián)方支付費用的轉讓定價管理，國家稅務總局于2015年3月18日了16號公告，規(guī)定企業(yè)因使用境外關聯(lián)方提供的技術、品牌等無形資產而需向境外關聯(lián)方支付特許權使用費的，應當通過分析關聯(lián)各方在該無形資產的開發(fā)、價值提升、維護、保護、應用和推廣中履行的功能、投入的資產及承擔的風險，考慮和判定關聯(lián)各方對該無形資產價值創(chuàng)造的貢獻程度，以確定各自應當享有的經濟利益，并按照獨立交易原則確定企業(yè)是否應當向境外關聯(lián)方支付特許權使用費以及應當支付多少特許權使用費。企業(yè)向僅擁有無形資產法律所有權而未對其價值創(chuàng)造做出貢獻的關聯(lián)方支付特許權使用費，不符合獨立交易原則的，在計算企業(yè)應納稅所得額時不得扣除。

三、我國無形資產轉讓定價稅制存在的不足

（一）未制定專門針對無形資產轉讓定價的稅法

我國關于無形資產轉讓定價的相關規(guī)定零星散落于不同的文件，與其他關聯(lián)交易（如勞務的提供、有形資產的使用和購銷等）的轉讓定價法規(guī)交織在一起，并未針對無形資產轉讓定價自身的特點制定專門的、獨立的、系統(tǒng)的稅法。這難以有效應對無形資產轉讓定價給國家稅收帶來的嚴峻挑戰(zhàn)，不利于解決無形資產轉讓定價所帶來的日益嚴重的稅基侵蝕與利潤轉移問題，也增加了納稅人的稅法遵從成本和稅收風險。

（二）無形資產的定義不一致且不全面

《企業(yè)所得稅法》及其實施條例將無形資產的范圍限定為專利權、商標權、著作權、土地使用權、非專利技術、商譽六大類。而《特別納稅調整辦法》中無形資產涵蓋的范圍要更寬泛一些，還包括客戶名單、營銷渠道等?！短貏e納稅調整辦法》的法律效力低于《企業(yè)所得稅法》及其實施條例，但其所規(guī)定的無形資產卻與上位法的規(guī)定存在不一致，這是否具有合法性值得商榷，同時也會帶來許多弊端，很可能會引發(fā)稅務機關與納稅人之間的稅務爭議，尤其是在納稅人的法律意識和自我權益保護意識不斷增強的環(huán)境背景下。此外，與《指引》中無形資產的定義相比，我國《企業(yè)所得稅法》及其實施條例實際上還是沿用了會計領域中的無形資產定義，盡管《特別納稅調整辦法》中無形資產涵蓋的范圍要更加寬泛一些，但仍然與《指引》有較大差距。

（三）雖體現(xiàn)稅基侵蝕和利潤轉移（BEPS）行動計劃最新成果但仍不充分

我國無形資產轉讓定價的相關稅法規(guī)定在一定程度上已體現(xiàn)了BEPS行動計劃的一些最新成果。《特別納稅調整辦法》規(guī)定企業(yè)與其關聯(lián)方共同開發(fā)、受讓無形資產，可以達成成本分攤協(xié)議，成本分攤協(xié)議的各參與方對開發(fā)、受讓的無形資產享有受益權。這實際上體現(xiàn)了關聯(lián)各方（成本分攤協(xié)議各參與方）只要對無形資產價值的創(chuàng)造做出了貢獻，就可以獲得相應的補償、享有無形資產收益權。值得注意的是，16號公告中要求分析關聯(lián)各方在無形資產的開發(fā)、價值提升、維護、保護、應用和推廣中履行的功能、投入的資產及承擔的風險來判定關聯(lián)各方對該無形資產價值創(chuàng)造的貢獻程度，以確定各自應當享有的經濟利益，這與《指引》中無形資產“開發(fā)、提升、維護、保護以及利用的交易”的表述相吻合。此外，16號公告還規(guī)定“企業(yè)向僅擁有無形資產法律所有權而未對其價值創(chuàng)造做出貢獻的關聯(lián)方支付特許權使用費，不符合獨立交易原則的，在計算企業(yè)應納稅所得額時不得扣除”，這也與《指引》中“不能夠僅僅根據(jù)無形資產的法定所有權就決定無形資產的收益權歸屬”的觀念相一致。但對《指引》中其他有價值的最新成果和理念，我國的無形資產轉讓定價法規(guī)還尚未加以吸收和借鑒，如關于無形資產的定義和法定所有人、無形資產轉讓定價的分析步驟等。

四、《指引》對我國的啟示

（一）梳理和完善無形資產轉讓定價的稅收制度

由于無形資產相對于有形資產、勞務等有其自身的特點，其轉讓定價問題也更具復雜性。經濟合作與發(fā)展組織（OECD）將無形資產轉讓定價單獨列為BEPS 行動計劃中的一項，并了具有針對性的中期報告。可見，制定專門針對無形資產轉讓定價問題的稅務處理規(guī)則已成為國際發(fā)展趨勢。我國應積極適應這種發(fā)展潮流，系統(tǒng)梳理當前散落在多個不同文件中與無形資產轉讓定價稅務處理相關的規(guī)定，制定專門的稅法制度，改變目前無形資產轉讓定價與其他關聯(lián)交易的轉讓定價法規(guī)交織在一起的混沌現(xiàn)狀，從而更好地應對無形資產轉讓定價所帶來的稅基侵蝕與利潤轉移問題，也為提高納稅人的稅收遵從度和降低涉稅風險提供制度性保障。

（二）進一步明確和統(tǒng)一無形資產的定義及范圍

如前所述，與《指引》相比，我國企業(yè)所得稅法中關于無形資產的定義和范圍過于狹窄。如果采用過于狹隘的無形資產定義，極有可能出現(xiàn)稅務機關認為屬于無形資產而納稅人認為不屬于無形資產的項目，從而引發(fā)稅務爭議。在跨國貿易如此頻繁的當今，這也不利于維護我國的稅收利益。此外，無形資產的定義和范圍在我國《企業(yè)所得稅法實施條例》和《特別納稅調整辦法》中有所差異。因此，我國應盡快統(tǒng)一和明確現(xiàn)行稅法中無形資產的定義，以增強稅法的確定性和嚴肅性，同時積極吸收借鑒《指引》有價值的研究成果，改變以逐項列舉的方式確定無形資產的定義，根據(jù)國際發(fā)展趨勢適當擴大無形資產的范圍。

（三）吸收和借鑒無形資產轉讓定價指引新成果

雖然我國當前與無形資產轉讓定價相關的稅法規(guī)定在一定程度上已吸收和借鑒了《指引》的一些最新成果，但對該指引中其他有價值的最新成果和理念還未加以吸收和借鑒。我國應在系統(tǒng)梳理與無形資產轉讓定價相關規(guī)定和明確統(tǒng)一無形資產定義和范圍的同時，吸收和借鑒《指引》中其他有價值的新成果、新理念，不斷豐富和完善我國無形資產轉讓定價稅務處理規(guī)則。

（四）持續(xù)關注和積極參與OECD的行動計劃

盡管BEPS行動計劃已取得不菲成績，但仍存在需進一步完善、細化和達成共識的地方?！吨敢凡⑽淳腿绾卧跒闊o形資產價值創(chuàng)造做出貢獻的關聯(lián)各方之間合理確定補償?shù)亩嗌俸统潭纫约叭绾螌崿F(xiàn)經濟補償與價值創(chuàng)造保持一致給出清晰的指引和更為詳細的說明。這一問題的解決對無形資產轉讓定價而言具有重大意義和價值，今后OECD必定會取得新的進展和突破。我國應不斷關注BEPS行動計劃，在充分考慮國情的基礎上，對其中與無形資產轉讓定價相關的最新研究成果和理念持續(xù)加以吸收和借鑒，以建立起與對外開放和稅收現(xiàn)代化相適應的無形資產轉讓定價稅務處理規(guī)則。同時，我國作為最大的發(fā)展中國家，要牢牢把握歷史機遇，積極參與BEPS行動計劃，爭取更大的話語權和影響力，以維護我國稅收和發(fā)展中國家利益為出發(fā)點，與國際社會攜手共建良好、公平、公正的國際稅收秩序。

[參考文獻]

[1]Organization for Economic Cooperation and Development（2014）.Guidance on Transfer Pricing Aspects of Intangibles.OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project.OECD Publishing.

[2]張瀅.BEPS行動計劃8成果5――無形資產轉讓定價指引[J].國際稅收，2014（10）.