導(dǎo)語：問責(zé)規(guī)范化公權(quán)陽光化一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《暫行規(guī)定》的出臺，為官員問責(zé)提供了一個(gè)具體的制度規(guī)定和明確的操作標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)示著“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)”將步入法制化的軌道。

中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳近日印發(fā)了《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》?！稌盒幸?guī)定》指出，對決策嚴(yán)重失誤造成重大損失或者惡劣影響的，對群體性、突發(fā)性事件處置失當(dāng)，導(dǎo)致事態(tài)惡化，造成惡劣影響等七種情形，將對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問責(zé)。

近幾年來，對官員問責(zé)的力度越來越大。特別是自2014年“問責(zé)風(fēng)暴”之后，隨著一些“公共突發(fā)事件”的增多和公共權(quán)力運(yùn)行透明度的提高，官員問責(zé)成為了一大公共話題。與此相應(yīng)的是，一些地方政府出臺了相關(guān)的行政問責(zé)法規(guī)，把官員問責(zé)制引入行政管理之中。但各地由于在行政問責(zé)范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序上缺乏統(tǒng)一性、規(guī)范性，也引起很大的爭議。比如，被問責(zé)官員到底能否復(fù)出，能在多長時(shí)間復(fù)出，都存在著分歧。

由于以前官員問責(zé)過于籠統(tǒng)化，而且散見于各種黨紀(jì)政紀(jì)的規(guī)定中，缺乏一個(gè)系統(tǒng)化、規(guī)范化的制度規(guī)定，缺乏一個(gè)明確的、具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，所以官員問責(zé)的可操作性也隨之大打折扣。是否問責(zé)、如何問責(zé)，其程序和具體操作都局限于部門和系統(tǒng)內(nèi)部自行決定，導(dǎo)致政府與公眾之間存在信息不對稱的情況。

官員問責(zé)信息的不對稱，一是可能導(dǎo)致問責(zé)結(jié)果受領(lǐng)導(dǎo)主觀意志影響過大，問責(zé)往往表現(xiàn)為因人而異；二是容易引發(fā)公眾對于問責(zé)結(jié)果的質(zhì)疑。像有些官員的問責(zé)表現(xiàn)得太過隨意，甚至出現(xiàn)官員開會(huì)睡覺即被免職的粗暴式問責(zé)。相反，更多的問責(zé)則只是“問”，根本沒有“責(zé)”，因而，一些問責(zé)官員可以悄然復(fù)出，或者異地升遷，像山西黑磚窯事件中、三鹿奶粉事件中以及貴州甕安事件中被問責(zé)的官員都先后復(fù)出，不但影響到政府的公信力，還暴露出問責(zé)制在實(shí)際操作中存在著一定的制度漏洞。

《暫行規(guī)定》的出臺，為我們在《公務(wù)員法》和《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》之外，如何對官員問責(zé)，提供了一個(gè)具體的制度規(guī)定和明確的操作標(biāo)準(zhǔn)。而長遠(yuǎn)地看，則預(yù)示著“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)”將步入法制化的軌道。《暫行規(guī)定》中，對引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部明確規(guī)定：“一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，“一年后如果重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，除應(yīng)當(dāng)按照干部管理權(quán)限履行審批手續(xù)外，還應(yīng)當(dāng)征求上一級黨委組織部門的意見”，這些條文化的規(guī)定，讓官員問責(zé)在實(shí)踐中有了很強(qiáng)的可操作性。而一個(gè)系統(tǒng)的官員問責(zé)制，則可以推動(dòng)官員問責(zé)從隨意走向規(guī)范，從制度走向立法。

官員問責(zé)制作為一種政治層面的制度設(shè)計(jì)，主要目的不是要問責(zé)幾個(gè)官員或事后問責(zé)，而是要在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部中確立責(zé)任意識和公共權(quán)力意識。《暫行規(guī)定》的出臺，將有助于加強(qiáng)對“庸官”、“懶官”、“貪官”的懲戒，讓官員樹立權(quán)責(zé)統(tǒng)一的意識，保證公共權(quán)力的正常運(yùn)行。