導(dǎo)語：國稅局資產(chǎn)證券化交流材料一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：本文認為，我國現(xiàn)行資產(chǎn)證券化稅收政策對特殊目的載體（Special Purpose Vehicle，以下簡稱SPV）稅負的規(guī)定，消除了SPV環(huán)節(jié)的印花稅，降低了所得稅重復(fù)征稅風險，為資產(chǎn)證券化的發(fā)展提供了一個良好的稅收環(huán)境。同時它也對信托稅制的實踐與理論帶來了新的突破。當然，其操作性以及應(yīng)用范圍也需要進一步規(guī)范。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)證券化SPV信托稅制創(chuàng)新

一、資產(chǎn)證券化中SPV稅收地位問題的重要性

資產(chǎn)證券化作為當前金融領(lǐng)域中最引人注目的創(chuàng)新，其實質(zhì)是融資方式從傳統(tǒng)的借款人信用向資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)移，SPV是一個專門為實現(xiàn)資產(chǎn)證券化而設(shè)立的特殊目的載體，它的設(shè)立已成為資產(chǎn)證券化的核心問題。資產(chǎn)證券化脫胎于擔保融資，但與后者不同的是，資產(chǎn)證券化把借款人用作擔保的基礎(chǔ)財產(chǎn)獨立出來，建構(gòu)為一個法理上獨立的特殊目的載體（SPV），SPV的主要業(yè)務(wù)是購買證券化的資產(chǎn)，并發(fā)行資產(chǎn)支持證券，最后用資產(chǎn)實現(xiàn)的現(xiàn)金流回報投資者。這一融資結(jié)構(gòu)變化極大地擴展了金融市場的參與主體：從借款人一方看，即使其整體信用不佳，但只要有單項優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，就可以進入資本市場融資；從投資人一方看，獨立化的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)不僅可以保障自己的投資回報，而且因SPV破產(chǎn)隔離的設(shè)計，還可以免受借款人破產(chǎn)風險的波及。正因如此，資產(chǎn)證券化被視為現(xiàn)代“金融脫媒”（是指資金繞過商業(yè)銀行等間接金融中介機構(gòu)，直接由資金的供給方流向資金的需求方，從而降低商業(yè)銀行等間接金融中介機構(gòu)在整個金融體系中的重要程度）下最具生命力的融資方式，也是發(fā)展最迅猛的金融產(chǎn)品。

然而，商業(yè)上的創(chuàng)新設(shè)計能否成功最終取決于融資成本大小。融資交易結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化、特別是SPV的引入，隱含著高昂的稅收成本。傳統(tǒng)的擔保融資只是一個借款—貸款人之間的兩方交易，通常只會導(dǎo)致貸款人一方就利息收入發(fā)生納稅義務(wù)。而資產(chǎn)證券化在借款人與投資人之間嵌入了SPV，呈現(xiàn)出資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、證券發(fā)行、基礎(chǔ)資產(chǎn)管理與證券償付三個環(huán)節(jié)，在稅法上產(chǎn)生了一系列新問題，如：原始權(quán)益人向SPV轉(zhuǎn)讓應(yīng)收款等基礎(chǔ)資產(chǎn)是否作為銷售行為課稅？SPV是否需要作為一個實體繳納所得稅或流轉(zhuǎn)稅等？資產(chǎn)支持證券的持有人獲得的回報如何納稅，等等。①

上述問題中，SPV的稅收地位最令人關(guān)注，它不僅直接關(guān)系到資產(chǎn)證券化的交易成本，還影響到對投資人納稅義務(wù)的確定。SPV雖然是整個架構(gòu)的核心，但它只是一個消極性的資產(chǎn)載體和發(fā)行主體，需要一系列的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)來為融資與償付提供服務(wù)。從投資回報的角度看，資產(chǎn)證券化并沒有改變收益的來源和大小，投資人以及為SPV服務(wù)的各專業(yè)機構(gòu)的收入來源都是基礎(chǔ)資產(chǎn)池的收入及現(xiàn)金流（在信貸資產(chǎn)證券化項目中，則體現(xiàn)為原始債務(wù)人支付的利息與本金）。一方面，在資產(chǎn)證券化之前，這部分收入是由借款人（即資產(chǎn)證券化的發(fā)起人）單獨獲得；在資產(chǎn)證券化之后，則由包括投資人在內(nèi)的各主體分享。收益本已攤薄，如果再累加SPV本身的稅負，則會進一步降低投資人最終收益水平，挫傷投資者的積極性，甚至可能令整個交易在商業(yè)上失去意義；另一方面，如果對SPV免稅，又恐怕SPV成為借款人或者投資人轉(zhuǎn)移收益的“儲藏室”，同時可能在資產(chǎn)證券化參與者與其他融資方式的參與者之間人為制造稅負差異，有違稅負公平原則和稅收中性原則。

從國外的資產(chǎn)證券化實踐看，SPV的稅收地位問題一般在兩個層面加以解決：一是市場層面，即在證券化交易結(jié)構(gòu)的設(shè)計中通過選擇恰當?shù)腟PV組織形式以及證券類型來減少甚至避免SPV實際承擔的稅負；二是立法層面，通過專門立法減輕或者豁免SPV的稅負。

SPV可以采取公司（即特殊目的公司，SPC）、合伙、信托（即特殊目的信托，SPT）等不同商事主體形式，它們在獨立性、破產(chǎn)隔離、發(fā)行證券的靈活性以及稅負方面各有優(yōu)劣。①從避免實體層面的稅負考慮，人們通常選擇信托（特別是授予人信托）、合伙等組織形態(tài)，由此可能承擔其他方面的一些不便，如發(fā)行的權(quán)益憑證單一（在授予人信托的情形下，可分為優(yōu)先/次級結(jié)構(gòu)）或者投資人數(shù)限制及轉(zhuǎn)讓限制（在合伙的情形下），等等。如果為發(fā)行證券之便利而選擇了公司形態(tài)（SPC）或者不符合管道實體條件的其他信托形式，則通常把發(fā)行的資產(chǎn)支持證券設(shè)計為債權(quán)性憑證，利用債息稅前扣除沖銷SPV的應(yīng)稅所得。

立法層面的解決方案旨在消除不同組織形態(tài)的所得稅稅負差異給市場主體自主選擇SPV形式造成的困擾。美國的REMIC和FASIT制度即為典型代表。這是稅法上創(chuàng)設(shè)出的兩種稅收待遇，前者應(yīng)用于按揭貸款證券化，后者可以應(yīng)用于包括按揭貸款在內(nèi)的各種不同類型金融資產(chǎn)的證券化。不論當事人對SPV的選擇是公司、合伙還是信托形式，只要符合REMIC或者FASIT的條件，就可以將SPV申報為REMIC或者FASIT，此時，SPV取得的所有收入都不承擔實體層面的所得稅，僅由SPV的權(quán)益持有人申報納稅。同時，不論SPV發(fā)行的資產(chǎn)支持證券是股票、債券、合伙權(quán)益或者信托利益，如果符合REMIC中“常規(guī)權(quán)益”的界定，則都被視為債券。②

二、我國現(xiàn)行資產(chǎn)證券化稅收政策有關(guān)SPV的主要內(nèi)容

我國目前關(guān)于資產(chǎn)證券化的稅收政策集中體現(xiàn)在《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》（財稅字[2006]5號，以下簡稱《通知》）中。與國外SPV的稅負主要體現(xiàn)為所得稅不同，按照我國現(xiàn)行稅制，在不涉及境外發(fā)行的前提下，SPV稅負涉及企業(yè)所得稅、印花稅和營業(yè)稅三個稅種，《通知》采取了有征有免的稅收政策。

（一）暫免征收與SPV相關(guān)的印花稅

對信托SPV印花稅義務(wù)的免除，是通過豁免受托人在接受信托財產(chǎn)、管理信托財產(chǎn)過程中所簽訂的各類合同的印花稅義務(wù)而體現(xiàn)出來。《通知》規(guī)定了下列五個環(huán)節(jié)暫免征收印花稅：（1）設(shè)立信托SPV并轉(zhuǎn)移證券化的信貸資產(chǎn)時，受托機構(gòu)與信貸資產(chǎn)證券化的發(fā)起機構(gòu)簽訂的《信托合同》。（2）受托機構(gòu)與貸款服務(wù)機構(gòu)簽訂的《委托管理合同》。（3）P托機構(gòu)與資金保管機構(gòu)、證券登記托管機構(gòu)以及其他為證券化交易提供服務(wù)的機構(gòu)簽訂的其他應(yīng)稅合同。（4）受托機構(gòu)發(fā)行信貸資產(chǎn)支持證券的行為。（5）受托機構(gòu)為信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)而專門設(shè)立的資金賬簿。

按照信托法的基本原理，因管理信托財產(chǎn)而發(fā)生的費用應(yīng)由信托財產(chǎn)本身承擔，印花稅正屬此列。若非豁免，上述眾多管理環(huán)節(jié)的印花稅稅負將顯著增加交易成本。需要提及的是，《通知》對于圍繞SPV的各類服務(wù)合同，僅免除了受托機構(gòu)以及發(fā)起人方面的印花稅義務(wù)，對于保管銀行、登記機構(gòu)等依然課征印花稅，充分體現(xiàn)了對SPV特殊性的關(guān)注。

（二）SPV承接發(fā)起銀行的營業(yè)稅納稅義務(wù)

按照《通知》的規(guī)定，受托機構(gòu)從其受托管理的信貸資產(chǎn)信托項目中取得的貸款利息收入，須全額繳納營業(yè)稅?，F(xiàn)行稅率為5%.受托機構(gòu)是納稅人，但實際稅負由信托財產(chǎn)承擔。

SPV的全部功能就是作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的載體，其除了回收資產(chǎn)池中信貸資產(chǎn)的利息與本金并依約償付投資人外，并沒有其他經(jīng)營活動?，F(xiàn)行稅收政策要求SPV就信貸資產(chǎn)利息收入承擔營業(yè)稅納稅義務(wù)，實質(zhì)上是將SPV視為金融機構(gòu)，因為只有金融機構(gòu)獲得的貸款利息收入需要繳納營業(yè)稅，非金融機構(gòu)則只涉及所得稅義務(wù)。我國臺灣地區(qū)的《金融資產(chǎn)證券化條例》第四十條也有類似的規(guī)定：“特殊目的信托財產(chǎn)之收入，適用銀行業(yè)之營業(yè)稅稅率”。

這一規(guī)定似乎也是對市場人士關(guān)于信貸資產(chǎn)從銀行轉(zhuǎn)移到SPV將“導(dǎo)致國家喪失源自信貸資產(chǎn)利息的營業(yè)稅收入”的質(zhì)疑的一個回應(yīng)。①信貸資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓作為一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并不在現(xiàn)行營業(yè)稅的稅目中，《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于奧伊爾投資管理有限責任公司從事金融資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)有關(guān)營業(yè)稅問題的通知》（財稅字[2005]55號）中曾明確指出：“……出售、轉(zhuǎn)讓債權(quán)或?qū)⑵涑钟械膫鶛?quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)不征收營業(yè)稅”。由于信貸資產(chǎn)在銀行手中承擔營業(yè)稅義務(wù)，如果轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)不課征營業(yè)稅，受讓方持有該資產(chǎn)也不繳納營業(yè)稅，人們擔心信貸資產(chǎn)證券化這一金融創(chuàng)新將導(dǎo)致國家原可以享有的營業(yè)稅稅源消失。因此，由SPV承接銀行的營業(yè)稅納稅義務(wù)儼然責無旁貸。

（三）SPV的所得稅地位

按照現(xiàn)行《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》，我國的SPV僅許可采用信托的方式，不允許采用合伙或者公司等組織形態(tài)。因此有關(guān)SPV的所得稅地位實際上是信托的所得稅問題。按照《通知》的規(guī)定，信托SPV的所得稅地位有以下幾個方面：

1.SPV取得信托資產(chǎn)并不發(fā)生所得稅納稅義務(wù)。不過，SPV發(fā)起人向SPV轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)，需作為銷售行為確認損益。

2.SPV最終清算分配信托財產(chǎn)，也不會發(fā)生所得稅納稅義務(wù)。不過，機構(gòu)投資者從信托項目清算分配中取得的收入或遭遇的損失，應(yīng)按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定繳納企業(yè)所得稅或進行扣除。之所以要求“繳納企業(yè)所得稅”，是因為現(xiàn)行《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》將投資者范圍僅限于“投資機構(gòu)”，尚未允許個人投資者購買資產(chǎn)支持證券。

3.對于信托項目收益，《通知》區(qū)分取得當年分配給投資者的部分和未分配部分，提出了不同的所得稅處理：（1）信托項目收益分配給投資者的部分，在信托環(huán)節(jié)暫不征收企業(yè)所得稅，而由投資者計入本企業(yè)所得計算繳納企業(yè)所得稅。（2）當年未分配的部分，在信托環(huán)節(jié)由受托機構(gòu)按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定申報繳納企業(yè)所得稅；此完稅收益日后再分配給投資者時，投資者按取得稅后收益的企業(yè)所得稅政策規(guī)定處理。

綜上所述，資產(chǎn)證券化下的信托SPV本身并不負擔所得稅。僅在信托財產(chǎn)收益留存于信托中、未及時向投資人分配時，信托SPV才對該留存收益負有納稅義務(wù)。即便如此，投資人最終獲得這些收益時，也可以申請將信托環(huán)節(jié)已納稅款進行抵免。從實踐來看，目前我國的資產(chǎn)證券化交易基本上是無時滯付款，尚不存在用信托收益進行再投資的安排。因此，由信托本身納稅的概率微乎其微。

可以說，在SPV的所得稅問題上，我國現(xiàn)行稅收政策基本上與發(fā)達國家金融市場稅收處理辦法一致，即消除了SPV與資產(chǎn)支持證券的持有人之間經(jīng)濟性重復(fù)征稅。

三、我國資產(chǎn)證券化中SPV稅收政策之創(chuàng)新

總體上看，現(xiàn)行SPV稅收政策基本體現(xiàn)了促進資產(chǎn)證券化創(chuàng)新試點的導(dǎo)向：大范圍地暫停征收交易環(huán)節(jié)的印花稅；在營業(yè)稅方面則兼顧與現(xiàn)行稅法的銜接，力圖使資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)與其他金融證券業(yè)務(wù)保持統(tǒng)一的稅收待遇；在SPV的稅收地位問題上，確立了以信托SPV免稅為主的基本原則，最大限度地避免重復(fù)征稅。②這些措施都為資產(chǎn)證券化創(chuàng)造了一個良好的稅收環(huán)境。不僅如此，從我國金融稅制改革的角度看，SPV稅收政策在兩個方面較以往的做法有了較大突破：

（一）關(guān)注投資載體的經(jīng)濟實質(zhì)，適度兼顧稅收征管便利

稅收征管便利是我國長期以來制定稅收政策時一個主要的考慮因素，因此在課征環(huán)節(jié)的設(shè)計上難免出現(xiàn)不尊重投資行為自身運作方式的情形。現(xiàn)行證券投資基金的稅收政策就是如此。如對基金取得的股息、債券利息等規(guī)定，由上市公司或發(fā)行債券企業(yè)在支付環(huán)節(jié)統(tǒng)一代扣，不考慮基金份額持有人的不同納稅地位，已經(jīng)引起基金業(yè)的普遍非議。在資產(chǎn)證券化試點階段，也有觀點主張對SPV的收益前移到SPV或受托機構(gòu)環(huán)節(jié)征稅，投資者則按照投資收益分回進行所得稅處理。更糟糕的是，SPV環(huán)節(jié)的稅負將導(dǎo)致資產(chǎn)支持證券在發(fā)行時不得不按稅后收益來確定投資收益率，而目前市場中其他債券在發(fā)行時均按稅前收益來確定投資收益率，結(jié)果可能導(dǎo)致資產(chǎn)支持證券收益率偏低的現(xiàn)象，③阻礙資產(chǎn)證券化試點的順利進行。值得慶幸的是，現(xiàn)行SPV稅收政策并沒有重蹈證券投資基金稅收政策的覆轍，體現(xiàn)了政策制定者在尊重投資活動規(guī)律與征管便利之間所作的取舍。

（二）SPV稅收政策對我國信托稅制建設(shè)的實踐與理論意義

由于SPV采取的是信托形式，《通知》區(qū)分信托財產(chǎn)的分配收益與留存收益的不同所得稅納稅義務(wù)，以消除信托之受托人與受益人之間經(jīng)濟性重復(fù)征稅的做法，與英國、美國等傳統(tǒng)信托法國家有關(guān)信托所得稅的規(guī)則很相似。從某種意義上說，政策制定者實際上借鑒了這些國家普遍采取的信托兼具“納稅實體”與“導(dǎo)管實體”雙重身份的思路。這是我國信托稅法建設(shè)的一個重大突破。

眾所周知，信托稅法目前還是我國稅法中的空白地帶，對信托財產(chǎn)及管理過程中的稅收征管尚沒有相關(guān)的法律、法規(guī)乃至政策。信托投資公司仍適用一般性的稅收政策，在信托理財項目等交易中備受重復(fù)征稅的困擾。近年來，信托業(yè)界的主流呼聲是采納信托導(dǎo)管原理，免除信托環(huán)節(jié)的所得稅。

然而，仔細考察英美等國稅法對信托的定位，可以發(fā)現(xiàn)，這些國家的稅法并非純粹采用導(dǎo)管說，而是兼采“納稅實體”與“導(dǎo)管實體”之論。稅法對信托的基本定位是將信托作為納稅實體，將基于導(dǎo)管功能而免稅或分配扣除作為一種補充。當然，通過信托規(guī)則的合理設(shè)計，兼采“納稅實體”與“導(dǎo)管實體”之論并不會導(dǎo)致信托交易的重復(fù)征稅。①此外，稅法對信托主體地位的確認是可以與民商法上對信托的定位區(qū)別開來的。我國法學界目前對信托是否構(gòu)成法律主體有爭議，但這并不排斥會計處理上將信托確認為一種“會計主體”，②在稅法上將信托作為一種既非公司、又非個人的所得稅納稅主體看待。

從這個意義上看，現(xiàn)行資產(chǎn)證券化稅收政策對信托SPV所得稅地位的明確，不僅邁出了填補信托稅法空白、解決信托業(yè)務(wù)重復(fù)征稅問題的第一步，而且對于有關(guān)信托課稅理論研究的推進也具有標志性意義。

四、我國資產(chǎn)證券化中SPV稅收政策之不足

（一）資產(chǎn)支持證券持有人所得稅納稅義務(wù)的確定原則尚待進一步明晰

現(xiàn)行稅收政策對投資人的所得稅納稅義務(wù)如何確定似乎有自相矛盾之處，存在權(quán)責發(fā)生制與現(xiàn)金收付制兩種解釋。按照《通知》第三（二）款的規(guī)定，分配給投資人的信托項目收益由投資人納稅，未分配部分在信托環(huán)節(jié)納稅，投資人不必就此收益納稅。這大致可以說是一種“現(xiàn)金收付制”的確定方法。然而，《通知》第三（四）款又明確規(guī)定：“對信托項目收益暫不征收企業(yè)所得稅期間從信托項目分配獲得的收益，在機構(gòu)投資者環(huán)節(jié)按照權(quán)責發(fā)生制的原則確認應(yīng)稅收入并繳納企業(yè)所得稅”。按照權(quán)責發(fā)生制，投資人還需要把本年已經(jīng)實現(xiàn)的信托收益，但尚未分配到自己手中的部分確認為應(yīng)稅收入。這不僅與第三（二）款的規(guī)定發(fā)生沖突，也不盡符合信托導(dǎo)管原理下確定受益人納稅義務(wù)的原則。

此外，機構(gòu)投資者從信托項目分配獲得未課稅收益，在確認為應(yīng)稅收入時，應(yīng)如何定性尚不明確。目前我國進行的信貸資產(chǎn)證券化試點中，SPV資產(chǎn)池都是信貸資產(chǎn)，信托收益源于貸款利息，且資產(chǎn)支持證券的償付結(jié)構(gòu)類似于國外的轉(zhuǎn)遞證券（pass—through），因此投資人分得的收益似可確認為利息收入。但機構(gòu)投資者持有的是信托受益權(quán)憑證，按照傳統(tǒng)信托法的理論，受益人是信托實質(zhì)意義上的所有人，他憑借信托受益權(quán)憑證獲得的收入是否應(yīng)確定為股權(quán)性質(zhì)的收入呢？更進一步，當我國的證券化交易從信貸資產(chǎn)證券化進一步擴大到企業(yè)資產(chǎn)證券化時，SPV資產(chǎn)池的收入也不再僅限于貸款利息，甚至資產(chǎn)支持證券的償付結(jié)構(gòu)演進為轉(zhuǎn)付結(jié)構(gòu)（paythrough），確認投資人收入的性質(zhì)可能更加困難。

收入定性也是國外資產(chǎn)證券化交易中普遍遇到的一個難題。筆者以為，可以考慮借鑒美國、日本以及我國臺灣地區(qū)的做法，將SPV對普通投資人（不包括持有次級證券的發(fā)起人以及其他提供信用增強功能的證券持有人）發(fā)行的各種權(quán)益憑證概括視為債券，相應(yīng)的收入均作為債務(wù)利息收入，這既便利征收監(jiān)管，也符合資產(chǎn)證券化脫胎于擔保融資的屬性。畢竟，資產(chǎn)支持證券的投資人其實不過是貸款人的一種替代，其持有的證券收益歸根結(jié)底是融資的利息收入。

（二）對SPV施加營業(yè)稅納稅義務(wù)不合理

現(xiàn)行稅收政策對SPV下信貸資產(chǎn)的利息收入施加的營業(yè)稅義務(wù)表面看似乎有道理，但忽略了一個重要的事實：銀行發(fā)起人在轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)后，獲得新的資金，又開始發(fā)放新的貸款，從而更新了營業(yè)稅稅源。換言之，國家對金融機構(gòu)貸款利息收入的營業(yè)稅稅源并不會因為部分信貸資產(chǎn)被用于證券化而減少；恰恰相反，國外資產(chǎn)證券化的起源以及市場實踐都表明，資產(chǎn)證券化的動力之一就是為了將銀行部分沉淀資金釋放出來，再投入新的貸款項目。當然，銀行業(yè)可能將這些資金用于投資或其他非貸款項目，但是銀行以貸款為主業(yè)的地位不會改變，貸款依然是銀行新增資金的主要流向，從而保證了營業(yè)稅稅源。筆者以為，基于維持國家稅源的目的而對SPV課征營業(yè)稅是難以成立的。

更重要的是，資產(chǎn)證券化交易中的SPV并不是一個獨立的金融機構(gòu)，而是大眾投資人（我國目前僅限于機構(gòu)投資人）參與融資交易的一個管道，其性質(zhì)與證券投資基金并沒有本質(zhì)的區(qū)別。我國證券投資基金的稅收政策對基金本身并不征收營業(yè)稅，從《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于證券投資基金稅收問題的通知》（財稅字[1998]55號）到《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于開放式證券投資基金有關(guān)稅收問題的通知》（財稅字[2002]128號）以及《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于證券投資基金稅收政策的通知》（財稅字[2004]78號）中可以看出，這一立場都沒有改變。因此，對資產(chǎn)證券化交易中SPV下資產(chǎn)池的收入征收營業(yè)稅，既不符合營業(yè)稅的基本原理，也違反了稅收中性原則，造成對資產(chǎn)證券化交易參與主體的稅收歧視。當然，如果持有資產(chǎn)支持證券的機構(gòu)投資人中有金融機構(gòu)，這些金融機構(gòu)投資人應(yīng)當就獲得的利息收入繳納營業(yè)稅，不需要也不應(yīng)當由SPV承擔。這方面，證券投資基金的稅收政策早有先例，可以借鑒。

五、結(jié)論

資產(chǎn)證券化稅收政策是我國金融稅制的一個創(chuàng)新。它消除了資產(chǎn)證券化交易中絕大部分的重復(fù)征稅風險，為我國資產(chǎn)證券化的發(fā)展提供了一個良好的稅收環(huán)境。同時，它也為我國的金融稅制、特別是信托稅制的實踐與理論帶來了新的突破。當然，由于現(xiàn)行稅收政策只是針對由國務(wù)院特批的信貸資產(chǎn)證券化試點而擬定的，屬于量身定做式的規(guī)則，沒有考慮我國實踐中早已存在的其他資產(chǎn)證券化交易形態(tài)，在一定程度上限制了稅收制度創(chuàng)新的實踐意義。2006年8月全國人大修訂了《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，引入的有限合伙組織形態(tài)也為資產(chǎn)證券化提供了一種新的SPV載體，迫切需要與之配套的稅收法規(guī)與政策的出臺。

從某種意義上說，SPV不僅是資產(chǎn)證券化交易結(jié)構(gòu)的核心，也是現(xiàn)代金融交易中大眾參與投資的基本渠道，它可以貫穿于信托、基金、合伙等制度的實踐層面，甚至成為對法律主體制度的一大創(chuàng)新。從SPV的稅法規(guī)則出發(fā)，可以進一步構(gòu)建一整套信托課稅的基本規(guī)則，協(xié)調(diào)基金稅收規(guī)則，明確合伙、特別是有限合伙的稅法地位，從而推動我國金融稅制的全面發(fā)展。

參考文獻

（1） （美）斯蒂文。L.西瓦茲著，李傳全、龔磊、楊明秋譯《結(jié)構(gòu)金融：資產(chǎn)證券化原理指南》，清華大學出版社2003年版。

（2） 成之德《資產(chǎn)證券化理論與實務(wù)全書》中國言實出版社2000年版。

（3） 張建棣《信托收益所得稅法的比較與借鑒》，《財稅法論叢》（第2卷），法律出版社2003年版。

（4） 黃運《優(yōu)化和規(guī)范稅收政策促進資產(chǎn)證券化健康發(fā)展》，《金融法苑》總第70期，中國金融出版社2006年版。

（5） 易曉斌、楊林楓《試論我國信托稅收制度的原則和基本框架》，《信托投資研究》2004年第10期。

（6） 洪艷蓉《資產(chǎn)證券化法律問題研究》，北京大學出版社2004年版。

（7） 宋芳秀、何小鋒《我國開展資產(chǎn)證券化的稅務(wù)問題分析》，《稅務(wù)與經(jīng)濟》2002年第5期。

作者單位：北京大學法學院