一、我國新聞傳播學(xué)研究四個(gè)層次的失范

當(dāng)然，不能僅僅因?yàn)樵趪H上發(fā)表的成果少就貶低我國的新聞傳播研究。應(yīng)該說，我國新聞傳播學(xué)雖然是一門新興的社會(huì)科學(xué)學(xué)科，但經(jīng)過幾代人的努力，特別是改革開放以來的快速發(fā)展，在量的方面有著很多累積，在質(zhì)的方面也有一定的提高。但由于學(xué)術(shù)規(guī)范問題沒有得到應(yīng)有的重視，新聞傳播學(xué)科的發(fā)展與我國龐大的學(xué)術(shù)資源（主要是人才資源）相比，只能說是差強(qiáng)人意。我國新聞傳播學(xué)研究失范的問題，或者說不規(guī)范的問題，是比較嚴(yán)重的，由淺層到深層可以歸納為以下幾個(gè)層次：

其一為具體操作的層面，表現(xiàn)為缺乏規(guī)范的注釋、引文等。一項(xiàng)研究表明，2000～2004年CSSCI期刊中新聞傳播研究論文篇平均引文數(shù)為2.01篇，大大低于人文社會(huì)科學(xué)論文的平均引文量（6．06）；新聞傳播學(xué)論文中有引文的文章和無引文的文章之比為（50.5：49.5），這意味著只有一半論文含有引文，這個(gè)比例同樣大大低于人文社會(huì)科學(xué)論文的引文比例（66.4：33.6）[3]。學(xué)術(shù)規(guī)范中技術(shù)層次的規(guī)范，包括各種符號的使用、成果的署名、引文的注釋等，雖然是外在的，但在很大程度上反映了研究的內(nèi)容、道德水平，是基礎(chǔ)性、核心性的要求[4]。學(xué)術(shù)論文規(guī)范的注釋、引用，一方面體現(xiàn)對于他人成果的尊重，同時(shí)也促使研究者將自己的研究置于既有成果之上，延展研究脈絡(luò)，實(shí)現(xiàn)知識增量。在國外的許多論文中，有引文注釋四五十條是很常見的。

其二為內(nèi)容問題，許多論題大而無當(dāng)，實(shí)際上是在做重復(fù)研究；從小問題入手進(jìn)行原創(chuàng)性研究的很少。因而知識增量很有限。

有不少論文都是整合性“研究”。整合研究也能創(chuàng)新，像拉斯韋爾整合出“五個(gè)W”的理論，像羅杰斯整合出創(chuàng)新擴(kuò)散理論，那是大師級的整合，因?yàn)檫@些整合性研究發(fā)現(xiàn)了其他人多項(xiàng)研究的共同的本質(zhì)性聯(lián)系、規(guī)律性特征。而我們這里有些人不同，是把別人的研究結(jié)果進(jìn)行一般性的歸納（還不一定都標(biāo)出是別人得出的結(jié)論），稍加一些個(gè)人看法，就成了一篇論文。其論點(diǎn)隨意、論證松散，完全不能體現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的延續(xù)與繼承。最近一個(gè)時(shí)期，“時(shí)評式論文”更是見諸學(xué)術(shù)期刊，實(shí)際上是一些隨筆或政論型的作品，針對某一問題、事件表達(dá)個(gè)人的觀點(diǎn)，論文并沒有經(jīng)過嚴(yán)密邏輯的論證過程，追求在很短篇幅內(nèi)對于事物性質(zhì)作出判斷，有些觀點(diǎn)初看令人新目，但細(xì)品之下難以信服。

其三為學(xué)術(shù)倫理上的失范，包括學(xué)術(shù)品質(zhì)、學(xué)術(shù)責(zé)任等方面。前文講到我國新聞傳播學(xué)術(shù)論文引文、注釋少的狀況，實(shí)際上其中包含一種現(xiàn)象，就是作為論文重要論點(diǎn)出現(xiàn)的觀點(diǎn)，明知是別人的研究成果，卻不作引用、注明，只是用自己的話說出來，給人造成一種錯(cuò)覺：該觀點(diǎn)就是這位作者的創(chuàng)新觀點(diǎn)。這種不尊重別人知識產(chǎn)權(quán)的做法，嚴(yán)格說起來有剽竊之嫌，卻成了司空見慣的現(xiàn)象。還有人，并無真知灼見，卻搬來一些國外的或外學(xué)科的連自己也沒搞清的詞匯裝點(diǎn)文章，結(jié)果是繞來繞去，不知所云。另有人在不成熟的論文中拉名家署名以利發(fā)表，也有人在不該署名的著述上署名，出了問題卻一推了之。如此等等，都擾亂了正常的學(xué)術(shù)秩序。

關(guān)鍵詞：新聞傳播學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范研究方法學(xué)術(shù)倫理

[摘要]：

我國新聞傳播學(xué)在學(xué)術(shù)規(guī)范方面與國際不接軌，使得我們的學(xué)術(shù)成果難以走向世界。我國新聞傳播學(xué)研究有四個(gè)層次的失范，從淺層次的引文注釋少；到深層次的，論題大而無當(dāng)，原創(chuàng)性研究少；學(xué)術(shù)倫理失范擾亂正常的學(xué)術(shù)秩序；最嚴(yán)重的失范是研究方法的失范。傳統(tǒng)的思維方式、治學(xué)方式與現(xiàn)代科學(xué)研究規(guī)范有距離。多方面的現(xiàn)實(shí)原因也使得學(xué)術(shù)規(guī)范難以改進(jìn)。論文最后就研究方法該不該有本民族的特色，“應(yīng)然”研究是否也應(yīng)給予一定的地位，最能改進(jìn)學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)群體是什么等幾個(gè)問題發(fā)表看法。

Abstract:ThefactthatChinesejournalismandcommunicationresearchfailstoadoptinternationalstandardspreventsourachievementsfromwellrecognizedbytheworld.Theacademicabnormalityofdomesticjournalismandcommunicationresearchcanbeclassifiedinfourlevels,whichgoesfromtheshallowandobviousonelikelackingofnotesandcitations,tothedeeperandhidingonelikefocusingonover-extensivetopicsandlackingoforiginality.Besidesthat,Chinesetraditionalthinkingmodelandresearchhabitdiffergreatlyfromtheinnerrequirementofmodernscientificresearchstandard.DiverserealisticstatusquoalsorestrictstheimprovementofChineseacademicnorms.ThisarticlefinallyproposesitsownanalysisonthequestionofwhetherChineseresearchmethodshouldbeonewithChinesecharacteristic,andwhether“should-be-styledresearch”deservesitsexisting,aswellaswhowillbethemostpotentialacademicgroupinChinatoimprovethecurrentsituation.

Keywords:Journalism&Communication；AcademicNorm；ResearchMethodology；AcademicEthic

我國設(shè)有新聞傳播學(xué)院系或?qū)I(yè)的大學(xué)數(shù)以百計(jì)，從事新聞傳播學(xué)教學(xué)和研究的教師數(shù)以千計(jì)，博士生、碩士生難以計(jì)數(shù)，但打入國際一流刊物的論文很少，在國外出版學(xué)術(shù)著作的也很少聽說。這種現(xiàn)象僅僅是因?yàn)橐庾R形態(tài)不同的原因嗎？傳播學(xué)重在傳播效果的研究，意識形態(tài)的成分少得多，為什么也同樣如此呢？

本文為向“面向21世紀(jì)的電影美學(xué)理論研討會(huì)”提交的會(huì)議發(fā)言論文，后收入即將出版的《電影理論：面向21世紀(jì)》一書）

對于電影美學(xué)研究來說，“電影美學(xué)”本身還是一個(gè)問題，就更不必說“中國電影美學(xué)”了。盡管在解決這個(gè)問題的過程中將會(huì)遇到一系列麻煩的理論問題，但是，只有在解決這個(gè)問題的過程中電影美學(xué)的研究框架和學(xué)術(shù)規(guī)范的問題才能恰當(dāng)?shù)靥岢鰜聿⑶业玫酱_定。很顯然，這個(gè)問題如果不能得到很好的解決，不管我們已經(jīng)有了多么豐富的電影美學(xué)思想，電影美學(xué)的研究都不大可能卓有成效地展開（因?yàn)殡娪懊缹W(xué)研究是一個(gè)龐大的工程）。提出這一問題的初衷，不是為了限制電影美學(xué)研究的創(chuàng)造性，而是為了更有效地利用和發(fā)揮這種創(chuàng)造性。這一點(diǎn)，從學(xué)術(shù)研究的群體性（科學(xué)研究越來越需要合作與協(xié)作，而不是單干）和機(jī)構(gòu)性（即有組織地進(jìn)行）運(yùn)作的角度，更容易理解。其意義在于，最大限度地節(jié)約和有效地利用有限的文化資源（包括財(cái)力與智力的投入）。在國內(nèi)有關(guān)高校正在積極申請國家影視學(xué)術(shù)基地之時(shí)，這個(gè)問題的提出與解決便具有更為緊迫的現(xiàn)實(shí)意義論文。

首先是電影美學(xué)的研究對象亟待明確。

電影美學(xué)的研究對象是一切電影審美現(xiàn)象。如果我們接受這個(gè)界定，接下來的問題就是如何界定電影審美現(xiàn)象。對于這個(gè)問題，我的觀點(diǎn)是，電影審美現(xiàn)象是一種效果現(xiàn)象（當(dāng)然同時(shí)它也是一種等級現(xiàn)象）。也就是說，電影審美現(xiàn)象只能根據(jù)電影觀眾的審美接受狀況來確定。

而電影審美接受只有在與電影藝術(shù)接受的區(qū)分中才能更明確地加以確定。這又涉及到對于審美與藝術(shù)的理解問題。我認(rèn)為，電影審美接受可以界定為對廣大觀眾接受起來比較順利、而且一般來說也比較高尚的因素的接受。電影藝術(shù)接受可以界定為廣大觀眾接受起來有一定難度、而專業(yè)工作者卻特別敏感的因素的帶有探索性的職業(yè)性接受。在這個(gè)意義上，電影審美接受不同于電影藝術(shù)接受。但必須說明的是，電影藝術(shù)接受可以轉(zhuǎn)化為電影審美接受。也就是說，電影藝術(shù)現(xiàn)象有可能（但不是必然）轉(zhuǎn)化為電影審美現(xiàn)象，而電影審美現(xiàn)象則必定曾經(jīng)是電影藝術(shù)現(xiàn)象。從這樣的觀點(diǎn)來看，無論是所謂的“娛樂片”，還是“藝術(shù)探索片”，都是既有審美因素，又有非審美因素，只是，這兩者的兩種因素的分布有很大不同。娛樂片以審美因素為主，探索片以藝術(shù)因素（較嚴(yán)格意義的藝術(shù)）為主。應(yīng)該指出的是，影片中的比較露骨的色情因素和殘忍的暴力因素、恐怖因素，在絕大多數(shù)情況下都既不是審美因素，又不是藝術(shù)因素，而是非審美因素。這些因素的弱化，可以在一定程度上增加審美色彩。但這并不意味著非藝術(shù)、非審美的因素在電影中是應(yīng)該絕對地加以排斥的。

其次是電影美學(xué)的研究目的亟待明確。

關(guān)鍵詞：新聞學(xué);學(xué)術(shù)規(guī)范

[摘要]：就新聞學(xué)研究領(lǐng)域而言，關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的討論就從未停止過，但迄今卻一直沒有成熟的解決辦法，致使其成為愈演愈烈的棘手難題。

為社會(huì)所強(qiáng)烈關(guān)注的浙江大學(xué)“賀海波論文造假事件”，最后以藥學(xué)院原副教授賀海波被開除出教師隊(duì)伍，其所在的中藥藥理研究室主任吳理茂被解聘，現(xiàn)任院長、中國工程院院士李連達(dá)任期屆滿，不再續(xù)聘而告一段落。①針對此事，教育部部長周濟(jì)痛心疾首地說：“對學(xué)術(shù)不端行為要像體育界反興奮劑一樣，像對待假冒偽劣產(chǎn)品一樣‘零容忍’，實(shí)行‘一票否決’?！雹跒榇?，教育部還首次專門就處理學(xué)術(shù)不端行為發(fā)出通知。

“賀海波論文造假事件”雖然發(fā)生在醫(yī)藥學(xué)研究領(lǐng)域，但其引發(fā)的連鎖反應(yīng)卻顯露出普遍存在于各個(gè)學(xué)科研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)規(guī)范問題的嚴(yán)重性。換句話說，對任何學(xué)科研究領(lǐng)域來說，學(xué)術(shù)規(guī)范問題都是一個(gè)既有共性又有個(gè)性的問題。

就新聞學(xué)研究領(lǐng)域而言，關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范的討論就從未停止過，但迄今卻一直沒有成熟的解決辦法，致使其成為愈演愈烈的棘手難題。

目前，新聞界對涉及新聞學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范的一些基本的問題，如新聞學(xué)研究是否需要學(xué)術(shù)規(guī)范、新聞傳播學(xué)應(yīng)該建立什么樣的學(xué)術(shù)規(guī)范體系等尚存在爭論，本文擬對這些問題闡述看法，希望能夠?qū)ξ覈男侣剬W(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范研究起到拋磚引玉的作用。

編者按：本文主要從引言；筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制和減少死刑，但對情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑；對我國死刑執(zhí)行現(xiàn)狀的一點(diǎn)看法進(jìn)行論述。其中，主要包括：死刑屬于我國刑法明文規(guī)定的刑罰種類——主刑與附加刑兩類之一的主刑之中、民網(wǎng)上關(guān)于廢除死刑問題投票中有9.7%的人贊成立即全面廢除死刑、犯罪是一定社會(huì)中政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育、家庭關(guān)系等社會(huì)因素與犯罪者個(gè)體所互相作用的產(chǎn)物、死刑的執(zhí)行過多反而會(huì)不利于遏制犯罪甚至?xí)l(fā)更多的犯罪、在部分地區(qū)，死刑在群眾聚集的地方執(zhí)行、刑場與其說是為罪犯開設(shè)的，不如說是為觀眾開設(shè)、減少和限制死刑的適用，對于非人身暴力犯罪或情節(jié)不嚴(yán)重、過失犯罪增設(shè)長期刑或者終身刑等，具體請?jiān)斠姟?/p>

摘要：死刑的存廢問題，已逾二百年的歷史?，F(xiàn)在，死刑存廢之爭已進(jìn)入了一個(gè)白熱化的階段。筆者也僅在此借助前人的精辟的理論與學(xué)術(shù)成果，表述一下對死刑存廢的淺顯看法。

關(guān)鍵詞：死刑制度死刑復(fù)核存廢之爭

一、引言

死刑屬于我國刑法明文規(guī)定的刑罰種類——主刑與附加刑兩類之一的主刑之中，是所有刑罰中最嚴(yán)厲的一種，它剝奪人的生命，而生命一旦被剝奪，人就消失了，以人為載體的一切就不復(fù)存在，因而歷來受刑法學(xué)家的重視。在當(dāng)前世界上人權(quán)運(yùn)動(dòng)方興未艾的社會(huì)歷史背景下，死刑更是成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

二、筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制和減少死刑，但對情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑

縱觀幾年來北京市檔案學(xué)術(shù)成果評獎(jiǎng)，既產(chǎn)生了一些優(yōu)秀的學(xué)術(shù)論文，也涌現(xiàn)出了一批善于鉆研、專心從事檔案學(xué)術(shù)研究的人才。但是從總體來看，我市檔案學(xué)術(shù)研究水平不高，在檔案干部隊(duì)伍中，能夠在檔案學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中作出突出貢獻(xiàn)者甚少。我市檔案學(xué)術(shù)成果評獎(jiǎng)活動(dòng)也存在一些問題，有待我們共同研究和解決。

一、存在的問題

（一）、檔案人員對于參與檔案學(xué)術(shù)成果評獎(jiǎng)活動(dòng)缺乏積極性

1995年學(xué)術(shù)論文報(bào)送數(shù)量為303篇，到2000年僅有60篇，總體呈下降趨勢。檔案學(xué)術(shù)論文數(shù)量的減少，反映出檔案人員撰寫論文和參加學(xué)術(shù)評獎(jiǎng)的積極性逐漸減退，原因主要有以下幾個(gè)方面：

1、檔案人員對學(xué)術(shù)研究重視不夠。許多基層單位的檔案人員因自身業(yè)務(wù)工作繁忙，如檔案館、室的達(dá)標(biāo)升級以及本行業(yè)系統(tǒng)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)任務(wù)較多，還要負(fù)責(zé)其它日常事務(wù)性的工作，沒有更多的時(shí)間和精力投入到學(xué)術(shù)研究中去。再者，很多單位處于機(jī)構(gòu)改革時(shí)期，檔案部門人員變動(dòng)較為頻繁，檔案人員無法專心于研究工作。

2、檔案人員缺乏自信心。有的同志認(rèn)為撰寫學(xué)術(shù)論文是一件很難的事，而參加學(xué)術(shù)評獎(jiǎng)就更是高不可攀，于是不敢投稿；還有的同志雖然多次投稿，但因始終未能獲獎(jiǎng)，而逐漸失去了信心和興趣。

在工商管理類研究生的培養(yǎng)過程中，越來越多的學(xué)校注重學(xué)生的實(shí)際分析能力，對于碩士研究生的科研能力的培養(yǎng)也是研究培養(yǎng)單位的工作重點(diǎn)。碩士學(xué)位論文質(zhì)t是體現(xiàn)研究生科研能力的最好指標(biāo)，碩士學(xué)位論文從研究方法上分主要有兩種理論分析和實(shí)證研究，其中實(shí)證研究要求作者通過實(shí)際的調(diào)查研究并經(jīng)過數(shù)據(jù)分析來證明理論假設(shè)，對作者的研究能力要求較高，所以實(shí)證研究碩士論文寫作情況能夠在一定程度上體現(xiàn)一校的科研能力。

一、碩士學(xué)位論文實(shí)證研究現(xiàn)狀

中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫和中國優(yōu)秀博士學(xué)位論文收錄了各高校的優(yōu)秀碩博士論文，數(shù)據(jù)庫按照嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)收錄的文章體現(xiàn)了碩士和博士研究生論文中的優(yōu)秀作品，具有很強(qiáng)代表性，能夠體現(xiàn)碩士和博士研究生的學(xué)術(shù)研究水平。川通過檢索中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫自l郊冷一2(X刀年收錄的優(yōu)秀碩士論文，在本研究中主要檢索了工商管理類的優(yōu)秀碩士論文，學(xué)科類別有企業(yè)管理、市場營銷、旅游管理、會(huì)計(jì)學(xué)等，發(fā)現(xiàn)全國8所財(cái)經(jīng)類高校工商管理類優(yōu)秀碩士學(xué)位論文中實(shí)證論文比例普遺較低，檢索結(jié)果如表1:

通過以上數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，全國8所財(cái)經(jīng)類高校被中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫收錄的工商管理類論文中，1999一~2008年間共有626篇，其中實(shí)證類論文只有33篇，占總數(shù)的5.27%。

在研究工具上，以SPss的應(yīng)用較為普遍，結(jié)構(gòu)方程軟件應(yīng)用很少，碩士論文的研究普遍還停留在實(shí)證研究的初級層次。以中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)為例，200斤一2008年該校企業(yè)管理、市場營銷和旅游管理等三個(gè)專業(yè)的碩士論文中實(shí)證論文情況如表2:

從表2可以看出，雖然中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)在2(X哈一2008年的碩士論文中實(shí)證的比例逐年提高，而且總體的比例也超過了10%，但是實(shí)證論文主要集中在市場營銷專業(yè)論文中，實(shí)證論文在專業(yè)分布上還不普遍，沒有引起各專業(yè)的普遍認(rèn)識;在實(shí)證質(zhì)量上，實(shí)際調(diào)研的數(shù)據(jù)分析處理方法主要局限于因子分析，研究變量間因果關(guān)系論文較少，數(shù)據(jù)分析工具主要是sPss，能夠用到結(jié)構(gòu)方程軟件的論文沒有，這說明論文質(zhì)量雖然有所進(jìn)步但是學(xué)術(shù)水平一般。

摘要：編輯通過篩選識別學(xué)術(shù)不誠信行為，有效防范與遏制學(xué)術(shù)不誠信行為的出現(xiàn)，在營造誠信學(xué)術(shù)環(huán)境中擔(dān)負(fù)著非常重要的責(zé)任。本文簡要分析了編輯營造誠信學(xué)術(shù)環(huán)境的必要性與重要性，介紹了學(xué)術(shù)誠信缺失的表現(xiàn)，分析了學(xué)術(shù)誠信缺失的原因，并圍繞“編輯在營造誠信學(xué)術(shù)環(huán)境中的責(zé)任與行為”這一中心問題進(jìn)行了探討和分析，以期充分發(fā)揮編輯的作用，促進(jìn)誠信學(xué)術(shù)環(huán)境的建設(shè)。

關(guān)鍵詞：編輯；誠信學(xué)術(shù)環(huán)境；學(xué)術(shù)誠信缺失；原因；責(zé)任；行為

學(xué)術(shù)誠信問題是當(dāng)前學(xué)術(shù)界發(fā)展中面臨的重要問題，影響學(xué)術(shù)誠信的因素主要包括個(gè)人因素和社會(huì)因素兩個(gè)方面，編輯作為學(xué)術(shù)論文的篩選者，可以有效防范與遏制學(xué)術(shù)不誠信行為，在營造誠信學(xué)術(shù)環(huán)境中發(fā)揮著非常重要的作用。

一、編輯營造誠信學(xué)術(shù)環(huán)境的必要性與重要性

（一）編輯營造誠信學(xué)術(shù)環(huán)境的必要性。學(xué)術(shù)不誠信會(huì)給學(xué)術(shù)界帶來非常嚴(yán)重的危害，不利于我國學(xué)術(shù)界甚至全社會(huì)的發(fā)展。首先，學(xué)術(shù)不誠信行為嚴(yán)重違反了相關(guān)的學(xué)術(shù)規(guī)范，會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)資源的浪費(fèi)，增加編輯工作者的工作難度，浪費(fèi)編輯部人力與物力；其次，學(xué)術(shù)不誠信行為會(huì)致使學(xué)術(shù)風(fēng)氣被扭曲和敗壞，誘導(dǎo)其他學(xué)術(shù)研究者為追求名利、成功而尋找捷徑，采取不正當(dāng)手段；最后，學(xué)術(shù)不誠信行為扼殺了學(xué)術(shù)研究工作者的工作積極性及其創(chuàng)新能力，導(dǎo)致稿件質(zhì)量低下，產(chǎn)生學(xué)術(shù)誠信危機(jī)與社會(huì)誠信危機(jī)，不利于我國學(xué)術(shù)界的長遠(yuǎn)健康發(fā)展。（二）編輯營造誠信學(xué)術(shù)環(huán)境的重要性。首先，營造誠信學(xué)術(shù)環(huán)境可以有效防范和遏制當(dāng)前學(xué)術(shù)界存在的學(xué)術(shù)不誠信問題，緩解學(xué)術(shù)界學(xué)術(shù)誠信缺失，形成良好規(guī)范的學(xué)術(shù)風(fēng)氣；其次，營造誠信學(xué)術(shù)環(huán)境可以最大程度地避免學(xué)術(shù)資源的浪費(fèi)，增強(qiáng)學(xué)術(shù)研究者的誠信意識，提高期刊稿件的質(zhì)量，促進(jìn)我國學(xué)術(shù)界健康長遠(yuǎn)發(fā)展；最后，營造誠信學(xué)術(shù)環(huán)境可以改變當(dāng)前功利浮躁的學(xué)術(shù)環(huán)境，增強(qiáng)學(xué)術(shù)研究者的創(chuàng)新意識，為高素質(zhì)學(xué)術(shù)研究人才的出現(xiàn)提供良好的環(huán)境。

二、學(xué)術(shù)誠信缺失的表現(xiàn)及其原因分析

內(nèi)容摘要:本文以“中國知識資源總庫”和“國家圖書館中文文獻(xiàn)數(shù)據(jù)總庫”作為數(shù)據(jù)源,以1981年到2005年期間發(fā)表的有關(guān)零售學(xué)術(shù)研究的成果作為研究樣本,對我國改革開放以來零售學(xué)術(shù)研究理論與實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)行了系統(tǒng)描述與分析,并提出了推動(dòng)零售學(xué)術(shù)研究的建議。

關(guān)鍵詞:零售學(xué)術(shù)研究回顧展望

零售業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的重要行業(yè),對國民經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)越來越大。在改革開放的時(shí)代背景下,零售學(xué)術(shù)研究有了更加豐富充實(shí)的商業(yè)實(shí)踐作支撐,從少到多,從簡到繁,從淺入深,取得了長足的進(jìn)展。

零售學(xué)術(shù)研究框架

在1981-2005年的25年間,零售學(xué)術(shù)研究成果很多,擺在我們面前的問題是,如何根據(jù)已有的研究成果,回顧與總結(jié)零售領(lǐng)域的研究思路、進(jìn)展與成果,為今后的研究和實(shí)踐打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)并提供強(qiáng)大的理論支撐。

本文的研究目的在于,把握零售學(xué)術(shù)研究的總體態(tài)勢與研究脈絡(luò),分析零售學(xué)術(shù)研究的具體內(nèi)容,剖析零售學(xué)術(shù)研究存在問題,推動(dòng)零售學(xué)術(shù)研究發(fā)展。

在知網(wǎng)收錄的報(bào)刊中，搜索“學(xué)術(shù)評價(jià)”關(guān)鍵詞，檢索到的文章多達(dá)3900余篇，輸入其他相近關(guān)鍵詞會(huì)有更多文獻(xiàn)。隨著“核心期刊”“來源期刊”“權(quán)威期刊”等目錄的一次次周期性地強(qiáng)勢推出，一般兩三年的周期輪轉(zhuǎn)，社會(huì)上對其認(rèn)可度不一，但評價(jià)機(jī)構(gòu)基本發(fā)展到成為凌駕于學(xué)者、編者之上的支配力量。2017年2月“SCI之父”尤金•加菲爾德的不幸離世，再次引發(fā)了學(xué)術(shù)界、期刊出版界對“核心期刊”“影響因子”的爭議。當(dāng)前以“影響因子”為主要衡量指標(biāo)的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)爭議激烈，伴隨著不絕于耳的批評與討伐聲，“期刊榜單”的花樣不斷翻新，學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)的數(shù)量不降反升，聲勢越來越大，然而，透過表面繁榮，隱約看到的是學(xué)術(shù)評價(jià)利益盤根錯(cuò)節(jié)、學(xué)術(shù)評價(jià)創(chuàng)新一次次蛻變以及學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的困境。

1學(xué)術(shù)期刊評價(jià)量化的理論基礎(chǔ)及在中國的發(fā)展運(yùn)用

布拉德福在20世紀(jì)30年代最早提出“核心期刊”的概念，1934年，身為英國科學(xué)圖書館館長的布拉德福首次提出了定量描述文獻(xiàn)分散規(guī)律：如果把科技期刊按其刊載論文專業(yè)數(shù)以遞減順序排列，可以發(fā)現(xiàn)這些期刊分出一個(gè)核心區(qū)域和接連幾個(gè)區(qū)域，且每個(gè)區(qū)域的論文數(shù)相等。［1］這一定律成為核心期刊遴選最為原始的理論基礎(chǔ)，由于該定律還存在一些缺陷，直到1948年，該研究才開始逐漸贏得學(xué)術(shù)上的贊譽(yù)，后經(jīng)英國著名文獻(xiàn)學(xué)家維克利等人的修訂、補(bǔ)充和傳承發(fā)展，最終形成了包含兩個(gè)不同學(xué)派、十余個(gè)經(jīng)驗(yàn)公式和4個(gè)數(shù)學(xué)模型的布拉德福分布理論體系，用于核心期刊測定的基本理論依據(jù)，并逐漸成為文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)史上最負(fù)盛名的“經(jīng)典定律”。20世紀(jì)40年代末，國際科學(xué)計(jì)量學(xué)領(lǐng)域著名的學(xué)者普賴斯便開始關(guān)注并投入到對文獻(xiàn)增長現(xiàn)象的研究中，1949年他敏感地發(fā)現(xiàn)“一沓沓的《哲學(xué)匯刊》堆放在圖書館的閱覽室，竟然靠墻堆成了一條完美的指數(shù)曲線”。繼而，他驚喜地發(fā)現(xiàn)，在過去的200余年，科學(xué)期刊、科學(xué)文獻(xiàn)的數(shù)量幾乎是每50年增長10倍，這就是“文獻(xiàn)指數(shù)增長規(guī)律”。l961年，普賴斯正式出版《巴比倫以來的科學(xué)》，他用坐標(biāo)軸的形式繪制出文獻(xiàn)指數(shù)增長曲線。后來他進(jìn)一步研究并認(rèn)識到，科學(xué)文獻(xiàn)的增長并不會(huì)瘋狂按指數(shù)規(guī)律無限制增長，［2］而是會(huì)趨于飽和，由指數(shù)增長轉(zhuǎn)為線形增長。原有文獻(xiàn)利用價(jià)值也在減退，1971年，普賴斯提出“文獻(xiàn)老化指數(shù)”，用以度量文獻(xiàn)的老化速度。隨著深入研究，他還發(fā)現(xiàn)，后兩年內(nèi)被引用的頻率最高，之后會(huì)慢慢減少，并逐漸進(jìn)入老化期，被稱為“引文峰值理論”。［3］美國文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)著名的加菲爾德教授經(jīng)過長期研究，1953年他發(fā)現(xiàn)了“期刊文獻(xiàn)引用規(guī)律”。20世紀(jì)60年代初，他發(fā)現(xiàn)767種期刊在所有學(xué)術(shù)論文的引用文獻(xiàn)中占了75%，152種期刊在所有學(xué)術(shù)論文的引用文獻(xiàn)中占了50%，25種期刊占了24%，開創(chuàng)性地創(chuàng)立了引文索引系統(tǒng)。［3］1963年他編制出版了《科學(xué)引文索引》(簡稱SCI)單卷本，第二年開始正式按周期出版發(fā)行SCI。被引文獻(xiàn)在期刊上的分布，同樣具有布拉德福所揭示的聚散特征，這就是著名的加菲爾德“引文集中定律”，后來很多引申指標(biāo)的運(yùn)用都是以此理論為基礎(chǔ)，也是他對布氏定律的重大超越、突破和發(fā)展。1972年，加菲爾德設(shè)計(jì)、提出了多個(gè)基于“引文數(shù)”測度的指標(biāo)，如最負(fù)盛名的“影響因子”。它能夠有效評價(jià)期刊的整體學(xué)術(shù)影響力和文獻(xiàn)被利用程度，這不僅在更廣泛的意義上證實(shí)了布拉德福定律，而且從理論上進(jìn)一步發(fā)展和豐富布氏定律，后來逐步成為國際通行的一種學(xué)術(shù)期刊定量評價(jià)指標(biāo)。1973年《社會(huì)科學(xué)引文索引》(簡稱SSCI)、1978年《藝術(shù)與人文社會(huì)科學(xué)引文索引》(簡稱A&HCI)相繼正式出版，由此，他的“引文索引帝國”逐漸形成，覆蓋多學(xué)科、國際性和綜合性的引文索引體系和引文分析理論體系。［4］（1）《中文核心期刊要目總覽》，1990年以北京大學(xué)圖書館牽頭的幾家單位，按文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的基本原理評選出一些“核心刊物”，以蔡蓉華研究館員領(lǐng)銜，1992年版至今已出版7屆，2014年版共評選出1983家核心期刊，其指標(biāo)內(nèi)涵更加豐富:不但有反映期刊規(guī)模和容量的指標(biāo)，還有反映期刊質(zhì)量和影響力的指標(biāo)；既有絕對量指標(biāo)，又有相對量指標(biāo)；既有引證指標(biāo)，又有網(wǎng)絡(luò)傳播指標(biāo)，還有信息資源管理指標(biāo)。（2）《中國社會(huì)科學(xué)引文索引》(CSSCI)，這是在直接引入SCI模式基礎(chǔ)上發(fā)展的，由南京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)評價(jià)中心1998年研制，基本每兩年一次（其中2016年因各種原因未）。2017年1月最新版CSSCI（2017-2018）收錄來源期刊554種，收錄擴(kuò)展版來源期刊200種，收錄集刊189種。（3）《中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》，以姜曉輝研究員領(lǐng)銜，2000年開始編制，目前已不定期出版三次：2004年版、2008年版、2013年版。隨著AMI2014年強(qiáng)勢推出，中國社科院內(nèi)部就有兩家單位參與人文社科期刊評價(jià)。（4）《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)》(CNKI—JIF)，作為知網(wǎng)每年定期的重要數(shù)據(jù)性報(bào)告，受到廣大期刊界的好評，是中國科學(xué)文獻(xiàn)計(jì)量評價(jià)中心、同方知網(wǎng)和清華大學(xué)圖書館等單位共同研制。（5）《中國學(xué)術(shù)期刊評價(jià)研究報(bào)告》（RCCSE），是武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)研究中心、武漢大學(xué)圖書館等部門2008年發(fā)起的，以邱均平教授領(lǐng)銜的團(tuán)隊(duì)研究報(bào)告，作為期刊評價(jià)領(lǐng)域的后起之秀，2009年版至今已連續(xù)出版5屆，2017版共6193種學(xué)術(shù)期刊評價(jià)結(jié)果。（6）《“復(fù)印報(bào)刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源期刊》，首次于2012年10月，是人大人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價(jià)研究中心和人大書報(bào)資料中心共同研制；［5］2014年版共有747種期刊最終入選；2016年3月首次研制并了另一評價(jià)成果《“復(fù)印報(bào)刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源機(jī)構(gòu)（2015年版）》；之后又《“復(fù)印報(bào)刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源作者（2016年版）》。（7）《中國人文社會(huì)科學(xué)期刊綜合評價(jià)指標(biāo)體系》(AMI)，2014年11月在人民大會(huì)堂舉行“首屆全國人文社會(huì)科學(xué)評價(jià)高峰論壇”上，是中國社會(huì)科學(xué)院中國社會(huì)科學(xué)評價(jià)中心研制，首版對733種中文人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評價(jià)。

2學(xué)術(shù)期刊評價(jià)量化牽制學(xué)術(shù)期刊發(fā)展

不可置否，曾對推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展起過重要作用的量化學(xué)術(shù)評價(jià)在理論層面具有一定的合理性，也難怪目前我國大部分高等院校都在積極推進(jìn)量化考核，因?yàn)榱炕芾砭哂泄?、客觀性、便捷性等優(yōu)點(diǎn)。事實(shí)上，過度量化的學(xué)術(shù)評價(jià)體系，抹殺了個(gè)人創(chuàng)造潛能的多樣性，制造了大批“學(xué)術(shù)垃圾”，嚴(yán)重阻礙了學(xué)術(shù)創(chuàng)新繁榮發(fā)展。首先，以量化評估取代質(zhì)量評估從根本上違背了學(xué)術(shù)評價(jià)的真實(shí)內(nèi)涵，會(huì)嚴(yán)重危害學(xué)術(shù)進(jìn)步，造成學(xué)術(shù)虛假繁榮的景象。當(dāng)前高校和科研院推行過度量化的學(xué)術(shù)評價(jià)體系，在執(zhí)行過程中往往存在重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的現(xiàn)象，不少高等院校與科研單位在年度工作考核中實(shí)行“工分制”，按照科研分統(tǒng)計(jì)，將學(xué)術(shù)評價(jià)與特定的量化指標(biāo)綁定。在量化管理政策的激勵(lì)下，我國SCI論文總數(shù)已連續(xù)多年位列世界第二，但單篇論文平均引文數(shù)只有3.01次，且世界頂尖水平的學(xué)者寥寥無幾。2011年，中國入選“高被引研究者”的人數(shù)僅為28人，大陸的學(xué)者屈指可數(shù)，其余大多數(shù)均來自中國香港地區(qū)。不由得令人感嘆“國家每年投入巨額資金，換來的卻是大量‘垃圾’論文，學(xué)術(shù)科研創(chuàng)新嚴(yán)重不足?！痹凇耙坏肚小钡臄?shù)字量化模式下，往往只管數(shù)量不顧質(zhì)量，千軍萬馬寫論文、拼數(shù)量，而質(zhì)量如何，倒是其次。量化評價(jià)方式正在成為學(xué)術(shù)浮夸的“催化劑”，其結(jié)果使得學(xué)術(shù)創(chuàng)新匱乏、學(xué)術(shù)領(lǐng)域混亂、學(xué)術(shù)研究表面化，違背學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律，有悖于學(xué)術(shù)的健康可持續(xù)發(fā)展。其次，期刊被劃分等級成為罪魁禍?zhǔn)祝诵钠诳贫纫虼嗽獾狡诳缃^大多數(shù)人的討伐，［6］這種簡單化的以刊物級別評定學(xué)術(shù)質(zhì)量、學(xué)術(shù)水平、科研業(yè)績，帶來了諸多嚴(yán)重后果，最明顯的就是核心期刊功能產(chǎn)生人為異化，發(fā)生了不應(yīng)有的放大、扭曲、變形，學(xué)術(shù)期刊評價(jià)量化扼殺學(xué)術(shù)創(chuàng)新，對學(xué)術(shù)研究、期刊發(fā)展造成了極為不利的影響。再次，量化的學(xué)術(shù)考評機(jī)制的確促進(jìn)過我國學(xué)術(shù)事業(yè)快速發(fā)展，卻營造了不良的科研文化。學(xué)術(shù)活動(dòng)本質(zhì)上是一種探索性活動(dòng)，科學(xué)研究本身具有周期性和波動(dòng)性，很多學(xué)者不得不最終屈從于這種崇尚數(shù)量的文化，但是量化標(biāo)準(zhǔn)并不考慮。此外，對于教師個(gè)人來說，其學(xué)術(shù)生涯也有高峰期和低谷期，一些研究成果的出現(xiàn)往往需要醞釀數(shù)年時(shí)間，在這種過度的硬性數(shù)量要求引導(dǎo)和刺激下，“不管白貓黑貓，抓到老鼠就是好貓”，一些學(xué)術(shù)研究人員為了提高自己的學(xué)術(shù)成就，拿到項(xiàng)目，評上更高一級職稱，往往不顧一切采取各種手段增加學(xué)術(shù)數(shù)量。最后，影響因子本身就是一種比較原始的、粗暴的量化標(biāo)準(zhǔn)，大量經(jīng)費(fèi)管理者以及科研院校紛紛將其作為學(xué)術(shù)水平的評估指標(biāo)。是從自然科學(xué)移植而來的直接套用到人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，實(shí)際上，由于沒有考慮到不同學(xué)科間的基本特征及其差異性，對人文社會(huì)科學(xué)造成了極大傷害。此外，不同學(xué)科的引用模式也存在很大差異，即便同一學(xué)科內(nèi)，不同研究領(lǐng)域之間有很大差異，［7］僅僅依靠“算術(shù)平均”這一數(shù)值來進(jìn)行評判，顯然是有問題的。有學(xué)者不由得發(fā)出感嘆：量化評價(jià)成為“用最簡單的算術(shù)方法來管理世界上最復(fù)雜的腦力勞動(dòng)”。學(xué)術(shù)期刊評價(jià)已被簡單的排行榜取代，必將給學(xué)術(shù)期刊帶來損害，因?yàn)槠渫耆畴x了科學(xué)發(fā)展規(guī)律。評價(jià)一本學(xué)術(shù)期刊的品質(zhì)，原本就是要整體評價(jià)期刊的刊文水平和編校質(zhì)量。學(xué)術(shù)期刊品質(zhì)優(yōu)劣，一是看刊文水平，包括所發(fā)論文的學(xué)術(shù)導(dǎo)向、學(xué)術(shù)價(jià)值等；二是看編校質(zhì)量，包括錯(cuò)別字、錯(cuò)誤標(biāo)點(diǎn)符號，所刊論文語言的通順、數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確、引證的嚴(yán)密、來源的可靠、撰寫的規(guī)范等等。首先，單純以復(fù)合影響因子、可被引文獻(xiàn)比和轉(zhuǎn)引率進(jìn)行測評排序，忽略了從事某一學(xué)科學(xué)術(shù)研究群體的規(guī)模差異。由于量化評價(jià)體系按計(jì)算分值進(jìn)行期刊排序，更加偏好一兩年內(nèi)的短期指標(biāo)，過分迷信量化分值，忽視很多長期性的指數(shù)，將復(fù)雜的分析內(nèi)容和過程簡單地以幾個(gè)數(shù)字進(jìn)行表達(dá)，難以考察期刊的歷史性學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)史價(jià)值。殊不知，正是這種已被大大弱化且遠(yuǎn)離內(nèi)容和特點(diǎn)的通適性純量化指標(biāo)體系造成了其對學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)結(jié)果難有說服力。這也在客觀上直接限制了某些期刊人對于長遠(yuǎn)辦刊思路的布局，導(dǎo)致短視性、功利性、碎片化辦刊思路盛行。［8］其次，現(xiàn)實(shí)中最滑稽可笑的事，是學(xué)者的學(xué)術(shù)水平不進(jìn)步卻要期刊的學(xué)術(shù)水平不斷提升。這種荒唐之事，也只能在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代才會(huì)出現(xiàn)?？墒牵姸嗳硕荚谠u價(jià)期刊，沒有水平的學(xué)者卻來評價(jià)學(xué)術(shù)期刊的高下。它們沒有別的辦法，就只好按照所謂的排名，尤其是“C刊”體系中的排名，在轉(zhuǎn)載體系中的排名。不評價(jià)好學(xué)者的水平根本就無法評價(jià)期刊的水平。換言之，沒有好的學(xué)者就不可能有好的期刊。學(xué)者是期刊的重要依托，學(xué)者的水平?jīng)Q定了期刊的水平。然而，中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新嚴(yán)重乏力，大多在從事中低水平重復(fù)的所謂研究工作，期刊的選稿是根據(jù)刊物的辦刊方針和學(xué)術(shù)定位來選稿的，并非完全是依據(jù)學(xué)術(shù)水平來選稿的，而是在辦刊方針的基礎(chǔ)上來選擇高質(zhì)量的論文。再次，迫于嚴(yán)峻的定量排行榜壓力以及其他指標(biāo)的壓力，一些期刊出版者唯“影響因子”馬首是瞻，置期刊的既有學(xué)科特色于不顧，決然朝著高被引學(xué)科與研究方向“努力調(diào)整”，甚至全盤“改革”，壓縮并削減了傳統(tǒng)學(xué)科、小眾學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的成長空間，毅然改變學(xué)術(shù)期刊原有的很多優(yōu)秀風(fēng)格與特色，這有可能危及該類學(xué)科的生存與發(fā)展。其實(shí)，有時(shí)候甚至是一份小刊物也會(huì)因高水平的文章產(chǎn)生世界性的學(xué)術(shù)影響。21世紀(jì)初，俄羅斯一名從事數(shù)學(xué)研究的學(xué)者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表了自己的一篇論文，竟然因此獲得了菲爾茨獎(jiǎng)。按照中國的標(biāo)準(zhǔn)，他根本就沒有資格參與申報(bào)。因此，發(fā)表的平臺并不重要，重要的還是內(nèi)容。期刊是一個(gè)平臺，要打造好這個(gè)平臺，當(dāng)然首先要有好的內(nèi)容，好的內(nèi)容來自于好的學(xué)者。學(xué)者的眼界和水平?jīng)Q定了研究的高度和深度，也決定了期刊的水平。最后，對于專業(yè)期刊來說，不同學(xué)科專業(yè)期刊的影響因子差別巨大最常見的期刊評價(jià)是人為地將學(xué)術(shù)期刊分為三六九等，導(dǎo)致出現(xiàn)學(xué)術(shù)期刊評價(jià)基本由外行主導(dǎo)的狀況。一般而言，社會(huì)科學(xué)學(xué)科的引文半衰期大多在2.8～3.8年，而以歷史、文學(xué)為代表的人文學(xué)科引文半衰期在10年以上，幾乎相差3倍。實(shí)際上，目前人文社科學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)也主要采用影響因子等量化指標(biāo)，已對學(xué)術(shù)期刊造成了嚴(yán)重傷害。以《歷史研究》和《經(jīng)濟(jì)研究》為例，近年來，其復(fù)合影響因子分別為0.954、9.831，相差整整10倍，但《歷史研究》一點(diǎn)也不比《經(jīng)濟(jì)研究》差。絕大部分人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科論證過程不易計(jì)量，結(jié)果難以用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)，決定了對人文學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)也不宜采取量化標(biāo)準(zhǔn)。從某種意義上說，學(xué)術(shù)期刊評價(jià)也是一種追求主觀與客觀相一致的過程，因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究是追求真理的過程，從這個(gè)角度來講，學(xué)術(shù)期刊評價(jià)只能根據(jù)科學(xué)依據(jù)。目前在中國各種學(xué)術(shù)期刊評價(jià)中，這些評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)表面上看非?？茖W(xué)，但幾乎全是以各種數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)可能是最不科學(xué)、最不符合學(xué)術(shù)研究規(guī)律的。首先，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的絕對數(shù)據(jù)化，導(dǎo)致學(xué)術(shù)評價(jià)以及期刊評價(jià)的偏頗并遭到學(xué)術(shù)界的詬病，甚至影響了中國學(xué)術(shù)在世界上的形象。因?yàn)槎吭u價(jià)固有的缺陷體現(xiàn)在:“客觀、公正、公平”的前提比較困難，只能是盡量，且僅僅體現(xiàn)有限性；專業(yè)的缺位也使評價(jià)的科學(xué)性大打折扣，為彌補(bǔ)這一缺陷，定量評價(jià)通過大量數(shù)據(jù)的采集和看似復(fù)雜的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)運(yùn)算。［9］其次，通過對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行分等分級，使得復(fù)雜的論文評價(jià)變得簡單。由于對學(xué)科分屬不同、數(shù)量巨大、價(jià)值各異的學(xué)術(shù)論文進(jìn)行全面的學(xué)術(shù)評價(jià)、統(tǒng)一的價(jià)值判斷較難，量化評價(jià)導(dǎo)致評價(jià)創(chuàng)新缺失。而學(xué)術(shù)期刊評價(jià)是根據(jù)論文所發(fā)表的刊物等級來確定論文的質(zhì)量，并可以直接作為分配和管理資源的重要依據(jù)。學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的對象是多元的，主體也是多元的。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，學(xué)術(shù)研究正是在反復(fù)的批評與反批評中實(shí)現(xiàn)超越的，一成不變的評價(jià)幾乎不會(huì)存在，需要不斷進(jìn)行創(chuàng)新發(fā)展。［9］再次，作為管理工具的評價(jià)所需的并不是學(xué)術(shù)批評的科學(xué)精神，而是工具化的使用。評價(jià)在成了資源分配的主要依據(jù)后，又成了科研管理的重要工具，而且這個(gè)工具應(yīng)有良好的“操作性”。定性也好，定量也罷，都只不過是學(xué)術(shù)評價(jià)的一種具體方法，后來以“定量評價(jià)”的專業(yè)評價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生，并開始與學(xué)術(shù)共同體搶奪評價(jià)主體的資格。［9］基于此，定性評價(jià)和定量評價(jià)才由具體方法上升成為不同的評價(jià)類別。

3改進(jìn)學(xué)術(shù)期刊評價(jià)助推學(xué)術(shù)期刊發(fā)展