「摘要」對(duì)什么是行政合理原則這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解，不同的法系、不同的國(guó)家、不同的歷史時(shí)期是不同的。本文在對(duì)行政合理原則的不同理論和制度的對(duì)比分析的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為行政合理原則就是一種限制行政自由裁量權(quán)的“度”。它是行政法的立法者、執(zhí)法者、司法者在立法、執(zhí)法、司法各自行為的領(lǐng)域中，對(duì)行政行為在理性認(rèn)識(shí)的前提下，是否符合作為法律基礎(chǔ)的特定的社會(huì)關(guān)系的規(guī)律以及法律本身的規(guī)律，是否符合歷史主體需求的抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

「關(guān)鍵詞」行政合理原則；產(chǎn)生和發(fā)展；自由裁量權(quán)；基本內(nèi)涵

一行政合理原則的產(chǎn)生和發(fā)展

在英美法系的國(guó)家中，行政合理原則最早源于英國(guó)。1598年英國(guó)魯克訴下水管道管理委員會(huì)的判例使合理原則成為司法審查行政行為效力的獨(dú)立且重要的理由。下水道管理委員會(huì)的委員們?yōu)榱诵拚影蹲鞒稣魇召M(fèi)用的決定，納費(fèi)者不是所有的受益者而是鄰近土地的所有者。依據(jù)當(dāng)時(shí)英國(guó)的法律規(guī)定，下水道管理委員會(huì)享有征收費(fèi)用的權(quán)力，所以其征收的行政行為是合法的，但是法律沒有對(duì)下水道管理委員會(huì)征收行為的對(duì)象進(jìn)行規(guī)定，這意味著水道管理委員會(huì)可以自由選擇征收對(duì)象。這種自由是否就意味著不受任何限制和約束？柯克大法官做了這樣的裁判：“盡管委員會(huì)授權(quán)委員們自由裁量，但是他們的活動(dòng)應(yīng)受限制并應(yīng)遵守合理規(guī)則和法律規(guī)則”[1].但是在此案件審結(jié)后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，行政合理原則都未適用于案件審理中，直到1968年在帕德費(fèi)爾德案件中該原則被成功運(yùn)用。直至今日該原則幾乎出現(xiàn)在每星期的判例中，可見該原則運(yùn)用廣泛程度。

美國(guó)稍晚于英國(guó)確定行政合理原則。兩者的立法目的相同——政府必須合理地行使自由裁量權(quán)。但兩國(guó)在該原則的實(shí)施上各有側(cè)重。第一：英國(guó)主要通過(guò)行政合法性原則具體化——從反面角度細(xì)化各種“不合理行為”的標(biāo)準(zhǔn)和表現(xiàn)形式——為法官審理行政自由裁量行為有效性提供了裁判依據(jù)；美國(guó)則從另一角度實(shí)現(xiàn)行政合理原則的作用——將必要存在的行政合理原則納入公平、公開、公正的立法的歸約之下。第二：英國(guó)更強(qiáng)調(diào)行政合理原則對(duì)實(shí)體問(wèn)題的規(guī)范；美國(guó)更重視行政合理原則對(duì)程序問(wèn)題的約束。

在大陸法系的國(guó)家中，行政合理原則最早源于德國(guó)。普魯士最高行政法院在對(duì)警察機(jī)關(guān)自由裁量案件中援用了該原則。與英美法系國(guó)家相比較：兩者援用行政合理原則的理論基礎(chǔ)相同；但是德國(guó)將發(fā)揮控制行政自由裁量權(quán)的控制作用的原則稱為“行政比例原則”。

一、拆遷安置補(bǔ)償裁決案件的原告主體資格

通常情況下，拆遷安置補(bǔ)償裁決案件中具備原告主體資格的是拆遷人和被拆遷人，并不存在任何問(wèn)題。但有時(shí)往往忽略了其他一些具有原告資格的人，錯(cuò)誤的剝奪了他們的訴權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條及《最高法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，只要是認(rèn)為被訴具體行政行為侵犯其合法權(quán)益、且與該行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，都具有適格原告的身份。拆遷安置補(bǔ)償裁決案件的利害關(guān)系人主要有以下幾種：1、房屋共有人。共有人雖說(shuō)不是產(chǎn)權(quán)證上記載的房屋所有權(quán)人，但與所有權(quán)人對(duì)所拆房屋存在共有關(guān)系，故與裁決行為有法律上的利害關(guān)系。2、房屋繼承人。產(chǎn)權(quán)證上記載的房屋所有權(quán)人死亡后喪失了原告主體資格，繼承人雖未及時(shí)辦理房產(chǎn)證過(guò)戶手續(xù)，但事實(shí)上已繼承了該房屋產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然也取得了原告主體資格。3、承租人。租賃房屋須拆遷時(shí)，在被拆遷人與承租人在未達(dá)成租賃解除協(xié)議的情況下，拆遷行政主管部門勢(shì)必對(duì)承租人的搬遷、安置等問(wèn)題予以裁決。這時(shí)，承租人因與拆遷裁決存在法律上的利害關(guān)系而取得了原告資格。4、抵押權(quán)人。根據(jù)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，有權(quán)以抵押的房地產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該房地產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償；抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅，因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)。因此，設(shè)立抵押權(quán)的房屋須拆遷時(shí)，抵押權(quán)人與拆遷行政主管部門的補(bǔ)償裁決行為存在法律上的利害。如果裁決的補(bǔ)償數(shù)額明顯低于抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額，抵押權(quán)人有權(quán)提起行政訴訟。這時(shí)，抵押權(quán)人是具備原告資格的。

二、拆遷安置補(bǔ)償裁決的前置行政行為之審查

拆遷安置補(bǔ)償裁決的合法性，必須以立項(xiàng)、建設(shè)用地許可、規(guī)劃許可、拆遷許可等行政行為的合法性為前提和依據(jù)。審查行政裁決必然涉及到上述前置行政行為的審查。問(wèn)題是如何審查？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)前置行政行為與行政裁決行為置于同等的地位，一并進(jìn)行合法性審查。理由是該一系列行政行為相互聯(lián)系，若不一并審查，可能出現(xiàn)原告連環(huán)起訴，直接導(dǎo)致前個(gè)判決是“維持行政裁決”，后個(gè)判決卻是“撤銷某個(gè)前置行政行為”。因此產(chǎn)生的尷尬局面，導(dǎo)致行政行為及司法行為的不穩(wěn)定性，并增加了當(dāng)事人訴累。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)前置行政行為作為證據(jù)審查。其理由是，在安置補(bǔ)償裁決案件中，前置行政行為不是被訴行政行為，而是以“證據(jù)”角色出現(xiàn)的。法院理應(yīng)按照證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)予以審查。第三種觀點(diǎn)則是參照非訴行政執(zhí)行案件的審查原則，即“無(wú)效的排除、可撤銷的保留”原則予以審查。理由是，違法行政行為分為“無(wú)效”與“可撤銷”行政行為。對(duì)于拆遷裁決的前置行政行為，一般違法的屬于可撤銷行政行為，應(yīng)承認(rèn)其效力；重大違法的屬于無(wú)效行政行為，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。這種做法既能避免當(dāng)事人連環(huán)訴訟，保障司法效率，又不會(huì)放縱明顯違法的行政行為。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。作為證據(jù)審查的做法遵循了“不告不理”的原則。法院審理行政裁決案件，不能隨意擴(kuò)大審查范圍。再說(shuō)，全面審查前置行政行為必將付出難以承受的訴訟代價(jià)，是不現(xiàn)實(shí)的。這不但要追加被告，并要求有關(guān)被告提供作出某個(gè)前置行政行為的證據(jù)。因?yàn)椴疬w裁決行為與前置行政行為不一定是同一行政機(jī)關(guān)作出的，如：立項(xiàng)行為是計(jì)劃行政部門作出的，建設(shè)用地許可是土地行政主管部門作出的，規(guī)劃許可是規(guī)劃行政主管部門作出的，只有拆遷許可與補(bǔ)償裁決是拆遷行政主管部門作出的。可以想象，多個(gè)行政主體作出的多個(gè)行政行為攪在一起，法官對(duì)于這樣一個(gè)龐大的庭審根本難以完成。在拆遷裁決案件中，前置行政行為的表現(xiàn)表現(xiàn)形式是“證據(jù)”，不按證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以審查，從情理上不通。當(dāng)然，如果當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，又對(duì)部分前置行政行為另行起訴，也是允許的。因前置行政行為審理的結(jié)果可能影響行政裁決案件的最終結(jié)果，法院應(yīng)首先審理前置行政行為案件，對(duì)行政裁決案件中止訴訟。如果判決維持的拆遷補(bǔ)償裁決案件在審結(jié)之后，某前置行政行為又被依法撤銷，法院只能對(duì)該裁決案件以再審程序予以救濟(jì)。

對(duì)于第三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為與第一種觀點(diǎn)沒有質(zhì)的區(qū)別，只不過(guò)在審查的標(biāo)準(zhǔn)上較為寬泛。這同樣違背“不告不理”的原則，并且也不能減少當(dāng)事人的訟累。將前置行政行為作為證據(jù)審查，其審查標(biāo)準(zhǔn)同樣可以參照非訴行政執(zhí)行案件，只要不存在“明顯缺乏事實(shí)或法律依據(jù)等明顯違法并損害當(dāng)事人合法權(quán)益的”情形，便可作為認(rèn)定行政裁決合法的有效證據(jù)。

一、行政裁決該何去何從

通說(shuō)認(rèn)為，行政裁決是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，以居間裁決者的身份，對(duì)特定范圍內(nèi)與裁決機(jī)關(guān)行政管理職權(quán)密切相關(guān)的民事糾紛依法作出處理的具體行政行為{1}.在我國(guó)，行政裁決是行政法學(xué)上一個(gè)非常重要的概念，同時(shí)也是實(shí)務(wù)部門一項(xiàng)重要的行政職能。傳統(tǒng)理論一直認(rèn)為，“由法律授權(quán)的行政機(jī)關(guān)對(duì)特定的民事糾紛進(jìn)行裁決，是當(dāng)今世界許多國(guó)家普遍存在的一個(gè)事實(shí)，也是現(xiàn)代行政表現(xiàn)出的一個(gè)顯著特點(diǎn)。行政裁決的產(chǎn)生和發(fā)展適應(yīng)和滿足了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是對(duì)國(guó)家職能分工的調(diào)整和完善，也是歷史發(fā)展的一種趨勢(shì)?！眥2}然而，從行政實(shí)務(wù)領(lǐng)域來(lái)看，行政裁決制度并沒有獲得普遍的認(rèn)同，特定民事糾紛的當(dāng)事人總是希望案件能夠由法院直接受理，行政機(jī)關(guān)也對(duì)于履行法定的裁決職能瞻前顧后，猶豫不定?？傮w來(lái)看，我國(guó)行政裁決的基本功能沒有得到很好的發(fā)揮，其原因主要有兩個(gè)方面：

首先，行政裁決派生于過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，這使其在現(xiàn)實(shí)情況下的合理性受到質(zhì)疑。建國(guó)以后，我們借鑒蘇聯(lián)模式，建立了各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化管理體制；國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制非常嚴(yán)密，市民社會(huì)沒有生成的空間，大多數(shù)事項(xiàng)都首先甚至最終通過(guò)行政途徑獲得調(diào)控和解決。這樣的理念很自然體現(xiàn)到了國(guó)家制定的法律之中，在我國(guó)較早期出臺(tái)的《土地管理法》、《森林法》、《專利法》、《商標(biāo)法》等法律當(dāng)中都設(shè)置了一些“行政先行處理”程序。行政裁決就是行政干預(yù)民事糾紛的重要手段之一，但是，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家和社會(huì)日益分離，行政權(quán)逐漸退出了一些社會(huì)領(lǐng)域，社會(huì)及其成員的自主權(quán)利不斷豐富和完善。根據(jù)“私法自治”的原理，政府最佳的角色似乎是“調(diào)停者”而不是“決定者”。民事主體對(duì)于相互之間的法律糾紛不能協(xié)商解決的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事法律向人民法院提起民事訴訟。然而現(xiàn)在依然有不少法律規(guī)定了某些民事糾紛如果與行政管理職權(quán)密切相關(guān)，公民不能直接提起民事訴訟，而必須經(jīng)過(guò)行政裁決這樣的前置程序。但面對(duì)變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，人們不禁要問(wèn)，行政裁決是否還有存在的必要呢？

其次，行政裁決長(zhǎng)期缺乏健全的制度性規(guī)范。行政裁決面對(duì)的是與行政管理密切相關(guān)的民事糾紛，這就要求行政裁決機(jī)關(guān)既要具備專門的行政專業(yè)素養(yǎng)，又能保持客觀、中立的位置，理性的作出決定。此種要求必須通過(guò)建立完善的行政裁決制度予以保障。遺憾的是，目前我國(guó)既沒有統(tǒng)一的行政裁決法律，也沒有在專門的行政領(lǐng)域?qū)π姓脹Q制度進(jìn)行具體的規(guī)定，而僅僅在一些法律中作了模糊而籠統(tǒng)的規(guī)定。如《土地管理法》第16條第一、第二款規(guī)定“土地所有權(quán)和適用權(quán)爭(zhēng)議，有當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理”，“單位之間的爭(zhēng)議由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理?！蹦敲淳烤剐姓C(jī)關(guān)應(yīng)該如何受理土地權(quán)屬爭(zhēng)議，是否需要成立專門的裁決機(jī)構(gòu)，裁決人員應(yīng)當(dāng)具備什么樣的資格，裁決應(yīng)當(dāng)怎么進(jìn)行，是否應(yīng)當(dāng)聽取爭(zhēng)議雙方的意見，是否需要搜集證據(jù)、如何搜集證據(jù)，如何確認(rèn)證據(jù)等規(guī)范都付闕如。這種嚴(yán)重缺乏具體規(guī)則的行政裁決所導(dǎo)致的后果是，既不能保證立案程序的公平性，也不能確保實(shí)體處理結(jié)果的合法與準(zhǔn)確性。由于行政裁決是具體行政行為，根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的，有權(quán)依法向人民法院提起行政訴訟。不少行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政裁決不但沒有及時(shí)消除社會(huì)矛盾，使民事糾紛偃旗息鼓，反而引發(fā)新的行政糾紛，這種“引火燒身”的結(jié)果著實(shí)讓一些行政機(jī)關(guān)感到困惑，行政機(jī)關(guān)裁決民事糾紛究竟是否還有必要呢？

二、服務(wù)型政府的功能定位

任何行政法律制度都根植于其生存的環(huán)境之中，并與之休戚相關(guān)。意欲判斷行政裁決在當(dāng)代存在的必要性與合理性，就必須將其置身于我國(guó)目前正在積極構(gòu)建的服務(wù)型政府的背景下，服務(wù)型政府的功能定位將決定著行政裁決的發(fā)展方向。

在救濟(jì)方面，行政裁決所沒有最終裁決權(quán)，對(duì)裁決不服的救濟(jì)主要是上訴，但上訴是法律有規(guī)定才存在的，上訴的方式主要有向另一裁決所上訴、向部長(zhǎng)上訴、從裁決所向法院上訴、沒有規(guī)定上訴權(quán)利或無(wú)權(quán)上訴等。

2.2美國(guó)的行政裁決制度

美國(guó)在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中除了主要的行政機(jī)關(guān)外，還有許多法律給予一定獨(dú)立地位的行政機(jī)關(guān)。獨(dú)立的控制機(jī)構(gòu)是隨著美國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制加強(qiáng)而大規(guī)模發(fā)展起來(lái)的。獨(dú)立控制委員會(huì)就是以其專門性和技術(shù)性對(duì)某一方面的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行解決和管制的。

獨(dú)立控制委員會(huì)的優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)在：（1）不受政治影響。獨(dú)立控制委員會(huì)采取兩黨制，不對(duì)總統(tǒng)負(fù)責(zé)，單獨(dú)決定政策，因此委員會(huì)可以依據(jù)其專業(yè)知識(shí)客觀公正的處理糾紛；（2）準(zhǔn)司法權(quán)。獨(dú)立控制委員會(huì)對(duì)違法行為具有裁決的權(quán)力且不受外界影響；（3）規(guī)則的一致連貫性。獨(dú)立控制委員會(huì)是由集體討論和決議的，需要多數(shù)同意，使得規(guī)則保持了一致連貫性。

在組織上，獨(dú)立控制委員會(huì)一般由5到7個(gè)委員組成。他們的討論和決議都是集體決議，避免了獨(dú)任制的缺點(diǎn)。委員由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院的同意后任命。

在權(quán)力上，獨(dú)立控制委員會(huì)的權(quán)力由法律規(guī)定，同時(shí)行使立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。

編者按：本論文主要從我國(guó)城市房屋拆遷法律制度之現(xiàn)實(shí)構(gòu)架；我國(guó)城市房屋拆遷法律制度之現(xiàn)實(shí)困境；重構(gòu)我國(guó)城市房屋拆遷法律制度等進(jìn)行講述，包括了順利達(dá)成并履行拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷人對(duì)拆遷范圍內(nèi)的房屋予以拆除、未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，由拆遷當(dāng)事人申請(qǐng)房屋拆遷管理部門行政裁決、房屋拆遷法律制度不健全、政府主導(dǎo)型拆遷模式出現(xiàn)公權(quán)力濫用問(wèn)題、拆遷程序設(shè)置與補(bǔ)償機(jī)制不合理等，具體資料請(qǐng)見：

論文關(guān)鍵字:城市房屋拆遷強(qiáng)制拆遷

論文摘要:中國(guó)城市建設(shè)的快慢與個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)孰輕孰重，如何權(quán)衡二者的關(guān)系，直接關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定.本文力圖分析我國(guó)城市房屋拆遷法律制度現(xiàn)實(shí)構(gòu)架，提出相關(guān)立法建議，以期保障城市建設(shè)順利進(jìn)行，保護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益.

2009年來(lái)從四川的唐福珍女士抵抗暴力拆遷引火自焚，到上海某拆遷戶投擲汽油燃燒瓶暴力抗拆，中國(guó)強(qiáng)制拆遷惡性事件繼續(xù)頻發(fā)。其后，北大五位法學(xué)院學(xué)者”聯(lián)名上書”建議全國(guó)人大常委會(huì)廢除或修改《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，稱該條例涉嫌違憲。目前我國(guó)城市房屋拆遷制度己成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中爭(zhēng)議最大、引起糾紛最多的一項(xiàng)制度。

一、我國(guó)城市房屋拆遷法律制度之現(xiàn)實(shí)構(gòu)架

根據(jù)我國(guó)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)規(guī)定，房屋拆遷大致分為四階段:一是房屋拆遷的準(zhǔn)備階段，包括建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)、建設(shè)用地規(guī)劃許可、國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)三個(gè)行政前置審批程序;二是房屋拆遷的決定階段，包括拆遷許可證的審批和公告程序;三是房屋拆遷的協(xié).茍及處理階段;四是房屋拆遷的實(shí)施階段。第三階段中根據(jù)拆遷人與被拆遷人是否訂立補(bǔ)償安置協(xié)議又分為三種情況(如圖一所示):

論文摘要:中國(guó)城市建設(shè)的快慢與個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)孰輕孰重，如何權(quán)衡二者的關(guān)系，直接關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定.本文力圖分析我國(guó)城市房屋拆遷法律制度現(xiàn)實(shí)構(gòu)架，提出相關(guān)立法建議，以期保障城市建設(shè)順利進(jìn)行，保護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益.

論文關(guān)鍵字:城市房屋拆遷強(qiáng)制拆遷

2009年來(lái)從四川的唐福珍女士抵抗暴力拆遷引火自焚，到上海某拆遷戶投擲汽油燃燒瓶暴力抗拆，中國(guó)強(qiáng)制拆遷惡性事件繼續(xù)頻發(fā)。其后，北大五位法學(xué)院學(xué)者”聯(lián)名上書”建議全國(guó)人大常委會(huì)廢除或修改《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，稱該條例涉嫌違憲。目前我國(guó)城市房屋拆遷制度己成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中爭(zhēng)議最大、引起糾紛最多的一項(xiàng)制度。

一、我國(guó)城市房屋拆遷法律制度之現(xiàn)實(shí)構(gòu)架

根據(jù)我國(guó)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)規(guī)定，房屋拆遷大致分為四階段:一是房屋拆遷的準(zhǔn)備階段，包括建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)、建設(shè)用地規(guī)劃許可、國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)三個(gè)行政前置審批程序;二是房屋拆遷的決定階段，包括拆遷許可證的審批和公告程序;三是房屋拆遷的協(xié).茍及處理階段;四是房屋拆遷的實(shí)施階段。第三階段中根據(jù)拆遷人與被拆遷人是否訂立補(bǔ)償安置協(xié)議又分為三種情況(如圖一所示):

1、順利達(dá)成并履行拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷人對(duì)拆遷范圍內(nèi)的房屋予以拆除。

論文關(guān)鍵詞：WTO司法審查行政行為國(guó)內(nèi)法

論文摘要：wT0的絕大部分規(guī)則是以政府的行為為內(nèi)容并以政府的管理活動(dòng)為對(duì)象。WTO的司法審查制度是指法院通過(guò)對(duì)行政行為進(jìn)行審查，發(fā)揮司法權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的制約作用。WTO的司法審查制度要求我國(guó)擴(kuò)大司法審查的范圍。目前各成員方國(guó)內(nèi)法院仍將以國(guó)內(nèi)法作為司法審查的依據(jù)。

WTO協(xié)議是協(xié)調(diào)各成員方貿(mào)易政策的國(guó)際條約，通過(guò)將各成員方的貿(mào)易政策限制在議定的范圍內(nèi)，消除各成員方間的貿(mào)易壁壘，實(shí)現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易自由化。WTC)協(xié)議的絕大部分內(nèi)容是針對(duì)各成員方政府行為的，以政府的貿(mào)易管理活動(dòng)為調(diào)整對(duì)象。為確保各成員方政府履行WTC)協(xié)議的義務(wù)，保證從事進(jìn)出口活動(dòng)的商人不受到各成員方政府行為的侵犯，WTC〕協(xié)議建立了司法審查制度。司法審查程序通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查，取消不合法的行政決定，發(fā)揮司法最終解決糾紛的職能。GATT，第10條第3款(b)項(xiàng)規(guī)定:“為了能夠特別對(duì)于有關(guān)海關(guān)事項(xiàng)的行政行為迅速進(jìn)行檢查和糾正，締約各國(guó)應(yīng)維持或者盡快建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序。這種法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政實(shí)施的機(jī)構(gòu)之外，而它們的決定，除進(jìn)口方于規(guī)定上訴期間向上級(jí)法院或法庭提出申訴之外，應(yīng)由這些機(jī)構(gòu)予以執(zhí)行，并作為今后實(shí)施的準(zhǔn)則。”此外，GATS(服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定)第6條、TRIPS(與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議)第32條、第41條、《反傾銷協(xié)議》第13條、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》第23條、《海關(guān)估價(jià)協(xié)議》第11條、((政府采購(gòu)協(xié)議》第20條等也都規(guī)定了司法審查的內(nèi)容。我國(guó)在《加人世界貿(mào)易組織議定書》中也承諾:中國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有與GATT1994第10條、GATS第6條和TRIPS相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。

1司法審查和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)系

司法審查是指司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法程序?qū)彶樾姓袨槭欠襁`背憲法和法律，并可作出撤銷、維持以及特定條件下變更等多種判決，從而達(dá)到維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的目的。雖然，行政機(jī)關(guān)會(huì)約束自己遵守法律，行政系統(tǒng)內(nèi)部也約束行政機(jī)關(guān)遵守法律，然而不能排除行政機(jī)關(guān)可能有不守法的時(shí)候，行政系統(tǒng)內(nèi)部有不能自我約束的時(shí)候。司法審查以獨(dú)立法院的司法權(quán)力來(lái)制約行政權(quán)力，典型地反映國(guó)家權(quán)力的分工與制約，保障人民的民主權(quán)利，體現(xiàn)憲政體制的民主理念。

我國(guó)1989年頒布的《行政訴訟法》是我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的主要法律依據(jù)，其他的部門法如((專利法》、《商標(biāo)法》、《行政處罰法》等中也有關(guān)于司法審查的規(guī)定。在美國(guó)，進(jìn)行外貿(mào)司法審查的有美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院。1790年聯(lián)邦法院法規(guī)定，聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)依據(jù)外貿(mào)法提起的訴訟享有管轄權(quán)。1980年關(guān)稅法院法將關(guān)稅法院重新命名為國(guó)際貿(mào)易法院，對(duì)產(chǎn)生于關(guān)稅和國(guó)際貿(mào)易法的、對(duì)美國(guó)政府的大多數(shù)訴訟案件享有管轄權(quán)。WTC〕協(xié)議是約束各成員方貿(mào)易政策的國(guó)際行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。

本文作者：于善旭工作單位：天津體育學(xué)院

在借鑒中探索中國(guó)體育仲裁制度的建立

為落實(shí)《體育法》中關(guān)于建立體育仲裁制度和授權(quán)國(guó)務(wù)院另行規(guī)定體育仲裁機(jī)構(gòu)與范圍的規(guī)定，在《體育法》開始實(shí)施的轉(zhuǎn)年，中國(guó)政府的體育部門即批準(zhǔn)了探討建立中國(guó)體育仲裁制度的科研項(xiàng)目，并成立了由體育行政官員、院校學(xué)者和法律界人士組成的《體育仲裁條例》起草機(jī)構(gòu)，一體化推進(jìn)體育仲裁理論學(xué)術(shù)研究與法律制度建設(shè)的互動(dòng)發(fā)展。在體育仲裁項(xiàng)目研究和立法起草的過(guò)程中，各種資料匯總、訪談?wù){(diào)查、會(huì)議研討、法理論證等多方面工作相繼展開，不但立足中國(guó)的國(guó)情和法律制度以及現(xiàn)實(shí)體育發(fā)展的客觀需要，而且始終以開放的姿態(tài)面向世界，研究和吸收了多個(gè)國(guó)家體育仲裁的有益經(jīng)驗(yàn)，特別是將國(guó)際體育仲裁的發(fā)展作為建立中國(guó)體育仲裁制度重要的外部支撐。為此，法規(guī)研制人員收集和翻譯了大量CAS章程、規(guī)則、法典等制度文獻(xiàn)和工作資料，組團(tuán)赴瑞士洛桑、美國(guó)丹佛等地到國(guó)際奧委會(huì)、CAS及其分支機(jī)構(gòu)等進(jìn)行實(shí)地考察，并結(jié)合這些國(guó)際體育仲裁情況和資料的梳理分析進(jìn)行全面的借鑒性研究。國(guó)際體育仲裁的發(fā)展和經(jīng)驗(yàn)，在探討建立中國(guó)體育仲裁制度中發(fā)揮了重要的作用。這在相關(guān)的研究報(bào)告和立法說(shuō)明中，可看到有著多方面的體現(xiàn)[5]。首先是以此說(shuō)明建立體育仲裁制度的必要性和可行性問(wèn)題。國(guó)際體育仲裁的建立和發(fā)展，無(wú)疑為正在積極尋求有效解決體育糾紛的各個(gè)國(guó)家提供了具有普遍意義的制度范本，因而這也成為建立中國(guó)體育仲裁制度重要的國(guó)際背景和行業(yè)依據(jù)；其次，將對(duì)國(guó)際體育仲裁的關(guān)注和重視作為建立中國(guó)體育仲裁制度的重要原則之一，強(qiáng)調(diào)在符合中國(guó)國(guó)情和保持中國(guó)法制統(tǒng)一的前提下，要始終把握與世界奧林匹克運(yùn)動(dòng)、與國(guó)際體育慣例和國(guó)際體育組織章程的協(xié)調(diào)；最后，在建立中國(guó)體育仲裁制度的立法內(nèi)容設(shè)計(jì)中，無(wú)論是宏觀的建構(gòu)思路還是具體的制度安排，都有許多向國(guó)際體育仲裁制度學(xué)習(xí)和借鑒的地方。通過(guò)包括引進(jìn)國(guó)際體育仲裁經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)的各種努力，探討和建立中國(guó)體育仲裁制度的工作得到了中國(guó)政府的重視并取得了階段性的成果。1997年，對(duì)《體育仲裁條例》的起草調(diào)研被列入中國(guó)國(guó)務(wù)院的立法工作安排。經(jīng)過(guò)兩年多時(shí)間的研討和起草，1998年底，中國(guó)國(guó)家體育總局向國(guó)務(wù)院上報(bào)了《體育仲裁條例（草案）》呈請(qǐng)審議。由于體育仲裁畢竟是一種與一般民商事仲裁相比有較大特殊性的仲裁形態(tài)，與中國(guó)現(xiàn)有《仲裁法》所建立的民商合同與財(cái)產(chǎn)仲裁制度體系在某些方面存在著一定的沖突，對(duì)涉及體育仲裁的一些重要問(wèn)題還存在著多樣化的看法，所以中國(guó)體育仲裁立法的進(jìn)程也經(jīng)歷著一些曲折。2000年，中國(guó)頒布了《立法法》，規(guī)定訴訟和仲裁制度事項(xiàng)只能制定法律。這對(duì)原計(jì)劃由中國(guó)國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)來(lái)建立體育仲裁制度的方案形成了沖擊，立法工作有所拖延。然而，體育仲裁作為體育法治化發(fā)展的必然趨勢(shì)，決定了中國(guó)不會(huì)停止對(duì)建立體育仲裁制度的探索。2006年，中國(guó)政府體育部門再次啟動(dòng)了新一輪建立體育仲裁制度的工作，中國(guó)國(guó)務(wù)院又一次將起草《體育仲裁條例》作為調(diào)研項(xiàng)目納入政府立法計(jì)劃[6]。近年來(lái)，為更好地適應(yīng)迅速發(fā)展的社會(huì)與體育需要，對(duì)已頒布實(shí)施近20年的《體育法》進(jìn)行的修改工作，已經(jīng)列上中國(guó)政府及其體育部門的工作日程。在對(duì)中國(guó)體育立法進(jìn)行的整體審視中，將建立體育仲裁制度同《體育法》的修改結(jié)合起來(lái)成為一種新的思路。在目前的修法進(jìn)行中，提出了將現(xiàn)《體育法》中體育仲裁的一個(gè)條款，擴(kuò)充為體育仲裁專章的設(shè)想，以在法律層面對(duì)體育仲裁制度做出明確的總體性規(guī)定。這樣既可以較好地解決立法權(quán)限而避免立法沖突的問(wèn)題，又可以體現(xiàn)出體育的特殊需要而將體育仲裁制度盡快地建立起來(lái)?；蛟S，中國(guó)體育仲裁立法還會(huì)有其他的路徑，但無(wú)論如何，經(jīng)過(guò)多年的借鑒和探索，中國(guó)體育仲裁制度的建立終會(huì)是不遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)。

中國(guó)對(duì)國(guó)際體育仲裁的積極支持與合作

國(guó)運(yùn)盛，體育興。中國(guó)在1978年進(jìn)入改革開放和建設(shè)現(xiàn)代化新時(shí)期以來(lái)，體育事業(yè)得到了迅速的發(fā)展，中國(guó)與國(guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)的關(guān)系也日趨緊密。1979年，中國(guó)在國(guó)際奧委會(huì)中的合法席位得到公正、圓滿地解決，恢復(fù)了與國(guó)際奧委會(huì)的正常聯(lián)系。從1980年冬季奧運(yùn)會(huì)開始，中國(guó)連續(xù)派出代表團(tuán)參加了歷屆的夏季和冬季奧運(yùn)會(huì)，全面參與了奧林匹克競(jìng)賽和各項(xiàng)活動(dòng)。1991年和1999年，中國(guó)又兩次申辦奧運(yùn)會(huì)，最后獲得了2008年在北京舉辦第29屆夏季奧運(yùn)會(huì)的舉辦權(quán)。在參加奧林匹克各項(xiàng)活動(dòng)的過(guò)程中，中國(guó)政府及其體育部門高度關(guān)注所涉及到的一系列法律問(wèn)題，包括對(duì)國(guó)際體育仲裁制度的遵守與維護(hù)。特別是面對(duì)北京奧運(yùn)會(huì)的舉辦，對(duì)可能存在的中外法律沖突問(wèn)題引起了人們的關(guān)注。由于中國(guó)還沒有完成體育仲裁的專門立法和制度建構(gòu)，中國(guó)現(xiàn)有仲裁法不直接適用體育仲裁，所以在北京奧運(yùn)會(huì)可能存在的中外法律沖突中，也包括著北京奧運(yùn)會(huì)CAS特別機(jī)構(gòu)運(yùn)行與裁決效力等方面的法律問(wèn)題。有的研究概括了因中國(guó)對(duì)《紐約仲裁公約》的商事保留聲明、中國(guó)仲裁法對(duì)體育管理和處罰性糾紛的不可仲裁性，而使CAS裁決無(wú)法在中國(guó)獲得司法承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題[7]；有的研究提出了中國(guó)法院無(wú)法對(duì)本土運(yùn)行的北京奧運(yùn)會(huì)CAS特別仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法監(jiān)督、北京奧運(yùn)會(huì)CAS特別機(jī)構(gòu)可自行采取強(qiáng)制措施而依中國(guó)法律只有法院才有此種權(quán)力以及由此產(chǎn)生的奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)是否會(huì)侵犯中國(guó)的司法主權(quán)等問(wèn)題[8]。面對(duì)中國(guó)法律制度在多個(gè)方面與國(guó)際體育仲裁體系所存在的矛盾，中國(guó)在申辦和舉辦北京奧運(yùn)會(huì)的過(guò)程中采取了審慎而積極的態(tài)度，加強(qiáng)與國(guó)際奧委會(huì)和CAS的合作。在北京奧運(yùn)會(huì)的申辦期間，中國(guó)在申奧報(bào)告中明確表示：中國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，完全能夠保護(hù)國(guó)際奧委會(huì)在中國(guó)的一切權(quán)益。中國(guó)政府、北京市政府和涉及奧運(yùn)會(huì)比賽項(xiàng)目的其他城市政府保證遵守《奧林匹克憲章》、《主辦城市合同》的規(guī)定，嚴(yán)格按照國(guó)際奧委會(huì)的要求，確保所做的一切承諾得以實(shí)現(xiàn)[9]。在國(guó)際奧委會(huì)對(duì)第29屆奧運(yùn)會(huì)舉辦地投票表決前夕，中國(guó)奧委會(huì)和北京市與國(guó)際奧委會(huì)簽署了《2008年第29屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)主辦城市合同》。該合同在緒言中特別強(qiáng)調(diào)，各方要完全遵守奧林匹克憲章和合同各項(xiàng)條款的承諾；在第59條明確了應(yīng)遵守包括《關(guān)于體育仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定》等有關(guān)附件提出的特別條款和條件；在第65條規(guī)定了該合同爭(zhēng)端由CAS管轄而放棄其他法律行為；在該合同附件M《關(guān)于比賽仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定》中，約定了中國(guó)對(duì)設(shè)立北京奧運(yùn)會(huì)CAS特別機(jī)構(gòu)各種條件與協(xié)助的職責(zé)。2008年8月5日，在北京奧運(yùn)會(huì)即將召開之際，中國(guó)最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠大法官會(huì)見了CAS北京奧運(yùn)會(huì)特別機(jī)構(gòu)主席羅伯特•布林納博士一行，表示對(duì)其的歡迎，肯定了為公正及時(shí)處理好奧運(yùn)會(huì)的有關(guān)爭(zhēng)議，CAS設(shè)立北京奧運(yùn)會(huì)特別仲裁機(jī)構(gòu)的必要性，表示支持CAS在北京奧運(yùn)會(huì)舉辦期間對(duì)有關(guān)體育爭(zhēng)議行使仲裁權(quán)和裁決權(quán)，并相信仲裁機(jī)構(gòu)能夠卓有成效地開展工作。中國(guó)最高人民法院就北京奧運(yùn)會(huì)體育仲裁的有關(guān)問(wèn)題向承辦和協(xié)辦奧運(yùn)會(huì)的北京、青島、天津、上海、沈陽(yáng)、秦皇島等省市高級(jí)法院發(fā)出通知，要求各奧運(yùn)會(huì)項(xiàng)目承辦地的法院尊重北京奧運(yùn)會(huì)CAS特別機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，支持仲裁庭行使仲裁權(quán)，表明了中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)CAS的支持態(tài)度。羅伯特•布林納對(duì)中國(guó)最高人民法院對(duì)CAS設(shè)立北京奧運(yùn)會(huì)特別機(jī)構(gòu)所給予的大力支持表示感謝，對(duì)中國(guó)政府和人民為奧運(yùn)會(huì)做出的卓有成效的準(zhǔn)備表示贊賞[11]。實(shí)踐證明，中國(guó)在北京奧運(yùn)會(huì)中表明與CAS積極合作鮮明態(tài)度的同時(shí)，還采取了必要的行政手段和司法措施，并設(shè)計(jì)了中國(guó)司法機(jī)關(guān)不受理納入CAS仲裁范圍和對(duì)CAS裁決結(jié)果不服而起訴案件的不作為方式[12]，較好地化解了CAS仲裁裁決與現(xiàn)行中國(guó)法律可能出現(xiàn)的沖突，實(shí)現(xiàn)了對(duì)CAS及其仲裁裁決的支持與維護(hù)。中國(guó)還在國(guó)際體育仲裁方面對(duì)CAS進(jìn)行了專業(yè)人員方面的合作與支持。自1996年起，先后有中國(guó)外交學(xué)院蘇明忠博士、武漢大學(xué)（現(xiàn)調(diào)中國(guó)政法大學(xué)）黃進(jìn)教授分別在第26屆和第28屆奧運(yùn)會(huì)擔(dān)任特別仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員；北京君合律師事務(wù)所資深合伙人劉馳律師分別在第29屆奧運(yùn)會(huì)和第21屆冬奧會(huì)擔(dān)任特別仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員。目前，在CAS的仲裁員名冊(cè)中，有6名中國(guó)籍仲裁員，除黃進(jìn)教授和劉馳律師外，還有上海復(fù)旦大學(xué)陳乃蔚教授、外交學(xué)院盧松教授、邦信陽(yáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人吳煒律師和香港的鄭若驊資深大律師。在北京奧運(yùn)會(huì)期間，中國(guó)律師還直接為CAS提供了熱情的法律幫助。北京市律師協(xié)會(huì)在2008年5月接到CAS秘書長(zhǎng)來(lái)函，希望幫助招募北京律師志愿者，為CAS在北京奧運(yùn)會(huì)期間提供法律咨詢、語(yǔ)言翻譯等法律幫助。隨后，北京市律師協(xié)會(huì)在全市范圍內(nèi)展開招募，從參加報(bào)名的多有國(guó)外留學(xué)或工作經(jīng)歷、具有很高英語(yǔ)或法語(yǔ)水平及豐富訴訟或仲裁經(jīng)驗(yàn)的數(shù)十位律師中，選拔了16位優(yōu)秀律師組成北京奧運(yùn)體育仲裁志愿律師團(tuán)，在北京奧運(yùn)會(huì)期間優(yōu)先為CAS及其仲裁當(dāng)事人提供無(wú)償服務(wù)[13]。在8月8日北京奧運(yùn)會(huì)開幕當(dāng)天，該志愿律師團(tuán)就為摩爾多瓦國(guó)家奧委會(huì)提起的仲裁申請(qǐng)?zhí)峁┝酥驹阜?wù)[14]。北京奧運(yùn)會(huì)期間，CAS特別機(jī)構(gòu)的仲裁工作進(jìn)展順利，其中也有著中國(guó)律師的貢獻(xiàn)。這次CAS上海聽證中心的揭牌和論壇活動(dòng)，為進(jìn)一步密切中國(guó)與CAS的聯(lián)系和合作搭建了新的平臺(tái)，充分體現(xiàn)了中國(guó)體育界和法律界對(duì)CAS的支持以及在中國(guó)推進(jìn)體育仲裁法治的信心，必將更好地發(fā)揮CAS對(duì)中國(guó)的影響，進(jìn)一步促進(jìn)中國(guó)體育仲裁制度的建立和發(fā)展。

國(guó)際體育仲裁學(xué)術(shù)研究在中國(guó)廣泛開展

論文摘要：作為對(duì)反傾銷法律制度的完善，反傾銷司法審查制度的體系架構(gòu)必須科學(xué)而縝密。文章以WTO反傾銷協(xié)議為原則依據(jù)，借鑒歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家反傾銷司法審查的法律規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就訴訟主體、管轄及其權(quán)限、受案范圍等審查核心構(gòu)件，對(duì)反傾銷司法審查制度體系進(jìn)行逐一架構(gòu)。

論文關(guān)鍵詞：反傾銷司法審查制度訴訟主體管轄受案范圍

我國(guó)反傾銷法律制度始創(chuàng)于1997年的《中華人民共和國(guó)反傾銷與反補(bǔ)貼條例》，基于法理上行政權(quán)力應(yīng)受司法制度約束的原則和加入WTO后履行國(guó)際義務(wù)、兌現(xiàn)承諾的現(xiàn)實(shí)要求，亦作為對(duì)我國(guó)反傾銷法律制度的完善，2002年施行的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》(以下簡(jiǎn)稱反傾銷條例)，增加了司法審查(第五十三條)。但是在反傾銷司法審查的訴訟主體、管轄及其權(quán)限、受案范圍等規(guī)則上需明確和細(xì)化，使之具有科學(xué)性和可預(yù)見性。筆者根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議和其他國(guó)家的反傾銷司法審查的規(guī)定和實(shí)踐，對(duì)我國(guó)反傾銷司法審查制度的體系架構(gòu)做一探討。

一、訴訟主體

行政訴訟主體亦稱行政訴訟當(dāng)事人，包括原告和被告，且具有恒定性、始終性和不可互變性等特征。反傾銷司法審查的被告應(yīng)是作出反傾銷具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，根據(jù)我國(guó)反傾銷條例的規(guī)定應(yīng)包括外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)總署、關(guān)稅稅則委員會(huì)等行政機(jī)關(guān)；反傾銷司法審查的原告為有利害關(guān)系的當(dāng)事方，我國(guó)反傾銷條例中有“利害關(guān)系方”這一概念(第十九條)。

在確定反傾銷司法審查的被告方面，我國(guó)反傾銷條例應(yīng)進(jìn)一步理清行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，以使司法審查制度中的被告具有可預(yù)見性。WTO反傾銷協(xié)議要求明確發(fā)起、進(jìn)行反傾銷調(diào)查的國(guó)內(nèi)主管機(jī)關(guān)，但未規(guī)定各國(guó)反傾銷機(jī)構(gòu)所采取的類型。從各國(guó)反傾銷法的規(guī)定和實(shí)踐看，反傾銷調(diào)查的主管機(jī)關(guān)主要有垂直型(如歐盟)和平行型(如美國(guó))兩類。我國(guó)反傾銷調(diào)查的主管機(jī)構(gòu)形式則為混合型，這一類型可以體現(xiàn)分工協(xié)作的原則，但同時(shí)會(huì)導(dǎo)致管理多頭、責(zé)任不明。反傾銷條例中許多具體行政行為是類似單一機(jī)關(guān)而實(shí)際涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上機(jī)關(guān)共同作出的，如外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后決定立案調(diào)查或不立案調(diào)查(第十六條)，外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委共同認(rèn)為不適宜繼續(xù)進(jìn)行反傾銷調(diào)查的應(yīng)終止(第二十七條)等。這種行政行為作出機(jī)關(guān)的模糊使得司法審查中的被告應(yīng)為共同被告、還是單一被告難以明確。

編者按：本文主要從我國(guó)城市房屋拆遷法律制度之現(xiàn)實(shí)構(gòu)架；我國(guó)城市房屋拆遷法律制度之現(xiàn)實(shí)困境；重構(gòu)我國(guó)城市房屋拆遷法律制度進(jìn)行論述，其中，主要包括：房屋拆遷大致分為四階段、順利達(dá)成并履行拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、達(dá)成仲裁協(xié)議、未達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、拆遷制度涉及到行政立法、困境之一:房屋拆遷法律制度不健全、困境之二:政府主導(dǎo)型拆遷模式出現(xiàn)公權(quán)力濫用問(wèn)題、困境之三:拆遷程序設(shè)置與補(bǔ)償機(jī)制不合理、主要根源:沒有區(qū)分公益拆遷和商業(yè)拆遷、界定公共利益范圍，確定公益拆遷與商業(yè)拆遷之基本分類、以比例原則與正當(dāng)程序原則為指導(dǎo)規(guī)范行政強(qiáng)制拆遷行為、完善城市房屋拆遷司法救濟(jì)機(jī)制等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

論文摘要:中國(guó)城市建設(shè)的快慢與個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)孰輕孰重，如何權(quán)衡二者的關(guān)系，直接關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定.本文力圖分析我國(guó)城市房屋拆遷法律制度現(xiàn)實(shí)構(gòu)架，提出相關(guān)立法建議，以期保障城市建設(shè)順利進(jìn)行，保護(hù)拆遷當(dāng)事人的合法權(quán)益.

論文關(guān)鍵字:城市房屋拆遷強(qiáng)制拆遷

2009年來(lái)從四川的唐福珍女士抵抗暴力拆遷引火自焚，到上海某拆遷戶投擲汽油燃燒瓶暴力抗拆，中國(guó)強(qiáng)制拆遷惡性事件繼續(xù)頻發(fā)。其后，北大五位法學(xué)院學(xué)者”聯(lián)名上書”建議全國(guó)人大常委會(huì)廢除或修改《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，稱該條例涉嫌違憲。目前我國(guó)城市房屋拆遷制度己成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中爭(zhēng)議最大、引起糾紛最多的一項(xiàng)制度。

一、我國(guó)城市房屋拆遷法律制度之現(xiàn)實(shí)構(gòu)架

根據(jù)我國(guó)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)規(guī)定，房屋拆遷大致分為四階段:一是房屋拆遷的準(zhǔn)備階段，包括建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)、建設(shè)用地規(guī)劃許可、國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)三個(gè)行政前置審批程序;二是房屋拆遷的決定階段，包括拆遷許可證的審批和公告程序;三是房屋拆遷的協(xié).茍及處理階段;四是房屋拆遷的實(shí)施階段。第三階段中根據(jù)拆遷人與被拆遷人是否訂立補(bǔ)償安置協(xié)議又分為三種情況(如圖一所示):