導(dǎo)語：WTO協(xié)議規(guī)則對中國司法審查要求研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：wto司法審查行政行為國內(nèi)法

論文摘要：wT0的絕大部分規(guī)則是以政府的行為為內(nèi)容并以政府的管理活動為對象。WTO的司法審查制度是指法院通過對行政行為進(jìn)行審查，發(fā)揮司法權(quán)力對行政權(quán)力的制約作用。WTO的司法審查制度要求我國擴(kuò)大司法審查的范圍。目前各成員方國內(nèi)法院仍將以國內(nèi)法作為司法審查的依據(jù)。

WTO協(xié)議是協(xié)調(diào)各成員方貿(mào)易政策的國際條約，通過將各成員方的貿(mào)易政策限制在議定的范圍內(nèi)，消除各成員方間的貿(mào)易壁壘，實(shí)現(xiàn)國際貿(mào)易自由化。WTC)協(xié)議的絕大部分內(nèi)容是針對各成員方政府行為的，以政府的貿(mào)易管理活動為調(diào)整對象。為確保各成員方政府履行WTC)協(xié)議的義務(wù)，保證從事進(jìn)出口活動的商人不受到各成員方政府行為的侵犯，WTC〕協(xié)議建立了司法審查制度。司法審查程序通過對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查，取消不合法的行政決定，發(fā)揮司法最終解決糾紛的職能。GATT，第10條第3款(b)項(xiàng)規(guī)定:“為了能夠特別對于有關(guān)海關(guān)事項(xiàng)的行政行為迅速進(jìn)行檢查和糾正，締約各國應(yīng)維持或者盡快建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序。這種法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政實(shí)施的機(jī)構(gòu)之外，而它們的決定，除進(jìn)口方于規(guī)定上訴期間向上級法院或法庭提出申訴之外，應(yīng)由這些機(jī)構(gòu)予以執(zhí)行，并作為今后實(shí)施的準(zhǔn)則?！贝送猓珿ATS(服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定)第6條、TRIPS(與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議)第32條、第41條、《反傾銷協(xié)議》第13條、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》第23條、《海關(guān)估價協(xié)議》第11條、((政府采購協(xié)議》第20條等也都規(guī)定了司法審查的內(nèi)容。我國在《加人世界貿(mào)易組織議定書》中也承諾:中國應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有與GATT1994第10條、GATS第6條和TRIPS相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。

1司法審查和WTO爭端解決機(jī)制的關(guān)系

司法審查是指司法機(jī)關(guān)通過司法程序?qū)彶樾姓袨槭欠襁`背憲法和法律，并可作出撤銷、維持以及特定條件下變更等多種判決，從而達(dá)到維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的目的。雖然，行政機(jī)關(guān)會約束自己遵守法律，行政系統(tǒng)內(nèi)部也約束行政機(jī)關(guān)遵守法律，然而不能排除行政機(jī)關(guān)可能有不守法的時候，行政系統(tǒng)內(nèi)部有不能自我約束的時候。司法審查以獨(dú)立法院的司法權(quán)力來制約行政權(quán)力，典型地反映國家權(quán)力的分工與制約，保障人民的民主權(quán)利，體現(xiàn)憲政體制的民主理念。

我國1989年頒布的《行政訴訟法》是我國司法機(jī)關(guān)對行政行為進(jìn)行司法審查的主要法律依據(jù)，其他的部門法如((專利法》、《商標(biāo)法》、《行政處罰法》等中也有關(guān)于司法審查的規(guī)定。在美國，進(jìn)行外貿(mào)司法審查的有美國國際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院。1790年聯(lián)邦法院法規(guī)定，聯(lián)邦巡回上訴法院對依據(jù)外貿(mào)法提起的訴訟享有管轄權(quán)。1980年關(guān)稅法院法將關(guān)稅法院重新命名為國際貿(mào)易法院，對產(chǎn)生于關(guān)稅和國際貿(mào)易法的、對美國政府的大多數(shù)訴訟案件享有管轄權(quán)。WTC〕協(xié)議是約束各成員方貿(mào)易政策的國際行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。

司法審查是指司法機(jī)關(guān)通過司法程序?qū)彶樾姓袨槭欠襁`背憲法和法律，并可作出撤銷、維持以及特定條件下變更等多種判決，從而達(dá)到維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的目的。雖然，行政機(jī)關(guān)會約束自己遵守法律，行政系統(tǒng)內(nèi)部也約束行政機(jī)關(guān)遵守法律，然而不能排除行政機(jī)關(guān)可能有不守法的時候，行政系統(tǒng)內(nèi)部有不能自我約束的時候。司法審查以獨(dú)立法院的司法權(quán)力來制約行政權(quán)力，典型地反映國家權(quán)力的分工與制約，保障人民的民主權(quán)利，體現(xiàn)憲政體制的民主理念。

我國1989年頒布的《行政訴訟法》是我國司法機(jī)關(guān)對行政行為進(jìn)行司法審查的主要法律依據(jù)，其他的部門法如《專利法》、《商標(biāo)法》、《行政處罰法》等中也有關(guān)于司法審查的規(guī)定。在美國，進(jìn)行外貿(mào)司法審查的有美國國際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院。1790年聯(lián)邦法院法規(guī)定，聯(lián)邦巡回上訴法院對依據(jù)外貿(mào)法提起的訴訟享有管轄權(quán)。1980年關(guān)稅法院法將關(guān)稅法院重新命名為國際貿(mào)易法院，對產(chǎn)生于關(guān)稅和國際貿(mào)易法的、對美國政府的大多數(shù)訴訟案件享有管轄權(quán)。

WTC)協(xié)議是約束各成員方貿(mào)易政策的國際條約，為確保條約在各成員方境內(nèi)得到切實(shí)的履行，WTO協(xié)議必須建立條約履行的實(shí)施和保障機(jī)制。這種保障機(jī)制包括國際層面和國內(nèi)層面。國際層面的保障機(jī)制就是WTO的爭端解決機(jī)制，WTO的爭端解決程序處理各成員方關(guān)于履行WTO協(xié)議的糾紛，參與爭端解決的當(dāng)事人是有關(guān)成員方的政府，解決爭端的法律依據(jù)當(dāng)然是WTO協(xié)議。由于個人不是國際法的主體，個人不能直接享受和承擔(dān)WTO協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)，不能成為WTO爭端解決程序的當(dāng)事人。當(dāng)從事貿(mào)易活動的個人(包括自然人和法人)認(rèn)為自己的權(quán)利受到WTO有關(guān)成員方政府行為的侵犯，并且該行為違反了該成員方所承擔(dān)的WTO協(xié)議的義務(wù)，該個人不能直接到WT(〕的爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)去起訴該成員方，他只能通過本國政府代表他行使外交保護(hù)權(quán)，由他本國政府出面去起訴該成員方。當(dāng)然，這要建立在他的本國也是WT(〕成員方的前提之下。國內(nèi)層面的保障機(jī)制也即本文所指的司法審查，當(dāng)從事貿(mào)易活動的個人認(rèn)為自己的權(quán)利受到某成員方政府行為的侵犯時，他可以向該成員方的司法機(jī)關(guān)提起行政訴訟，請求司法機(jī)關(guān)審查該行政行為的合法性，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于各國在涉外行政訴訟上普遍采取國民待遇原則，提起行政訴訟的既可以是司法機(jī)關(guān)所在國的公民、法人，也可以不是司法機(jī)關(guān)所在國的公民、法人。

從上述分析可以得知，當(dāng)一個從事貿(mào)易活動的個人認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到某成員方政府行為的侵害時，他既可以間接啟動國際救濟(jì)程序，也可以直接啟動國內(nèi)救濟(jì)程序。兩種程序各自獨(dú)立，彼此無管轄隸屬或?qū)徏夑P(guān)系。WT(〕爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)適用WTO《關(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》規(guī)定的爭端解決程序，成員方國內(nèi)法院適用國內(nèi)的行政訴訟法。國內(nèi)法院在進(jìn)行司法審查時，無須等待WTO的DSB作出裁決，DSB的裁決對于成員方的國內(nèi)法院也無直接約束力，DSB的裁決充其量對成員方國內(nèi)法院具有說服力，國內(nèi)法院亦無義務(wù)就案件爭議問題提請DSB作出指示。[3〕反之，DSB受理貿(mào)易爭端的案件，也無需等待有關(guān)成員方的國內(nèi)法院作出判決，因?yàn)椤蛾P(guān)于爭端解決的規(guī)則與程序的諒解》并未要求國際程序的啟動要建立在爭端所涉當(dāng)事人“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”的前提下。從當(dāng)事人的角度看，啟動國內(nèi)程序比國際程序要及時、經(jīng)濟(jì)、主動，因?yàn)閲H程序的啟動首先要有賴于該當(dāng)事人本國是否愿意代表其行使外交保護(hù)權(quán)。而本國政府考慮是否行使外交保護(hù)權(quán)，啟動爭端解決程序的因素有本國利益喪失和損害的程度、啟動爭端解決程序的費(fèi)用、與被訴國的國際關(guān)系等等。

2司法審查的范圍

司法審查的范圍是每一個國家司法審查制度中的重要問題。司法審查的范圍體現(xiàn)法院的司法審查權(quán)與行政機(jī)關(guān)受司法機(jī)關(guān)監(jiān)督制約和公民、法人或者其他組織的起訴同法院對行政案件的主管的界限，從而客觀地、恰當(dāng)?shù)胤从硣彝ㄟ^司法審查的途徑對公民、法人和其他組織合法權(quán)益的保護(hù)程度，反映法院的司法審查權(quán)對行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的監(jiān)督制約程度。[4〕根據(jù)我國《行政訴訟法》第2條和第二章的有關(guān)規(guī)定，我國司法審查的受案范圍取決于三個因素:一是行政行為的種類;二是具體行政行為影響行政相對人權(quán)利的性質(zhì);三是法律或法規(guī)的特別規(guī)定。在美國，除了成文法明文或者默示排除的行為、行政自由裁量行為、國防外交行為、軍隊(duì)內(nèi)部管理行為外，法院基本上可以對國會和總統(tǒng)所屬的行政機(jī)關(guān)的所有行為進(jìn)行司法審查。

值得注意的是，在WTO的法律框架中，司法審查不是一個普適性的制度。因?yàn)椋鳛閃TO“憲法”的《建立WT(〕的馬拉喀什協(xié)議》中并未統(tǒng)一地規(guī)定司法審查制度，而是在GATT,GATS,TRIPS、反傾銷協(xié)議、反補(bǔ)貼協(xié)議、海關(guān)估價協(xié)議、政府采購協(xié)議等各協(xié)議中分別規(guī)定了司法審查制度。受各協(xié)議具體規(guī)則的影響，各協(xié)議中司法審查的范圍也各不相同。而WTC)的其他協(xié)議如TRIMS(與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議)、農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議、SPS(實(shí)施動植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議),TBT(技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議)、保障措施協(xié)議等中均未規(guī)定司法審查制度。這樣，如果WTO的具體協(xié)議中沒有規(guī)定司法審查的內(nèi)容，當(dāng)事人便無法依據(jù)WTO協(xié)議對相關(guān)行政行為在成員方國內(nèi)法院尋求司法審查的救濟(jì)。但是，這不等于說在成員方國內(nèi)法規(guī)定這類行為可以接受司法審查的情況下，當(dāng)事人不能依據(jù)成員方的國內(nèi)法尋求司法審查。

將WTO協(xié)議與我國國內(nèi)法相比較，WTO關(guān)于司法審查范圍的規(guī)定與我國有關(guān)法律規(guī)定存在較大的沖突。隨著我國加人WTO，我國相關(guān)法律規(guī)范必將作一定的調(diào)整，進(jìn)一步擴(kuò)大司法審查的范圍。

2.1關(guān)于終局性行政行為的司法審查

我國《行政訴訟法》第12條規(guī)定:法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，人民法院不予受理。這一規(guī)定表明，對于某些法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，即使侵害相對人的合法權(quán)益，人民法院也不能進(jìn)行司法審查。下載論文

TRIPS第41條第4款規(guī)定:“訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會要求司法當(dāng)局對行政終局決定進(jìn)行審查，并在遵守一成員有關(guān)案件重要性的法律中有關(guān)司法管轄權(quán)規(guī)定的前提下，有機(jī)會要求至少對司法初審判決的法律方面進(jìn)行審查?！备鶕?jù)該規(guī)定，在與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)方面，當(dāng)事人對終局性行政決定不服，可以尋求司法審查，并有權(quán)對初審判決提出上訴。

我國原來與TRIPS該規(guī)定相沖突的法律為《商標(biāo)法》、《專利法》。原《商標(biāo)法》第22條規(guī)定:“對初步審定、予以公告的商標(biāo)提出異議的，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)聽取異議人和申請人陳訴事實(shí)和理由，經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后，作出裁定。當(dāng)事人不服的，可以在收到通知巧天內(nèi)申請復(fù)審，由商標(biāo)評審委員會作出終局裁定，并書面通知異議人和申請人?！痹渡虡?biāo)法》第27條、第29條、第35條、原《專利法》第43條、第49條也有相似的規(guī)定。原《商標(biāo)法》這一特別規(guī)定可能是基于商標(biāo)問題具有高度的技術(shù)性使得人民法院難以進(jìn)行司法審查。在美國行政法學(xué)界，懷疑司法審查的價值的人也指出行政機(jī)關(guān)擁有的技術(shù)上的經(jīng)驗(yàn)是法院難以效仿的。[6]但是從國際上的發(fā)展趨勢來看，因?yàn)楦叨鹊募夹g(shù)性而設(shè)定終局裁決權(quán)的情況越來越少，幾乎接近于零。f}]行政機(jī)關(guān)的終局行為意味著對司法審查的排除，這種排除在現(xiàn)代法治社會中應(yīng)有嚴(yán)格的限制。這不僅是因?yàn)榉ㄔ菏菍Ｂ毥鉀Q社會糾紛的機(jī)關(guān)，更是因?yàn)樗痉▽彶槭且孕姓C(jī)關(guān)為被告的訴訟，如果賦予行政機(jī)關(guān)以廣泛的終局裁決權(quán)，那將與司法審查的宗旨相背離。因此，我國應(yīng)該根據(jù)WTO協(xié)議的要求，迅速修改國內(nèi)立法，取消不適當(dāng)?shù)男姓K局裁決制度，擴(kuò)大司法審查的范圍。事實(shí)上，我國最近對《專利法》進(jìn)行修改，取消了原《專利法》第43,49條中“由專利復(fù)審委員會作出終局決定”的規(guī)定，在取消行政終局裁決制度上已先行一步。2001年10月27日，我國對《商標(biāo)法》也進(jìn)行修訂，取消了商標(biāo)評審委員會的終局決定權(quán)。

2.2關(guān)于抽象行政行為的司法審查

根據(jù)我國《行政訴訟法》第12條規(guī)定，人民法院不受理公民、法人或其他組織對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟。因此，人民法院不能受理針對抽象行政行為的起訴。這一規(guī)定與GATS關(guān)于司法審查范圍的規(guī)定是相沖突的。GATS第6條是關(guān)于各成員方“國內(nèi)法規(guī)”的規(guī)定。第6條要求:在已作出具體承諾的部門，每個成員方應(yīng)確保所有普遍適用的影響服務(wù)貿(mào)易的措施，以合理、客觀和公正的方式予以實(shí)施;每個成員方應(yīng)維持或盡快地建立司法、仲裁或行政法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請求下，對影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請求被證明合理時給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。該規(guī)定表明，在各成員方已作出具體承諾的服務(wù)貿(mào)易部門中，各成員方行政機(jī)關(guān)的法規(guī)、規(guī)章或者有普遍約束力的決定和命令，可以被申請者提起司法審查。

在我國，行政處理的決定大都要援引行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，如果人民法院無實(shí)質(zhì)意義上的審查抽象行政行為的權(quán)力，就難以判斷具體行政行為的合法性。當(dāng)某一抽象行政行為嚴(yán)重違法時，法院即使明知其違法，也只能在行政相對人合法權(quán)益受到現(xiàn)實(shí)損害后才能實(shí)施救濟(jì)。

從我國現(xiàn)行憲政體制來看，由于對行政規(guī)章以下的規(guī)范性文件的審查不涉及憲法授權(quán)問題，《立法法》也未將其納人調(diào)整的范圍，所以我們可以考慮將行政規(guī)章以下的有普遍約束力的行政決定、命令納人司法審查的范圍。從長遠(yuǎn)來看，建立完善的抽象行政行為的審查機(jī)制，不僅有利于我國建立公開、公平、公正的法制環(huán)境，而且可以將大量的國際貿(mào)易爭端在國內(nèi)予以解決，減少我國同WTO其他成員方的貿(mào)易爭端。

3司法審查的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)

我國《行政訴訟法》第5條規(guī)定:“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！痹摋l規(guī)定確立了我國司法審查的合法性審查原則。那么，法院的合法性審查是依據(jù)什么“法”呢?本文以為，法院進(jìn)行司法審查應(yīng)以國內(nèi)法丈依據(jù)，而不是以WT(〕協(xié)議為依據(jù)。

這是因?yàn)?第一，根據(jù)法治行政原則，一國立法權(quán)是國家的最高權(quán)力，是產(chǎn)生其他權(quán)力的基砒和母體，是高于其他權(quán)力之上的國家權(quán)力，而行政權(quán)是執(zhí)行法律、管理國家行政事務(wù)的權(quán)力，它只能服從立法機(jī)關(guān)的法律，而不能與之相抵觸，行政初關(guān)作出行政行為必須有法律的授權(quán)，行政機(jī)關(guān)抽行國際條約必須有立法機(jī)關(guān)明確的授權(quán)。例如，我國工商管理機(jī)關(guān)在受理外國人注冊商標(biāo)的申請時，應(yīng)當(dāng)按其所屬國和中華人民共和國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約辦理，這是基于我國《商標(biāo)法》第9條的規(guī)定。既然行政權(quán)的產(chǎn)生要基于國內(nèi)法的明文規(guī)定，假如法院在行政訴訟中對行政行為不按照國內(nèi)法進(jìn)行合法性審查，而是去適用WT(〕某個協(xié)議的規(guī)定，這從邏輯上是難以說得通的。

第二，《建立WT(〕的馬拉喀什協(xié)定》第16條第4款規(guī)定:“每一成員應(yīng)保證其各項(xiàng)法律、規(guī)章和行政程序，與所附各協(xié)議中規(guī)定的義務(wù)相一致?！绻麑υ撘?guī)定作反面解釋，我們也可得出WT(〕協(xié)議本身并不要求各成員方國內(nèi)法院直接適用它的結(jié)論。因?yàn)?，如果各成員方國內(nèi)法院須直接適用WT(〕協(xié)議，那么，各成員方國內(nèi)法律、規(guī)章、行政程序即使與WT(〕協(xié)議不一致，也無修改、補(bǔ)充之必要。公務(wù)員之家

美國著名的WT(〕法專家JOF-I}1HJ認(rèn)為，否認(rèn)WT(〕協(xié)議的直接效力，意味著避免對國家主權(quán)的減損，國家可以決定如何應(yīng)對對其違反國際法的申訴，甚至可以選擇對該申訴不予理睬，仍然保持違反國際法的狀態(tài)。這可以看作為對過分和不適合的國際性措施的緩沖程序和安全閥。

第三，我國《憲法》未對國際條約在我國法院適用的問題作出統(tǒng)一規(guī)定。雖然我國《民法通則》、《民事訴訟法》、《海商法》、《郵政法》、《繼承法》、《漁業(yè)法》、《野生動物保護(hù)法》等部門法中就直接適用我國締結(jié)或參加的國際條約作出了規(guī)定，但這一些部門法與WT(〕協(xié)議各種具體制度基本上無對應(yīng)關(guān)系。就以與WT(〕協(xié)議最為對應(yīng)的《對外貿(mào)易法》而言，它除了在其第6條規(guī)定:“中華人民共和國在對外貿(mào)易方面根據(jù)締結(jié)或參加的國際條約、協(xié)定，給予其他締約方、參加方或者根據(jù)互惠、對等原則給予對方最惠國待遇、國民待遇”外，并無國際條約直接適用的專門規(guī)定。值得注意的是，有人以GATT第to條、GATS第6條為依據(jù)，認(rèn)為:凡符合WT(〕規(guī)則和原則體系的要求，可以提起司法審查的行為，各成員方的司法機(jī)關(guān)在對其進(jìn)行司法審查時，不能僅限于以合法性審查為標(biāo)準(zhǔn)，而需更側(cè)重于客觀與事實(shí)上的公正，這無疑對我國行政行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)提出了較為嚴(yán)格的要求。[9〕這種觀點(diǎn)值得商榷。

本文以為，從GATT第10條、GATS第6條的條文看，它們并未一般性地要求司法機(jī)關(guān)超越合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)。GATT第10條第3款(C)項(xiàng)的原文為:“如于本協(xié)定簽訂之日在成員方領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施的事實(shí)上能夠?qū)π姓袨樘峁┛陀^公正的檢查，即使這種程序不是全部或正式地獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政實(shí)施的機(jī)構(gòu)以外，本款(b)項(xiàng)的規(guī)定，并不要求取消它或替換它?！边@里所指的“本款(b)項(xiàng)”要求，是指進(jìn)行司法審查的法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政實(shí)施的機(jī)構(gòu)之外。GATS第6條第2款(a)項(xiàng)的規(guī)定為:“在這些程序不獨(dú)立于受委托作出有關(guān)行政決定的機(jī)構(gòu)時，該成員方應(yīng)確保這些程序?qū)嶋H上會作出客觀和公正的審議?！睆腉ATT和GATS的規(guī)定看，兩者均是考慮到各成員方憲政體制安排的不同。在某些成員方的憲政體制中，法院對于行政行為不具有司法審查權(quán)。在某些成員方?jīng)]有獨(dú)立于作出了行政行為的行政機(jī)關(guān)的司法審查機(jī)關(guān)時，WT(〕協(xié)議并不要求它們建立獨(dú)立的司法審查機(jī)關(guān)，而只要求這些成員方能夠確保這樣的司法審查程序?qū)嶋H上會作出客觀和公正的審議，至于是否符合國內(nèi)法則在所不問。在我國，行使司法審查權(quán)的主體是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的人民法院。由此，我們可以得出結(jié)論，我國《行政訴訟法》關(guān)于行政訴訟的合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)與WTO協(xié)議并無沖突。