導(dǎo)語：行政裁決司法審查研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」對什么是行政合理原則這個問題的認(rèn)識和理解，不同的法系、不同的國家、不同的歷史時(shí)期是不同的。本文在對行政合理原則的不同理論和制度的對比分析的基礎(chǔ)之上，認(rèn)為行政合理原則就是一種限制行政自由裁量權(quán)的“度”。它是行政法的立法者、執(zhí)法者、司法者在立法、執(zhí)法、司法各自行為的領(lǐng)域中，對行政行為在理性認(rèn)識的前提下，是否符合作為法律基礎(chǔ)的特定的社會關(guān)系的規(guī)律以及法律本身的規(guī)律，是否符合歷史主體需求的抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

「關(guān)鍵詞」行政合理原則；產(chǎn)生和發(fā)展；自由裁量權(quán)；基本內(nèi)涵

一行政合理原則的產(chǎn)生和發(fā)展

在英美法系的國家中，行政合理原則最早源于英國。1598年英國魯克訴下水管道管理委員會的判例使合理原則成為司法審查行政行為效力的獨(dú)立且重要的理由。下水道管理委員會的委員們?yōu)榱诵拚影蹲鞒稣魇召M(fèi)用的決定，納費(fèi)者不是所有的受益者而是鄰近土地的所有者。依據(jù)當(dāng)時(shí)英國的法律規(guī)定，下水道管理委員會享有征收費(fèi)用的權(quán)力，所以其征收的行政行為是合法的，但是法律沒有對下水道管理委員會征收行為的對象進(jìn)行規(guī)定，這意味著水道管理委員會可以自由選擇征收對象。這種自由是否就意味著不受任何限制和約束？柯克大法官做了這樣的裁判：“盡管委員會授權(quán)委員們自由裁量，但是他們的活動應(yīng)受限制并應(yīng)遵守合理規(guī)則和法律規(guī)則”[1].但是在此案件審結(jié)后很長一段時(shí)間內(nèi)，行政合理原則都未適用于案件審理中，直到1968年在帕德費(fèi)爾德案件中該原則被成功運(yùn)用。直至今日該原則幾乎出現(xiàn)在每星期的判例中，可見該原則運(yùn)用廣泛程度。

美國稍晚于英國確定行政合理原則。兩者的立法目的相同——政府必須合理地行使自由裁量權(quán)。但兩國在該原則的實(shí)施上各有側(cè)重。第一：英國主要通過行政合法性原則具體化——從反面角度細(xì)化各種“不合理行為”的標(biāo)準(zhǔn)和表現(xiàn)形式——為法官審理行政自由裁量行為有效性提供了裁判依據(jù)；美國則從另一角度實(shí)現(xiàn)行政合理原則的作用——將必要存在的行政合理原則納入公平、公開、公正的立法的歸約之下。第二：英國更強(qiáng)調(diào)行政合理原則對實(shí)體問題的規(guī)范；美國更重視行政合理原則對程序問題的約束。

在大陸法系的國家中，行政合理原則最早源于德國。普魯士最高行政法院在對警察機(jī)關(guān)自由裁量案件中援用了該原則。與英美法系國家相比較：兩者援用行政合理原則的理論基礎(chǔ)相同；但是德國將發(fā)揮控制行政自由裁量權(quán)的控制作用的原則稱為“行政比例原則”。

在中國，以行政合理原則是否為立法確立，以及立法確立程度不同為標(biāo)準(zhǔn)對該原則在中國法制史上地位的變動劃分為如下幾個階段：

第一階段是法律未明文規(guī)定行政合理原則的時(shí)期。在這個階段中又可細(xì)化為兩個階段。。建國前，行政合理原則未進(jìn)入立法者考量的范圍，即使在立法背景、立法目的、具體規(guī)范中都找不到能夠體現(xiàn)行政合理原則的基本理念或具體要素。在專政的中國，行政權(quán)力之大可謂除皇權(quán)對其有約束力和威懾力外幾乎不受司法權(quán)的限制，在這樣的社會中，就行政合法原則都很難貫徹就更不用說行政合理原則了。建國初期后，行政合理原則雖然未明文規(guī)定在法律中，但是在構(gòu)建民主社會的大背景下，大量的行政法規(guī)、法規(guī)中也體現(xiàn)了一定的合理性?！胺善降取薄ⅰ盀槿嗣穹?wù)”的一般政治宗旨也當(dāng)成行政法的基本原則。

第二階段是法律明文規(guī)定了行政合理原則。1982年《憲法》第89條13款：“國務(wù)院行使下列職權(quán)：……（十三）改變或撤銷各部、各委員會的不適當(dāng)?shù)拿?、指示和?guī)章（十四）改變或撤銷地方各級國家行政機(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)臎Q定和命令?！薄稇椃ā返?08條：“縣級以上地方各級人民政府領(lǐng)導(dǎo)所屬各部門和下級人民政府工作，有權(quán)改變或撤銷所屬各工作部門和下級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定?！?996年《中華人民共和國行政處罰法》第4條第2款：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰，必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。”1999年《中華人民共和國行政復(fù)議法》第4條：“行政復(fù)議機(jī)關(guān)履行行政復(fù)議職能應(yīng)遵循合法、公正公開及時(shí)便民的原則，堅(jiān)持有錯必糾，保障法律法規(guī)的正確實(shí)施”。可見我國將該原則已經(jīng)作為行政立法監(jiān)督、行政執(zhí)法和行政執(zhí)法監(jiān)督的行為依據(jù)。但尚未成為行政訴訟領(lǐng)域的基本原則?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第5條：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！?/p>

二行政合理原則的理論基礎(chǔ)

1.權(quán)力必須受到限制和限制的“度”

權(quán)力必須受到控制。美國著名思想家潘恩說過：“一切管理國家的權(quán)力必定有一個開端。它不是授權(quán)的，就是僭取的。此外別無來源。一切授予的權(quán)力都是委托，一切僭取的權(quán)力都是篡奪。民主政府作為強(qiáng)調(diào)一切權(quán)力源于人民的合法政府，自然應(yīng)建立在人民同意的基礎(chǔ)上?！泵裰鬟x舉、公民復(fù)決、公民投票等都是這種同意的表現(xiàn)形式，社會契約（憲法）是這種同意的內(nèi)容。公民為什么愿意將自己的一部分權(quán)益讓渡給政府？公民希望通過政府正當(dāng)行使被授予的權(quán)力使政府被期望的功能得以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公民的權(quán)益，而這種權(quán)益是非借助權(quán)力是不可能實(shí)現(xiàn)的?？梢姍?quán)力源于授權(quán)者的權(quán)益，就應(yīng)以實(shí)現(xiàn)授權(quán)者的權(quán)益為其使命。

然而權(quán)力的本性傾向于其最初的使命相悖：權(quán)力“總有這一種超越它自己范圍而發(fā)展的本能傾向……和一種特殊的誘惑。權(quán)力總傾向于增加權(quán)力……它喜歡自己是一個目的而不是一個手段?！保R里旦語）為了防止“權(quán)力異化”尊重民意保障人權(quán)，權(quán)力受到制約成為必要。

為了使權(quán)力在發(fā)揮其有效的功能時(shí)不會被濫用或超越，權(quán)力控制度的把握就尤其重要。那么這個權(quán)力的“度”應(yīng)如何界定？民主法治的“第一個要求是認(rèn)識到所有權(quán)力均受到法律限制。其次，……法院應(yīng)當(dāng)確定那些限制，以在行政效率和對公民保護(hù)之間作出最為適當(dāng)?shù)钠胶??！盵2]

2.行政合理原則就是一種限制行政自由裁量權(quán)的“度”

在行政權(quán)力極度膨脹和被濫用的專政社會被推翻后，在民眾對暴政和專制的憎惡和對民主和自由的極度渴望的心理驅(qū)動下，極力主張制約政府的行政權(quán)，強(qiáng)調(diào)依法行政，實(shí)現(xiàn)行政法制化。在立法中采取大量羈束性規(guī)則對行政行為進(jìn)行約束。但是事實(shí)表明對行政權(quán)的法律約束不是越嚴(yán)格越好。以19世紀(jì)后期的美國為例，苛嚴(yán)的法律規(guī)范使行政自由裁量權(quán)“被縮減到無可奈何的最小程度”。[3]行政幾乎癱瘓，失去了起碼的效率和功能。于是“行政自由裁量權(quán)”被賦予了一下的意義：行政自由裁量權(quán)是提高行政效率，靈活應(yīng)對日趨復(fù)雜多樣的行政事務(wù)的現(xiàn)實(shí)需要。

行政合理原則存在的價(jià)值就是對行政自由裁量權(quán)的適當(dāng)?shù)目刂坪图s束。行政自由裁量權(quán)是行政權(quán)不可分割的重要組成部分，是指“在法律規(guī)定的條件下，行政機(jī)關(guān)根據(jù)合理的判斷，決定作為或不作為，以及如何作為的權(quán)力?！盵1][4]或謂“行政機(jī)關(guān)的自由決定權(quán)，即對行為方式、范圍、種類、幅度等的選擇權(quán)?！盵5]行政自由裁量權(quán)的本質(zhì)仍是一種權(quán)力，且這種權(quán)力具有極強(qiáng)的靈活性和廣闊的自由度，所以更應(yīng)嚴(yán)格的控制。否則將會出現(xiàn)美國大法官格拉撕所言：“如果我們不對行政行為所要求的專業(yè)知識進(jìn)行嚴(yán)格和精心的限制，其自由裁量權(quán)沒有任何實(shí)際限制的現(xiàn)代政府的力量將變成一頭怪物。絕對的裁量就像腐敗一樣，標(biāo)志著自由終結(jié)的開始?！盵6]于是行政合理原則應(yīng)運(yùn)而生。行政合理原則就是行政自由裁量權(quán)的控制“度”的標(biāo)準(zhǔn)之一。

三行政合理原則的內(nèi)涵

1.他山之石

英國的學(xué)者認(rèn)為正面界定“合理原則是相當(dāng)困難的，于是從反面角度規(guī)定了‘什么是不合理’，并認(rèn)為”不合理“之外就是”合理的“。格林法官認(rèn)為：”如此荒謬以致任何有理性的人都不能想象行政機(jī)關(guān)在正當(dāng)行使權(quán)力時(shí)能有這種標(biāo)志?！暗幏ü僬J(rèn)為：”如此錯誤以致有理性的人會明智地不贊同那個觀點(diǎn)?！暗掀章蹇舜蠓ü僬J(rèn)為：”如此無視邏輯和公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)，令人不能容忍，以致于認(rèn)真考慮此問題的正常人都不會同意它?！癧7]位大法官對”不合理“的表述形式上不同，但他們的分析的角度是相似的：首先，他們都將對行政行為”不合理“的判斷視為一個價(jià)值判斷，而非事實(shí)判斷。其次，都將該判斷的主體視為處在理智時(shí)期的”理性人“，即為格林法官眼中的”一般理智的人“，丹寧法官認(rèn)為的”有理性的人“和”明智地“以及迪普洛克大法官認(rèn)為的”認(rèn)真考慮此問題的正常人“。再則，判斷的標(biāo)準(zhǔn)即包括”質(zhì)“的認(rèn)識又包括”量“的說明，格林法官認(rèn)為的”如此“”荒謬“，丹寧法官認(rèn)為的”如此“”錯誤“以及迪普洛克大法官認(rèn)為的”如此“”無視邏輯和公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)“、”令人不能容忍“。最后就是判斷的客體是行政行為或?yàn)橹浯诵姓袨榈闹饔^的意識和意志。

在英國的司法事務(wù)中，將“不合理”具體化為以下類型：

第一類，作出決定的程序存在實(shí)體上的缺陷。此大類下又可繼續(xù)細(xì)分為三小類。（1）受到虛假動機(jī)、惡意或者個人私利的支配的行政行為。“虛假動機(jī)”是指行政行為的實(shí)際目的和行政權(quán)設(shè)置的初衷不一致，或有偏差或是完全的背離?！皭阂狻笔浅鲇趥€人或政治敵意而對當(dāng)事人訴諸極端的偏見和刁難?！斑@是從執(zhí)法者在執(zhí)法過程中執(zhí)法動機(jī)和目的的角度分析。（2）沒有平衡考量相關(guān)因素。相關(guān)因素的考量必須置于具體的個案中才能將其明確化。這是從行政執(zhí)法過程中各種利益權(quán)衡的角度分析的。（3）嚴(yán)格的”非理性“，即行政決定明顯的有悖于邏輯、常情或不充分語氣和理由支持的。這是從”理“的角度去分析的。

第二類，違背普通法和憲法確立的權(quán)力行使的原則。對一切權(quán)力的規(guī)范毫無例外的應(yīng)適用于行政自由裁量權(quán)。例如，法律的確定性、實(shí)體的合法預(yù)見以及平等對待等。這是從現(xiàn)行法律規(guī)定對行政自由裁量權(quán)約束的角度分析。

第三類，壓迫性決定，即為使受害者身處極度痛苦或公民的權(quán)利和權(quán)益因而承受不必要或過于沉重的損失。這是從行政行為結(jié)果對行政相對人影響以及行政相對人的承受力的角度分析的。

可見，當(dāng)一種理論思想需要被作為構(gòu)建一種現(xiàn)實(shí)制度的理論基礎(chǔ)時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)制度的可操作性的“優(yōu)秀品質(zhì)”，那么必須在對此種思想深入認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，結(jié)合現(xiàn)實(shí)的需要在不同的領(lǐng)域以不同的角度將其細(xì)化為具體的原則，依據(jù)相同的思維方式進(jìn)而將原則在具體化為規(guī)則。

中國學(xué)者對行政合理原則則是從正面作出界定。行政合理原則是指，行政行為的動因應(yīng)當(dāng)符合行政目的，行政行為應(yīng)當(dāng)建立在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)之上，行政行為的內(nèi)容應(yīng)該符合情理。[8]還有學(xué)者認(rèn)為除以上外，還應(yīng)再加上“行政行為的程序正當(dāng)”。[9]

2.本人觀點(diǎn)

我認(rèn)為行政合理原則是行政法的立法者、執(zhí)法者、對行政權(quán)監(jiān)督的司法者在立法、執(zhí)法、司法各自行為的領(lǐng)域中，對行政行為（包括行政立法行為、行政執(zhí)行行為、行政監(jiān)督行為）在理性認(rèn)識的前提下，是否符合作為法律基礎(chǔ)的特定的社會關(guān)系的規(guī)律以及法律本身的規(guī)律，是否符合歷史主體需求的抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于本概念本人作如下幾點(diǎn)具體的理解：

首先，行政合理原則的使用范圍。行政法的基本原則就是指導(dǎo)和規(guī)制行政立法執(zhí)法以及行政爭議處理的基礎(chǔ)性的真理和原理。行政合理原則是行政法的基本原則之一，理所應(yīng)當(dāng)?shù)貞?yīng)被使用于行政立法、行政執(zhí)法、行政救濟(jì)之中。（1）行政合理原則是行政立法的基本原則之一，只有這樣才能制定出“善”法，否則便是“惡”法。“惡”法亦法，因?yàn)樗嘤蟹ǖ乃刑匦园◤?qiáng)制性，這無疑會帶來一個法律專制的社會。（2）行政合理原則是行政自由裁量權(quán)的限制原則。行政行為根據(jù)它的受法律的約束性大小可以分為自由裁量行為和羈束行為。對于后者，執(zhí)法者只需嚴(yán)格依據(jù)法律明文規(guī)定為之或不為之即可。但對也前者，除了依法定委任授權(quán)或指導(dǎo)性授權(quán)外的一切行政行為應(yīng)受到“理”的規(guī)范。（3）對于不論是行政復(fù)議還是行政訴訟，裁判者都應(yīng)依此原則為認(rèn)定行政行為有效性的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，行政合理原則的具體內(nèi)容。（1）符合兩個規(guī)律——作為法律基礎(chǔ)的特定的社會關(guān)系的規(guī)律以及法律本身的規(guī)律。有學(xué)者認(rèn)為法律是一個封閉的體系，這話不完全正確。因?yàn)槲覀兛梢詫⒎煽醋饕粋€體系，然而根據(jù)現(xiàn)代系統(tǒng)論的觀點(diǎn)體系有四個特征——完整性、結(jié)構(gòu)性、層次性以及開放性，所以這個法體系是開發(fā)的而非封閉的。法體系的這種開放性尤其體現(xiàn)在法律規(guī)范的各種社會關(guān)系從不同方面對法的作用——或決定或影響。例如在婚姻領(lǐng)域中，馬克思認(rèn)為：從婚姻法的角度“不合乎倫理的行為”不是法，“婚姻的意志即這種關(guān)系的倫理實(shí)體”才是法的內(nèi)涵。[1]在如行政立法者在制定稅收規(guī)范時(shí)既要考慮稅收關(guān)系的規(guī)律又要思考如何將這種規(guī)律適當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)于稅法之中——考慮法的規(guī)范性、概念性、邏輯性、正義性等法律的規(guī)律。[10]（2）符合均衡需求——在國家利益、公共利益、行政主體利益以及行政相對人（或第三人）利益之間平衡點(diǎn)。如果法是“善”法，那么國家利益和公共利益都可以具體化為立法目的。立法目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)關(guān)鍵在于執(zhí)法者的行為目的是否與立法目的一致，考慮到個案的特殊性，也應(yīng)結(jié)合個案的實(shí)際情況考量行政主體利益以及行政相對人（或第三人）利益。（3）這種規(guī)律和需求都具有歷史和行為者理性的限制。

「注釋」

[1]周世中，《法的合理性研究》，山東人民出版社，P356

[2][英]威廉。韋德：《行政法》，徐柄等譯，中國大百科全書出版社1997年版，P56

[3][美]埃德加。博登海默：《法理學(xué)――法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987

[4]王武玲，馬立成：“行政自由裁量權(quán)若干問題探析”，《人大復(fù)印資料》

[5]羅豪才：《行政法學(xué)》（修訂版）中國政法大學(xué)出版社1999年版，P45

[6]王慶：“完善行政合理性審查原則的思考”，《經(jīng)濟(jì)研究》2006年第06期，P93

[7]周世中，《法的合理性研究》，山東人民出版社，P357

[8]羅豪才主編：《行政法學(xué)》（修訂本）中國政法大學(xué)出版社1999年版P57

[9]付國云：‘再論行政合理性原則“，《法商研究》1996（6）

[10]付子堂：《法之理在法外》，法律出版社，P10

「參考文獻(xiàn)」

[1]梁慧星：《法學(xué)學(xué)位論文寫作方法》，法律出版社

[2]張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社

[3]付子堂：《法之理在法外》，法律出版社

[4]劉星：《西方法學(xué)初步》，廣東人民出版社

[5]周世中：《法的合理性研究》，山東人民出版社

a一、行政裁決的概念及特征

行政裁決是行政司法的重要內(nèi)容，是指行政機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的，與行政管理活動相關(guān)的特定民事糾紛進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。

行政裁決具有以下特征：

1、行政裁決的主體是法律法規(guī)授權(quán)的行政機(jī)關(guān)。行政裁決是經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的特定行政機(jī)關(guān)，而不是司法機(jī)關(guān)，但是并非任何一個行政機(jī)關(guān)都可以成為行政裁決的主體，只有那些對特定行政管理事項(xiàng)有管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，經(jīng)法律法規(guī)明確授權(quán)，才能對其管理職權(quán)有關(guān)的民事糾紛進(jìn)行裁決，成為行政裁決的主體。如《商標(biāo)法》、《專利法》、《土地管理法》、《森林法》、《食品衛(wèi)生法》、《藥品管理法》等對侵權(quán)賠償爭議和權(quán)屬爭議作出規(guī)定，授權(quán)有關(guān)行政機(jī)關(guān)對這些爭議予以裁決。

2、行政裁決的民事糾紛與行政管理有關(guān)。當(dāng)事人之間發(fā)生了與行政管理活動密切相關(guān)的民事糾紛，是行政裁決的前提。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政府職能的擴(kuò)大，行政機(jī)關(guān)獲得了對民事糾紛的裁決權(quán)。但行政機(jī)關(guān)參與民事糾紛的裁決并非涉及所有民事領(lǐng)域，只有在民事糾紛與行政管理密切相關(guān)的情況下，行政機(jī)關(guān)才對該民事糾紛進(jìn)行裁決，以實(shí)現(xiàn)行政管理的目的。

3、行政裁決是依申請的行政行為。爭議雙方當(dāng)事人在爭議發(fā)生后，可以依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，在法定的期限內(nèi)向特定的行政機(jī)關(guān)申請裁決。沒有當(dāng)事人的申請行為，行政機(jī)關(guān)不能自行啟動裁決程序。

4、行政裁決具有準(zhǔn)司法性。行政裁決是行政機(jī)關(guān)行使裁決權(quán)的活動，具有法律效力。行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政裁決時(shí)，是以第三者的身份居間裁決民事糾紛，有司法性質(zhì)，同時(shí)又是以行政機(jī)關(guān)的身份裁決爭議，具有行政性質(zhì)。因此，行政裁決具有司法性和行政性，稱為準(zhǔn)司法性。

5、行政裁決是一種具體行政行為。行政機(jī)關(guān)依照法律法規(guī)的授權(quán)針對特定的民事糾紛進(jìn)行裁決，是對已經(jīng)發(fā)生的民事糾紛依職權(quán)作出的法律結(jié)論。這種行政裁決具有具體行政行為的基本特征。行政相對人不服行政裁決而引起的糾紛屬于行政糾紛。對此，除屬于法定終局裁決的情形外，當(dāng)事人可依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。

二、行政裁決的種類

根據(jù)我國目前法律、法規(guī)的規(guī)定，行政裁決的種類有：

1、侵權(quán)糾紛的裁決。侵權(quán)糾紛是由于一方當(dāng)事人的合法權(quán)益受到他方侵犯而產(chǎn)生的糾紛。平等主體一方當(dāng)事人涉及行政管理的合法權(quán)益受到他方侵害時(shí)，當(dāng)事人可以依法申請行政機(jī)關(guān)進(jìn)行制止和決定賠償，行政機(jī)關(guān)就此爭議作出裁決。法律明文規(guī)定行政主體在對違法行為做出處理的同時(shí)，對違法行為人的侵權(quán)行為造成他人的損害可依法做出強(qiáng)制性賠償裁決。如《水污染防治法》第55條規(guī)定“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損失的單位或者個人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護(hù)部門或者交通部門的航政機(jī)關(guān)處理；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴?！?/p>

2、補(bǔ)償糾紛的裁決。補(bǔ)償，在現(xiàn)代漢語中的解釋是“抵消損失、消耗，補(bǔ)足缺失、差額”，在法學(xué)詞語中，是指對財(cái)產(chǎn)侵害行為造成損失的補(bǔ)償，著眼于被剝奪的財(cái)物，予以公平彌補(bǔ)。如《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定，“拆遷人與被拆遷人對補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過渡方式和過渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門裁決。”涉及到補(bǔ)償?shù)倪€有草原、水面、灘涂、土地征用的補(bǔ)償?shù)取?/p>

3、損害賠償糾紛裁決。損害賠償糾紛是一方當(dāng)事人的權(quán)益受到侵害后，要求侵害者給予損害賠償所引起的糾紛。這種糾紛通常存在于食品衛(wèi)生、藥品管理、環(huán)境保護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、產(chǎn)品質(zhì)量、社會福利等方面。產(chǎn)生損害糾紛時(shí)，權(quán)益受到損害者可以依法要求有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出裁決，確認(rèn)賠償責(zé)任和賠償金額，使其受到侵害的權(quán)益得到恢復(fù)或賠償。如《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴?！?/p>

4、權(quán)屬糾紛的裁決。權(quán)屬糾紛，是指雙方當(dāng)事人因某一財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭議，包括土地、草原、水流、灘涂、礦產(chǎn)等自然資源的權(quán)屬爭議，雙方當(dāng)事人可依法向行政機(jī)關(guān)請求確認(rèn)，并作出裁決。如《土地管理法》第13條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。全民所有制單位之間、集體所有制單位之間、全民所有制和集體所有制單位之間的土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府處理。個人之間、個人與全民所有制單位和集體所有制單位之間的土地使用權(quán)爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級人民政府處理?！比嗣裾畬ν恋貦?quán)屬爭議所作的處理，就是行政裁決。

5、國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)裁決。如《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第29條規(guī)定：“全民所有制單位之間因?qū)匈Y產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)等發(fā)生爭議而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)維護(hù)國有資產(chǎn)權(quán)益的前提下，由當(dāng)事人協(xié)商解決。協(xié)商不能解決的，應(yīng)向同級或共同上一級國有資產(chǎn)管理部門申請調(diào)解和裁定，必要時(shí)報(bào)有權(quán)管轄的人民政府裁定，國務(wù)院擁有最終裁定權(quán)?！?/p>

6、專利強(qiáng)制許可使用費(fèi)裁決。如《專利法》第54條規(guī)定：“取得實(shí)施強(qiáng)制許可的單位或者個人應(yīng)當(dāng)付給專利權(quán)人合理的使用費(fèi)，其數(shù)額由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，由國務(wù)院專利行政部門裁決。”

7、勞動工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償裁決。所謂勞動工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛，是指因用人單位克扣或者無故拖欠勞動者工資，拒不支付勞動者延長工作時(shí)間工資報(bào)酬，低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資，或者解除勞動合同后未依法給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而發(fā)生的糾紛。如《勞動法》第91條規(guī)定：“用人單位有下列侵害勞動者合法權(quán)益情形之一的，由勞動行政部門責(zé)令支付勞動者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金：⑴克扣或者無故拖欠勞動者工資的；⑵拒不支付勞動者延長工作時(shí)間工資報(bào)酬的；⑶低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資的；⑷解除勞動合同后，未依照本法規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹！?/p>

8、民間糾紛的裁決。如國務(wù)院頒布的《民間糾紛處理辦法》規(guī)定，基層人民政府可以依法裁決民間糾紛?；鶎尤嗣裾畬γ耖g糾紛作出處理決定應(yīng)當(dāng)制作處理決定書，并經(jīng)基層人民政府負(fù)責(zé)人審定、司法助理員署名后加蓋基層人民政府印章?；鶎尤嗣裾鞒龅奶幚頉Q定，當(dāng)事人必須執(zhí)行。如有異議的，可以在處理決定作出后，就原糾紛向人民法院起訴。超過十五天不起訴又不執(zhí)行的，基層人民政府根據(jù)當(dāng)事人一方的申請，可以在其職權(quán)范圍內(nèi)，采取必要的措施予以執(zhí)行。

三、行政裁決的原則

1，合法原則。行政裁決自受理到做出裁決的整個過程都應(yīng)依法進(jìn)行，不僅要符合實(shí)體法，也要符合程序法。行政主體不僅要依據(jù)行政法律、法規(guī)，還要依據(jù)民商事法律法規(guī)對平等主體之間的民事爭議做出裁決。行政主體受理這類爭議須有法律的明確授權(quán)，在對行政裁決書進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行或申請法院執(zhí)行時(shí)也應(yīng)依法進(jìn)行。堅(jiān)持行政合法性原則正是依法行政的體現(xiàn)。

2，公平原則。行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政裁決權(quán)，必須公平。首先，行政主體必須在法律上處于獨(dú)立的第三人地位，以公斷人的身份進(jìn)行裁決。其次，必須客觀全面地認(rèn)定事實(shí)，正確地運(yùn)用法律，并公開裁定程序。行政機(jī)關(guān)行使行政裁決權(quán)，必須按照法律規(guī)定，在程序上為雙方當(dāng)事人提供平等的機(jī)會，以確保糾紛的雙方當(dāng)事人在法律面前人人平等，以實(shí)現(xiàn)裁決的公平。

3，回避原則。行政主體在行政裁決中要真正做到超脫于雙方當(dāng)事人，處于中立地位，就必須實(shí)行回避原則。執(zhí)行行政裁決權(quán)的人員，如果與被裁決的民事爭議或爭議的雙方當(dāng)事人有直接或間接的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請或主動退出糾紛的裁決。

4，調(diào)解原則。調(diào)解作為解決糾紛的一種手段、制度，有它獨(dú)特的作用，它可以減少訴訟，節(jié)省費(fèi)用和有利于安定團(tuán)結(jié)。調(diào)解在中國有肥沃的土壤和無限的生命力，進(jìn)行行政裁決應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自由意志，如果雙方自愿要求調(diào)解，那么行政主體就應(yīng)進(jìn)行調(diào)解，并依法進(jìn)行。

5，職能分離原則。行政機(jī)關(guān)對有關(guān)行政相對人權(quán)利義務(wù)問題作出決定，調(diào)查與作出裁決的職能實(shí)行分離。即負(fù)責(zé)調(diào)查的公務(wù)員不能參與行政裁決，負(fù)責(zé)裁決的公務(wù)員原則上應(yīng)當(dāng)由沒有參與調(diào)查的公務(wù)員擔(dān)任。

6，效率原則。行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行裁決時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法定時(shí)限，積極履行法定職責(zé)，提高辦事效率，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，方便公民、法人和其他組織。

三、行政裁決程序

依法行政包含著程序合法，要通過立法規(guī)定行政裁決的程序。行政實(shí)體法更多的是賦予行政主體公權(quán)力，限制私權(quán)利，而行政程序法恰恰相反，它對行政主體的活動設(shè)置一些約束性規(guī)范，限制公權(quán)力，保障相對人的私權(quán)利，通過程序法使公權(quán)力與私權(quán)利達(dá)到平衡。行政裁決一般應(yīng)遵循以下程序：

1、申請，是指民事爭議的一方或雙方當(dāng)事人，向人權(quán)行政機(jī)關(guān)提出要求解決糾紛的請求。申請一般應(yīng)具備以下條件：一是申請人必須是民事權(quán)益發(fā)生爭議的當(dāng)事人或其法定人；二是申請是向有關(guān)的行政主體提出；三是申請符合法定形式要求，如法律規(guī)定必須提交申請書和其它文書；四是申請必須在法定期限內(nèi)提出.

2、立案。行政裁決機(jī)構(gòu)在收到當(dāng)事人申請書后，應(yīng)當(dāng)對申請進(jìn)行審查，對符合條件的應(yīng)當(dāng)受理；對不符合條件的，行政裁決機(jī)構(gòu)不予受理并應(yīng)通知申請人，告知其理由。

3、通知。行政機(jī)關(guān)立案后應(yīng)當(dāng)通知民事爭議的申請人及對方當(dāng)事人，并要求對方當(dāng)事人提交有關(guān)材料等有關(guān)情況。

4、答辯。民事爭議當(dāng)事人在收到裁決申請后，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)提交答辯書及有關(guān)證據(jù)材料。答辯在行政裁決程序中極為重要，它一方面可以幫助對方當(dāng)事人了解申請人申請爭議的事實(shí)與理由，以便進(jìn)行辯解，維護(hù)自身的合法權(quán)益；另一方面有利于裁決機(jī)構(gòu)了解真相、查清事實(shí)，作出正確裁決。對方不答辯的，行政機(jī)關(guān)可徑行裁決。

5、審查。行政裁決機(jī)關(guān)收到答辯書后，對爭議的事實(shí)、證據(jù)材料進(jìn)行審查，需補(bǔ)充調(diào)查或鑒定的。進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)或鑒定，對交通事故、醫(yī)療事故、環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量等技術(shù)性爭議是必不可少的。行政裁決機(jī)關(guān)將所有的事實(shí)、證據(jù)材料進(jìn)行綜合分析研究，如果尚有疑問或經(jīng)當(dāng)事人請求，可舉行公開聽證，由當(dāng)事人雙方當(dāng)面陳述案情，相互辯論、舉證、質(zhì)證，以查明案情。

6、裁決。行政裁決機(jī)關(guān)在審理后，根據(jù)事實(shí)和法律、法規(guī)做出裁決。行政裁決機(jī)關(guān)制作并向雙方當(dāng)事人送達(dá)的裁決書應(yīng)載明當(dāng)事人雙方的姓名、地址、爭議的內(nèi)容、對爭議的裁定及其理由和法律根據(jù)，并注明是否為終局裁決。如不是終局裁決，應(yīng)寫明當(dāng)事人提起行政復(fù)議或訴訟的期限和受理機(jī)關(guān)。

7、執(zhí)行。裁決生效后，爭議當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行，否則由裁決機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行或申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

四、行政裁決的救濟(jì)問題。

1、關(guān)于行政復(fù)議問題

目前對于行政裁決是否能提起行政復(fù)議，有不同的意見，有人認(rèn)為行政裁決不能提起行政復(fù)議，理由是行政裁決是對平等主體的當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)作出的處理，屬于《行政復(fù)議法》第8條第2款規(guī)定的情形，即“不服行政機(jī)關(guān)對民事糾紛作出的調(diào)解或其他處理，依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟”中“其他處理”的情形，不屬于行政復(fù)議的范圍。也有人認(rèn)為，行政裁決可以提起行政復(fù)議。理由是《行政復(fù)議法》第6條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議：（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的?！毙姓脹Q屬于具體行政行為，當(dāng)然可以提起行政復(fù)議?！缎姓V訟法》第37條規(guī)定：“對屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟?！币罁?jù)該規(guī)定，可以提起行政訴訟的案件都可以提起行政復(fù)議。第三種意見認(rèn)為，行政裁決涉及兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，即行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系。對于有關(guān)行政法律關(guān)系，屬于具體行政行為，可以提起行政復(fù)議，對于民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)就其民事糾紛向人民法院提起民事訴訟，不應(yīng)當(dāng)以裁決機(jī)關(guān)為被申請人申請行政復(fù)議。

筆者認(rèn)為，行政裁決可以提起行政復(fù)議。行政裁決不屬于《行政復(fù)議法》第8條第2款所規(guī)定的“不服行政機(jī)關(guān)對民事糾紛作出的調(diào)解或者其他處理”的情形。調(diào)解行為對當(dāng)事人的民事權(quán)利、義務(wù)雖然發(fā)生一定影響，但調(diào)解是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。對當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)發(fā)生影響的決定因素是當(dāng)事人的意志。調(diào)解沒有執(zhí)行力，當(dāng)事人可以遵守，也可以不遵守。而行政裁決的內(nèi)容，直接確定或影響了雙方的權(quán)利和義務(wù)，并且行政裁決是行政機(jī)關(guān)單方面作出的，不以當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行效力的行政行為。行政裁決一經(jīng)作出，即具有公定力、預(yù)決力、確定力、約束力及執(zhí)行力，因此，行政裁決是可以被提起行政復(fù)議的具體行政行為。

2、關(guān)于行政訴訟問題

1987年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理案件如何適用（土地管理法）第13條《森林法）第14條規(guī)定的批復(fù)》規(guī)定，人民法院審理此類案件應(yīng)以原爭議雙方為訴訟當(dāng)事人。根據(jù)該批復(fù)精神，各級法院曾一度將所有的行政裁決案件均作民事案件受理。1991年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的意見》改變了上述答復(fù)的態(tài)度，規(guī)定公民、法人或者其他組織對人民政府或者其主管部門有關(guān)土地、礦產(chǎn)、森林等資源的所有權(quán)或者使用權(quán)歸屬的處理決定不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。根據(jù)上述規(guī)定，法院對行政裁決案件作為行政訴訟案件受理。1999年11月24日最高人民法院的《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》也未將行政裁決案件排除在受案范圍之外，審判實(shí)務(wù)中對行政裁決案件屬于行政訴訟受案范圍也漸趨一致，各級法院也都受理了大量的行政裁決案件。

五、行政裁決案件的司法審查問題

1、關(guān)于行政主體資格的審查問題

由于行政機(jī)關(guān)只有在法律法規(guī)的特別授權(quán)的情況下，才享有行政裁決權(quán)。地方性法規(guī)以及規(guī)章在沒有法律依據(jù)的情況下，授予行政機(jī)關(guān)裁決民事糾紛的職權(quán)，屬于超越職權(quán)，不能作為人民法院認(rèn)定被告行政機(jī)關(guān)具有行政裁決主體資格的依據(jù)。

我國現(xiàn)行法律授予具有行政裁決主體資格的行政機(jī)關(guān)主要有：

（1）人民政府。如，《土地管理法》第16條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理?！薄渡址ā返?7條規(guī)定：“單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府依法處理。個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當(dāng)?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理?！绷硗猓恫菰ā?、《礦產(chǎn)資源法》等也都賦于人民政府具有行政裁決權(quán)。

（2）環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)?！董h(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴?！绷硗猓洞髿馕廴痉乐畏ā泛汀端廴痉乐畏ā返确芍幸惨?guī)定，有關(guān)賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門赴理；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。

（3）衛(wèi)生機(jī)關(guān)?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第38條中規(guī)定：“發(fā)生醫(yī)療事故爭議，當(dāng)事人申請衛(wèi)生行政部門處理的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的縣級人民政府衛(wèi)生行政部門受理。醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地是直轄市的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的區(qū)、縣人民政府衛(wèi)生行政部門受理?！?/p>

（4）工商行政管理機(jī)關(guān)?！渡虡?biāo)法》第53條規(guī)定“有本法第五十二條所列侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為之一，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具，并可處以罰款。當(dāng)事人對處理決定不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權(quán)人期滿不起訴又不履行的，工商行政管理部門可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)行處理的工商行政管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請求，可以就侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。”

（5）專利管理機(jī)關(guān)。《專利法》第57條規(guī)定：“第五十七條未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴?！?/p>

（6）房屋拆遷管理部門。如《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)作出。當(dāng)事人對裁決不服的，可以自裁決書送達(dá)之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。拆遷人依照本條例規(guī)定已對被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或者提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行?！薄冻鞘蟹课莶疬w裁決規(guī)程》第3條規(guī)定：“市、縣人民政府城市房屋拆遷管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)城市房屋拆遷行政裁決工作。房屋拆遷管理部門及其工作人員應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，依法履行行政裁決職責(zé)?！钡?6條規(guī)定：“當(dāng)事人對行政裁決不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者向人民法院起訴?！?/p>

2、關(guān)于裁決程序的審查問題

目前，我國不僅沒有一部統(tǒng)一的行政裁決程序的法律法規(guī)，就連授予行政裁決權(quán)的有關(guān)法律法規(guī)中對行政裁決程序問題所作的規(guī)定也很少，而且過于原則。因此，人民法院在審查行政裁決程序是否違法較為困難。只能根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，參照行政處罰法規(guī)定的行政程序原則，對行政裁決程序問題進(jìn)行審查。

根據(jù)有關(guān)單行法律規(guī)定的程序，行政裁決違反法定程序主要有以下幾種情況：

一是未經(jīng)協(xié)商、調(diào)解即作裁決。法律中明確規(guī)定協(xié)商、調(diào)解為必經(jīng)程序的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先組織爭議雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解，只有在協(xié)商、調(diào)解不成的情況下，行政機(jī)關(guān)才可以作出裁決。如《土地管理法》、《草原法》、《森林法》等規(guī)定，先由當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成的，由人民政府處理。如果行政機(jī)關(guān)在當(dāng)事人未協(xié)商的情況下就作出裁決的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行政裁決違反法定程序。

二是不制作裁決書。行政機(jī)關(guān)是代表國家對平等主體之間的民事糾紛進(jìn)行公斷，是一項(xiàng)很嚴(yán)肅的事情，因此行政機(jī)關(guān)必須以書面形式作出裁決，如《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第14條規(guī)定：“行政裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起30日內(nèi)做出。房屋拆遷管理部門做出裁決，應(yīng)當(dāng)出具裁決書?！比绻姓C(jī)關(guān)的行政裁決未制作書面裁決，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行政裁決行為無效。

三是承辦人應(yīng)當(dāng)回避而未回避。當(dāng)事人認(rèn)為承辦人與其承辦的案件的處理結(jié)果之問有利害關(guān)系，或與案件的當(dāng)事人之間具有影響公正處理的關(guān)系，申請承辦人回避或者承辦人自己提出回避的，裁決機(jī)關(guān)經(jīng)審查屬實(shí)，均應(yīng)當(dāng)更換承辦人。凡是應(yīng)當(dāng)回避的承辦人沒有回避的，所作出的裁決應(yīng)認(rèn)定為違反法定程序。

四是剝奪當(dāng)事人的陳述、申辯權(quán)。行政機(jī)關(guān)在作出山行政裁決前，必須事先告知當(dāng)事人行政機(jī)關(guān)的意圖，使其有充分陳述、申辯的機(jī)會，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)不能剝奪當(dāng)事人陳述或者申辯的權(quán)利，更不能因當(dāng)事人申辯加重當(dāng)事人的責(zé)任。

五是先裁決，后取證。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)后再能作出行政裁決，而不能先裁決后取證。凡是先裁決后取證的，都屬于違反法定程序。

3、關(guān)于審查行政裁決的證據(jù)問題。

在不服行政裁決而提起的行政訴訟中，如何分配舉證責(zé)任，理論界有不同的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原、被告分擔(dān)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，確定行政裁決訴訟案件舉證責(zé)任分配，必須在行政裁決特性及行政訴訟法有關(guān)舉證責(zé)任的原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上考量。行政相對人不服裁決提起行政訴訟，其訴訟標(biāo)的是行政機(jī)關(guān)的裁決行為。法院主要是審查行政裁決行為是否合法，因此，應(yīng)當(dāng)按照行政訴訟法的規(guī)定，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！缎姓V訟法》第32條規(guī)定“被告對作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任”，除此之外再沒有作任何例外規(guī)定，也就是說．立法原意是不論何種情況的行政案件，均由被告負(fù)舉證責(zé)任，原告不負(fù)任何舉證責(zé)任。原告在行政裁決階段不能提供足夠的證據(jù)及證據(jù)線索，在行政訴訟中原告找到新的證據(jù)或法院根據(jù)原告或第三人提供的證據(jù)線索取得新的證據(jù)，推翻了被訴行政裁決認(rèn)定的事實(shí)，正說明被告認(rèn)定的事實(shí)主要證據(jù)不足，根據(jù)《行政訴訟法》第54條的規(guī)定，應(yīng)判決予以撤銷。

4、關(guān)于適用法律法規(guī)的審查問題

我國一些行政法律法規(guī)中關(guān)于行政裁決的實(shí)體問題應(yīng)如何處理的規(guī)定很少。因此，不同情況的行政裁決所適用的實(shí)體法律規(guī)范亦有所不同，對單行法律、法規(guī)規(guī)定比較具體的，應(yīng)當(dāng)適用單行法律法規(guī)的規(guī)定，單行法律法規(guī)規(guī)定不具體的，或沒有具體規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)還可以適用有關(guān)民事方面的法律、司法解釋及日常規(guī)則作出行政裁決。因此，人民法院在審查行政裁決案件適用法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)參照相應(yīng)的法律法規(guī)進(jìn)行審查，看行政裁決適用法律是否適當(dāng)。如在審查行政機(jī)關(guān)作出侵權(quán)賠償裁決時(shí)，可以適用《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《漁業(yè)法》、《計(jì)量法》、《專利法》、《商標(biāo)法》等法律及有關(guān)配套的行政法規(guī)中。這些法律對違法侵權(quán)行為的構(gòu)成，都作了較為明確的規(guī)定。在審查行政機(jī)關(guān)作出的權(quán)屬糾紛裁決案件時(shí)，可以適用《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》、《土地管理法》、《土地管理法實(shí)施細(xì)則》等有關(guān)法律、行政法規(guī)及規(guī)章進(jìn)行審查。對一些特殊問題可以參照有關(guān)的司法解釋及臺法的規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行審查。如在審理不服土地權(quán)屬糾紛裁決案件時(shí)，除應(yīng)依據(jù)《土地管理法》、《士地管理法實(shí)施細(xì)則》外，還應(yīng)參照國家土地管理部門制定的《關(guān)于確定土地權(quán)屬問題的若干意見》等規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行審查。

5、關(guān)于行政裁決案件與民事糾紛案件合并審理的問題

由于行政裁決的性質(zhì)為行政行為，因此具有一般行政行為所具有的效力，如確定力、拘束力、執(zhí)行力等。民事糾紛的雙方當(dāng)事人如果對行政裁決不服，當(dāng)然享有救濟(jì)途徑以擺脫行政裁決的效力對他的支配、束縛，他們可以提起行政訴訟，要求人民法院審查行政主體的行政裁決行為。但是一旦民事糾紛的雙方主體對行政裁決不服，說明他們之間的民事爭議依舊存在，并沒有得到解決，提起行政訴訟的目的雖然是為了糾正行政機(jī)關(guān)的行政裁決，但主要目的在于使自己免受行政行為效力的約束，以便為自己的民事爭議的最終解決創(chuàng)造前提。在這類訴訟之中，民事爭議雙方始終圍繞著自己的民事權(quán)利的關(guān)系多少來爭論行政裁決的合法性，法院如果脫離了對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的審查、判斷，便無從判斷行政裁決的合法性。因此，從訴訟效率、便民的立足點(diǎn)出發(fā)，賦予人民法院在對行政裁決進(jìn)行審查之時(shí)，可以根據(jù)原告或者第三人的請求，將不服行政裁決案件和原告與第三人之間的民事糾紛案件合并審理。如果原告或者第三人未請求合并審理的，按照“不告不理”的原則，人民法院不能將兩個不同的訴合并審理。原告或者第三人提出一并審理請求的，人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定被訴行政裁決違法的，應(yīng)判決于以撒銷，并可以同時(shí)對原告與第三人的民事爭議作出判決；對原告或第三人未提出合并審理請求的，人民法院經(jīng)審理認(rèn)定被訴行政裁決違法，除''''超越職權(quán)“外，還應(yīng)判決被告行政機(jī)關(guān)重新作出行政裁決。

6、關(guān)于行政裁決訴訟案件的司法變更權(quán)問題。

我國行政審判適用司法變更權(quán)有限原則，即在通常情況下人民法院只有在行政處罰顯失公正的情形下才能變更原行政機(jī)關(guān)的決定。行政訴訟的這一原則決定了人民法院在案件的審理過程中只審查行政裁決的合法性，對于合法的行政裁決予以維持，而對于不合法的行政裁決則只能予以撤銷。但隨著行政裁決適用范圍的擴(kuò)大，不服行政裁決行政訴訟案件的大幅上升，應(yīng)賦予法院對行政裁決享司法變更權(quán)。這是因?yàn)椋?/p>

第一，當(dāng)事人之間的民事權(quán)益糾紛，本來是屬于司法權(quán)解決的范疇，只是隨著行政管理范圍的不斷擴(kuò)大，解決平等主體之間的民事權(quán)益糾紛的職能就部分地轉(zhuǎn)移到行政權(quán)領(lǐng)域。因此，法院解決民事糾紛也是其職責(zé)范圍內(nèi)的事情，不存在越權(quán)問題。

第二，行政裁決在解決糾紛上的非終局性特點(diǎn)是法院對其行使司法變更權(quán)的理論依據(jù)。由于行政裁決是國家權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)社會發(fā)展對司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)兩者的職能進(jìn)行調(diào)整的結(jié)果，行政救濟(jì)手段的行政裁決也有局限性，它只是一種準(zhǔn)司法程序，不如司法程序復(fù)雜嚴(yán)密，權(quán)益保障也不如司法嚴(yán)格，行政機(jī)關(guān)在國家機(jī)關(guān)中的地位和所行使的職權(quán)，決定了其易受外界干擾。而司法權(quán)存在的基礎(chǔ)之一就在于為各種各樣的權(quán)利提供一種最終的救濟(jì)機(jī)制。也就是說行政主體對平等主體之間某些糾紛所作的裁決并不是最終的裁決，終局的裁決將由司法審判機(jī)關(guān)作出。這就為法院在對行政裁決進(jìn)行司法審查時(shí)行使變更權(quán)提供了最基本的法理依據(jù)。

第三，行政裁決在行政程序中的準(zhǔn)司法性特點(diǎn)為法院對其行使變更權(quán)提供了事實(shí)基礎(chǔ)。由于行政裁決行為是準(zhǔn)司法行為或行政司法行為。在糾紛的解決過程中，舉證責(zé)任的分擔(dān)，基本上實(shí)行的是誰主張誰舉證的原則，行政機(jī)關(guān)也享有調(diào)查取證的權(quán)利。行政裁決的內(nèi)容在形式上也與法院的民事判決基本一致，即都是關(guān)于平等主體之間的實(shí)體民事權(quán)利義務(wù)的設(shè)定。行政裁決所反映出來的事實(shí)、證據(jù)以及民事爭議當(dāng)事人的主觀意志是較為全面的，有利于人民法院對其直接行使變更權(quán)。

第四，人民法院對行政裁決案件的審理特點(diǎn)要求賦予其司法變更權(quán)。我們知道，行政裁決一經(jīng)作出，在當(dāng)事人之間便形成一定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，相對人無疑受其約束。行政裁決是行政機(jī)關(guān)對平等主體之間的民事爭議所作出的一種處理，一旦民事爭議的雙方主體對行政裁決不服，說明他們之間的民事爭議依然存在，并沒有得到解決，提起行政訴訟的主要目的在于使自己免受行政行為效力的約束，以便為自己的民事爭議的最終解決創(chuàng)造條件。也就是說，民事爭議的解決是行政爭議解決的起點(diǎn)和歸宿。在這類案件的訴訟中，從訴訟開始至結(jié)束的整個過程，原爭議雙方始終圍繞自己的民事權(quán)利義務(wù)的有無及多少來爭論行政裁決的合法性，法院如果脫離了對民事主體權(quán)利義務(wù)的審查、判斷，便無從判斷行政裁決的合法性。從審判實(shí)踐來看，盡管在行政訴訟中舉證責(zé)任在被告，但原告無一例外的在起訴以及整個訴訟過程中向法院提供有利于自己的證據(jù)，第三人也同樣積極提供證據(jù)以證明自己的主張。一般來說，行政裁決所涉及的民事爭議到了行政訴訟階段。除特殊原因外，已沒有什么被隱瞞的證據(jù)，法院正是在對案件事實(shí)所涉證據(jù)的全面審查中，來判斷被訴行政裁決認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律是否正確、處理程序是否合法，從而對行政裁決的合法性作出最終的判定。行政爭議的解決與民事爭議的解決具有密切聯(lián)系，行政行為合法性判斷過程也就是對民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷過程，因此，法院可以對涉及民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政裁決享有司法變更權(quán)。