導(dǎo)語(yǔ)：間接證券法律問(wèn)題論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]：2002年海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于由中間人混合托管的證券若干權(quán)利的法律適用公約》對(duì)傳統(tǒng)的直接持有證券依物之所在地規(guī)則適用法律理論進(jìn)行了繼承和發(fā)展。在適用相關(guān)中間人所在地法原則（以下簡(jiǎn)稱PRIMA原則）的基礎(chǔ)上引入了意思自治原則，把兩者有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，研究其法律適用規(guī)則不僅有利于完善我國(guó)間接持有證券的相關(guān)立法，而且有利于保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的利益。

[英文摘要]：

[關(guān)鍵字]：間接持有/PRIMA規(guī)則/意思自治原則/最密切聯(lián)系原則

[論文正文]：

一、引言

自從二十世紀(jì)以來(lái)，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，證券的持有體制發(fā)生了根本的變化。現(xiàn)在，絕大部分國(guó)家的證券持有體制已從傳統(tǒng)的直接持有體制向間接持有體制發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在這些國(guó)家，證券都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了無(wú)紙化交易，在此情形下，流通證券實(shí)行中央托管，無(wú)論是實(shí)物證券還是無(wú)紙化的虛擬證券，都不再保留在投資者手中，而是由托管機(jī)構(gòu)代為存管，投資者對(duì)證券的權(quán)利通過(guò)在自己托管機(jī)構(gòu)開(kāi)立的證券賬戶體現(xiàn)出來(lái)。證券間接持有已成為經(jīng)濟(jì)全球化背景下證券持有制度的發(fā)展趨勢(shì)。證券間接持有體制的發(fā)展，極大地提高了交易效率，降低了交易風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)了證券市場(chǎng)國(guó)際化的發(fā)展。然而，它也帶來(lái)了特有的風(fēng)險(xiǎn)傳遞，引發(fā)了大量的法律問(wèn)題。如間接持有下的托管證券的權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題以及與本國(guó)原有法律的沖突、跨境證券持有的國(guó)際法律沖突問(wèn)題等。

面對(duì)這些問(wèn)題，傳統(tǒng)的沖突法理論如所謂的“透視理論”等大都對(duì)此無(wú)能為力[2]，2002年海牙國(guó)際私法會(huì)議第19次外交會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于由中間人混合托管的證券若干權(quán)利的法律適用公約》[3]（以下簡(jiǎn)稱《公約》）確立了一種新的證券物權(quán)法律規(guī)范，即“相關(guān)證券中間人所在地”和“有限意思自治”有機(jī)結(jié)合的規(guī)則，這一理論意義重大，正獲得日益廣泛的接受。

首先其利用其利用了為各發(fā)達(dá)國(guó)家普遍認(rèn)可的“相關(guān)證券中間人所在地理論”，這可以說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)的直接持有證券依物之所在地規(guī)則適用法律理論和實(shí)踐的新發(fā)展，因?yàn)樽鳛檎酵ㄟ^(guò)的國(guó)際公約，《公約》第一次明確了在間接持有證券的情況下，以“相關(guān)證券中間人所在地”作為連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定物之所在地法，雖然該連結(jié)點(diǎn)已經(jīng)是在傳統(tǒng)的物之所在地法規(guī)則的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，但有不同于傳統(tǒng)的物權(quán)領(lǐng)域已適用的“物之所在地”的連結(jié)點(diǎn)。體現(xiàn)了對(duì)物之所在地法規(guī)則中連接點(diǎn)選擇方法的創(chuàng)新，它對(duì)于解決證券跨國(guó)轉(zhuǎn)讓、抵押等交易的法律適用具有很強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值。它在適用PRIMA原則的基礎(chǔ)上引入了意思自治原則，把兩者有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，這實(shí)際上是把意思自治納入了物權(quán)法的范疇，可有效地提高法律選擇的靈活性、確定性和可預(yù)見(jiàn)性，筆者認(rèn)為這一規(guī)則進(jìn)一步反映了當(dāng)前對(duì)連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行“軟化處理”的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，必將對(duì)各國(guó)將來(lái)的立法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，甚至可能成為專門(mén)用來(lái)解決涉及需賬戶記載的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的系屬公式，進(jìn)而將會(huì)對(duì)無(wú)體動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)乃至有體動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用規(guī)則的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

二、《公約》中PRIMA原則及其與其他原則的關(guān)系探討

（一）PRIMA原則的確立

《公約》率先以統(tǒng)一沖突法的形式明文規(guī)定，在中間人持有證券的物權(quán)關(guān)系法律適用方面，“證券所在地法”應(yīng)讓位于“相關(guān)中間人所在地法”。傳統(tǒng)上各國(guó)都依證券所在地法作為準(zhǔn)椐法來(lái)調(diào)整國(guó)際證券交易中涉及的證券物權(quán)關(guān)系。據(jù)此，證券上的權(quán)利一直都由交易時(shí)證券所在地的法律調(diào)整。[4]而《公約》認(rèn)為：“證券所在地法原則”已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代跨國(guó)證券交易之需要，當(dāng)具體案件所涉證券處于動(dòng)態(tài)或位于不同所在地時(shí)，“證券所在地未必能確切地指向一個(gè)與案件有密切聯(lián)系的法律。

根據(jù)《公約》第2條，該原則在適用上主要解決經(jīng)由中間人持有證券的有關(guān)物權(quán)的法律適用問(wèn)題，《公約》不直接調(diào)整各方當(dāng)事人經(jīng)由中間人持有證券享有的債權(quán)或契約性等類似的其他權(quán)利。其次，該原則限于由中間人持有的證券。《公約》第1條第1、3、4、5明確規(guī)定了對(duì)中間人的界定。該條第4款指出，位于間接持有證券系統(tǒng)頂端的中央證券托管功能的機(jī)構(gòu)或公司（即CSD）也視為中間人。另外，該原則限于由中間人混合持有的證券。所謂“混合持有“是指投資者將證券置于中介結(jié)構(gòu)后，其中介機(jī)構(gòu)將該證券與其他投資者存入的同類證券混合在一起進(jìn)行托管的方式。也就是說(shuō)PRIMA原則只調(diào)整間接持有制度下的證券物權(quán)關(guān)系。

（二）PRIMA原則與最密切聯(lián)系原則的關(guān)系

《公約》雖然沒(méi)有明文規(guī)定PRIMA原則與最密切聯(lián)系原則的關(guān)系，但是從以下方面可以看出《公約》并沒(méi)有將最密切聯(lián)系原則置之度外：

第一，依據(jù)“特征履行說(shuō)”，在當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律的情況下，《公約》根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同準(zhǔn)椐法，并以特征履行方法確定最密切聯(lián)系地。合同準(zhǔn)椐法應(yīng)是承擔(dān)特征履行義務(wù)的一方當(dāng)事人的住所地或慣常居所地法；如果該當(dāng)事人有營(yíng)業(yè)所，則應(yīng)是其營(yíng)業(yè)所所在地法；根據(jù)《公約》第4條第2款，PRIMA原則的連結(jié)點(diǎn)??“相關(guān)中間人所在地”被確認(rèn)為承擔(dān)特征履行義務(wù)的一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)所所在地。事實(shí)上，中間人的所在地通常是轉(zhuǎn)交的證券的實(shí)際所在地或者從事中間業(yè)務(wù)的中間人的分支機(jī)構(gòu)所在地?！豆s》的這一規(guī)定在一定程度上將法律選擇限于那些通過(guò)分支機(jī)構(gòu)與中間人有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)家的法律，保證了適用的準(zhǔn)椐法與證券交易有著最真實(shí)密切的聯(lián)系。

第二，根據(jù)《公約》第4條的規(guī)定，當(dāng)事人選擇法律時(shí)，有關(guān)中間人須有營(yíng)業(yè)所在所選擇的國(guó)家，且這些分支機(jī)構(gòu)或者從事該條款a）項(xiàng)所列出的與中間持有業(yè)務(wù)有關(guān)的活動(dòng)，或者通過(guò)銀行戶頭等方式確定其證券持有活動(dòng)的存在。這樣就將法律選擇限于那些通過(guò)分支機(jī)構(gòu)與中間人有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)家的法律，保證了當(dāng)事人所選法律與證券持有活動(dòng)的實(shí)際關(guān)聯(lián)性。上述連結(jié)點(diǎn)以及他們之間的漸次使用的關(guān)系，都是為了保證適用的準(zhǔn)椐法與證券交易有著最真實(shí)密切的聯(lián)系。

（三）PRIMA原則與意思自治原則的關(guān)系

《公約》第4條第1款規(guī)定：如果主合同（如借貸協(xié)議）中明確選擇某國(guó)法為合同準(zhǔn)據(jù)法，則該準(zhǔn)據(jù)法也是用來(lái)調(diào)整《公約》第2條第1款所列的物權(quán)問(wèn)題的準(zhǔn)椐法；如果合同明確約定了另一法律調(diào)整第2條第1款所列事項(xiàng)，則從其約定，從而引入了意思自治原則，即《公約》采取了比較靈活的方法，允許雙方當(dāng)事人在一定的范圍內(nèi)選擇法律。至于這二者之間的關(guān)系還得從《公約》早期文本談起，在《公約》早期的文本中，都是采用PRIMA原則作為法律適用的主要規(guī)則，2002年5月的草案做了一些變更，在采納PRIMA原則的基礎(chǔ)上將有限制意思自治原則引入到證券交易的法律適用中來(lái)。其主要原因是PRIMA原則提出之后該規(guī)則在實(shí)踐中被證明存在許多問(wèn)題[5]，在其后召開(kāi)的特別會(huì)議上，許多代表團(tuán)和專家認(rèn)為在間接持有體制下，如果證券的轉(zhuǎn)讓或抵押涉及多個(gè)中間人，則“中間人賬戶所在地”變得不易確定。因此，一些專家認(rèn)為應(yīng)該對(duì)PRIMA原則作一些改進(jìn)以確保法律適用的明確性。為此，他們提出，涉及多個(gè)中間人的證券交易，應(yīng)該適用受讓人的中間人賬戶所在地，并把它稱為“Super-PRIMA”方式。但是也有專家認(rèn)為采用“Super-PRIMA”方式并不一定能簡(jiǎn)化法律的適用，相反，使得法律的適用更加復(fù)雜。例如，如果受讓人為多個(gè)，則可能同時(shí)適用多個(gè)不同國(guó)家的法律。

任何一種法律選擇都是有條件的。根據(jù)《公約》的規(guī)定，當(dāng)事人當(dāng)事人不得選擇在該國(guó)既沒(méi)有托管公司又沒(méi)有分支機(jī)構(gòu)的中間人所在地國(guó)的法律，必須在與中間業(yè)務(wù)有實(shí)際聯(lián)系的國(guó)家法律中進(jìn)行選擇，《公約》第4條第2款中所列舉的地點(diǎn)，如數(shù)據(jù)處理地點(diǎn)或辦理業(yè)務(wù)的郵寄所都不能構(gòu)成《公約》第4條第1款意義上的中間人分支機(jī)構(gòu)。這一限制的目的在于避免對(duì)意思自治原則的濫用。這就是《公約》確立的有限意思自治原則?！豆s》第5條規(guī)定，只有在當(dāng)事人沒(méi)有選擇或者選擇無(wú)效時(shí)才適用PRIMA原則?？梢?jiàn)《公約》采用的是以主觀連結(jié)點(diǎn)為主客觀連結(jié)點(diǎn)為輔的法律選擇方法。

三、我國(guó)證券間接持有的實(shí)踐與規(guī)則完善

（一）現(xiàn)有實(shí)踐

目前我國(guó)B股分為境外投資B股和境內(nèi)居民投資B股。對(duì)于境內(nèi)居民投資B股，同A股一樣實(shí)行直接登記和直接持有制度；對(duì)于境外投資B股，則允許采用名義人登記，即允許間接持有。2007年5月根據(jù)中美第二次戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話中方的承諾，我國(guó)證券業(yè)將會(huì)進(jìn)一步對(duì)外開(kāi)放。中國(guó)政府宣布了一系列金融業(yè)進(jìn)一步開(kāi)放舉措，包括將QFII額度由100億美元提高至300億美元，以及在今年下半年取消對(duì)于外資券商進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的禁令，并恢復(fù)發(fā)放對(duì)包括合資券商在內(nèi)的證券公司經(jīng)營(yíng)牌照；此外，中國(guó)還同意，在今年晚些時(shí)候舉行的第三次中美戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話之前，允許外資券商進(jìn)一步擴(kuò)大在中國(guó)的業(yè)務(wù)種類，包括經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、自營(yíng)業(yè)務(wù)以及基金管理。另一方面今年銀監(jiān)會(huì)宣布拓寬商業(yè)銀行代客境外理財(cái)業(yè)務(wù)的投資范圍，銀行可以設(shè)計(jì)相應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品，接受個(gè)人的認(rèn)購(gòu)要求，募集人民幣資金，直接投資于海外股票市場(chǎng)，目前規(guī)定個(gè)人30萬(wàn)人民幣起即可投資香港、紐約和倫敦等地的股市。從中可看出，中國(guó)證券市場(chǎng)正逐步對(duì)外開(kāi)放，我國(guó)個(gè)人投資者將來(lái)可委托銀行、基金和券商等專業(yè)機(jī)構(gòu)投資于外國(guó)股市，外國(guó)個(gè)人投資者也可以委托專業(yè)機(jī)構(gòu)投資于我國(guó)股市，這其中必然涉及到間接持有，將會(huì)引發(fā)一系列法律沖突問(wèn)題，但目前我國(guó)對(duì)權(quán)益性質(zhì)和法律適用等關(guān)鍵問(wèn)題尚無(wú)規(guī)定，亟需完善。

（二）我國(guó)證券跨國(guó)交易法律適用制度的存在的問(wèn)題

從我國(guó)已有的規(guī)定可以看出，我國(guó)涉外證券交易法律適用規(guī)則存在以下問(wèn)題：

首先，沖突法規(guī)則立法層次不高。已有的沖突法規(guī)則都是行政法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定，而在《證券法》或其他法律中缺乏明確規(guī)定，不利于我國(guó)證券業(yè)的國(guó)際化發(fā)展。在這點(diǎn)上，1992年制定的《海商法》、1995年制定的《票據(jù)法》值得借鑒。這兩部立法中有關(guān)涉外法律適用的規(guī)定堪稱典范，既滿足了現(xiàn)實(shí)的需要，又與國(guó)際相關(guān)立法保持了一致。

其次，已有的規(guī)范內(nèi)容存在局限性，主要限于中國(guó)企業(yè)境外上市、在中國(guó)境內(nèi)的股票發(fā)行、交易的法律適用問(wèn)題，而對(duì)中國(guó)公民投資外國(guó)證券、外國(guó)公民在國(guó)外購(gòu)買(mǎi)中國(guó)公司發(fā)行的證券以及存托憑證的交易等法律適用極少涉及。

再次，內(nèi)容缺乏科學(xué)性、合理性。檢索已有的沖突規(guī)則，立法幾乎都是單邊沖突規(guī)則，而且都指向中國(guó)法。如1994年8月4日頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于股份有限公司境外募集股份及上市的特別規(guī)定》第29條之規(guī)定，作為一條簡(jiǎn)單的單邊沖突規(guī)范，把證券的發(fā)行、交易、章程規(guī)定的內(nèi)容與公司其他業(yè)務(wù)有關(guān)事務(wù)的爭(zhēng)議之法律適用均指向我國(guó)法律。該規(guī)定不僅因自身封閉性而與世界各國(guó)立法趨勢(shì)相背離，而且有些爭(zhēng)議即使指向適用中國(guó)法，但是因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有《證券交易法》，《合同法》中又無(wú)證券合同一類，適用時(shí)僅能參照。而《民法通則》中關(guān)于合同的規(guī)定又過(guò)于籠統(tǒng)，更多情況下只能是徒具形式，不能解決典型的證券跨國(guó)交易法律沖突問(wèn)題。

《中國(guó)國(guó)際私法示范法》對(duì)證券交易設(shè)計(jì)了一些法律適用規(guī)則。根據(jù)該示范法第83條規(guī)定，商業(yè)證券適用證券指定的法律，沒(méi)有指定的，適用證券簽發(fā)機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地法。另?yè)?jù)《示范法》101條規(guī)定，債券的發(fā)行、出售或者轉(zhuǎn)讓合同，分別適用發(fā)行地法、出售地法或轉(zhuǎn)讓地法；交易所合同適用交易所所在地法。[6]顯然，該法對(duì)通過(guò)中間人進(jìn)行的證券跨國(guó)交易法律適用問(wèn)題沒(méi)有作出明確規(guī)定。

（三）規(guī)則完善

國(guó)際金融市場(chǎng)的邊界超越了傳統(tǒng)國(guó)界，證券發(fā)行人、投資人、托管人、中介機(jī)構(gòu)、證券記錄保存人可能處于不同法域，跨國(guó)證券持有、登記、托管和交易的法律關(guān)系演變得更加復(fù)雜。越來(lái)越多的國(guó)家選擇間接持有證券，投資者通過(guò)在某一中介結(jié)構(gòu)開(kāi)立的賬戶持有證券。PRIMA規(guī)則已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的物權(quán)法則的重大突破。PRIMA在理論上已經(jīng)比較成熟，并已在美國(guó)、歐盟等主要證券市場(chǎng)的立法實(shí)踐中得到體現(xiàn)，被證明是間接持有制下證券權(quán)益相關(guān)事項(xiàng)較為可行的沖突法規(guī)則?！豆s》除了引入了“中間人所在地”這一新的連結(jié)點(diǎn)以外。還采用了增加連結(jié)點(diǎn)數(shù)量和提供可選擇性的方法，這一對(duì)連結(jié)點(diǎn)進(jìn)行“軟化處理”國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)值得我國(guó)立法借鑒。

注釋

[1]吳志攀。證券間接持有跨境的法律問(wèn)題。中國(guó)法學(xué)。2004年第1期

[2]蘇穎霞，王葆蒔?？鐕?guó)證券混合托管體系下的法律適用問(wèn)題研究。理論導(dǎo)刊。2004年第1期

[3]全稱為ConventionontheLawApplicabletoCertainRightsinRespectofSecuritiesHeldwithanInter-mediary公約英文本．

[4]馬丁。沃爾夫。國(guó)際私法。李浩培等譯。法律出版社。1988。774。BGHZ108，

[5]喬雄兵。間接持有體制下證券跨國(guó)交易法律適用問(wèn)題研究。李雙元。國(guó)際法與比較法論叢（第十輯）．中國(guó)方正出版社。2004年3月第1版

[6]中國(guó)國(guó)際私法示范法。法律出版社。2000年版。第24-25頁(yè)