導(dǎo)語：金融機(jī)構(gòu)使命偏移研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、微型金融機(jī)構(gòu)使命偏移現(xiàn)象

20世紀(jì)80年代起，微型金融機(jī)構(gòu)為了自身機(jī)構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展，由最初的依靠外部“輸血”向商業(yè)化方向演進(jìn)，資金來源也呈現(xiàn)多樣化。但商業(yè)化的進(jìn)程，使一部分微型金融機(jī)構(gòu)放棄對貧困人口服務(wù)，這引發(fā)了福利主義和制度主義的分裂①以及關(guān)于微型金融如何實現(xiàn)減貧和可持續(xù)的爭論。Yaron（1992）提出了一個將覆蓋面和可持續(xù)性統(tǒng)一的研究框架。覆蓋面是指微型金融機(jī)構(gòu)服務(wù)客戶的數(shù)量和產(chǎn)品的質(zhì)量。對覆蓋面的評價涉及兩個指標(biāo)：外延深度（DepthofOutreach）、外延廣度（WidthofOutreach）［1］。外延深度反映的是微型金融機(jī)構(gòu)觸及窮人的貧困度，外延廣度是微型金融機(jī)構(gòu)觸及窮人的數(shù)量?？沙掷m(xù)性（Sustainability）是微型金融機(jī)構(gòu)的收入至少應(yīng)該能抵補(bǔ)投入資金和資產(chǎn)的機(jī)會成本。可持續(xù)性包含兩個方面：運(yùn)營可持續(xù)（OperationalSustainable）和財務(wù)可持續(xù)（FinancialSustainable）。Woolcock（1999）將可持續(xù)定義為，在沒有國內(nèi)補(bǔ)貼和國外捐助情況下，微型金融機(jī)構(gòu)仍可以持續(xù)經(jīng)營。在實踐中，微型金融機(jī)構(gòu)的平均貸款規(guī)模越小，微型金融的外延深度就越大［2］。因此，已有的研究Copestake(2007)，Mersland和Strm(2010)，Armendáriz和Szafarz(2011)，Hermes(2011)認(rèn)為即微型金融機(jī)構(gòu)為了自身的可持續(xù)，不斷增大平均貸款規(guī)模，“向上”對非貧困人口開展業(yè)務(wù)，同時對窮人施以嚴(yán)格的貸款審查程序，偏離了減貧目標(biāo)，即出現(xiàn)使命偏移（MissionDrift）現(xiàn)象［3］。微型金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)營是可持續(xù)和減貧兩者的平衡，使命偏移出現(xiàn)在微型金融機(jī)構(gòu)從一個非政府組織向商業(yè)營利性銀行發(fā)展過程中，同時還伴有平均貸款規(guī)模的不斷增大。使命偏移與微型金融機(jī)構(gòu)的形式無關(guān)，但不同的機(jī)構(gòu)面臨的使命偏移風(fēng)險也不同：對于非贏利性機(jī)構(gòu)，借款人和管理人員缺乏平衡機(jī)制，機(jī)構(gòu)缺乏信托責(zé)任和財務(wù)可持續(xù)性會導(dǎo)致使命偏移；對于小額貸款公司，股東控制權(quán)（商業(yè)投資者還是社會投資者）的改變會導(dǎo)致使命偏移，新的股東加入會打破已有股東權(quán)利的平衡；對于采取合作形式的機(jī)構(gòu)，依據(jù)存款多少來提供服務(wù)，則富人的影響力較大，工作人員會忽略弱勢成員的需求；對于政府舉辦的機(jī)構(gòu)，缺乏嚴(yán)格的財務(wù)管理制度，過多的層級設(shè)置會導(dǎo)致使命偏移。使命偏移的產(chǎn)生對微型金融機(jī)構(gòu)的減貧使命產(chǎn)生了多方面的影響：首先，使命偏移使利益相關(guān)者和公眾對微型金融機(jī)構(gòu)形成負(fù)面評價；其次，讓那些出于減貧目標(biāo)的捐助者不再對產(chǎn)生使命偏移的微型金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐助，從而影響其資金供給；最后，微型金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用各種商業(yè)銀行所采用的形式貸款，會使其失去主要關(guān)注目標(biāo)——窮人，最終偏離減貧使命。那么，產(chǎn)生使命偏移產(chǎn)生的根本原因是什么？如何判定微型金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)使命偏移的風(fēng)險？這是以下要探討的問題。

二、使命偏移產(chǎn)生原因分析

微型金融機(jī)構(gòu)之所以產(chǎn)生信貸配給，原因部分在于窮人的貸款規(guī)模偏小，無論1000元還是10萬元的合同，簽訂合同和監(jiān)督費(fèi)用都是相同的。對于窮人來說，單位資金貸款的成本要大于貸款規(guī)模較大的較富裕人口。交易費(fèi)用是使命偏移研究討論的核心。用貸款規(guī)模作為客戶的貧困指標(biāo)，Cull等（2008）的調(diào)查結(jié)果表明，盈利水平最高的微型金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)外延方面表現(xiàn)最弱。此外，較大的貸款規(guī)?？梢越档推骄杀荆@就支持了以最貧困人口為客戶的微型金融機(jī)構(gòu)很難生存的觀點(diǎn)［4］。Jenkins(2000)研究了為何銀行不愿開展微型金融業(yè)務(wù)，其調(diào)查顯示最普遍的答案（40%）是因為“高昂的交易費(fèi)用”。然而，Moduch（2009）提出當(dāng)所有的貸款規(guī)模是相同的，交易費(fèi)用只會降低貸款的數(shù)量，而不增加單筆貸款的規(guī)模。因此，使命偏移現(xiàn)象的產(chǎn)生是交易費(fèi)用的直接后果——這種觀點(diǎn)并沒有理論的支持。窮人和富人的交易費(fèi)用差別不可能導(dǎo)致使命偏移［5］。交易費(fèi)用是否是微型金融機(jī)構(gòu)偏離最大“外延”的重要因素？本文擴(kuò)展Stiglitz的信貸配給模型（Stiglitz&Weiss，1981）。假設(shè)貸款的供給方面：假設(shè)微型金融機(jī)構(gòu)的單位貸款預(yù)期收益用收益率φ(r)表示，r為貸款利率，rd為存款利率。假定微型金融機(jī)構(gòu)的貸款Ls滿足：δLsδrd>0。如圖1的Ⅲ象限所示。假設(shè)Ls等于資金的需求，微型金融機(jī)構(gòu)利潤最大化表示為：W=Ls[]φ(r)-1-rd（1）因為微型金融機(jī)構(gòu)在農(nóng)村具有一定壟斷性，因此，W>0，則預(yù)期貸款收益率與存款利率成正比：φ(r)=W/Ls+rd+1。如圖1的Ⅱ象限所示。貸款的需求方面：微型金融市場的特殊性導(dǎo)致貸款需求曲線并不是直線。由于窮人對利率更敏感（Dehejia，Montgomery，和Morduch，2009），因此，我們接受Karlan和Zinman（2008）關(guān)于窮人對利率的敏感度的研究結(jié)論：當(dāng)利率上升時，需求曲線的斜率較大，當(dāng)利率下降時，斜率減小。當(dāng)貸款人用較高利率覆蓋成本時，也必須考慮對貸款需求的影響。需求曲線如圖1中Ⅳ象限所示。圖1交易費(fèi)用對信貸配給的影響圖1中Ⅰ象限中微型金融機(jī)構(gòu)φ(r)線形狀由貸款利率的收入效應(yīng)和風(fēng)險效應(yīng)決定。r左邊，收入效應(yīng)大于風(fēng)險效應(yīng)，φ(r)隨利率上升而增加；r右邊，收入效應(yīng)小于風(fēng)險效應(yīng)，φ(r)隨利率上升而下降［6］。存在貸款供給的上限，為A點(diǎn)，而農(nóng)戶的借款需求為B，AB的距離為資金缺口部分，也就是Stiglitz所說的“信貸配給”（CreditRationing）。引入交易費(fèi)用Ct>0，并假設(shè)它只影響微型金融機(jī)構(gòu)的利潤，而對借款人的項目收益均值沒有影響。同時，微型金融機(jī)構(gòu)單位貸款的期望收益率為φˉ(r)=φ(r)-Ct（2）因為交易費(fèi)用與貸款規(guī)模無關(guān)，即使是貸出1元資金，對于微型金融機(jī)構(gòu)來說，也存在同樣的交易費(fèi)用。這在圖2中表示為微型金融機(jī)構(gòu)單位收益曲線的上移，由于單位收益曲線的上移使信貸配給從AB擴(kuò)大到A′B。這表明：微型金融機(jī)構(gòu)為了增加利潤，就會減小成本，減少對單位貸款資金成本較大的窮人貸款，偏離減貧目標(biāo)，產(chǎn)生“使命偏移”。圖2存在交易費(fèi)用時利率上限與信貸配給南亞多國在2010年11月印度微型金融危機(jī)后提出限制微型金融機(jī)構(gòu)利率方案。印度將利率上限定為24％，而在微型金融的發(fā)源地——孟加拉國，政府制定了27%的利率上限。在存在利率上限r(nóng)′的前提下，進(jìn)一步推導(dǎo)可得，隨著信貸配給的加重為A″B′，資金出現(xiàn)嚴(yán)重的供不應(yīng)求，使命偏移也將更為嚴(yán)重（圖2）。結(jié)論：交易費(fèi)用的存在，使微型金融機(jī)構(gòu)為了自身可持續(xù)發(fā)展，而選擇較大的平均貸款規(guī)模，這是因為，較大的貸款規(guī)模，平攤的交易費(fèi)用更小。這就符合“使命偏移”的定義，結(jié)果偏離了減貧的目標(biāo)。在實施利率上限的情況下，這種由交易費(fèi)用引發(fā)的使命偏移會更加嚴(yán)重。

三、使命偏移的判斷標(biāo)準(zhǔn)

微型金融機(jī)構(gòu)是否出現(xiàn)使命偏移，國際上通常采用平均貸款規(guī)模（AverageOutstandingLoan，AOL）來衡量微型金融機(jī)構(gòu)的外延深度。平均貸款規(guī)模越大，說明觸及客戶的貧困度并不深，因為最窮的人的貸款需求額度很小。因此，平均貸款規(guī)模越大，微型金融機(jī)構(gòu)的使命偏移越大。然而，也有學(xué)者提出了除平均貸款規(guī)模外，還應(yīng)考慮借款人性別，貸款方式、目標(biāo)市場（Mersland&Strm，2010)、女性借款者比例（Cull，2007）、貸款數(shù)額低于300美元的比例（Hermes，2011）等。Rosenberg（2009）指出平均貸款規(guī)模擴(kuò)大并不一定意味著使命偏移的出現(xiàn)，當(dāng)原先貧困的借款人收入增加時就會需要更大數(shù)額的貸款。他認(rèn)為判斷使命偏移的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是看微型金融結(jié)構(gòu)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的地點(diǎn)［7］。本文將用拉美和亞洲以及中國云南微型金融機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)來證明只用平均貸款規(guī)模來判斷使命偏移是不夠的。

（一）拉美和亞洲微型金融機(jī)構(gòu)使命偏移

在對拉美地區(qū)“使命偏移”的研究中，Christen（2001），Navajas（2000），MicrocapitalInstitute（2006）針對拉美地區(qū)的商業(yè)性微型金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)這些機(jī)構(gòu)所提供的貸款規(guī)模要大于非政府組織，客戶群體并不是最貧困人口。因此提出，拉美地區(qū)微型金融市場商業(yè)化過程中出現(xiàn)的最大問題就在于機(jī)構(gòu)對利潤的追逐使其產(chǎn)生了對目標(biāo)客戶群體的偏離，而且使命偏移在商業(yè)化進(jìn)程中越來越嚴(yán)重。這就引出了以下問題：拉美地區(qū)的微型金融機(jī)構(gòu)使命偏移為何比世界其他地區(qū)嚴(yán)重？同樣商業(yè)化程度很高的孟加拉格萊珉銀行為何沒有出現(xiàn)如此嚴(yán)重的使命偏移？平均貸款規(guī)模是否能全面反映使命偏移的程度？判斷使命偏移，是否需要其他的信息。我們通過對比拉美和南亞兩個地區(qū)的數(shù)據(jù)來解釋和回答這幾個問題。根據(jù)MIX（2008）報告，2007年4家以減貧為主的微型金融機(jī)構(gòu)——格萊珉銀行、VBSP、SHARE和BRAC的平均貸款規(guī)模約為175美元，平均利率約為17%；其余6家平均貸款規(guī)模為1,065美元，平均利率為28%。具體來說，一個極端是孟加拉的ASA，平均貸款規(guī)模（10家機(jī)構(gòu)中最低）約67美元，且這個數(shù)據(jù)一直維持了4年（2004~2008年）。另一個極端是墨西哥的BancoCompartamos銀行，其平均貸款規(guī)模在450美元以上，成為商業(yè)微型金融機(jī)構(gòu)使命偏移的經(jīng)典案例。截至2009年，全球1931家微型金融機(jī)構(gòu)總的貸款組合為650億美元，存款為269億美元，借款人數(shù)9240萬人，平均貸款規(guī)模為521.3美元。根據(jù)MIX的數(shù)據(jù)，按照貸款總額排序，得到前十家機(jī)構(gòu)，并計算出人均貸款額（見表1）。除中國外，南亞地區(qū)的越南、印度、孟加拉等國的平均貸款規(guī)模都較低，而拉美國家的平均規(guī)模都比較高。但是，能不能僅憑平均貸款規(guī)模就判定拉美出現(xiàn)了“使命偏移”，而南亞沒有呢？首先，從地區(qū)差異看，拉美人口稀疏，而南亞人口稠密。據(jù)世界銀行估計，南亞擁有世界上的31%的貧困人口，而拉美只有8%。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度看，除了海地和尼加拉瓜外，拉美的人均GDP是南亞的6倍。拉美擁有很大的中等收入階層。相對而言，拉美的微型金融機(jī)構(gòu)服務(wù)于相對富裕的人口。因此，我們不能簡單地認(rèn)為拉美的“使命偏移”比南亞嚴(yán)重。同時，當(dāng)對窮人貸款的交易費(fèi)用較低時，一個追求外延最大化的微型金融機(jī)構(gòu)是不可能偏離它的使命。南亞相對于拉美，如果只考慮貧窮的人數(shù)有4倍多，那么，窮人很容易接觸到的，交易費(fèi)用相對較小。這意味著在亞洲的微型金融機(jī)構(gòu)的外延深度將越大，從而減貧效果也就更大。我們的結(jié)論是，判斷一個機(jī)構(gòu)是否存在“使命偏移”，如果只看平均貸款規(guī)?？赡軙a(chǎn)生誤導(dǎo)。我們需要更多的信息。例如，被認(rèn)為使命偏移的機(jī)構(gòu)的貸款組合中是否具有相當(dāng)數(shù)量的窮人？較為富裕的客戶是否擠出了更窮的客戶？DavidHulme（2006）指出效率很高的微型金融機(jī)構(gòu)，例如格萊珉銀行，幫助貧困人口，提高了他們的福利。然而，很多微型金融機(jī)構(gòu)并沒有真正接觸到那些最貧困和“窮人中的窮人”（thePoorestofthePoor），其客戶群體并沒有殘疾人、老人、流浪兒童和難民。許多微型金融機(jī)構(gòu)（例如在肯尼亞和烏干達(dá)）的客戶很大比例并不是窮人（根據(jù)官方的貧困線標(biāo)準(zhǔn)），他們多數(shù)都擁有汽車。因此，是否觸及最貧困人口，也成為判斷微型金融機(jī)構(gòu)是否存在“使命偏移”的信息之一。

（二）云南各類微型金融機(jī)構(gòu)的調(diào)查分析

1.云南省彌勒縣農(nóng)信社對中國微型金融機(jī)構(gòu)是否存在“使命偏移”以及存在的范圍和程度，到現(xiàn)在為止都沒有任何研究。鑒于此，2008—2010年，我們在云南的紅河州和麗江地區(qū)對農(nóng)戶的融資需求和渠道以及微型金融發(fā)展情況，做了較為詳細(xì)的實地調(diào)查。2010年，對云南省紅河州彌勒縣吉山、彌陽鎮(zhèn)的調(diào)查顯示，95%的農(nóng)戶種植糧食和烤煙，54%的農(nóng)戶年均純收入在3,000~6,000元，23%的農(nóng)戶純收入接近10,000元，而10,000元以上的農(nóng)戶為23%。對于農(nóng)民尤其是貧困農(nóng)民而言，非正規(guī)借款仍然是農(nóng)民借貸的主要渠道。調(diào)查表明，在貧困地區(qū)的農(nóng)村存在著普遍、持續(xù)和大量的金融需求，而農(nóng)民在金融市場上往往被邊緣化。在我們對彌勒縣當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村信用合作社調(diào)查得到，5,000元以下的貸款由于管理費(fèi)用較高、信用社自身發(fā)展需要，在2010年將逐漸收縮，最終停貸。而在郵政儲蓄銀行的調(diào)查中，其貸款規(guī)模多為3萬以上，雖然不需要抵押品，但需要找到教師或者公務(wù)員此類有穩(wěn)定收入群體做擔(dān)保，而多數(shù)農(nóng)民根本沒有這種人際關(guān)系。結(jié)果，93%的農(nóng)戶將面臨從正規(guī)金融得不到貸款。經(jīng)測算，“自1995年起我國農(nóng)村金融缺口每年都在5,000億元以上，并且呈逐年擴(kuò)大的趨勢”［8］。在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)信社基本不觸及最貧困人口（人均年收入低于598元）②。首先，農(nóng)信社缺乏衡量農(nóng)戶貧困度的指標(biāo)，是否擁有土地及土地數(shù)量的多少成為農(nóng)戶評分的主要依據(jù)，對分低的農(nóng)戶少貸或基本不貸。其次，對于最貧困的農(nóng)戶來說，他們認(rèn)為農(nóng)信社的各類貸款，即使無息扶貧貸款并不是為他們提供的。因此，當(dāng)急需用錢時，他們寧愿向親友借款。由于難以獲得貸款，這部分人的收入始終處于停止增長的狀態(tài)，在通貨膨脹較為嚴(yán)重的年份，實際收入和生活質(zhì)量下降得更快。

2.云南省昭通市昭陽富滇村鎮(zhèn)銀行2006年底，村鎮(zhèn)銀行作為新型農(nóng)村微型金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)。2007年5月，村鎮(zhèn)銀行試點(diǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大。2008年12月云南省昭通昭陽富滇村鎮(zhèn)銀行成立，成為國務(wù)院特批成立的云南省第三家村鎮(zhèn)銀行。成立3年來，村鎮(zhèn)銀行遇到了農(nóng)民存款不足，資金來源受限，對公業(yè)務(wù)受限，缺乏稅收優(yōu)惠等政策支持等困難。村鎮(zhèn)銀行成立的初衷是擴(kuò)大“三農(nóng)”的金融服務(wù)，由于資金的稀缺和盈利的目的，在發(fā)展涉農(nóng)貸款的時候，農(nóng)業(yè)貸款較大的風(fēng)險讓村鎮(zhèn)銀行不敢把錢貸給農(nóng)民。貸款集中在于政府有各種關(guān)系的各類客戶手中。由此出現(xiàn)“鄉(xiāng)鎮(zhèn)銀行不鄉(xiāng)鎮(zhèn)”的現(xiàn)象。例如，昭通昭陽富滇村鎮(zhèn)銀行在2010年，23,905萬元的貸款季末余額中，對公貸款25戶，季末余額17,617萬元，占貸款總額的73.7%。對私貸款241戶，季末余額6,288萬元，占貸款總額的26.3%，其中涉農(nóng)貸款只有15戶，只占6%③，銀行涉農(nóng)貸款方面比重不高，使命偏移現(xiàn)象存在。

3.云南省麗江小額貸款公司調(diào)查2011年，在云南省麗江地區(qū)對小額信貸機(jī)構(gòu)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，小額貸款公司為了追求更高的利潤，存在較為嚴(yán)重的“使命偏移”現(xiàn)象。以當(dāng)?shù)啬承☆~貸款公司為例，2010年12月31日止，該公司共發(fā)放貸款103筆，發(fā)放貸款823.50萬元，已收回20筆，收回金額為118.25萬元。在說明報告中，公司宣講的是積極支持農(nóng)民種植養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展，并考慮農(nóng)民實際情況，貸款上給予盡量傾斜。除利息外免收各種手續(xù)費(fèi)。但從2010年12月31日的貸款投向表（表2）中，我們發(fā)現(xiàn)種植、養(yǎng)殖和加工貸款所占比重為14.47%，而其他的支農(nóng)貸款，如住房、購車、商業(yè)貸款占85.53%，且利率都為人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的4倍，平均貸款規(guī)模為78,735元。而據(jù)麗江市統(tǒng)計局2010年公布的數(shù)據(jù)，1至6月農(nóng)村居民期內(nèi)人均現(xiàn)金收入1756.58元。因此，小額貸款公司的客戶屬于當(dāng)?shù)刂懈呤杖肴后w，而大量低收入和最貧困農(nóng)民，仍然得不到金融服務(wù)。因此，我們觀察到，在云南紅河、昭通、麗江地區(qū)，農(nóng)民收入低，而信用社、郵政儲蓄銀行和小額貸款公司的平均貸款規(guī)模都較大，更重要的是，由于交易費(fèi)用大、業(yè)務(wù)模式單一、利率受限、追求商業(yè)化的盈利取向，微型金融機(jī)構(gòu)普遍“向上”選擇較為富有的人群，偏離了減貧的目標(biāo)，低收入和最貧困的農(nóng)民仍然得不到貸款，因此，微型金融機(jī)構(gòu)選擇富有人群而擠出貧困農(nóng)民的“使命偏移”現(xiàn)象十分廣泛。在貧困地區(qū)，處理眾多的小額交易所產(chǎn)生的交易費(fèi)用遠(yuǎn)大于和一個大客戶簽訂一份大額合同。如果微型金融機(jī)構(gòu)能找到更為廉價的途徑收集信息和監(jiān)督合同的執(zhí)行，那么交易費(fèi)用高的問題將得到解決。這也說明了，貸款模式的選擇和契約的設(shè)計在微型金融實現(xiàn)減貧目標(biāo)的重要性，只有它們才能真正解決當(dāng)前微型金融機(jī)構(gòu)交易費(fèi)用過大，使命偏移普遍的問題。

交易費(fèi)用大和微型金融追求商業(yè)化的可持續(xù)的確導(dǎo)致了“使命偏移”現(xiàn)象，這與微型金融發(fā)展的階段有關(guān)。當(dāng)前，我們不能把微型金融覆蓋率低歸罪于商業(yè)化本身。正是由于商業(yè)化程度低，微型金融機(jī)構(gòu)難以實現(xiàn)財務(wù)可持續(xù)，從而縮小了覆蓋面。根據(jù)Ledgerwood&White（2006）的對微型金融機(jī)構(gòu)商業(yè)化進(jìn)程的劃分（圖3），當(dāng)前國際上能實現(xiàn)商業(yè)化運(yùn)作和減貧目標(biāo)的只是少數(shù)，多數(shù)機(jī)構(gòu)還處在提高成本覆蓋率和追求操作可持續(xù)階段。因此，對于中國的微型金融機(jī)構(gòu)來說，必須堅持商業(yè)化的進(jìn)程，才有可能不斷擴(kuò)大微型金融覆蓋的廣度和深度。