導(dǎo)語(yǔ)：完善醫(yī)療損害司法鑒定管理研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：伴隨醫(yī)療損害賠償爭(zhēng)議訴諸法院的日益增多，醫(yī)療損害鑒定逐漸受到重視，然而，因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定的彼此沖突，導(dǎo)致長(zhǎng)久以來(lái)技術(shù)鑒定和司法鑒定“雙軌制”并存。隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，我國(guó)訴訟實(shí)務(wù)中適用醫(yī)療損害司法鑒定的越來(lái)越多，亟須對(duì)目前的醫(yī)療損害司法鑒定管理體制加以完善。通過(guò)比較兩大法系的先進(jìn)成熟的司法鑒定管理經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以通過(guò)法律法規(guī)的整合與揚(yáng)棄、醫(yī)療損害司法鑒定專門(mén)機(jī)構(gòu)的設(shè)立、醫(yī)療損害司法鑒定人的能力考評(píng)、醫(yī)療損害司法鑒定的程序規(guī)制四個(gè)方面，施以完善。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；醫(yī)療損害；司法鑒定；醫(yī)療損害鑒定

近年來(lái)，醫(yī)療糾紛的發(fā)生比比皆是，醫(yī)患矛盾早已是引人矚目的社會(huì)矛盾之一，醫(yī)療損害賠償糾紛在我國(guó)民事訴訟中所占比例亦呈逐年上升趨勢(shì)。但現(xiàn)實(shí)中，決定賠償關(guān)鍵的醫(yī)療損害鑒定卻存有很多問(wèn)題。我國(guó)的醫(yī)療損害鑒定工作歷經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定為主階段、技術(shù)鑒定和司法鑒定并存階段，進(jìn)入到當(dāng)前以醫(yī)療損害司法鑒定為主的繁榮時(shí)期。當(dāng)前，隨著訴訟實(shí)務(wù)中對(duì)鑒定需求的日益增多，完善醫(yī)療損害司法鑒定管理，已經(jīng)迫在眉睫。

一、法律依據(jù)混亂導(dǎo)致“雙軌制”

“醫(yī)療損害鑒定”通常指在醫(yī)療損害賠償糾紛中，判定醫(yī)護(hù)人員的診療活動(dòng)是否存在過(guò)錯(cuò)，以及診療行為與患者所受損害有無(wú)因果關(guān)系的活動(dòng)?！搬t(yī)療損害鑒定”一詞來(lái)源于2010年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》第3條的規(guī)定，人民法院可以據(jù)此依申請(qǐng)或依職權(quán)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定。該司法解釋的出臺(tái)，使得“醫(yī)療損害鑒定”獲得了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，也基本解決了長(zhǎng)期以來(lái)醫(yī)療損害鑒定名稱混亂的局面。正是因?yàn)?002年《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與2003年最高人民法院《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》二者沒(méi)有協(xié)調(diào)好，法條內(nèi)容沖突，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)了“依據(jù)二元化”以及鑒定“雙軌制”的尷尬境地。依照兩個(gè)規(guī)定，唯有過(guò)失，方構(gòu)成醫(yī)療事故；無(wú)過(guò)失，則無(wú)事故。構(gòu)成醫(yī)療事故的，依《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處置，而那些非過(guò)失造成的醫(yī)療賠償糾紛，亦即醫(yī)療事故之外原因造成的，適用民法通則的規(guī)定。這就意味著，醫(yī)療機(jī)構(gòu)非過(guò)失造成醫(yī)療損害的，如果患者提出訴訟，法院不應(yīng)當(dāng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定來(lái)進(jìn)行處理。后者賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于前者，在醫(yī)療糾紛訴訟中，許多法院迫于壓力往往不得不對(duì)弱勢(shì)的患者一方給予傾斜，在賠償上多有照顧。這就導(dǎo)致，在2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》施行之前，實(shí)務(wù)中兩種醫(yī)療鑒定形式的并存，即醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定“雙軌制”并行不悖，其中前者是依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》由地方各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)專家委員會(huì)進(jìn)行的技術(shù)鑒定，而后者是依據(jù)《民法通則》由社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的司法鑒定?！肚謾?quán)責(zé)任法》出臺(tái)之后，過(guò)去分化存在的“醫(yī)療事故”與“非醫(yī)療事故的一般損害行為”被統(tǒng)稱為“醫(yī)療損害行為”，但是，并沒(méi)有對(duì)“醫(yī)療損害鑒定”做出具體統(tǒng)一的規(guī)制。這導(dǎo)致實(shí)務(wù)中，各地法院自行出臺(tái)相關(guān)操作規(guī)定，比如上海、江蘇，醫(yī)療損害鑒定仍舊首選各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)，只是名稱從“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定”變?yōu)椤搬t(yī)療損害鑒定”，只有醫(yī)學(xué)會(huì)無(wú)法鑒定的，才可能轉(zhuǎn)向求助社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)；而在北京，醫(yī)療損害鑒定首選社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行司法鑒定[1]。

二、時(shí)展亟須完善醫(yī)療損害司法鑒定管理

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施，使得我國(guó)醫(yī)療損害鑒定主旨要素從“事故論”發(fā)展到了“過(guò)錯(cuò)論”，但目前仍處于過(guò)渡時(shí)期，“雙軌制”的鑒定模式仍將在很長(zhǎng)一段時(shí)期存在?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定了醫(yī)療損害規(guī)則原則、舉證原則以及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為鑒定依據(jù)的“一元化”奠定了一定基礎(chǔ)，但沒(méi)有對(duì)鑒定啟動(dòng)、受理與委托、鑒定模式等做出明確規(guī)定，與醫(yī)療損害司法鑒定配套的司法解釋還未出臺(tái)，這導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償訴訟實(shí)務(wù)中仍舊在法律適用上存在困難，司法實(shí)踐中仍舊面臨眾多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題[2]。為改變長(zhǎng)期以來(lái)的尷尬困境，高層一直在協(xié)調(diào)如何完善醫(yī)療損害鑒定體制，以改變“二元化”法律適用與“雙軌制”鑒定并存的矛盾狀況。事實(shí)上，目前《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》已經(jīng)逐漸被邊緣化，中立化的、非行政化的司法鑒定模式已經(jīng)越來(lái)越引起各方重視。雙軌制的現(xiàn)狀造成對(duì)醫(yī)療損害司法鑒定的很大沖擊，我國(guó)司法實(shí)踐中“重實(shí)體輕程序”“超職權(quán)主義”的模式，使得醫(yī)療損害訴訟中鑒定管理暴露出來(lái)的問(wèn)題越來(lái)越大。醫(yī)患雙方尖銳對(duì)立、爭(zhēng)執(zhí)不下、矛盾升級(jí)，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定偏袒明顯，患方訴求無(wú)助、賠償無(wú)著，殺醫(yī)傷醫(yī)等醫(yī)鬧現(xiàn)象愈演愈烈，醫(yī)護(hù)職業(yè)早已被列入高危行業(yè)，這些都呼吁醫(yī)療損害司法鑒定能早日步入正軌。當(dāng)前，司法鑒定的客觀性和科學(xué)性沒(méi)有得到充分保障，鑒定結(jié)果的可信性和權(quán)威性令人質(zhì)疑，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的逐利性嚴(yán)重?fù)p害了其中立性，重新鑒定、多頭鑒定屢禁不絕，鑒定主體退出機(jī)制不暢，鑒定的委托和受理程序不夠規(guī)范，鑒定實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范還不統(tǒng)一。上述種種問(wèn)題，嚴(yán)重影響了醫(yī)療損害的司法鑒定質(zhì)量，所以改革我國(guó)司法鑒定管理體制，健全醫(yī)療損害司法鑒定制度已經(jīng)迫在眉睫。

三、醫(yī)療損害司法鑒定管理制度的國(guó)外借鑒

醫(yī)療糾紛是一個(gè)世界性難題，比較研究國(guó)外相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)和做法，對(duì)于完善我國(guó)醫(yī)療損害司法鑒定制度很有幫助。（一）英美法系醫(yī)療損害司法鑒定管理制度。英美法系國(guó)家當(dāng)事人對(duì)抗主義的訴訟模式，催生了其專家證人制度，一般情況下，當(dāng)事人自主選擇委托專家，這導(dǎo)致專家證人天然的傾向性。英國(guó)和美國(guó)均沒(méi)有對(duì)專家證人預(yù)設(shè)資格認(rèn)證要求，亦無(wú)須通過(guò)專門(mén)考試，也不需要注冊(cè)登記。專家證言沒(méi)有預(yù)先的證明力，必須經(jīng)過(guò)證據(jù)開(kāi)示和嚴(yán)格的交叉詢問(wèn)，再由陪審團(tuán)和法官?zèng)Q定是否采信?！队?guó)民事訴訟規(guī)則》強(qiáng)調(diào)了專家證人的法庭義務(wù)，確立了專家證據(jù)開(kāi)示原則，專家證人必須出庭接受交叉詢問(wèn)，還建立了規(guī)范的質(zhì)詢制度，其目的在于制約專家證人過(guò)于商業(yè)化。美國(guó)為了保障醫(yī)學(xué)專家的中立性，美國(guó)醫(yī)學(xué)委員會(huì)在醫(yī)療問(wèn)題的裁判采取同行評(píng)價(jià)，以規(guī)制醫(yī)學(xué)專家證人的行為。專家證人一般必須出庭作證，而且在作證前要宣誓，形成一種職業(yè)道德上的自我約束。（二）大陸法系醫(yī)療損害司法鑒定管理制度。大陸法系國(guó)家職權(quán)主義的訴訟模式，更加強(qiáng)調(diào)其法院和法官的調(diào)查取證權(quán)，一般都是施行嚴(yán)格的鑒定人制度，鑒定人被定位為法官的助手。德國(guó)法院內(nèi)部專設(shè)審理醫(yī)生責(zé)任案件的合議庭，專門(mén)受理醫(yī)療損害案件，其散在大學(xué)和民間的鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一由司法部管理，醫(yī)療糾紛案件由醫(yī)師擔(dān)任鑒定人，每一個(gè)法院都有鑒定人名單，并注明醫(yī)生的權(quán)威領(lǐng)域，進(jìn)而方便從中選取。德國(guó)的醫(yī)生聯(lián)合會(huì)在每一個(gè)州都設(shè)立了鑒定委員會(huì)，患者可以請(qǐng)求調(diào)解，調(diào)解不成的繼而向法院起訴。德國(guó)的法官有獨(dú)立的決策權(quán)，具有絕對(duì)權(quán)威，其既可以采信鑒定委員會(huì)的結(jié)果，也可以另找法院認(rèn)可的專家做鑒定。荷蘭司法部下設(shè)司法鑒定行政管理部門(mén)和司法鑒定注冊(cè)委員會(huì)，統(tǒng)一進(jìn)行行政管理，監(jiān)督把關(guān)鑒定主體的工作。鑒定意見(jiàn)具有法定證據(jù)性質(zhì)，但必須經(jīng)過(guò)法庭舉證、質(zhì)證和辯論，以及法官自由心證確認(rèn)，才能成為定案根據(jù)。荷蘭沒(méi)有官方機(jī)構(gòu)統(tǒng)一設(shè)置、統(tǒng)一組織的鑒定委員會(huì)，往往由法官臨時(shí)指定醫(yī)生為鑒定專家，醫(yī)生被指定為鑒定專家是很光榮的，一般都會(huì)認(rèn)真負(fù)責(zé)、客觀公正地對(duì)待，這使得實(shí)務(wù)中重復(fù)鑒定、補(bǔ)充鑒定很少。荷蘭也嚴(yán)格控制鑒定主體的司法轉(zhuǎn)入許可，注冊(cè)委員會(huì)對(duì)鑒定人的能力評(píng)價(jià)非常嚴(yán)格[2]。近年來(lái)，兩大法系醫(yī)療損害司法鑒定管理制度有相互融合、相互借鑒的趨勢(shì)。英美法系逐漸弱化專家證人之間的傾向性和對(duì)立性，開(kāi)始集中管理鑒定主體，制定統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并統(tǒng)一規(guī)范實(shí)施程序；大陸法系日益突出當(dāng)事人的訴訟地位，保障當(dāng)事人舉證權(quán)利，削弱法官調(diào)查取證的主動(dòng)性，回歸其中立消極的裁決角色。反觀我國(guó)，醫(yī)療損害司法鑒定改革一直在曲折中前進(jìn)，2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》出臺(tái)，只是為統(tǒng)一司法鑒定管理體制的初步建立掀起序幕，目前這一松散的管理體系仍然亟須完善。我國(guó)既需要借鑒大陸法系針對(duì)鑒定主體的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，也需要學(xué)習(xí)英美法系確保專家證人訴訟對(duì)抗的管理制度，博采眾長(zhǎng)，為我所用，加強(qiáng)推進(jìn)我國(guó)醫(yī)療損害司法鑒定管理制度的完善。

四、我國(guó)醫(yī)療損害司法鑒定管理制度的完善

在比較借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和管理模式的基礎(chǔ)上，我國(guó)更應(yīng)立足本國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐，統(tǒng)一法律規(guī)范，加強(qiáng)鑒定主體的監(jiān)督和管理，推動(dòng)鑒定主體的正規(guī)化、集約化，完善技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范鑒定程序等，積極構(gòu)建外部監(jiān)管和行業(yè)自律相結(jié)合的醫(yī)療損害司法鑒定管理體系。（一）法律法規(guī)的整合與揚(yáng)棄。類屬行政法規(guī)的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》頒布于2002年，已經(jīng)跟不上時(shí)展，且年久失修，其內(nèi)容包含了衛(wèi)生行政管理、行政監(jiān)督的行政法律關(guān)系，也是醫(yī)療行業(yè)內(nèi)部考核測(cè)評(píng)的重要根據(jù)，還包括了醫(yī)療事故處理的民事法律關(guān)系，內(nèi)容交織錯(cuò)亂，是造成醫(yī)療損害鑒定法律依據(jù)“二元化”的根源所在。2013年，最高人民法院《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》在施行十年之后，被宣布廢止，這其實(shí)在某種意義上，宣告了醫(yī)療損害鑒定“雙軌制”的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失。隨著《侵權(quán)責(zé)任法》千呼萬(wàn)喚始出來(lái)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《侵權(quán)責(zé)任法》眾多相抵觸相沖突的地方，已經(jīng)不適合情勢(shì)的發(fā)展，該條例在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，已經(jīng)基本處于廢用狀態(tài)，實(shí)務(wù)中很少被用來(lái)處理醫(yī)療糾紛，一般都是依據(jù)人身侵權(quán)損害的事由進(jìn)行訴訟。目前該條例仍舊存在，其成為爭(zhēng)議的源頭，導(dǎo)致醫(yī)患雙方各執(zhí)己見(jiàn)，從而造成訴累，平添苦惱。也正是因?yàn)椤夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》的存在，導(dǎo)致2018年出臺(tái)的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理?xiàng)l例》仍舊確定了“醫(yī)學(xué)會(huì)或者司法鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事醫(yī)療損害鑒定”的原則。目前我國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一的《司法鑒定法》，我國(guó)司法鑒定管理的法規(guī)只要是《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》和《司法鑒定程序通則》，其他的散見(jiàn)于三大訴訟法，系統(tǒng)性和操作性都不高。在這種情況下，從實(shí)踐需要出發(fā)，需要對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行整合和揚(yáng)棄。首先，廢除《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，從源頭上解決醫(yī)療損害鑒定“雙軌制”的問(wèn)題，避免了與《侵權(quán)責(zé)任法》的沖突。其次，修改《侵權(quán)責(zé)任法》及配套法規(guī)，建立醫(yī)療損害司法鑒定制度，明確醫(yī)療損害鑒定的性質(zhì)屬于司法鑒定[3]。（二）醫(yī)療損害司法鑒定專門(mén)機(jī)構(gòu)的設(shè)立。首先，專門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立，是因?yàn)獒t(yī)療損害鑒定的專業(yè)性太強(qiáng)，并且干系重大、遷延日久，一般的鑒定機(jī)構(gòu)不具備這樣的能力，另外也需要進(jìn)行專業(yè)化限縮與研究，成立專門(mén)機(jī)構(gòu)專門(mén)從事這種鑒定，顯然更為高效便捷。其次，要保障醫(yī)療損害司法鑒定專門(mén)機(jī)構(gòu)的中立性，避免與法院、醫(yī)院等機(jī)構(gòu)形成牽連關(guān)系，加強(qiáng)外部監(jiān)督，建立有效的激勵(lì)機(jī)制，構(gòu)建完善的質(zhì)量控制機(jī)制。再次，降低鑒定機(jī)構(gòu)逐利性對(duì)鑒定質(zhì)量的影響，由國(guó)家加大投入，健全管理，并且專門(mén)機(jī)構(gòu)的設(shè)立也將減少惡性競(jìng)爭(zhēng)。最后，提高專門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)的公益性，正是國(guó)家大力投入，這可以在訴訟上有所公益產(chǎn)出，這是為了維護(hù)醫(yī)患和諧、實(shí)現(xiàn)司法公正，具有公益性質(zhì)和社會(huì)效益的公共工程。當(dāng)然，當(dāng)前設(shè)立這樣的專門(mén)機(jī)構(gòu)，要嚴(yán)格鑒定主體的準(zhǔn)入，加大鑒定工作的監(jiān)督，完善鑒定主體的退出機(jī)制，從而嚴(yán)格把控。（三）醫(yī)療損害司法鑒定人的能力考評(píng)。我國(guó)采用鑒定人法定主義原則，對(duì)醫(yī)療損害司法鑒定人的準(zhǔn)入有嚴(yán)格的要求，但是，卻一直忽視對(duì)后續(xù)鑒定能力的培養(yǎng)和能力的考評(píng)。這應(yīng)該加大行業(yè)協(xié)會(huì)自身的職能，積極組織鑒定人的溝通與交流，定期開(kāi)展培訓(xùn)與考核，不定期組織評(píng)選優(yōu)秀鑒定案例，針對(duì)重大疑難復(fù)雜案例組織行業(yè)專家集中討論學(xué)習(xí)。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)要積極參加能力驗(yàn)證活動(dòng)，鑒定人及時(shí)參加技術(shù)能力等級(jí)考評(píng)，激發(fā)鑒定主體自主提高鑒定能力。同時(shí)，司法行政機(jī)關(guān)要加強(qiáng)監(jiān)管，確立鑒定主體的退出機(jī)制，首先是誠(chéng)信檢視，其次是全程監(jiān)督，再次是錯(cuò)案追究，最后是同行評(píng)價(jià)，這四大工作機(jī)制的確立，能夠有效地對(duì)鑒定主體進(jìn)行威懾，督促其不斷提高自身鑒定能力，完善鑒定質(zhì)控，規(guī)范鑒定程序。（四）醫(yī)療損害司法鑒定的程序規(guī)制。1.司法鑒定受理程序。當(dāng)前司法實(shí)踐中，司法鑒定的啟動(dòng)一直頗受爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，醫(yī)療損害司法鑒定，可以由當(dāng)事人申請(qǐng)或法院依職權(quán)而啟動(dòng)；在鑒定機(jī)構(gòu)的選擇上，由雙方當(dāng)事人合意選擇具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)；如果雙方不能協(xié)商一致，由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)。在這種情況，法律設(shè)計(jì)仍舊不夠具體，可進(jìn)一步探究：第一，如果雙方當(dāng)事人不能就鑒定啟動(dòng)協(xié)商一致，法院應(yīng)預(yù)先告知反對(duì)方不啟動(dòng)二次鑒定，以避免重復(fù)鑒定和多頭鑒定。第二，法院依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序應(yīng)謹(jǐn)慎謙抑，必要時(shí)，可對(duì)雙方進(jìn)行釋明，并充分聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，盡量協(xié)商確定鑒定主體。另外，需要提高對(duì)委托鑒訂合同的簽訂和評(píng)審控制。實(shí)務(wù)中，司法鑒定的委托受理工作并不受重視，委托合同評(píng)審工作落實(shí)不到位，這導(dǎo)致后續(xù)鑒定工作的正常開(kāi)展，直接影響訴訟的時(shí)效性。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立質(zhì)控流程，建立案件受理責(zé)任人制度，加強(qiáng)對(duì)委托合同的審查，加大對(duì)合同簽訂和評(píng)審的控制。首先，受理責(zé)任人對(duì)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行初步審查，然后，由批準(zhǔn)責(zé)任人進(jìn)行復(fù)核審查，最終決定是否受理。最后，關(guān)于鑒定檢材的收集、傳遞與保存。真實(shí)的鑒定檢材是鑒定工作實(shí)施的前提基礎(chǔ)，司法實(shí)踐中，鑒定材料的真實(shí)可靠與多頭鑒定、重復(fù)鑒定關(guān)聯(lián)至深，所以必須針對(duì)性規(guī)范鑒定檢材的收集、傳遞和保存流程。目前，很多地區(qū)司法鑒定機(jī)構(gòu)都召開(kāi)受理前聽(tīng)證，組織醫(yī)患雙方對(duì)受理材料進(jìn)行質(zhì)證，聽(tīng)取意見(jiàn)，辨別真?zhèn)?，記錄在案。不?jīng)質(zhì)證的材料，不可接受鑒定委托，不得進(jìn)入鑒定流程[4]。2.司法鑒定實(shí)施程序。首先，在醫(yī)療損害司法鑒定實(shí)施過(guò)程中召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，進(jìn)行過(guò)程控制。醫(yī)療損害鑒定責(zé)任重大，往往沖突很尖銳，可以考慮完善相關(guān)程序性要件，推行聽(tīng)證會(huì)模式。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為需要召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的，需提前通知雙方當(dāng)事人按時(shí)參加，逾期未出席的視為放棄參加。聽(tīng)證會(huì)由鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人主持，主要包括當(dāng)事人分別陳述、鑒定人或?qū)＜姨釂?wèn)、當(dāng)事人補(bǔ)充陳述三個(gè)階段，整個(gè)過(guò)程，不進(jìn)行辯論。聽(tīng)證會(huì)要做好聽(tīng)證筆錄，并由雙方當(dāng)事人審核簽字，最好同時(shí)錄音錄像，以便佐證[5]。其次，鑒定實(shí)施過(guò)程中，要嚴(yán)格遵守國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)規(guī)范，落實(shí)法定程序要求，實(shí)時(shí)記錄鑒定過(guò)程。鑒定組成員要分工協(xié)作，獨(dú)立發(fā)表鑒定意見(jiàn)，并將不同意見(jiàn)記錄在案。必要時(shí)，可以邀請(qǐng)外部專家進(jìn)行會(huì)診，專家會(huì)診意見(jiàn)留檔保存，隨時(shí)備查。鑒定機(jī)構(gòu)要實(shí)施全程的質(zhì)控措施，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查、過(guò)程監(jiān)督、書(shū)面審核、案件抽查等方式對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督控制，防止鑒定質(zhì)量低下以及違規(guī)行為。最后，要審視最終的鑒定文書(shū)，要符合法定形式要件。這其中，更為關(guān)鍵的是分析說(shuō)明部分，要重點(diǎn)分析醫(yī)患雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以及判定過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系、參與度的理由，對(duì)核心問(wèn)題進(jìn)行透徹論述和準(zhǔn)確說(shuō)明，依據(jù)要充分，條理要清晰，論述要客觀真實(shí)，不能以偏概全，不能人為設(shè)置技術(shù)壁壘。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳小嫦.基本原則視角下的醫(yī)療損害鑒定改革[J].江西社會(huì)科學(xué)，2014（3）：165-171.

[2]胡占山.荷蘭司法鑒定簡(jiǎn)介[J].中國(guó)司法鑒定，2013（3）：81-84.

[3]張純兵.醫(yī)療損害司法鑒定質(zhì)量控制研究[M].北京:法律出版社，2016：62.

[4]方瑞.我國(guó)醫(yī)療損害鑒定制度的完善[D].重慶:西南政法大學(xué)，2013.

[5]高碩.對(duì)醫(yī)療損害鑒定存在的問(wèn)題與完善的思考[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014.

作者:方侃樂(lè) 單位:浙江省慈溪市人民法院