導(dǎo)語(yǔ)：完善強(qiáng)制醫(yī)療與責(zé)任能力一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

對(duì)犯罪的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療既是改善其病情、助其回歸社會(huì)的需要，也是防止其再犯、維護(hù)公共安全的需要。我國(guó)2012年3月修正、2013年1月1日起實(shí)施的《刑事訴訟法》(簡(jiǎn)稱新《刑事訴訟法》)在“特別程序編”第四章規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，此設(shè)計(jì)有無(wú)疏漏和不足，是否需要明確和完善，筆者試作探討。

一、精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度概述

為防止不能辨認(rèn)或控制自己行為的精神病人傷害他人或自己，國(guó)際上往往通過(guò)精神衛(wèi)生法或刑事司法程序?qū)ζ涮幰詮?qiáng)制醫(yī)療。本文中的精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療，是指在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)“對(duì)實(shí)施了危害行為的精神疾病患者適用的強(qiáng)制醫(yī)療、排除危害的刑事實(shí)體措施”①。

(一)精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)分析

1．父權(quán)視角下的保護(hù)措施。父權(quán)源于人民讓渡權(quán)利給政府讓其保護(hù)弱者而形成的一種保護(hù)關(guān)系，要求“政府對(duì)待公民要像父親那樣行為，或?qū)Υ讼窦议L(zhǎng)對(duì)待孩子一樣。當(dāng)然，這里是指具有責(zé)任心和愛(ài)心的父親或家長(zhǎng)”②，政府有責(zé)任治療實(shí)施傷害行為的精神病人，助其改善病情、不再犯錯(cuò)，以便回歸社會(huì)。父權(quán)視角下的強(qiáng)制醫(yī)療是政府妥善維護(hù)精神病人利益，根據(jù)精神病人的需要而作出的一種保護(hù)措施，強(qiáng)制醫(yī)療與否以及程度如何都基于精神病人的利益。

2．警察權(quán)視角下的防衛(wèi)措施。警察權(quán)表現(xiàn)為國(guó)家在其統(tǒng)治范圍內(nèi)為維護(hù)公共安全、公共健康、公共道德和社會(huì)公正而進(jìn)行相關(guān)立法的權(quán)力，其本質(zhì)上是一種立法權(quán)。③精神病人尤其是已經(jīng)實(shí)施過(guò)傷害行為的精神病人具有一定的人身危險(xiǎn)性，可能會(huì)給社會(huì)公眾帶來(lái)危險(xiǎn)，出于維護(hù)社會(huì)利益、社會(huì)秩序和社會(huì)安全的需要，政府需要對(duì)其采取一定措施如強(qiáng)制隔離或治療來(lái)消除這種危險(xiǎn)，這是大陸法系國(guó)家將對(duì)精神病人的刑事強(qiáng)制醫(yī)療作為保安處分的原因。警察權(quán)視角下的強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)注的是公共利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，避免精神病人行為失控而帶來(lái)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在警察權(quán)視角下，存在危險(xiǎn)是國(guó)家對(duì)精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的原因和前提。

3．人權(quán)視角下的干預(yù)措施。精神病人應(yīng)當(dāng)享有人的基本權(quán)利如自由、平等、人格尊嚴(yán)不受侵犯等，而強(qiáng)制醫(yī)療會(huì)使其受到不定期的拘禁，構(gòu)成對(duì)其人身自由的干預(yù)。自主原則是人權(quán)的核心價(jià)值，體現(xiàn)在醫(yī)療領(lǐng)域就是病人有拒絕治療的權(quán)利，而強(qiáng)制醫(yī)療顯然是對(duì)病人自主權(quán)的克減。從人權(quán)的視角來(lái)看，強(qiáng)制醫(yī)療雖然出于“治病救人”的目的而啟動(dòng)，但仍是對(duì)人的基本權(quán)利的一種干預(yù)，因而應(yīng)受到比例原則和正當(dāng)程序的約束。

(二)精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的比較分析

不同國(guó)家的強(qiáng)制醫(yī)療制度對(duì)公共秩序和個(gè)人利益的平衡有不同的側(cè)重，無(wú)論是判處精神病人入院治療還是允許其出院，都有著慎重的制度設(shè)計(jì)，以實(shí)現(xiàn)公共利益和精神病人利益的兼顧。

1．德國(guó)的保安處分制度。德國(guó)《刑法》第63條規(guī)定，行為人在無(wú)刑事責(zé)任能力或限制行為能力的狀態(tài)下實(shí)施不法行為的，如果對(duì)行為人及其所犯罪行的評(píng)估表明當(dāng)時(shí)行為人可能實(shí)施更嚴(yán)重的不法行為而對(duì)公眾造成威脅，則法院應(yīng)通過(guò)保安處分程序判令將其收容于精神病院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。收容的時(shí)期原則上不確定，持續(xù)到精神病人的疾病治愈為止，治愈無(wú)望時(shí)則持續(xù)其終生。法院應(yīng)隨時(shí)依職權(quán)或申請(qǐng)來(lái)審查是否有暫緩收容的情形，法官必須每年至少一次到精神病院聽(tīng)取被收容人及其治療醫(yī)生的意見(jiàn)。如果能夠預(yù)測(cè)被告人不會(huì)再實(shí)施違法行為，則法院應(yīng)對(duì)其暫緩收容并處以行為監(jiān)督。行為監(jiān)督期間行為人表現(xiàn)良好，沒(méi)有再度犯罪的，法院可以在行為監(jiān)督期滿后宣告處分執(zhí)行完畢。④

2．日本的醫(yī)療觀察制度。日本于2003年通過(guò)了《關(guān)于對(duì)心神喪失等狀態(tài)下實(shí)施他害行為的人進(jìn)行醫(yī)療和觀察等的法律》，該法適用于在欠缺責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施殺人、放火、搶劫、強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻、傷害等重大犯罪行為的人。對(duì)于此類精神障礙犯罪者，該法規(guī)定由法院裁定其是否住院治療。訴訟由檢察官提起，法院受理后由一名法官和一名精神保健審判員組成合議庭，法庭審理時(shí)檢察官、辯護(hù)人、輔佐人都應(yīng)在場(chǎng)并陳述意見(jiàn)，在綜合鑒定醫(yī)生、重返社會(huì)輔導(dǎo)官、律師以及被起訴人本人等多方面意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，法庭作出住院治療、定期治療、無(wú)須治療的裁定。如果對(duì)犯罪行為和行為人的責(zé)任能力存有疑問(wèn)，則由三名法官組成合議庭審理。⑤被判處住院治療的精神障礙犯罪者被法院裁定許可出院后，仍要到厚生省指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受定期治療，并受到精神保健觀察官的追蹤觀察，有再度入院情形的，社會(huì)復(fù)歸調(diào)整官可以向法院申請(qǐng)其再度入院治療。

3．俄羅斯的醫(yī)療性強(qiáng)制措施。俄羅斯刑事訴訟法在特別程序部分規(guī)定了“適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施的訴訟程序”⑥，刑事責(zé)任的有無(wú)和強(qiáng)制醫(yī)療的適用與否在此程序中一并解決。該程序適用于無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施刑法禁止行為以及實(shí)施犯罪后發(fā)生精神病而不能被判處刑罰、執(zhí)行刑罰的人。偵查人員發(fā)現(xiàn)行為人可能有精神病時(shí)可以決定對(duì)其進(jìn)行疾病鑒定，在偵查終結(jié)時(shí)將案件移交給檢察院，檢察院可對(duì)案件進(jìn)行審查并決定是否移交法院。法庭調(diào)查對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行解決:(1)是否發(fā)生過(guò)刑事法律所禁止的行為;(2)當(dāng)事人是否實(shí)施了該行為;(3)當(dāng)事人實(shí)施該行為時(shí)是否有刑事責(zé)任能力;(4)當(dāng)事人犯罪后是否發(fā)生了精神病;(5)當(dāng)事人的精神病是否對(duì)其本人或他人構(gòu)成危險(xiǎn)或可能造成其他重大損害。法院可以駁回訴訟請(qǐng)求或作出免除刑事責(zé)任和適用醫(yī)療性強(qiáng)制措施的裁決，此裁決可以上訴或抗訴。

4．美國(guó)的民事拘禁制度。美國(guó)刑法允許對(duì)訴訟當(dāng)事人是否存在心神喪失作抗辯，如果抗辯成功，法官在判決訴訟當(dāng)事人無(wú)罪的同時(shí)會(huì)判決將其民事拘禁于精神病院。美國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的特色體現(xiàn)在解除程序中。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)和被拘禁人都有權(quán)向作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的法院提出解除拘禁申請(qǐng)，法院接到申請(qǐng)后會(huì)派兩名有資格的精神病醫(yī)生在60日內(nèi)對(duì)被拘禁人進(jìn)行疾病診斷。法庭如果認(rèn)為被拘禁人對(duì)其本人或他人不存在危險(xiǎn)，就可以作出予以無(wú)條件釋放或有條件釋放的決定;如果認(rèn)為不能排除危險(xiǎn)，則駁回申請(qǐng)。

二、我國(guó)精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度分析

我國(guó)《刑法》第18條第一款提出對(duì)精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療，但該規(guī)定中的“由政府強(qiáng)制醫(yī)療”容易導(dǎo)致實(shí)踐中將對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療轉(zhuǎn)為行政收容。新《刑事訴訟法》專門規(guī)定了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”，明確了強(qiáng)制醫(yī)療的司法化，這有利于強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)范實(shí)施，也有利于對(duì)犯罪精神病人合法權(quán)益的保護(hù)。我國(guó)對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療制度包括五個(gè)方面:(1)適用條件。根據(jù)《刑事訴訟法》第284條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用需滿足三方面條件:第一，行為事實(shí)條件，即“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全”。第二，責(zé)任能力條件。行為人應(yīng)是“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”⑦。第三，社會(huì)危險(xiǎn)性條件。行為人須有“繼續(xù)危害社會(huì)的可能”，否則無(wú)須對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。(2)審前程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第285條的規(guī)定，人民檢察院和人民法院都可啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。檢察機(jī)關(guān)接受了公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書，或者在審查起訴階段自行發(fā)現(xiàn)行為人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。在強(qiáng)制醫(yī)療決定作出之前，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)行為人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。(3)審理程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第286條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的審理組織為合議庭，審理期間為一個(gè)月，法庭應(yīng)當(dāng)通知行為人的法定人到場(chǎng)，如果行為人沒(méi)有律師，法庭應(yīng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供幫助。(4)解除程序?！缎淌略V訟法》第288條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序。有權(quán)申請(qǐng)解除的主體包括強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)、被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬。解除的條件是行為人已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要被繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療。(5)檢察監(jiān)督。《刑事訴訟法》第289條規(guī)定，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定及其執(zhí)行的合法與否進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督的主要內(nèi)容包括:人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定是否符合法律規(guī)定;強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否對(duì)被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行了強(qiáng)制醫(yī)療，是否對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人定期進(jìn)行了診斷評(píng)估，其治療行為是否侵犯了被強(qiáng)制醫(yī)療人的權(quán)利。新《刑事訴訟法》構(gòu)建了較為完整的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，這有利于化解目前許多家庭無(wú)力監(jiān)護(hù)精神病人而導(dǎo)致精神病人實(shí)施危及公共安全的行為的局面，也有利于解決行政機(jī)關(guān)單方面決定對(duì)精神病人予以收容而帶來(lái)的強(qiáng)制醫(yī)療適用隨意的問(wèn)題，但仍存在如下不足:(1)適用條件有待明確?！缎淌略V訟法》第284條規(guī)定行為人是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人須經(jīng)法定的鑒定程序得出，但該法第146條規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”，這樣就會(huì)出現(xiàn)不止一份關(guān)于刑事責(zé)任能力的鑒定意見(jiàn)，如果意見(jiàn)不同，則如何處理?另外，“繼續(xù)危害社會(huì)的可能”如何確定?是在前述對(duì)責(zé)任能力的鑒定中由鑒定人予以評(píng)估，還是在強(qiáng)制醫(yī)療程序中由法官作出判斷，或是再次聘請(qǐng)其他人士進(jìn)行鑒定?對(duì)此，《刑事訴訟法》第284條的規(guī)定似乎意味著可以采用對(duì)責(zé)任能力的鑒定來(lái)評(píng)判是否需要強(qiáng)制醫(yī)療，這顯然失于草率，容易導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療程序的濫用。因?yàn)閷?duì)責(zé)任能力的判斷是根據(jù)行為人在案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)，而強(qiáng)制醫(yī)療制度中對(duì)人身危險(xiǎn)性的考量需要關(guān)注行為人當(dāng)下以及將來(lái)的精神狀態(tài)。(2)適用程序不夠具體。就審理程序而言，《刑事訴訟法》中只有參與主體和審理期限的相關(guān)規(guī)定，對(duì)法定人和辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利未予明確，只規(guī)定可參照普通程序的相關(guān)規(guī)定。更多的問(wèn)題是:被申請(qǐng)人或被告人是否需要出庭?庭審是否公開(kāi)?鑒定人是否需要出庭?誰(shuí)來(lái)承擔(dān)需要實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的證明責(zé)任，這一證明需要達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)?由法官組成的合議庭如何解決判斷當(dāng)事人的精神狀態(tài)及其是否具有人身危險(xiǎn)性的專業(yè)問(wèn)題?采用何種強(qiáng)制醫(yī)療方式?就強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序而言，《刑事訴訟法》規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人進(jìn)行“定期”診斷評(píng)估，但具體如何“定期”由醫(yī)療機(jī)構(gòu)作自由裁量，這容易導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)怠于行使診斷評(píng)估。另外，《刑事訴訟法》規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)和被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬作為申請(qǐng)解除者可以參加解除程序，則檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表是否應(yīng)當(dāng)參與、以什么角色參與解除程序?法院是以開(kāi)庭的方式還是以閱卷的方式處理強(qiáng)制醫(yī)療的解除問(wèn)題?強(qiáng)制醫(yī)療的解除條件中“已不具有人身危險(xiǎn)性”與“不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的”應(yīng)該是后者包含前者的關(guān)系，則強(qiáng)制醫(yī)療的解除是否還需要實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療條件中的“發(fā)生精神病”這一要件已經(jīng)不存在?這些問(wèn)題都有待明確。(3)權(quán)利保障有待加強(qiáng)。根據(jù)《刑事訴訟法》第285條的規(guī)定，人民法院在審理案件的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。法院?jiǎn)畏矫婕纯梢宰鞒鰪?qiáng)制醫(yī)療的決定，這顯然有違裁判者中立的法理，不利于被告人權(quán)益的保護(hù)。另外，強(qiáng)制醫(yī)療是以決定的形式作出的，對(duì)此只能申請(qǐng)復(fù)議，由上一級(jí)法院進(jìn)行書面審查，這種救濟(jì)力度明顯不夠。

三、我國(guó)精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的完善

(一)完善程序設(shè)置

責(zé)任能力確認(rèn)程序和強(qiáng)制醫(yī)療程序解決的是不同的問(wèn)題，應(yīng)適用不同的程序，如在德國(guó)，前者適用的是審判程序，后者適用的是保安處分程序。責(zé)任能力的構(gòu)成包含生物性要素和心理要素，鑒定人只能對(duì)生物性要素作出鑒定，是否具有責(zé)任能力應(yīng)由法官衡量全部案情后作出，這樣可以解決鑒定結(jié)論互相沖突的問(wèn)題。法官判決精神病人不負(fù)刑事責(zé)任后，方可開(kāi)始強(qiáng)制醫(yī)療訴訟程序。強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)體條件須滿足發(fā)生精神病的要素和具有人身危險(xiǎn)性的要素，因而在確認(rèn)行為人無(wú)刑事責(zé)任能力后，應(yīng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序。檢察官應(yīng)聘請(qǐng)鑒定人或精神病醫(yī)師對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，為示慎重，可聘請(qǐng)兩名醫(yī)師進(jìn)行，在兩名醫(yī)師意見(jiàn)基本一致的情況下才可決定實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。

(二)細(xì)化程序規(guī)則

在精神病人刑事強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序中，被告人或被申請(qǐng)人應(yīng)出席法庭，除非其身體狀況不適合出庭;法庭應(yīng)提前詢問(wèn)被告人或被申請(qǐng)人的相關(guān)情況，以調(diào)查其精神狀態(tài)并向法庭宣讀調(diào)查筆錄?？蓪⒕襻t(yī)學(xué)專家作為人民陪審員納入合議庭。鑒定人應(yīng)出席法庭接受詢問(wèn)，否則不能采納其鑒定意見(jiàn)。檢察官承擔(dān)證明應(yīng)當(dāng)實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的責(zé)任，該證明應(yīng)達(dá)到高度蓋然性的程度。法庭應(yīng)根據(jù)被告人或被申請(qǐng)人的精神狀況的不同，決定適用不同的強(qiáng)制醫(yī)療措施。在強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序中，應(yīng)明確解除的條件是行為人因發(fā)生精神病而引發(fā)的人身危險(xiǎn)性已不存在，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)每隔一年對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的精神狀況和人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)將相關(guān)報(bào)告同時(shí)送達(dá)法院、檢察院、被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬。解除強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)以聽(tīng)證的方式進(jìn)行，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)、被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬、律師、檢察官都應(yīng)當(dāng)出席，被強(qiáng)制醫(yī)療人承擔(dān)是否解除醫(yī)療措施的證明責(zé)任。強(qiáng)制醫(yī)療措施解除后，可借鑒德國(guó)的行為監(jiān)督制度附加一定的觀察期限，由負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)對(duì)被解除強(qiáng)制醫(yī)療人的精神狀況進(jìn)行跟蹤考察。

(三)加強(qiáng)權(quán)利保障

為充分保障公民的合法權(quán)益，我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)參照俄羅斯的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定自相關(guān)機(jī)關(guān)決定對(duì)行為人進(jìn)行精神病鑒定之日起即應(yīng)為其指定辯護(hù)律師，應(yīng)明確規(guī)定被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定人、近親屬、辯護(hù)人對(duì)適用強(qiáng)制醫(yī)療的決定有權(quán)提起上訴。應(yīng)將可羈押被強(qiáng)制醫(yī)療人的精神病院納入羈押巡視制度的范疇，由被強(qiáng)制醫(yī)療人和精神病院之外的第三方對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的羈押情況進(jìn)行不定期的巡視，以此保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的權(quán)益。