導語：三農(nóng)問題的認識誤區(qū)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一般認為，在市場這只看不見的手的作用下，根據(jù)邊際效用遞減的規(guī)律，資源會自動實現(xiàn)優(yōu)化配置。根據(jù)微觀農(nóng)業(yè)經(jīng)濟理論討論農(nóng)業(yè)問題，也同樣認為在市場的作用下，土地、勞動力和資本三個要素之間的互相替代和優(yōu)化配置?，F(xiàn)在我提出的問題是，假如要在這種學術語境中研究三農(nóng)問題，人們首先應該討論的是這種理論得以成立的前提：是否市場經(jīng)濟這種理論本身，就是討論三農(nóng)問題的內(nèi)在前提呢？我看沒有這么絕對。

第一個要素看土地。在很多討論中我都一再強調(diào)：事實上，我們國家農(nóng)村的土地是不可能增加的，而且隨著人口的增長，人均土地面積在下降，再加上土地的不可移動性，使它不可能象其他生產(chǎn)要素一樣，可以用市場這個看不見的手來調(diào)節(jié)。這使我感到，微觀經(jīng)濟學的理論在中國農(nóng)村很難找到適用的前提。一是由于人均土地面積不斷減少；二是由于土地承載的雙重功能。在農(nóng)村政策研究領域中，人們都知道大包干以后國家不再承擔農(nóng)民的社會保障，而轉(zhuǎn)由土地來承擔，這樣就形成了土地的雙重功能。中國農(nóng)村的耕地不僅具有雙重功能，而且越來越多地轉(zhuǎn)變?yōu)橐猿袚r(nóng)民的生存保障功能為主。

人們20年來約定俗成的共識是，中國農(nóng)村基本經(jīng)濟制度可以被簡化為“大包干”。但什么是大包干？

我在去年出版的《中國農(nóng)村基本經(jīng)濟制度研究》一書中特別強調(diào)了一個觀點：大包干其實是一種形成制度改變的交易。80年代初期政府集權(quán)控制的解體、允許農(nóng)民以集體所有的名義分戶承包土地，農(nóng)戶實際上占有了土地的完整使用權(quán)和大部分收益權(quán)。政府之所以同意做這樣根本性的制度改變，是由于在原來的制度框架內(nèi)交易費用太高。在這種以土地為中心的財產(chǎn)制度創(chuàng)新中，政府在放棄對農(nóng)村土地和其他資產(chǎn)的控制的同時，也放棄了對占中國人口70%左右的農(nóng)村人口的社會保障，例如對村社的行政管理、撫養(yǎng)鄉(xiāng)村鰥寡孤獨，以及其他農(nóng)村基礎設施建設和一般公共品的供給等；這些公共責任作為農(nóng)民占有土地使用權(quán)的代價轉(zhuǎn)移到土地上。因此，在我們中國農(nóng)村現(xiàn)行的基本經(jīng)濟制度條件下，農(nóng)村土地不能被單純地當作一種生產(chǎn)資料來完全交給市場處理。

第二個要素是勞動力。農(nóng)業(yè)人口和勞動力嚴重過剩，是清末以來的長期問題，本來不是建國以來才有的現(xiàn)象。其實，人們只是對中國近代史上追求工業(yè)化導致二元結(jié)構(gòu)體制下城鄉(xiāng)差別擴大引起更多的關注?，F(xiàn)在中國農(nóng)村有五億勞動年齡人口。另外，上到60歲以上的老頭老太太，下到半大小子，他們只要能動，總要到地里去干活，所以，農(nóng)村整、半勞動力加起來不止五億，估計有六億以上。農(nóng)業(yè)需要多少勞動力呢？一億多。那么總共有多少勞動力需要轉(zhuǎn)移呢？至少三四個億。往哪轉(zhuǎn)移？因此，如果勞動力不能轉(zhuǎn)移或者轉(zhuǎn)移得不那么順暢，在這種情況下，土地也不能增加，那么勞動力投入的邊際效用只能遞減到零以下。盡管如此，勞動力仍然不可能減少，怎么辦？農(nóng)民作為勞動力的擁有者，只能被迫減少勞動時間。按現(xiàn)行法律規(guī)定一個勞動力一年應該勞動300天，然而卻只能在農(nóng)業(yè)上勞動20多天，那剩下90%以上的時間用來干什么呢，沒有用。但是這并不意味著勞動力不吃飯，不消費，結(jié)果呢，一個活勞動所有的消費，也就是勞動力的簡單再生產(chǎn)過程，都得由土地產(chǎn)出來保證，假如他沒有外出打工的話。因此，農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率就不可能提高，不僅不能提高，實際上這些年農(nóng)村的勞動生產(chǎn)率一直在下降，大幅度低于社會勞動生產(chǎn)率的平均水平。在有些資源嚴重短缺的地方，農(nóng)業(yè)甚至連維持勞動力的簡單再生產(chǎn)都不行了。

第三個要素看資金。在上述情況下，作為龍頭要素的資金當然就進入不了農(nóng)業(yè)領域。因為資金投入必須要產(chǎn)生利潤。但是，農(nóng)戶家庭經(jīng)營條件下的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是負效益的，導致每年農(nóng)業(yè)資金至少凈流出幾千個億。為什么農(nóng)業(yè)資金會流出呢？農(nóng)業(yè)生產(chǎn)連平均利潤都達不到，資金怎么會進來呢？有人說，可以通過政府的“農(nóng)業(yè)投入政策”，用政策性的政府資金來加強農(nóng)業(yè)投資，但這也是杯水車薪，且不說增加投入并不能增加產(chǎn)出，也不能增加產(chǎn)出效益，如果產(chǎn)出效益不增加，投資敢增加嗎？就算政府真投了，那高度分散的2億多農(nóng)戶到底應該投給誰，怎么投才能到那些真正需要的戶？事實上這些年政府增加投入的結(jié)果是，投入大多數(shù)下達到有關部門，轉(zhuǎn)變?yōu)椴块T收益和鄉(xiāng)村基層負債的增加。

而且，90年代以來農(nóng)業(yè)的硬成本每年增加10%，從90年代中期開始，中國農(nóng)業(yè)的主產(chǎn)品幾乎沒有國際競爭力，大部分高于國際價格。這是硬投入方面。

軟投入呢？軟投入就是所謂服務，也同樣有成本問題。例如加強技術服務，提高技術含量，等等。硬成本在九十年代中后期每年增加了10%，軟成本年平均起碼增加了9%，其結(jié)果是農(nóng)業(yè)的負效益越來越嚴重。農(nóng)戶調(diào)查顯示，1997年以后，家庭經(jīng)營條件下，農(nóng)業(yè)資金和勞動力的投入產(chǎn)出比逐年遞減，純收益已經(jīng)是負值，1995年種植業(yè)畝均可以獲得340多元的現(xiàn)金收入，而到了2000年，畝均只能得到161元，下降了一半以上。如果農(nóng)民真的以土地收入為主，那么在那些占全國1/3的農(nóng)村人均土地不足一畝的地方，實際上一年一個人就只能收入100多元，這還沒有把勞動力的投入成本算在內(nèi)。這樣看來，農(nóng)村種植業(yè)人均每年一兩百塊錢的現(xiàn)金收入水平，怎么能保證農(nóng)業(yè)的正常發(fā)展呢？

綜上所述，人們現(xiàn)在之所以終于接受了三農(nóng)問題的提法，是因為“好一個農(nóng)業(yè)了得”。這么多矛盾錯綜復雜地攪和在一起，使得我們至少在政策層次上不可能再討論純粹的農(nóng)業(yè)問題。

學術界一般性地跟我們這些長期搞農(nóng)村問題研究的人談市場經(jīng)濟的ABC，本來就意義不大。我們是1988年最早提出農(nóng)村改革是市場經(jīng)濟取向的，那時面上的提法還是“計劃經(jīng)濟為主，市場調(diào)節(jié)為輔”，市場如何在農(nóng)村經(jīng)濟中發(fā)揮作用的道理，當時我們就已經(jīng)說得很清楚，有興趣的人不妨翻閱一下當時的資料再參與討論。但是，情況是在不斷變化的，十幾年過去，以現(xiàn)在這樣的國情矛盾制約，怎么搞單純農(nóng)業(yè)領域的市場化？在目前這種三要素不能被市場這只看不見的手自發(fā)調(diào)節(jié)的情況下，假如農(nóng)業(yè)這個國民經(jīng)濟的基礎產(chǎn)業(yè)跟不上的話，市場經(jīng)濟體制以及建筑其上的高成本的管理制度在農(nóng)村中如何體現(xiàn)？市場的話語在農(nóng)民和農(nóng)村經(jīng)濟的語境中變得很尷尬。而我們現(xiàn)在強調(diào)的這些政策，請問有多少在這樣的三農(nóng)問題上是不尷尬的？人們應該知道，在過去的計劃體制中，農(nóng)業(yè)其實從來就不是一種符合計劃經(jīng)濟特征的生產(chǎn)，因此才有所謂“改造農(nóng)民”的問題。由于人們對農(nóng)村改革的認識過于意識形態(tài)化，以為農(nóng)村改革就等于市場經(jīng)濟。其實，無論計劃經(jīng)濟，還是市場經(jīng)濟，都無法根本解決與分散小農(nóng)的交易問題。但當人們把市場經(jīng)濟作為一種具有政治正確性的話語放在這里的時候，似乎對現(xiàn)實問題就失去了解釋力。

我們可以分析一下當前人們提出的失去解釋力的那些認識誤區(qū)。

當前第一個重要的認識誤區(qū)是私有化。切不要以為，只要土地私有化就能解決農(nóng)民問題，就能成規(guī)模地集中土地，而只要規(guī)模經(jīng)營能夠參與國際競爭。這個道理看上去邏輯完整，實際上似是而非?，F(xiàn)在中國人均土地就是這么少，在南方有600多個縣，人均耕地面積都低于0.8畝，有三分之一的省人均耕地少于一畝。土地已經(jīng)基本上轉(zhuǎn)化為農(nóng)民的社會保障，世界上有哪個國家把社會保障私有化？而那些人均耕地面積多于一畝的地方多在北方，然而北方缺水嚴重，旱魔肆虐，經(jīng)常是數(shù)以千萬畝的土地遭受干旱，中國水土資源都嚴重缺乏，總體上水太少。盡管有些地方土地資源相對寬松，但水資源缺乏，仍然不能以所謂的耕地私有化來形成規(guī)模經(jīng)濟，來提高生產(chǎn)能力，不可能依靠提高規(guī)模效益來參與國際競爭。這些所謂用西方現(xiàn)代經(jīng)濟學理論來考量農(nóng)業(yè)問題的思路，在目前我們這樣的資源環(huán)境中都要碰壁。

有人問，為什么不革新農(nóng)業(yè)技術？靠技術創(chuàng)新提高農(nóng)業(yè)效益。需知，任何一項技術都需要前期成本，這些前期成本誰來付？現(xiàn)在講知識產(chǎn)權(quán)保護，因為前期成本高才要知識產(chǎn)權(quán)，技術是要拿來賣的。更何況，分散的小農(nóng)經(jīng)濟條件下，哪個單家農(nóng)戶能夠成為這種技術和投入的載體？

又有人說，為什么不提高產(chǎn)業(yè)層次？只有搞產(chǎn)業(yè)化才能解決農(nóng)業(yè)的出路問題。不錯，這是一個很好的辦法。但在我們這里，農(nóng)業(yè)主要投入品中，資金、化肥、農(nóng)藥、種子等，以及產(chǎn)出品的加工、購銷領域基本上被壟斷了，產(chǎn)業(yè)層次如何提高？進一步看，能把追求利益最大化的企業(yè)與負效益的農(nóng)業(yè)結(jié)合起來嗎？當大部分涉農(nóng)經(jīng)濟領域幾乎都是被政府下伸的部門和政府控制的國有部門壟斷、并且憑借加強壟斷獲取利潤的時候，農(nóng)業(yè)能產(chǎn)生利潤嗎？再說，搞產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營是要成本的，假如在不產(chǎn)生利潤的農(nóng)業(yè)領域從事生產(chǎn)經(jīng)營，組織成本從何而來？

所以，以前約定俗成的看法，在今天復雜的三農(nóng)問題面前都要重新思考。在最近一次座談會上，我提出，要“慎言三農(nóng)”。為什么要慎言呢？因為學術界已經(jīng)多年不了解基層情況，不做調(diào)查研究，往往習慣于在兩個極端上跳舞，往往缺乏對國情問題的常識，因此會犯一些幼稚的錯誤。

我說慎言三農(nóng)，并非要占有話語權(quán)。雖然首先應該感謝大家關注三農(nóng)，這當然是一件好事。但我哪怕再謙虛謹慎，有時候也會不耐煩十幾年來總被人家“耳提面命”；不愿意聽“今天的你我還在重復昨天的故事”。因為，人們往往用基于各種理論的約定俗成的概念來套到三農(nóng)問題的解釋上，這的確有可能幫倒忙。如果沒有大量的實地調(diào)查資料的積累和政策經(jīng)驗的積累，套上去會出現(xiàn)很多問題。其實我們現(xiàn)在遇到的復雜局面，在一定意義上與長期照搬照套的做法有關。所以我大膽向?qū)W術界呼吁慎言三農(nóng)。

很多國內(nèi)外的學者熱心關注我們的農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)業(yè)問題，反復告誡我們要搞市場化、私有化。我們試了，一試就是十幾年，試的結(jié)果是，按照理論上那種純粹的市場化和私有化概念來形成我們的農(nóng)村經(jīng)濟制度確實有問題，我們不可能完全照搬西方的制度。因此我希望人們思考，我們農(nóng)村形成現(xiàn)在的這種基本制度本身是否符合中國國情？如果符合，就得繼續(xù)堅持下去，不要輕易改變。

從國際經(jīng)濟比較研究看，因為中國在工業(yè)化進程中沒有像西方那樣大規(guī)模對外殖民，我們?nèi)丝谝恢痹谠鲩L，人均占有土地就必然下降，不可能象過去的歐洲國家那樣，一旦人口膨脹了，在美洲澳洲有大片的殖民地可以移民拓殖。現(xiàn)在美國農(nóng)業(yè)勞動人口人均土地占有面積是我國的800多倍，學者們一講就是美國的農(nóng)業(yè)效益有多高，那是當然了。但中國農(nóng)業(yè)和美國根本就沒法比。我們知道農(nóng)業(yè)的收益主要來自于地租，美國農(nóng)場土地面積廣大，地租絕對量大。而我們的土地連地租都產(chǎn)生不了，勞動力和資金的投入產(chǎn)出比因此就是負值。