導(dǎo)語(yǔ)：金融危機(jī)下住房數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：筆者認(rèn)為住房改革是失敗的。即使這樣，筆者還是相信政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)是在嚴(yán)肅認(rèn)真的工作態(tài)度下科學(xué)地得出住房統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的。但因?yàn)楣P者搞笑般地計(jì)算了一番上海住房數(shù)據(jù)竟意外地與政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)的計(jì)算結(jié)果相同，而這樣的計(jì)算結(jié)果是要讓上海的人均建筑面積平添出13.33平方米的，這不由得筆者誠(chéng)惶誠(chéng)恐——即使筆者認(rèn)定住房改革是失敗的，也不希望以“統(tǒng)計(jì)部門(mén)多算人均建筑面積13.33平方米”來(lái)作為佐證呀！

加法——上海住房面積的統(tǒng)計(jì)是否超乎想象地簡(jiǎn)單？

每年，上海政府部門(mén)都要公布上海的人均建筑面積、人均居住面積指標(biāo)。其目的為說(shuō)明人民住房水平在“節(jié)節(jié)高”、“年年高”，更為了彰示政府部門(mén)的業(yè)績(jī)。那么，“人均建筑面積”、“人均居住面積”又是怎樣得來(lái)的？得到那些數(shù)據(jù)又經(jīng)過(guò)了怎樣艱苦繁復(fù)的調(diào)查和計(jì)算過(guò)程？

筆者為了驗(yàn)證上海統(tǒng)計(jì)部門(mén)有關(guān)住房統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，曾經(jīng)歷過(guò)了艱苦繁復(fù)的計(jì)算，但計(jì)算結(jié)果總與政府公布的數(shù)據(jù)大相徑庭。是一個(gè)突發(fā)的奇想，使筆者在半個(gè)小時(shí)內(nèi)就算出了與統(tǒng)計(jì)部門(mén)數(shù)據(jù)基本吻合的上海十年來(lái)的“居民住房總建筑面積”以及相關(guān)的“人均建筑面積”。其計(jì)算結(jié)果，“居民住房總建筑面積”與各類(lèi)統(tǒng)計(jì)年鑒公布的相應(yīng)數(shù)據(jù)平均只相差3.6%，“人均建筑面積”與建設(shè)部近三年的《城鎮(zhèn)房屋概況統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中的相應(yīng)數(shù)據(jù)百分之百相符。

是什么樣的“突發(fā)奇想”有如此神奇的效果？筆者是這樣“奇想”的：“我干嗎要那么認(rèn)真？”鬼使神差，筆者信手將1995年以來(lái)每上一個(gè)年度的住宅建筑面積與當(dāng)年竣工的商品住宅建筑面積相加，結(jié)果就與統(tǒng)計(jì)部門(mén)“統(tǒng)計(jì)”的“居民住房建筑面積”基本相符，再將統(tǒng)計(jì)年鑒中公布的“非農(nóng)人口”與“居民住房建筑面積”相除，就得到了與建設(shè)部《城鎮(zhèn)房屋概況統(tǒng)計(jì)公報(bào)》數(shù)據(jù)一模一樣的精確到小數(shù)點(diǎn)后兩位的“上海人均住房建筑面積”！

當(dāng)然，在1999年到2004年，筆者的計(jì)算結(jié)果與統(tǒng)計(jì)部門(mén)數(shù)據(jù)相比還略少些，多則少10個(gè)百分點(diǎn)，少則少5個(gè)百分點(diǎn)。于是，筆者再次“突發(fā)奇想”，“我如果把空置房、已拆遷房都拿來(lái)填空缺呢？”于是，“奇跡”再次出現(xiàn)——筆者“靈感”激發(fā)中計(jì)算得來(lái)的上海住房建筑面積就與政府部門(mén)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)99%、100%地相符了！

難道政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)是在如此搞笑的狀態(tài)下工作的嗎？

筆者不愿相信。

如果需要計(jì)算的是上海全部居住房屋總面積，那可以把上年的居住房屋面積加上當(dāng)年的竣工住宅面積——竣工住宅面積指“報(bào)告期內(nèi)房屋建筑按照設(shè)計(jì)要求已全部完工，達(dá)到住人和使用條件，經(jīng)驗(yàn)收鑒定合格，可正式移交使用的房屋居住面積的總和”（此解釋見(jiàn)由上海市房屋土地資源管理局和上海市統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合編輯出版的年鑒類(lèi)刊物《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)》，下同），但必須減去已經(jīng)拆遷了的住房面積。然而這樣得出的全部居住房屋總面積數(shù)不能用作計(jì)算人均居住房屋面積的基數(shù)，因?yàn)楫?dāng)年和往年的竣工住宅中的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售的部分是不能按照已經(jīng)移交使用的“人居房”來(lái)計(jì)算人均面積的。

如果需要計(jì)算的是上海已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“人居”的全部住房面積，那么在每個(gè)當(dāng)年度的竣工住宅中必須扣除還沒(méi)有發(fā)生“人居”的面積，并減去已經(jīng)拆遷了的住房面積。請(qǐng)注意，如果扣除了每個(gè)當(dāng)年度竣工住宅中的沒(méi)有發(fā)生“人居”的面積，在此就不發(fā)生“空置房”的概念——空置房指“銷(xiāo)售物業(yè)報(bào)告年度內(nèi)某類(lèi)物業(yè)經(jīng)初始登記一年后未售出的數(shù)量”，該面積已經(jīng)包含在初始登記年的竣工住宅面積中。

筆者“第一次奇想”時(shí)的計(jì)算方法謬誤在于：如果是計(jì)算全部居住房屋總面積，其沒(méi)有減去已拆遷房的面積；如果是計(jì)算實(shí)現(xiàn)了“人居”的全部房屋總面積，其一沒(méi)有減去已拆遷房的面積，其二沒(méi)有減去以往年度積存的空置房面積，其三沒(méi)有減去當(dāng)年竣工住宅面積中沒(méi)有實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售的部分。

照筆者“第一次奇想”時(shí)的計(jì)算方法來(lái)計(jì)算“人均住房面積”，那是偷換了“人均住房面積”的概念——雖然統(tǒng)計(jì)部門(mén)沒(méi)有對(duì)“人均住房面積”的計(jì)算方法作出定論，但是，作為體現(xiàn)住房條件改善的最重要指標(biāo)，人們對(duì)“人均住房面積”的約定俗成的理解就是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“人居”的房屋的人均住房面積！

筆者“第二次奇想”時(shí)的計(jì)算方法謬誤更是顯而易見(jiàn)——那是明知故犯了——不但不將這些沒(méi)有發(fā)生的、不存在的因素做減法，相反還把這些因素又做了一次加法！每一個(gè)按常規(guī)思維的人會(huì)為此感到不可思議。筆者同樣不信政府部門(mén)工作人員會(huì)故意這么做。這么做的后果是嚴(yán)重的，這使得上海在2005年時(shí)的人均住房建筑面積平添了13.33平方米——在把2005年全部竣工住宅作為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“人居”的前提下！因?yàn)?999年到2004年，上海城市的拆遷面積總和加上每年空置住宅面積的累計(jì)數(shù)是5520萬(wàn)平方米，這些數(shù)字不扣除，就是多計(jì)算了5520萬(wàn)平方米未實(shí)現(xiàn)“人居”和已經(jīng)滅失了的住房面積，這些數(shù)字還要再加一次，那就是在1999年到2004年，多計(jì)算了5520×2=11040萬(wàn)平方米未實(shí)現(xiàn)“人居”和已經(jīng)滅失了的住房面積；同樣，在1996年~1998年以及2005年的住房面積中，也因?yàn)闆](méi)有扣除拆遷面積和空置住宅面積，導(dǎo)致多計(jì)算了4278萬(wàn)平方米的未實(shí)現(xiàn)“人居”和已經(jīng)滅失了的住房面積，只不過(guò)沒(méi)有再重復(fù)加一次而已。這樣，1996年到2005年每年多計(jì)算的“人居”住房面積累計(jì)一共是11040萬(wàn)+4278萬(wàn)=15318萬(wàn)平方米——2005年竣工面積中的未實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售部分還未計(jì)算在內(nèi)，2005年上海的非農(nóng)業(yè)人口是1148.94萬(wàn)，15318÷1148.94=13.33，這13.33就是按照筆者“搞笑計(jì)算法”計(jì)算出來(lái)的屬于“多算”的人均建筑面積！

筆者相信政府工作人員不會(huì)這么搞笑，筆者也認(rèn)為，計(jì)算結(jié)果一樣不等于計(jì)算過(guò)程一樣，但是，由于政府部門(mén)對(duì)住房面積的計(jì)算過(guò)程不見(jiàn)公布，作為上海市民，希望能看到政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)對(duì)于上海住房面積的計(jì)算過(guò)程。

筆者的計(jì)算過(guò)程見(jiàn)表（一）、表（二）。

表（一）、上海居民“人居”住房面積計(jì)算過(guò)程表(與統(tǒng)計(jì)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果相符)單位：萬(wàn)平方米

注：1.“統(tǒng)計(jì)部門(mén)提供的市區(qū)住宅建筑面積”中，97、98、99三年的數(shù)據(jù)來(lái)自《上海投資建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》，其他數(shù)據(jù)來(lái)自年鑒刊物《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)》。2.“當(dāng)年商品住宅竣工面積”來(lái)自年鑒刊物《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)》。

3.此表中的已拆遷住宅面積和空置住宅面積不包括1976、1997、1998、2005年數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)見(jiàn)表三和表四。已拆遷住宅面積來(lái)源：見(jiàn)《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)》，空置住宅面積來(lái)源：2000年前數(shù)據(jù)見(jiàn)《上海統(tǒng)計(jì)年鑒》，2000年后數(shù)據(jù)散見(jiàn)于媒體報(bào)道的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

4．撤縣改市增加的住房面積中，99年數(shù)據(jù)是指青浦、松江的住房面積，2002年數(shù)據(jù)是指南匯、奉賢的住房面積，2003年數(shù)據(jù)是指崇明的住房面積。數(shù)據(jù)來(lái)自《上海統(tǒng)計(jì)年鑒》。

表（二）、2003~2005年上海城鎮(zhèn)人均住房建筑面積計(jì)算表(與統(tǒng)計(jì)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果相符)

數(shù)據(jù)來(lái)源：《上海市房地產(chǎn)年鑒》，2005年數(shù)據(jù)見(jiàn)《上海統(tǒng)計(jì)年鑒（2006）》

2．搜集了自2000年到2005年由政府部門(mén)認(rèn)定的每年的空置住宅面積數(shù)據(jù)。

之所以稱(chēng)為“搜集”，是從2000年開(kāi)始，《上海統(tǒng)計(jì)年鑒》就不再公布每年的空置住宅面積，《上海市房地產(chǎn)年鑒》也不見(jiàn)公布。現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的居民居住房屋總面積中是把空置住宅也當(dāng)作已居住的房屋面積計(jì)算的（年鑒刊物《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)》明確居住房屋面積中包括空置住宅面積），但是就常識(shí)而論，空置住宅面積是不能作為“居民人均建筑面積”來(lái)充數(shù)的。所以，筆者要把空置住宅面積剔除出人均居住面積指標(biāo)體系。雖然統(tǒng)計(jì)部門(mén)關(guān)于空置量的計(jì)算自1999年以來(lái)都是“根據(jù)上市量與銷(xiāo)售量的變化判斷空置量的增減或升降趨勢(shì)”，然而，有總勝于無(wú)?？罩米≌娣e見(jiàn)表（四）：

表（四）、商品住宅空置面積（95-2005），單位：萬(wàn)平方米

注：1.2005年空置住宅面積根據(jù)當(dāng)年商品房空置面積536.56平方米的60%計(jì)算。

2.對(duì)于空置量的概念和計(jì)算方法，2000年到2005年的年鑒類(lèi)刊物《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)》均這樣注解：“空置量是銷(xiāo)售物業(yè)報(bào)告年度內(nèi)某物業(yè)經(jīng)濟(jì)竟初始登記一年后未售出的數(shù)量（建筑面積）。由于本市樓宇個(gè)數(shù)眾多，目前根據(jù)上市量與銷(xiāo)售量的變化判斷空置量的增減或升降趨勢(shì)”。

3．計(jì)算了不應(yīng)該當(dāng)作“居民居住水平提高”來(lái)展示的住房面積增加因素。

上海市區(qū)居住房屋面積增長(zhǎng)由多種因素造成，并非所有的增長(zhǎng)因素都是“住房改革的成果”，有些增長(zhǎng)甚至還是住房改革導(dǎo)致的“后果”。因此，不論是住房總面積增加還是人均住房面積增加，并非都能為之歌頌的。

筆者先計(jì)算了從1993年浦東新區(qū)成立以來(lái)，在撤縣改區(qū)過(guò)程中新增加的原縣屬城鎮(zhèn)住房面積。

1991年浦東新區(qū)成立前，上海市區(qū)區(qū)域面積是745平方公里，九個(gè)郊縣的面積是5590.5平方公里，到2005年，上海市區(qū)區(qū)域面積是5155平方公里，一個(gè)郊縣（崇明縣）的面積是1185.49平方公里；1991年時(shí)市區(qū)戶(hù)口數(shù)是269萬(wàn)，郊縣戶(hù)口數(shù)是167萬(wàn)，當(dāng)2005年，市區(qū)戶(hù)口數(shù)是468.1萬(wàn)，郊縣戶(hù)口數(shù)28.6萬(wàn)。這樣的變動(dòng)當(dāng)然會(huì)對(duì)市區(qū)住房總面積產(chǎn)生影響——光從1997年金山撤縣改區(qū)起算，到2002年上海先后有松江、青浦、奉賢、南匯等整區(qū)建制的2000多萬(wàn)平方米的原縣屬城鎮(zhèn)居民住宅面積并入了市區(qū)居民住宅面積，而崇明縣的鎮(zhèn)建制住房也有305萬(wàn)平方米在2003年并入市區(qū)住宅面積。上海2002年的居住房屋總面積比1997年多了12677萬(wàn)平方米，減去5434萬(wàn)平方米的空置住宅、拆遷住宅面積，余下的住宅增加面積是7243萬(wàn)平方米，這其中22%是原縣屬鎮(zhèn)居民住房劃并為城區(qū)居民住房所致。顯然，這些因行政區(qū)劃變動(dòng)帶來(lái)的城區(qū)住房面積增加不能視作“住房改革的成果”，不能視作“居民居住水平提高”的佐證。

筆者再根據(jù)第五次人口普查數(shù)據(jù)，計(jì)算了各社會(huì)層面擁有的房屋資源狀況。這個(gè)計(jì)算揭示了“人均住房指標(biāo)”已經(jīng)對(duì)國(guó)計(jì)民生的真實(shí)情況產(chǎn)生了誤導(dǎo)。在“住房商品化”前后擁有權(quán)力資源的家庭集中擠上了“單位分房末班車(chē)”，這是導(dǎo)致1998年到2001時(shí)上海居民住房面積激增的原因之一。在這個(gè)時(shí)期，商品住宅還輪不到普通市民來(lái)“商品化”——那時(shí)普通市民接受的“商品化”，不過(guò)是在1998年~2001年差價(jià)換房5000戶(hù)、10694戶(hù)、16941戶(hù)、10888戶(hù)，出售已購(gòu)公有住宅10155套、19771套、43411套、69832套（見(jiàn)年鑒刊物《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)》）。最多是到1999年底，居民在出售已購(gòu)公有住房后再購(gòu)新房時(shí)“吸納新建商品房總建筑面積達(dá)250平方米”（《上海房地產(chǎn)市場(chǎng)（2000）》。1999年以后不見(jiàn)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)了，但根據(jù)2000年和2001年居民出售已購(gòu)公有住房560萬(wàn)平方米的數(shù)據(jù)，那到2001年，全市居民在出售原有公房后再購(gòu)置的新建商品房不過(guò)是10萬(wàn)套左右。這就是住房商品化開(kāi)始前后上海普通市民消化商品化住房的能力——2001年，上海城市居民中等收入家庭的人均可支配收入是11155元，恩格爾系數(shù)是47！

這個(gè)時(shí)期內(nèi)銷(xiāo)商品房（包括住宅、辦公樓、商業(yè)用房，住宅面積平均占95%）的出售情況是：1997年出售3.76萬(wàn)套，1998年7.46萬(wàn)套，1999年11.95萬(wàn)套，2000年16.16萬(wàn)套，2001年20.01萬(wàn)套，總共59.36萬(wàn)套。其中外地個(gè)人購(gòu)買(mǎi)6.61萬(wàn)套，本地單位購(gòu)買(mǎi)4.27萬(wàn)套，本地個(gè)人購(gòu)買(mǎi)48萬(wàn)套（見(jiàn)年鑒刊物《上海市房地產(chǎn)市場(chǎng)》）。注意，1997年到2001年“本地個(gè)人”購(gòu)買(mǎi)的商品房中購(gòu)買(mǎi)的商品住宅是40萬(wàn)套，而“本地個(gè)人”購(gòu)買(mǎi)的套數(shù)其實(shí)是有假的，因?yàn)閺?999年“住房商品化”政策起步開(kāi)始，就有不少有“實(shí)力”有“勢(shì)力”的單位以事實(shí)上的單位出資來(lái)為少部分個(gè)人購(gòu)置房產(chǎn)；而各級(jí)黨政企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人，也在此時(shí)加緊讓自己的住房面積“達(dá)標(biāo)”、“超標(biāo)”，“達(dá)標(biāo)”、“超標(biāo)”的標(biāo)準(zhǔn)，是1995年頒布的滬房地改（1995）767號(hào)文件《職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房建筑面積控制標(biāo)準(zhǔn)》，在這個(gè)文件中，明確一般職工、干部和初級(jí)技術(shù)職稱(chēng)人員可購(gòu)買(mǎi)公有住房面積的上限是75平方米，科級(jí)干部、中級(jí)技術(shù)職稱(chēng)人員、具有證書(shū)的高級(jí)工購(gòu)買(mǎi)上限85平方米，縣處級(jí)干部、副高級(jí)職稱(chēng)人員購(gòu)買(mǎi)上限100平方米，副局級(jí)購(gòu)買(mǎi)上限120平方米，正局級(jí)、正高級(jí)和享受正高級(jí)待遇的專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)人員購(gòu)買(mǎi)上限140平方米。購(gòu)買(mǎi)公有住房面積的前提是要首先住房要達(dá)到這個(gè)面積標(biāo)準(zhǔn)，不少掌握權(quán)力資源者趁機(jī)將自己的住房面積大大地上了幾個(gè)臺(tái)階，當(dāng)他們將自己突擊得來(lái)的房屋用“購(gòu)買(mǎi)公用住宅的標(biāo)準(zhǔn)價(jià)”買(mǎi)下，他們就擁有了比普通市民多得多的住房資產(chǎn)——他們才是住房商品化的最大得益者。

根據(jù)第五次人口普查資料，到2000年為止，上海的中心城區(qū)和新建城區(qū)共有457.16萬(wàn)家庭戶(hù)，其中15.5%家庭戶(hù)（70.6萬(wàn)戶(hù)）人均建筑面積40平方米以上，這部分家庭戶(hù)擁有城區(qū)35.2%的房屋資源，這些家庭戶(hù)以國(guó)家機(jī)關(guān)、黨群組織、企業(yè)、事業(yè)單位負(fù)責(zé)人為絕對(duì)主體；而人均建筑面積19平方米以下家庭幾乎全都是底層社會(huì)普通勞動(dòng)者家庭，這部分家庭占到城區(qū)家庭戶(hù)總數(shù)的53.3%（244.1萬(wàn)戶(hù)），他們擁有的房屋資源只占到24.8%，當(dāng)時(shí)城區(qū)有80萬(wàn)戶(hù)家庭、225.5萬(wàn)人居住在人均建筑面積8平方米以下的居所，65.2萬(wàn)戶(hù)家庭、183.1萬(wàn)人居住在人均建筑面積9~12平方米的居所。

在以后的“住房商品化”過(guò)程中，“負(fù)責(zé)人”群體在家庭住房上占有的地段優(yōu)勢(shì)更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其在2000年時(shí)單純的面積優(yōu)勢(shì)，這種地段優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)的商品化價(jià)值遠(yuǎn)不是面積優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)的商品化價(jià)值所能比擬。因此，不分職別不分區(qū)域地段的籠統(tǒng)的全市性的人均住房指標(biāo)已經(jīng)失去了統(tǒng)計(jì)的意義、公布的意義。

需要指出，筆者曾經(jīng)在有關(guān)投資建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒（可能是《上海投資建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》？）中見(jiàn)過(guò)1994年~1999年的上海市區(qū)建筑面積、居住面積、市區(qū)人口統(tǒng)計(jì)數(shù)（見(jiàn)表五），不管數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確，起碼，此表將人均居住水平指標(biāo)是如何產(chǎn)生的過(guò)程透明化了。而現(xiàn)在的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，是從根本上缺乏透明度的。此次筆者能把上海的住宅建筑面積和人均住宅建筑面積算到與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)差不離，不過(guò)是“蒙”對(duì)了而已。

原表說(shuō)明：人均居住面積一般以各類(lèi)建筑房屋的實(shí)際建筑面積乘以各自平面K值折算成居住面積，與市公安局提供的年末長(zhǎng)期人口數(shù)相除后求得。73年通過(guò)房屋普查，以實(shí)際測(cè)得居住面積計(jì)算。

但此表中的“市區(qū)人口數(shù)”在《上海統(tǒng)計(jì)年鑒中》中是找不到出處的?！渡虾＝y(tǒng)計(jì)年鑒中》提供的1994年到1999年的“非農(nóng)業(yè)人口”與此表中的“市區(qū)人口”相比，少則相差4%，多則相差14%，“年末區(qū)人口”與此表中的“市區(qū)人口”相比，相差得就更多。

筆者叢觀歷年的住房統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)有的年份以“市區(qū)人口數(shù)”為人口計(jì)算基數(shù)（1994-1999），有的年份則以“非農(nóng)業(yè)人口”為計(jì)算基數(shù)（2003~2005），而更多年份的人口計(jì)算基數(shù)還無(wú)從核對(duì)無(wú)從查找。這樣，上海的人均住房統(tǒng)計(jì)指標(biāo)光是因?yàn)椤叭丝跀?shù)的統(tǒng)計(jì)口徑不同”，就已經(jīng)沒(méi)有可比性了。

還有必要認(rèn)真對(duì)待“人均居住面積”、“人均建筑面積”嗎？

“人均居住面積”、“人均建筑面積”還能反映絕大部分居民的真實(shí)居住狀況嗎？作為一個(gè)公民，筆者提請(qǐng)政府部門(mén)變更上海住房指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)方法。事實(shí)上，這并不是需要白手起家的作業(yè)——第五次人口普查已經(jīng)提供了全國(guó)各地的非常詳細(xì)的住房統(tǒng)計(jì)資料，上海當(dāng)然不例外。一個(gè)疑點(diǎn)：第五次人口普查中有關(guān)住房的數(shù)據(jù)為何不見(jiàn)引用？

2000年的全國(guó)第五次人口普查提供了非常詳細(xì)的住房統(tǒng)計(jì)資料。這個(gè)住房統(tǒng)計(jì)資料反映，在2000年，上海中心城區(qū)一共有627.92萬(wàn)人，人均建筑面積15.85平方米；新建城區(qū)有657.21萬(wàn)人，人均建筑面積27.45平方米，將城區(qū)人均建筑面積乘以人數(shù)，上海城區(qū)范圍內(nèi)的住房建筑面積應(yīng)該是27993萬(wàn)平方米，比統(tǒng)計(jì)部門(mén)用因襲下來(lái)的統(tǒng)計(jì)方法計(jì)算出來(lái)的面積要多7128萬(wàn)平方米——統(tǒng)計(jì)年鑒公布的2000年上海各區(qū)的住房建筑面積統(tǒng)計(jì)數(shù)是20865萬(wàn)平方米。

第五次人口普查是“重大的國(guó)情國(guó)力調(diào)查，是和平時(shí)期最大的社會(huì)動(dòng)員，涉及到社會(huì)的各個(gè)方面、每一個(gè)家庭和每一個(gè)人”，“對(duì)于全面實(shí)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)戰(zhàn)略目標(biāo)，研究下個(gè)世紀(jì)的社會(huì)、人口變化情況具有重要意義”（見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)行第五次全國(guó)人口普查的通知》）。通過(guò)這樣的調(diào)查得來(lái)的有根有據(jù)的數(shù)據(jù)卻不見(jiàn)引用，這又是為什么？

不解決為什麼人的問(wèn)題，住房改革不可能成功

近年來(lái)，有關(guān)住房改革是否成功的討論進(jìn)行得轟轟烈烈，筆者不諱言，筆者認(rèn)為住房改革是失敗的。即使這樣，筆者還沒(méi)有對(duì)上海的居民居住房屋總面積和人均住房面積提出過(guò)懷疑，筆者還是相信政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)是在嚴(yán)肅認(rèn)真的工作態(tài)度下科學(xué)地得出這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的。但因?yàn)楣P者搞笑般地計(jì)算了一番上海住房數(shù)據(jù)竟意外地與政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)的計(jì)算結(jié)果相同，而這樣的計(jì)算結(jié)果是要讓上海的人均建筑面積平添出13.33平方米的，這不由得筆者誠(chéng)惶誠(chéng)恐——即使筆者認(rèn)定住房改革是失敗的，也不希望以“統(tǒng)計(jì)部門(mén)多算人均建筑面積13.33平方米”來(lái)作為佐證呀！

筆者猜度，目前有關(guān)上海的住房數(shù)據(jù)可能是“數(shù)出多門(mén)”，卻缺乏對(duì)這些數(shù)據(jù)的整體性的把關(guān)。國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)宏觀調(diào)控措施不能從根本上奏效，恐怕與我國(guó)的數(shù)目字管理的基礎(chǔ)還相當(dāng)薄弱有關(guān)?，F(xiàn)代化管理的基礎(chǔ)一是法治，二是“用數(shù)字說(shuō)話”，從宏觀而言，一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)管理情況和應(yīng)用情況反映了一個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化的水平。第五次人口普查得來(lái)的住房數(shù)據(jù)是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，而怎樣對(duì)這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)有效管理和應(yīng)用，則是一個(gè)龐大的課題——缺乏管理，數(shù)據(jù)就只是一堆令人頭昏目旋眼花繚亂的阿拉伯?dāng)?shù)字。

“加強(qiáng)管理”，我們千百遍地聽(tīng)過(guò)各級(jí)管理部門(mén)這樣的說(shuō)辭。而千百遍地說(shuō)“加強(qiáng)管理”，正說(shuō)明管理的“不當(dāng)”。筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急不是在于“加強(qiáng)管理”，而是需明確管理權(quán)利是誰(shuí)給的？為誰(shuí)在管理？在這個(gè)問(wèn)題上犯了糊涂，所有的管理手段只能是為掌握了管理權(quán)利的人少數(shù)人服務(wù)。

科學(xué)發(fā)展到了今天，管理住房數(shù)據(jù)不會(huì)比管理載人宇宙飛船數(shù)據(jù)更難；問(wèn)題是我們?cè)凇盀槭裁慈恕钡拇缶稚戏噶撕?，使得改革的措施是為少?shù)掌握優(yōu)質(zhì)資源者制定，無(wú)資源可利用的多數(shù)人要為了少數(shù)掌握優(yōu)質(zhì)資源者作出犧牲。住房改革，就是改革的措施是為少數(shù)人制定、好處讓少數(shù)人享有的典型。