導(dǎo)語：金融危機(jī)道德文化轉(zhuǎn)型影響論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

布勞代爾（FernandBraudel）將金融活動歸結(jié)為資本主義經(jīng)濟(jì)活動的最高形態(tài)（具有超越分工的傾向），列寧則將之歸結(jié)為資本主義最后階段（金融寡頭壟斷）的核心部分。在深受馬克思制度分析影響的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，金融是信用關(guān)系從“前資本主義”簡單生產(chǎn)擴(kuò)展到資本主義再生產(chǎn)過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?？傊?，金融是與資本主義生產(chǎn)方式密切關(guān)聯(lián)著的。從這個(gè)意義上說，金融危機(jī)總是對資本主義生產(chǎn)關(guān)玒的挑戰(zhàn)。當(dāng)人們的物質(zhì)利益在金融危機(jī)中受到損害時(shí)，人們便對資本主義制度的有效性發(fā)生疑問。不僅如此，人們還進(jìn)一步對カ場經(jīng)濟(jì)制度的基本原理發(fā)生疑問。在所有這些疑問之上，人們最終會懷疑∶來自西方社會的“資本主義”經(jīng)濟(jì)制度，是否真的適用於非西方文化傳統(tǒng)諸社會的經(jīng)濟(jì)？我在這篇短文里提出來討論的，就是由金融危機(jī)所揭示的、在經(jīng)濟(jì)活動與道德基礎(chǔ)之間的關(guān)系，以及在“非西方社會”（non-westernsocieties）諸經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化過程（從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)到現(xiàn)代工業(yè)的“轉(zhuǎn)型期”）中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的沖突問題（關(guān)於這些問題的更深入的討論，參閱文末參考文獻(xiàn)）。

金融固然歸根結(jié)柢是一種信用關(guān)系，但是“金融”這種信用關(guān)系所要求於一個(gè)社會的道德基礎(chǔ)的條件卻比一般信用關(guān)系強(qiáng)得多。托賓（JamesTobin，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者）在為《新珀?duì)柛窭追蚪?jīng)濟(jì)學(xué)大詞典》撰寫的“金融”詞條里說∶一張借據(jù)，僅當(dāng)它進(jìn)入流通領(lǐng)域時(shí)，即被債權(quán)人拿來當(dāng)做“信用”轉(zhuǎn)讓給第三方時(shí)，才具有“金融”的意義。在韋伯（MaxWeber）的論述傳統(tǒng)中，金融，尤其是現(xiàn)代信息技術(shù)基礎(chǔ)上的股票カ場這樣的金融活動，可以被理解為一種“大眾參與”的過程。在這里，我把“大眾”定義為超越了“私人聯(lián)系”所能維系的竤體的規(guī)模。與托賓的定義一致，當(dāng)我們考察一張借據(jù)能夠成為一項(xiàng)“金融工具”的前提時(shí)，馬上會注意到金融與“信用一般”之間的本質(zhì)差異∶在傳統(tǒng)社會里相當(dāng)常見的借據(jù)，只要求借貸方對出據(jù)方的信任關(guān)系。這種關(guān)系可以而且經(jīng)常僅僅依癠於私人聯(lián)系（血緣、地緣、業(yè)緣）；在大眾參與的金融過程中，出具這張借據(jù)的個(gè)人的信譽(yù)，對多次轉(zhuǎn)讓以后的債權(quán)人而言幾乎沒有甚么意義。沒有誰會因?yàn)椴徽J(rèn)識一家企業(yè)的老板而拒絕購買普遍被看好的該企業(yè)的股票（盡管許多人會因?yàn)檎J(rèn)識那家企業(yè)的老板而購買該企業(yè)的股票）。金融過程所依賴的，不再是幾乎每一個(gè)能夠生存下來的社會的道德傳統(tǒng)中都具備的人與人之間的“私人信任關(guān)系”（即建立在上述私人聯(lián)系基礎(chǔ)上的信任關(guān)系），而是必須依賴於“非個(gè)人”（super-individual）的、“超越私人聯(lián)系”的，被哈耶克（F.A.Hayek）稱作“抽象規(guī)則”（abstractrules）的那種制度。這種制度在韋伯那里被稱作資本主義的“支撐體系”（suppportivesystem），包括獨(dú)立的審計(jì)和會計(jì)系統(tǒng)、獨(dú)立的司法與法庭抗辯系統(tǒng)，以及使“自由契約制度”（freecontracting）

得以有效的其他種種制度。事實(shí)上，當(dāng)我們（跟著韋伯）如此重視資本主義制度的“可計(jì)算性”的時(shí)候，我們必須看到，如果不是因?yàn)檫@些“支撐體系”的超越私人聯(lián)系的性質(zhì)，如果不是因?yàn)檫@種“非人性”的制度里的“鐵面官僚”的冷淡，無情地排除或極大地減弱了那些時(shí)刻包圍著我們的、無孔不入的“私人聯(lián)系”的影響，那么資本主義的“可計(jì)算性”就難以存在。

讓我從股票交易中提出一個(gè)簡單的例子來說明上面的論點(diǎn)。在美國流行的網(wǎng)上股票交易商當(dāng)中，明確地規(guī)定了所謂“跳一價(jià)位”（stickup）制度。就是說，當(dāng)股票交易的委癠方向方發(fā)出交易指令時(shí)，如果指令是“賣空”，那么方只能在カ場價(jià)格從下降過程中停穩(wěn)的某個(gè)價(jià)位再跳上一個(gè)價(jià)位時(shí)執(zhí)行委癠方的指令。跳一價(jià)位的規(guī)定是為了防止股票カ場在高度不穩(wěn)定期間被短期炒家炒到崩盤的地步，因?yàn)閺睦碚撋险f，賣空股票的數(shù)量可以無限大地超出股票發(fā)行的總量。當(dāng)股票從一個(gè)過高的價(jià)位下滑時(shí)，往往引發(fā)“雪崩效應(yīng)”，手中執(zhí)有股票的人會爭先恐后賣出股票，而原本沒有股票的人，出於投機(jī)，會大量賣空股票。跳一價(jià)位的規(guī)定使得賣空行為相對於原本持有股票而現(xiàn)在賣出股票的行為而言，處於劣勢。例如當(dāng)IBM股價(jià)一天之內(nèi)從105美元下滑到100美元時(shí)，如果中間沒有停頓，那么在跳一價(jià)位規(guī)則下，賣空方基本上無利可圖，甚至可能虧損（如果股價(jià)跌到100美元以下才停住并且反彈到100美元，那么按照“隨行就カ”marketorder指令執(zhí)行的賣空就會造成虧損）。

跳一價(jià)位規(guī)則也許或者肯定對社會整體而言利大於弊，但是它所要求於社會的道德基礎(chǔ)是甚么呢？我還是想用具體的例子來說明這個(gè)要求。在跳一價(jià)位的規(guī)定下，委癠方事實(shí)上只有兩個(gè)選擇∶（1）向方發(fā)出“隨行就カ”指令。在該指令下，委癠契約關(guān)系規(guī)定，方必須“盡最大努力”（besteffort）為委癠方賣一個(gè)好價(jià)錢；（2）向方發(fā)出“限定價(jià)格”（limitorder）指令（當(dāng)然包括“止蝕限定價(jià)格”）。在該指令下，方要么不賣，要么只在委癠方限定的價(jià)格以上將股票賣出。對華爾街的許多股票及其期權(quán)（options）而言，價(jià)格在一天之內(nèi)的變動可以大大超出1%的幅度，例如計(jì)算機(jī)業(yè)三巨頭之一的Dell，其股票常常在一天之內(nèi)變動10%左右。最近的例子是1998年1月11日，在一分鐘走勢圖上顯示，Dell從85美元幾乎不停地跌至79美元，然后再上升到87美元。與此同時(shí)，Dell的期權(quán)價(jià)格，以一月份到期的85美元出售權(quán)為例，則毫無停留地從2.5美元上升到6美元再下跌到2美元，一天內(nèi)的變動幅度幾乎達(dá)到300%.熟悉香港股票操作制度的讀者會注意到，這正是股票交易人謀私利做“老鼠倉”的大好時(shí)機(jī)。仍以Dell為例。如委癠人發(fā)出的指令是“隨行就カ”購買一月份85美元出售期權(quán)，那么人完全有理由按照當(dāng)日最高價(jià)格6美元為委癠人“買進(jìn)”期權(quán)，而實(shí)際上自己以例如當(dāng)日行價(jià)3美元買進(jìn)再轉(zhuǎn)讓給委癠方，獲利100%.如果委癠人發(fā)出的是賣空指令，那么在跳一價(jià)位規(guī)則下，人仍可以在當(dāng)日的較高和較低兩個(gè)價(jià)位上自己賣空，然后把那些在較低價(jià)位上賣空的股票“轉(zhuǎn)讓”給委癠人（即在低價(jià)位上買回并在同一價(jià)位上借出該股票給委癠人）。盡管有詳細(xì)的規(guī)則禁止人這樣做，但由於監(jiān)督成本太高，委癠人事實(shí)上很難知道自己的指令是在哪一個(gè)價(jià)位上執(zhí)行的，除非委癠人能夠看到交易當(dāng)天“場內(nèi)專家”（specialist，或market-makers）的交易記錄。我在香港曾經(jīng)聽一位交易所的朋友說，香港交易機(jī)構(gòu)里幾乎人人都有“老鼠倉”。這或許是夸大的，但離現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)不會太遠(yuǎn)。另一方面，以我個(gè)人多年的經(jīng)驗(yàn)，美國的網(wǎng)上交易員，至少那些著名的互聯(lián)網(wǎng)交易公司，不太可能做“老鼠倉”。所以我相當(dāng)放心地發(fā)出“隨行就カ”指令，并經(jīng)常於事后得知成交價(jià)格比我期望的更加理想。這個(gè)例子說明，跳一價(jià)位規(guī)則或任何金融制度，其事實(shí)上的有效性常常主要依賴於規(guī)則執(zhí)行者的道德自律，在監(jiān)督成本高昂的場合尤其如此。這也是諾斯（DouglasNorth，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者）所說的“第一方監(jiān)督”（thefirst-partyenforcement）。

我曾在其他文章里詳細(xì)介紹過，在成熟的資本カ場里，各大交易公司不僅為競爭客戶而珍惜自身名譽(yù)，而且還要競相為客戶提供可靠和權(quán)威的信息諮詢。后者比前者更加難能可貴，也更難以靠第二方（即參與契約的其他當(dāng)事人）或第三方（即與契約利益無涉的仲裁者）來監(jiān)督。由於技術(shù)上的原因，依靠道德自律以外的其他方式來監(jiān)督人行為的成本高昂，許多原本對合作雙方都有利可圖的項(xiàng)目，在缺乏道德共識的社會環(huán)境里就無法實(shí)行。試想，假如我發(fā)現(xiàn)每一次我的“隨行就カ”賣空的指令得到的結(jié)果都比我預(yù)期的價(jià)格低得多，我就不會繼續(xù)使用這一指令方式，於是在未來的交易中，當(dāng)カ場變化劇烈時(shí)（限定價(jià)格的指令往往無法執(zhí)行），在我和我的交易人之間就做不成任何交易。

上面討論的只是一個(gè)小例子.就我的理解而言，目前發(fā)生在亞洲許多地區(qū)的“金融危機(jī)”（貨幣動蕩只是這一危機(jī)的表現(xiàn)之一），與上面這個(gè)例子的性質(zhì)是一樣的——信譽(yù)危機(jī)。在西方成熟的カ場經(jīng)濟(jì)里，所謂“壞帳”固然難以避免，但是出現(xiàn)與韓國政府貸款的壞帳比例（根據(jù)一份材料的估計(jì)，接近40%）類似的壞帳卻是少見的。中國的銀行向國營企業(yè)發(fā)放的貸款，壞帳比例即使已經(jīng)高到不能忍受的程度，但也只有20%.80年代以來，許多發(fā)展中經(jīng)濟(jì)開始從古典發(fā)展階段（即珀特爾MichaelPorter所謂“要素驅(qū)動的發(fā)展階段”）進(jìn)入規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段（即珀特爾所謂“投資驅(qū)動的發(fā)展階段”），從而需要建立大規(guī)模集資的機(jī)制。政府干預(yù)下的集資固然可大規(guī)模進(jìn)行，如同韓國在1970-1990年期間所做的那樣，但其社會弊端往往抵銷了經(jīng)濟(jì)效果（例如由此而來的政治腐敗和新的老的“財(cái)閥族”），即使經(jīng)濟(jì)上的效果，也未必有預(yù)期那么好（參閱人們最近幾年對“亞洲奇跡”的批評）。但是，如果放棄政府干預(yù)這個(gè)手段，在互不相識的廣大人竤之間如何實(shí)行大規(guī)模集資呢？“金融”做為一種特殊的信用關(guān)系，一種“大眾參與”的信用關(guān)系，便在亞洲諸“非西方社會”經(jīng)濟(jì)發(fā)展的這一特定階段里凸顯出來。這一“金融深化”

（financialdeepening）過程與本土文化尤其是本土知識（localknowledge）的沖突性也便凸顯出來了。

從亞洲各國在“經(jīng)濟(jì)起飛”（thetake-offstage）階段所發(fā)生的社會變化來看，現(xiàn)代化過程在很強(qiáng)的意義上就是西方化的過程。例如在日本和韓國經(jīng)濟(jì)起飛的階段，這兩個(gè)國家的離婚率、自殺率以及犯罪率都有統(tǒng)計(jì)意義上非常顯著的增加；人們對家庭的觀念和社會對“個(gè)人主義”的態(tài)度也都有了很大改變。在傳統(tǒng)道德意識不斷弱化的同時(shí)，新的、與西方“資本主義”相適應(yīng)的道德共識卻難以在短期內(nèi)形成。於是，這許許多多剛從“家”的牢籠里走出來進(jìn)入“カ場”的陌生“個(gè)人”，開始體驗(yàn)到普遍的信譽(yù)危機(jī)。這在中國大陸尤其突出；那里正在流行的一說法叫做“殺熟”，就是親友之間為利益金錢而展開的廝殺。道德基礎(chǔ)在傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩方面的缺失，這種“兩處茫茫皆不見”的道德無政府狀態(tài)，顯然是難以為繼的。而在這一社會轉(zhuǎn)型期里的金融過程，顯然也是難以為繼的。當(dāng)金融過程繼續(xù)不下去時(shí)，在這些社會里，其實(shí)只有兩個(gè)解決危機(jī)的辦法∶（1）政府出面干預(yù)，并且面臨著經(jīng)濟(jì)集中化的危險(xiǎn)；（2）回到非金融化的カ場經(jīng)濟(jì)里去，放棄規(guī)模經(jīng)濟(jì)的好處。除非，社會有能力重構(gòu)自己的道德基礎(chǔ)，否則是不會有甚么長期意義上的“信用關(guān)系”的。

上面這些沒有附加經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的論說，大體上只可以當(dāng)成“判斷”而不是學(xué)術(shù)性的結(jié)論。不過，當(dāng)我們憑著對非西方社會行為方式的熟悉來想像，那些金融機(jī)構(gòu)里的貸款分析員和監(jiān)督人員是如何處理日常帳目往來的，他們以及他們的上級如何在評價(jià)投資項(xiàng)目時(shí)受到各種私人聯(lián)系的影響以及如何在項(xiàng)目已經(jīng)出現(xiàn)問題時(shí)試圖隱瞞……；我們可以想像在一個(gè)被費(fèi)孝通概括為“一個(gè)一個(gè)同心圓構(gòu)成的”、以每一個(gè)個(gè)體為圓心的社會關(guān)系網(wǎng)里，個(gè)體是如何對待那些寫在紙面上的、“超越了私人聯(lián)系”的規(guī)章制度的；我們可以想像“子為父隱，父為子隱，直在其中”這句話對金融秩序意味著甚么。我可以在一種非?；蜻^份徹底的意義上認(rèn)為∶人們必須在商品“等價(jià)交換”公式的兩端異化到非人的狀態(tài)，異化到只服從抽象的金錢的驅(qū)使和抽象的、外在的法律約束的時(shí)候，才有資格像威尼斯商人那樣（同時(shí)也不要忘記了莎翁筆下“夏洛克的那一磅肉”）來玩“金融”。

就我的理解而言，目前發(fā)生在亞洲的金融危機(jī)，正是文化危機(jī)的反映。我們正在經(jīng)歷一種“雙重的現(xiàn)代性問題”∶（1）從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)的過程中，那些具備反思能力的個(gè)人在不斷擴(kuò)張著的過去與未來之間的時(shí)空裂口之內(nèi)所體驗(yàn)到的那種上下無著的，由黑格爾、德克海姆（EmileDurkheim）、韋伯、哈貝馬斯（JrgenHabermas）和吉登斯（AnthonyGiddens）反覆論述過的現(xiàn)代性危機(jī)；以及（2）非西方的本土文化傳統(tǒng)中的個(gè)人，在面對西方技術(shù)、知識體系、權(quán)利方式以及隨著現(xiàn)代カ場經(jīng)濟(jì)涌進(jìn)本土社會里來的全部西方影響時(shí)，所體驗(yàn)到的那種“認(rèn)同危機(jī)”（theidentitycrisis），那種喪失了真實(shí)的“自我”的心理體驗(yàn)，那種對異化的“變形記”式的痛苦感受，那種找不到“場景”（frame）從而失去家園時(shí)的茫然。

像我寫的其他文章一樣，這篇文章只提出問題，不提供結(jié)論，甚至連引文也沒有。所有研究性質(zhì)的文章都已經(jīng)收括在下引我自己的幾本文集里了。