導(dǎo)語：金融詐騙犯罪分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」

“數(shù)額”在公安機(jī)關(guān)對金融詐騙犯罪進(jìn)行立案認(rèn)定中起著非常重要的作用，是否具有特定的數(shù)額是決定是否作為詐騙刑事犯罪追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行的法律文件對于數(shù)額的規(guī)定不夠具體、明確，從而給司法實(shí)踐的適用帶來混淆。本文分別金融詐騙個人犯罪和共同犯罪兩種類型就“數(shù)額”的認(rèn)定、適用問題闡明看法。在金融詐騙個人犯罪中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別犯罪既、未遂兩種情形，在既遂犯中，應(yīng)當(dāng)以所得數(shù)額作認(rèn)定，適用中注意對具有返還、非法使用處分、行政機(jī)關(guān)已經(jīng)單獨(dú)處理過等情形的具體適用。犯罪在預(yù)備、未遂、中止的情況下，以指向數(shù)額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在金融詐騙共同犯罪中，則應(yīng)當(dāng)分別定罪和量刑兩種情形作認(rèn)定。

「關(guān)鍵詞」金融詐騙所得數(shù)額指向數(shù)額認(rèn)定適用

“數(shù)額”在公安機(jī)關(guān)對金融詐騙犯罪進(jìn)行查處中起著非常重要的作用，是否具有特定的數(shù)額是決定是否作為詐騙刑事犯罪追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。2001年4月18日由最高人民檢察院和公安部聯(lián)合的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》），對于金融詐騙犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪中涉及到“數(shù)額”的犯罪基本都作了具體的規(guī)定，達(dá)到這一數(shù)額的，才能構(gòu)成刑事犯罪立案、追訴，追究刑事責(zé)任；未達(dá)到《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中的數(shù)額的，不構(gòu)成刑事犯罪，只能作為一般違法行為追究相應(yīng)的民事或行政責(zé)任?！蹲吩V標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》意在解決由于缺乏對一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件在立案偵查、批捕、起訴工作中出現(xiàn)掌握尺度不盡一致的情況，影響到案件的查處工作，從而給辦案實(shí)踐提供一個明確、統(tǒng)一的執(zhí)法規(guī)范。但是，這一規(guī)定對于金融詐騙數(shù)額和其他經(jīng)濟(jì)犯罪追訴數(shù)額的規(guī)定，仍然有含糊之處，使得實(shí)踐中仍然不宜操作。舉例來說，在陳淑蘭、陳淑英集資詐騙案件中，“二陳”涉及到的詐騙數(shù)額共達(dá)8877萬元，用后吸收的集資款兌付先前的集資款本息為6467萬元，無法返還的集資款共計(jì)2400萬元，如果適用《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，究竟適用哪一個數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，該規(guī)定沒有說明，從而給實(shí)踐中的適用帶來混淆；而這一問題在金融詐騙犯罪，乃至經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定中是普遍存在的。本文在下文中分別金融詐騙個人犯罪和共同犯罪兩種類型就“數(shù)額”的適用問題闡明看法，為公安機(jī)關(guān)司法實(shí)踐作一參考。

一、金融詐騙個人犯罪

對于金融詐騙個人犯罪的犯罪數(shù)額具體所指，在學(xué)理上有多種認(rèn)識，包括：指向數(shù)額，是指詐騙犯罪的指向的公私財(cái)物數(shù)額，即行為人主觀上希望騙得的數(shù)額；所得數(shù)額，是指詐騙犯罪人通過實(shí)施詐騙行為想實(shí)際得到的財(cái)物數(shù)額；交付數(shù)額，是指詐騙行為的被害人由于受騙而實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額；侵害數(shù)額，是指詐騙行為直接侵害的實(shí)際價值額，我們認(rèn)為，對認(rèn)定金融詐騙罪的數(shù)額問題應(yīng)當(dāng)首先分別犯罪是否既遂的情形。因?yàn)樾袨槿嗽陬A(yù)備、未遂、中止的狀態(tài)下，可能只存在指向數(shù)額，所得數(shù)額、交付數(shù)額、侵害數(shù)額都無從談起。

（一）金融詐騙犯罪既遂的情況

在金融詐騙犯罪既遂的情況下，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以上述的所得數(shù)額予以認(rèn)定。理由如下：

首先，指向數(shù)額雖然反映出行為人的主觀惡性，但在具體實(shí)施詐騙犯罪中，由于種種客觀因素，行為人主觀上希望騙得的數(shù)額可能沒有全部得以實(shí)現(xiàn)，以指向數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，失之過嚴(yán)。同時，以指向數(shù)額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐上缺乏可操作性，行為人主觀上的意圖，在取證上存在難度：行為人的主觀意圖，最直接的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人或被告人的供述，但是根據(jù)我國刑事訴訟法第46條的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；如果希冀通過口供發(fā)現(xiàn)線索，獲取其他間接證據(jù)來認(rèn)定，一旦犯罪嫌疑人或被告人通過口供縮小、隱瞞自己的罪責(zé)，司法機(jī)關(guān)同樣難以順利取證、追究犯罪。何況，在許多犯罪中，行為人對于自己主觀上希望詐騙所得的數(shù)額，并沒有明確的意圖，這樣，在司法認(rèn)定上，就會陷入數(shù)額不明、無法認(rèn)定的尷尬局面。

其次，就交付數(shù)額來說，也不宜成為認(rèn)定的犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，這是由于在詐騙犯罪實(shí)施過程中，行為人為達(dá)到最終非法占有公私財(cái)物的目的，往往會有先期兌現(xiàn)的行為，有時甚至是高于本金的高額返還。如在以“標(biāo)會”方式進(jìn)行的集資詐騙犯罪中，行為人為引誘更多的社會公眾的參與，會對先期參與的被集資者兌現(xiàn)高息（并還本）的許諾，在犯罪實(shí)施的過程中，行為人也會定期進(jìn)行返還，這些返還的數(shù)額不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在對行為人進(jìn)行定罪量刑的犯罪數(shù)額中，但在交付數(shù)額中就無法得以體現(xiàn)。

再次，就侵害數(shù)額來說，一些論者主張將其作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為采納侵害數(shù)額在司法實(shí)踐中難以操作，以侵害數(shù)額作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，除了會將行為人非法所得計(jì)算進(jìn)去，還會將行為人的侵害行為所造成的其他直接損失計(jì)算在內(nèi)，這樣一來，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)就難以界定。尤其是在被害者為社會不特定公眾的詐騙犯罪中，如集資詐騙犯罪，由于涉及面廣，人數(shù)眾多，被害者自身情況多種多樣，造成的直接損害就多種多樣，有的家庭生活難以維持，有的企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，所以，以侵害數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定犯罪數(shù)額，在理論上說得通，在實(shí)踐中并不具有可行性。

最后，根據(jù)有關(guān)司法解釋的精神，也應(yīng)當(dāng)以所得數(shù)額作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第2條中規(guī)定：“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定”，金融詐騙中可以視為合同詐騙的特殊類型，根據(jù)《合同法》第10條的規(guī)定，合同有書面形式、口頭形式和其他形式；第11條規(guī)定，書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。在金融詐騙中，犯罪行為人與受騙方仍然表現(xiàn)為合同交易的形式，而且大部分是書面合同的形式，如集資詐騙中的有價證券、融資憑證、貸款詐騙中的貸款合同、票據(jù)詐騙中的金融票據(jù)、信用證詐騙中的附隨合同、單據(jù)、文件等，保險(xiǎn)詐騙中的保險(xiǎn)合同等。所以，針對以經(jīng)濟(jì)合同形式實(shí)施詐騙犯罪其數(shù)額以所得數(shù)額認(rèn)定的這一司法解釋，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)貫徹于金融詐騙犯罪中。

所得數(shù)額，如上所述，是指詐騙犯罪人通過實(shí)施詐騙行為而實(shí)際得到的財(cái)物數(shù)額。在具體認(rèn)定所得數(shù)額時，有以下幾種情況需要注意：

第一，犯罪人有返還情節(jié)時應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)扣除返還的數(shù)額。一般地，在詐騙行為中，行騙人非法占有受害者的財(cái)物，或大肆揮霍，或席卷而逃，在案發(fā)前并不存在返還的問題。但近年來發(fā)展起來的一些詐騙形式中，行騙人為使自己的詐騙得逞，手段更加隱蔽，形式更為復(fù)雜，在實(shí)施詐騙行為中的過程中，為了騙取更多公眾的信任，以便將數(shù)目更大的款物據(jù)為己有，在詐騙行為開始之初，往往會兌現(xiàn)自己高額回報(bào)的許諾，向先期的投資者支付高額本息。實(shí)際上，犯罪人仍然不會自己受損，用以返還的資金是后期受害者的資金。如陳淑蘭、陳淑英集資詐騙中，先期自己掏錢墊付20%的月息，以蒙騙更多的群眾參與。在一些貸款詐騙中，也會出現(xiàn)詐騙犯罪人有返還的情形。根據(jù)所得數(shù)額的涵義，犯罪人用以返還的部分不屬于實(shí)際騙取得到的部分，不應(yīng)被認(rèn)定進(jìn)來。

由此，對于連環(huán)詐騙的情形中，認(rèn)定犯罪數(shù)額時也應(yīng)當(dāng)將返還的數(shù)額累計(jì)

后排除在外。所謂連環(huán)詐騙，是指行為人在一段時間內(nèi)連續(xù)多次實(shí)施詐騙行為，期間多次以后一次詐騙所得返還給前一次的受騙者。這種連環(huán)詐騙的行為，如果從形式上把每一次詐騙行為孤立起來看，其每次行為都能單獨(dú)構(gòu)罪，如果以此認(rèn)定犯罪數(shù)額，必然得出按累計(jì)詐騙所得計(jì)算的結(jié)論。但是，由于這種“拆東補(bǔ)西”式的連環(huán)詐騙行為是在行為人統(tǒng)一的主觀故意支配之下進(jìn)行的，這種前后連環(huán)的單個詐騙行為，是一個詐騙犯罪整體行為的組成，所以對此類案件犯罪數(shù)額的認(rèn)定，其實(shí)際所得的數(shù)額應(yīng)將累計(jì)詐騙所得總額減去累計(jì)歸還的數(shù)額，以實(shí)際騙取的所得額，作為定罪量刑的根據(jù)。有關(guān)的司法解釋也是肯定這種做法的，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，“對于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。”

第二，犯罪人非法使用、處分的部分應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)。在詐騙犯罪中犯罪人實(shí)際占有他人款物后，往往有非法處分他人款物的行為，包括個人的揮霍，為掩蓋詐騙實(shí)質(zhì)而進(jìn)行的虛構(gòu)性的投資經(jīng)營，付行賄等好處費(fèi)、用于其他違法犯罪活動，等等，這部分資金應(yīng)當(dāng)計(jì)算在犯罪數(shù)額之內(nèi)。有論者反對以所得數(shù)額作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，主要理由之一就在于認(rèn)為所得數(shù)額不能包括犯罪人對集資款非法進(jìn)行使用的部分.我們認(rèn)為對于“所得”的理解并不能從字面上狹隘地理解，不能將“所得”只限定為尚未使用處分的占有狀態(tài)，行為人占有、使用、處分集資款都是“所得”的當(dāng)然含義，一般地，行為人占有他人財(cái)物，最終目的仍是為了使用、處分，所以，犯罪人非法使用、處分詐騙來的財(cái)物部分應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額，這也是所得數(shù)額所涵蓋的部分。以陳淑蘭、陳淑英集資詐騙案為例，二陳共詐騙金額8877萬元，還本付息6467萬元，其余的2400萬元都被“二陳”用于個人揮霍，則以2400萬元揮霍用款認(rèn)定“二陳”集資詐騙犯罪所得。

第三，已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)單獨(dú)處理過的部分不再計(jì)算。實(shí)踐中，犯罪人在實(shí)施集資詐騙等金融犯罪時需要一定的時間，有些還表現(xiàn)為徐行犯、連續(xù)犯等，如果在這一過程中，行為人的一些違法行為已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)作為行政違法行為處理過，并進(jìn)行了對違法所得的追繳。行為人因?yàn)榧Y詐騙等犯罪案發(fā)，在未超過追訴時效的期間內(nèi)，其實(shí)施的行為都應(yīng)當(dāng)被追訴，這時已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)處理過的部分是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入，有不同的觀點(diǎn)，有主張應(yīng)當(dāng)計(jì)入，因?yàn)樾姓幚砼c刑罰處罰性質(zhì)不同。我們認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)再次計(jì)算在內(nèi)。因?yàn)楸M管行政處理在性質(zhì)上不同于刑罰處罰，但都是一種否定的法律評價，根據(jù)“一行為不再罰”的法理，不應(yīng)當(dāng)對同一個違法行為進(jìn)行重復(fù)評價，所以不應(yīng)再次計(jì)算在內(nèi)。

（二）在金融詐騙預(yù)備、未遂、中止的情況下

在金融詐騙預(yù)備、未遂、中止的情況下，只有指向數(shù)額最齊備，這時以指向數(shù)額為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在具體犯罪中，指向數(shù)額有不同的體現(xiàn)，如貸款金融詐騙犯罪中體現(xiàn)為行為人申請的貸款數(shù)額，票據(jù)金融詐騙犯罪體現(xiàn)為票面數(shù)額。當(dāng)然，在案件的具體處理中，如果綜合全案，情節(jié)輕微，危害不大的，可以根據(jù)刑法總則的原則規(guī)定，不作為刑事案件立案處理。

二、金融詐騙共同犯罪

在金融詐騙共同犯罪中，如何適用《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中的數(shù)額，也是理論和實(shí)踐上急待解決的問題。因?yàn)樵诮鹑谠p騙共同犯罪中，也存在多個數(shù)額，如各犯罪人分贓所得的數(shù)額、在實(shí)施犯罪中參與分擔(dān)的數(shù)額、共同犯罪所得的總額等，在理論上對于這一數(shù)額的認(rèn)定也有分贓數(shù)額說、分擔(dān)數(shù)額說、參與數(shù)額說、犯罪總額說、綜合說等不同的觀點(diǎn)，莫衷一是；目前司法實(shí)踐主要參照1996年12月16日最高人民法院作出的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》在第1條中所作的規(guī)定，即“對共同詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)以行為人參與共同詐騙的數(shù)額認(rèn)定其犯罪數(shù)額，并結(jié)合行為人在共同犯罪中的地位、作用和非法所得數(shù)額等情節(jié)依法處罰?！钡谶@一司法解釋中，詞義也很模糊：“以行為人參與共同詐騙的數(shù)額認(rèn)定其犯罪數(shù)額”究竟是指參與的共同犯罪總額還是指行為人所實(shí)行的犯罪的數(shù)額，含義不清。如果是指參與的共同犯罪總額，以此作為對行為人處罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，有違罪責(zé)自負(fù)和罪刑相適應(yīng)的刑法原則。因?yàn)楦鞴餐缸锶嗽诠餐缸镏械牡匚弧⑺鸬淖饔?、具體實(shí)施犯罪行為的社會危害性可能會不同，如為集資詐騙犯罪提供方便、進(jìn)行幫助的犯罪人與組織并直接實(shí)施集資詐騙的犯罪人在主觀惡性和客觀危害上都有差異，都以犯罪總額作為處罰標(biāo)準(zhǔn)，就不能體現(xiàn)出刑罰與所犯罪行相適應(yīng)。如果是指行為人實(shí)行犯罪的數(shù)額，以此作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)又有不妥。因?yàn)楣餐缸锝^不是各個犯罪人行為的簡單相加，在共同犯罪中，盡管各個行為人分工可能不同，但都圍繞著詐騙這一共同目標(biāo)進(jìn)行活動，各個行為人的行為與犯罪結(jié)果之間都存在因果關(guān)系。按照我國刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定和共同犯罪理論，毋庸置疑，共同犯罪行為人均為對犯罪的結(jié)果負(fù)責(zé)，而不是只對各人實(shí)行犯罪的數(shù)額負(fù)責(zé)。否則，共同犯罪與單人犯罪就沒有區(qū)別了。

我們認(rèn)為，解決金融詐騙共同犯罪的數(shù)額認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)分別定罪和量刑兩種情形（其中定罪上與適用《追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》有更直接的聯(lián)系）。首先，在認(rèn)定犯罪時，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪所得總額作為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以各個犯罪人所參與實(shí)行的犯罪所得數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。例如，數(shù)人共同實(shí)施集資詐騙罪，共同犯罪總額達(dá)到“數(shù)額較大”，即所得數(shù)額在10萬元以上，而其每個人各自實(shí)行的犯罪數(shù)額部分都不夠該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這種情況下對每個犯罪人構(gòu)成犯罪，并應(yīng)在“數(shù)額較大”的基本構(gòu)成的法定刑檔次內(nèi)量刑。其次，在對共犯各犯罪人量刑時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合共同犯罪總額所達(dá)到的量刑幅度和各犯罪人在共同犯罪中的地位、作用和非法所得數(shù)額等情節(jié)綜合考量，依法認(rèn)定。如共同犯罪的數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”或“數(shù)額特別巨大”，而每個共犯實(shí)施犯罪的數(shù)額都不夠“數(shù)額巨大”或“數(shù)額特別巨大”，而僅達(dá)到“數(shù)額較大”或“數(shù)額巨大”，這種情況下對每個共犯認(rèn)定犯罪時都在“數(shù)額巨大”或“數(shù)額特別巨大”的加重構(gòu)成范圍內(nèi)定罪量刑，而不應(yīng)在“數(shù)額較大”或“數(shù)額巨大”的范疇內(nèi)定罪量刑。同時，刑法總則中對主犯、從犯、脅從犯和教唆犯的處罰原則，都是應(yīng)當(dāng)參照的法定標(biāo)準(zhǔn)和法定依據(jù)。如刑法第26條第3款規(guī)定，“對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰”，第4款規(guī)定，“對于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰?！?/p>

「注釋」

參見《最高檢、公安部有關(guān)負(fù)責(zé)人就〈經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定〉答記者問》[N]，載法制日報(bào)2001年4月30日第3版

參見趙秉志主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究》[M]中國法制出版社，1998年版，第253—254頁

參見趙秉志主編：《金融犯罪新論》[M]，人民法院出版社2001年版，第113—115頁

參見趙秉志主編：《金融犯罪新論》[M]，人民法院出版社2001年版，第114—115頁