導(dǎo)語：法官公正意識培養(yǎng)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近幾年，為了確保司法公正，國家有關(guān)方面特別是最高法院采取了一系列的和措施，對司法不公的現(xiàn)象進(jìn)行治理，但從現(xiàn)時(shí)的情況來看，治理的成效難以令人滿意。究其原因，當(dāng)然是多方面的，但只要我們深入觀察，追根溯源，就不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的司法不公甚至腐敗行為，多半是源于制度上的缺陷。也就是說，造成司法不公屢禁不止的最關(guān)鍵和最具有決定性的因素就是在我們國家尚未建立起能夠保證實(shí)現(xiàn)司法公正的司法體制。筆者擬就司法體制的本質(zhì)要求和我國現(xiàn)行司法體制的現(xiàn)狀及其對司法公正的不良、司法體制的改革方向談幾點(diǎn)粗淺的看法。

一、現(xiàn)代司法體制的本質(zhì)要求和現(xiàn)行司法體制的現(xiàn)狀

國家司法體制作為一種組織制度，從本質(zhì)上說是對國家司法權(quán)力和職能的一種授予和配置，而司法權(quán)作為一種運(yùn)用裁判案件的權(quán)力，則在于其必須具有中立性、正當(dāng)性和終極性。因此，確立司法體制，就必須滿足司法權(quán)的這一特質(zhì)，只有確立了這樣一種體制，才有可能保證司法權(quán)的良性運(yùn)行和司法職能的正常發(fā)揮。世界上法制比較健全的國家，基本都是按照司法權(quán)的這一特質(zhì)來構(gòu)建其司法體制的，它們的司法實(shí)踐也有力地證明了按照這一特質(zhì)構(gòu)建的司法體制是完全適合司法工作的本質(zhì)要求和內(nèi)在的，是行之有效的。而深入我國現(xiàn)行司法體制的結(jié)構(gòu)，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，它與其本應(yīng)具有的中立性、正當(dāng)性、終極性的本質(zhì)要求是有相當(dāng)差距的。首先，從外部來看，我國司法機(jī)關(guān)在領(lǐng)導(dǎo)體制上實(shí)行的是“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”，司法隸屬于行政管轄區(qū)域，在人事管理和組織關(guān)系方面適用的是地方主管、上級司法機(jī)關(guān)協(xié)管的傳統(tǒng)干部管理制度，法官的資格、待遇、職級、獎(jiǎng)勵(lì)、晉升等均適用國家行政干部的管理模式，法院干部的選拔、升降大權(quán)實(shí)際上操縱在地方長官的手中；在經(jīng)費(fèi)管理體制上，法院和其他行政機(jī)關(guān)一樣采取地方經(jīng)費(fèi)包干，財(cái)政基本上依賴地方，法院的部門利益與地方的團(tuán)體利益實(shí)際上有一種相互依附的關(guān)系。其次，從法院內(nèi)部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實(shí)行“層層審批，層層把關(guān)”的審判管理機(jī)制，審與判分離，主審法官不具有職業(yè)上的獨(dú)立人格，審判程序的啟動(dòng)、運(yùn)作和終結(jié)幾乎都聽命于庭領(lǐng)導(dǎo)和院領(lǐng)導(dǎo)的行政命令，判決書實(shí)際上成了一個(gè)行政決定。同時(shí)在上下級法院之間也存在著一種屬于典型行政手段的案件請示匯報(bào)制度，下級服從上級的行政規(guī)則在司法程序中被濫用。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。

二、中國現(xiàn)行司法體制對實(shí)現(xiàn)司法公正的制約

司法體制的缺陷，導(dǎo)致了司法權(quán)在運(yùn)行過程中始終有一種不良狀態(tài)與其相伴始終，最終制約著司法公正的實(shí)現(xiàn)，主要表現(xiàn)在：

（一）司法地方化，破壞法制統(tǒng)一。前已述及，目前我國地方各級人民法院隸屬于行政管轄區(qū)域，法院的人、財(cái)、物也由地方提供，這就決定了國家設(shè)在地方的法院在很大程度上變成了地方政府的司法工具，成了地方的法院。因此，在國家整體利益和地方利益發(fā)生沖突的情況下，地方政府出于維護(hù)本地利益的考慮，必然會利用手中的權(quán)力對法院施加影響，進(jìn)行干預(yù)，甚至直接下達(dá)命令。而法院也不得不屈從于地方的權(quán)勢，作出有利于地方的裁決。另一方面，法院為了自身的部門利益或者法官為了個(gè)人職位的升遷，在實(shí)際工作中往往也會出現(xiàn)主動(dòng)請纓，為地方黨政機(jī)關(guān)或地方中心工作保駕護(hù)航，充當(dāng)?shù)胤嚼姹Ｗo(hù)神的情況，從而完全背離了審判機(jī)關(guān)本應(yīng)堅(jiān)持的中立性原則。凡此種種，必然造成司法權(quán)的地方割據(jù)，從而衍生地方保護(hù)主義，破壞司法權(quán)的全國統(tǒng)一，損害法制的形象，影響司法公正。

（二）阻礙法官公正意識的培養(yǎng)。司法公正在很大程度上要取決于法官對正義的孜孜追求。因此，在法官中培養(yǎng)忠于法律、追求公正的理念，應(yīng)該是司法公正的必要條件。而法官這種公正理念的培養(yǎng)，僅靠法官自身加強(qiáng)和修養(yǎng)是不夠的，還必須在全形成一種有利于培養(yǎng)這種理念的社會大環(huán)境，合理的制度設(shè)計(jì)有利于形成培養(yǎng)這種公正理念的社會環(huán)境，反之，則相反。勿庸諱言，我國目前的這種司法體制對法官公正意識的培養(yǎng)起到的只能是一種制約的作用。最明顯的就是法官不具有獨(dú)立的職業(yè)人格，無論是權(quán)利的行使還是責(zé)任的承擔(dān)都難以促進(jìn)法官培養(yǎng)這種公正理念。首先，從權(quán)利方面來說，一方面，法官權(quán)利的行使受到多方制約，其對正義的追求和對法律的精深理解，并不能保證他就能作出公正的判決，在內(nèi)、外權(quán)勢的夾擊下，堅(jiān)持正義往往會成為法官的一種奢望。另一方面，層層審批的行政化做法，必然滋長法官的依賴性，渙散其工作責(zé)任心，因此從責(zé)任的承擔(dān)來說，由于裁判的作出是多人的共同行為，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，它就成了人人有責(zé)任，但人人又都無法承擔(dān)責(zé)任的局面，這就為法官上交矛盾、推卸責(zé)任提供了便利。長此以往，法官在內(nèi)外權(quán)勢壓制和制度放松對公正執(zhí)法責(zé)任的約束致使公正失衡的環(huán)境中呆久了，他在面對各種的不當(dāng)干預(yù)時(shí)也就會變得習(xí)以為常，逐漸失去一個(gè)法官的靈魂，從而被司空見慣的東西麻木，進(jìn)而順理成章地屈從于各種虛假有害的意識，把公正這種天職的要求拋至九霄云外，完全背棄了法官個(gè)人對自己的社會主義的擔(dān)當(dāng)，甚至還同流合污，助紂為虐。試想，如果一國的司法掌握在缺乏公正理念的司法者手中，司法公正還能成為一種普遍的追求嗎﹖（三）法治觀念難以確立，動(dòng)搖司法公正的社會基礎(chǔ)。在法治秩序中，法律不僅意味著公平正義，而且代表著一種希望，它成了人們信仰結(jié)構(gòu)的組成部分，它值得人們?nèi)バ刨?，去依靠，去為之犧牲，因此，在民眾中確立法治觀念，才是司法公正的真正源泉。而法治觀念的確立，在很大程度上取決于司法權(quán)威的確立。在我國礙于司法體制的安排，法律至上觀念難以形成，法律無用的觀念到處彌漫，老百姓有了糾紛和沖突，首先想到的往往不是通過正當(dāng)?shù)乃痉ㄍ緩綄で蠼鉀Q，而是尋求相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或某種關(guān)系的支持和幫助，請求他們出面干預(yù)，即使案件到了法院，也想方設(shè)法托人說情。這實(shí)際表明了老百姓對國家法律沒有信心，對司法機(jī)關(guān)沒有信心。“法律公信力的喪失，社會法治意識的淡薄，直接導(dǎo)致公民、法人對國家法律和人民法院裁判的漠視。生效裁判不能執(zhí)行，審判權(quán)威也就不存在，法律尊嚴(yán)也就無存，司法公正也就無本。”［1］（四）法官隊(duì)伍無法吸引高素質(zhì)人才的加入，也成為制約實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵。法律的實(shí)施，在很大程度上，必須依賴于司法主體。我國的司法實(shí)踐表明，法律能否得到正確的實(shí)施、執(zhí)法嚴(yán)與不嚴(yán)、公與不公，在相當(dāng)程度上取決于執(zhí)法人員的人格狀態(tài)，取決于執(zhí)法人員的素質(zhì)水平。［2］因此，建立一支高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍，是確保司法公正至為關(guān)鍵的因素。而要建立一支高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍，就必須建立一個(gè)能有效吸引高素質(zhì)人才的機(jī)制。顯然，我國目前仍不具備這樣的機(jī)制，無論是法官的社會地位、職業(yè)人格、薪金待遇還是職業(yè)保障，都不足以對高素質(zhì)的法律人才形成吸引力。首先，從法官的社會地位來看，中國司法機(jī)關(guān)憲政地位的低下，必然造成中國法官社會地位的贏弱。與其他社會階層相比，中國法官不具有任何優(yōu)越的制度條件，無論是作為整體還是作為個(gè)體，中國法官都不具有影響與制約社會主導(dǎo)力量的常規(guī)渠道和基本條件，中國法官在中國社會治理過程中表現(xiàn)出明顯的政治功能缺失，這與法治國家法官作為社會政治結(jié)構(gòu)中的主要力量，直接參與并實(shí)際影響國家政治民主制度的運(yùn)作形成鮮明的對比。［3］其次，從職業(yè)人格來看，中國法官并不具有超然的獨(dú)立人格，履行職務(wù)時(shí)往往會受到內(nèi)外因素的多方制肘，法官并不能理直氣壯、毫無顧忌地按照法律的要求進(jìn)行裁判，自己即使有對公正的執(zhí)著追求，往往也不能變成具體的實(shí)際行動(dòng)，法官完全是在扭曲人格的內(nèi)外權(quán)勢的夾縫中進(jìn)行工作，毫無興奮和興趣可言。再次，從薪俸待遇來看，中國法官的薪金待遇和福利待遇并不高于地方公務(wù)員，一些地方甚至連法官的差旅費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等都無法保障，使法官根本無法安心供職。第四，從職業(yè)保障來看，中國法官普遍缺乏職業(yè)安全感，任職終身制、彈劾程序法定化都遠(yuǎn)沒有成為現(xiàn)實(shí)形態(tài)，法官因秉公執(zhí)法觸犯地方利益、開罪地方政府而被免職、調(diào)離或處分的事例大量存在。因此，要讓高素質(zhì)的人才進(jìn)入這樣一個(gè)無社會地位、無職業(yè)安全保障、薪俸待遇低，且正當(dāng)行使職務(wù)還要看他人眼色的領(lǐng)域，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。事實(shí)上這種體制，不僅不能吸引高素質(zhì)人才的加入，而且還會造成法院現(xiàn)有大量業(yè)務(wù)骨干的外流。近幾年，許多高素質(zhì)的法官外流從事律師職業(yè)已是不爭的事實(shí)。而司法裁判和法官職業(yè)的特殊重要性，又決定了法官必須是法律精英和社會精英，這兩者之間的尖銳對立，決定了司法的命運(yùn)絕不可能是人們所希望的理想狀態(tài)。

三、現(xiàn)行司法體制改革的方向

通過以上，不難看出，公正司法的前提是司法獨(dú)立，司法不能獨(dú)立，司法公正就難以保證，司法權(quán)威就無法樹立，依法治國就難以落實(shí)。因此，切實(shí)改革現(xiàn)行的司法體制，落實(shí)人民法院的憲法地位，真正保證人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是我國走向司法公正的必由之路。筆者認(rèn)為，當(dāng)前司法體制改革的方向應(yīng)是：

（一）非地方化。法院的領(lǐng)導(dǎo)體制、人事管理體制和司法資源管理體制都深深地打上了地方的烙印，人、財(cái)、物受制于地方已成為導(dǎo)致司法地方化傾向的制度性障礙。因此，從體制上根除司法地方化對司法的不良，就成為司法體制改革的必然選擇。筆者認(rèn)為，首先在領(lǐng)導(dǎo)體制上必須改目前的“塊塊領(lǐng)導(dǎo)”為“條條領(lǐng)導(dǎo)”，即將地方黨委對法院的領(lǐng)導(dǎo)改為由上級法院黨委對下級法院實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國的一大特色和政治優(yōu)勢，改革司法體制也不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。但法院的功能是維護(hù)國家權(quán)威和法制在全國的統(tǒng)一，審判權(quán)理應(yīng)實(shí)行集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。法院直接受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo)，必然使法院的獨(dú)立審判權(quán)受到限制，導(dǎo)致諸如地方保護(hù)主義、黨委干涉具體案件的審判等弊端。而將目前的地方黨委對法院的領(lǐng)導(dǎo)改為法院垂直領(lǐng)導(dǎo)，將能有效克服以上弊端，這樣做既符合現(xiàn)行憲法的原則，又堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)，且在客觀上實(shí)踐上也是行得通的。其次，在人事管理體制上，必須改變地方行政機(jī)關(guān)管理法院人員編制的做法。要實(shí)行由最高法院統(tǒng)一負(fù)責(zé)，由最高法院根據(jù)各地法院所實(shí)際承擔(dān)的司法事務(wù)的多少，確定各地法院人員編制的辦法。由最高法院統(tǒng)一掌握法官以及法院其他職業(yè)的配置、調(diào)任、考評、晉升、獎(jiǎng)勵(lì)以及對違法違紀(jì)人員的處分權(quán)，強(qiáng)化法官保障，同時(shí)統(tǒng)一管理法官的培訓(xùn)，從而有效排除地方行政機(jī)關(guān)可能對司法造成的干涉，確立有效的抗干擾機(jī)制。再次，在司法資源管理體制上，“實(shí)行法院的司法經(jīng)費(fèi)由中央統(tǒng)管，由中央財(cái)政全額保障法院正常的經(jīng)費(fèi)來源，徹底實(shí)行‘收支兩條線’。法院所收取的訴訟費(fèi)上繳中央財(cái)政，法院所用專款源自中央財(cái)政。具體地說，每年由最高法院提出全國法院系統(tǒng)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)的預(yù)算方案，交由全國人大審議后交中央財(cái)政執(zhí)行。最高法院再根據(jù)各地具體的情況，逐級下拔給地方各級法院使用。法官的待遇全國統(tǒng)一平衡，辦案經(jīng)費(fèi)根據(jù)各級法院的辦案數(shù)量統(tǒng)一分配，法院基本建設(shè)及裝備建設(shè)由最高法院統(tǒng)一規(guī)劃，分步實(shí)施?！保?］（二）非行政化。司法權(quán)是一種具有被動(dòng)性、中立性、終局性的權(quán)力，其中立性要求法官必須保持高度的獨(dú)立性，同時(shí)承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任。因此，凸顯司法個(gè)性，賦于法官獨(dú)立地位和享有全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)力，重視和強(qiáng)調(diào)法官的主動(dòng)精神和創(chuàng)造意識，保障法官的自由裁量權(quán)，是當(dāng)前司法改革的重要方向和主要目標(biāo)。目前審判實(shí)踐中普遍實(shí)行的“層層審批，層層把關(guān)”的“審判分離”的行政管理模式必須通過修改相關(guān)法律的方式予以改變。首先，在權(quán)責(zé)的配置上要正確處理好法官的權(quán)責(zé)統(tǒng)一，擺正主審法官與合議庭、庭長、院長以及審委會的關(guān)系，明確劃分院長、庭長的行政管理職責(zé)和審判職責(zé)的范圍，強(qiáng)化合議庭和主審法官的職責(zé)，保障合議庭和主審法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)并承擔(dān)責(zé)任。其次，在審判管理方式上，要將審判流程管理規(guī)范化，合理配置各個(gè)環(huán)節(jié)的權(quán)力，使各個(gè)環(huán)節(jié)的權(quán)力具體化、固定化，防止隨意性，從而為審判管理權(quán)的正確運(yùn)行打下基礎(chǔ)。再次，在上下級法院的關(guān)系上也要進(jìn)行規(guī)范，要取消目前上下級法院之間存在的個(gè)案請示匯報(bào)制度，即明確一個(gè)案件在沒有結(jié)案之前，本案辦案人員不能向上一級法院進(jìn)行案件處理情況等方面的匯報(bào)，以免上級法院法官產(chǎn)生預(yù)斷，變相剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)。上下級法院之間只能實(shí)行審級監(jiān)督。明確上級法院只能通過上訴、申訴制度的方式對下一級法院的案件進(jìn)行監(jiān)督。

（三）法官職業(yè)化。法官是行使國家審判權(quán)的審判人員，手握生殺予奪、評判是非曲直的權(quán)力，負(fù)責(zé)適用法律定紛止?fàn)?，?shí)現(xiàn)公平與正義，其地位和作用的特殊性，決定了法官除必須具備法律專業(yè)知識和職業(yè)技能外，還必須具備司法理念和職業(yè)意識，統(tǒng)而言之即必須是一個(gè)高度職業(yè)化的群體。為了使法官能盡快成為一個(gè)職業(yè)群體。首先要改革目前將法官作為普通公務(wù)員管理的體制，要根據(jù)其特殊的職能作用，形成職業(yè)司法管理體制，這主要應(yīng)包括法官的統(tǒng)一、選拔、任用、晉升等方面的制度。其次，要根據(jù)法官職業(yè)的特點(diǎn)，嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)，要確定一個(gè)明確、具體、操作性強(qiáng)的硬性進(jìn)人標(biāo)準(zhǔn)，防止那些沒有經(jīng)過正規(guī)法律培訓(xùn)的人進(jìn)入法官隊(duì)伍。通過司法職業(yè)的準(zhǔn)入途徑構(gòu)筑司法職業(yè)共同的學(xué)識背景和職業(yè)意識，為司法職業(yè)共同體的形成創(chuàng)造前提條件。再次，要實(shí)行法官逐級遴選制，上級法院的法官要從下級法院的優(yōu)秀法官中選拔，新進(jìn)法院的人員分配到基層法院工作，根據(jù)其素質(zhì)和政績層層選拔，建立起良性循環(huán)的機(jī)制，以確保整個(gè)法院系統(tǒng)的法官均具有職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的背景。第四，要厚法官之待遇，隆法官之地位。法官地位低下，薪俸菲薄，既不利于司法主體高尚人格的培養(yǎng)，也不利于在社會環(huán)境方面形成充分尊重法官人格的價(jià)值層面。［5］要使法官成為高素質(zhì)的職業(yè)化群體，建立和完善法官的職位保障和物質(zhì)保障制度是重要的條件。因此，必須通過提高法官地位、優(yōu)厚法官待遇等方式，增強(qiáng)法官的職業(yè)榮譽(yù)感和權(quán)威性，使之成為一項(xiàng)來之不易的職業(yè)，吸引優(yōu)秀人才的加入，從而奠定法官精英化、職業(yè)化的基礎(chǔ)。