導(dǎo)語(yǔ)：法院法官獨(dú)立審判論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

強(qiáng)化合議制的功能一直是民事審判方式改革的重點(diǎn)，合議制改革的主要是放權(quán)與監(jiān)督，但在審判實(shí)踐中為什么合議庭仍然不敢行使審判權(quán)，不敢集體負(fù)責(zé)呢？合議庭在作出裁判之前顧慮重重，他們擔(dān)心庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)持不同意見(jiàn)，認(rèn)為合議庭與領(lǐng)導(dǎo)叫板，擔(dān)心上訴改判發(fā)回，擔(dān)心錯(cuò)案追究，擔(dān)心案件啟動(dòng)再審程序，擔(dān)心個(gè)人地位不?！?。從目前司法權(quán)運(yùn)作的實(shí)際情況看，合議庭的顧慮不是多余的，為了避免裁判風(fēng)險(xiǎn)，合議制于是又回到過(guò)去，重新淪為權(quán)力、領(lǐng)導(dǎo)的附庸。怎樣走出合議制改革的怪圈，真正發(fā)揮合議制的功能？關(guān)鍵應(yīng)在于破除合議制的桎梏，重塑合議制實(shí)施的外部環(huán)境。在合議制改革的同時(shí)，配套聯(lián)動(dòng)其他相關(guān)制度的改革?，F(xiàn)對(duì)重塑合議制改革的外部環(huán)境作一粗淺設(shè)計(jì)。

一、法院、法官獨(dú)立審判-實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

我國(guó)《憲法》、《民事訴訟法》、《人民法院組織法》均規(guī)定人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，這就是獨(dú)立審判原則。通說(shuō)認(rèn)為，獨(dú)立審判根本區(qū)別于西方資本主義國(guó)家三權(quán)分立體制下的司法獨(dú)立，探討司法獨(dú)立是一個(gè)禁區(qū)。很多人認(rèn)為，司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督不能兼容，談司法獨(dú)立就是全盤(pán)西化，這實(shí)際上是對(duì)司法獨(dú)立的誤解。第一，從獨(dú)立審判的本義看，司法權(quán)的代表是法院審判權(quán)，獨(dú)立審判即是獨(dú)立司法，顯然獨(dú)立審判是司法獨(dú)立的題中應(yīng)有之義。第二，司法獨(dú)立，是指獨(dú)立行使審判權(quán)，所謂獨(dú)立意指權(quán)力之間不能越俎代庖，權(quán)力行使不受非法干涉，而并非說(shuō)無(wú)審判權(quán)之上的權(quán)力，審判權(quán)不受其他權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、制約，黨的領(lǐng)導(dǎo)是對(duì)審判工作路線、政治方向的領(lǐng)導(dǎo)，而不是對(duì)審判運(yùn)作的領(lǐng)導(dǎo)，正如黨要領(lǐng)導(dǎo)國(guó)有，但卻不能領(lǐng)導(dǎo)市場(chǎng)規(guī)律一樣，所以司法獨(dú)立是黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨(dú)立，、主張司法獨(dú)立并非取消黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是加強(qiáng)、改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。第三，我們說(shuō)司法獨(dú)立而不提立法獨(dú)立、行政獨(dú)立，是因?yàn)樗痉?quán)在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中是最弱小的權(quán)利，它容易受到其它權(quán)力的干涉而失去獨(dú)立性，所以司法獨(dú)立需要特別保護(hù)。司法權(quán)用一句通俗的話說(shuō)就是最不危險(xiǎn)的權(quán)利。漢密爾頓認(rèn)為：司法部門(mén)既無(wú)強(qiáng)制，又無(wú)意志而只有判斷，而且為實(shí)施其判斷也需要借助于行政部門(mén)的力量。它無(wú)可辯駁地證明：司法部門(mén)為三權(quán)分立中最弱的一個(gè)，與其他二者不可比擬“：。司法權(quán)為弱小的權(quán)力，而的現(xiàn)實(shí)狀況也表明，司法權(quán)的憲政地位在實(shí)際中大打折扣，司法權(quán)附屬于行政權(quán)，法院不過(guò)是同級(jí)黨委甚至政府的一個(gè)職能部門(mén)，所以提倡司法獨(dú)立也有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。第四，司法權(quán)的性質(zhì)決定了司法必須獨(dú)立。《聯(lián)邦黨人文集》有句闡述司法獨(dú)立的名言：司法之所以獨(dú)立是由于它既不掌管軍隊(duì)，也不控制金錢(qián)，它只有書(shū)寫(xiě)判決書(shū)的筆。這說(shuō)明司法權(quán)依賴(lài)于理性和判斷而存在。司法的過(guò)程是一個(gè)理性展開(kāi)的過(guò)程，是一個(gè)說(shuō)理、論辯、協(xié)商和裁判的過(guò)程，既然司法過(guò)程是一個(gè)知識(shí)過(guò)程，它就不應(yīng)受到外在非知識(shí)因素的支配。

司法獨(dú)立既然是司法改革的必然趨勢(shì)，那么司法獨(dú)立與合議制功能實(shí)現(xiàn)有什么聯(lián)系？這需要分析司法獨(dú)立的內(nèi)容，完整意義上的司法獨(dú)立包括法院獨(dú)立和法官獨(dú)立，法院獨(dú)立是法官獨(dú)立的前提，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的本質(zhì)。我國(guó)憲法所規(guī)定的-獨(dú)立審判原則其實(shí)就是法院獨(dú)立。法院獨(dú)立對(duì)于保障合議制行使審判權(quán)顯然是至關(guān)重要的。至于法官獨(dú)立，界、實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為獨(dú)立審判是指法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立，法官行使審判權(quán)的組織合議制和獨(dú)任制顯然也不能獨(dú)立審判。這就出現(xiàn)了一個(gè)悖論：合議制改革的目標(biāo)是克服原先合議庭只審不判，審判分離的弊端，實(shí)現(xiàn)審判合一，這實(shí)質(zhì)上就是合議制獨(dú)立審判，而理論上又不承認(rèn)合議制獨(dú)立審判。解決這個(gè)悖論，還需要解放思想，擺脫束縛，承認(rèn)法官獨(dú)立。法官獨(dú)立有其合理根據(jù)：

（一）法官獨(dú)立是司法的重要特征。如果法官不能獨(dú)立，法官不能免于獨(dú)立審判可能帶來(lái)的種種顧慮，法官在審判時(shí)要考慮如何判決才能免除日后承擔(dān)法律責(zé)任，則不會(huì)有獨(dú)立的審理和判決，不會(huì)有獨(dú)立的司法。西方國(guó)家一般都在本國(guó)憲法中確立法官獨(dú)立的原則。如《日本憲法》第76條規(guī)定“所有法。官依良心行使職權(quán)，只受本法及法律約束”，馬克思指出“法官除了法律就沒(méi)有別的上司……獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府”。法官獨(dú)立也是國(guó)際社會(huì)所確認(rèn)的司法獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國(guó)在《司法獨(dú)立世界宣言》中確認(rèn)“法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的分析和對(duì)法律的理解，公正地裁決所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接的不當(dāng)、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右”，“在作出判決的過(guò)程中，法官應(yīng)與其司法界的同事和上級(jí)保持獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)的任何級(jí)別組織和等級(jí)、官職上的任何差別，都決不影響法官自由地宣布判決的權(quán)利”。

（二）審判權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。審判活動(dòng)是一種法官親歷性的活動(dòng)，法官作為庭審的“目擊者”最有資格對(duì)所見(jiàn)所聞作出判斷，在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，這就叫法官的自由心證權(quán)。

（三）立法對(duì)理論有所突破，法官獨(dú)立思想開(kāi)始悄發(fā)萌芽?！斗ü俜ā返?條規(guī)定，法官享有“依法審判案件，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的權(quán)利，顯然這一規(guī)定包含由法院獨(dú)立向合議制獨(dú)立、法官獨(dú)立轉(zhuǎn)化的立法精神，事實(shí)上肯定了法官獨(dú)立原則。

在合議制功能實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，很多現(xiàn)行制度阻礙法官獨(dú)立原則的實(shí)行。為實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，應(yīng)廢除這些制度。一是廢除行政審批制度。副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)不再對(duì)案件質(zhì)量層層把關(guān)，裁判文書(shū)層層簽發(fā)，庭長(zhǎng)、分管院長(zhǎng)應(yīng)將主要精力用于指導(dǎo)、監(jiān)督審判業(yè)務(wù)上來(lái)。二是廢除副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)甚至分管院長(zhǎng)的建制，按專(zhuān)業(yè)設(shè)立刑事、民事、行政法官辦公室，法官之間獨(dú)立、平等地行使審判權(quán)，徹底克服審判權(quán)運(yùn)作行政化的“痼疾”。三是廢除下級(jí)法院法官向上級(jí)法院法官請(qǐng)示匯報(bào)制度。四是廢除崗位交流制度，真正培養(yǎng)專(zhuān)家型法官，使法官的素質(zhì)達(dá)到敢于、能夠獨(dú)立審判的程度。

二、改革審判委員會(huì)-不審不判，審判經(jīng)驗(yàn)

按《人民法院組織法》的規(guī)定，審判委員會(huì)是法院內(nèi)部最高審判組織，它的職責(zé)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大疑難案件和其他有關(guān)審判工作的，但從審判委員會(huì)運(yùn)行的實(shí)際情況看，l審判委員會(huì)主要將工作重點(diǎn)置于聽(tīng)取合議庭匯報(bào)、研究決定疑難復(fù)雜案件，在以強(qiáng)化合議制為重心的審判方式改革進(jìn)程中，審判委員會(huì)制度遇到了種種挑戰(zhàn)。

（一）審委員制度違背直接言詞原則。所謂直接原則又稱(chēng)直接審理原則、直接審理主義，意指法官審判案件應(yīng)在雙方當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下進(jìn)行。除法律另有規(guī)定外，審理不得以書(shū)面方式進(jìn)行，對(duì)被告人也不得缺席審理，法官應(yīng)當(dāng)以親自在法庭上直接獲取的證據(jù)作為裁判基礎(chǔ)。所謂言詞原則，指法官對(duì)案件的審理，對(duì)證據(jù)的調(diào)查采取言詞陳述的方式進(jìn)行，除法律有特殊規(guī)定外，凡是未經(jīng)當(dāng)庭以言詞方式調(diào)查的證據(jù)材料，不得作為判決依據(jù)。直接言詞原則便于法官進(jìn)行自由心證，而審委員斷案僅聽(tīng)取書(shū)面匯報(bào)顯然違背該原則。

（二）審委會(huì)制度違背公開(kāi)審判原則。審委會(huì)不開(kāi)庭、審委員委員不公開(kāi)，使得裁判文書(shū)成為審委會(huì)“暗箱操作”的結(jié)果，人民法院裁判文書(shū)的公信度、透明度降低。

（三）審委會(huì)制度無(wú)法顧及回避制度。審委會(huì)委員不公開(kāi)，當(dāng)事人無(wú)法知曉審委會(huì)委員與案件是否有利害關(guān)系，因而無(wú)法申請(qǐng)回避，這與回避制度的對(duì)象是所有參與案件審理、發(fā)表處理意見(jiàn)的審判人員形成矛盾，理論上當(dāng)事人能對(duì)審委會(huì)委員申請(qǐng)回避，而實(shí)際上不可能。

（四）審委會(huì)與合議庭職責(zé)不清，審委會(huì)幫助合議庭定案，加重了合議庭的依賴(lài)性，削弱了合議庭的獨(dú)立性。

（五）審委會(huì)實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，卻破壞了合議庭負(fù)責(zé)制，形成事實(shí)上的無(wú)人負(fù)責(zé)?？梢哉f(shuō)審委會(huì)定案合議庭就不會(huì)獨(dú)立辦案。因此，必須調(diào)整審委會(huì)的職責(zé)范圍，取消定案職能，將職能轉(zhuǎn)變?yōu)閷徟薪?jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)審判工作，對(duì)于合議庭認(rèn)為適用不明的作出解釋?zhuān)荒茏鞒鼋忉尩闹鸺?jí)請(qǐng)示。

三、重塑錯(cuò)案追究制-追究事由法定化

錯(cuò)案追究制對(duì)于合議制可以說(shuō)是一把“雙面刃”，一方面錯(cuò)案追究制使得法官在行使審判權(quán)時(shí)如履薄冰，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，為了避免出現(xiàn)錯(cuò)案受到追究而努力提高辦案質(zhì)量，這是積極的一面。另一方面，錯(cuò)案追究制使得法官在如何避免被追究責(zé)任上下功夫，由于案件質(zhì)量存在不確定性，法官被迫尋求免責(zé)庇護(hù)，審委會(huì)定案，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)把關(guān)，請(qǐng)示匯報(bào)制度應(yīng)運(yùn)而生。在兩方面的比較中，后一方面在法官的思想中居于主要地位。一個(gè)法官首先是一個(gè)人，他不為自己認(rèn)為公正的裁判而去冒個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，這是完全可以理解的。這樣看來(lái)，錯(cuò)案追究制與合議庭獨(dú)立審判發(fā)生矛盾，現(xiàn)在看來(lái)錯(cuò)案追究制各方面呼聲日高，而合議庭獨(dú)立審判卻是在法院內(nèi)部裹步不前，在兩者的制度價(jià)值之間如何取舍？筆者的觀點(diǎn)，以合議庭獨(dú)立審判為主，以錯(cuò)案追究制為輔，構(gòu)造兩者之間的新型關(guān)系。

（一）判決豁免是司法的一項(xiàng)重要原則。這一原則的含義為：法官對(duì)自己的審理和判決活動(dòng)不負(fù)任何責(zé)任，法官不因錯(cuò)誤判決而受到責(zé)任追究，法官除因貪污受賄等法定事由可彈劾外，免遭一切個(gè)人不測(cè)，如調(diào)離法院、調(diào)離崗位、罷免懲戒。這一原則的依據(jù)在于法院法官不是神，法官是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格考核選拔出來(lái)的出類(lèi)拔萃的法律精英和品德高尚的人。公共權(quán)力和大眾對(duì)法官有一種推定的信任感，法官代表了法律的權(quán)威，法官適用人類(lèi)設(shè)計(jì)的公開(kāi)、公正、公平的司法程序所作出判決是保證錯(cuò)案最少可能發(fā)生的制度。如果因?yàn)殄e(cuò)案追究法官，則必然使司法回到人治的，冤假錯(cuò)案會(huì)發(fā)生的更多。

（二）錯(cuò)案的適度存在是合理的。案件的審理過(guò)程是一個(gè)說(shuō)理的過(guò)程，而不是一個(gè)數(shù)字的過(guò)程。法官以外的因素：事實(shí)的無(wú)法還原、法律的模糊性、法律的漏洞、當(dāng)事人舉證的不能都會(huì)使對(duì)判決的衡量不能簡(jiǎn)單地以正確、錯(cuò)誤論之。因此，有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于司法判決只能說(shuō)合理還是不合理，而不能說(shuō)對(duì)還是錯(cuò)。錯(cuò)案的存在既然是不可避免的，則就不致于損害司法權(quán)威。而我們一些上級(jí)部門(mén)、新聞部門(mén)動(dòng)輒對(duì)法院進(jìn)行曝光、對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行大肆渲染，對(duì)法官說(shuō)誰(shuí)辦錯(cuò)案誰(shuí)下崗顯然都是很不明智的舉動(dòng)。司法的權(quán)威性重于司法的誤差性。西方國(guó)家有一句法律格言“法官不被尊重，國(guó)家就會(huì)滅亡”可謂見(jiàn)解獨(dú)到深刻。培根在《論司法》中稱(chēng)“一次不公正的司法判斷比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)是弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”，這經(jīng)常被引用作為實(shí)行錯(cuò)案追究制的理由。然而我們理解上有所偏頗，這句話的本義是批評(píng)司法不公，而錯(cuò)案并不能與司法不公劃等號(hào)。在此筆者想借用賀衛(wèi)方教授講學(xué)時(shí)的一句話：法治的代價(jià)來(lái)解釋錯(cuò)案現(xiàn)象，錯(cuò)案便是實(shí)行法治不得不付出的代價(jià)。

（三）錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)難以界定，使錯(cuò)案追究制難以實(shí)行。我們習(xí)慣上把上訴改判發(fā)回重審的案件、再審程序撤銷(xiāo)原審裁判的案件視為錯(cuò)案，其實(shí)并非如此，改判、發(fā)回情況非常復(fù)雜。最高法院在《民事、審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》中指出，二審法院依據(jù)當(dāng)事人提出的新證據(jù)對(duì)案件改判、發(fā)回重審的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為一審裁判錯(cuò)誤。實(shí)踐中大量改判發(fā)回案件與證據(jù)規(guī)則不健全，舉證時(shí)效制度未建立有很大的關(guān)系，法官錯(cuò)誤適用法律的只是少數(shù)。

（四）錯(cuò)案追究制針對(duì)的是法官隊(duì)伍素質(zhì)低下的狀況，但錯(cuò)案追究制并非治本之策。我們一方面實(shí)行錯(cuò)案追究制，一方面卻“進(jìn)口不嚴(yán)”，致使一些人到法院搖身一變，濫竽充數(shù)，其中因果關(guān)系不言而喻。所以，如果我們不改革司法體制、法官制度，消除司法不公的根源，提高法官的職業(yè)道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，那么錯(cuò)案追究制僅僅是一種外科手術(shù)，錯(cuò)案可能越糾越多，漏洞可能越補(bǔ)越大。

就司法的現(xiàn)狀看，還不能完全照搬西方豁免制，對(duì)待錯(cuò)案追究制還是應(yīng)當(dāng)予以保留，但是也要予以限制，使其輔助合議制功能發(fā)揮。在此從錯(cuò)案界定人手，對(duì)其作一粗線條的勾勒。關(guān)于錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)，有的學(xué)者概括為四要件：（一）主體是依法行使國(guó)家審判權(quán)的審判人員；（二）主觀上具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)包括故意和重大過(guò)失；（三）法官在主觀過(guò)錯(cuò)的驅(qū)使下實(shí)施了違法違紀(jì)行為；（四）判決、裁定有重大錯(cuò)誤并與違法違紀(jì)行為有因果關(guān)系。筆者認(rèn)為嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)尚需進(jìn)一步界定，實(shí)踐中可參照最高法院《違法審判責(zé)任追究辦法》執(zhí)行，違法違紀(jì)行為應(yīng)限定為徇私枉法行為和濫用職權(quán)行為，對(duì)于輕微的程序違法顯然不能認(rèn)定為錯(cuò)案，對(duì)于違法行為與裁判結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系即是否發(fā)生錯(cuò)案，則不追究法官的行政責(zé)任，這是程序正義、行為正當(dāng)性原理的要求。

四、維護(hù)合議制的權(quán)威-改良再審程序

司法具有終極性，即司法的裁決具有終局的效力，法院的生效判決或終審判決一經(jīng)作出，就不能任意重新啟動(dòng)程序，對(duì)案件重新審理或撤銷(xiāo)該判決。司法的終極性造就了司法的權(quán)威性，美國(guó)聯(lián)邦最高法院一位大法官說(shuō)“終審權(quán)就意味著我的判決永遠(yuǎn)是正確的。我之所以享有終審權(quán)不是因?yàn)槲遗袥Q正確，恰恰相反，我判決正確是因?yàn)槲蚁碛薪K審權(quán)”，一語(yǔ)道出了終審權(quán)的重要性。比照我國(guó)的再審制度，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，我國(guó)再審制度完全沒(méi)有考慮司法的終極性、權(quán)威性，這個(gè)制度在理論依據(jù)、法律依據(jù)等方面均經(jīng)不住推敲。

（一）我國(guó)再審制度的理論基礎(chǔ)是實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾。事實(shí)求是是個(gè)術(shù)語(yǔ)，在法律上翻譯為以事實(shí)為根據(jù)。這里的事實(shí)是客觀事實(shí)，絕對(duì)真實(shí)。從理論上說(shuō)，馬克思主義者是可知論者，認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，人可以認(rèn)識(shí)客觀世界，但法院的裁判過(guò)程是一個(gè)法的空間，這個(gè)空間是封閉的，是有時(shí)限性的，人對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)在某一個(gè)時(shí)空內(nèi)是受主觀能力、客觀條件限制的，我們不能想象所有的案件等待事實(shí)真相大白之后再去裁判，所以客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是一種理想。法院的審理過(guò)程是一種對(duì)事實(shí)的模擬過(guò)程，法院通過(guò)形式上的證據(jù)來(lái)推斷過(guò)去發(fā)生的事實(shí)，這種事實(shí)不一定與客觀真實(shí)相吻合。所以，以實(shí)事求是為理論指導(dǎo)沒(méi)有考慮司法權(quán)運(yùn)作的特殊，對(duì)審判工作而言是一種誤導(dǎo)。關(guān)于有錯(cuò)必糾原則的錯(cuò)誤也是以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)而沒(méi)有區(qū)分錯(cuò)誤的原因，正確具有相對(duì)性，它是有限定條件的，不能以將來(lái)的證據(jù)、新證據(jù)、新的法律來(lái)否定過(guò)去的判決。

（二）再審程序的啟動(dòng)體現(xiàn)了法院超權(quán)主義的干預(yù)，其本意是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，但往往違背當(dāng)事人處分原則，侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)于一個(gè)錯(cuò)誤的判決，如果當(dāng)事人尚可接受，不愿提起再審，則視為當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的放棄；如果強(qiáng)行提起再審程序，則違背當(dāng)事人的意志，實(shí)為多此一舉。特別是檢察院抗訴已把再審制度推到極致，為了抗訴而抗訴，完全違背了民訴法的立法宗旨-保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（三）現(xiàn)行再審程序完全背離了既判力理論。判決的既判力是判決的根本價(jià)值和存在依據(jù)，既判力包括推定力、拘束力、強(qiáng)制力，如果判決沒(méi)有既判力，則判決實(shí)無(wú)存在必要。我國(guó)再審制度規(guī)定有新的證據(jù)足以推翻原判決的可以再審，法院、檢察院提起再審無(wú)時(shí)間限制，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拇螖?shù)沒(méi)有限制，這實(shí)際上使得判決無(wú)既判力可言，判決始終處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。這不僅損害了司法權(quán)威，還妨害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)、生活秩序的穩(wěn)定，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的效率原則也不能合拍。判決既判力的依據(jù)是訴訟不應(yīng)無(wú)休止拖延，當(dāng)事人已經(jīng)享受到司法組織審理制度的保障，既有的判決有錯(cuò)，新的判決同樣會(huì)有錯(cuò)誤，因此，如果既有的判決保證了程序正義，則即保證了實(shí)體正義。

合議制改革不僅要實(shí)現(xiàn)審、判合一，而且要保證合議庭作出的裁判具有權(quán)威性。為了協(xié)調(diào)再審程序與合議制改革的關(guān)系，圍繞加強(qiáng)司法的權(quán)威性這個(gè)核心，應(yīng)當(dāng)限制再審程序的擴(kuò)印張，在條件具備的情況下廢除再審程序。當(dāng)前，在保留再審程序的前提下，對(duì)再審程序應(yīng)至少在以下幾個(gè)方面作出限制：（一）廢除法院決定再審程序，法院不再依職權(quán)主動(dòng)提起再審。（二）限定提起再審的途徑為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彏橹?，檢察院抗訴為輔，當(dāng)事人必須先向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，法院不予受理再審?qǐng)求時(shí)，當(dāng)事人才可以向檢察院申訴。如當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)賹?，則任何機(jī)關(guān)、組織不得引發(fā)再審程序。（三）限定提起再審的期限，可定為兩年，期限過(guò)后，不得提起再審程序。（四）限定再審條件。刪除關(guān)于發(fā)現(xiàn)新證據(jù)可以作為提起再審條件的規(guī)定。限定原裁判適用法律確有錯(cuò)誤以致實(shí)體錯(cuò)誤、事實(shí)不清草率下判、程序嚴(yán)重違法侵害當(dāng)事人的重要訴訟權(quán)利，作為提起再審的條件。（五）限定再審次數(shù)，原則上只限于一次。