導(dǎo)語(yǔ)：法院依職權(quán)取消再審職能論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)的審判監(jiān)督制度就其立法本意來說，是從“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則出發(fā)，旨在使案件事實(shí)得以澄清，錯(cuò)誤裁判得以糾正，以充分保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)審判的公正。但是，將實(shí)事求是這一上的理性原則簡(jiǎn)單套用到法學(xué)這一學(xué)科領(lǐng)域，實(shí)際上是一種形而上學(xué)。通過訴訟所能達(dá)到的事實(shí)，只可能達(dá)到一種相對(duì)真實(shí)，而無(wú)法與客觀真實(shí)完全吻合。而且，將“實(shí)事求是”與“有錯(cuò)必糾”聯(lián)系起來，片面追求客觀真實(shí)，必將會(huì)犧牲其他訴訟利益?！皩?shí)事求是，有錯(cuò)必糾”對(duì)法院而言，意味著無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判存在錯(cuò)誤，即應(yīng)主動(dòng)予以糾正，對(duì)當(dāng)事人來說只要他認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷地要求再審，如此，再審程序永無(wú)至盡，而裁判的穩(wěn)定性、的權(quán)威性必然被犧牲。因此，應(yīng)對(duì)再審程序的啟動(dòng)及審理予以嚴(yán)格限制，建立有限再審制度，使這一制度更符合公平與效率的訴訟理念。本文試圖從啟動(dòng)主體、再審事由、再審次數(shù)及范圍等方面進(jìn)行探討。

一、啟動(dòng)主體的限制

（一）取消法院依職權(quán)提起再審的職能

我國(guó)現(xiàn)行審判監(jiān)督制度賦予法院依職權(quán)提起再審的職權(quán)，其根據(jù)是“有錯(cuò)必糾”，即凡錯(cuò)誤裁判，法院都有糾正義務(wù)。但基于對(duì)“有錯(cuò)必糾”的追求而設(shè)置的這一制度，卻破壞了以下訴訟原則：

1法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審有違“法院中立”原則。

法院在解決訴訟沖突的機(jī)制中，應(yīng)當(dāng)是處于中立地位的裁判者。中立不僅應(yīng)表現(xiàn)在裁判過程中的超脫，也體現(xiàn)在程序啟動(dòng)的被動(dòng)消極方面。正如托克維爾所言：“從性質(zhì)上來說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。”［1］法院如果依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，勢(shì)必將自己推到與再審結(jié)果有利的一方，而無(wú)法保持中立。法院的中立體現(xiàn)了法院的公正，離開了中立，法院的公正將不存在。因此，從維護(hù)法院中立的原則出發(fā)，應(yīng)將啟動(dòng)再審程序的權(quán)利交給當(dāng)事人。

2法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審有違“訴審分離”原則。

訴訟中的原、被告及法院，構(gòu)成了一個(gè)訴、辯、審的三角格局。在這一格局中，訴與審必須分離，即訴者不能違背職能分工去實(shí)施帶有裁判性質(zhì)的訴訟行為，審判者則不應(yīng)當(dāng)實(shí)施帶有追訴性質(zhì)的訴訟行為。而我國(guó)審判監(jiān)督制度關(guān)于法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的規(guī)定，使得法院同時(shí)具有了兩種訴訟職能：既是審判者，又是起訴者。這就違背了“訴、審分離”的訴訟原則。

3法院依職權(quán)提起再審，與“當(dāng)事人處分原則”相悖。

民事案件屬私法范疇，當(dāng)事人對(duì)其訴訟享有絕對(duì)的自由處分權(quán)。人民法院應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。一個(gè)已生效的裁判，如果當(dāng)事人未提出再審申請(qǐng)，則表明即使該裁判存在錯(cuò)誤，但其基于可能是訴訟成本等因素的考慮，已承認(rèn)了該判決的效力，雙方間的糾紛即歸于消滅。之后法院又以原判有錯(cuò)為由提起再審的行為，侵犯了當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)益的處分權(quán)。

大陸法系各國(guó)對(duì)提起再審之訴的主體，均規(guī)定只有當(dāng)事人才可向法院提起再審之訴。因此，取消法院依職權(quán)提起再審既順應(yīng)了國(guó)際訴訟慣例，又更符合訴訟的基本原則。

（二）限制檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)

現(xiàn)行三大訴訟法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判可以抗訴。但檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判的抗訴，頻頻受到來自法院的阻力，并由此引發(fā)了及實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴職能的存廢的討論。筆者認(rèn)為，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)不應(yīng)完全否定，但對(duì)其監(jiān)督的范圍應(yīng)加以必要限制，即：對(duì)當(dāng)事人可以通過再審申請(qǐng)達(dá)到救濟(jì)目的，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)代當(dāng)事人行使救濟(jì)權(quán)，但對(duì)涉及公共利益的仍應(yīng)賦予其有監(jiān)督抗訴權(quán)。

1對(duì)于不涉及公共利益的一般訴訟，檢察機(jī)關(guān)不宜發(fā)動(dòng)再審。再審程序也是一個(gè)法定的訴訟程序，因此當(dāng)事人對(duì)再審程序的啟動(dòng)，有選擇啟動(dòng)或放棄的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)的司法監(jiān)督權(quán)不應(yīng)與一般訴訟案件的當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)力的自由行使相沖突。而且，檢察機(jī)關(guān)代表一方當(dāng)事人對(duì)生效的裁判提出抗訴時(shí)，往往容易使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生對(duì)抗情緒。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的抗訴，幾乎都是基于當(dāng)事人的申訴。因此，對(duì)這些訴訟通過建立再審之訴，使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩节呌谕陚渲?，檢察機(jī)關(guān)的該項(xiàng)職能即可取消。

2對(duì)于民事訴訟中涉及危害社會(huì)公共利益的案件，仍應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督抗訴權(quán)。民事訴訟雖屬私法范疇，但一些民事訴訟往往涉及到國(guó)家及社會(huì)公共利益，對(duì)當(dāng)事人假維護(hù)私權(quán)之名，恣意侵害公共利益的民事訴訟，負(fù)有國(guó)家法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，自應(yīng)代表國(guó)家公權(quán)予以干預(yù)。

二、再審事由的限定

我國(guó)現(xiàn)行審監(jiān)制度存在的一個(gè)突出問題就是再審事由規(guī)定過于寬泛、原則。人民法院依職權(quán)提起再審的理由，法律規(guī)定為“原裁判確有錯(cuò)誤”，但對(duì)“確有錯(cuò)誤”的范圍、程度等均未作規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由法律又缺乏細(xì)化的規(guī)定，使得法院與檢察院對(duì)那些案件可以抗，哪些案件不能抗，認(rèn)識(shí)不一，從而導(dǎo)致法檢兩家矛盾迭出。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑笤V訟法盡管作了規(guī)定，但也過于原則，因此，既不利于實(shí)際操作，也不利于當(dāng)事人有的放矢地申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)事人只要有一點(diǎn)“理由”即可提出再審，一些當(dāng)事人因此濫用了再審訴權(quán)。從某種意義上而言，申請(qǐng)?jiān)賹徱呀?jīng)變成不需要理由。

對(duì)再審事由的限定，應(yīng)針對(duì)我國(guó)民、行及刑事訴訟各自的特點(diǎn)，分別加以不同的設(shè)計(jì)：

（一）民、行訴訟再審事由

1裁判主體不合法。主要包括：合議庭組成不合法；應(yīng)當(dāng)回避的法官?zèng)]有回避；法官犯有與案件有關(guān)的瀆職罪。

2裁判根據(jù)不合法。主要包括：作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)虛假；認(rèn)定主要事實(shí)缺乏證據(jù)；裁判所依據(jù)的判決或裁定已被撤銷或變更；裁判結(jié)果無(wú)根據(jù)。

3原裁判的審理嚴(yán)重違反法定程序。主要包括：沒有給當(dāng)事人陳述或答辯的機(jī)會(huì)（如應(yīng)開庭的案件未開庭、未通知當(dāng)事人出庭）；違反專屬管轄；無(wú)權(quán)及越權(quán)的案件，被人不予認(rèn)可。

4當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，且其無(wú)過失。三大訴訟法對(duì)“有新證據(jù)證明原裁判認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤”中的“新證據(jù)”的外延沒有任何限制。應(yīng)對(duì)“新證據(jù)”加以嚴(yán)格的限定，即只能是再審申請(qǐng)人在原審中不知道也不應(yīng)該知道的證據(jù)。如果申請(qǐng)人在原審中知道且掌握該證據(jù)而又不加以提供，理應(yīng)承擔(dān)一切不利后果。

（二）刑事再審之訴事由

大陸法系國(guó)家的刑事再審制度，有兩種不同的類型，一種是法國(guó)式的再審制度，它重在保護(hù)被告人的人權(quán)，再審范圍僅限于為了被告人的利益；另一種是德國(guó)式的再審制度，重在求得實(shí)體的真實(shí)，維護(hù)的利益，其再審范圍不限于受判決人的利益，對(duì)受判決人不利的也可以再審。雖然大陸法系各國(guó)的刑事再審制度各有不同，但與我國(guó)刑事再審制度比較，其共同之處在于非常重視對(duì)被告人利益的保護(hù)，如法國(guó)式的再審制度規(guī)定，再審只適用于對(duì)被告人有利的情形；而德國(guó)式的再審制度，雖然既規(guī)定了對(duì)被告人有利的再審，也規(guī)定了對(duì)被告人不利的再審，但對(duì)不利于被告人的再審條件要嚴(yán)格的多。且多數(shù)國(guó)家的再審還規(guī)定了“再審不加刑”制度。而我國(guó)的刑事再審制度，強(qiáng)調(diào)的是實(shí)體真實(shí)，沒有強(qiáng)調(diào)為被告人利益的理念。我國(guó)應(yīng)改變這種被告人利益不受重視的狀況。在再審事由的設(shè)計(jì)上，應(yīng)按有利于被告人與不利于被告人的利益，分別加以規(guī)定，對(duì)不利于被告人利益的再審事由進(jìn)行嚴(yán)格的限制，對(duì)有利于被告人利益的則可寬泛一些。同時(shí)對(duì)再審加刑的適用應(yīng)加以嚴(yán)格限制。

三、再審案件審級(jí)的限定

現(xiàn)行審判監(jiān)督制度規(guī)定各級(jí)法院對(duì)已生效的裁判均有權(quán)進(jìn)行審查和審理。這種規(guī)定，造成司法實(shí)踐中當(dāng)事人多頭申請(qǐng)，既加大了法院的工作量，又不利于及時(shí)、公正的審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)。

一般而言，當(dāng)事人對(duì)級(jí)別越高的法院的信任度越高，級(jí)別越高的法院的法官，其整體業(yè)務(wù)素質(zhì)也越高。同時(shí)，就審判監(jiān)督案件受重視的程度而言，級(jí)別高的法院對(duì)審判監(jiān)督案件的重視程度也越高。據(jù)此，重新設(shè)計(jì)我國(guó)再審法院的管轄的思路是：再審案件原則上由作出生效裁判的法院的上一級(jí)法院管轄，取消基層法院的審判監(jiān)督職能，同時(shí)，對(duì)最高人民法院的生效裁判，一般不提起再審。如此設(shè)計(jì)，既可減輕當(dāng)事人多頭申訴的狀況；又可排除原審法院的各種干擾，公正審判再審案件；同時(shí)，通過上級(jí)法院的審判監(jiān)督，又有利于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，也可滿足當(dāng)事人的訴訟心理。對(duì)最高人民法院作出的生效裁判，不得再審是基于對(duì)最高法院的審判權(quán)威的維護(hù)。

四、再審審理程序及再審范圍的限定

三大訴訟法對(duì)再審案件的審理程序，規(guī)定了兩種：已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果原審是按一審程序?qū)徖淼?，則再審也按一審程序?qū)徖?；原審是按二審程序?qū)徖淼?，則按第二審程序?qū)徖?。這一規(guī)定，未考慮到再審案件的特殊性，從而使司法實(shí)踐中的再審審理雜亂無(wú)序。因此，應(yīng)對(duì)再審程序設(shè)計(jì)一個(gè)獨(dú)立的審判程序。這種程序應(yīng)是建立在已生效裁判基礎(chǔ)上的救濟(jì)程序，既不同于原一審程序，也不同于上訴程序。當(dāng)事人舉證僅限于原一、二審未發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，再審如無(wú)新證據(jù)，則不進(jìn)行舉證、質(zhì)證程序，而僅對(duì)原生效裁判適用法律進(jìn)行辯論。再審的范圍，可借鑒大陸法系國(guó)家的做法，將其限定在僅就當(dāng)事人申請(qǐng)不服的范圍，不作全面審理；對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，僅就抗訴的理由進(jìn)行審理。

五、再審次數(shù)的限制

由于我國(guó)訴訟法對(duì)再審次數(shù)未作限制性規(guī)定，眾多的案件可以被法院反復(fù)審理。這使得法院的生效裁判顯得隨意而極不穩(wěn)定，“終審不終”。再審程序作為一種有限制的救濟(jì)程序，不應(yīng)當(dāng)是無(wú)止境的，否則既不利于維護(hù)生效裁判的既判力，也嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公眾對(duì)我國(guó)法律及司法的信任。正如最高人民法院萬(wàn)鄂湘副院長(zhǎng)所言：“由于對(duì)再審次數(shù)沒有限制，一個(gè)二審終審了的案件，只要院長(zhǎng)或上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)‘確有錯(cuò)誤’，就可能多次提起再審。實(shí)際上已經(jīng)有一個(gè)案件再審過12次。這種翻燒餅似的再審正在自毀我們的司法權(quán)威。一些因二審‘確有錯(cuò)誤’的案件翻來覆去審過多次后還是維持原判，這其中浪費(fèi)的國(guó)家和當(dāng)事人的司法和訴訟資源該是多么的巨大，結(jié)果是司法公正和司法效率都遭受了打擊?！保?］對(duì)法院基于一個(gè)原因已經(jīng)再審一次的案件，應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人不得就同一原因再行申請(qǐng)?jiān)賹彛@即是對(duì)再審次數(shù)的限制。任何一個(gè)訴訟都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)終局，一般而言，一件訴訟案在經(jīng)過一、二審程序后，案件的審判質(zhì)量是能夠得到保障的。沒有任何證據(jù)顯示，再審的次數(shù)越多，再審的質(zhì)量就越高。多數(shù)再審案件，屬于在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面存有爭(zhēng)議，這類案件，無(wú)論經(jīng)過多少次再審，其再審結(jié)果仍然會(huì)有爭(zhēng)議。因此，從維護(hù)再審裁判的既判力以及提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)再審的次數(shù)加以限制。

綜上所述，改革我國(guó)現(xiàn)行審判監(jiān)督制度，應(yīng)力足于有限再審。通過有限再審，既維護(hù)了我國(guó)法律的權(quán)威性，又可以使得一些有重大瑕疵的生效判決能夠得到糾正，從而也促進(jìn)我國(guó)再審制度能夠健康有序的。