導語：法院依職權(quán)取消再審職能論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國的審判監(jiān)督制度就其立法本意來說，是從“實事求是，有錯必糾”原則出發(fā)，旨在使案件事實得以澄清，錯誤裁判得以糾正，以充分保障當事人的實體權(quán)利，從而實現(xiàn)審判的公正。但是，將實事求是這一上的理性原則簡單套用到法學這一學科領(lǐng)域，實際上是一種形而上學。通過訴訟所能達到的事實，只可能達到一種相對真實，而無法與客觀真實完全吻合。而且，將“實事求是”與“有錯必糾”聯(lián)系起來，片面追求客觀真實，必將會犧牲其他訴訟利益?！皩嵤虑笫牵绣e必糾”對法院而言，意味著無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判存在錯誤，即應(yīng)主動予以糾正，對當事人來說只要他認為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審，如此，再審程序永無至盡，而裁判的穩(wěn)定性、的權(quán)威性必然被犧牲。因此，應(yīng)對再審程序的啟動及審理予以嚴格限制，建立有限再審制度，使這一制度更符合公平與效率的訴訟理念。本文試圖從啟動主體、再審事由、再審次數(shù)及范圍等方面進行探討。

一、啟動主體的限制

（一）取消法院依職權(quán)提起再審的職能

我國現(xiàn)行審判監(jiān)督制度賦予法院依職權(quán)提起再審的職權(quán)，其根據(jù)是“有錯必糾”，即凡錯誤裁判，法院都有糾正義務(wù)。但基于對“有錯必糾”的追求而設(shè)置的這一制度，卻破壞了以下訴訟原則：

1法院主動發(fā)動再審有違“法院中立”原則。

法院在解決訴訟沖突的機制中，應(yīng)當是處于中立地位的裁判者。中立不僅應(yīng)表現(xiàn)在裁判過程中的超脫，也體現(xiàn)在程序啟動的被動消極方面。正如托克維爾所言：“從性質(zhì)上來說，司法權(quán)自身不是主動的?！保?］法院如果依職權(quán)主動啟動再審程序，勢必將自己推到與再審結(jié)果有利的一方，而無法保持中立。法院的中立體現(xiàn)了法院的公正，離開了中立，法院的公正將不存在。因此，從維護法院中立的原則出發(fā)，應(yīng)將啟動再審程序的權(quán)利交給當事人。

2法院主動發(fā)動再審有違“訴審分離”原則。

訴訟中的原、被告及法院，構(gòu)成了一個訴、辯、審的三角格局。在這一格局中，訴與審必須分離，即訴者不能違背職能分工去實施帶有裁判性質(zhì)的訴訟行為，審判者則不應(yīng)當實施帶有追訴性質(zhì)的訴訟行為。而我國審判監(jiān)督制度關(guān)于法院主動啟動再審程序的規(guī)定，使得法院同時具有了兩種訴訟職能：既是審判者，又是起訴者。這就違背了“訴、審分離”的訴訟原則。

3法院依職權(quán)提起再審，與“當事人處分原則”相悖。

民事案件屬私法范疇，當事人對其訴訟享有絕對的自由處分權(quán)。人民法院應(yīng)當予以充分尊重。一個已生效的裁判，如果當事人未提出再審申請，則表明即使該裁判存在錯誤，但其基于可能是訴訟成本等因素的考慮，已承認了該判決的效力，雙方間的糾紛即歸于消滅。之后法院又以原判有錯為由提起再審的行為，侵犯了當事人對其訴訟權(quán)益的處分權(quán)。

大陸法系各國對提起再審之訴的主體，均規(guī)定只有當事人才可向法院提起再審之訴。因此，取消法院依職權(quán)提起再審既順應(yīng)了國際訴訟慣例，又更符合訴訟的基本原則。

（二）限制檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)

現(xiàn)行三大訴訟法規(guī)定了檢察機關(guān)對生效裁判可以抗訴。但檢察機關(guān)對生效裁判的抗訴，頻頻受到來自法院的阻力，并由此引發(fā)了及實務(wù)界對檢察機關(guān)抗訴職能的存廢的討論。筆者認為，對檢察機關(guān)的抗訴權(quán)不應(yīng)完全否定，但對其監(jiān)督的范圍應(yīng)加以必要限制，即：對當事人可以通過再審申請達到救濟目的，檢察機關(guān)不應(yīng)代當事人行使救濟權(quán)，但對涉及公共利益的仍應(yīng)賦予其有監(jiān)督抗訴權(quán)。

1對于不涉及公共利益的一般訴訟，檢察機關(guān)不宜發(fā)動再審。再審程序也是一個法定的訴訟程序，因此當事人對再審程序的啟動，有選擇啟動或放棄的權(quán)力。檢察機關(guān)的司法監(jiān)督權(quán)不應(yīng)與一般訴訟案件的當事人對其訴訟權(quán)力的自由行使相沖突。而且，檢察機關(guān)代表一方當事人對生效的裁判提出抗訴時，往往容易使對方當事人對檢察機關(guān)產(chǎn)生對抗情緒。實踐中，檢察機關(guān)對民事訴訟的抗訴，幾乎都是基于當事人的申訴。因此，對這些訴訟通過建立再審之訴，使當事人申請再審的途徑趨于完備之后，檢察機關(guān)的該項職能即可取消。

2對于民事訴訟中涉及危害社會公共利益的案件，仍應(yīng)賦予檢察機關(guān)監(jiān)督抗訴權(quán)。民事訴訟雖屬私法范疇，但一些民事訴訟往往涉及到國家及社會公共利益，對當事人假維護私權(quán)之名，恣意侵害公共利益的民事訴訟，負有國家法律監(jiān)督職責的檢察機關(guān)，自應(yīng)代表國家公權(quán)予以干預。

二、再審事由的限定

我國現(xiàn)行審監(jiān)制度存在的一個突出問題就是再審事由規(guī)定過于寬泛、原則。人民法院依職權(quán)提起再審的理由，法律規(guī)定為“原裁判確有錯誤”，但對“確有錯誤”的范圍、程度等均未作規(guī)定。對檢察機關(guān)的抗訴理由法律又缺乏細化的規(guī)定，使得法院與檢察院對那些案件可以抗，哪些案件不能抗，認識不一，從而導致法檢兩家矛盾迭出。當事人申請再審的事由，三大訴訟法盡管作了規(guī)定，但也過于原則，因此，既不利于實際操作，也不利于當事人有的放矢地申請再審，當事人只要有一點“理由”即可提出再審，一些當事人因此濫用了再審訴權(quán)。從某種意義上而言，申請再審已經(jīng)變成不需要理由。

對再審事由的限定，應(yīng)針對我國民、行及刑事訴訟各自的特點，分別加以不同的設(shè)計：

（一）民、行訴訟再審事由

1裁判主體不合法。主要包括：合議庭組成不合法；應(yīng)當回避的法官沒有回避；法官犯有與案件有關(guān)的瀆職罪。

2裁判根據(jù)不合法。主要包括：作為裁判基礎(chǔ)的證據(jù)虛假；認定主要事實缺乏證據(jù)；裁判所依據(jù)的判決或裁定已被撤銷或變更；裁判結(jié)果無根據(jù)。

3原裁判的審理嚴重違反法定程序。主要包括：沒有給當事人陳述或答辯的機會（如應(yīng)開庭的案件未開庭、未通知當事人出庭）；違反專屬管轄；無權(quán)及越權(quán)的案件，被人不予認可。

4當事人發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，且其無過失。三大訴訟法對“有新證據(jù)證明原裁判認定事實確有錯誤”中的“新證據(jù)”的外延沒有任何限制。應(yīng)對“新證據(jù)”加以嚴格的限定，即只能是再審申請人在原審中不知道也不應(yīng)該知道的證據(jù)。如果申請人在原審中知道且掌握該證據(jù)而又不加以提供，理應(yīng)承擔一切不利后果。

（二）刑事再審之訴事由

大陸法系國家的刑事再審制度，有兩種不同的類型，一種是法國式的再審制度，它重在保護被告人的人權(quán)，再審范圍僅限于為了被告人的利益；另一種是德國式的再審制度，重在求得實體的真實，維護的利益，其再審范圍不限于受判決人的利益，對受判決人不利的也可以再審。雖然大陸法系各國的刑事再審制度各有不同，但與我國刑事再審制度比較，其共同之處在于非常重視對被告人利益的保護，如法國式的再審制度規(guī)定，再審只適用于對被告人有利的情形；而德國式的再審制度，雖然既規(guī)定了對被告人有利的再審，也規(guī)定了對被告人不利的再審，但對不利于被告人的再審條件要嚴格的多。且多數(shù)國家的再審還規(guī)定了“再審不加刑”制度。而我國的刑事再審制度，強調(diào)的是實體真實，沒有強調(diào)為被告人利益的理念。我國應(yīng)改變這種被告人利益不受重視的狀況。在再審事由的設(shè)計上，應(yīng)按有利于被告人與不利于被告人的利益，分別加以規(guī)定，對不利于被告人利益的再審事由進行嚴格的限制，對有利于被告人利益的則可寬泛一些。同時對再審加刑的適用應(yīng)加以嚴格限制。

三、再審案件審級的限定

現(xiàn)行審判監(jiān)督制度規(guī)定各級法院對已生效的裁判均有權(quán)進行審查和審理。這種規(guī)定，造成司法實踐中當事人多頭申請，既加大了法院的工作量，又不利于及時、公正的審查當事人的再審申請。

一般而言，當事人對級別越高的法院的信任度越高，級別越高的法院的法官，其整體業(yè)務(wù)素質(zhì)也越高。同時，就審判監(jiān)督案件受重視的程度而言，級別高的法院對審判監(jiān)督案件的重視程度也越高。據(jù)此，重新設(shè)計我國再審法院的管轄的思路是：再審案件原則上由作出生效裁判的法院的上一級法院管轄，取消基層法院的審判監(jiān)督職能，同時，對最高人民法院的生效裁判，一般不提起再審。如此設(shè)計，既可減輕當事人多頭申訴的狀況；又可排除原審法院的各種干擾，公正審判再審案件；同時，通過上級法院的審判監(jiān)督，又有利于上級法院對下級法院的業(yè)務(wù)指導，也可滿足當事人的訴訟心理。對最高人民法院作出的生效裁判，不得再審是基于對最高法院的審判權(quán)威的維護。

四、再審審理程序及再審范圍的限定

三大訴訟法對再審案件的審理程序，規(guī)定了兩種：已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果原審是按一審程序?qū)徖淼?，則再審也按一審程序?qū)徖?；原審是按二審程序?qū)徖淼?，則按第二審程序?qū)徖?。這一規(guī)定，未考慮到再審案件的特殊性，從而使司法實踐中的再審審理雜亂無序。因此，應(yīng)對再審程序設(shè)計一個獨立的審判程序。這種程序應(yīng)是建立在已生效裁判基礎(chǔ)上的救濟程序，既不同于原一審程序，也不同于上訴程序。當事人舉證僅限于原一、二審未發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，再審如無新證據(jù)，則不進行舉證、質(zhì)證程序，而僅對原生效裁判適用法律進行辯論。再審的范圍，可借鑒大陸法系國家的做法，將其限定在僅就當事人申請不服的范圍，不作全面審理；對檢察機關(guān)抗訴的案件，僅就抗訴的理由進行審理。

五、再審次數(shù)的限制

由于我國訴訟法對再審次數(shù)未作限制性規(guī)定，眾多的案件可以被法院反復審理。這使得法院的生效裁判顯得隨意而極不穩(wěn)定，“終審不終”。再審程序作為一種有限制的救濟程序，不應(yīng)當是無止境的，否則既不利于維護生效裁判的既判力，也嚴重損害了社會公眾對我國法律及司法的信任。正如最高人民法院萬鄂湘副院長所言：“由于對再審次數(shù)沒有限制，一個二審終審了的案件，只要院長或上級人民法院發(fā)現(xiàn)‘確有錯誤’，就可能多次提起再審。實際上已經(jīng)有一個案件再審過12次。這種翻燒餅似的再審正在自毀我們的司法權(quán)威。一些因二審‘確有錯誤’的案件翻來覆去審過多次后還是維持原判，這其中浪費的國家和當事人的司法和訴訟資源該是多么的巨大，結(jié)果是司法公正和司法效率都遭受了打擊?！保?］對法院基于一個原因已經(jīng)再審一次的案件，應(yīng)當規(guī)定當事人不得就同一原因再行申請再審，這即是對再審次數(shù)的限制。任何一個訴訟都應(yīng)當有一個終局，一般而言，一件訴訟案在經(jīng)過一、二審程序后，案件的審判質(zhì)量是能夠得到保障的。沒有任何證據(jù)顯示，再審的次數(shù)越多，再審的質(zhì)量就越高。多數(shù)再審案件，屬于在認定事實或適用法律方面存有爭議，這類案件，無論經(jīng)過多少次再審，其再審結(jié)果仍然會有爭議。因此，從維護再審裁判的既判力以及提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本的角度出發(fā)，應(yīng)當對再審的次數(shù)加以限制。

綜上所述，改革我國現(xiàn)行審判監(jiān)督制度，應(yīng)力足于有限再審。通過有限再審，既維護了我國法律的權(quán)威性，又可以使得一些有重大瑕疵的生效判決能夠得到糾正，從而也促進我國再審制度能夠健康有序的。