導(dǎo)語(yǔ)：審判行為構(gòu)成要素論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

審判方式，是審判行為和當(dāng)事人、訴訟參與人的訴訟行為的運(yùn)行方式。審判行為是法官以國(guó)家名義所依法實(shí)施的行為。在訴訟活動(dòng)中，審判行為的地位和作用具有不言自喻的決定性。所以，審判方式改革在某種程度上說(shuō)就是審判行為的改革。

一、審判行為概述

審判行為是法官以國(guó)家名義依法審判案件的職務(wù)法律行為，又稱(chēng)法官行為。其特征首先表現(xiàn)為審判行為體現(xiàn)的是國(guó)家意志-法律。它是法律理想王國(guó)與法律實(shí)施現(xiàn)實(shí)之間的橋梁，是法律賴(lài)以實(shí)現(xiàn)的重要保證。其次，主體法定性。審判行為主體-法官的任職資格、任免程序、物質(zhì)保障由法律明文規(guī)定。第三，獨(dú)立性?！胺ü俪朔蓻](méi)有別的上司。”（馬克思《馬克思恩格斯全集》第一卷，第76頁(yè)，人民出版社。）審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治的必要條件，在近代民主國(guó)家，審判獨(dú)立早已成為一項(xiàng)憲法原則和法治實(shí)踐。美國(guó)法學(xué)家亨利。米斯對(duì)于審判獨(dú)立的重要性，作了精辟地表述：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀(guān)點(diǎn)，或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或，法官就不復(fù)存在了?！钡谒模?guī)范性。審判行為運(yùn)行的規(guī)則由程序法嚴(yán)格規(guī)定。訴訟程序是眾多執(zhí)法程序中最嚴(yán)密、最公開(kāi)、最公正的程序。程序法的重要性不僅在于能夠保證實(shí)體公正，還在于它能夠增強(qiáng)司法制度抵抗外部壓力的能力。第五，中立性。法官的中立是相對(duì)于當(dāng)事人和案件而言的，它表現(xiàn)在訴訟結(jié)構(gòu)中，法官與當(dāng)事人保持同等的司法距離，對(duì)案件保持超然和寬松的態(tài)度；在審判行為上，法官是中立的“裁判者”，在訴訟中僅是被動(dòng)地判斷“是”或者“非”，而不是主動(dòng)的去證明“是”或者“非”。第六，終局性。在運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中，產(chǎn)生了大量需要確認(rèn)的法律關(guān)系，在處理這些法律關(guān)系中，不同的執(zhí)法機(jī)關(guān)有不同的手段、不同分工，審判作為最終強(qiáng)制性確定法律關(guān)系的角色出現(xiàn)在社會(huì)執(zhí)法體系內(nèi)，審判程序是眾多執(zhí)法程序的最后一道防線(xiàn)，其生效判決一旦作出，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都必須服從。終局性是審判行為最本質(zhì)的一個(gè)特點(diǎn)。

二、審判行為的構(gòu)成要素

在審判行為的運(yùn)行中，具體的審判行為是基于審判行為的構(gòu)成要素相互作用而產(chǎn)生的。只有了解我國(guó)審判行為構(gòu)成要素的真實(shí)情況，正視這些要素的積極面和消極面，才能正確把握審判行為改革的方向，以實(shí)現(xiàn)審判行為高效公正的運(yùn)行。

審判行為的構(gòu)成要素基本上分兩類(lèi)，一是主體要素，主要是指與主體緊密相連的心理素質(zhì)、職業(yè)素質(zhì)、思想法律意識(shí)等；二是環(huán)境因素，主要是指與行為相關(guān)的社會(huì)環(huán)境。

（一）主體要素。我國(guó)憲法規(guī)定的是法院獨(dú)立行使審判權(quán)。但是法院的審判活動(dòng)不是抽象的，是由法官具體體現(xiàn)的。法官的行為動(dòng)機(jī)、職業(yè)素質(zhì)、法律意識(shí)在審判行為的運(yùn)行中起著重要的作用。

1.行為動(dòng)機(jī)。人類(lèi)的行為是受動(dòng)機(jī)支配的。動(dòng)機(jī)是行為主體實(shí)施一定行為的內(nèi)心起因和原動(dòng)力，它對(duì)行為有始動(dòng)作用、導(dǎo)向作用和調(diào)整作用。引起人們行為動(dòng)機(jī)的是人的需要。法官在司法程序中的實(shí)際行為，是受多方面多層次的需要制約的，這些需要決定著法官行為的基本傾向。我國(guó)法官對(duì)薪金的期望不是很高，但期待著薪金的不足可以在自尊、威望等社會(huì)報(bào)酬形式中得到彌補(bǔ)的愿望卻較強(qiáng)?！吧鐣?huì)給予法官的信任是對(duì)法官最大的、永久的安慰。”。當(dāng)社會(huì)的評(píng)價(jià)不足以滿(mǎn)足法官這一需要時(shí)，法官行為的動(dòng)機(jī)就可能會(huì)產(chǎn)生扭曲。社會(huì)對(duì)法官的評(píng)價(jià)主要有：（1）立法規(guī)定。各種實(shí)體法和程序法是法官行為的基本依據(jù)，法官行為的功能、權(quán)力、特征都取決于法律的規(guī)定。（2）法律職業(yè)集團(tuán)的期望。這既包括律師、檢察官、警察等法律職業(yè)個(gè)人對(duì)法官的主觀(guān)評(píng)價(jià)和要求，又包括法律職業(yè)集團(tuán)，特別是法官團(tuán)體的職業(yè)道德要求。（3）社會(huì)公眾的要求，特別是涉訟的沖突主體的愿望和要求。社會(huì)公眾對(duì)法官行為的輿論評(píng)價(jià)以及他們對(duì)法官行為的職業(yè)形象要求，是法官感知其社會(huì)價(jià)值的重要參照因素。法官的自尊和自卑與公眾的評(píng)價(jià)有關(guān)?！霸谖覀兊乃痉ㄉ闹?，我們的需求的滿(mǎn)足由

何而來(lái)呢？它來(lái)自我們內(nèi)心確信自己在一個(gè)重要的位置上服務(wù)社會(huì)，來(lái)自于訴訟當(dāng)事人、律師、公眾的愿望，特別是我們自己的抱負(fù)的實(shí)現(xiàn)；來(lái)自于司法同事們的相互敬重。我認(rèn)為，就是這些思想和信念對(duì)‘為什么當(dāng)法官’這一作出了真實(shí)的、正確的回答（［澳］杰勒德。布倫南《為什么當(dāng)法官》、《人民司法》1998年第5期。）。

2.職業(yè)素質(zhì)。要獲得公眾對(duì)司法的高度信任，法官需要具備高超的技能和高尚的品質(zhì)，高超的技能包括法律知識(shí)、理解力、能力（特別是判斷能力）、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等。在我國(guó)由于的原因，原來(lái)法官隊(duì)伍基本上由軍轉(zhuǎn)干部組成，文化法律知識(shí)水平偏低。近十多年來(lái)，法院一方面大量吸收法律院校優(yōu)秀畢業(yè)生參加法院工作，一方面對(duì)法官進(jìn)行全面、多層次的培訓(xùn)、取得引人注目的成績(jī)。法官隊(duì)伍文化程度、法律知識(shí)水平整體得到提高，一個(gè)文化程度較高、具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家型的法官群體已初步形成。如何進(jìn)一步提高和保證法官的職業(yè)素質(zhì)，一是嚴(yán)格法官人選考核，法官不是一種人人皆可為之的職業(yè)，法官職業(yè)的專(zhuān)業(yè)性技術(shù)性應(yīng)該得到國(guó)家和社會(huì)的尊重。沒(méi)有經(jīng)過(guò)法官人選考核的任何人都不能擔(dān)任法官。二是進(jìn)行審判制度改革。在原來(lái)的審判制度下，個(gè)人的法律素質(zhì)的高下并不決定案件的審理，法官容易養(yǎng)成不思進(jìn)取的惰習(xí)。三是提高法官的待遇，增強(qiáng)法官的榮譽(yù)感，使法官對(duì)自己的職業(yè)更加珍惜，從而建立起嚴(yán)格的自律機(jī)制。

3.法律意識(shí)水平。法律意識(shí)是人們關(guān)于法和法律基本現(xiàn)象的思想、觀(guān)點(diǎn)和心理的總稱(chēng)。它包括人們對(duì)于法和法律現(xiàn)象的本質(zhì)及作用的觀(guān)念，對(duì)法律和法律制度的要求及態(tài)度，對(duì)現(xiàn)行法律和法律制度的評(píng)價(jià)及解釋?zhuān)瑢?duì)法律和法律制度的知識(shí)、愿望和情緒等。法官的法律意識(shí)屬于社會(huì)占統(tǒng)治地位的法律意識(shí)，它不僅僅獨(dú)立于法律制度而存在的思想上層建筑領(lǐng)域，而且滲透到法律制度、法律調(diào)整過(guò)程中，成為法律制度的有機(jī)組成部分。在一定條件下，特別是司法過(guò)程中遇到法律制度不完備，缺乏明確法律規(guī)定的情況時(shí)，法官的法律意識(shí)往往直接想法的作用。

（二）環(huán)境要素。環(huán)境要素就是指一國(guó)的國(guó)情。法制文化其根源于一個(gè)民族的歷史長(zhǎng)河，深深扎根于這個(gè)民族的、和文化傳統(tǒng)之中。特定社會(huì)的政治體制環(huán)境、對(duì)象環(huán)境及生活環(huán)境等都與法官的審判行為相關(guān)。

1.體制環(huán)境。體制環(huán)境分宏觀(guān)的體制環(huán)境和微觀(guān)的體制環(huán)境。宏觀(guān)的體制環(huán)境主要是指政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度；微觀(guān)的體制環(huán)境主要是指審判機(jī)關(guān)的組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力劃分、人員配置狀況等。建國(guó)以來(lái)，我國(guó)在高度集中的政治體制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，黨政部門(mén)的政策即法律。法院是黨委、政府的一個(gè)附屬部門(mén)，法官無(wú)異于其他黨政干部。改革開(kāi)放以來(lái)，黨的高層領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平、提出了“依法治國(guó)”的基本方略，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的社會(huì)公眾對(duì)民主法制的呼聲越來(lái)越高，國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)也大規(guī)模的制定法律。宏觀(guān)體制環(huán)境發(fā)生了重大的變化。但是，在新的歷史階段，法院的組織結(jié)構(gòu)、權(quán)力劃分、人員配置狀況基本依舊?！胺ㄔ菏欠傻蹏?guó)的首都，法官是帝國(guó)的王候?！保ǎ勖溃莸挛纸稹斗傻蹏?guó)》第361頁(yè)大百科全書(shū)出版社1996年版。）宏觀(guān)體制變革所產(chǎn)生的“法治”沖擊波在“法律帝國(guó)的首都”得不到令社會(huì)滿(mǎn)意的回應(yīng)，眾多的“王候”有其名，無(wú)所適從。宏觀(guān)體制改革與微觀(guān)體制改革之間的巨大反差，系當(dāng)前法院審判工作存在諸多問(wèn)題的癥結(jié)所在。

2.對(duì)象環(huán)境。審判行為的對(duì)象是涉訟當(dāng)事人、訴訟參與人。在理論上，法官與當(dāng)事人、訴訟參與人在訴訟程序中的關(guān)系應(yīng)該不言自喻的，法官的權(quán)威性、主導(dǎo)性不容置疑，在審判實(shí)踐中，法官的權(quán)威性卻大打折扣。在行政訴訟中，“被告”大都是法官的“衣食父母”或“同胞兄弟”，權(quán)威從何而來(lái)。1998年全國(guó)各級(jí)法院僅受理98350件行政案件（平均每個(gè)法院不足30件），但有些地方撤訴率就達(dá)50％。（見(jiàn)《中國(guó)青年報(bào)》1999年4月16日。）除政府之外，其他利益集團(tuán)對(duì)法院審判壓力和影響也是多種多樣的。“有些通過(guò)法律所確定內(nèi)的途徑對(duì)審判機(jī)關(guān)提出自己的主張。不具備制度條件的利益集團(tuán)則通過(guò)可能采取的方式影響法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及能夠?qū)徟袡C(jī)關(guān)產(chǎn)生實(shí)際作用的機(jī)構(gòu)，進(jìn)行間接地對(duì)審判過(guò)程形成壓力和影響?！保櫯鄸|、張建魁《我國(guó)民事經(jīng)濟(jì)審判制度的價(jià)值取向》、《中國(guó)社會(huì)》1998年第6期。）在我國(guó)，法官與律師的關(guān)系也很有特色：一是他們之間或親友、或師生、或同學(xué)、或同事，這些關(guān)系在具有儒家文化傳統(tǒng)的中國(guó)顯得分外密切。二是律師職業(yè)收入較高，吸引了大批優(yōu)秀法律人才（包括法官），使之在整體上文化程度、法律知識(shí)水平較之法官為高。為此，律師往往成為決定“官司”輸贏(yíng)的決定因素。在這樣的環(huán)境中，法官的“裁判者”地位搖搖欲墜，審判公正難以保證。

3.文化環(huán)境。一個(gè)國(guó)家特有的民族文化直接影響著該國(guó)的司法制度和司法官員的法律觀(guān)。中國(guó)立國(guó)幾千年，作為古代文明文化的組成部分，中國(guó)古代法律制度伴隨著整個(gè)古代政治、經(jīng)濟(jì)、文化的不斷變遷而不斷積累和，特別是傳統(tǒng)儒家倫理道德觀(guān)念與國(guó)家的法律制度不斷相互滲透融合，形成了以融“天理、國(guó)法、人情”于一體為基本特征的中國(guó)古代法律文化。綱常禮教是古代傳統(tǒng)法律文化的基本價(jià)值取向，家族本位成為古代傳統(tǒng)法律文化的精神原則。這些文化體現(xiàn)在法律結(jié)構(gòu)形式上表現(xiàn)為諸法合一。在司法過(guò)程的運(yùn)作方式上，行政兼理司法。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的特征對(duì)中國(guó)法律制度的化的影響是巨大的，它在一定程度上影響和制約著法制現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程。中國(guó)歷史發(fā)展到近代，西律文化隨著西方的商品一起輸入中國(guó)，開(kāi)始在我國(guó)傳播、滲透，導(dǎo)致了思想界發(fā)生巨大的震蕩，傳統(tǒng)的法律文化受到了猛烈的沖擊。一大批思想家、政治家把變法與民族救亡與自強(qiáng)聯(lián)系在一起，設(shè)計(jì)了種種改革法制的方案，均因當(dāng)時(shí)的社會(huì)腐敗和政權(quán)的專(zhuān)制而未能得到實(shí)施。西方法律文化在整個(gè)民族文化，特別是社會(huì)公眾意識(shí)中影響甚微。新中國(guó)建國(guó)伊始，新產(chǎn)生的人民政權(quán)在百?gòu)U待興的歷史條件下開(kāi)始了法制重建，受當(dāng)時(shí)國(guó)際政治形勢(shì)的限制，我國(guó)與原蘇聯(lián)之間表現(xiàn)出一種近乎天然且十分強(qiáng)烈的“親和性”。于是我國(guó)的法律制度便直接展示出蘇聯(lián)法律制度的痕跡。帶有強(qiáng)烈民族主義色彩的蘇聯(lián)法律文化也隨之給我國(guó)帶來(lái)了影響。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)與世界各國(guó)文化交流的大門(mén)隨之敞開(kāi)，大量涌入的西方法律文化與中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的碰撞，構(gòu)成了一條獨(dú)特的風(fēng)景線(xiàn)。一個(gè)民族文化的生命力如何，取決于它能不能繼承其優(yōu)秀傳統(tǒng)，能不能吸收世界各國(guó)先進(jìn)文化，能不能超越其傳統(tǒng)文化。

4.工作和生活環(huán)境。這里主要指法官工作的和生活的物質(zhì)條件。近年來(lái)，隨著國(guó)家對(duì)審判機(jī)關(guān)的投入增加，法院的辦公場(chǎng)所、審判庭建設(shè)有了很大進(jìn)展，法官們的工作環(huán)境有了前所未有的大改變。在法制發(fā)達(dá)國(guó)家，法官的收入一般比較豐厚，法官收入高于公務(wù)員。而我國(guó)法官工資按照公務(wù)員工資序列，法官工資低于法警。法官法對(duì)法官的工資、保險(xiǎn)等福利作了專(zhuān)章規(guī)定，應(yīng)盡快予以落實(shí)。

要素是一事物的內(nèi)部構(gòu)件，是事物機(jī)能健全的前提條件。審判行為和其他法律行為一樣，也有其自身的構(gòu)成要件，欠缺要件即不成其為審判行為。審判方式改革。就是針對(duì)審判行為諸要素存在的“病灶”，加以醫(yī)治，使之恢復(fù)健康。

四、審判行為與審判制度改革

審判方式改革，其涵含的已經(jīng)超出了“審判方式”改革的范疇，包括二層含義：一是審判行為技術(shù)層面的革新，即糾正與不相符合的不良運(yùn)行方式，規(guī)范審判行業(yè)，建立高效公正適合國(guó)情的審判模式。二是審判行為所依的審判制度的改革。審判行為直接受制于審判制度，是審判制度的表現(xiàn)形式，沒(méi)有審判制度改革的支撐，任何技術(shù)層面的改革只能流于表面，事倍功半，甚至一事無(wú)成。同樣，沒(méi)有審判行為技術(shù)層面的革新，審判制度改革的成果也無(wú)法實(shí)現(xiàn)?；仡櫴嗄陮徟蟹绞礁母锕ぷ鳎@場(chǎng)改革是以民訴法的修改為起點(diǎn)，是以刑訴法的修改為契機(jī)全面推開(kāi)。所以審判方式改革的成功與否由審判制度改革所決定。

審判方式改革是從強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任、庭審方式改革開(kāi)始的，主要強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭判決。這就不可避免地提出了合議庭或獨(dú)任法官的權(quán)限，這個(gè)問(wèn)題涉及審判制度的一系列問(wèn)題。故此，在很多地方，審判方式改革進(jìn)行到這一步似乎停滯，難以深入。審判行為最本質(zhì)的特點(diǎn)是獨(dú)立審判和司法則決的終局性。審判方式改革就是要改革制度上、現(xiàn)實(shí)中妨礙獨(dú)立審判、司法終局性實(shí)行的因素。

（一）實(shí)行“法官獨(dú)立審判”

獨(dú)立審判是審判公正的前提，這是毋庸置疑。在世界大多數(shù)國(guó)家，無(wú)論是西文資本主義國(guó)家，還是原蘇聯(lián)、東歐等主義國(guó)家，基本上都實(shí)行法官獨(dú)立審判制度。我國(guó)實(shí)行的是“法院獨(dú)立審判”?！胺ü侏?dú)立審判”與“法院獨(dú)立審判”雖然只是一字之差，內(nèi)容卻不一樣?！胺ü侏?dú)立審判”有二層含義：一是外部獨(dú)立。法官獨(dú)立審判只服從法律。不受任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；二是內(nèi)部獨(dú)立。不同審級(jí)的法院各司其職、各負(fù)其責(zé)、各自獨(dú)立。法官獨(dú)立審判，不受其他法官、法院的司法行政的干涉。而“法院獨(dú)立審判”只排除外部的干涉，不排除內(nèi)部干涉。在這種殘缺意義的獨(dú)立審判制度下，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)及一些行政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件審判名正言順；上級(jí)法院通過(guò)“請(qǐng)示案件”干預(yù)下級(jí)法院審判的現(xiàn)象司空見(jiàn)慣。案件層層匯報(bào)、層層把關(guān)、層層審批，“審”與“判”分離，這種做法一是人為的增加了訴訟周期，致使一些案件久拖不決，法官工作效率低下。二是責(zé)任不明確，法官可以在集體的名義下，行個(gè)人私利，而且不會(huì)或難以受到迫究。三是當(dāng)法官個(gè)人法律素質(zhì)的高下并不決定案件審理時(shí)，法官容易養(yǎng)成不思進(jìn)取的惰習(xí)。法院獨(dú)立審判，成千上萬(wàn)的案件審判權(quán)集中在院長(zhǎng)手中。院長(zhǎng)一方面要對(duì)案件審判負(fù)責(zé)，另一方面還要為辦公、辦案經(jīng)費(fèi)、干警的衣、食、住、行操勞，為維護(hù)法院的“生計(jì)”，有時(shí)不得不以犧牲“審判公正”為代價(jià)，“審判地方化”傾向難以遏制。為排除司法審判的外部干涉，有人建議建立一個(gè)組織體系、人事機(jī)制及財(cái)政體制全面獨(dú)立的上下垂直領(lǐng)導(dǎo)的法院體系，擺脫法院在人、財(cái)、物方面對(duì)地方的依賴(lài)，以實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。（詳見(jiàn)王利明、姚輝《人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判方式改革》、《中國(guó)法學(xué)》1998年第二期。）中國(guó)地域?qū)拸V，各地狀況不一，法院的重新設(shè)置是一項(xiàng)牽涉面廣繁重而艱巨的工作，不可能短期內(nèi)完成。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判選擇實(shí)行法官獨(dú)立審判為改革突破口比較符合現(xiàn)階段的國(guó)情。法院的執(zhí)法，最終是通過(guò)一個(gè)人格化的終端-法官來(lái)實(shí)現(xiàn)。實(shí)行法官獨(dú)立審判，明確法官在訴訟中獨(dú)立的地位、權(quán)力和責(zé)任，確信責(zé)任制，能使“獨(dú)立審判”制度在我國(guó)真正實(shí)行性的邁出一大步。實(shí)行法官獨(dú)立審判的具體設(shè)想是：

1.法官獨(dú)立審判，只服從法律。不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人以及其他法官、法院司法行政的干涉。

2.精簡(jiǎn)法官人數(shù)。法官獨(dú)立審判，其前提是要求法官其有較高的職業(yè)素質(zhì)。我國(guó)有法官16.5萬(wàn)人，每萬(wàn)人口中有14名法官，超過(guò)美國(guó)，是日本的6倍強(qiáng)。（張愍、蔣惠玲《法院獨(dú)立審判問(wèn)題研究》第236頁(yè)，人民法院出版社1999年版。）在這支龐大的隊(duì)伍中，法官素質(zhì)參差不齊，許多法官不具備獨(dú)立審判案件的能力。國(guó)家在短時(shí)間內(nèi)難以整體提高他們的職業(yè)素質(zhì)和物質(zhì)待遇。故此，從現(xiàn)有法官以及社會(huì)高層次法律人才中，通過(guò)嚴(yán)格的和考核，選拔一批職業(yè)素質(zhì)高的人擔(dān)任法官，其余人員一部分擔(dān)任助理法官，協(xié)助法官工作。鼓勵(lì)、幫助富余人員進(jìn)入法律服務(wù)市場(chǎng)。

3.建立“法官考核委員會(huì)”，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)法官的考試、考核、選拔錄用、紀(jì)律處分及罷免等，削弱法官在人事關(guān)系上對(duì)地方的依賴(lài)，使法官?gòu)膬?nèi)心感受到獨(dú)立的保障。

4.提高法官的物質(zhì)待遇。法官的辦公、辦案經(jīng)費(fèi)和工資收入應(yīng)有法律保障。

在現(xiàn)階段，實(shí)行法官獨(dú)立審判，不僅是必要的，而且其可行性也頗高。首先，法官獨(dú)立審判是社會(huì)治理技術(shù)、社會(huì)統(tǒng)治的經(jīng)驗(yàn)結(jié)晶。是法治運(yùn)行的內(nèi)在。對(duì)于這一點(diǎn)，界、司法界乃至國(guó)家高層領(lǐng)導(dǎo)達(dá)成了共識(shí)?？倳?shū)記在黨的十五大報(bào)告中指出：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)?！边@為改革奠定了理論基礎(chǔ)。其次，近十多年來(lái)，法院一方面吸收了一批較高學(xué)歷的法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生參加法院工作，另一方面加強(qiáng)了高層次型法律人才的培訓(xùn)，一個(gè)具有較高職業(yè)素質(zhì)的法官群體已經(jīng)形成，為改革作了人才準(zhǔn)備。第三，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公眾法律意識(shí)的提高，社會(huì)對(duì)于多層次法律服務(wù)的需求量越來(lái)越大，這為改革后的富余人員的分流提供了可能。第四，實(shí)行法官獨(dú)立審判，除國(guó)家在立法上給予支持外，波及面不是很大，有利于社會(huì)安定。

實(shí)行法官獨(dú)立審判，一是能最大限度的排除對(duì)于法院審判的干涉，外部干涉許多是通過(guò)從內(nèi)部干涉實(shí)現(xiàn)的。實(shí)行法官獨(dú)立審判，減少了干涉審判的途徑。一個(gè)法官群體的抗干涉能力顯然比院長(zhǎng)一個(gè)人強(qiáng)。二是有利于遏制司法腐敗。獨(dú)立審判，法官職責(zé)明確，有利于社會(huì)各界的監(jiān)督。同時(shí)，司法公正很大程度取決于法官的倫理道德水平?！皩?duì)于一個(gè)行業(yè)性的群體而言，倫理道德水準(zhǔn)的高下主要并不取決于來(lái)自外部的監(jiān)督和控制，關(guān)鍵因素在于是否能夠建立嚴(yán)格的自律機(jī)制。這種自律機(jī)制是復(fù)雜因素的產(chǎn)物。榮譽(yù)是其中的一個(gè)重要因素。長(zhǎng)期樹(shù)立并且較少受到玷污的良好的社會(huì)形象，只有受到嚴(yán)格而高層次者方能進(jìn)入的選任標(biāo)準(zhǔn)，共同體成員之間相互熟知所產(chǎn)生的來(lái)自同事的關(guān)注，與一般流俗之間適度的距離，對(duì)社會(huì)需求能夠更好的加以回應(yīng)從而導(dǎo)致更殷切的外部期望，較為優(yōu)裕的經(jīng)濟(jì)地位，組成該行業(yè)的人員數(shù)量相對(duì)較少，等等，都是其中不可忽視的內(nèi)容。建立法官自律機(jī)制乃是司法界走向更公正，更廉潔的治本之策?！保ㄙR衛(wèi)方《民事審判制度研討會(huì)紀(jì)要》、《法學(xué)研究》1998年第五期。）三是有利于提高訴訟效率。在現(xiàn)在的審判制度下，法官的工作效率低，訴訟周期長(zhǎng)。我國(guó)法官平均每年結(jié)案只有30件。而美國(guó)上訴法院只有262名法官，1994年結(jié)案5萬(wàn)余件，人均達(dá)190件。（萬(wàn)庭斯《程序、正義與化》第295頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版。）四是有利于提高法官的職業(yè)素質(zhì)。我國(guó)的法官，文化程度、法律水平、審判案件的能力相差懸殊，但在現(xiàn)行制度下，優(yōu)秀的法官與濫竽充數(shù)的法官職權(quán)相似，待遇也一樣。法官待遇低下造成了法院的大量?jī)?yōu)秀人才流失，其他優(yōu)秀法律人才對(duì)法院也望而卻步。精簡(jiǎn)法官人數(shù)，提高法官的物質(zhì)待遇和榮譽(yù)感，必將激勵(lì)法官更加珍惜其從事的職業(yè)，自覺(jué)提高其職業(yè)素質(zhì)。

法官獨(dú)立審判，并不意味著法官個(gè)人的特權(quán)，它是確保法官辦案的一系列措施。

（二）改革審判監(jiān)督程序

1998年，我國(guó)各級(jí)法院受理各類(lèi)一審案件5410798件，審結(jié)5395039件，受理各類(lèi)二審案件380274件，處理審訴案件667443件（人）次，其中立案受理89687件。（《1998年全國(guó)法院審理案件情況》、《人民司法》1999年第三期。）一般來(lái)說(shuō)，申訴的案件絕大部分是經(jīng)過(guò)二審終審的案件。從以上數(shù)字可以看出，相對(duì)二審案件，申訴之多，令人吃驚。如此眾多的申訴，不僅給法院帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)，更為嚴(yán)重的是削弱了社會(huì)公眾對(duì)法院的信任?！按輾Ч妼?duì)法院的信任、也就摧毀了法治的基礎(chǔ)?！保ń芾盏隆２紓惸稀妒恰盀槿嗣竦姆ㄔ骸?，不是“人民的法院”》、《人民司法》1999年第三期。）

當(dāng)事人不服法院終局裁判，申訴多的現(xiàn)象，而然會(huì)使人們對(duì)法院審判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑這種質(zhì)疑是否有根據(jù)？筆者認(rèn)為是否定的。從全國(guó)法院受理案件的情況來(lái)：二審案件受理數(shù)只占一審案件審結(jié)數(shù)的7％，而受理審判監(jiān)督案件數(shù)占二審案件審結(jié)數(shù)的23.7％。更為嚴(yán)重的是應(yīng)受理而未受理的審判監(jiān)督案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)以上數(shù)字。據(jù)一位多年從事審判監(jiān)督工作的省高院庭長(zhǎng)稱(chēng)：“通過(guò)來(lái)訪(fǎng)申訴而立案受理的只占復(fù)查立案的10—20％，絕大多數(shù)的來(lái)訪(fǎng)申訴人被柜之門(mén)外。而上級(jí)交辦和領(lǐng)導(dǎo)批辦長(zhǎng)占復(fù)查立案數(shù)的80—90％?！保ㄇi遠(yuǎn)《來(lái)訪(fǎng)申訴聽(tīng)證，審訴立案復(fù)查新形式》、《人民司法》1999年第三期。）從審結(jié)的審判監(jiān)督案件的結(jié)果來(lái)看，改判、發(fā)回重審的只占到24.92％。為什么對(duì)法院終局裁判的申訴率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一審案件的上訴率，難道經(jīng)過(guò)二審程序、再審程序?qū)徑Y(jié)的案件質(zhì)量不如一審終結(jié)的案件質(zhì)量嗎？另外，經(jīng)過(guò)慎重選擇立案復(fù)查的案件中，“錯(cuò)案”也只占少部分。究竟是何原因?qū)е铝松暝V多的狀況，筆者認(rèn)為有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的審判監(jiān)督制度進(jìn)行反思。

再審程序是大陸法系國(guó)家特有的訴訟制度。大陸法系國(guó)家的訴訟制度以德國(guó)訴訟法最為典型。日本、我國(guó)、原蘇聯(lián)等國(guó)家的訴法都是以德國(guó)訴訟法為藍(lán)本，而我國(guó)的訴訟制度又深受原蘇聯(lián)訴訟制度的。所以，我們著重對(duì)德國(guó)、原蘇聯(lián)和我國(guó)的審判監(jiān)督程序進(jìn)行考察。

德國(guó)的再審程序。再審是當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的基礎(chǔ)資料有嚴(yán)重缺陷為理由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該判決并且恢復(fù)已終了的訴訟，進(jìn)行重新審判、非常不服聲明的辦法。（兼子一、竹下守夫著，白綠鉉譯《民事訴訟法》第249頁(yè)，法律出版社1995年版。）德國(guó)民訴法對(duì)再審的種類(lèi)、提起再審之訴的條件、再審的管轄，審理程序、時(shí)間限制以及對(duì)再審之訴訴狀的要求、內(nèi)容都作了詳細(xì)的規(guī)定。

1.再審分為二種形式，即取消之訴與回復(fù)原狀之訴。當(dāng)事人對(duì)訴訟程序上有更大瑕疵可提起取消之訴；對(duì)作為其判斷的基礎(chǔ)資料有嚴(yán)重的缺陷，可提起回復(fù)原狀之訴。2.可提起取消之訴的四種情況：①判決的法院不是依法組成；②依法不得執(zhí)行法官職務(wù)的法官參與裁判（但回避申請(qǐng)未經(jīng)準(zhǔn)許的除外）；③法官應(yīng)回避；且回避申請(qǐng)已宣告有理由，但法官未回避；④當(dāng)事人一方在訴訟中未經(jīng)合法，但當(dāng)事人對(duì)訴訟進(jìn)行以明示或默示地承認(rèn)的除外。第一、第三種情況，如果可以通過(guò)上訴提出，不能提起取消之訴。3.可提起回復(fù)原狀之訴的七種情況：①對(duì)方當(dāng)事人宣誓作證，犯有故意或過(guò)失違反宣誓義務(wù)的罪行；②判決所依據(jù)的證據(jù)系偽造；③證人或鑒定人犯有違反真實(shí)義務(wù)的罪行；④人犯有與該訴訟有關(guān)的罪行，而判決基于該行為作出；⑤參與判決的法官犯有與該訴訟有關(guān)的，不利于當(dāng)事人的罪行；（前五種情況，只有在犯罪行為得到有罪判決，或刑事訴訟程序因欠缺證據(jù)之外的原因不能開(kāi)始或進(jìn)行時(shí)，才能提出回復(fù)原狀之訴）；⑥判決所依據(jù)的另一生效判決被撤銷(xiāo)；⑦當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)以前就同一事件所作的確定判決或證書(shū)，這種判決或證書(shū)可以使自己得到有利裁判的。

回復(fù)原狀之訴只能在當(dāng)事人非因自己過(guò)失，而不能在前一訴訟程序中提出時(shí)，才準(zhǔn)許提起。4.再審之訴由作出該判決的法院管轄。5.再審之訴應(yīng)在當(dāng)事人知悉不服原因一個(gè)月內(nèi)提出。6.再審程序適用一般規(guī)定?！埃ㄔ斠?jiàn)謝懷軾譯《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第166—170頁(yè)，法律出版1984年版。）

原蘇聯(lián)的再審制度規(guī)定了二種情況，即根據(jù)新發(fā)現(xiàn)情況對(duì)判決的再審與依照審判監(jiān)督程序?qū)ε袥Q的再審。前者是指由于發(fā)現(xiàn)了制作判決對(duì)尚不知道和未估計(jì)到的對(duì)案件具有重要意義的情節(jié)而必須再審。這種再審只有在法律嚴(yán)格規(guī)定的條件下才能申請(qǐng)?zhí)崞?。其條件與德國(guó)訴訟法第580條規(guī)定的“回復(fù)原狀之訴”的條件基本相似。后者的再審只有根據(jù)由法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定有此權(quán)力的法院公職人員和檢察長(zhǎng)的抗訴才能進(jìn)行。它是對(duì)生效判決實(shí)施調(diào)閱案卷、審查、抗訴和再審等訴訟行為的總和。依照審判監(jiān)督程序決定再審案件的審查范圍包括適用法律、實(shí)施各種訴訟行為、判斷證據(jù)方面是否正確。有權(quán)提出抗訴的公職人員僅限蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)、副總檢察長(zhǎng)，最高法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，各加盟共和國(guó)檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)，法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，及邊疆區(qū)、州、市法院院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)。他們提起抗訴的權(quán)限、范圍，法律都有明確限制。另外，蘇聯(lián)民訴法對(duì)二種再審的審理程序都作了詳細(xì)的規(guī)定。依照審判監(jiān)督對(duì)判決的再審，是原蘇聯(lián)訴訟法的首創(chuàng)，一是將檢察機(jī)關(guān)列為民事訴訟的監(jiān)督組織；二是將確定判決適用實(shí)體法是否正確納入了監(jiān)督的范圍?！埃ㄔ斠?jiàn)阿。阿。多勃羅沃里斯基著，李衍譯《蘇維埃民事訴訟》第415—444頁(yè)，法律出版社，1985年版。）

我國(guó)的審判監(jiān)督程序基本上沿襲了原蘇聯(lián)的制度，但審判監(jiān)督的組織和申請(qǐng)?jiān)賹彽姆秶仍K聯(lián)的制度又有了進(jìn)一步的擴(kuò)展。當(dāng)事人可以就確定判決適用法律錯(cuò)誤提起再審之訴，可謂是開(kāi)世界訴訟制度上的先河。我國(guó)審判監(jiān)督制度程度規(guī)定了二種情形：1.當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)崞鸬脑賹彛裨V法第179條、第180條）。2.依照審判監(jiān)督程序提起再審（民訴法第185條、第186條）。

與以上兩國(guó)再審制度相比，我國(guó)的審判監(jiān)督程序在立法上存在嚴(yán)重缺陷。

1.指導(dǎo)思想的偏差。我國(guó)審判監(jiān)督制度的制定的指導(dǎo)思想是“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的原則，立法中體現(xiàn)了多一道監(jiān)督環(huán)節(jié)便更有助于審判公正的觀(guān)念?！皩?shí)事求是”，根據(jù)這一信念，我國(guó)民訴法第179條第1款第1、2項(xiàng)，第185條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，有新的證據(jù)，足以推翻原裁判的或原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的應(yīng)當(dāng)再審或提起抗訴，案件事實(shí)是發(fā)生在過(guò)去的事件，都是“歷史”。有的歷史事實(shí)是難以查清的。法院人力財(cái)力有限，它追求的真實(shí)是法定的“真實(shí)”，而不是理想化的真實(shí)。不可能無(wú)止境的允許當(dāng)事人提出重新審理事實(shí)的要求。同時(shí)法院不得以事實(shí)難以查清為由拒絕審判。所以，酷求“實(shí)事求是”，不是辯證唯物主義的觀(guān)點(diǎn)。類(lèi)似情況，德國(guó)民事訴訟法第582條規(guī)定的比較，只有在當(dāng)事人非因自己過(guò)失而不能在前訴訟程序中提出的方可提起再審之訴。“有錯(cuò)必糾”固然很對(duì)，但“錯(cuò)”或“對(duì)”，是一種主觀(guān)評(píng)價(jià)，建立在一定的價(jià)值取向的基礎(chǔ)上。法官的價(jià)值取向不可能與每一個(gè)當(dāng)事人相一致，就是法官與法官之間，對(duì)某個(gè)案件的認(rèn)識(shí)也可能不盡相同。僅憑當(dāng)事人主觀(guān)臆斷認(rèn)為法院裁判有錯(cuò)就可提起再審之訴（民事訴訟法第178條）或根據(jù)再審法官的認(rèn)識(shí)確定“錯(cuò)案”都是輕率的。多一道監(jiān)督層次是多一道“糾錯(cuò)”的機(jī)會(huì)，但也可能意味著增加一次犯錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，因?yàn)闆](méi)有人能夠證明或確保監(jiān)督者一定比被監(jiān)督者更高明、更富有道德感。而且，監(jiān)督環(huán)節(jié)的增加必然帶來(lái)這樣的需求，即需要設(shè)置為數(shù)更多的對(duì)監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)制，如此層層加碼，制度所需的監(jiān)督成本必將迅速提高。所以，實(shí)現(xiàn)審判公正的根本途徑是在于提高一、二審程序的辦案質(zhì)量，而不能寄希望于增加監(jiān)督環(huán)節(jié)。

2.管轄混亂。當(dāng)事人的再審之訴可以向作出該判決的法院或上級(jí)法院提出。申訴人可以向各級(jí)法院、檢察院乃至人大常委會(huì)提出。多方面受理申訴，致使當(dāng)事人寄希望于“東邊不亮，西邊亮”，沒(méi)完沒(méi)了的纏訴。

3.程序籠統(tǒng)、粗糙。如我國(guó)三大訴訟法都規(guī)定，院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院生效裁判確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審委會(huì)議討論決定。最高法院和上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院生效裁判確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或指令再審。這個(gè)“確有錯(cuò)誤”是怎么發(fā)現(xiàn)的，發(fā)現(xiàn)“確有錯(cuò)誤”的過(guò)程中應(yīng)遵守怎樣的程序規(guī)范，法律沒(méi)有明確規(guī)定。檢察院抗訴案件的審理亦缺乏程序規(guī)范。

4.提起再審的條件無(wú)限制。民訴法第178條規(guī)定，凡當(dāng)事人認(rèn)為法院生效的裁判有錯(cuò)誤，均可向原審法院和上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?/p>

5.當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)模糊。提起再審之訴的當(dāng)事人或申訴人，在其主張被駁回后，無(wú)須承擔(dān)任何義務(wù)。這就是我國(guó)上訴率低、申訴率高的根本原因所在。

審判監(jiān)督程序是一種補(bǔ)救性程序，它是以犧牲法院公信力和審判行為的終局性為代價(jià)的，應(yīng)該慎之又慎。在立法上鼓勵(lì)當(dāng)事人申訴是十分有害的。如果可以不受任何條件限制，不承擔(dān)任何法律責(zé)任，多方面進(jìn)行無(wú)休止的申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V，這樣的好事，對(duì)敗訴的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，何樂(lè)而不為。司法資源是有限的，它屬于全休納稅人，為追求個(gè)案的所謂“公正”，無(wú)限制地消耗社會(huì)財(cái)富，也是一種不公正?！八痉ㄖ贫鹊淖钪匾淖谥贾皇墙鉀Q矛盾。如果—個(gè)‘解決方案’可以沒(méi)有時(shí)間限制并可以不同理由反復(fù)上訴和修改，那就阻礙了矛盾的解決。如果敗訴方相信他們可以在另一個(gè)地方或另一級(jí)法院再次提起訴沿，他們就永遠(yuǎn)不會(huì)尊重法院的判決，并頑固拒絕執(zhí)行對(duì)其不利的判決。無(wú)休止的訴訟反映了、同時(shí)更刺激了對(duì)法院判決的不尊重，從而嚴(yán)重削弱了法院體系的效率?！保ü?ài)德華茲《程序、正義與現(xiàn)代化》第3頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社。）

“法治取決于甚至可以等同于法院的公信力?！保ń芾盏隆２紓惸稀妒恰盀槿嗣竦姆ㄔ骸?，不是“人民的法院”》、《人民司法》1999年第三期。）公眾對(duì)法院的信任，是審判行為賴(lài)以順利運(yùn)作的生命和基礎(chǔ)，而公眾對(duì)法院的信任則來(lái)源于審判的獨(dú)立性和審判行為的終局性。所以，獨(dú)立審判和審判行為的終極追求應(yīng)該是審判制度改革追求的目標(biāo)。