導語：如何才能寫好一篇審判制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    案件回放

    肖虹的甘肅省海欣工貿有限責任公司與山東省青島澳柯瑪公司關于簽訂購銷合同和購銷協(xié)議書,當時協(xié)議約定為山東省青島市澳柯瑪公司銷售家電。合同一直順利履行,但到了2000年雙方發(fā)生了糾紛。經多次磋商都無法解決,于是肖虹的甘肅省海欣工貿有限責任公司將山東省青島澳柯瑪公司起訴到甘肅省蘭州市中級人民法院,要求山東省青島市澳柯瑪公司返還多付的貨款及反利款。甘肅省蘭州市中級人民法院做出一審判決,判決被告青島澳柯瑪公司償還原告甘肅海欣工貿有限責任公司多付的貨款及反利款等共計1557萬元。青島澳柯瑪公司不服一審判決,上訴至甘肅省高級人民法院,甘肅省高級人民法院做出了終審判決,駁回了青島澳柯瑪公司的上訴,維持了原判。2002年1月,甘肅省蘭州市中級人民法院執(zhí)行了判決,從青島澳柯瑪公司的帳戶劃走了930多萬元還給甘肅海欣工貿有限責任公司,并凍結了青島澳柯瑪集團總公司持有的國家股196萬股?？墒蔷褪且驗閹椭ず鐒僭V的幾份合同和協(xié)議書,卻將肖虹送上了青島市中級人民法院的刑事審判庭。在甘肅省兩級人民法院就此事實和糾紛做出生效判決且于2002年1月執(zhí)行完畢后,青島市公安局突然于2002年9月3日拘留了肖虹,隨后就對肖虹實施了批準逮捕,青島市檢察院以詐騙罪提起公訴,并稱肖虹靠偽造的合同和協(xié)議在甘肅兩地法院勝訴。2002年11月7日青島市中級人民法院開庭審理了此案,11月26日,青島市中級人民法院以詐騙罪判決肖虹無期徒刑,剝奪政治權利終身?，F(xiàn)此案已經由最高檢察院、最高法院指定天津市檢察院、法院管轄。

    案件思考

    筆者看到此處困惑的是,在甘肅省兩級人民法院都認定的民事案件,勝訴的肖虹為什么到了山東省青島市卻被判了刑事上的無期徒刑?為什么各省法院對同一糾紛的案件定性會分歧如此之大?這里反映了一個什么問題?到底是哪一個法院判錯了?即使判決錯誤,但也不可能有如此嚴重的南轅北轍的錯誤判決啊?在同一個法律、同一個審判制度、同一個司法體制下怎么會出現(xiàn)如此不同的判決呢?青島檢察院認為肖虹在甘肅省兩級法院勝訴的合同書和協(xié)議書是偽造的,是以偽造的證據騙取了甘肅省兩級法院民事裁判的勝利。而在最高人民檢察院政策研究室曾以偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題做出答復,青島檢察院、青島法院認為不是司法解釋不具有法律效力,拒絕適用。我們知道檢察院、法院的政策研究室是對檢察院、法院辦理、審判案件中提出指導性意見和具體的指導的部門,也是對疑難、復雜案件進行分析、研究、定性、提出意見的部門。最高人民檢察院、最高人民法院的政策研究室做出的答復,具有全院的適用性、指導性,適用范圍在全國的檢察、審判機關。但青島市兩院拒絕適用,這就嚴重的破壞了最高司法機關的權威性、統(tǒng)一性。如果真是甘肅省兩級法院判決錯誤。那么根據《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序之規(guī)定,可以通過審判監(jiān)督程序予以撤銷原判的情況下,直接對勝訴的原告追究其刑事責任。

篇2

關鍵詞：行政訴訟；行政審判；制度改革；行政法院

1989年，國家頒布《中華人民共和國行政訴訟法》（下稱《行政訴訟法》），對行政審判制度進行規(guī)范并沿用至今，多年來，在維護相關主體合法權益，解決行政爭議及敦促行政機關履行職責中起到較好的監(jiān)督作用。十八屆三中全以來，市場在資源體系中的配置作用越來越明顯，行政訴訟在化解社會矛盾效力明顯下降，導致一些的“”情況產生，對于社會安全及穩(wěn)定產生影響。民間一些“不信法”的現(xiàn)象，表明沿用至今的《行政訴訟法》其權威性和適用性都出現(xiàn)較大幅度的下滑。而從正常情況來看，一個法制健全的社會，人民應當對法律的公正公平存在信任，存在畏懼之心，能夠通過各種方式維護法律的尊嚴與權威，但遇事首先想到及曝光，說明對于國內審判制度存在修改空間?；诖吮尘?，必須要建立健全新的行政法律體系，以維護法律的權威性與普適性。

一、我國行政審判制度問題

一是審判權威問題。國內相關權威機構就法院行政訴訟能力進行調研，數據顯示，27.14%選擇完全具備處理問題的權威與能力；14.37%選擇基本具備，而58.49%選擇不相信法院具備足夠的能力和水平，說明民眾對于國家權力機關履行職責能力存在較大質疑，而一些行政機關的特權意識當中，也沒有重視法院權威。分析原因，主要在于現(xiàn)行法律對維護法庭秩序的權威性沒有顯示出現(xiàn)，相關政策體系不夠完善；對行政機關的干預行為沒有很好的制約，同一件案子往往涉及多個權力主體；在法律上沒有對行政機關與法院的關系進行明確，現(xiàn)行法律條款缺乏硬性規(guī)定。二是審判獨立重構及制度保障問題。從國內現(xiàn)行審判體系來看，法院審判行為往往要受到來自不同方面的制約，雖然國家提出“獨立審判”概念，但卻沒有體現(xiàn)在實踐當中。縱觀國內外審判體系，只有審判獨立才能夠保障法官有效行使其審判權，法官獨立審判已成為國際社會一致認可的制度。然而長期以來，我國實行的是法院審判獨立的制度，仍然沒有實行法官獨立，這也導致一系列問題的出現(xiàn)。例如，承審的法官不具有斷案的權利、斷案人員在案例審理的過程中不能參與、法院的開庭審理更加注重形式等，從而造成審判職能受到行政管理的干預。要想實現(xiàn)審判獨立，就需要相應的制度進行保障：即法官的職位、生活以及任職資格等多方面的保障。三是司法地方化問題嚴重與行政訴訟執(zhí)行難的問題。其中司法地方化主要體現(xiàn)在：

（1）機構設置方面。在法院的機構設置上，通常按區(qū)域設置，地方行政直接領導司法機關；

（2）法官任免方面。我國的憲法以及現(xiàn)行法官法中明文規(guī)定，地方各級人大負責地方法院院長的任免工作，一般法官的任免則由本級權力機構負責，在這項工作當中地方黨委的作用尤為重要，這樣的任免方式也使許多法官將自己定位于服務于地方政府的法官；

（3）經費來源方面。地方財政為地方法院提供經費，而經費的多寡也直接影響著辦公環(huán)境以及法官福利等問題，這也是影響法院判案中立性的重要問題。關于執(zhí)行難的問題一直是法院判案的一大難題。這一問題突出體現(xiàn)在行政機關作為被告敗訴的案件當中。被執(zhí)行機關在這一問題當中占決定性因素，當然也不能排除執(zhí)行機關的責任，例如當出現(xiàn)被執(zhí)行機關不具備履行能力時，執(zhí)行機關也應承擔相應的責任。導致執(zhí)行難的主要原因仍然是我國司法的地方化問題嚴重，如果司法權不能達到統(tǒng)一，就難以產生對各級地方行政權力的約束作用。四是法官官僚化與司法行政化的問題。法官官僚化主要原因是法官的社會地位較高，導致一部分法官服務人民的意識淡化，工作中有的現(xiàn)象出現(xiàn)。同時法官的工資收入還要受行政級別的影響，不同級別的法官會有不同的稱謂，如處級、廳級以及部級等。司法行政化可以分為司法的內部行政化與外部行政化。其中內部行政化一般指法院的內部活動以及管理形式具有較強的行政化特點。通常表現(xiàn)在：一法院的工作方式行政化。所以能否主動的發(fā)現(xiàn)并處理案件通常被視為評判工作質量的重要指標，雖然司法的本質特征是被動性司法，但在實際訴訟當中，法院仍然要積極地尋找案件?！缎姓V訟法》也對此加以肯定。二是法院上下級關系行政化。其實法院無所謂上下級之分，每一個級別的法院都應該是相對獨立的，都需要遵守法律來履行職責。最后是各級法院人事管理的行政化。外部行政化則是指法院在日常的運行過程當中還要受各級行政部門的影響。我國的法院要接受同級政府、黨委的約束，法院要承擔較多與司法不相干的任務與工作，一般情況下，法院會將為當地政府服務視為自身地位提升的重要表現(xiàn)。

二、我國行政審判制度的完善

總而言之，我國目前的行政審判制度仍然有許多問題存在，還需要不斷的改進與完善?；仡櫠嗄陙淼男姓徟泄ぷ鳎偨Y審判經驗，要想進一步健全我國的行政審判制度，彌補當前司法體制的不足，我國各級法院主要應做好下列幾方面的工作，以構建科學合理的司法行政權，有效提高法院的地位，樹立法院在社會上的權威形象，彌補當前司法行政化與地方化的一些問題，有效確保司法獨立和法官獨立的形成。中國行政法院的制度設計應做到：構建行政法院是司法權制約行政權,行政法院應提高法院地位、樹立法院權威,應克服司法地方化和司法行政化弊病,應保障司法獨立尤其是法官獨立。行政法院行使行政審判權，原法院行使的行政審判職能全部轉由行政法院行使，審理和判決行政案件，原來排除在行政訴訟受案范圍外的內部行政行為、抽象行政行為，行政法院均有管轄權。

（1）建立科學的庭審程序。當前，我國各地方法院的庭審程序仍然不夠規(guī)范，因此要努力規(guī)范庭審程序以保證當事雙方平等的法律地位；要保障當事人舉證質證的權利得到充分保障，為當事人表達訴訟主張創(chuàng)造條件；以此來提高案件審理的質量和效率。同時，庭審程序的不斷完善與規(guī)范，可以有效避免超職審判的現(xiàn)象，最大限度的發(fā)揮不當事雙方的主觀能動作用，有利于克服審判過程中一些不良現(xiàn)象，大大降低超審限案件的比例。

（2）注重證據。在行政案件的審理當中要格外重視以事實為依據，切實加強證據的規(guī)則。做好證據的審查工作是規(guī)范審判程序的主要內容，法院要允許并保護當事人舉證質證的權利，同時注重合議庭對證據的認證工作。目前，我國的最高人民法院雖然出臺了行政訴訟證據規(guī)則的相關解釋，但仍然不夠完善與具體，對于行政審判中舉證、質證以及認證的問題未能有效解決，因此全面提高行政訴訟的效率與公正性，能夠有效保障當事人行使訴訟的權利。我國各級法院要全面總結行政案件審判的經驗，制定出一整套規(guī)范的訴訟舉證、質證以及認證的規(guī)則。

（3）完善法律適用規(guī)則。幫助行政法官搜集相關證據是行政行為合法性的重要體現(xiàn)，合法性審查也是司法審查的本質內容。當前，我國的法律規(guī)則仍然存在較多的漏洞，所以規(guī)范行政審判程序能夠有效規(guī)避適用法律的隨意性，減少審判工作中的各種失誤。總的來說，要想迅速有效的處理好行政案件，就要有效完善法律適用的規(guī)則，使之日益科學化和規(guī)范化。目前，結合我國《憲法》《行政處罰法》與《行政訴訟法》等相關法律，來制定我國行政法院的規(guī)范，能夠幫助法官正確判斷法律規(guī)范的適用性，正確裁決或解釋法律問題，使各級法院的法官更加清楚的理解法律規(guī)則，避免誤解、曲解法律規(guī)范的問題出現(xiàn)。

（4）明確合議庭職責。作為行政法院的基本審判組織，合議庭能夠有效保障法庭的審判質量，切實加強審判效率，要強化合議庭的審判職責，使其在疑難、復雜、重大中扮演重要的指導作用。

篇3

我國于2001年4月28日實施的《中華人民共和國婚姻法》首次明確規(guī)定了婚姻無效制度，這是我國在婚姻立法上的又一進步。但在審判實踐工作中，就這一制度如何理解和使用仍存有很大爭議。筆者試就我國規(guī)定婚姻無效制度的法律意義，宣告婚姻無效的程序及其產生的法律后果等方面談一點自己的認識。

關鍵詞：無效婚姻可撤銷婚姻

我國于2001年4月28日修正實施的《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）其中第十條、第十一條、第十二條是關于婚姻無效和婚姻可撤銷的規(guī)定，自此，我國的婚姻法正式確立了婚姻無效制度?；橐鰺o效制度是結婚制度的重要組成部分，在保護合法婚姻，預防和制裁違法婚姻起著重大作用，是我國就婚姻立法上的一大進步。但在審判實踐工作中就如何正確理解和使用這一制度，仍存在很大的爭議。就此，筆者談以下幾下認識：

一、我國確立婚姻無效制度的法律意義

現(xiàn)行婚姻法對婚姻無效制度作出明確規(guī)定，有很重要的法律意義：

（一）填補了我國婚姻立法的空白

婚姻法既然要求男女結婚必須符合法定的結婚條件和程序，婚姻才具有法律效力，但對于欠缺婚姻成立要件的男女兩性的結合，卻沒有明確其法律后果，這就使我國的結婚制度處于不完整狀態(tài)，使我國的婚姻法不完善，不利于對合法婚姻的保護和對違法婚姻的制裁。無效婚姻制度作為保障合法婚姻的有效手段，是結婚制度中不可缺少的內容，也是婚姻法中必不可少的部分。2001年《婚姻法》增加規(guī)定了無效婚姻制度，填補了婚姻立法的空白，使我國的婚姻法進一步完善。

（二）結合國情，確保有法可依，維護了婚姻法的嚴肅性和權威性

現(xiàn)行《婚姻法》明確規(guī)定了婚姻無效制度，使我國司法機關在處理違法婚姻時從此有法可依。過去，由于我國婚姻法沒有婚姻無效制度，對違法婚姻的處理缺乏法律依據，人民法院一般是將本應宣布無效的婚姻按解除非法同居關系處理，這樣導致違法婚姻解除的后果與合法婚姻解除的后果完全相同。一些群眾認為“婚姻法是軟法，遵守不遵守后果都一樣”，這顯然不利于結婚法定條件和程序的貫徹執(zhí)行。①另外，在沒有婚姻無效制度的情形下，一些人對結婚的法律效力缺乏認識，造成早婚、包辦買賣婚姻、結婚不登記等違法婚姻大量存在，特別是在農村偏遠地區(qū)，這種情況更為普遍?，F(xiàn)在我國婚姻法中明確規(guī)定了婚姻無效制度，司法機關在處理這些違法婚姻的時候便有明確、充足的法律依據，該宣布無效的婚姻宣布無效，屬于可撤銷的婚姻，當事人可以請求撤銷。這樣有利于制裁違法婚姻，維護我國婚姻法的嚴肅性和權威性。

（三）使我國的《婚姻法》能更好地與國際接軌

世界上許多國家的婚姻家庭法都設立了婚姻無效或可撤銷的法律制度。比如，1970年美國州法律全國統(tǒng)一委員會通過的《統(tǒng)一結婚離婚法》的第207-209條規(guī)定了婚姻無效制度的主要方面；1971年，英國頒布了《婚姻無效法》對長期以來教會法庭有關婚姻無效的法律，作了全面改革，1973年又頒布了《婚姻訴訟法》，是目前英國法院處理婚姻無效案件的法律依據；此外，意大利、俄羅斯、日本、瑞士、菲律賓等國都對無效婚姻作了規(guī)定。對外國婚姻家庭法先進或合理的法律制度加以借鑒，吸取其中有益的東西，以完善我國的婚姻法，使我國的婚姻法能與世界各國的婚姻家庭法相互融合，更好地與國際接軌。

此外，由于我國目前還不存在英美法上寬松的離婚體制，人們在訴訟離婚時，原告只有提出法定的能夠證明婚姻關系確已破裂的相關證據，才能獲得法院的準許。因此，婚姻無效制度還會不可避免地成為人們解除已經成立婚姻的合法方式之一。②

二、婚姻無效的構成

（一）婚姻無效的構成

現(xiàn)階段隨著我國經濟體制改革的不斷深入，國民綜合素質得以很大提高，我國立法的宗旨是以人為本，更加完善保護公民的合法權益不受侵犯，基于此，我國的婚姻無效制度選擇了自始無效與可撤銷的二元結構。我國《婚姻法》第十條規(guī)定，“有下列情形之一的，婚姻無效：（一）重婚的；（二）有禁止結婚的親屬關系的；（三）婚前患有醫(yī)學上認為不應當結婚的疾病，婚后尚未治愈的；（四）未達法定婚齡的?！钡谑粭l規(guī)定，“因脅迫而結婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機關或人民法院請求撤銷該婚姻。受脅迫的一方撤銷婚姻的請求，應當自結婚登記之日起一年內提出。被非法限制人身自由的當事人請求撤銷婚姻的，應當自恢復人身自由之日起一年內提出。”

三、宣告婚姻無效的程序

宣告婚姻無效的程序性規(guī)定主要是指宣告婚姻無效的請求權人，請求期間以及宣告婚姻無效的機關。

（一）婚姻無效的宣告程序

關于婚姻無效的宣告程序，我國現(xiàn)行《婚姻法》雖然沒有明確規(guī)定，但《婚姻法》是人民法院處理婚姻問題的法律依據，而不是行政法規(guī)，關于確定婚姻是否無效應由人民法院宣判而不能由其它機關處理。同時《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋》的本意也鑒于此。因此，為使無效婚姻有法律記錄任何一方當事人、有利害關系的第三人，都應向人民法院提出宣告婚姻無效的請求；人民法院在審理案件過程中，應當直接宣判該婚姻無效。

（二）可撤銷婚姻的宣告程序

關于可撤銷婚姻的宣告程序，我國現(xiàn)行《婚姻法》第十條有明確的規(guī)定，即撤銷權人可以在一年內向婚姻登記機關或人民法院請求撤銷該婚姻。

1、請求權人

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十條明確規(guī)定：“婚姻法第十一條所稱的“脅迫”，是指行為人以給另一方當事人或者其近親屬的生命、身體健康、名譽、財產等方面造成損害為要挾，迫使另一方當事人違背真實意愿結婚的情況?！薄耙蚴苊{迫而請求撤銷婚姻的，只能是受脅迫一方的婚姻關系當事人本人?！睋耍埱髾嗳酥荒苁鞘苊{迫一方的婚姻關系的當事人本人。

2、請求期間

請求權人行使請求權的法定期間1年實質上是一個除斥期間，即法律規(guī)定宣告婚姻無效的請求權有一個預定存在的期間，權利人在此期間不行使權利，預定期間屆滿，便發(fā)生該項權利消滅的法律后果。③因此，可撤銷婚姻的請求權人在除斥期間內不提出請求，請求權即喪失，如果以后男女不想一起生活的，應當通過離婚解除夫妻關系，此外，如果受脅迫者被限制了人身自由，請求撤銷婚姻的時間應當自其恢復人身自由之日起計算。

3、宣告撤銷婚姻的機關

在我國，調整婚姻家庭關系的除了《婚姻法》之外，還包括《婚姻登記管理條例》等行政法規(guī)，而且我國婚姻成立的唯一合法形式要件是雙方當事人親自到婚姻登記機關進行結婚登記。因此，宣告撤銷婚姻的機關因根據我國的具體情況決定，與我國現(xiàn)有的婚姻登記制度相一致。具體說來，包括兩個機關：

（1）婚姻登記管理機關。該機關應當自收到宣告撤銷的請求之日起，在短期內進行全面審查，如查明確實存在可撤銷的事實，則作出宣告撤銷該婚姻，收回《結婚證》的決定，當事人如不服該決定，可向有管轄權的人民法院。

（2）人民法院。受理不服婚姻登記管理機關裁決而的案件或直接受理請求權人宣告撤銷婚姻的案件。

四、婚姻無效的法律后果

2001年《婚姻法》第十二條規(guī)定了婚姻無效的法律后果，其中有一些值得探討的問題，現(xiàn)分述如下：

（一）無效婚姻或可撤銷婚姻的溯及力問題

《婚姻法》第十二條規(guī)定：“無效或被撤銷的婚姻，自始無效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十三條明確規(guī)定：“婚姻法第十二條所規(guī)定的自始無效，是指無效或者可撤銷婚姻在依法被宣告無效或被撤銷時，才確定該婚姻自始不受法律保護?！睋?，筆者認為，自始無效婚姻與可撤銷婚姻均違反了社會的公共秩序與善良風俗，應當自始無效，有溯及力。

（二）當事人之間的財產關系

關于財產關系，《婚姻法》第十二條規(guī)定：“同居期間所得的財產，由當事人協(xié)議處理，協(xié)議不成時，由人民法院根據照顧無過錯方的原則判決。對重婚導致的婚姻無效的財產處理，不得侵害合法婚姻當事人的財產權益?！?。這個規(guī)定比較模糊且不是很全面，在司法實踐中可以這樣處理：無效婚姻或可撤銷婚姻在被撤銷后，雙方當事人同居期間各自取得的財產歸個人所有，對是否個人財產舉證不明，且無法查實的，按共同財產認定，均有分割權。雙方共同購置的財產按民法一般共有財產合理分割；雙方各自所欠債務，獨立負責償還，共同所欠債務，由雙方負連帶責任予以償還，處理時運用有關民事法規(guī)。④此外，婚姻無效或被撤銷后，生活困難的一方可以請求另一方提供必要的經濟補償，無過錯一方還可向過錯方請求損害賠償。

（三）父母子女關系

無效婚姻或可撤銷婚姻中子女的法律地位在婚姻法中是這樣規(guī)定的：“當事人所生的子女，適用本法有關父母子女的規(guī)定?！睂嶋H上，婚姻法對這個問題的態(tài)度很不明朗。關鍵是無效婚姻中出生的子女是婚生還是非婚生？有學者認為：他們是非婚生子女，但考慮到這一嚴厲后果對子女來說是不公平的，會引起不良的法律后果，因此應將當事人所生子女視同婚生子女。⑤對此，筆者有不同的觀點，無效婚姻既然自始無效，那么自始無效婚姻中出生的子女毫無疑問是非婚生子女，但這并不是說我們就不保護無效婚姻中子女的合法權益，雖然婚姻無效，但子女是無辜的，而且子女與父母之間的自然血緣聯(lián)系不因婚姻無效而解除，因此，無效婚姻中當事人所生子女，適用婚姻法有關父母子女關系的規(guī)定：子女如何撫養(yǎng)，可先由雙方協(xié)商，協(xié)商不成時，由人民法院判決；子女無論由父方或母方撫養(yǎng)，都是雙方的子女，各自負擔子女必要的撫養(yǎng)費和教育費；不撫養(yǎng)子女的一方有探望子女的權利。

參考文獻：

①曹詩權主編.婚姻家庭繼承法學.[M].北京：中國法制出版社，1995.146.

②薛寧蘭.婚姻無效制度論——從英美法到中國法[J].民商法學，2001（8）.87.

③賀丹青.婚姻無效制度核心問題研究[J].中央政法管理干部學院學報，2000(4)，14.

篇4

一、取得的主要成績

為全面落實公開審判制度，以公開促公正，我院高度重視審判公開工作，采取了一系列措施，改善辦公辦案條件，落實審判公開制度，除了法律規(guī)定不公開審理的特殊情況外，對絕大多數案件的案件，嚴格按照法律規(guī)定予以了公開審理。主要有：

(一)審前公開。為方便當事人訴訟，我院在立案廳配置了立案須知、操作流程等告示牌;特地安裝了電子屏傳播每日審判信息;在審判廳外設置專門公告欄先期公布案由、被告人姓名、開庭時間和地點;同時設立違法違紀舉報箱，公布舉報電話，廣泛接受人民群眾的監(jiān)督。

(二)審理過程公開。法院審理案件的活動，包括證據的提出、調查與認定等 除法律規(guī)定的特殊情況以外，一律在公開的法庭上進行，允許公眾旁聽，允許新聞媒介采訪、報導。椐統(tǒng)計，自2003年以來，凡依法應公開審理的案件公開開庭率達到100%。

(三)審判結論公開，即公開宣判。將判決結論以公開的形式宣布，允許公眾旁聽允許新聞記者采訪，接受社會監(jiān)督。定期宣判的案件，先期公告宣判的時間和地點;當庭宣判的，在法定時間內及時送達判決書。

二、存在的問題

(一)公開的范圍還不夠大。實踐中，對于審理減刑、假釋案件，一般都是采取書面形式進行，即根據刑罰執(zhí)行機關提出的減刑、假釋建議書裁定。這類案件事實上并沒有納入公開審理的范疇。

(二)公開的程度不夠，公開的方式有限。囿于我院客觀物質條件的限制，一些應當公開審理的案件難以公開審理，已經公開審理的，也由于法院條件的簡陋，影響了審理的社會公開面。目前我院對案件的公開方式，還主要限于在審判廳公開審理和公開宣判。由于物質條件等方面的原因，還沒有主動通過媒體、網絡向社會公開，公民對案件情況的查閱基本上只能通過借閱檔案來獲得。

(三)公開的實質意義還不夠明顯。公開審理要求法院對案件的實質性審判活動，即對案件證據的采用、事實的認定、對當事人是非責任的評判都應在公開的法庭上進行，法官只有通過法庭審理，才能形成對案件的認識，作出裁判。而我們目前的司法實踐中，公開審理還存在著形式化的傾向。法官在開庭審理前過多界入訴訟，通過對證據的調查收集和對當事人的詢問，事實上已經開始了對案件的實質性審理，評斷意見也已經形成，使得先定后審存在可能。此外，由于目前的審委會制度和院、庭長審批制，造成審理與判決脫離。

(四)法律規(guī)定不盡完善。盡管我國訴訟法確認了審判公開原則，也規(guī)定了違反公開審判的，應當裁定撤銷原判并發(fā)回重審。但對實踐中違反審判公開原則，對不應當公開審理的案件進行了公開審理的情形，則缺乏進一步的規(guī)定。如有關個人隱私、未成年人犯罪、商業(yè)秘密等案件，屬于不應公開審理的，由于審判人員對工作嚴重不負責任或其他原因，對這些案件進行公開審理，實際上對當事人的權益造成了損害，有些是精神的，有些是物質的，對于出現(xiàn)這樣的問題應該如何補救呢?最高人民法院印發(fā)的兩個《辦法》，也沒有相關違反審判公開原則承擔責任的規(guī)定。

三、建議

(一)進一步探索新形式，擴大公開審判的范圍。目前，我們對裁判文書的公開還主要限于旁聽的形式，不但旁聽群眾有限，宣判時僅宣讀裁判文書也是不夠的。以后應借助現(xiàn)代科技力量，將裁判文書通過媒體、網絡向社會公開，將裁判文書認定的事實、證據，下判的理由、法律依據以及裁判結果向社會公開，準許公民自由查閱和接受社會監(jiān)督。法律雖沒有明確規(guī)定，但實際上，公開裁判文書是現(xiàn)代各國司法制度的通例，一中院已經建立起專門的網站，通過網絡的形式向社會公開裁判文書。這一舉措真正完整地體現(xiàn)了公開審判原則的精神內涵，值得我們學習。此外，應當擴大公開審理的案件范圍，減刑、假釋案件應盡可能地公開審理，公開的方式可以是多樣的。不少法院都已采用了這一做法，既增強了審理案件的透明度，又提高了辦案的效率和質量，對促進服刑犯人接受教育改造也起到了積極的作用。

篇5

[關鍵詞]會計；獨立審計；職業(yè)判斷

在會計和獨立審計實務中都要運用職業(yè)判斷。由于會計和審計職業(yè)特點和所處理的業(yè)務特點不同，它們各自所運用的職業(yè)判斷也有很大區(qū)別。

一、兩種職業(yè)判斷都具有很強的主觀性

會計準則允許會計人員選用不同的對會計資料進行加工處理，不同的方法會得出不同的結果，哪一種方法能使結果更接近客觀實際，有時很難有一個客觀標準，只能依據會計人員的職業(yè)判斷來確定。會計職業(yè)判斷是會計人員按照會計準則、制度的要求，根據企業(yè)理財環(huán)境和經營特點，利用自己的專業(yè)知識和職業(yè)經驗對日常會計事項的處理和財務報表的編制應采取的原則、方法、程序等方面進行判斷與選擇的過程。這無疑在一定程度上摻雜了會計人員的主觀臆斷。獨立審計職業(yè)判斷是指注冊會計師在審計過程中對擬獲取或已獲取的證據所做的各類、評價和推斷。專業(yè)判斷能力是注冊會計師必須具備的能力之一。審計職業(yè)判斷貫穿于審計工作的全過程。提高職業(yè)判斷的準確性是注冊會計師降低審計風險、實現(xiàn)審計目標的一個重要途徑。從對被審計單位的選擇、內部控制制度測試結果的評估、重要性原則的運用、審計抽樣方法的選擇及其結果的評價，直至決定審計意見的類型和措辭，都離不開注冊會計師的職業(yè)判斷。

可見，無論是會計職業(yè)判斷還是審計職業(yè)判斷，都具有很強的主觀性，是主觀見之于客觀的活動。

二、兩種職業(yè)判斷的運用范圍不同

會計職業(yè)判斷主要運用于以下幾個方面：第一，會計原則的選擇與協(xié)調?；顒拥膹碗s性和多樣性，使得在會計實務中對某一會計事項進行確認、設計、揭示時，需要在多個會計原則之間作出選擇。而各個會計原則之間也有矛盾，如可行性與相關性、謹慎性原則與一致性原則之間就時有沖突。在特定的條件下，某項原則是否應優(yōu)先考慮、選擇的“度”應該多大、如何正確處理多個原則的使用順序、怎樣實現(xiàn)不同原則之間的最佳組合等，都必須依賴會計人員的判斷來進行相應的選擇與協(xié)調。第二，會計處理方法的選擇。由于客觀經濟情況的復雜性和各個企業(yè)的特殊性，企業(yè)可在允許的范圍內對同一經濟事項采用不同的會計處理方法。在多種會計處理方法之間本無絕對的孰優(yōu)孰劣，現(xiàn)行制度也缺乏對多種方法選用標準的具體規(guī)定，會計人員只有在工作中運用自身的職業(yè)判斷，在諸多可選擇的會計處理方法中，選擇適合本企業(yè)具體情況的會計處理方法，以便會計信息能如實地反映企業(yè)的經營狀況。第三，會計估計。在會計工作實踐中，經常需要利用最新信息對具有結果不確定性的交易或事項作出判斷，對未來事項是否發(fā)生及未來事項的發(fā)生時間與予以估計入賬。常見的需要估計的項目有壞賬、或有損失、固定資產折舊年限與凈殘值、無形資產和待攤費用的攤銷期限等。這些項目必須通過會計人員的合理預測與推斷并加以確認、設計，會計信息才能如實地反映企業(yè)經濟活動，其確認、計量、揭示的準確與否很大程度上取決于會計人員職業(yè)判斷能力的高低。第四，重要性原則的運用。重要性原則要求對那些預期可能對經濟決策發(fā)生重大影響的事項予以單獨反映或重點說明，對于不太重要的經濟事項可以在會計記錄或報表上予以簡化或省略。由于我國會計準則未對重要性作出明確的定義，而且在實際工作中，不同的事項， 判斷其重要性的標準也會隨著時間、經濟環(huán)境、業(yè)務性質等的不同而不同。一項經濟事項是否重要、是否對企業(yè)會計信息披露構成影響、應否單獨揭示，應視其自身性質及相關情況而定，在一定程度上也取決于會計人員的職業(yè)判斷。

獨立審計中職業(yè)判斷主要運用在以下幾個方面：第一，審計計劃階段的運用。在接受委托階段，注冊會計師要確定需要了解哪些情況、考慮審計風險大小、估計審計工時以商定審計收費、確定本所工作人員能否勝任該項工作等，以根據了解的情況決定是否接受委托。如果注冊會計師判斷失誤導致審計工作進行到一定階段卻無法完成委托，不僅會使雙方蒙受損失，而且可能遭受訴訟，使會計師事務所的信譽受到損害。在制定審計計劃時，審計人員必須運用專業(yè)判斷為計劃制定搜集依據，包括被審計單位的經營情況及所屬行業(yè)的基本情況、重要性與審計風險、被審計單位的內部控制、符合性測試等。第二，實施階段的運用。這是整個審計過程的重要階段，在此階段，審計人員必須運用各種會計知識、審計知識、相關知識及審計經驗為審計目標收集充分、適當的審計證據。審計方法的選擇、是否進行符合性測試、何時進行實質性測試、是采用統(tǒng)計抽樣還是采用非統(tǒng)計抽樣等，都必須依賴審計人員的專業(yè)判斷。第三，完成階段的運用。整個實施過程結束后，審計人員就應根據收集的審計證據發(fā)表審計意見。根據審計準則要求，審計人員必須根據充分、適當的審計證據發(fā)表審計意見，這要求審計人員須運用專業(yè)判斷。如通過審計工作底稿的三級審核，可以判斷收集的審計證據是否充分、適當，決定出具何種意見類型的審計報告。

三、兩種職業(yè)判斷的目的不同

職業(yè)判斷的目的，一是使會計信息盡可能客觀地反映的財務狀況和經營情況。二是要考慮企業(yè)的財務戰(zhàn)略，通過條件確認、計量和揭示的選擇與運用，有效地維護和提高企業(yè)的效益。

審計職業(yè)判斷運用的目的，一是提高審計工作效率。注冊會計師所面臨的客戶可能分屬不同行業(yè)，規(guī)模大小迥異，經營范圍和業(yè)務性質也可能各不相同。如果注冊會計師不根據具體情況，機械地套用標準化、規(guī)范化的審計程序去進行審計工作，很可能事倍功半，審計工作效率低下。提高審計人員的專業(yè)判斷能力，是提高審計工作效率的必然要求。二是保證審計質量，降低審計風險，保護注冊會計師及其所在的會計師事務所。抽樣技術和方法運用于審計工作，是審計和審計實踐的重大突破，實現(xiàn)了審計從詳細審計到抽樣審計的性飛躍。但審計抽樣技術在提高審計工作效率的同時，也加大了審計風險，要求注冊會計師具備更高的專業(yè)判斷能力。從選取樣本量的多少到抽樣方法的選擇直至最后得出審計結論，都需要注冊會計師運用職業(yè)判斷?？梢哉f，運用抽樣技術進行審計時，職業(yè)判斷是保證審計質量的核心。

四、審計職業(yè)判斷是對會計職業(yè)判斷的再判斷

獨立審計主要是針對被審計單位的會計報表進行審計。而許多會計事項的會計處理需要會計人員運用職業(yè)判斷進行處理方法的選擇，報表中披露哪些信息也要由會計人員通過職業(yè)判斷來確定。注冊會計師對報表進行的審計，實際上是對會計職業(yè)判斷的再判斷。會計人員職業(yè)判斷能力越強，報表上披露的會計信息的可靠程度就越高，注冊會計師面臨的風險就越小。

五、審計職業(yè)判斷對判斷者要求更高

相比較而言，會計職業(yè)判斷之標準和目的更為明確，而審計職業(yè)判斷除了依據專業(yè)標準外，在較大程度上還依賴于審計人員自身的經驗，通常沒有非此即彼的選擇。比如在對被審計單位的控制風險進行評估時，有許多的風險水平可供選擇，也不存在出現(xiàn)某種情況就選擇某一相應風險水平的情況。注冊會計師執(zhí)行審計業(yè)務時，一刻也離不開職業(yè)判斷。因為每項審計業(yè)務都有不同的特點，涉及被審計單位的經營規(guī)模及業(yè)務性質、內部控制的設計和運行等諸多因素，用一個不變的數量指標來規(guī)范種類繁多的審計業(yè)務，實際上是不可能的。由此可見，審計專業(yè)判斷對判斷者的專業(yè)素質要求更高。它要求審計人員必須具備會計、審計、等相關專門知識。同時，審計人員還必須具備豐富的實踐經驗，具備面對實際作出正確判斷的能力。一位經驗豐富而機警的審計人員能很快地瀏覽一頁記錄并馬上發(fā)現(xiàn)異常情況，準確地指出問題所在。這種診斷并無任何不可思議之處，審計人員只不過是綜合運用了他的會計知識和經驗來評價信息的可信度。審計專業(yè)判斷能力的高低是審計人員綜合素質和專業(yè)能力強弱的根本體現(xiàn)，是衡量審計人員專業(yè)水平的核心指標。

[]

[1]秦榮生。論注冊會計師專業(yè)判斷及其因素[J].注冊會計師，1999，（5）：16-20

[2]李曙衢。試析專業(yè)判斷在獨立審計中的作用[J].中國注冊會計師，2000，（7）：16-18

篇6

    一、健全制度，規(guī)范執(zhí)法行為在審判工作中，應注重在容易出現(xiàn)問題的關鍵部位和環(huán)節(jié)上建立健全監(jiān)督制度，以制度和紀律規(guī)范執(zhí)法行為，形成與執(zhí)法活動并行的全程制度制約。

    （一）案前防范。主要應采取三項制度：一是開庭日期立案確定制。當事人起訴后，一經審查立案，即告知其開庭時間，送達應訴通知書并公告公布，至期即開庭審理，即縮短了辦案周期，提高了辦案效率，又防止了當事人托人、求人催辦而形成人情案、關系案問題的發(fā)生。二是實行案件排期和庭長調配制。即立案轉審判庭后，案件安排和庭長的調配決定由誰承辦，從審判活動的起點上防止辦案人員與當事人勾通，堵塞辦人情案、關系案的漏洞。三是雙向約法制，在當事人應訴的同時，辦案人員與雙方當事人共同簽訂抵制不正之風規(guī)定書，把最高人民法院制定的政法干警八個不準和當事人不準說情、請吃送禮等紀律要求說在前面，亮到明處，共同遵守，共同監(jiān)督，并簽名入卷。

    （二）案中規(guī)范。應主要采取五項制度：一是直接開庭制度。案件排期后到開庭前，審判人員一般不與當事人接觸，開庭時間一到就直接開庭，庭審推行辯論式，由當事人雙方在法庭上提出主張，提供證據，互相質證、辯論，法官當庭確認證據效力。這樣，大大增強執(zhí)法的透明度和公開性、公正性，當事人懷疑法官受賄不公、不服判決的案件將大大減少。二是主審法官責任制。審判人員對自己承辦案件的事實，適用法律和裁判全面負責，把執(zhí)法責任落實到執(zhí)法干警，權力與責任相一致，同時，審判委員會、院長、庭長依法實施必要的監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)存在問題以及違法違紀行為的有權提出指令性意見或變更主審法官，以保證干警正確行使權力。三是庭審考核制。根據訴訟法與上級法院的要求，建立《庭審規(guī)程》以及《幾類主要案件的庭審調查要點、法律依據和處理原則》，讓干警遵循。院長、審判委員會不定期進行考核，旁聽審判人員庭審，按庭審規(guī)范記分，促進審判人員克服隨意性，嚴格按規(guī)范辦案。四是在訴訟費統(tǒng)收、統(tǒng)管、統(tǒng)結的同時，實行當事人過付款，統(tǒng)一過付，能直接劃撥的直接劃撥，不允許辦案人員插手，防止以權謀私問題的發(fā)生。五是送禮說情公開制。根據最高法院《紀律處分條例》的規(guī)定，各級法院都應制定具體的細則。對當事人請吃喝的一律在開庭時公布，對當事人送的錢物一律在開庭時公開沒收歸公，即防止辦案人員吃請受禮，也約束了當事人說情送禮。

    （三）案后約束。一是當事人評議制度。案件立案后即發(fā)給雙方當事人《征求意見函》，當事人對審判人員的執(zhí)法態(tài)度、審判作風、遵守辦案紀律等方面有意見、看法、建議等，填在函中的評議卡上，直接寄院紀檢組。二是錯案追究制。明確錯案的標準、界限、范圍以及追究的方法和處罰措施，按照最高法院的《紀律處分條例》及法院自己的具體操作規(guī)程，每月一次對辦結的案件進行考核，對辦案不公、枉法裁判而造成的冤錯案、追究承辦人的責任。三是政治經濟利益制約制度。出差補助費與辦案數量、質量、效果掛鉤，按干警德能勤績分解出勤、紀律作風和崗位任務三部分一百分，按得分多少進行獎勵。如紀律作風方面扣分、不僅拿不到出差補助和獎勵，而且評先、記功、晉職晉級一分否決。

    二、強化措施，保障制度運作

    （一）堅持經常性的思想教育、把落實制度建立在干警高度自覺的基礎上。學習中，不僅注重合理安排制度規(guī)定的內容，而且注重利用專題報告、演講會、放錄像、知識競賽等形式，增強學習效果，使人人熟知制度規(guī)定，理解制度規(guī)定，遵守制度規(guī)定，從思想上筑牢反腐倡廉的防線。

    （二）實行多方位監(jiān)督，動員社會力量，促進制度落實。一是主動爭取上級監(jiān)督，院領導要定期不定期走訪黨委、人大、政府，接受監(jiān)督和指導，同時邀請人大代表來院檢查工作，向他們通報情況、征求意見并每年一次向駐本地各級人大代表發(fā)放征求意見函。二是廣泛爭取社會監(jiān)督。通過政務公開欄 、張貼公告及報紙、廣播、電視等廣泛宣傳，讓群眾了解法院的工作程序、紀律、辦案制度，掌握監(jiān)督的內容、標準、方法，以方便群眾監(jiān)督。可實行有獎舉報制度。此外，應從人大代表中聘請義務監(jiān)督員，定期召開情況通報會、座談會，宣傳法院的制度規(guī)定，了解干警遵紀守法情況。三是強化內部監(jiān)督。注重發(fā)揮紀檢組職能作用，并結合法院工作特點，適當擴大紀檢組、監(jiān)察室、審判監(jiān)督庭等職能監(jiān)督部門的權限，使業(yè)務監(jiān)督與紀律監(jiān)督并行，對審判工作實行事前、事中、事后全程同步監(jiān)督。四是依靠當事人直接監(jiān)督。每年組織一次當事人評議法官活動，把已結案件的當事人特別是敗訴的當事人請到法院，由院長、紀檢組、政工人員當面聽取當事人對法官的執(zhí)法情況、審判作風以及遵紀守法情況等評頭論足。除集中組織評議外，紀檢組要不定期的邀請當事人或上門、發(fā)調查問卷聽取當事人的意見。

    （三）強化管理，保證制度落實。院黨組應將黨的廉政建設目標合理分解，落實至庭室，由院長和庭室負責人、庭室負責人與干警簽訂責任狀，逐月考核，年底總評。

    （四）嚴肅執(zhí)紀，維護制度權威。做到有章必循，有報必查，違章必究，從嚴執(zhí)紀。在執(zhí)行制度、適用法律、確定處罰等環(huán)節(jié)上，決不大事化小、姑息縱容。

    三、領導自律，帶動制度落實落實監(jiān)督制度的關鍵在領導，要堅持抓隊伍先抓領導班子。堅持約束干警先約束黨組成員，狠抓領導在落實監(jiān)督制度中的表率作用。

    （一）堅持黨風廉政建設責任制。一方面自上而下實行院黨政主要領導對庭室負責人負責，庭室負責人對干警負責。主要領導經常抓，班子成員分頭抓，庭室結合業(yè)務抓，一級抓一級，出現(xiàn)問題分管領導承擔連帶責任。另一方面，自下而上實行一般黨員干部、干警一起對各級領導進行監(jiān)督，由下級對上級執(zhí)行廉政制度的情況進行評判。形成領導管全院，全院管領導，領導帶全院，全院看領導的廉政建設格局，加大制度對領導干部的約束力，增強領導自覺執(zhí)行制度的壓力感和責任感。

篇7

關鍵詞：程序法；民事訴訟；準備制度

一、我國審判前準備制度的嘗試

在我國，早在建國前就有相關的具體制度的相關嘗試，但到1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》才確立我國審前準備的基本立法框架。到2002年《證據規(guī)定》出臺，才對審判前準備制度進行實質性的推動，從而對證據交換和舉證時限做出了相應的規(guī)定。但實際運行中，由于爭點和證據的一個個提出和相應規(guī)范的不配套，使大量訴訟資源被浪費，訴訟對社會公平與正義的保障也難以實現(xiàn)。最終2012年8月31日通過表決修改的表決民訴法在審判準備程序中對不同情況進行分類處理，對不存在當事人爭議，符合相關程序條件規(guī)定的，可以直接轉入督促程序；開庭前采取調解方式可以及時解決糾紛的可以進入調解程序。根據具體情況，對適用簡易程序和普通程序進行具體分類，仍然需要開庭的，可以組織當事人交換證據以便對爭議焦點的進行相應的確定。但審判前的準備程序依然沒有成為獨立的司法程序而被重視。各種實際操作中問題依然突出，當事人對程序的選擇與應用的權利往往被法律工作者所主導。

二、日本審判前準備制度的立法

日本的法治進程和中國很相近。早期因西方侵略而放棄中華法系的法制傳統(tǒng)，取而代之的是對大量西方法律和制度甚至是法律觀念的移植，特別是以德國為藍本的法律構建對日本民事訴訟的建設影響深遠。二戰(zhàn)后，又受美國影響而對民事訴訟法的相關制度進行大量修改。直到1996年才對民事訴訟法進行全面修訂，從而本土化的訴訟模式的得以體現(xiàn)。也正是通過這次修訂審判前準備制度得到實質意義上的變革，在此前一直不被肯定的民事訴訟審判前準備制度被得到很大程度上的推動，并結合其獨有的辯論和解程序建立真正意義上的審判前準備制度。

由于以前日本實施一步到庭的訴訟模式，大量爭點和證據是在庭上被一點點出示并確認的，正是這種非集中的審理方式使準備程序變得沒有必要，但也正是這種審判方式造成大量訴訟資源被浪費訴訟效率被大大降低，多元糾紛解決機制無法真正簡化程序，便于訴訟的目的也難以發(fā)揮應該有的作用。雖然在辯論中尋求和解的嘗試得到相當成熟度的普及。但并未解決當事人對案件快速解決，降低訴訟成本的渴求，所以新民事訴訟法對準備程序予以高度重視，以希望達到對原有制度的重構。

三、日本審判前準備制度的實踐

根據該種制度的設計，一個民事案件提訟后要先進入答辯程序，在該階段，當事人應在一定期限內將寫著訴訟請求和具體訴訟方法特別是攻擊和防御方法的文書送達給對方或交給法院。當事人還可以為了得到相應案件情況和有關證據不經法院直接照會對方當事人，當事人則要對其問題進行回答。但在實際中也會不回答相關問題，因為這種回答沒有規(guī)定為必須，也未設計不回答的相應制裁方法。當防御和攻擊方法卻得到特別的限制，該限制是在所提交的文書中確定的，只要文書中沒有提及便不能被使用。

接下來便進入準備性言詞辯論階段，通過該階段爭點得到有效整理，相應證據得到收集。從而確立了證據提出的具體時間要求，但對于規(guī)定時間內沒有提交相應證據和訴訟策略的則要求當事人附加說明，并由法官判斷其理由的可信度以及采納程度，這中附加說明的方式明顯不同于西方各國關于逾期失效的規(guī)定。

但如果當事人規(guī)避這一程序不出庭或不提交相應文書和相應證據申請則會及時結束這一程序而進入到辯論準備階段，辯論準備階段是對美國審前會議的借鑒，并結合本地司法特色而設計的，在進入這一程序后，雙方當事人會在相對平和并且半封閉的環(huán)境下交換己方對案情的認識以及證據掌握情況。法官則可以要求當事人提供相應總結性文書，并對相應證據進行裁定。此程序的最終結果將被在言詞辯論階段得到確認，從而具有相應的法律效力。

對于居住在偏遠地區(qū)的當事人還可以用書面準備的程序代替辯論準備程序，從而通過書面形式使爭點得以明確，相關證據得以整理列出，這就為更好的實現(xiàn)審判前準備制度對訴訟便利的要求，這也在很大程度上為當事人更好的獲得相關信息和有關證據提供可能，從而促進當事人更好的使用非訴訟糾紛解決機制。

四、日本審判前準備制度對我國的啟迪

對于中國的審前制度改革，日本關于法律移植與本土化結合是一種很好的啟迪。在日本，由于長期對自身制度的不斷完善，已基本發(fā)展出適合本國國情的審判前準備制度，而這種審判前準備制度不是單純引進美國的審前會議的具體制度而建立，也不是僅僅將原有引進的德國式的加以改進，而是在綜合考慮本國現(xiàn)實訴訟實際后，通過在自己原有辯論和解制度的基礎上增加新的實質內容而建立，并通過對當事人向對方收集證據的權利的肯定和制度保障，一步一步穩(wěn)定的推進自身審判前準備制度的完善，從而實現(xiàn)讓普通民眾參加訴訟更加便利的目標。也正是在其穩(wěn)定推進其改革使新制度更加符合民眾需要。而在一些專業(yè)化強的案件中主動引進來專家參與訴訟的相關制度，從而實現(xiàn)案件能更加專業(yè)合理的解決。在不斷進行的日本審前制度正在不斷成為實現(xiàn)司法公正與效率平衡的主戰(zhàn)場。

參考文獻：

[1]熊躍敏.《審前準備程序研究》，人民出版社，2003年3月第1版.

[2]田平安.《民事訴訟法原理》，廈門大學出版社，2009年10月第1版.

[3]史棟梁.《民事訴訟審前準備程序研究》，載于《沈陽大學學報》，2009年第4期.

篇8

一、我國民事再審程序的特點及存在的問題

（一）絕對的客觀真實與程序利益的矛盾

根據訴訟法的有關理論，程序法的價值可分為內在價值和外在價值。民事訴訟法的內在價值亦稱目的性價值，體現(xiàn)在程序的公正、自由和效益上。民事訴訟法的外在價值是指實現(xiàn)民事訴訟程序外在目的之手段或工具。在民事再審程序中，它主要體現(xiàn)為客觀實體的公正，保障任何一項民事裁判都必須符合客觀事實和法律適用正確兩個標準。

縱觀訴訟制度的發(fā)展史，始終存在著程序的內在價值與外在價值的沖突與協(xié)調問題。立法者往往鑒于再審程序是保障實體權利的最后一道屏障，在再審程序中盡力突出程序的工具性價值，力圖追求實體上的絕對公正。審判實踐中一直提倡的“實事求是，有錯必糾”正是這一思想的反映。但是，實體絕對公正的目標能否真正實現(xiàn)？實體絕對公正的前提是事實的絕對真實，按照唯物論的觀點，事實的絕對真實只能發(fā)生在事實產生的過程中，事后任何試圖再現(xiàn)的努力只能是相對的，盡量接近事實本身的。正如有學者指出的那樣：“在訴訟中所再現(xiàn)的只是法律意義上的事實，而非原始狀態(tài)的實際事實。[2]審判上所能達到的只能是形式事實，而不可能是真實的事實?！盵3]筆者認為，立法者追求個案實體絕對公正的訴訟目的實際上很難實現(xiàn)，相當一批案件的處理結果可能并不符合絕對的客觀真實。但在這種指導思想之下，程序利益與實體利益、程序的外在價值與內在價值不可避免地會產生沖突，最終犧牲的只能是程序利益。而筆者認為，為追求個案的絕對公正而犧牲整個民事訴訟體系的程序利益，是得不償失的。

（二）司法部門職能的擴張與當事人行使處分權的矛盾

根據私法自治的原理，只要不涉及損害國家利益、公共利益和他人的合法權益，當事人可以在私權的范圍內任意地行使其處分權。當事人有權自主決定是否提訟，向哪些主體主張權利，主張什麼權利等，法院不得隨意干預。但由于我國民事程序超職權模式的影響，法院及相關機關恰恰在這方面被賦予了相當大的權力。法院、檢察院可以在當事人未提出申請的情況下主動依職權引發(fā)再審程序。立法上做這樣的規(guī)定，目的在于給法院糾正裁判中一切可能存在錯誤的機會，事實上我們也不能排除一些裁判或裁判所涉的部分內容確有錯誤存在的問題。但問題在于，如果當事人對此未提出異議，這就說明絕大多數人對這些裁判的結果是接受的，或者雖覺不滿意，但從各種因素考慮，權衡利弊，決定放棄再審請權的行使。而此時法院、檢察院若強行予以干預，豈不是構成對當事人處分權的侵犯，有違“私法自治”的民法原則？

（三）寬泛的再審條件與當事人的訴訟權利欠缺實質保護的矛盾

在追求絕對真實的訴訟目的的指導下，我國民事訴訟法在再審條件方面作了極為寬泛的規(guī)定，力圖為再審申請人創(chuàng)造最有利的條件。但這樣做的后果往往忽視了對方當事人的訴訟權益，造成雙方當事人訴訟權利的一種不平衡狀態(tài)。同時由于超職權主義色彩的滲入，法院的領導地位過于突出，雙方當事人的訴訟權利又都受到一種壓制，造成再審申請人訴訟權利形式上的寬泛和實質上并不能得到有效行使的尷尬局面，也造成申請再審案件的數量激增，給法院工作帶來較大壓力的不利局面。

二、對我國民事再審程序改革若干問題的建議

（一）提起民事再審程序主體資格的問題。根據我國民事訴訟法規(guī)定，不僅當事人可以提起再審程序，而且同級法院的審判委員會、上級人民法院、最高人民法院和人民檢察院都可以對法院的終審裁判提起審判監(jiān)督程序。提起再審程序主體的多元化，是導致法院裁決沒有司法權威和再審程序混亂的主要原因。

從實際需要看，我國民事再審程序中的一些過強的職權性規(guī)定也無太大的存在必要。以監(jiān)督途徑為例，目前我國由于法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴提起再審的，幾乎百分之百是由當事人申請或其反映而引起的。[4]靠法院、檢察院自身主動檢察、搜集材料而引發(fā)再審的情況微乎其微，而且在目前審判人員數量普遍不足的情況下，實際操作亦有較大難度。因此筆者認為，既然民事訴訟所規(guī)定的引發(fā)再審程序的三種方法實際上絕大多數源于當事人申請，那么在當事人尚有再審申請權期間，法院自身監(jiān)督和檢察院抗訴監(jiān)督制度存在的必要性確實有待商榷。故筆者建議為了避免審判監(jiān)督權與當事人處分權的沖突，現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序在改革時可考慮以下幾點：

1、在當事人有權申請再審的期限內，任何機關、組織及其成員均無權自行引發(fā)再審程序，除非由當事人自己提出再審請求。這是對當事人在私法范圍內處分權的應有尊重。

2、在已超過申請再審的法定期限后，法院、檢察院可以通過自身監(jiān)督和抗訴監(jiān)督途徑對案件提起再審。但前提是必須由當事人提出申請，因為此時當事人已無法通過自身手段主動、直接地提起再審程序。

3、作為例外規(guī)定，在涉及公共利益、公共秩序和具有危害公序良俗性質的案件上，法院、檢察院可以在沒有當事人提出再審申請的情況下，自行提起再審程序。

（二）現(xiàn)行民事再審立案標準應予以細化。從現(xiàn)行民事訴訟法對再審立案標準的規(guī)定來看，由于規(guī)定本身不夠明確、具體，造成司法實踐中當事人認為申請再審符合條件而法院不予受理；法院認為當事人申請再審無理由卻一審申請的難堪局面。再審事由的具體明確既有利于當事人行使其訴訟權，也便于法院審查決定是否應當受理當事人提起的再審。因此，改革再審制度的當務之急就是將訴訟中規(guī)定的再審立案標準予以細化，使之具體明確，具有可操作性。[5]再審立案標準既要符合中國的實際情況，又要體現(xiàn)現(xiàn)代司法理念，同時也要考慮適用審判監(jiān)督程序實現(xiàn)司法公正與維護既判力，樹立司法權威之間的合理平衡，防止再審立案標準規(guī)定過寬而造成再審啟動的隨意性。

我國民事訴訟法第169條規(guī)定申請再審的理由是：（1）有新的證據，足以原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認定事實的主要證據不足的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（4）人民法院違反法院程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（5）審判人員在審理案件時有貪污受賄、、枉法裁判行為的。筆者認為，對這些法律條文的細化沒有必要對第一條的內容逐一作出解釋說明，如何在不違反現(xiàn)行訴訟法規(guī)定的情況下，作出盡可能合理、明確的解釋，并且起到規(guī)范再審制度的作用，筆者考慮應該從以下四個方面來規(guī)范再審立案標準：

1、從實體方面，主要從證據的角度考慮，包括：①作為原判決依據的主要書證或物證系偽造、變造的；②證人、鑒定人所作出的證言、鑒定結論系偽造、變造的；③作為原裁判基礎的另一裁判、仲裁機關的裁決，國家具體行政行為被依法變更或撤銷的；④由于一方當事人的行為，對裁判結果具有決定意義的證據未能舉證的；⑤有證據證明調解違反自愿原則或調解協(xié)議內容違反法律、行政法禁止性規(guī)定的；⑥主要證據取得違法或庭審時未經質證的。

2、從適用法律方面考慮即適用法律錯誤，影響公正裁判的，主要包括：①適用了失效或尚未生效的法律、法規(guī)和規(guī)章；②適用法律、法規(guī)以及參照規(guī)章錯誤的；③違反法律關于溯及力規(guī)定。

3、程序不合法，影響實體處理結果，主要包括：①審判組織未依法組成；②違反有關回避規(guī)定的；③遺漏應當參加訴訟且能獨立主張權利的當事人；④剝奪或限制當事人法定訴訟權利的；⑤未依法送達，即缺席審理或判決的；⑥依法應當公開審理的案件未公開審理的；⑦違反案件管轄規(guī)定受理訴訟的；⑧其他嚴重違反法定程序的情況。

4、審判人員經查證屬實有貪污受賄、、枉法裁判行為的。

上述再審立案標準，使當事人和法官易于把握并能夠及時作出判斷，避免了那種“當事人一紙申訴狀，法官埋在案卷堆里”的現(xiàn)狀。

（三）民事再審案件的立案程序問題。最高法院《關于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第22條規(guī)定，對當事人提起的再審申訴，認為符合受理條件的，應當登記后立卷審查。這一規(guī)定說明，再審案件是否需要立案再審的審查工作應由立案庭負負責。立案庭立卷審查后對符合條件的再審案件予以立案并移送審判監(jiān)督庭再審。但在司法實踐中，由于沒有一套明確具體的行為規(guī)范供當事人和法官遵循，使再審立案工作極不規(guī)范。筆者對此初步設想如下：

1、當事人必須向有管轄權的人民法院專門受理再審申請的部門親自遞交再審申請；

2、再審申請必須具有法定事由，并且應當提供支持其訴訟的有關法律或事實依據。

3、有管轄權的人民法院收到當事人申請再審材料后，應當傳喚申請再審人和被申請人到庭聽證，并對當事人申請再審是否符合法定進行審查。當事人在法定期限內無正當理由沒有到庭的，應當按自動撤回再審申請?zhí)幚?，以后也不能再另行提起申請?/p>

篇9

一、我國檢察機關對刑事審判的監(jiān)督

首先，我們要弄清楚我國檢察機關到底享有哪些審判監(jiān)督權及怎樣行使這些權力。根據現(xiàn)行的法律規(guī)定，我國檢察機關對刑事審判的監(jiān)督，既包括對審判程序的監(jiān)督（程序性監(jiān)督），又包括對司法裁決的監(jiān)督（實體性監(jiān)督）。在對審判程序的監(jiān)督中，人民檢察院主要發(fā)現(xiàn)和糾正以下違法訴訟程序的審判活動：1、人民法院對刑事案件的受理違反管轄規(guī)定的；2、人民法院審理案件違反法定審理和送達期限的；3、法庭組成人員不符合法律規(guī)定的；4、法庭審理案件違反法定程序的；5、侵犯當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利和其他合法權利的；6、法庭審理時對有關程序問題所決定的違反法律規(guī)定的；7、其他違反法律規(guī)定的審理程序的行為。

在對司法的監(jiān)督方面，地方各級人民檢察院認為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，不論是否有利于被告人，都應當向上一級人民法院提出抗訴；檢察機關發(fā)現(xiàn)生效的判決、裁定確有錯誤時，也不論是否有利于被告人，都應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴適用的情形主要有：1、認定事實不清，證據不足的；2、有罪而判無罪的，或者無罪而判有罪的；3、重罪輕判的，輕罪重判的，適用刑法不當的；4、認定罪名不正確，一罪判數罪、數罪判一罪，影響量刑或者造成嚴重社會影響的；5、免除刑事處罰或者適用緩刑錯誤的；6、人民法院在審理過程中嚴重違反法律規(guī)定的訴訟程序的。

需要注意的是，檢察機關對法院審判活動的監(jiān)督只有事后監(jiān)督這一種形式。刑訴法第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟規(guī)定，有權向人民法院提出糾正意見?！卑凑樟⒎ㄒ鈭D和程序正義的要求，這本應當是“當庭監(jiān)督”，但由于沒有具體的程序性規(guī)定，1998年1月19日“六部委”頒布《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》，在第43條將之修正為“由人民檢察院在庭審后提出”，“這就意味著即使檢察機關發(fā)現(xiàn)法院違反法定訴訟程序審判，也只能眼睜睜看著審判活動沿著錯誤的程序走下去?！?/p>

二、現(xiàn)行審判監(jiān)督體系存在的問題

（一）審判監(jiān)督權與公訴權應當分立設置

在檢察機關刑事審判監(jiān)督職能改革的問題上，一種觀點認為應進一步完善；另一種觀點則認為要予以削弱甚至廢除。以上兩種觀點分歧的理論焦點主要集中在如何認識審判監(jiān)督權與公訴權的關系問題上。傳統(tǒng)的中國檢察學觀點認為，公訴權本質上就是審判監(jiān)督權，提起公訴是審判訴訟監(jiān)督的必要途徑。離開了公訴，要監(jiān)督只能是一句空話。其實，這個觀點是站不住腳的。首先，它在理論上是錯誤的。以公訴作為監(jiān)督審判的途徑，等于否認檢察機關對于刑事自訴案件和適用簡易程序審理的公訴案件的審判監(jiān)督權。更重要的是，正是這樣的思維定勢，為民事行政訴訟檢察的事前監(jiān)督自我設置了禁區(qū)。其次，這種觀點在實踐中也是有害的。特別是在新的庭審方式設定的執(zhí)法氛圍中，控辯雙方對抗性的增強，公訴人一身任二職造成了公訴職能與法律監(jiān)督職能發(fā)生一定程度上的沖突：其一，公訴人作為代表國家提起公訴的控訴一方，缺乏作為一般法律監(jiān)督者所必須具有的那種超然性、中立性和獨立性。因為法律監(jiān)督的職責要求公訴人公正客觀地判明法官的審判是否違法和不當，而控訴職能又要求公訴人積極主動地證明被告人的罪行，說服法官判定其有罪，況且，其本身的訴訟活動也需要監(jiān)督。這種予盾造成了公訴人自身訴訟角色的沖突。其二，公訴人的身份決定了其在庭審中應服從法官的指揮，并盡力對自己的控訴進行維護和支持；而其監(jiān)督者身份又要求法官受制于已，特別是當指控被否定或部分否定時，難免強迫法官接受控方的意見，公訴人的這種角色反差非常強烈，從而使審檢沖突不可避免。其三，同一主體同時行使兩種訴訟職能，勢必顧此失彼。尤其修改后的《刑事訴訟法》明確加重了檢察機關的舉證責任，公訴人要在法庭上一一舉證，證實犯罪，要密切關注被告人及其辯護人的反駁，關注對方提出的證據是否真實；同時辯護律師的辯護能力也加強了，而法庭調查和法庭辯認的交叉進行等等，都要求公訴人必須集中全部精力投入到這種調查和辯論之中，不容有任何疏忽，這樣，勢必在一定程度上削弱了庭審監(jiān)督的力度。

因此，正確處理和協(xié)調公訴與法律監(jiān)督這兩種職能的關系是當前檢察機關在刑事審判監(jiān)督中必須認真對待的問題。消除上述弊端的方法是公訴權與審判監(jiān)督權分別設立、獨立行使。從保持訴訟構造平衡的角度看，只有公訴權與刑事審判監(jiān)督權分離，才有可能真正實現(xiàn)控辯平等對抗；從心理學角度看，可以避免因一個主體兼公訴、監(jiān)督雙重職能所導致的訴訟角色心理沖突及被追訴者心態(tài)的不平衡；從認識論的角度看，能使審判者及法律監(jiān)督者都處于超然、中立地位，從而有利于糾正認識中的錯誤；從職能分工角度講，有利于各職能主體各司其職，也有利于增強公訴效果，加強法律監(jiān)督的力度。

綜上，刑事審判監(jiān)督權的范圍應為公訴職能之外原來由公訴人代行的一切職權、職責，其本質是超然于具體審判活動之上，也獨立于公訴權的，是針對庭審的全過程、全方位的同步跟蹤監(jiān)督。

（二）當前刑事審判實踐中的問題

1、刑事審判監(jiān)督法律規(guī)定不完備，監(jiān)督不全面

《刑事訴訟法》總則部分規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”?？梢?，檢察機關刑事審判監(jiān)督應貫穿整個審判過程。但在分則部分，可依據的具體規(guī)定很有限且極為原則，致使實踐中檢察機關的監(jiān)督僅局限于公訴案件的庭審活動和對法院裁判的書面監(jiān)督，而對其他有關審判活動是否監(jiān)督、如何監(jiān)督卻沒有明確具體的法律依據，包括：法院對自訴案件的立案活動、自訴案件的審理、二審書面審理、死刑案件的復核、再審案件的審理，公訴案件庭審前后的活動、庭外調查、決定逮捕及變更強制措施，等等，難以監(jiān)督。

2、監(jiān)督措施無力，缺乏保障機制

由于現(xiàn)有法律規(guī)定缺乏應有的剛性，未能明確規(guī)定相應的法律強制力和保障機制，從而大大削弱了監(jiān)督的效力。如檢察機關在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)審判人員違法時，多以口頭或書面方式提出糾正意見，但被監(jiān)督者往往從自身利益出發(fā)，以種種理由和方式對監(jiān)督意見和建議說“不”（消極應付或置之不理），而檢察機關往往束手無策；又如，抗訴是審判監(jiān)督的重要體現(xiàn)之一，但在法院往往成為一種“改判建議權”，從而使審判監(jiān)督流于形式。

3、刑事審判監(jiān)督意識薄弱

實踐中表現(xiàn)為：（1）檢察機關內部存有難為其責的思想。有的檢察人員認為公檢法是一家，是“制于人”又“受制于人”的關系，擔心法律監(jiān)督會傷了和氣，因此顧及兩院關系提出不要談監(jiān)督，只談配合和制約。（2）有的檢察人員與法院辦案人員長期接觸，彼此很熟了，便遇事好商量，在監(jiān)督問題上隨隨便便，得過且過。如發(fā)現(xiàn)違法行為后因礙于面子，不能理直氣壯地予以糾正，而是先通氣打招呼，或者不痛不癢地予以口頭糾正，甚至予以不了了之。（3）有的檢察人員認為庭審方式變了，公訴人出庭的任務加重了，審判監(jiān)督便不是公訴人的事了。（4）公訴人常常站在法院的角度，考慮起訴過去法院會不會接受的問題，如果法院可能判無罪或法院已有意見要判無罪，便不起訴或撤回起訴。

4、抗訴權未充分行使

檢察機關對刑事審判實行監(jiān)督一個最重要的方式就是抗訴，這是一項極其嚴肅的法律監(jiān)督活動。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第348條列舉了提出抗訴的幾種情形。抗訴具有法定的強制性，人民法院必須認真對待。但在實踐中，檢察機關的抗訴工作并非一帆風順。（1）司法實踐中，下級人民法院遇到有爭議的疑難案件，先將案件情況或定罪量刑的意見向上級人民法院請示報告，在得到答復后再進行審理或作出判決的做法由來已久。最高人民法院曾以內部文件的形式對該工作方式加以規(guī)范，使之成為一種工作制度。檢察機關對這類已“內審”案件提出抗訴時，上級法院一般不會輕易否定原審判決。（2）檢法兩家對政策和法律的理解有分歧，沖突時有發(fā)生，檢察院為維持自己的意見而抗訴，法院堅持自己的看法而維持原判，實踐中有“以法院為準繩”的說法。

5、辦案條件制約監(jiān)督

當前對刑事審判實行監(jiān)督主要是公訴部門的工作。通常是在出庭公訴時發(fā)現(xiàn)問題及從判決、裁定中發(fā)現(xiàn)問題，檢察院并沒有專門的監(jiān)督機構和人員。而目前的困難是，公訴部門的工作壓力一直很大，普遍情況是人員緊，任務重，特別在一些基層檢察院，甚至存在有1個承辦人1年要辦理100多宗案件，在這樣超負荷工作量的壓力下，公訴人還要要花時間和精力對付審判監(jiān)督就顯得力不從心了。

三、完善審判監(jiān)督體系的構想

刑事審判監(jiān)督理論與實踐中的存在的種種弊端及不足，已引起了司法界的重視。加強刑事審判監(jiān)督力度，促進審判公正，已是勢在必行。

（一）機構設置上設立獨立的審判監(jiān)督部門

解決法律監(jiān)督職能與公訴職能由出庭公訴人一身二任的弊端，既要符合訴訟職能區(qū)分與制衡的原理，又要立足于我國現(xiàn)實。較好的方案是：對檢察機關內部機構進行調整，增設審判監(jiān)督部門，專司審判監(jiān)督權，主要負責審查不服生效判決、裁定的申訴，審查并接受人民法院對錯案的通知，全面履行法律監(jiān)督職能，對確有錯誤的生效判決、裁定依法啟動再審程序，而不區(qū)分是否有利于被告人，使審判監(jiān)督更為全面。

（二）監(jiān)督內容上增加和擴展審判監(jiān)督的范圍

（1）擴大刑事審判監(jiān)督的現(xiàn)有范圍，補缺監(jiān)督空白。包括：1、增加對刑事自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件和死刑復核案件的監(jiān)督；2、加強對上訴案件和抗訴案件的監(jiān)督；3、對法院刑事案件的受理實行監(jiān)督；4、增加對法院庭審前的活動監(jiān)督；5、堅持完善檢察長列席審委會制度。

（2）完善庭審監(jiān)督內容。包括：1、法庭組成人員是否合法；2、審判程序是否合法；3、當事人及訴訟參與人的合法權利是否得到保障；4、是否違反法定訴訟時限；5、就程序問題所作裁定或決定是否合法；6、有無枉法裁判、挾嫌報復或其他違反法律規(guī)定的行為；7、裁判在認定事實、適用法律上是否正確、合法；8、審判程序是否合法；9、其他違法問題。

（三）思想觀念上加大力度，明確重點

一是要樹立抗訴數量與質量并重的觀念，準確把握刑事抗訴標準，提高抗訴案件質量。刑事抗訴是法律賦予檢察機關對刑事審判進行監(jiān)督的重要方式，因此，檢察機關一定要樹立敢于抗訴的觀念。但另一方面，也應重視抗訴案件的質量，準確掌握刑事抗訴的標準。簡言之，就是要把握好抗訴的度，既不要縮手縮腳，也不要主觀隨意，一切以抗訴理由是否充分為根據，以判決是否基本公正為準繩，做到堅決、慎重、準確。

二是變注重庭內監(jiān)督為庭外監(jiān)督。主要是加強對審判人員庭外接受吃請、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為的監(jiān)督。在目前的司法環(huán)境下，籠罩在法官頭上的關系、人情網很多，致使不少案件因法官徇私而出現(xiàn)這樣或那樣的問題，加強對法官庭外行為的監(jiān)督是強化審判監(jiān)督直接而有效的方式。

（四）手段方式上完善和強化審判監(jiān)督體系

1.建議補充規(guī)定原審公訴人參與抗訴審法庭的制度

通過下級檢察院公訴人的參與，上級檢察院審查抗訴的工作人員可以了解到更多的案件情況，尤其是一審的開庭情況，如辯護人的意見、基層法院的觀點等等；有助于對案件的分析判斷，盡早作出是否支持抗訴的決定并為抗訴作好開庭準備。同時，該制度的建立對上級檢察院支持抗訴工作起到一定的制約作用，防止上級檢察院輕易不支持抗訴的情況發(fā)生，并有利于上級檢察院通過抗訴審查提高下級檢察院的抗訴水平和辦案質量。

篇10

（一）檢察機關參與支持程序的權能

檢察機關是憲法賦予的法律監(jiān)督機關，但同時法律還規(guī)定檢察機關對國家利益和公共利益行使保護職能，該職能實際上是在確立檢察機關參與社會管理的地位，最為明顯的就是公益訴訟制度及支持制度。公益訴訟制度的確立和檢察機關介人民事訴訟的制度設計，會在相當大的程度上擴大司法對社會的間接管理功能?？梢?，檢察機關實際上有兩大權能，其一，是監(jiān)督職能。檢察機關行使的法律監(jiān)督權是一項程序性的權力，不具有終局和實體的意義，其本質就是要用程序性的制約權來實現(xiàn)對實體的監(jiān)督。其二，是保護職能。檢察機關發(fā)揮保護職能、行使保護權既是實體性權力又是程序性權力，其本質是使檢察權介入社會管理，從而實現(xiàn)社會公共資源的最優(yōu)化配置。這兩個職能中，監(jiān)督職能是檢察機關的主要職能，而保護職能則是輔助職能。檢察機關支持，其目的主要是為了維護國家利益、社會公共利益以及弱勢群體利益，最終實現(xiàn)社會的整體公平。但是由于檢察機關的主要是職能，在行使保護職能這樣的輔助職能時不可避免的會觸及監(jiān)督職能，二者在某些狀態(tài)下事實可以同時發(fā)揮的。例如，刑事訴訟的同一程序中，檢察機關可以抗訴的同時還可以提起附帶民事訴訟來保護國家利益，此種做法既是監(jiān)督職能和保護職能在同一訴訟程序中的統(tǒng)一應用。同樣，在支持程序中，檢察機關主要行使的是保護職能，但是并不排斥其同時行使監(jiān)督職能。檢察機關的保護權能體現(xiàn)為代表國家干預公益事務，利用擁有的強大訴訟資源和豐富經驗，組織協(xié)調并積極支持受害者，用法律手段保護受害者權益，制止公害事件對社會的繼續(xù)危害。而監(jiān)督權能則體現(xiàn)為對于民事訴訟中違法現(xiàn)象的糾正。

（二）檢察機關支持程序中錯誤的類型

檢察機關支持程序中的錯誤根據訴訟參與主體可以分為兩類：一類是，被支持的當事人發(fā)生的錯誤。檢察機關支持的案件類型主要有三類：國家利益受損害案件、集體或公共利益受損害案件、弱勢群體維權案件。第三類案件純屬私權糾紛，縱然當事人錯誤行使自己的訴訟權利，檢察機關也不應過多干涉，所以不存在糾正的問題；前兩類案件涉及國家利益和公共利益，因而當事人不能任意處分，包括放棄承認對方的訴訟請求、處分上訴權等，否則會使國家利益或公共利益受到損害。在這兩類案件中檢察機關對于當事人錯誤行使訴權的行為如果一律不予干預的話，那么必然會使國家利益或公共利益遭受損害，支持的意義就不存在了。因而在這兩類案件中，檢察機關應當適時給予監(jiān)督。另外一類是，法院在審理程序中發(fā)生的程序性錯誤。對于該類錯誤，如果檢察機關視而不見、不予監(jiān)督，等判決生效后再行監(jiān)督，一方面會導致案件南轅北轍，另一方面也是對違法行為的縱容。因而檢察機關也應當適時進行監(jiān)督，予以糾正。至于法院判決的實體性錯誤，則可以依據上訴程序或者審判監(jiān)督程序予以糾正，因而該類錯誤不在檢察機關支持糾正錯誤的探討范圍之內。

（三）檢察機關在支持程序中糾正錯誤的方式

在民事訴訟中，檢察機關糾正違法的方式一般有三類：其一是抗訴；其二是發(fā)出檢察建議；其三是發(fā)出口頭整改意見?？乖V是檢察機關最常用也是最強硬的法律措施，檢察建議的靈活性較強，一般適用范圍比較廣泛。在檢察機關支持程序中，檢察機關糾正錯誤的方式不能使用抗訴方式，一方面是因為抗訴主要是針對法院生效的判決或裁定而使用的措施，在法院裁判文書生效前抗訴這一措施沒有適用空間；另一方面是因為在支持的過程中，檢察機關不應當看著程序違法而無動于衷非得等到裁判文書生效后再行抗訴。檢察機關在支持程序中糾正錯誤的方式可以采取向當事人或法院發(fā)出檢察建議以及口頭整改意見兩種方式。例如，當事人放棄上訴權會損害國家利益的，檢察機關可以向當事人發(fā)出《檢察建議》書或者口頭整改意見，建議其整改。當然這樣的建議均應當以不影響法院審判為前提，應當在庭下進行，不能當庭提出。

（四）檢察機關對錯誤糾正的法律后果

由于檢察建議適用比較靈活，在沒有強行法做后盾時檢察建議及口頭建議均很難發(fā)揮強制作用，所以，檢察機關在支持程序中對錯誤的糾正不具備強行法上的效力?？v然如此，檢察機關對訴訟中錯誤的及時糾正也是必要的，它能節(jié)省法院與當事人的訴訟成本，又能在不損害公正的前提下提高訴訟效率，因而檢察機關在支持當事人時發(fā)現(xiàn)法院或當事人有錯誤時，應當及時予以指出，但應以不損害正常的法庭審理秩序為限。立法機關除了要構建完善的支持制度外，賦予檢察建議強行法的保障是使其發(fā)揮強制效力的重要途徑。

二、檢察機關支持后對生效判決的監(jiān)督

（一）檢察機關支持后進行法律監(jiān)督的可行性

檢察機關支持后進行法律監(jiān)督是否可行實際上須要解決的是同一機關以參與者與監(jiān)督者的雙重身份參與訴訟是否可行。將這兩者結合的比較周密的是刑事訴訟法。在刑事訴訟中，檢察機關作為公訴人參與了訴訟，判決生效后檢察機關仍然可以按照審判監(jiān)督程序抗訴，這種制度設計實際上肯定了在我國這樣一個以檢察院為單一法律監(jiān)督機關的制度體系下檢察機關以雙重身份參與訴訟程序是合法的也是可行的。既然在刑事訴訟中檢察機關可以以雙重身份參與訴訟且不違反訴訟法的基本規(guī)則，那么在民事訴訟中檢察機關仍然可以以雙重身份參與訴訟實施事后監(jiān)督，關鍵是如何設計監(jiān)督的法律程序。只要程序設置合理，一樣可以像刑事訴訟那樣運行順暢。

（二）檢察機關對支持案件實施監(jiān)督的現(xiàn)實困難性

就目前檢察機關的人員配置來說，民行檢察相對比較薄弱，主要體現(xiàn)在“新手多、長者多、兼職多，業(yè)務骨干少，復合型人才少，尤其缺乏既精通民行法律，又具有辦案經驗的專業(yè)人才。有的基層院民行部門只有一人，有的院是由控告申訴部門或公訴部門的干警兼職，有的民行干部被抽調到其他部門辦案，有的被長期借調，辦案骨干流失嚴重，流動性大、穩(wěn)定性差?！睓z察院民行部門這樣的現(xiàn)實情況是長期以來逐漸形成的，縱然個別檢察院比較重視民行檢察，但比起傳統(tǒng)的公訴、批捕、反貪等部門來也是相對落后的。從理論上講，檢察機關對支持案件實施監(jiān)督雖然具備可行性，但是在現(xiàn)實中是具有很大困難的。按照《民事訴訟法》第190條規(guī)定“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應當通知人民檢察院派員出席法庭?！钡窃诂F(xiàn)實中檢察院民行部門由于人員配置比較少，很難再分出另外一部分人參與再審程序，這很有可能會出現(xiàn)在再審案件中，同一檢察員既宣讀《抗訴書》又宣讀《支持意見書》的現(xiàn)象。為解決這一問題，各檢察機關通常會采用變通性的做法，即臨時借調其他部門的干警辦案。由于檢察機關素以刑事法律所見長，多數檢察干警理論知識比較單一，對于民行檢察這樣專業(yè)性比較強的業(yè)務往往不太熟悉，所以很難將案件辦理得比較漂亮，這是擺在檢察機關面前現(xiàn)實的困難。

（三）檢察機關支持后進行法律監(jiān)督的實現(xiàn)

在目前法律所允許的框架內檢察機關對支持案件的審判監(jiān)督可以采取以下模式：其一，法院一審判決生效后建議再審。檢察建議是相對比較溫和的措施，檢察機關發(fā)現(xiàn)法院的判決有錯誤，可以與法院進行協(xié)商溝通發(fā)出檢察建議，督促法院對案件進行再審；其二，法院一審判決生效后抗訴?？乖V是檢察機關行使審判監(jiān)督權的重要措施，然而有的學者認為：“對于檢察機關支持的案件應禁止其抗訴，以確保法官的中立，確保判決的公正。”筆者不同意這樣的看法，因為在刑事訴訟中檢察機關在判決生效后可以實施審判監(jiān)督，并不影響法官的中立，何以見得民事訴訟中對支持案件實施審判監(jiān)督就一定會使法官的中立性難以保全，所以這種觀點是有偏頗的。其三，再審過程中出席法庭審理。根據《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十四條規(guī)定：“受理抗訴的人民法院指令下級人民法院再審的，提出抗訴的人民檢察院可以指令再審人民法院的同級人民檢察院派員出席再審法庭。”從規(guī)定上看，上級的檢察機關可以自行出席再審法庭也可以指令下級檢察機關出席，從司法實踐看，上級檢察機關指定下級檢察機關出席再審法庭的情況比較普遍。如果是上級檢察機關出席再審法庭，則不存在一個機關以雙重身份參與支持再審程序的問題；如果是上級檢察機關委托下級機關出席再審法庭，從表象上看是一個檢察機關既當支持人又當監(jiān)督人，而其實質則是兩個檢察機關在行使這兩項訴訟權利。

（四）檢察機關支持后進行法律監(jiān)督的程序設計

檢察機關支持案件在判決生效后的法律監(jiān)督，建議立法機關從以下幾個側面來加以規(guī)定：首先，規(guī)定檢察機關在支持審判程序中的出庭權。支持案件檢察機關是否須要出席法庭審理，有沒有出庭權這是須要立法給予明確規(guī)定的，只有賦予了檢察機關出庭權，才能使檢察機關辦理支持案件更加順暢；其次，規(guī)定檢察機關在審判程序中的建議權。檢察機關在參與支持的訴訟時，如果僅是宣讀《支持意見書》顯然“走過場”的成分較濃，如果發(fā)現(xiàn)了檢察機關在審判過程中有錯誤，及時提醒并給予適當的建議則能在很大程度上避免錯案的發(fā)生，但是為了保障法院審判的權威性，這樣的建議應當在庭下提出比較合適；再次，賦予檢察機關在判決生效后的抗訴權。這是檢察機關能否在支持后再行提起審判監(jiān)督程序的關鍵問題；最后，對檢察機關參與再審案件的程序加以規(guī)定。畢竟檢察機關在原審支持中已經對案件的事實有所掌握，因此為了防止檢察機關在再審環(huán)節(jié)中先入為主影響公正，則必須對檢察機關參與再審的程序加以嚴格的限制。

三、檢察機關支持案件中對自我錯誤的糾正

（一）檢察機關支持中的錯誤類型

根據《民事訴訟法》的規(guī)定，法院的裁判如果出現(xiàn)錯誤可以有三種途徑進行監(jiān)督：一是當事人申請；二是法院自行發(fā)現(xiàn)；三是檢察院審判監(jiān)督。糾正錯誤的模式有兩類：一是主動再審；二是抗訴再審。這種內外監(jiān)督的立法模式對法院的審判行為進行了必要的限制和約束。檢察機關是法律監(jiān)督機關，在對法院審判錯誤進行糾正的過程中起著重要作用。然而，檢察機關并非萬能機關，也會出現(xiàn)錯誤，如果檢察機關出現(xiàn)錯誤該如何監(jiān)督，這是一個重要的法律問題，目前相關法律中對檢察機關出現(xiàn)錯誤的糾正也有所規(guī)定，目的旨在對檢察機關的辦案行為進行合理約束。

同理，檢察機關支持的過程中也會出現(xiàn)各種各樣的錯誤，如果不對檢察機關的支持行為加以約束，必然會導致司法權的濫用，同時如果支持的錯誤得不到及時的糾正，也會使當事人的合法權益遭受損失。檢察機關支持時，錯誤有可能會發(fā)生在檢察機關受理環(huán)節(jié)至終審判決的全過程，錯誤主要可以分為三大類型：第一，是檢察機關支持不當；第二，是檢察機關支持錯誤；第三，是檢察機關違法支持。下文將分別進行論述。

（二）檢察機關支持不當的糾正

所謂檢察機關支持不當是指，對于不該支持或者不符合支持條件和范圍的申請，檢察機關由于把關不嚴而給予支持的情形。支持不當的危害性有三個：第一，把關不嚴會使檢察機關的司法資源得到浪費。因為檢察機關支持的方式主要表現(xiàn)為：物質支持、精神鼓勵、法律幫助、收集證據、出席法庭等幾種形式，如果對于不該支持的案件給予支持，檢察機關在這幾個方面給予的投入就會化無烏有，從而使檢察機關的司法資源無端的被浪費掉。如果沒有支持錯誤，檢察機關還可以把更多的精力投入到其他有意義的事情之上。第二，浪費法院的司法資源。因為支持程序的啟動必須由當事人向法院提出申請、檢察院與法院協(xié)商，最終由法院決定是否同意啟動支持程序的審理，如果不該支持的案件被檢察機關支持，會加大法院的審判工作負擔，從而浪費法院的審判資源。第三，損害對方當事人的合法利益。在民事訴訟中，無論訴訟地位是原告還是被告或者是第三人，無論代表的利益是國家利益、社會公益還是個人利益，都平等地享有訴訟權利、平等地承擔訴訟義務，平等地適用法律，不存在任何地位上的差異和優(yōu)劣，沒有任何一方天生就比另一方優(yōu)越，這就是民事訴訟中的一項基本原則――訴訟當事人平等原則。如果檢察機關錯誤支持當事人，把本來不該支持的案件作為支持案件來辦理，比然會使雙方平等的訴訟地位失衡。程序的不公正，會在實體結果上影響對方當事人的利益，使其合法權益受到損害。對于檢察機關支持不當的錯誤，也可以分為內部糾錯和外部糾錯兩種。內部糾錯是在訴訟程序進行當中，如果檢察機關發(fā)現(xiàn)自己支持不當，可以書面向法院說明情況，要求法院批準其撤銷支持的請求，最終由法院決定支持程序如何進展。外部糾錯是在訴訟程序進行當中，由法院發(fā)現(xiàn)檢察機關支持不當，可以與檢察機關溝通，建議檢察機關撤銷支持。如果檢察機關執(zhí)意支持的，由法院最終決定是否結束支持程序還是支持繼續(xù)審理并作出判決。

（三）檢察機關支持錯誤的糾正

檢察機關支持錯誤是指，案件本身符合支持的范圍和條件，但是檢察機關由于對案件法律事實認識發(fā)生錯誤，導致錯誤地向法院遞交了《支持意見書》并參與了訴訟程序。該類錯誤實際上是檢察機關自身的原因所致，由于在是否可以支持這一環(huán)節(jié)上不存在異議，因為案件本身是符合支持條件的，但是在如何支持以及支持的內容等環(huán)節(jié)上都與正確的法律事實發(fā)生了偏離，故而會出現(xiàn)錯誤。該類錯誤表現(xiàn)為，檢察機關對法律事實沒有正確的把控。對于這樣的錯誤，如果檢察機關在審判的過程中發(fā)現(xiàn)了自己的錯誤，可以及時向法院通報溝通，與法院協(xié)商解決辦法。如果檢察機關沒有發(fā)現(xiàn)自己的錯誤而是法院發(fā)現(xiàn)了檢察機關的錯誤，一方面可以與檢察機關進行溝通，建議其改正自己的行為；另一方面也可以由法院直接作出判決，并在判決中對檢察機關的支持錯誤行為給予糾正。由此可見，檢察機關支持錯誤影響力并不大，完全可以由法院最終在判決中來加以糾正，但是檢察機關如果知道自己行為有錯誤的，要及時通知法院，以免誤導法院。

（四）檢察機關違法支持的糾正

檢察機關違法支持是指，檢察機關在支持當事人的過程中出現(xiàn)違法收集證據、為當事人偽造、毀滅證據等違法現(xiàn)象，從而影響公正審判的行為。檢察機關幫助當事人偽造、毀滅證據的行為表現(xiàn)有三個：一是為當事人毀滅證據出謀劃策、提供便利條件的行為。如指使當事人毀滅證據，或者為當事人毀滅證據提供其他便利條件。二是伙同當事人共同實施了毀滅證據的實行行為，即行為人與當事人共同、直接地實施毀滅證據的實行行為，二者都是毀滅證據的實行者。三是獨自為當事人實施了毀滅、偽造證據的實行行為。檢察機關這種違法支持行為危害性極大，一般表現(xiàn)為三個方面：第一，損害對方當事人的合法權益。第二，干擾法院正常的審判秩序，誘導法院作出錯誤的判決。第三，損害司法公正，降低司法機關在民眾中的權威性，使公信力大打折扣。所以，一經發(fā)現(xiàn)必須立即予以糾正。如果一審法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)檢察機關的證據系偽造，則不能采信該證據，可以直接依據正確的事實及法律進行判決；如果一審法院沒有發(fā)現(xiàn)而是二審法院發(fā)現(xiàn)了檢察機關的違法行為，可以發(fā)回重審或查清事實后改判。如果檢察機關自行發(fā)現(xiàn)辦案的檢察人員有幫助當事人偽造毀滅證據等行為時，根據發(fā)現(xiàn)階段不同可以采取以下措施：第一，如果是在法院作出判決前發(fā)現(xiàn)的，可以向法院發(fā)出《檢察建議》書，建議法院重新審理或者直接否定違法證據、糾正違法行為、依法裁判；第二，如果是在法院作出判決后發(fā)現(xiàn)的，可以將違法事實告知二審法院，建議二審法院將案件發(fā)回重審或查清事實后改判；第三，如果是在判決生效后發(fā)現(xiàn)的，則可以依照審判監(jiān)督程序抗訴，啟動再審程序。當然，這時追究辦案人員違法的法律責任也是必要的。