導(dǎo)語：法院原則必要性可行論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、不方便法院原則的含義

對于不方便法院原則的含義，學(xué)者有不同的主張。有人認為，不方便法院原則指在涉外民事訴訟中，一國法院根據(jù)其國內(nèi)法或有關(guān)國際條約的規(guī)定，對跨國民商事案件擁有管轄權(quán)，但從當事人訴因的管轄，以及當事人、證人、律師或者法院的便利或花費等角度看，審理該案件是極不方便的，而由其他國家法院審理更為適當，因而拒絕行使管轄權(quán)。[1]還有人認為，該原則的含義是指在國際民事訴訟活動中，由于原告可以自由選擇一國法院而提起訴訟，他就可能選擇對自己有利而對被告不利的法院。該法院雖然對案件具有管轄權(quán)，但如果審理此案將給當事人及司法帶來種種不便之處，從而無法保障司法公正，不能使爭議得到迅速有效地解決。此時如果存在對訴訟同樣具有管轄權(quán)的可替代法院，則原法院可以自身屬不方便法院為由，依職權(quán)或根據(jù)被告的請求作出自由裁量而拒絕行使管轄權(quán)。[2]以上學(xué)者或從法院的角度出發(fā)，或從當事人的角度出發(fā)，或從兼顧二者利益的角度，對不方便法院原則作出了不同的界定。筆者認為，從不方便法院原則的產(chǎn)生、發(fā)展及在這一過程中各國的相關(guān)判例來看，其適用無不是以被告一方的申請為前提的，沒有當事人的申請，受訴法院不能主動拒絕管轄。這是對當事人處分主義的體現(xiàn)和尊重。1998年11月在海牙召開的國際私法會議“國際民商事管轄權(quán)和判決的承認與執(zhí)行”特委會第3次會議討論的《國際民商事管轄權(quán)和判決的承認與執(zhí)行公約》（草案）第22條，對不方便法院原則作出了如下界定：如果受案法院顯然不適于行使管轄權(quán)，而另一國家的法院有管轄權(quán)且顯然更加適于解決爭議，則該法院可以依據(jù)一方當事人的申請中止訴訟。這同樣體現(xiàn)了當事人處分主義。

基于以上情況，筆者將不方便法院原則定義如下：不方便法院原則是指原告向依內(nèi)國法或者相關(guān)國際條約有管轄權(quán)的法院提起訴訟，但若被告認為他在該國應(yīng)訴有違當事人平等原則，得不到公正的待遇，且存在對訴訟具有管轄權(quán)的更為方便的可替代法院，則可主張該國法院為不方便法院，由受訴法院依當事人的申請，行使自由裁量權(quán)，決定是否中止訴訟或撤銷訴訟。

二、不方便法院原則的產(chǎn)生及原因

（一）不方便法院原則的產(chǎn)生

關(guān)于不方便法院原則產(chǎn)生時間和發(fā)源地的第一手資料相當匱乏，有關(guān)資料也無準確的記載。學(xué)者一般認為，不方便法院原則發(fā)源于蘇格蘭。但對這一原則的正式確立時間，則存在著分歧：或曰17世紀[3]，或曰19世紀[4]。筆者認為，不方便法院原則萌芽于17世紀，完善于19世紀，是從早在17世紀就存在于蘇格蘭的“無管轄權(quán)法院”制度（ForumNonCompetens）中分離出來，并參照英格蘭的“便利法院原則”（ForumConvenienceDoctrine）而最終確立的。[5]雖然不方便法院原則發(fā)源于大陸法系國家，但卻為廣大的普通法系國家如美國、英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、愛爾蘭、以色列等國家所采用。[6]不同國家關(guān)于這一制度的核心思想基本相同，即為了所有當事人的利益和正義的目的，以法律程序是否被濫用為標準，以是否存在一個可替代的法院、原告是否挑選了使被告“煩擾”（Vexation）、增加被告訟累（Oppressiveness）的法院及被告方提出申請為前提條件，同時，考慮到法院自身的行政和法律適用問題，如果認為選擇不適當（inappropriate），則法院可以行使自由裁量權(quán)，拒絕行使管轄權(quán)。為了指導(dǎo)法院自由裁量權(quán)的運用，各國以不同的方式列舉了判斷不方便法院應(yīng)予考慮的影響當事人訴訟方便性的私人利益因素和影響法院方便性的公共利益因素。

（二）不方便法院原則產(chǎn)生的原因

關(guān)于不方便法院原則產(chǎn)生的原因，筆者認為有直接原因和根本原因之分。

首先，直接原因。受訴法院審理案件的不方便性是不方便法院原則得以產(chǎn)生的直接原因。這種不方便體現(xiàn)在證據(jù)的調(diào)查搜集、當事人和證人出庭、當事人和證人出庭所需支付的費用、查看現(xiàn)場的可能性、法院行使管轄權(quán)是否便利等等。另外，還有學(xué)者主張“國際民事訴訟管轄權(quán)的積極沖突，是不方便法院原則得以產(chǎn)生、發(fā)展的直接動因”。[7]這混淆了不方便法院原則產(chǎn)生的直接原因和根本原因。前已述及，不方便法院原則產(chǎn)生的直接原因，顧名思義，即“不方便”。雖然這種審理案件的“不方便”和管轄權(quán)的積極沖突都是由于各國極力擴大本國管轄權(quán)、推行“長臂管轄”（LongArmJurisdiction），將一些本來不應(yīng)由本國管轄的案件納入到本國管轄范圍之內(nèi)的必然結(jié)果。但是，不方便法院原則的產(chǎn)生與國際民事訴訟管轄權(quán)積極沖突之間并不存在直接因果關(guān)系。至多也只能認為，后者的頻繁出現(xiàn)推動了不方便法院原則的發(fā)展，并不斷豐富著不方便法院原則的內(nèi)涵，日益擴大著不方便法院原則的功能。解決國際民事管轄權(quán)的積極沖突，充其量只是不方便法院原則的附屬功能，而不是其本質(zhì)功能。[8]

其次，根本原因。為什么一個法院根據(jù)其內(nèi)國法或相關(guān)國際條約對某個案件享有管轄權(quán)，卻又同時存在種種不便而不愿或不應(yīng)行使管轄權(quán)？筆者認為其根本原因包括以下幾點：

第一，國家主權(quán)理念的影響。主權(quán)是國家最重要的屬性，是一國固有的對內(nèi)最高、對外獨立的權(quán)力。國家主權(quán)原則是國家生活中的一項基本原則。國家主權(quán)包括立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。司法管轄權(quán)是司法權(quán)的重要組成部分當然也是國家主權(quán)的重要組成部分。因此，各國為保護本國及其本國當事人的利益，在本國的涉外民事訴訟立法中，作出種種有利于本國管轄權(quán)的規(guī)定，盡可能的擴大本國管轄權(quán)。主要表現(xiàn)為確定管轄權(quán)的連結(jié)因素過于寬泛和寬松。如英國在對人訴訟中，只要有關(guān)案件的被告于訴訟開始時在內(nèi)國境內(nèi)且能有效將傳票送達給被告，內(nèi)國法院就有權(quán)對該案行使管轄權(quán)，而不問該被告的國籍、住所或慣常居所，也不問有關(guān)案件的訴因發(fā)生在哪國境內(nèi)。并且，對于當事人是否處于境內(nèi)的判斷標準問題，英國的判例認為當事人在英國的短暫經(jīng)停就可以證明其處于英國境內(nèi)，甚至在飛機場內(nèi)對過境的有關(guān)當事人進行了送達，英國法院就可對該對該當事人行使管轄權(quán)。如此寬泛和寬松的標準，無疑能使英國法院的管轄權(quán)范圍擴張到極點。美國亦是如此。這就不可避免的將一些根據(jù)合理的管轄權(quán)制度不應(yīng)享有管轄權(quán)的案件和一些于法院地毫無關(guān)系的案件納入了法院地的管轄范圍，這必然會產(chǎn)生管轄權(quán)的積極沖突，也必然產(chǎn)生審理案件的不方便問題。

第二，對個人意志自由的尊重?，F(xiàn)代社會，隨著人權(quán)呼聲的不斷提高，對人的尊重受到越來越高的重視，其中最重要的就是對人的意志的尊重。尤其是在私人生活領(lǐng)域，應(yīng)當允許當事人自由地處分自己的權(quán)利。反映在涉外民事訴訟領(lǐng)域，則表現(xiàn)為基本上已為各國立法所承認的協(xié)議管轄制度。即雙方當事人在爭議發(fā)生之前或者之后，可以用協(xié)議的方式來確定將他們之間的爭議交由哪一個國家的法院來管轄。尤其是英美國家，對于協(xié)議管轄制度基本未作任何限制，這必然會產(chǎn)生當事人為自己利益挑選法院，排除本來與案件有實際聯(lián)系地的法院管轄權(quán)。顯然，其所選擇的法院在審理該案時，至少不能說是“方便”（Convenience），在導(dǎo)致其內(nèi)國的管轄權(quán)被用來規(guī)避外國的法律或侵害一方當事人的利益的同時還會造成本國法院案件的激增，并且導(dǎo)致法律被濫用。

第三，關(guān)于國際禮讓原則是否為不方便法院原則產(chǎn)生的原因，學(xué)者有不同的觀點。贊成者認為，一國根據(jù)其內(nèi)國法或者相關(guān)的國際條約本應(yīng)享有管轄權(quán)而放棄行使將其讓渡給另外一國沒“它表明該國具有國際禮讓精神”[9]。這種說法是明顯不符合不方便法院原則的最初目標和宗旨的。從不方便法院原則的產(chǎn)生和定義可以看出，適用這一原則的條件是“不方便”或者“不公正”，也即其最初的目標和宗旨是所有當事人的利益和正義的目的，并且兼顧了訴訟的效率。充其量也只能說不方便法院原則體現(xiàn)了國際禮讓的精神，而不能說國際禮讓原則是不方便法院原則產(chǎn)生的原因。

三、不方便法院原則的功能

任何一個制度都產(chǎn)生于一定的主體需求，是主體按照自己的目的而建立起來的、賦予了一定的功能并用以滿足主體需求的。從不方便法院原則的產(chǎn)生和實踐看，筆者認為這一原則主要具有以下功能：

（一）本質(zhì)功能

不方便法院原則的本質(zhì)功能是由其根本目的和宗旨所決定的。包括實現(xiàn)訴訟公正的功能和實現(xiàn)訴訟效率的功能。

首先，實現(xiàn)訴訟公正的功能。公正是人類的永恒追求。公正理念與法律有著無法割舍的淵源，是法律至高無上的價值追求。訴訟公正，包括實體公正和程序公正。程序公正是實體公正的必然追求。不方便法院原則的適用是一種程序，不涉及到實體責任的承擔，但這種程序是以實現(xiàn)所有當事人的利益和正義、防止原告挑選對被告極為“煩擾”和可能增加被告訟累的法院為目的的，這顯然是對實體公正的追求和保障。在各國競相擴大司法管轄權(quán)導(dǎo)致管轄權(quán)積極沖突頻繁，原告挑選法院現(xiàn)象嚴重的今天，如果在一個與訴訟毫不相干的法院進行訴訟，卻不賦予被告相應(yīng)的救濟方式和法院一定的自由裁量權(quán)，無疑將會在案件的審理上存在極大的不便，有損訴訟的公正價值。

其次，實現(xiàn)訴訟效率的功能。效率與公正是民事訴訟的兩個基本價值。訴訟效率的地位在整個訴訟制度中不亞于訴訟公正。二者是緊密聯(lián)系的。公正價值必然包含對效率價值的要求，效率價值是公正價值的必要條件?！斑t來的正義為非正義”，這句法諺恰如其分的說明了二者的關(guān)系。當今，隨著社會的進步、法制的發(fā)展，人們法律意識的不斷提高，加之在涉外民事訴訟中各國管轄權(quán)的擴大，大量的矛盾和糾紛被訴諸法院。面對案件的激增，節(jié)約司法資源，提高司法效率已是現(xiàn)代司法所面臨的一個重大課題。在英國，基于訴訟經(jīng)濟和效率的考慮，在民事司法改革中已經(jīng)由“分配正義”的哲學(xué)取代了傳統(tǒng)的訴訟哲學(xué)。[10]不方便法院原則對于私人利益因素和公共利益因素的考慮，恰好體現(xiàn)了對于當事人利益的保護及節(jié)約司法資源、訴訟時間、訴訟費用，使案件得到快捷、簡便、經(jīng)濟審理的理念。這一原則的運用，無疑將會減輕當事人的訟累，使雙方在法律面前有平等的勝訴機會。

（二）附屬功能

不方便法院原則的附屬功能是在實踐中體現(xiàn)出來的，是其本質(zhì)功能的必然產(chǎn)物。主要包括解決國際民事訴訟管轄權(quán)的積極沖突，防止原告挑選法院、規(guī)避法律。

關(guān)于解決國際民事管轄權(quán)的積極沖突。國際民事管轄權(quán)的積極沖突主要是由以下原因引起的：一是各國民事訴訟立法的差異和確定管轄權(quán)的依據(jù)不同，形成的潛在的國際民事管轄權(quán)積極沖突；二是當事人就同一案件分別向兩個或兩個以上有管轄權(quán)的國家的法院提起訴訟，形成的國際民事管轄權(quán)的現(xiàn)實積極沖突。[11]不管是潛在的沖突還是現(xiàn)實的沖突，歸根到底都是各國為維護本國國家利益和本國當事人利益，極力擴大本國管轄權(quán)的結(jié)果。這主要表現(xiàn)為對案件管轄連結(jié)因素規(guī)定的多元化，對當事人協(xié)議管轄的限制寬泛化等等。這就使得一些與法院地國毫無實際聯(lián)系的案件，因法院地國內(nèi)國法過于寬泛的管轄權(quán)規(guī)定而進入該法院的管轄范圍，使法院系統(tǒng)在“訴訟爆炸”的今天，審理與本國有密切聯(lián)系的案件都應(yīng)接不暇的狀況下，還要解決一些在調(diào)查取證、送達文書、執(zhí)行等方面都存在嚴重不便的無關(guān)案件，這顯然是對司法資源的不合理配置，會給當事人造成訟累，是對訴訟效率原則的違背。因此，各國尤其是英美法系國家，迫切需要一種制度在不縮小本國管轄權(quán)的前提下來平衡這一狀況。不方便法院原則正是考慮到案件獲得證據(jù)的相對容易性；支付愿意出庭證人的相關(guān)費用等一些可能使案件得到快捷、簡便、經(jīng)濟審理的因素，一方面可以通過拒絕行使管轄權(quán)解決現(xiàn)實的積極的國際民事管轄權(quán)沖突；另一方面又可以提高訴訟效率。需要指出的是，不方便法院原則只是解決現(xiàn)實的國際民事管轄權(quán)的積極沖突的手段，對于潛在的國際民事管轄權(quán)積極沖突，則需要各國本著國際禮讓精神，完善內(nèi)國相關(guān)立法和訂立國際條約來解決。

關(guān)于防止原告挑選法院，規(guī)避法律。潛在的國際民事管轄權(quán)積極沖突，造成了原告為自己利益挑選法院、規(guī)避法律的可能性。這就可能會損害到被告的利益，使雙方不能在平等的基礎(chǔ)上進行訴訟。因此，應(yīng)當在程序上賦予被告對原告所選擇的法院提出異議的權(quán)利。不方便法院原則適用的前提條件之一就是必須基于被告的請求。即，如果被告認為他在該國應(yīng)訴得不到公正對待，可以該國法院為不方便法院為由，要求中止訴訟或者終結(jié)訴訟。這顯然是對原告挑選法院的一種有力對抗。并且，隨著不方便法院制度在實踐中的適用，各國對其逐步加以完善，注重其功能的充分發(fā)揮，并通過判例或者立法來配合這一制度。如美國在1981年的皮珀飛機公訴雷諾案中，構(gòu)建了減少美國法院對外國當事人吸引力的指導(dǎo)原則，也無疑將減少當事人過分的挑選法院。

四、我國確立不方便法院原則的必要性

不方便法院原則雖然存在缺陷與不足及不同的模式。但是，它符合國際民事訴訟活動的根本宗旨，具有重要的意義。美國法官法蘭克福特稱之為“文明司法體制的標志”。[12]對于一個如此重要的原則，我國民事訴訟法及其相關(guān)的司法解釋卻沒有將其作為一個獨立的、普遍適用的原則作出規(guī)定。筆者認為，我國有必要確立不方便法院原則。理由如下：

（一）訴訟公正與效率價值的必然要求

前已述及，不方便法院原則最本質(zhì)的功能即實現(xiàn)訴訟公正與效率。這是與我國人民法院在二十一世紀的主題相一致的。[13]不方便法院原則是對原告挑選法院的限制，是對被告權(quán)利的保護，是對程序濫用的制止。根據(jù)這個原則，法院可以拒絕行使管轄權(quán)或者中止訴訟，將那些與本國缺乏必要聯(lián)系、在調(diào)查取證、當事人及證人出題都很困難、各方面支出費用很高的案件交由其他可替代性法院管轄，一方面可以是司法資源得到合理分配，達到提高司法效率的目的；另一方面可以使雙方當事人能夠平等對抗，在平等的基礎(chǔ)上進行訴訟，實現(xiàn)訴訟的公正。可見，不方便法院原則在實現(xiàn)國際民事訴訟的公正與效率方面，具有不可替代的作用。

（二）國際協(xié)調(diào)原則的必然要求

世界是普遍聯(lián)系的，一個國家的生存和發(fā)展離不開和其他國家之間的交流與合作。在司法領(lǐng)域亦是如此。雖然在對外交往中要強調(diào)國家主權(quán)，但也應(yīng)注意國家間的協(xié)調(diào)一致。我國涉外民事管轄權(quán)的某些規(guī)定過于強調(diào)國家主權(quán)，因而缺乏國際協(xié)調(diào)精神。如最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第306條規(guī)定：“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當事人請求人民法院承認和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準許；但雙方共同參加或者簽訂的國際條約另有規(guī)定的除外?！笔聦嵣?，一些案件由我國法院管轄會給法院造成很大的負擔，給當事人參加訴訟增加很多不便。這種狀況下，不應(yīng)過于強調(diào)國家主權(quán)，應(yīng)當在國家主權(quán)與國際協(xié)調(diào)之間尋求最大限度的平衡，更應(yīng)以實現(xiàn)訴訟的公正和效率為標準進行考量。在不損害國家利益的前提下，對于一些不方便由我國法院管轄的案件應(yīng)當規(guī)定可以適用不方便法院原則拒絕管轄。這既不有損國家主權(quán)，又能體現(xiàn)國際協(xié)調(diào)精神，何樂而不為呢？

（三）我國存在不方便法院問題

目前我國的涉外民事管轄權(quán)范圍相對狹窄，表現(xiàn)為：堅持維護國家主權(quán)原則，遵循訴訟必須與法院地有實際聯(lián)系的原則，要求協(xié)議管轄必須選擇與爭議有實際聯(lián)系地點的法院。且不說我們主張應(yīng)當適度擴大我國的國際民事管轄權(quán)，即使在現(xiàn)在立法的狀況下，我國仍然存在著不方便法院的法律規(guī)定和司法實踐。

首先，我國立法上存在潛在的涉外民事管轄權(quán)積極沖突。由于各國有關(guān)民事訴訟立法的差異和確立國際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)不同，加之國家主權(quán)觀念的影響，不同國家間必然在立法上存在著潛在的國際民事管轄權(quán)積極沖突。我國也不例外。如我國民事訴訟法第243條規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機構(gòu)住所地人民法院管轄?！标P(guān)于何為“可供扣押的財產(chǎn)”法律和司法解釋沒有明確界定。如果理解為僅指爭議的標的物或者爭議的標的物的組成部分，則不存在任何問題。但若理解為不限于爭議的標的物或者標的物的組成部分，只要是被告的財產(chǎn)且可供扣押即可，則存在合理性問題。而司法實踐中的做法恰好是后一種理解，只要有可供扣押的財產(chǎn)，不論是否與案件事實有關(guān)聯(lián)，即可以此行使管轄權(quán)。而這個法院常常是除了是“可供扣押財產(chǎn)所在地”外，與原告、被告及案件無任何實際聯(lián)系的不方便法院。還有，本條中的“代表機構(gòu)所在地”也是我國人民法院管轄權(quán)擴張的表現(xiàn)。在我國，人民法院適用不方便法院原則的第一個判例就是有關(guān)“代表機構(gòu)所在地”的。[14]另外，我國民事訴訟法第306條也是產(chǎn)生不方便法院問題的潛在法律規(guī)定。

其次，我國已經(jīng)出現(xiàn)了不方便法院的司法實踐。據(jù)學(xué)者考查[15]地方法院自覺或者不自覺運用不方便法院原則的案例至少已經(jīng)有4個。即趙碧琰確認產(chǎn)權(quán)案、日本公民大倉大雄起訴要求與定居日本的中國籍妻子離婚案、1995年廣東省高級人民法院再審的原審原告東鵬貿(mào)易發(fā)展公司訴被告東亞銀行有限公司信用證糾紛案、蔡文祥與王麗心離婚案。最高人民法院也有相關(guān)判例。即，在1995年對佳華國際有限公司、銳享有限公司與永僑企業(yè)有限公司、中僑國貨投資有限公司股東權(quán)糾紛一案中，最高人民法院認為，原審法院不在該公司的注冊登記所在地，僅以上訴人在法院地有代表機構(gòu)、有可供扣押的財產(chǎn)為由受理案件是不適當?shù)?。因此，撤銷了廣東省高級人民法院的裁定，駁回了兩原告對兩被告的起訴。該案中，最高人民法院雖然沒有明確的適用不方便法院原則，但其中蘊涵著相同的精神。是對民事訴訟法相關(guān)的過度管轄權(quán)規(guī)定的修正。在1999年最高人民法院關(guān)于住友銀行公司與新華房地產(chǎn)有限管轄貸款合同糾紛案中，明確的適用了不方便法院原則。以法院地既非當事人的注冊成立地、又非合同的簽訂地、履行地，并且當事人雙方又以協(xié)議的方式選擇了合同的簽訂地（亦為履行地）的法院行使管轄權(quán)，因此受案法院不宜行使管轄權(quán)。至此，最高人民法院通過該案在司法實踐中正式適用了不方便法院原則。

實踐是理論的源泉，實踐的需要是一項制度產(chǎn)生的最強大的推動力。實踐中對不方便法院原則自覺或者不自覺的運用，迫切需要一套完整的理論和制度的指導(dǎo)和規(guī)范。

五、我國確立不方便法院原則的可行性

（一）不方便法院原則與國家主權(quán)原則并不矛盾

維護國家主權(quán)是我們進行一切外事活動的出發(fā)點和根本點。在司法領(lǐng)域也不例外。不方便法院原則與國家主權(quán)原則并不矛盾。我們適用不方便法院原則是有條件的，是以不損害國家主權(quán)為前提的。我們要堅決維護中案件所包含的國家利益，不能有絲毫的退讓。對于那些不涉及國家主權(quán)的案件，如果我國人民法院行使管轄權(quán)十分不便并且有違國際協(xié)調(diào)原則，則應(yīng)當適用不方便法院原則。

（二）不方便法院原則與我國所倡導(dǎo)的“兩便”原則相符合

我國民事訴訟立法充分體現(xiàn)了既要方便公民進行訴訟又要方便法院行使審判權(quán)的基本精神。如關(guān)于地域管轄的“原告就被告”原則和級別管轄的以基層人民法院行使原審管轄權(quán)規(guī)定，都充分考慮了使人民接近司法的便宜性和人民法院行使審判權(quán)的方便性。不方便法院原則，賦予被告人在認為在該法院應(yīng)訴會導(dǎo)致得不到公正的待遇，并會給他帶來極大的不便時，對法院的管轄權(quán)提出異議的權(quán)利。法院在此基礎(chǔ)上行使自由裁量權(quán)，綜合考慮影響訴訟公正與效率的各種因素和影響法院自身運轉(zhuǎn)的各種因素，可以審理案件不方便為由拒絕行使管轄權(quán)，而由審理案件更為方便和公正的可替代法院行使管轄權(quán)?？梢?，不方便法院原則與我國民事訴訟法所倡導(dǎo)的“兩便”原則的精神實質(zhì)是一致的，既然我國在國內(nèi)民事訴訟領(lǐng)域承認和倡導(dǎo)這一精神，有什么理由在國際民事訴訟領(lǐng)域不予適用呢？

對于在我國確立不方便法院原則，有學(xué)者持反對態(tài)度。其理由如下[16]：①我國的管轄權(quán)制度較為合理；②我國的管轄權(quán)制度顯然與英美國家不同的因素居多，相同的因素居少，這就決定了不宜移植不方便法院原則；③不方便法院原則是具有較為廣泛自由裁量性質(zhì)的原則，而我國現(xiàn)階段的法理就是要注重法律分確定性、一致性和可預(yù)見性，并兼顧國際管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)。因此，必須限制法官的自由裁量權(quán)，因而，具有極為廣泛的自由裁量性質(zhì)的不方便法院原則在中國就沒有多大的存在空間。④我國目前法官整體素質(zhì)較低，法律監(jiān)督機制不完善；⑤不方便法院原則的作用在中國不明顯；⑥不方便法院原則本身具有較多的缺陷。對此，筆者有不同看法。第一，我國的管轄權(quán)制度并不合理，存在諸多問題。一是有些立法規(guī)定過于強調(diào)國家主權(quán)原則，忽視國際協(xié)調(diào)原則，這必然產(chǎn)生不方便法院問題。二是在各國都競相擴大本國管轄權(quán)的今天，我國的有關(guān)規(guī)定卻過于保守。如關(guān)于屬人管轄原則的缺失，協(xié)議管轄的限制過于嚴格，確定管轄權(quán)的連結(jié)因素過于僵化、原則。這不利于保護我國當事人的利益，是我國相關(guān)立法不完善的表現(xiàn)，也是與國際趨勢不相符合的。相信隨著時間的推移和實踐的發(fā)展，我國的管轄權(quán)依據(jù)也會不斷擴大，不方便法院原則就更有存在的必要了。第二，不方便法院原則適用于“不方便法院”，只要存在著不方便法院問題不方便法院原則就有生存空間和用武之地，。當然，任何國家的任何一項制度都是與本國實際相聯(lián)系的。我們絕不主張完全的照抄照搬，而是主張借鑒，主張確立適合我國的不方便法院原則。況且，一些形式上的區(qū)別都是可以有其替代方法或者可以改進的，如適當擴大我國的管轄權(quán)、通過立法賦予法官一定條件下的自由裁量權(quán)等等。第三，不方便法院原則的確具有廣泛的自由裁量性質(zhì)，但這與法律的確定性、一致性和可預(yù)見性并不矛盾。難道英美法系的法律就沒有確定性、一致性和可預(yù)見性嗎？這“三性”應(yīng)是任何一部善法所共同具有的性質(zhì)。并且，英美法系在適用這一原則時，為引導(dǎo)法官的自由裁量權(quán)的運用，列舉出了一些考慮的因素。顯然，這一原則的適用是有一定的確定的依據(jù)的。我國當然也可以參考這一做法，引導(dǎo)和限制法官的自由裁量權(quán)。同時解決法官整體素質(zhì)不高的問題。第四，至于不方便法院原則“目前在中國作用不明顯”，是應(yīng)當承認的。，但是，法律要有前瞻性，要預(yù)測形勢的發(fā)展，作出一些超前性的規(guī)定，這樣才能保持法律的安定性。不方便法院原則目前在中國的作用不明顯，不等于以后也不明顯。我們要用發(fā)展的銀光看問題，不能拘泥于現(xiàn)狀。最后，關(guān)于不方便法院原則本身具有較多缺陷，也不足以成為其在我國確立的障礙。任何一項制度都是由不完善到完善逐步發(fā)展的，關(guān)鍵在于確立一項制度的利弊權(quán)衡。我們認為，在中國確立不方便法院原則符合訴訟公正與效率的價值要求，符合國際協(xié)調(diào)原則，符合我國相關(guān)法律的發(fā)展趨勢，有利于解決國際民事管轄權(quán)的積極沖突。

參考資料：

[1]趙相林主編《國際私法》，中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第366頁。張振軍《國際民商事平行訴訟初探》，載于丁偉、朱欖葉主編《當代國際法學(xué)理論與實踐研究文集-國際私法卷》，中國法制出版社2002年版。施適、滕梅《不方便法院原則在中國的發(fā)展現(xiàn)狀-兼評中國涉外民商事案件管轄權(quán)原則之異動》，載于《法律適用》2003年第7期；李祥俊《論國際民事訴訟程序中的不方便法院原則》，載《當代法學(xué)》2001年第4期。

[2]奚曉明《不方便法院制度的幾點思考》，《法學(xué)研究》2002年第1期。李雙元主編《國際私法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年版，第536頁。

[3]Cheshire＆North，PrivateInternationalLaw，Butterworths，（11thed，1992）。

奚曉明《不方便法院制度的幾點思考》，《法學(xué)研究》2002年第9期。

[4]奚曉明《不方便法院制度的幾點思考》，《法學(xué)研究》2002年第1期。

[5][8]參見袁泉《不方便法院三題》，《中國法學(xué)》2003年第6期。

[6]P.RBeaumoant，AUnitedkingdomPerspectiveontheProposedHagueJudgmentsConvention，24BrooklynJIL（1988）p.82.

[7]楊振生《我國不方便法院原則的立法思考》，《當代法學(xué)》2003年第9期。

[9]李雙元等著《中國國際私法通論》，法律出版社1996年版。

[10]劉春年《司法效率與司法改革》，《公正與效率的法理研究》2002年版。主張：第一，民事司法資源是有限的，這些資源必須在那些尋求或者需要正義的人當中公正的分配；第二，公正地分配這些資源必須考慮具體個別案件的特征，確保個案能夠獲得適當?shù)姆▽W(xué)、時間和注意力的分配，法院資源的配置，時間和金錢的投入必須承受一種對于手頭案件的難度、復(fù)雜性、價值以及重要性的合理關(guān)系；第三，在資源的配置中，時間和成本是相互關(guān)聯(lián)的考慮因素，正義不應(yīng)是以過高的價格“買來”的，并且遲來的正義并非正義；第四，司法責任應(yīng)延伸到就個案做出公平評斷之外，法院應(yīng)當對作為整體的民事司法制度的資源及他們的公平與正當分配承擔責任。

[11]袁泉在《不方便法院三題》中提出了潛在沖突與現(xiàn)實沖突的劃分。

[12]轉(zhuǎn)引自李雙元等著《中國國際私法通論（第二版）》，法律版2003年。

[13]肖揚《公正與效率：新世紀人民法院的主題》，《公正與效率的法理研究》人民法院出版社2002年版。

[14]在1993年，廣東省高級人民法院依據(jù)最高人民法院的一個批復(fù)適用了不方便法院原則。在該案件中，廣東省高級人民法院以雙方當事人均為香港法人，且糾紛的產(chǎn)生與內(nèi)地無關(guān)，為方便訴訟起見，裁定駁回原告的起訴。詳見廣東省高級人民法院（1995）粵法經(jīng)二監(jiān)字第3號民事裁定書。

[15]參見施適、滕梅《不方便法院原則在中國的發(fā)展現(xiàn)狀-兼評中國涉外民商事案件管轄原則之異動》，載于《法律適用》2003年第7期。

[16]徐偉功《不方便法院原則在中國的運用》，《政法論壇》2003年第4期。