導(dǎo)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法物權(quán)理論應(yīng)用論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

[摘要]在“物必有體”的傳統(tǒng)民法原則掩蓋下，權(quán)利客體具有無(wú)體性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然地被排除在物權(quán)范疇之外。然而，在將知識(shí)產(chǎn)品與物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)對(duì)比后可以發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)品與物在本質(zhì)上是相同的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從屬性上講與物權(quán)并無(wú)牛氐牾之處。因此，以是否“有體”作為劃分物與權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的做法已經(jīng)不合理了，而應(yīng)以“純粹客體性”和“實(shí)在性”取而代之。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)品為中心，參照物權(quán)體系構(gòu)造一個(gè)大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)品權(quán)體系，以加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的保護(hù)，完善民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論體系。

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)品；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；物權(quán)；知識(shí)產(chǎn)品權(quán)

眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，然而從其誕生以至今日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻長(zhǎng)期游離于作為主要民事財(cái)產(chǎn)法的物權(quán)法之外?？墒牵詮纳蟼€(gè)世紀(jì)末，人類(lèi)便已進(jìn)入了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，所以，那種傳統(tǒng)的物必有體的理念，早已成為社會(huì)發(fā)展的嚴(yán)重桎梏。改變這理論的滯后，建立嶄新完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，實(shí)在是時(shí)代督責(zé)我們必須盡快完成的重任。為此，本文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中物權(quán)理論應(yīng)用的相關(guān)問(wèn)題略陳管見(jiàn)，以就教于師長(zhǎng)。

知識(shí)產(chǎn)品——物、非物

為探究傳統(tǒng)物權(quán)理論與現(xiàn)實(shí)之牛氐牾，我們有必要先從“物必有體”觀念之沿革談起。

在古代羅馬，人們所稱(chēng)的物，是指一切為人力可以支配、對(duì)人有用，并能構(gòu)成人們財(cái)產(chǎn)組成部分的事物。[1]（P276）由此，羅馬法學(xué)家蓋尤士做出有體物和無(wú)體物的劃分。羅馬法以降，作為近代民法典鼻祖的法國(guó)民法典沿襲了羅馬法的觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)體物為動(dòng)產(chǎn)中的一類(lèi)。然而，同樣繼承羅馬法的德國(guó)民法典卻一改羅馬法的做法，規(guī)定“法律上所稱(chēng)之物，僅指有體物而言”（德國(guó)民法典第90條）。“物必有體”原則的提出，對(duì)大陸法系國(guó)家影響深遠(yuǎn)。繼德國(guó)民法典之后，日本、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的立法及理論上都承認(rèn)物僅包括有體物。同屬大陸法系的中國(guó)也不例外。但是，面對(duì)現(xiàn)代科學(xué)的迅猛發(fā)展，如此一成不變地將物限定為有體顯然與現(xiàn)實(shí)生活齟齬之甚。因此，學(xué)理上紛紛對(duì)“物必有體”原則做出修正，將那些雖然不符合“有體”條件，但在性質(zhì)上卻與物的特征相符的客體歸入到物的范疇之內(nèi)，如熱、光、電、頻道等等。盡管如此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品，人們還至多承認(rèn)其為與物相并列的一類(lèi)權(quán)利客體，[2]（P129）使之脫離于物權(quán)法的調(diào)整范圍之外，在保護(hù)方法和力度上難以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要，這不能不說(shuō)是傳統(tǒng)民法理論留給我們的一大缺憾。所以，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品性質(zhì)的認(rèn)識(shí)早應(yīng)沖破自德國(guó)民法以來(lái)形成的陳舊觀念。圣人云：“道法自然”，今乾坤已變，法曷不變？現(xiàn)在，我們應(yīng)該理直氣壯地將知識(shí)產(chǎn)品劃歸為物，這實(shí)在是乾轉(zhuǎn)坤旋之道也。

民法上的物具有五大屬性：可支配性、獨(dú)立性、非人身性、價(jià)值性和有體性。依此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品是否具有物的一般屬性進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)：

1.知識(shí)產(chǎn)品能為人們所控制和支配。知識(shí)產(chǎn)品是一種精神產(chǎn)品，因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的支配不像對(duì)有形物的控制那樣顯而易見(jiàn)。實(shí)際上，在沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的時(shí)代里，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的控制一直處于無(wú)所適從的境地。一方面，由于知識(shí)產(chǎn)品的無(wú)體性，權(quán)利人除非采取保密手段，否則無(wú)法對(duì)其進(jìn)行實(shí)際支配，也難以避免其智力成果淪為公有財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)。另一方面，處于非公開(kāi)狀態(tài)的知識(shí)產(chǎn)品在多數(shù)情況下是沒(méi)有利用價(jià)值的，或者一旦利用之后就難以保持秘密狀態(tài)。由于時(shí)代的原因，這一矛盾在近代以前還不十分突出。然而，當(dāng)經(jīng)濟(jì)、科技與文化的發(fā)展使得保護(hù)創(chuàng)造性勞動(dòng)成果成為一種強(qiáng)烈的需要時(shí)，這一困境就得到了解決的契機(jī)和動(dòng)力。各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制定使得知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)作人獲得了對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品的排他性專(zhuān)有權(quán)，并因此實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)品權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品的控制。這種控制是一種觀念上、法律上的控制，它體現(xiàn)為權(quán)利人可以依法對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行使用、收益和處分，并排除他人的非法侵害。

2.知識(shí)產(chǎn)品具有獨(dú)立性。知識(shí)產(chǎn)品是否具有獨(dú)立性，受到學(xué)者的質(zhì)疑。他們認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體實(shí)際上是一種必須依附于某種‘物’上之后方可獲得保護(hù)的存在。用知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是必須被‘固定’在某種有體物上才能獲得享有法律保護(hù)的資格”。因此知識(shí)產(chǎn)品是一種“須借助一定的有體物加以體現(xiàn)的人類(lèi)‘智慧’的結(jié)晶”[3]（P431）。我們認(rèn)為，以知識(shí)產(chǎn)品必須依附于某種物而否定其獨(dú)立性，進(jìn)而否定知識(shí)產(chǎn)品為物的論證是值得商榷的。因?yàn)檫@種把知識(shí)產(chǎn)品“固定”下來(lái)的物，只是人們借以認(rèn)識(shí)和感知知識(shí)產(chǎn)品存在的“媒體”。這一現(xiàn)象其實(shí)是由知識(shí)產(chǎn)品的無(wú)體性派生出來(lái)的。正因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品是無(wú)體的，不能直接為人們的感觀所感知，因此必須借助某種“媒體”來(lái)為人們所認(rèn)識(shí)，并起到公示作用。不能因?yàn)檎J(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)品的間接性而否認(rèn)其獨(dú)立性和實(shí)在性。其他一些現(xiàn)代民法所承認(rèn)的無(wú)體物往往也要通過(guò)間接的形式為人們所感知，如磁場(chǎng)、輻射和感覺(jué)不到的弱電流等等，都需要間接地通過(guò)儀器才能測(cè)量到。表現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品的物所起的作用和這些儀器的作用是相同的。因此，既然承認(rèn)磁場(chǎng)、輻射、弱電流是不依賴(lài)儀器而獨(dú)立存在的物，也就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)品是不依賴(lài)于其載體而獨(dú)立存在的。

3.知識(shí)產(chǎn)品存在于人身之外。知識(shí)產(chǎn)品雖然是人類(lèi)意識(shí)的產(chǎn)物，是人們創(chuàng)造性腦力勞動(dòng)的成果，但知識(shí)產(chǎn)品并不等同于人的意識(shí)，它是人們思想的外部表述、表達(dá)，而非思想本身。[4]（P10）因此，知識(shí)產(chǎn)品具有非人身性。

4.知識(shí)產(chǎn)品具有巨大價(jià)值和使用價(jià)值。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)品這類(lèi)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值越來(lái)越受到人們的重視。事實(shí)上知識(shí)產(chǎn)品已經(jīng)取代了有形財(cái)產(chǎn)成為當(dāng)今社會(huì)財(cái)富的象征。微軟所創(chuàng)造的商業(yè)奇跡就是這一轉(zhuǎn)變的例證之一。因此，知識(shí)產(chǎn)品毫無(wú)疑問(wèn)是具有價(jià)值性的。

5.對(duì)于“物必有體”的反思。否定知識(shí)產(chǎn)品為物最簡(jiǎn)單的方法就是否定其有體性。知識(shí)產(chǎn)品是無(wú)體的，這一點(diǎn)無(wú)可辯駁。但是追本溯源，把物限定于“有體”的理由究竟何在呢？依筆者之見(jiàn)，主要是為防止把“權(quán)利”也納入到物的范疇之中，例如債權(quán)、人身權(quán)、用益物權(quán)等。如果在這些權(quán)利之上還可以成立物權(quán)的話(huà)，則會(huì)造成權(quán)利體系上的混亂。這種考慮當(dāng)然是必要的。但是通過(guò)“有體”的硬性規(guī)定來(lái)排除權(quán)利為物的作法是不明智的，越來(lái)越顯得不合時(shí)宜。如前所述，當(dāng)代物權(quán)法理論已經(jīng)突破了這一點(diǎn)，有的甚至直接提出：“物”不限于有體[5]（P31）。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)民法中“物”的概念進(jìn)行反思，重新加以界定，抽象出相異于權(quán)利的全新特征，以取代“有體”性作為區(qū)分物與權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。這種新的特征有兩個(gè)：

（1）“純粹客體性”。它是指物（包括知識(shí)產(chǎn)品）是一種單純的客體，在權(quán)利鏈條中，物永遠(yuǎn)處于末端，它只能作為被指向的對(duì)象。而權(quán)利則不同，它雖然可以成為其他權(quán)利的客體，但權(quán)利自身也是有客體的，例如債權(quán)的客體是行為，人格權(quán)的客體是抽象的“人格”。

（2）“實(shí)在性”。它是指物不依賴(lài)于其他事物（如法律、道德）的存在而存在。而權(quán)利則是法律上或觀念上的擬制，它總是伴隨著一定的道德觀念或者法律規(guī)范的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。知識(shí)產(chǎn)品的所有者雖然只能依靠法律來(lái)保護(hù)和行使其權(quán)利，但是知識(shí)產(chǎn)品的存在與有形物一樣，是先于法律保護(hù)的。在人類(lèi)沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的漫長(zhǎng)歲月里，知識(shí)產(chǎn)品一直在發(fā)揮著它的使用價(jià)值。人類(lèi)文明的進(jìn)步、法律的發(fā)達(dá)往往體現(xiàn)在保護(hù)一些以前未曾保護(hù)的事物。知識(shí)產(chǎn)品在受到法律保護(hù)之后，其“產(chǎn)品”屬性得到了完全的體現(xiàn)，權(quán)利人可以通過(guò)交換來(lái)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值，也可以通過(guò)自己使用或者許可他人使用來(lái)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品的使用價(jià)值。知識(shí)產(chǎn)品和一般的有體物一樣構(gòu)成了人類(lèi)財(cái)富的一部分，而權(quán)利則是一種制度產(chǎn)品，“盡管當(dāng)代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家將權(quán)利作為財(cái)富的存在形式予以肯定，并將其作為一種稀缺資源加以分配，但權(quán)利畢竟不等于社會(huì)財(cái)富或自然資源本身”。[6]

實(shí)際上，“物必有體”的傳統(tǒng)所導(dǎo)致的弊端在國(guó)外也有人注意到了。日本民法學(xué)界有人主張通過(guò)對(duì)民法關(guān)于物的概念的擴(kuò)張解釋?zhuān)篃o(wú)體物能夠被承認(rèn)為所有權(quán)的客體[7]（P46）。在德國(guó)，雖然民法上嚴(yán)守“物必有體”的原則，但在其民事訴訟法中，作為執(zhí)行對(duì)象的物不僅包括有體物，也包括無(wú)體物，甚至包括權(quán)利。而在《德國(guó)民法典》的其他各編中，例如債務(wù)關(guān)系法編中，作為客體的物也是包括無(wú)體物的。[8]（P2）

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為：在社會(huì)化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)尚未高度發(fā)展，無(wú)形財(cái)產(chǎn)尚未大量出現(xiàn)，地位不很重要的歷史條件下，認(rèn)為所有權(quán)的客體僅指有形財(cái)產(chǎn)并做出相應(yīng)的法律規(guī)定是可以理解的。但是聯(lián)系到變化了的客觀實(shí)際深入研究以后，應(yīng)該指出，作為所有權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)，不僅包括有形財(cái)產(chǎn)，而且包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)[9].筆者不同意這種把所有無(wú)形財(cái)產(chǎn)不加區(qū)別都作為所有權(quán)的客體作法，這將造成權(quán)利體系上的混亂。但是筆者認(rèn)為具有純粹客體性和實(shí)在性的知識(shí)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，同有體物一同構(gòu)成現(xiàn)代意義上“物”的范疇。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種特殊的物權(quán)

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞雖然為大陸法系國(guó)家所廣泛接受，但對(duì)于“產(chǎn)權(quán)”的含義，有不同理解。有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)權(quán)就是所有權(quán)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IntellectualProperty），如果不失原意翻譯的話(huà)，應(yīng)為‘知識(shí)（財(cái)產(chǎn)）所有權(quán)’”。[10]一般認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度來(lái)源于英美法系，其含義接近于大陸法系的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。盡管人們習(xí)慣上把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種所有權(quán)來(lái)看待，但在理論上，學(xué)者們幾無(wú)例外地反對(duì)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃歸到物權(quán)（所有權(quán)）范疇，論據(jù)有四，我們認(rèn)為都不能成立：

1.“知識(shí)產(chǎn)品具有不可占有性”。這種論點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)是一種全面的物權(quán)，它的四項(xiàng)權(quán)能：占有、使用、收益和處分中的后三項(xiàng)雖然為知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具備，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)人卻不能對(duì)知識(shí)產(chǎn)品實(shí)施占有，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能與所有權(quán)相等同。這一點(diǎn)其實(shí)國(guó)外學(xué)者早有論述[11]（P56）。筆者認(rèn)為，從一般意義上說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的確不能對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行排他性“占有”。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之所以無(wú)法獨(dú)占其知識(shí)產(chǎn)品，其實(shí)也是由知識(shí)產(chǎn)品的無(wú)體性所決定的。有形物為某人占有之后，他人在事實(shí)上就無(wú)法在同一時(shí)間段內(nèi)對(duì)此物再為占有，而對(duì)無(wú)體物的占有則不妨礙他人的同時(shí)占有（當(dāng)然技術(shù)秘密的所有人可以通過(guò)保密措施來(lái)防止他人的占有）。但是，不能排他占有并不意味著不能占有。占有對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)其意義遠(yuǎn)不如對(duì)有形物的作用大。就有形物而言，排他性的占有是權(quán)利人對(duì)物為使用、收益的基礎(chǔ)，也是動(dòng)產(chǎn)的公示方式；但對(duì)知識(shí)產(chǎn)品而言，不需要這種排他性的占有，權(quán)利人即可依法律規(guī)定禁止他人使用并保證自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的獨(dú)占使用權(quán)。而且知識(shí)產(chǎn)品的公示通常采用登記方式，一般也無(wú)需占有。因此，占有對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意義已大大下降，不能因此否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是全面的物權(quán)。

2.“知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有期限性”。這種論點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)的存在不受時(shí)間限制，是一種無(wú)期物權(quán)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)不論是何種類(lèi)型，法律對(duì)它們的保護(hù)都是有期限的。我們認(rèn)為，期限性并非適用于所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)，技術(shù)秘密便不具時(shí)間性，只要權(quán)利人能保守住秘密，這項(xiàng)技術(shù)甚至可以世代相傳。商標(biāo)權(quán)雖然有期限，但由于權(quán)利人可以無(wú)限續(xù)展，其時(shí)間性有陷于名存實(shí)亡的可能。所謂期限性，只是在著作權(quán)和專(zhuān)利權(quán)中體現(xiàn)得比較明顯而已。法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限主要是出于兩方面的考慮。首先，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)品是無(wú)形的，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在不以有關(guān)“物”（如雕塑、書(shū)畫(huà)的原件）的滅失而轉(zhuǎn)移，這種所有權(quán)才真正本應(yīng)具有“永恒性”[4]（P9）。但如果真的賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)以永久性，那么這項(xiàng)權(quán)利幾乎就沒(méi)有什么滅失的可能了。其次，基于前一點(diǎn)分析，假如對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不加以期限限制的話(huà)，差不多所有知識(shí)產(chǎn)品都將永遠(yuǎn)無(wú)法進(jìn)入公共領(lǐng)域，這顯然難以充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)品的功能，對(duì)于科技的進(jìn)步，生產(chǎn)的發(fā)展都是不利的，也不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的目的。依照西方學(xué)者的解釋?zhuān)R(shí)產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)契約，知識(shí)產(chǎn)品的所有人為獲取國(guó)家的保護(hù)，必須以公開(kāi)其成果并加以時(shí)間限制為代價(jià)[12]（P12）。因此，法律規(guī)定超過(guò)保護(hù)期限的知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)入公有領(lǐng)域，也是出于立法政策的需要，這是法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種特殊限制，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)在事實(shí)上不能具有恒久性。

3.“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有地域性”。這種論點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)的保護(hù)具有普遍性，不受地域限制，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)不論為何種類(lèi)，都是依照各國(guó)本國(guó)法進(jìn)行保護(hù)的，在一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一般不會(huì)在另一國(guó)得到承認(rèn)，除非依照當(dāng)?shù)胤闪硇猩暾?qǐng)。我們認(rèn)為，只要充分注意近年來(lái)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，就不會(huì)以地域性來(lái)排斥知識(shí)產(chǎn)權(quán)為物權(quán)。當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法呈現(xiàn)出全球化、一體化的趨勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性不斷地受到挑戰(zhàn)，這一方面表現(xiàn)為跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，另一方面還體現(xiàn)在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)與法律適用的發(fā)展[13].一些重要的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定已經(jīng)開(kāi)始影響到各國(guó)的立法。某些特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如馳名商標(biāo)）的保護(hù)，其地域性已經(jīng)很不明顯了。實(shí)際上，任何一種權(quán)利的保護(hù)都有地域性，都是依照當(dāng)?shù)胤蓙?lái)行使權(quán)利的。所有權(quán)也不例外。在國(guó)際私法中，關(guān)于涉外物權(quán)關(guān)系法律適用的一條最普遍的原則，就是適用物之所在地法[14]（P259）。只不過(guò)各國(guó)法律一般都承認(rèn)依照他國(guó)法律取得的所有權(quán)在本國(guó)也具有效力，其地域性不明顯而已。我們也不妨設(shè)想，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合作必將大大加強(qiáng)，很有可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)會(huì)跨越國(guó)界，達(dá)到類(lèi)似所有權(quán)的程度。

4.“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種具有人身性的財(cái)產(chǎn)權(quán)”。這種論點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不具有人身性，而任何類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是由人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分組成，因此認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有人身性。不過(guò)，至今還沒(méi)有人順理成章的講清楚商標(biāo)權(quán)中的“人身權(quán)”究竟指的是什么。專(zhuān)利權(quán)中的“署名權(quán)”雖然也往往被認(rèn)為是“專(zhuān)利權(quán)中的人身權(quán)”，但其實(shí)這種“署名權(quán)”一方面是產(chǎn)生在根本無(wú)“專(zhuān)利”可言的獲專(zhuān)利之前；另一方面，即使專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回，發(fā)明人就其發(fā)明享有的人身權(quán)依然存在著。這表明這種“人身權(quán)”并非專(zhuān)利權(quán)的一部分。只是在版權(quán)領(lǐng)域，由于版權(quán)在絕大多數(shù)國(guó)家是作品一經(jīng)創(chuàng)作完成即依法自動(dòng)產(chǎn)生的，故作者就其作品享有的人身權(quán)與作為版權(quán)之一部分的人身權(quán)方才合為一體。所以只有在版權(quán)中才談得上“人身權(quán)”或“精神權(quán)利”。[4]（P10）因此，我們不能把僅在版權(quán)領(lǐng)域中具有的“人身權(quán)”看作是整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系所具有的特征。即使是這種不完全的“人身權(quán)”性也不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獨(dú)有的。在有形產(chǎn)品上使用商標(biāo)或者標(biāo)明由某廠(chǎng)（公司）生產(chǎn)，對(duì)于這些產(chǎn)品的制造者來(lái)說(shuō)也可以看作是一種署名權(quán)，只不過(guò)這種權(quán)利往往體現(xiàn)為義務(wù)罷了（法律禁止無(wú)產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠(chǎng)廠(chǎng)名和廠(chǎng)址的產(chǎn)品流入市場(chǎng)①）。

總之，由上分析可以認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有足夠的特殊性使其能夠與物權(quán)中的所有權(quán)在性質(zhì)上相區(qū)分。當(dāng)然，這并不是要否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般意義上的物權(quán)相比沒(méi)有自己的特征，只是說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這些特征（地域性、時(shí)間性等）都是相對(duì)的，相較于其物權(quán)屬性而言，是共性與個(gè)性的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟是以具有無(wú)體性的知識(shí)產(chǎn)品為客體的，而傳統(tǒng)物權(quán)的某些特征卻是基于其客體的有體性總結(jié)出來(lái)的，二者在這一層面上沒(méi)有可比性?，F(xiàn)代社會(huì)不再僅僅是有體物的世界，大陸法系以對(duì)有體物所有權(quán)為核心的物權(quán)制度難以適應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)和形式日益復(fù)雜的當(dāng)代社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)。因此有學(xué)者提出構(gòu)筑我國(guó)財(cái)產(chǎn)法體系的設(shè)想，即：保存?zhèn)鹘y(tǒng)的所有權(quán)制度，同時(shí)引入更高層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，并賦予新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利與所有權(quán)和債權(quán)平等的地位。[15]筆者并不反對(duì)這一構(gòu)想，但是應(yīng)當(dāng)注意的是：在構(gòu)筑更為寬泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系時(shí)，應(yīng)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)，將傳統(tǒng)的物權(quán)體系加以改造和拓寬，以容納以無(wú)形的、但具有“純粹客體性”和“實(shí)在性”的知識(shí)產(chǎn)品為標(biāo)的的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是這樣一種特殊的物權(quán)。

以物權(quán)體系建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)體系

基于前所論述，我們認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)品是物的一種，與其他無(wú)體物（主要是權(quán)利）相比，它與有體物更相類(lèi)似，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不過(guò)是一種特殊的所有權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)仿照物權(quán)概念，把以知識(shí)產(chǎn)品為標(biāo)的的權(quán)利統(tǒng)稱(chēng)為知識(shí)產(chǎn)品權(quán)，而這一知識(shí)產(chǎn)品權(quán)體系又應(yīng)與以物（有體）為標(biāo)的的物權(quán)體系具有同構(gòu)性。可以參照物權(quán)的理論體系建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)體系。

知識(shí)產(chǎn)品權(quán)與物權(quán)一樣是一個(gè)上位概念，它包括以下權(quán)利：

（1）知識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)，即通常所說(shuō)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)如同所有權(quán)一樣，是一種完全物權(quán)（自物權(quán)）。專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)都是知識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)的具體類(lèi)型。享有知識(shí)產(chǎn)品所有權(quán)的人可以對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品為完全的支配權(quán)利。既可以自己對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品為使用收益，也可以許可他人使用其知識(shí)產(chǎn)品（通過(guò)設(shè)定他物權(quán)或出租的方式）；既可以在其知識(shí)產(chǎn)品上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，又可以依法以贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓或拋棄等方式處分其所有的知識(shí)產(chǎn)品。

（2）用益知識(shí)產(chǎn)品權(quán)，即知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)。用益知識(shí)產(chǎn)品權(quán)屬于用益物權(quán)的一種。知識(shí)產(chǎn)品的所有人將其知識(shí)產(chǎn)品許可給他人使用之后，受許可方即獲得了這種知識(shí)產(chǎn)品用益權(quán)，如專(zhuān)利使用權(quán)，商標(biāo)使用權(quán)、出版權(quán)、改編權(quán)等。獲得知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)的人，其權(quán)利性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是物權(quán)而非債權(quán)。

（3）擔(dān)保知識(shí)產(chǎn)品權(quán)。知識(shí)產(chǎn)品與物一樣具有交換價(jià)值，因此就知識(shí)產(chǎn)品設(shè)定擔(dān)保物權(quán)亦無(wú)不可。享有擔(dān)保知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的權(quán)利人在其債權(quán)未獲清償時(shí)，可就被擔(dān)保的知識(shí)產(chǎn)品行使優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

值得注意的是，由于上述三種權(quán)利都具有物權(quán)的性質(zhì)，因此在原則上，其設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓與拋棄的過(guò)程中，都應(yīng)當(dāng)履行物權(quán)的公示方式，即在相應(yīng)的登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。不經(jīng)登記的，不發(fā)生物權(quán)效力。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的體系建構(gòu)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法的理論和實(shí)踐都有重要意義：

1.有利于增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的整合性?，F(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)教科書(shū)和學(xué)術(shù)專(zhuān)著中，在體系上幾乎都采用了零亂的塊狀組合結(jié)構(gòu)。即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念、特征等做出概括性說(shuō)明之后，就分別對(duì)商標(biāo)、專(zhuān)利、著作權(quán)及其他一些歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)名下的權(quán)利分而述之。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是許多相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利總稱(chēng)，因此這種體系上的安排是有一定道理的。但這種結(jié)構(gòu)也有一個(gè)重大缺陷，即不能把知識(shí)產(chǎn)品權(quán)及其客體知識(shí)產(chǎn)品作為上位概念進(jìn)行整體性的理論構(gòu)造，缺乏理論上的宏觀性。建立知識(shí)產(chǎn)品權(quán)體系后，我們就可以采用總———分式結(jié)構(gòu)，專(zhuān)設(shè)一個(gè)總論部分，把各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的共同特征抽象出來(lái)。尤其可以與一般物權(quán)相對(duì)比，進(jìn)行更為深入的理論研究。

2.有利于加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的利用和保護(hù)。以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究和立法實(shí)踐總是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)人（即知識(shí)產(chǎn)品所有人）的角度出發(fā)，著重對(duì)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行保護(hù)。這其實(shí)是由于理論構(gòu)造的缺陷造成的。將物權(quán)理論應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之后，就可以凸現(xiàn)出一些以前為人們所忽視的權(quán)利，如知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行的《專(zhuān)利法》、《商標(biāo)法》等規(guī)范性文件中都只是從權(quán)利許可使用合同的角度來(lái)規(guī)定的。至于知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)的性質(zhì)以及權(quán)利范圍則少有規(guī)定。依照重新構(gòu)造的知識(shí)產(chǎn)品權(quán)體系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)（特別是獨(dú)占性和排他性許可使用權(quán)）不是一種債權(quán)，而是具有對(duì)世性的物權(quán)，任何人都不得侵犯，否則權(quán)利人可以獨(dú)立地提起訴訟。①知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)與土地使用權(quán)之類(lèi)的用益物權(quán)有著相同性質(zhì)，既然土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)O(shè)定擔(dān)保，并在公司（合伙）成立時(shí)作為出資，破產(chǎn)（清算）時(shí)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，那么知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)也可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄖ灰粸楹贤s定或法律所禁止），設(shè)定擔(dān)保，并作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)成為出資的一部分或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分。這在傳統(tǒng)理論和司法實(shí)踐中往往是不被允許的。這種禁止實(shí)際上損害了知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的價(jià)值，不利于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)品的效用。物權(quán)法的其他具體制度，例如物上請(qǐng)求權(quán)的理論，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也具有十分重要的意義。[16]

3.為具體制度的建構(gòu)和修正提供了理論基礎(chǔ)。例如與動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)相并列的知識(shí)產(chǎn)品優(yōu)先權(quán)，如果沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)品權(quán)作為基礎(chǔ)理論，則無(wú)法就知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)成立優(yōu)先權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)的實(shí)際價(jià)值就會(huì)大大下降，失去應(yīng)有的意義。②再如在傳統(tǒng)民法中，擔(dān)保知識(shí)產(chǎn)品權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)）往往被看成是權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種，作為擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的的不是知識(shí)產(chǎn)品而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)椋煜藱?quán)利的客體與權(quán)利本身的區(qū)別。這等于說(shuō)在不動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)，抵押權(quán)的標(biāo)的物不是“不動(dòng)產(chǎn)”而是“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”。誠(chéng)然，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行拍賣(mài)時(shí)，不可能有一個(gè)“物”的交付過(guò)程，看似移轉(zhuǎn)的只是權(quán)利。但這其實(shí)也是由于知識(shí)產(chǎn)品的無(wú)體性造成的，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品這樣的無(wú)體物，人們只能進(jìn)行觀念上的占有，相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)品的交付也只能是觀念上的交付，履行登記手續(xù)即為這種觀念上交付的形式。不能因?yàn)檫@種交付沒(méi)有直觀的物的移轉(zhuǎn)形式而認(rèn)為它只是權(quán)利的移轉(zhuǎn)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)就知識(shí)產(chǎn)品權(quán)不能成立權(quán)利質(zhì)權(quán)。但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到此時(shí)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)標(biāo)的的是屬于用益物權(quán)的知識(shí)產(chǎn)品使用權(quán)，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

4.有利于知識(shí)產(chǎn)品權(quán)在立法中的正確定位。我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行著物權(quán)法和民法典的立法工作。在這兩部最重要的民事法規(guī)中，如何對(duì)知識(shí)產(chǎn)品及知識(shí)產(chǎn)品權(quán)進(jìn)行理論定位呢？如果仍然堅(jiān)守“物必有體”的傳統(tǒng)觀念，把知識(shí)產(chǎn)品排除在物的范疇之外，無(wú)疑是難以滿(mǎn)足知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的需要，難以體現(xiàn)這兩部法律作為民事基本法的地位，這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的有效保護(hù)也是不利的。我國(guó)的法制建設(shè)，必須注意當(dāng)今民法發(fā)展的最新動(dòng)向。在法國(guó)，所有權(quán)的定義一直有擴(kuò)大的趨勢(shì)，這首先并主要表現(xiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，出現(xiàn)了文學(xué)及藝術(shù)產(chǎn)權(quán)（直譯為“文學(xué)及藝術(shù)所有權(quán)”）和工業(yè)產(chǎn)權(quán)（直譯為“工業(yè)所有權(quán)”）。盡管人們認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有許多特殊規(guī)則，但它還是被理解為一種排他的、可對(duì)抗一切人的權(quán)利，是所有權(quán)的一種[11]（P121-122）。在德國(guó)，雖然物權(quán)法上的物一般情況下不包括精神產(chǎn)品這種無(wú)體物，但這并不妨礙他們依據(jù)物權(quán)法的原理對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和行使的解釋?zhuān)膊环恋K物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用[8]（P2）。在日本，精神創(chuàng)造物“雖然不能成為所有權(quán)（物權(quán)）之客體，但關(guān)于這一原則，法律上實(shí)際承認(rèn)有不少例外”[17]（P205）。這些經(jīng)驗(yàn)都值得我們借鑒。我國(guó)也有學(xué)者提出應(yīng)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)體物，納入民法典的物權(quán)編，并把知識(shí)產(chǎn)權(quán)理解為一種特殊的所有權(quán)，放在物權(quán)編的后面[18].筆者同意將知識(shí)產(chǎn)權(quán)看作是一種特殊的所有權(quán)，但僅有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定是不夠的，還應(yīng)當(dāng)把知識(shí)產(chǎn)品權(quán)納入民法的調(diào)整范圍之內(nèi)，給予其系統(tǒng)地、充分地保護(hù)。至于是否將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的全部法律都納入民法典，筆者持謹(jǐn)慎態(tài)度。法國(guó)1992年將二十三個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行立法編入統(tǒng)一的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》后，六年的時(shí)間里就對(duì)該法典進(jìn)行了十二次修改，如果真的編入民法典，無(wú)疑會(huì)影響民法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性。但在民法典的物權(quán)篇中明確把知識(shí)產(chǎn)品歸入物的范疇，并規(guī)定有關(guān)知識(shí)產(chǎn)品權(quán)的法律關(guān)系適用特別法，則在理論上和操作上都是行得通的。民法典的穩(wěn)定性和完整性庶幾可以?xún)扇?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]周·羅馬法原論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1994。

[2]魏振瀛。民法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000。

[3]郭明瑞，唐廣良，房紹坤。民商法原理（二）[M].北京：人民大學(xué)出版社，1999。

[4]鄭成思。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社。1997。

[5]梁慧星。中國(guó)物權(quán)法研究[M].北京：法律出版社，1998。

[6]吳漢東。財(cái)產(chǎn)權(quán)客體制度論[J].法學(xué)論壇，2000，（4）：3。

[7]鄧曾甲。日本民法概論[M].北京：法律出版社，1995。

[8]孫憲忠。德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997。

[9]楊紫火亙。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)客體新論[J].北京：中外法學(xué)，1996，（3）：16。

[10]吳漢東。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)若干理論問(wèn)題[J].北京：法學(xué)研究，1997，（3）：79。

[11]尹田。法國(guó)物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1998。

[12]《國(guó)外專(zhuān)利法介紹》（一）[C].北京：知識(shí)出版社，1981。

[13]吳漢東。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識(shí)[J].武漢：法學(xué)評(píng)論，2000，（5）：3。

[14]韓德培。國(guó)際私法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997。

[15]馬俊駒，梅夏英。財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，（1）：90。

[16]吳漢東。試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)[J].武漢：法商研究，2001，（5）：3。

[17][日]四宮和夫。日本民法總則[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司。

[18]徐國(guó)棟。民法典草案的基本結(jié)構(gòu)[J].法學(xué)研究，2000，（1）：37。