導(dǎo)語：法律演進歷史時空環(huán)境論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近代西方的世界性擴張不僅在地理空間方面結(jié)束了各古老區(qū)域性文明的相互隔絕狀態(tài)，實現(xiàn)了全球范圍內(nèi)的關(guān)系整合，也在時間方面結(jié)束了各古老民族的循環(huán)時間觀念的命運，把西方工業(yè)化社會內(nèi)部所呈現(xiàn)的以“歷史進步”為特征的線性時間邏輯客觀地強加于各古老民族。在西方擴張的進程中，中國社會與法律和其他非西方民族的情況一樣，成為“擴張”和被“擠壓”的對象。在時間方面，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾被壓縮在有限的時間范圍里，緊急啟動的工業(yè)化進程對法律改革施加了時間壓力，外部因素構(gòu)成了制約中國法律改革時間表的重要因素。在空間方面，近代法律的社會地理空間被嚴重擠壓，法律演進從遵循自然秩序的靜態(tài)空間被迫轉(zhuǎn)換為追求社會進步的動態(tài)空間，法律的價值選擇及自主創(chuàng)新空間也被大大壓縮。本文借助人文地理學家戴維??哈維（DavidHarvey）“時空壓縮”概念并加以適當轉(zhuǎn)換，提出了“時空擠壓”理論，用以描述中國近現(xiàn)代法律演進的歷史時空環(huán)境。

關(guān)鍵詞：法律現(xiàn)代化，中國法律演進，時間擠壓

作者：蔣立山，副編審，中國政法大學法學院

至少20世紀最后20年里，國內(nèi)法學界對法律現(xiàn)代化問題的法學思維仍經(jīng)常局限于一國范圍之內(nèi)。這并不是說法學家們不重視對國外經(jīng)驗和理論的了解，許多法學家的理論思維其實已經(jīng)十分“西洋化”了，從概念述語到理論分析模式，其運用技巧都已初步嫻熟。比如說，一些學者在研究中國法律問題時大多會從西方法律史中截取某一段經(jīng)驗性的結(jié)論，以此對照中國的歷史與現(xiàn)實進行某種橫向的比較，看似有了一種國際比較的視野，或是經(jīng)常是從世界范圍內(nèi)對各國的法律現(xiàn)代化進行某種類型劃分，并以此作為理論分析的前提，但接下去的研究就會或多或少地出現(xiàn)一些局限，主要是沒有把外部世界與中國的情況內(nèi)在聯(lián)系起來，對外部因素對中國法律現(xiàn)代化進程的影響和制約把握不足，對世界歷史對中國法律演變方向的制約重視不夠。所以，一些看似較重要的結(jié)論和較有影響的觀點，單純從中國內(nèi)部看是合理的（單純從西方歷史看自然也是合理的）。然而，一旦將討論的問題置于世界范圍之內(nèi)，從國際大環(huán)境中看問題，其中的立場局限和學者的一廂情愿的東西就顯露出來了。對此，我想說的、也是醞釀已久而遲遲難以恰當表述的一句話就是：研究法律現(xiàn)代化問題，要從世界歷史角度看中國。

就本文所關(guān)心的問題而言，從世界歷史角度看中國，就是要研究自1840年這個標志性的歷史轉(zhuǎn)折點以來，外部世界對中國產(chǎn)生了一種什么樣的持續(xù)性影響，構(gòu)成了一種什么樣的規(guī)定性，從而使中國法律的歷史演變表現(xiàn)出了某種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的情形，而沒有出現(xiàn)另外的、甚至說是可能更符合人們所希望的樣子。從世界歷史角度看中國法律的演變，可供選擇的分析角度和方法是多元性的，馬克思主義的方法、依附理論的方法和世界體系論的方法，都直接有所提示。在本文中，我將主要從時間因素和空間因素方面來分析。比方說，中國法律變革的時間條件和改革時間表，以及法律變革的價值選擇空間，并不完全是由中國人按照自己的愿意安排決定的，雖然在這方面，中國的情況比世界上許多非西方國家的情況要更好一些。自清末以來，中國沒有被完全殖民化，在形式上依然保持著政治主權(quán)的相對完整，沒有哪一種外國勢力能夠完全左右中國的內(nèi)部事務(wù)及它的改革進程，歷屆中國政府和社會力量都一直努力表現(xiàn)出了一種自己把握自己命運的決心和勇氣。但是，中國社會的政治法律演變依然無法完全按照其內(nèi)部的意愿和因素進行，它的現(xiàn)代化進程在時間和空間方面仍必然受制于它的外部歷史環(huán)境，受制于由這種歷史環(huán)境所賦予它的內(nèi)部矛盾和必然性。這方面的已有文獻，較近的是景天魁借用戴維??哈維（DavidHarvey）“時空壓縮”概念提出的中國近現(xiàn)代歷史時空結(jié)構(gòu)的理論（1）。更早些時間的、90年代初期的學術(shù)文獻，也是更為國內(nèi)學界較熟悉的，是孫立平對國外現(xiàn)代化理論的研究，特別是不同類型的現(xiàn)代化所表現(xiàn)出來的時間特點的研究（2），后者點至少在法學界已經(jīng)成為人所共知的研究法律現(xiàn)代化問題的前提性理論。本文擬在吸取“時空壓縮”的概念成果基礎(chǔ)上，通過適當?shù)母拍钷D(zhuǎn)換，提出和闡述“時空擠壓”概念，以表征20世中國法律演進所處的特有時空環(huán)境。

在中文里，“時空壓縮”與“時空擠壓”是一對近義詞，其間有著某些細微的差別。主要是，“壓縮”概念一般是表示受到了周圍方面的壓力而產(chǎn)生了收縮的效果，受到壓力的事物有可能仍處于原有的位置上，而“擠壓”概念則一般表示事物受到了來自某一特定方面的壓力，受到擠壓的事物可能要產(chǎn)生方位上的變化。同時，“壓縮”概念暗含著一種空間縮小的結(jié)果，這不完全適合于描述中國法律近代演變的情況。因為，近代中國法律的發(fā)展空間，一方面是被壓縮了，另一方面則是被拓寬了，只不過是被一種外部力量推動著拓寬的。所以，我認為，中國法律演進的時空結(jié)構(gòu)，在時間方面上表現(xiàn)出了壓縮的特點，在空間方面則表現(xiàn)出了受到“擠壓”的特點，而不是簡單的“壓縮”。

具體在本文中，我認為，中國法律演進的時間方面具有壓縮的特性，而空間方面的特性主要是受到了一種來自外部的推擠和擠壓的力量，致使中國法律的演變脫離了原有的軌跡，向著新方面發(fā)展。所以，本文中的“時空擠壓”概念包含了“時間壓縮”和“空間擠壓”的兩方面內(nèi)容。在解釋“時空擠壓”概念時，我特別強調(diào)從世界歷史角度看中國，認為“時空擠壓”是世界近現(xiàn)代史從外部賦予中國法律演進的一種歷史環(huán)境，同時注意把與法律演進相關(guān)的時空因素具體分離出來，使“時空擠壓”概念具有更確切豐富的法律演進的歷史和現(xiàn)實內(nèi)容。

一、“時空擠壓”的世界史背景：近代西方的世界性擴張

“時空擠壓”的歷史背景，是近代以來西方國家及法律的世界性擴張。

在國內(nèi)的世界（外國）法律史教科書上，有關(guān)西方近代法治興起的內(nèi)容無疑是其中最有光彩的一頁。這對于中國這個所謂最大的發(fā)展中國家而言，似乎缺少了某種發(fā)展中國家的立場。退一步說，就算有關(guān)發(fā)展中國家立場問題的提出本身就帶有某種偏狹，至少在人們的常識記憶中，一幅完整的世界近代法律史畫卷應(yīng)該是由兩幅畫面組成的，一幅畫面自然是西方近代民主法治的興起，另一幅畫面則是西方法律文化借助于殖民擴張實現(xiàn)的向非西方世界的單方向傳播。此階段的情形恰如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》所描繪的，是基于工業(yè)文明所產(chǎn)生的生產(chǎn)方式和西方制度的擴展（3），這也是西方兩大法系通過擴張而最終定型的歷史。這段歷史，從非西方國家或目前的第三世界國家的角度看，則赤裸裸地表現(xiàn)為法律殖民化或強制性西化[4].法律殖民化的對象，指的自然是近代被強行納入西方殖民體系的眾多的非西方國家和地區(qū)，強制性西化的對象，[3]指的是未被納入或未完全納入西方殖民體系但卻被迫接受其影響的國家和地區(qū)，或是介[4]于兩種狀態(tài)之間的國家或地區(qū)，比如有近代的日本、俄國和中國。

在此之前，整個世界法律文化是一幅由古代中國、印度、伊斯蘭、歐洲基督教和非洲、美洲等多個分散的區(qū)域性文明圈組成的多元化格局，每個區(qū)域性法律文化都在各自傳統(tǒng)預(yù)設(shè)的空間內(nèi)按各自不同的方向演變著、發(fā)展著。西方社會法律的演變軌跡清晰地表現(xiàn)為從基督教文明轉(zhuǎn)向以形式理性為代表性特征之一的商業(yè)性法律文化；源于《古蘭經(jīng)》的伊斯蘭法律文化在內(nèi)部各學派的爭執(zhí)中逐漸呈現(xiàn)內(nèi)部混亂的格局，卻看不出偏離《古蘭經(jīng)》主旨的任何可能性；中世紀的印度社會遭遇到阿拉伯帝國的侵略，官方的伊斯蘭法和作為“私法”的印度教法從明暗兩方面左右著印度人的法律生活；相比之下，古代中國的法律狀況，從外部看，最顯穩(wěn)定和內(nèi)部一致――非宗教的儒家倫理是歷朝歷代帝國法律的生生不息的內(nèi)在精神；在世界版圖的南半部，美洲印地安人和非洲人的“法律”仍停留在分散化的部落習俗階段，與他們的原始宗教信條渾然一體。

西方法律文化伴隨著殖民擴張向世界其它地區(qū)的強制性傳播，打破了世界諸區(qū)域法律文明之間相互隔絕和方向各異的演變格局，部分地瓦解和破壞了其它民族長期形成的法律傳統(tǒng)，改變了這些國家和地區(qū)法律的演變方向，使它們在或多或少地保留各自法律傳統(tǒng)的同時，開始實行傳統(tǒng)法律與西方化的法律制度的嫁接或替換。也可以照著馬克思的樣子說，西方人在世界其它民族中按照自己的面貌創(chuàng)造了一個西方化的法律世界。

近代西方法律文化向非西方世界擴張的情況，盡管是從許多史學書籍上都中可以看到的，但在正宗法律教科書（特別是法理學教科書上）上卻缺乏一個公認明確的地位。這一時期大致從15世紀西歐“航海大發(fā)現(xiàn)”開始到19―20世紀初，先是以西班牙、葡萄牙為先鋒，接下來是以英國、法國為代表的歐洲列強借助自身強大的軍事經(jīng)濟實力和廉價商品向非西方世界進行大規(guī)模殖民擴張，用武力征服了亞洲、非洲和南北洲的古代文明，把西方人的意志（包括有選擇的制度文化）強加于這些國家或地區(qū)，使大多數(shù)亞非拉民族陷入了殖民時代。殖民擴張的第一步是征服、掠奪和屠殺，第二步便是要在殖民地建立長期穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序，非西方國家和地區(qū)的法律殖民化或強制性西化階段由此拉開帷幕。在殖民地早期時代，當時仍然是封建專制國家的西班牙，將其國內(nèi)的中央集權(quán)制和法律條例制度全部照搬到殖民地中來，并添加進去了有關(guān)種族壓迫制度、種植園制，和其他一些限制當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的、有利于宗主國經(jīng)濟剝削的法律制度。從19世紀中葉起，已經(jīng)進入自由資本主義階段的歐洲列強狂熱瓜分非洲、闖入亞洲，使帶有近代資本主義性質(zhì)的西方法律開始有選擇地移植到非洲大陸和亞洲許多地區(qū)。在非洲，一般做法是，各殖民地宗主國首先引用本國的法律制度或某些法律制度作為殖民地的根本法和一般法律，然后有選擇地允許當?shù)胤珊退痉ㄖ贫仍谶m用方面具有某種連續(xù)性。在有選擇和有限度地保留當?shù)貍鹘y(tǒng)法律制度方面，英國殖民者的做法最具代表性，法國殖民者則傾向于完全同化當?shù)匚幕?。上述兩種管理及法律治理模式的共同結(jié)果之一是改變了非洲傳統(tǒng)的法律狀態(tài)，形成了殖民地宗主國主導(dǎo)下的占統(tǒng)治地位的西方法律與殘存但在當?shù)厝跃哂休^強生命力的非洲傳統(tǒng)法并存的局面。除了完全淪為西方殖民地的傳統(tǒng)社會之外，在法律殖民化時代的亞洲，還有象中國、日本等一些國家，雖然同處于強大的西方列強征服的環(huán)境壓力之下，但最終沒有完全被西方列強所征服。其中，日本通過自上而下的政治變革和法律改制走上了“西方化”的道路，而中國近代的國運及法律變遷情況則與大多數(shù)第三世界國家有很大相似之處，在外喪主權(quán)、內(nèi)陷危機的情況下，被迫進行了以西方為樣板的法律改革。所以，法律殖民化時代的最主要特征是，整個非西方世界被迫經(jīng)歷了強制性的法律西化過程。

近代西方法律的強制性傳播（擴張）所產(chǎn)生的一種對應(yīng)情景，就是非西方社會法律的運行空間被大大壓縮和擠壓，法律演變軌跡和演變節(jié)奏被迫改變。這也是中國近現(xiàn)代法律演進的世界史背景。由此，引發(fā)出了對于中國法律演進的時空環(huán)境問題的思考。

二、“時空擠壓”與歷史時空結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換

20世紀中后期以來，無論是自然科學還是社會學科，都在重新關(guān)注時間問題的意義。在自然科學領(lǐng)域，時間在物理學中的再發(fā)現(xiàn)（指時間的方向性或不可逆性得到理論闡明），被認為是本世紀（20世紀）自然觀變革的最重要標志[5].在社會科學領(lǐng)域，未來學家托夫勒（AlvinToffler）認為，時間（在社會科學中）在很大程度上依然是一個空白領(lǐng)域（6）。20世紀史學領(lǐng)域中對時間概念的最精彩分析非布羅代爾（Braudel，F(xiàn).）莫屬，他提醒人們要關(guān)注不同長度的時間（時段）或時間的不同形態(tài)對人類歷史的不同性質(zhì)的影響（7）。在對現(xiàn)代化問題的研究中，學者們也注意到了處于不同現(xiàn)代化水平的國家或民族在時間觀念方面所顯出的差別——即時間的演進性與超趕性的差別（8）。

社會科學對于空間的關(guān)注，近代時期以德國地理學家拉采爾的“生存空間”概念最為著名[9].20世紀中后期的依附理論和世界體系理論也表現(xiàn)出了很強烈的空間感。其中，沃勒斯坦（Wallerstein）的世界體系論關(guān)于世界體系的起源及周期分析，更有一種把時間觀念與空間觀念統(tǒng)一于一體的特色[10].人文地理學家大衛(wèi)??哈維（DavidHarvey）在從人文地理學研究轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代問題研究時提出了“時空壓縮”的概念，強調(diào)后現(xiàn)代性是一種新的對時間與空間的經(jīng)驗方式，即對時間與空間的高度“壓縮”，生活變的急促而空虛[11].此后，我國學者景天魁曾把“時空壓縮”概念用于描述中國現(xiàn)代化所特有的時空結(jié)構(gòu)[12].

借鑒上述學術(shù)成果，我想提出“時空擠壓”概念（13），以此描述自近代以來中國法律演變所處的時空環(huán)境。

具體說，本文所謂“時空擠壓”，是指自近代以來的西方法律擴張對中國所產(chǎn)生的時空壓力，或者是西方擴張背景下中國法律演進所呈現(xiàn)出的一種時空結(jié)構(gòu)特點。在時間方面，主要是指中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的原有運轉(zhuǎn)節(jié)奏及相關(guān)法律遭到破壞，被迫向工業(yè)化社會及法律加速轉(zhuǎn)型，仿佛要把西方國家數(shù)百年的社會與法律演變歷程濃縮于最短的時間里，產(chǎn)生了“時間壓縮”的效果。在空間方面，主要是指西方國家實際擠占或改變了中國社會與法律的原有生存空間，迫使中國社會與法律脫離了原有的運行軌跡，產(chǎn)生了“空間擠壓”的效果。“時空擠壓”是西方擴張的結(jié)果，也是由西方擴張所造成的世界范圍內(nèi)的歷史時空結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的組成部分。

所謂世界范圍內(nèi)的歷史時空結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，從空間上說，是指近代西方的擴張在地理空間上實現(xiàn)了世界范圍內(nèi)的關(guān)系整合，正如湯恩比文明論或沃勒斯坦世界體系理論所揭示的那樣，把原來各民族或不同區(qū)域文明所構(gòu)成的相互隔絕的若干獨立空間重新鑄造成一個具有緊密聯(lián)系的一體化空間。從法律史角度看，在古代社會早期，各國法律大致都是以民族為單位在各自狹小的地域里按照從習慣到成文法的軌跡獨立緩慢發(fā)展起來的，相互之間缺乏穩(wěn)定的聯(lián)系與相互影響。我們可以把這個時期叫作“早期民族法時代”。在古代農(nóng)業(yè)社會，相鄰地區(qū)的各民族相互影響增強，形成了諸如湯恩比所說的“文明圈”，世界版圖大致劃分為由古代東方文明、古希臘文明、古代中東文明等幾大文明圈為主要內(nèi)容的區(qū)域性版圖。在每個文明圈內(nèi)部，一般都有著一個發(fā)揮著區(qū)域性主導(dǎo)作用的核心國家，它的法律影響輻射和影響著周圍地區(qū)的其它國家與民族。在這個時代，各文明圈內(nèi)部各國家的相對穩(wěn)定交往和相互影響與它們對外部其它地區(qū)的相對隔絕形成了某種比照。世界法律的演進單位從以各民族為單位轉(zhuǎn)變?yōu)橐詤^(qū)域性的文明圈為單位。我們可以把這個時期稱之為“古典法系時代”。到了近代，自所謂的“地理大發(fā)現(xiàn)”以來，借助于殖民運動和商業(yè)擴張，西方法律制度從世界一角向其它地區(qū)的擴散成為了這一時期的最顯著特點。此時期世界上法律文明的格局似乎變得簡單了，從多元法律文明并存格局變成了西方法律文明與非西方法律文明對峙和沖突的格局。其中，西方法律占有主導(dǎo)性的地位，并侵入和部分擠占了非西方法律的原有空間，使世界其它地區(qū)的各古老法系開始衰敗解體，并在西方法律的影響下開始艱難的演變。這就如沃勒斯坦所說的進入了“資本主義的世界體系時代”，也是西方兩大法系最終形成的時期，我寧愿把它叫作“西方法的擴張時代”。在這個時期里，世界各民族法律在地理空間上顯示出了從最初的區(qū)域性存在向著建立世界性聯(lián)系的狀態(tài)轉(zhuǎn)變。最后，就是我們目前的時代了，人們現(xiàn)在愿意叫它“全球化時代”。也許我們確的處在“全球化時代”的初期階段，其中的問題和趨勢還尚充分顯現(xiàn)出來，許多情況還看不清楚。但是，至少人們普遍感覺到，西方法律擴張的原有趨勢仍在延續(xù)并得到加強，不同民族國家的法律在地理空間上的整合對接正在朝著更高層次的方向上發(fā)展，以WTO為代表的國際經(jīng)濟規(guī)則體系代表了這種發(fā)展的最新趨勢?？傊鞣缴鐣稍诘乩砜臻g方面的擴張與非西方社會受到擠壓構(gòu)成了近代世界法律空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的主要內(nèi)容。

西方擴張的結(jié)果不僅在地理空間上實現(xiàn)了世界范圍內(nèi)的關(guān)系整合，也體現(xiàn)在時間結(jié)構(gòu)方面，即把西方工業(yè)化社會內(nèi)部所開始呈現(xiàn)出來的社會演進的時間邏輯（線性時間邏輯）客觀地強加于所有其它民族，使各民族的社會時間演進模式從原有孤立靜態(tài)的自然模式向著有統(tǒng)一尺度的進步模式轉(zhuǎn)變。

在古代社會，無論是東方社會還是西方社會，雖然是分屬于各自孤立的區(qū)域性社會共同體，但在社會時間的演進邏輯上有著某種驚人的相似。在古代社會中，自然界的節(jié)律變化是明顯的、有序的和易察覺的，相比之下，人類社會的演變是緩慢的和不易察覺的。有序的自然節(jié)律似乎體現(xiàn)了整個世界的秩序，主宰著人類命運。無序、混亂的人類秩序最終要遵循和追求高高在上的、絕對不變的自然秩序，各自處于分散孤立狀態(tài)的民族分別遵循著在各自文化思想中體現(xiàn)出來的、形式上分散而內(nèi)容上又是內(nèi)在一致的社會演變模式。基督教的宇宙等級秩序和中國的“天人合一”是這種意識的內(nèi)在一致的反映，而中國古代追求昔日的“大同社會”和基督教追求虛幻的“來世幸?！庇质沁@種統(tǒng)一意識的有差別的外在反映（基督教的虛幻的進步觀似乎與農(nóng)業(yè)社會的循環(huán)時間觀念相矛盾，但它們的共同之處在于都指向了一個靜態(tài)的終極秩序：一個是作為自然秩序的虛幻反映的上帝所創(chuàng)造的完善的終極秩序，阿奎那對于上帝存在的本位論論征說明了這一點，另一個是把永恒不變的天道秩序作為完善秩序的頂點）。這種世界圖景下的社會演變的時間意識，是一種以自然為中心的靜態(tài)循環(huán)的時間意識。牛頓力學里的絕對時間觀念是這種以自然秩序為中心的時間演進模式的最后的、也是最完美的體現(xiàn)。

近代工業(yè)化社會的出現(xiàn)，使西方社會內(nèi)部呈現(xiàn)出來一種嶄新的社會演進的時間尺度，它擺脫了原有的靜態(tài)自然秩序崇拜，轉(zhuǎn)向了對以人的理性為動力的不斷趨于合理的進步秩序的崇拜，表達了社會生活內(nèi)部的有規(guī)律演進的內(nèi)容。在這種社會演進的時間尺度中，自然界從高高在上的上天秩序變成了有待于人類認識和改造的對象，從社會內(nèi)部產(chǎn)生出來的新的理性秩序的地位逐漸堀起，成為宇宙秩序中的最高層次。它的核心思想體現(xiàn)在孔德的“秩序與進步”的觀念中。

在后來一百多年的歷史里，歐洲人通過自己的擴張行為在全球范圍內(nèi)揭示了這樣一個嶄新的事實：世界正在進入一個進步時代，即從農(nóng)耕時代邁向工業(yè)化時代，而歐洲則走在了這種趨勢的最前列。歐洲人不僅把整個其它民族的地理空間變成了自己生存空間的拓展，而且也把它自身已經(jīng)呈現(xiàn)出來的社會演進的時間尺度變成了統(tǒng)一的世界性的尺度。

與此同時，世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一的社會演進的時間尺度的逐漸形成，又以各古老民族的社會演進的原有時間尺度的崩潰為代價。正是在這種統(tǒng)一的社會演進的時間尺度前面，每個民族在原有靜態(tài)的、以自然為中心的、努力遵循自然秩序的社會演進觀念中所具有的合理位置喪失了，不同民族之間的原有的簡單的、并列性的差異就變成了新尺度下所顯示出來的進步與落后的差異。這種差別的意義當然不僅具有時間尺度的意義，在共同擁有一個統(tǒng)一的生存空間的歷史條件下，進步與落后的差別意味著奴役他人與接受奴役，落后意味著自主生存權(quán)利的喪失。所以，每個古老民族，就象一百多年前馬克思所揭示的那樣，或者成為歐洲工業(yè)化社會的資源產(chǎn)地和商品傾銷地，或者努力成為象歐洲那樣的工業(yè)化社會。簡單說，它要用歐洲社會所呈現(xiàn)出來的社會時間尺度來重新衡量和確定自己的生存位置，預(yù)設(shè)自己的社會演進方向。每一個古老民族都面臨著新舊社會演進時間尺度之間的劇烈的、根本性的轉(zhuǎn)換。就中國而言，過去以向往和追尋古代“堯舜之治”的“向后看”的社會演進觀念就變成了從農(nóng)業(yè)社會跨入工業(yè)社會的“向前看”的社會演進觀念。

在這種轉(zhuǎn)換的一系列時間點上，在從孤立靜態(tài)的自然時間尺度向統(tǒng)一的、以“進步”的特征的社會時間尺度的轉(zhuǎn)換過程中，“時間壓縮”的特點就體現(xiàn)出來了。古老社會與現(xiàn)代社會、農(nóng)耕文明與工業(yè)文明、鄉(xiāng)村習俗與理性制度的并存與沖突集中爆發(fā)于一代人和幾代人的生活里，就象一幕舞臺上的戲劇，濃縮了生活里的長久變化、變遷與沖突，其矛盾爆發(fā)的速度和劇烈程度是前所未有的。

三、“時空擠壓”中的時間因素

“時空擠壓”背景中的時間因素是復(fù)雜的，多方面的。在比較具體的方面，它表現(xiàn)為外部壓力對于法律改革的直接影響，表現(xiàn)為工業(yè)化進程對法律的內(nèi)在要求與推動，在更宏觀一些的層面上，它表現(xiàn)為一種因時代差距而導(dǎo)致的社會矛盾的重疊交織，加劇了某一歷史時期的社會矛盾。時間壓縮的特點，在中國近現(xiàn)代法律演進中可以從以下幾方面加以分析。

第一、法律中的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的矛盾被壓縮在有限時間范圍里，致使矛盾的爆發(fā)力度異常劇烈。無論我們把西方社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型定位于1500年，還是定位于17世紀英國的工業(yè)革命，各個西方社會從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程都大致經(jīng)歷了幾百年時間。與現(xiàn)代化的后進國家相比，這是一個在時間上相當從容的過程。在這樣一個較長的時段里，西方法律的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾逐漸展開，也一步一步地得到解決。舉一個例子說，英國傳統(tǒng)農(nóng)民與傳統(tǒng)土地耕作制度是受古老的習慣法保護的。按照習慣法，每個村莊都有自己的公地，供村里農(nóng)民放牧、拾柴，這對解決農(nóng)民的日常生計起到了重要作用。但是，這種土地制度下的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是低效率的，土地的利用也是低效率的，土地資源特別是地下資源的開發(fā)也是受到妨礙的。這對于正處于萌生階段的工業(yè)化進程是一個重要障礙。英國政府先是采取默認、后來又通過國會的明確立法，實行和推進圈地運動，以便為工業(yè)化進程開路。這個痛苦的過程斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)了近二百年之久?？梢哉f，英國“傳統(tǒng)農(nóng)民的終結(jié)”（14）和傳統(tǒng)土地制度的變革，就是在這二百年的時間里通過合法的暴力手段強行完成的。其中，包括法律因素在內(nèi)的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的激烈矛盾在一個相對較長的時間里被稀釋和緩解，致使某一個單位時間里的沖突壓力并不十分劇烈。其實，在英國工業(yè)化進程中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾廣泛存在，在許多領(lǐng)域和地區(qū)也是很激烈尖銳的，只是由于英國工業(yè)化是一個緩緩啟動的過程，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾帷幕又徐徐拉開，且徐徐得到處理，終究沒有形成較大規(guī)模的社會性矛盾。

與上述情況相類似，整個西方社會的法治近代化也是在這樣一個相當長的時間里逐漸完成的。在西方國家中，法治傳統(tǒng)或相當一部分法律制度是在社會生活中自然發(fā)生、演化形成的。原先西方社會中一些不適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟的法律制度在長期的實踐中，在“經(jīng)濟人”追求財富最大化的活動中不知不覺地被改造了、廢除了。因此，一些學者指出，當西方國家政府頒布有關(guān)的法律規(guī)則或推進所謂法典運動的時候，法典內(nèi)容中的很大部分內(nèi)容表現(xiàn)為是對已通行于市民社會中的習慣性制度的認可（15）。換句話說，西方法治近代化中明確缺少一種人為的時間觀念。它是一個不知不覺的過程，是在一個自發(fā)無意識的過程中完成了或是成就了一個被后人稱之為法治近代化的東西。沒有人為的時間觀念就沒有緊迫性，一切都取決于自發(fā)的成熟起來的利益要求的主動性，一切都是成熟的產(chǎn)物。這是一個比較“蕭灑”的過程，雖然有奮斗、流血、犧牲，但那都是為了局部性的或團體性的自我利益，階級的自我利益。斗爭勝利了，權(quán)利贏得了，仍舊正常地生活，等待有了新的權(quán)利要求，就再去奮斗，甚至再去流血，直至再次勝利，并享受勝利果實。

與此形成鮮明對比的是中國的情況。中國的工業(yè)化（現(xiàn)代化）進程是在外部沖擊與壓力的背景下緊急啟動的，由于外部因素的導(dǎo)入，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾的帷幕被一下子猛然撕開，各種矛盾的展現(xiàn)似乎比任何國家的情況都要尖銳激烈。傳統(tǒng)科舉制度的廢除，使得眾多社會上的知識精英一下子失去了安身立命的所在；文化教育從經(jīng)史子集轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣绞降膶W科體系；語言從文言文變成了以口語為基準的白話文；以男耕女織為主要特色的小農(nóng)經(jīng)濟和傳統(tǒng)手工業(yè)相結(jié)合為主體的經(jīng)濟過渡到現(xiàn)代工業(yè)化生產(chǎn)；傳統(tǒng)的君主制度變成了近現(xiàn)代的科層制的管理體制。法律從諸法合一的體系演變?yōu)椴块T法分立的新體系。僅在從1840年鴉片戰(zhàn)爭到1919年的“五四”運動的幾十年時間里，從經(jīng)濟到制度，從政治到文化，法律的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的對立在一個相對于過去的歷史傳統(tǒng)來說是非常狹小的時段里全部顯示出來了。這種與早期現(xiàn)代化國家迥然不同的、傳統(tǒng)與現(xiàn)代矛盾被壓縮展現(xiàn)于一個狹小時間段里的情況，充分體現(xiàn)了“時間擠壓”的特點。

從歷史事件的當事人來說，這種由外部環(huán)境決定的時間擠壓效應(yīng)給人的主觀感受就是時間的緊迫感。簡單地說，20世紀中國法律現(xiàn)代化及社會現(xiàn)代化的所有問題都可以表現(xiàn)為缺少時間。人們相信時間可以解決一切問題，但人們?nèi)鄙俚木褪菚r間。在20世紀初期，是時間上的緊迫性決定清末政府要盡快修律制憲，以收回領(lǐng)事裁判權(quán)并挽救大清王朝的命運；20世紀后期，也是時間的緊迫性，要求中國盡快建立市場經(jīng)濟的法律秩序，以實現(xiàn)國家的趕超目標。時間的緊迫性從根本上說，又表現(xiàn)為經(jīng)濟發(fā)展問題，表現(xiàn)為經(jīng)濟速度問題，這也內(nèi)在決定著法律變革的步伐。20世紀后期中國政治家面臨的挑戰(zhàn)是：如果經(jīng)濟不能在較短時期內(nèi)縮小與發(fā)達國家的差距，而是長期落后于西方強國，甚至落后于亞洲的鄰國與鄰近地區(qū)（如臺灣），中國政府的合法性基礎(chǔ)何在？社會主義制度的優(yōu)越性（這是20世紀中后期中國政治合法性的一個重要基石）還從何體現(xiàn)？所以，時間問題至關(guān)重要。

法學界似乎有人主張，應(yīng)該給法律秩序留出一種自發(fā)生長的空間出來，而不必急切地推進法治化進程。這種自發(fā)漸進主義的法治邏輯，其正確與否自以觀察者的立場為轉(zhuǎn)移，但顯然違背了20世紀大多數(shù)中國人的心理意識和思維進路。說過一句話：如果沒有帝國主義的侵略，中國也會從封建社會逐步過渡到資本主義社會。然而，接受了中國封建社會處于長期相對停滯和“治－亂”周期反復(fù)觀點的人可能會想到，憑著中國社會內(nèi)部的動力自發(fā)演變進入資本主義或許是可能的，但恐怕要再過經(jīng)上百年甚至幾百年的時間過程。問題在于，自近代以來，人類歷史從一種“孤立的民族史”向“世界史”轉(zhuǎn)變，從一種各自獨立隔絕的、地域性的歷史向相互作用和各文明相互沖突的歷史轉(zhuǎn)變，中國也被迫卷入世界近代化的進程中來。在這種背景下，歷史是否允許中國在沒有外部干擾的條件下走向資本主義階段？這是人們?nèi)滩蛔∫l(fā)問的。所以，面對自然演進主義的法治觀，人們也許要做同樣的發(fā)問：中國有多少時間可以等待法律秩序的自發(fā)生長？

第二、緊急啟動的工業(yè)化進程（經(jīng)濟現(xiàn)代化進程）對法律變革的傳導(dǎo)作用。格爾申克隆（Gershclone）說過這樣的話：凡是研究重大事件的歷史學家都懂得，原則上，每一個重大歷史事件的發(fā)生，都要改變后來事件的途徑（16）。這番話的意圖是想表明，不同工業(yè)化國家會有自己不同的工業(yè)化“前提條件”，走在前面的工業(yè)化國家所發(fā)生的現(xiàn)象、情況，不一定會在后來的工業(yè)化國家的歷史中得到重演。

格爾申克?。℅ershclone）的研究表明，從工業(yè)化的資本供應(yīng)條件看，走在工業(yè)化最前列的英國，其工業(yè)化的資本供應(yīng)（即其工業(yè)化的主要前提條件）主要是依靠多種渠道的私人財富的存在，稍微落后一些的德國，則是依靠銀行方面的信貸政策。工業(yè)化步伐最為落后的是俄國，在那里，工業(yè)化起飛的步伐不僅晚而且還伴隨著暴力，把工業(yè)化主要歸因于任何先前的資本積累都是困難的（即英國式的前提條件不存在了），必須把國家的預(yù)算作為資本供應(yīng)的戰(zhàn)略因素。同時，根據(jù)工業(yè)化進程的落后程度不同，工業(yè)化前提條件越落后、工業(yè)化啟動越晚的國家，其工業(yè)化的啟動也就越猛烈，其工業(yè)化也越有可能按照有組織的方式進行（17）。這種研究結(jié)果提示人們，在象中國這樣起步較晚的工業(yè)化國家里，借助于國家的組織力量緊急啟動工業(yè)化進程，也是特定歷史情境下的一種必然選擇。這必然要求國家借助其它方面的諸如政治的、法律的手段來服務(wù)和配合推進工業(yè)化的努力，使法律從傳統(tǒng)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變具有政府推進的特點。

19世紀后期和20世紀，中國的工業(yè)化進程有過幾次明顯的啟動或再啟動過程，即1860年開始的洋務(wù)運動，清末改革時期的實業(yè)救國，1950年開始的社會主義工業(yè)化浪潮，20世紀八十年代的經(jīng)濟現(xiàn)代化浪潮。除了洋務(wù)運動外，后來歷次工業(yè)化（經(jīng)濟現(xiàn)代化）的啟動均直接引發(fā)了大規(guī)模的法律建構(gòu)活動。

單就清朝末年的情況而言，中國近代的工業(yè)化進程，始于19世紀六十年代的洋務(wù)運動。最初的工業(yè)化主要以軍事工業(yè)為主，是工業(yè)化進程（現(xiàn)代化）的局部性啟動（18），它企圖在對原有制度不做改變的前提下，通過局部性的技術(shù)引進與武器制造，實現(xiàn)國家的自救自強。最初的局部性工業(yè)化努力，并沒有引發(fā)出法律方面的改革，國內(nèi)有學者將此稱之為“非制度化推動的工業(yè)化運動”（19）。然而，“自強運動的領(lǐng)袖們……在這條路上前進上步之后，就發(fā)現(xiàn)必須再進一步；再進一步之后，又必須更進一步……近代化的國防不但需要近代化的交通、教育、經(jīng)濟，并且需要近代化的政治和國民”（20）。最終，甲午戰(zhàn)爭的失敗，宣告了這種局部性的現(xiàn)代化努力破產(chǎn)，導(dǎo)致了以法律制度改革為線索的立憲運動的開始，同時也引發(fā)出全面發(fā)展工商業(yè)的努力，全面啟動了中國的工業(yè)化進程。從這種表面情況看，近代中國的法律改革與工業(yè)化啟動，是做為政府自強運動的一種并舉措施出現(xiàn)的，似乎不存在某種相互關(guān)系。然而，從法律改革與工業(yè)化啟動的內(nèi)部關(guān)系看，情況就不同了。法律改革固然有其自身的目的，即收回司法裁判權(quán)和立憲救國，但法律改革本身即有另外一個內(nèi)在目標，即振興工商。特別是甲午戰(zhàn)爭后，“廣開民廠”、“設(shè)廠自救”的呼聲日漸高漲，振興工商已經(jīng)從原有的逐利行為上升到了救國的高度，改革古有的賤商之法，鼓勵設(shè)廠開礦，促進民族工商業(yè)發(fā)展就成了清末修律的一個重要內(nèi)容。

第三、外部壓力構(gòu)成了中國確定法律改革“時間表”的重要外部制約因素，使法律改革經(jīng)常處于被迫“提速”的狀態(tài)。

在20世紀的不同時期里，中國法律改革的外部壓力具體來源不同，性質(zhì)也有差異。清末立憲的外部壓力來源于救亡與收回領(lǐng)事裁判權(quán)，清廷于1908年明確宣布預(yù)備立憲期限為9年（以日本1881――1890年的預(yù)備立憲計劃為模式），是在立憲是（世界）“大勢所趨，終難久抗”與“目前規(guī)制未備，民智未開”（21）的二難矛盾中求得一種平衡，其外部壓力是顯而易見的。30年代國民黨三民主義指導(dǎo)下的法律改革則立足于民族生存和國家地位，主要采汲世界最先進之立法思想并結(jié)合于中國國情，把國際生存的壓力轉(zhuǎn)化為積極適應(yīng)的主動行動。

20世紀后期，中國重新進入了一個開放時代。經(jīng)濟全球化進程對包括中國在內(nèi)的世界各國法律提出了許多問題，其中一些在西方發(fā)達國家屬于已經(jīng)解決了的問題，如較成熟的市場制度，公民權(quán)利保障，環(huán)境保護、司法運作機制以及相應(yīng)的社會財富方面的分配和保障。如果沒有外部的壓力存在，如果允許中國在不受外部影響的條件下從容自主地進行改革，或許人們會相信，隨著時間的推移，中國在它自己的社會發(fā)展進程中，也會按照一個“自然的”時間表，按照一種自然的時間順序以自己適合的方式逐步解決這些問題。然而，全球化進程對所有國家提出的標準幾乎是相同的，它不考慮你是發(fā)達國家、還是發(fā)展中國家，不考慮你是窮人、還是富人，不考慮你是處于發(fā)展初期，還是處于較發(fā)達階段。即使有所考慮，留給中國的回旋時間也是很有限的。這突出地表現(xiàn)在經(jīng)濟全球化和由此帶來的法律影響方面。中國在20世紀九十年代最終選擇了市場經(jīng)濟制度，并為此制定了制度建設(shè)和市場開放的時間表，固然有相當多的國內(nèi)因素使然，但最關(guān)鍵的推動因素還是對外開放政策所產(chǎn)生的積極效果，和渴望進一步對外開放的迫切愿望。根據(jù)國際貿(mào)易規(guī)則，如果某個國家沒有建立一個較完備的市場經(jīng)濟制度和運行機制，別的國家就可以憑非市場經(jīng)濟國家的產(chǎn)品不反映真實成本為理由，對該國的出口產(chǎn)品實行反傾銷。在整個80年代和90年代初期，由于中國未承諾實行市場經(jīng)濟，不屬于市場經(jīng)濟體制的國家，中國企業(yè)的出口商品在國際市場中屢遭打壓。沒有深圳特區(qū)的對外開放試點，中國就不可能初步性地、又較充分地享受到對外開放的好處；沒有加入WTO因素的影響，單純憑借國內(nèi)因素的成熟與推動，中國對外開放市場的時間表也不會在隨后幾年中逐一敲定。市場開放并不是簡單地意味著敞開國門，讓外國企業(yè)進入，其中大量地和全方位地涉及國內(nèi)法律制度的調(diào)整及重建問題。一國國內(nèi)的法律制度建設(shè)，因其欲要融入國際經(jīng)濟社會而被迫提速，這是解釋中國法律制度，特別是20世紀后期市場經(jīng)濟的法律制度建設(shè)加快的重要原因。

可以從國際角度再舉兩個具體的例子，世界貿(mào)易組織成員國烏拉圭回合談判達成的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS），規(guī)定了各國通行的對知識產(chǎn)權(quán)保護的最低標準，并建立了相關(guān)的爭端解決機制。在該協(xié)議的實施方面，發(fā)展中國家和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家享有5年的過渡期，最不發(fā)達國家為11年。按照這種時間安排，預(yù)計從2000年起，世界貿(mào)易組織對發(fā)展中國家立法的審查工作將開始啟動。再比如，在世界貿(mào)易組織1999年新回合談判的既定議程包括協(xié)議所涉及的一些方面，如版權(quán)、商標、地域說明、工業(yè)設(shè)計、專利以及對未公開信息的保護等，歐盟等國甚至強調(diào)嚴格審議協(xié)議的全面執(zhí)行，中止現(xiàn)行的過渡期安排[22].類似眾多問題都使得國際的、外部的因素構(gòu)成了確定包括中國在內(nèi)的眾多第三世界國家法律改革“時間表”的制約因素，使得過去那種完全根據(jù)本國國內(nèi)的經(jīng)濟社會發(fā)展情況自主確定法律改革“時間表”的做法便行不通了，中國必須根據(jù)國際社會的要求加快本國法律的改革步伐，甚至在國內(nèi)方面做出必要的利益犧牲，如給外國資本以國民待遇，消除過去某些領(lǐng)域中對外資的法律限制，開放國內(nèi)以適應(yīng)國際社會的要求。

當前全球化進程對第三世界國家法律改革“時間表”的制約，或由此形成的“改革提速”壓力的負面影響是比較明顯的。它使得本來就已經(jīng)駛走上“快車道”的國內(nèi)法律改革開始出現(xiàn)二次提速，雖然加快了本國法的改革步伐，同時也縮短了法律制度變遷及相應(yīng)的社會行為模式變遷的某種自然周期，使迅速制定出來的新法律與變化相對緩慢的社會之間產(chǎn)生不適應(yīng)，法律改革普遍出現(xiàn)吃“夾生飯”的現(xiàn)象。

四、“時空擠壓”中的空間因素

社會人文學科中的“空間”概念是多層面的、相互交織的和難定精確定義的。波普爾在其“三個世界”的理論中實際劃分出了物理空間、心理空間和客觀知識空間的三個層次，展示出了空間概念的一種邏輯演進序列。（23）人們?nèi)粘Ｊ褂玫淖匀豢臻g、社會空間、心理——理性空間概念（目前又加上虛擬空間概念），從另一個方面表示了最初物理自然空間概念的一系列延伸，從中又衍生出事實空間、價值空間概念和社會—地理空間等混合概念?？刂普摮鮿?chuàng)者維納提出的“可能性空間”為空間概念加上了時間的維度。本章主要使用了社會地理空間、演進空間和價值空間的概念，意在細分中國法律演進中的“空間擠壓”的情況（24）。

回顧近代中國法律的歷史演進，人們總會感受到一種無形的因素仿佛在影響或預(yù)定著中國法律的演變軌跡與目標。表面上，無論是19世紀末、20世紀初的清王朝，還是國民黨政權(quán)與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，幾代中國政權(quán)都享有形式上的或完全意義上的內(nèi)部主權(quán)，它們主持下的法律變革都有一個共同的指導(dǎo)思想，即結(jié)合中國固有的民情國情，但法律演進的方向最終還是順同于世界主流。畢竟，中國不僅是自身歷史所造就的中國，中國是世界的一部分，它的演進方向不僅取決于自身歷史及現(xiàn)狀，也取決于其現(xiàn)實所處的世界歷史環(huán)境。后者在很大程度上從外部預(yù)設(shè)了中國法律的發(fā)展空間與價值空間。

中國法律演進的時空環(huán)境的另一面，即“空間擠壓”的情況，在20世紀的不同時期里也有不同的表現(xiàn)。19世紀后期與20世紀初期的情況主要表現(xiàn)為法律的社會地理空間的“擠壓”，即法律在社會生活的許多領(lǐng)域和區(qū)域失去了調(diào)整作用，后者又逐漸導(dǎo)致了法律演進空間的變化和價值空間的改變，在20世紀后期，法律的社會地理空間的外部擠壓因素基本消除了，法律價值空間和發(fā)展空間的擠壓更凸現(xiàn)出來。

首先，在19世紀后期和20世紀早期，中國法律在社會地理空間方面受到擠壓。近代朝貢體系的崩潰從外圍壓縮了中國法律的勢力影響范圍。條約制度的實施，使西方列強的意志以國際法條約的形式實際嵌入中國的法律體系之中，削弱了中國的政治主權(quán)和經(jīng)濟主權(quán)，在一些十分重要的領(lǐng)域大大降低和排擠了原有法律的權(quán)威與效力。從一些重要的情況看，從1842年至1895年，中國5戰(zhàn)5敗，被迫向西方列強割地賠款，各大口岸均向外國商人開放，開放的通商口岸從開始的5個擴大到后來的100多個（25）。租借地和租界的存在，使全國幾個重要的海港地區(qū)和分布各地通商口岸與城市的43處租界地區(qū)成了外國法律直接統(tǒng)治的區(qū)域。其中的領(lǐng)事裁判權(quán)制度從屬人法角度排擠了中國法的適用范圍，在涉外法律事務(wù)方面取代了中國法律的原有地位。這意味著外國法律處處有利于外國人，既有利于商業(yè)爭端，也有利于保護外國人和他們的中國雇員，直接損害了中國的司法主權(quán)。關(guān)稅稅率由條約規(guī)定為按價計算的5%，這種長期固定的稅率意味著中國無力控制其貿(mào)易和保護其幼小的工業(yè)（26）。由1842年開端并由1901年《辛丑條約》最終確立的各國駐兵權(quán)使北京至山海關(guān)等地的多處通海要道均有外國軍隊駐守，這些地區(qū)的炮臺亦按條約規(guī)定被迫拆除（27）。通過1842年的《南京條約》及后來的等一系列不平等條約，清末中國逐漸喪失了對港口、對外貿(mào)易、財政和外國人進入國內(nèi)的管理的行政與法律控制。上述情形使中國的法律秩序明顯出現(xiàn)了兩種性質(zhì)不同的區(qū)域。一個是各沿?？诎都氨本┑貐^(qū)，這是外國政治與法律勢力滲入其中的地區(qū)，也是受外國影響較大的地區(qū)，屬于殖民地半殖民地秩序。這些沿海地區(qū)雖然總面積不大，但它們在中國近代社會中的地位十分重要，這些地區(qū)的社會變化在近代中國社會演變中占有主導(dǎo)地位。另一個是面積更加遼闊的內(nèi)陸地區(qū)，這是外國勢力未曾滲透的地區(qū)，依然大致保持著原有的社會生活狀態(tài)與法律秩序。法律效力空間被擠壓的狀況在19世紀末期《馬關(guān)條約》簽訂后曾經(jīng)達到過危機的頂峰，該條約首次將大塊的中國領(lǐng)土（臺灣）割讓給外國，隨即出現(xiàn)了日俄爭奪東北、德國把眼睛盯住山東、英國盤據(jù)長江流域、法國則在毗鄰印度支那地區(qū)的南方諸省占有優(yōu)勢的情況。羅茲曼說，這一時期表明，中國從“通商口岸時代”進入了“列強割據(jù)中國時期”（28）。

其次，中國法律的演進空間（發(fā)展空間）通過“擠壓”被迫發(fā)生了改變：從傳統(tǒng)秩序型的靜態(tài)空間（指向某種抽象理念或指向“過去”的固定空間）轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鐣M步為特征的擴展型（指向“未來”的空間）的動態(tài)空間。在農(nóng)業(yè)社會，自然界的秩序與節(jié)律對于經(jīng)濟生活和社會生活起著根本的制約作用，農(nóng)業(yè)社會的法律也必然體現(xiàn)著自然節(jié)律與秩序的作用與影響。古代中國歷經(jīng)千年演變，總沒有脫離小農(nóng)宗法的基礎(chǔ)，古代法律也總是遵循著自然經(jīng)濟和宗法社會的基礎(chǔ)而不斷變化，始終沒有擺脫對自然秩序的崇拜。所以，中國古代法律的演進空間是以永恒的自然為中心、以“天人關(guān)系”模式為內(nèi)容的靜態(tài)空間，其追求的是一種理想的“天人關(guān)系”。反映在中國古代思想中，自然界的天道（天理）是不變的，是最高的理，社會人事作為自然的組成部分，是變化的，一盛一衰治亂循環(huán)，遵循著自然界的天道（天理）而變化。法律是天道（天理）的體現(xiàn)，有一個永恒不變的天理作為楷模在其中，法律的具體變化總是要圍繞著不變的天理，總不脫不開“天人關(guān)系”的空間。在這種“天——人”關(guān)系和相對應(yīng)的“理——法”關(guān)系中，由于存在一個不變的自然模式，法律只有環(huán)循變化，只有良法與劣法之分，不存在法律的歷史進步和法律發(fā)展的歷史階段性的問題，法律崇尚的是永恒與不變，崇尚千年不變的太平盛世的理想，遵循的是“祖宗之法不可變”的準則，歷朝歷代基本上都遵循著前朝的典章律例，維持著小農(nóng)經(jīng)濟社會的自我復(fù)制。所以說，古代中國法律是一種靜態(tài)的秩序型的法律，仿佛固定在在一種永恒不變空間里面周而復(fù)始的運轉(zhuǎn)。近代出現(xiàn)的“千年未有之變局”使中國法律開始脫離了小農(nóng)經(jīng)濟的類型，轉(zhuǎn)向工業(yè)社會，而工業(yè)社會的特點就是崇尚不斷進步，社會在不斷進步變化，法律也要不斷進步變化。與農(nóng)業(yè)社會的靜態(tài)演進空間不同，這種法律演進的新方向指向的是未來，是一種不可逆的變化。這既體現(xiàn)在法律的價值原則要隨著社會進步不斷變化方面，也體現(xiàn)在法律部門的不斷膨脹與擴展方面。由此，中國法律開始脫離原有永恒不變的空間，走進了以社會進步為中心的法律演進的新空間。

第三、法律的價值選擇空間和自主創(chuàng)新空間受到擠壓。在20世紀早期，中國走上了一條強制性（被迫性）的法律“西化”道路，在20世紀后期，西方法律的強大示范效應(yīng)依然使得中國的法律改革以借鑒學習西方為途徑，以“同國際接軌”為目標，服務(wù)于中國現(xiàn)代化的趕超目標。

關(guān)于早期法律“西化”的情況，研究中國法制史的張晉藩教授這樣寫道：“晚清修律是一個急救章，是采用最便捷的翻譯西方法律和聘請西方法學家參與立法來完成的。這種緊迫性，一是適應(yīng)預(yù)備立憲期限將屆的需要，二是急于建立新的仿西方的法律體系以期收回治外法權(quán)。由于晚清修律基本上是移植西方的，因此在速度與數(shù)量上較之日本明治維新時期實有過之而無不及（29）。在后來的國民時期，無論是孫中山，還是，在法律變革的大方向上都還是沿著西方國家經(jīng)驗所揭示出來的目標進行的。孫中山的”五權(quán)憲法“據(jù)稱是對西方”三權(quán)分立“的一種變化，這種變化的”發(fā)展意義“也是相當有限的。

20世紀中期新中國成立以后，中國政治領(lǐng)導(dǎo)人始終在探索一條適合中國國情的工業(yè)化（現(xiàn)代化）道路，其間先是接受了前蘇聯(lián)的工業(yè)化模式，又經(jīng)歷了的平均主義的工業(yè)化模式，改革開放初期的有計劃的商品經(jīng)濟模式，最后依然回到西方的市場經(jīng)濟模式中來。法律也跟隨著經(jīng)濟模式的改變而頻繁變化，中間曾一度被廢棄，最終的結(jié)果依然是回歸法治。在某種意義上，這仿佛又回到了一百年前的起點上來，即依照西方人摸索出來的經(jīng)驗，實現(xiàn)法律的（近代化）現(xiàn)代化。從1986年到2001年，中國為盡快融入世界經(jīng)濟而與以西方國家為主導(dǎo)的國際經(jīng)濟組織進行了15年的艱苦談判。其中從1986年至1992年，雙方的議題是中國的外貿(mào)體制即經(jīng)濟體制問題，爭議的焦點是中國是否承諾實行市場經(jīng)濟。其間，中國國內(nèi)實行的經(jīng)濟體制是由1984年“計劃經(jīng)濟為主，市場經(jīng)濟為輔”改變而來的“有計劃的商品經(jīng)濟”。西方國家的談判代表提出：“世界上只有兩種經(jīng)濟，一個叫計劃經(jīng)濟，一個叫市場經(jīng)濟”（30）。前者是不符合國際多邊貿(mào)易組織原則的，顯然，只有后者是出路所在，但這卻是當時的中國無法接受的。第一階段的談判共計對中國外貿(mào)體制提出了4萬多個問題，歸結(jié)起來就是一個問題：中國搞不搞市場經(jīng)濟？終于，在國內(nèi)特區(qū)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，以及在國際上的有形無形壓力面前，中國在1992年共產(chǎn)黨十四報告中明確提出了要實行社會主義市場經(jīng)濟。中國談判代表以某種策略的語言對西方國家的談判代表解釋說，“社會主義市場經(jīng)濟”中的“社會主義”就是國家是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，就市場經(jīng)濟而言與其他國家的市場經(jīng)濟沒有什么區(qū)別（31）?？梢哉f，接受市場經(jīng)濟、接受法治，表現(xiàn)出來了某種歷史進程中的必然性，即落后國家在西方已有高效率體制的巨大示范作用下，要想完全獨立地進行制度創(chuàng)新，是一件非常困難的事情。這是因為，創(chuàng)新是有成本的，尤其是在一個外部環(huán)境不甚寬容的條件下，由創(chuàng)新引發(fā)的失敗是難以承受的?，F(xiàn)有西方高效率體制的示范效應(yīng)的存在，在某種程度上封殺或抑制了與它思路反差過大的創(chuàng)新努力。除非能夠在較短時間里，拿出一種更有效率的和可行的體制建構(gòu)思路。否則，在大方向上，只有跟著別人學習。

法律自主創(chuàng)新空間受到擠壓的情況，不只是中國20世紀歷史中出現(xiàn)的情況，其也是一種世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象。從歷史上看，近代以來的多數(shù)發(fā)展中國家在法律改革目標方面本來就顯露出了某種向西方發(fā)達國家法律制度（或源于西方國家的法律價值觀念）靠攏的傾向，當前的法律全球化趨勢更是強化了這種傾向。比如，確認民主與多元政治，建立競爭性政黨制度，言論自由，以個人主義為價值核心的人權(quán)原則，實行宗教自由與寬容；引進和建立進市場經(jīng)濟制度，建立開放性的貿(mào)易制度，向經(jīng)濟強國開放國內(nèi)市場；注重和完善法律程序制度，獨立的司法體系，保護知識產(chǎn)權(quán)和生態(tài)環(huán)境保護，等等。應(yīng)該看到，包括中國在內(nèi)的第三世界國家對待這些觀念的態(tài)度是矛盾的，特別是在以何種程度、何種方式和何種速度接受方面，與西方國家的立場多有沖突。僅管如此，許多第三世界國家還是在不同程度上開始接受了這些內(nèi)容，其中一些僅僅是表面上的，形式化的，甚至是的被迫的、不得不如此的。特別是由于20世紀末期，冷戰(zhàn)時期形成的兩極世界格局結(jié)束、西方社會的主流價值觀念風靡全球，經(jīng)濟全球化使各國均不同程度地卷入國際經(jīng)濟貿(mào)易體系之中，第三世界國家對國際貿(mào)易的依賴增強（主要是對西方發(fā)達國家的出口依賴），以及現(xiàn)代信息傳媒工具對第三世界國家社會內(nèi)部的巨大影響，使得它們的國內(nèi)法律改革走向很難不受到西方主宰的國際社會主流價值觀念的牽制，基本局限在與國際社會主流價值觀念和趨勢相順應(yīng)的有限領(lǐng)域之中。在這種大的世界背景下，中國主觀上曾欲意實現(xiàn)政治與法律的自主創(chuàng)新，客觀上仍然面臨著使政治法律制度合乎國際主流方向的變革壓力。

對于“空間擠壓”、特別是自主創(chuàng)新空間受擠壓的結(jié)果，需要有一種辯證的認識。資本主義世界對近現(xiàn)代中國社會造成的“時空擠壓”加劇了中國內(nèi)部的危機，嚴重危及了中華民族的生存，這是不容否認的事實。但是，“時空擠壓”改變了中國社會的歷史演變邏輯，推動古老中國走上了“與世界同行”的道路（32），在此意義上可以說西方的擠壓拓寬了中國法律的演進空間，推動了中國社會的變革。所以，“時空擠壓”，也改變了中國法律的發(fā)展節(jié)律，改變和拓寬了法律發(fā)展的空間。

結(jié)語：中國法律演進的歷史時空環(huán)境，從外部世界為20世紀中國法律演進預(yù)設(shè)了某種外部框架，構(gòu)成了法治道路選擇的約束提前。在“時空擠壓”的歷史時空背景下，中國社會走上了一條依靠國家政權(quán)力量推進法律現(xiàn)代化的道路，我曾把它稱之為政府推進型的法治道路，用以區(qū)別西方早期的社會演進型的法治道路。在20世紀的中國歷史上，政府推進型的法律變革道路曾經(jīng)出現(xiàn)過多次中斷與失敗。人們難免發(fā)問：中國是否要回歸西方早期的社會演進型的法治道路？（33）然而，在每一次法律改革失敗之后，雖然經(jīng)常出現(xiàn)與之伴隨的政權(quán)更迭，卻總是催發(fā)另一場新的變法運動，即啟動新一輪的政府推進型的法治化運動，而總與社會演進型的法治道路無緣。也就是說，基于某一特定價值目標的政府推進型法治變革的失敗，只會導(dǎo)致可能法治目標的轉(zhuǎn)換，而沒有出現(xiàn)法治推進方式的變化。其中的原因可能是這樣的——無論中國出現(xiàn)什么樣的政權(quán)，無論出現(xiàn)信奉什么樣的法律價值目標的政府，在20世紀的一百年中，中國在世界格局中的相對弱勢地位基本沒變，外部壓力或“時空擠壓”對中國現(xiàn)代化進程的制約因素基本沒變，中國人民迫切希望縮短與世界強國的實力差距的愿望基本沒變，這種若干總體情況的不變決定了歷代政權(quán)、歷屆政府都只能以“改造中國”為己任，以追求社會與法律的現(xiàn)代化為己任。也就是說，自近代以來的世界格局和歷史條件機遇的變化，使得早期西方國家那種社會演進的現(xiàn)代化進程在后來國家中不可能重現(xiàn)，早期西方國家通過社會與法律自發(fā)變革的從容不迫的歷史機遇不會再有。這就是近現(xiàn)代世界歷史造就的20世紀的中國的命運，也是中國法律演進的命運。