導(dǎo)語：憲法原則在檢察機(jī)制的實(shí)施一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：南秉燦工作單位：溫州市人民檢察院公訴一處

依法治國首先是依憲治國。樹立憲法的權(quán)威，樹立尊重憲法的理念，維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則，保證憲法實(shí)施，是建設(shè)法治國家的根本。人民檢察院是憲法明確規(guī)定的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它以維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)、保障國家法律的正確統(tǒng)一實(shí)施、保障人權(quán)、打擊犯罪為神圣職責(zé)。檢察權(quán)源于憲法，憲法為檢察權(quán)行使的正當(dāng)性、權(quán)威性提供了豐厚的給養(yǎng)和根本法的依據(jù)。在新形勢(shì)下，在我們致力于完善創(chuàng)新中國特色社會(huì)主義檢察制度的過程中，面對(duì)的根本性問題之一，就是要在檢察體制改革中全面落實(shí)憲法的原則。

一、認(rèn)真落實(shí)憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)法律地位的規(guī)定，維護(hù)檢察權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性

這是檢察改革的根本問題。我國檢察機(jī)關(guān)在國家機(jī)構(gòu)中的地位問題，就是由憲法和法律確立的檢察機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系問題。按照我國憲法規(guī)定，全國和地方各級(jí)人民代表大會(huì)為國家權(quán)力機(jī)關(guān)；國務(wù)院和地方各級(jí)人民政府為國家行政機(jī)關(guān)；各級(jí)人民法院為國家審判機(jī)關(guān)；各級(jí)人民檢察院為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。以上這些國家機(jī)關(guān)，以我國各級(jí)人民代表大會(huì)為基礎(chǔ)，共同構(gòu)成我國的國家機(jī)構(gòu)系統(tǒng)。憲法還規(guī)定："人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。"我國檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，它在國家機(jī)構(gòu)中的地位主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面；一方面是它與國家的行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)均由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并被國家權(quán)力機(jī)關(guān)賦予檢察權(quán)。因此，它的地位從屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并接受國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督；另一方面，基于獨(dú)立行使檢察權(quán)的需要，檢察機(jī)關(guān)是國家機(jī)構(gòu)組織系統(tǒng)中的一個(gè)獨(dú)立機(jī)關(guān)，它的獨(dú)立地位體現(xiàn)在它與行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)不是隸屬關(guān)系，而是平行關(guān)系，簡稱"一府兩院"。目前，在檢察實(shí)踐中，的確出現(xiàn)了一些問題。比如，檢察機(jī)關(guān)的行政領(lǐng)導(dǎo)體制影響了它依法獨(dú)立行使檢察權(quán)；檢察機(jī)關(guān)把主要精力花在對(duì)職務(wù)犯罪的偵查上，而無暇顧及對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督；檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴活動(dòng)和審判監(jiān)督活動(dòng)的關(guān)系處理不適當(dāng)，影響了訴訟的公正性和科學(xué)性；檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)都具有司法解釋權(quán)，使兩機(jī)關(guān)出現(xiàn)了工作上的不協(xié)調(diào)等，這些問題的存在，導(dǎo)致有人要求取消檢察機(jī)關(guān)作為獨(dú)立國家政權(quán)機(jī)關(guān)的憲法地位。這一觀點(diǎn)將帶來以下問題：第一，可能直接動(dòng)搖我國的人民代表大會(huì)制度的憲政體制，使國家的政權(quán)體制由人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的"一府兩院"制演變?yōu)?一府一院"制。屆時(shí)，人民代表大會(huì)要么居于"一府一院"之上，要么與"一府一院"平起平坐。第二，使對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督出現(xiàn)真空地帶。權(quán)力機(jī)關(guān)不能經(jīng)常、直接和具體地行使法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)又不再具有訴訟監(jiān)督權(quán)，對(duì)公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督就無法落實(shí)。第三，即使再設(shè)一個(gè)專門的廉政公署，其對(duì)國家工作人員職務(wù)犯罪所行使的監(jiān)督權(quán)，與檢察機(jī)關(guān)行使這一權(quán)力又并無二致。第四，在目前社會(huì)高度一體化、行政權(quán)力給于強(qiáng)大的體制下，將檢察機(jī)關(guān)歸入行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，將會(huì)大大削弱打擊犯罪特別是反腐敗的力度。第五，取消檢察機(jī)關(guān)對(duì)保障國家法制統(tǒng)一的監(jiān)督，各種地方保護(hù)主義將日趨嚴(yán)重。憲法和法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律地位的確定，要求我們無論在理論上還是實(shí)踐中，都應(yīng)自覺地維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性。為了維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的憲法地位，樹立檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)威。一方面，要大力宣傳憲法規(guī)定我國在人大監(jiān)督下"一府兩院"的國家體制，使廣大干部群眾特別是各級(jí)黨政負(fù)責(zé)同志真正懂得檢察院在國家體制中的地位，自覺地維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的法律地位，堅(jiān)決支持檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)。另一方面，要適當(dāng)提高檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)的規(guī)格。目前，除各級(jí)檢察長按同級(jí)政府首長副職配備外，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)的規(guī)格、稱謂，與同級(jí)政府下屬的部門完全一樣，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備上，行政化色彩太濃，而又規(guī)格偏低。筆者建議，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，取消廳、局、處、科稱謂，一律改稱為"室"，即"××檢察官辦公室"。在機(jī)構(gòu)規(guī)格上，比同級(jí)政府部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)高半格。

二、認(rèn)真落實(shí)憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)定位的規(guī)定，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能

這是檢察改革的核心問題。我國憲法法明文規(guī)定："中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。"這一規(guī)定以國家根本大法的形式提示了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)。法律監(jiān)督反映了檢察權(quán)的根本性質(zhì)和基本功能，表明以法律監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)的專職專責(zé)，是中國特色社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)特征，是區(qū)別于西方檢察制度的顯著特色。雖然憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)定位作出了規(guī)定，但是一些學(xué)者對(duì)憲法的有關(guān)規(guī)定提出了質(zhì)疑。其中，一種代表性的意見認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是"國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)"是個(gè)全稱判斷概念，它意味著檢察機(jī)關(guān)是一個(gè)全面監(jiān)督國家法律實(shí)施的機(jī)關(guān)。實(shí)際上，我國檢察機(jī)關(guān)不是，也不可能成為全面監(jiān)督法律實(shí)施的機(jī)關(guān)。這種意見認(rèn)為，我國檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定位于國家公訴機(jī)關(guān)和司法監(jiān)督機(jī)關(guān)。①另一種意見認(rèn)為，我國的檢察機(jī)關(guān)主要是負(fù)責(zé)對(duì)刑事犯罪的批捕、起訴、行使公訴職能，應(yīng)當(dāng)是單純的公訴機(jī)關(guān)，這樣定性還能與西方的檢察機(jī)關(guān)銜接。而第三種意見則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是單純的司法監(jiān)督機(jī)關(guān)。②當(dāng)然，在理論界占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)，還是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。③他們從列寧的法律監(jiān)督理論、人民代表大會(huì)制度的要求、社會(huì)主義檢察制度與西方檢察制度的區(qū)別以及我國檢察機(jī)關(guān)的歷史沿革的要求，進(jìn)行了比較充分的論述，具有較強(qiáng)的說服力。為了強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，充分發(fā)揮法律監(jiān)督的作用，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過檢察改革，著重解決以下三個(gè)問題：第一，擴(kuò)大法律監(jiān)督的范圍。目前，我國檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督的職能，主要表現(xiàn)在刑事訴訟監(jiān)督、民事行政訴訟監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督和職務(wù)犯罪監(jiān)督等方面。由于立法不完善，檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能中，還留下不少空白點(diǎn)。比如民事行政訴訟監(jiān)督，按目前的法律規(guī)定，監(jiān)督的方式只是對(duì)人民法院已經(jīng)生效的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定的依法提起抗訴，這純屬事后監(jiān)督。為了保證民事行政訴訟的公正性，有必要擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)民事行政訴訟監(jiān)督的范圍，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及國家、社會(huì)和公民重大利益，并且當(dāng)事人無力或不愿、不敢提起訴訟，因而需要由檢察機(jī)關(guān)代表國家進(jìn)行干預(yù)的案件，提起民事或行政訴訟。再比如職務(wù)犯罪監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪的實(shí)踐中，針對(duì)一些行業(yè)、單位在執(zhí)法和管理方面存在的問題、漏洞，發(fā)出"檢察建議"，促使其糾正違法、堵塞漏洞，對(duì)于從制度上防止腐敗起到了較好的作用。但嚴(yán)格地講，這種"檢察建議"并沒有法律依據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)通過立法，將"檢察建議"法律化、制度化。第二，完善法律監(jiān)督的程序?，F(xiàn)行法律中關(guān)于偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督的法律程序的規(guī)定很不完備，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)違法行為提出糾正，而缺乏必要的保證措施。當(dāng)有關(guān)機(jī)關(guān)拒不接受檢察機(jī)關(guān)的意見時(shí)，法律上并沒有規(guī)定進(jìn)一步的解決辦法，因而往往使莊嚴(yán)的法律監(jiān)督成為無效果、無意義的行為，嚴(yán)重影響國家法制的威信。因此應(yīng)分門別類地通過立法訂出監(jiān)督程序，使法律監(jiān)督法律化、程序化，具有嚴(yán)格的約束力，以保證法律監(jiān)督的順利進(jìn)行。完善監(jiān)督程序，應(yīng)在立案、偵查、拘留、逮捕，搜查、起訴、一審、二審、上訴、抗訴、勞改、勞教、加刑、減刑和釋放等環(huán)節(jié)上，明確檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)與職責(zé)及行使職權(quán)的過程。一方面可以使檢察機(jī)關(guān)更好地實(shí)施監(jiān)督，另一方面也防止檢察機(jī)關(guān)的不當(dāng)監(jiān)督和越權(quán)。第三，增強(qiáng)法律監(jiān)督的手段。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的許多監(jiān)督活動(dòng)不能奏效，其中一個(gè)重要原因就是監(jiān)督手段不完善，軟弱無力。從當(dāng)前情況看，檢察機(jī)關(guān)除已有的拘留權(quán)、逮捕權(quán)、起訴權(quán)、抗訴權(quán)、檢察建議權(quán)等外，還應(yīng)增加：1.警告權(quán)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的糾正違法通知書不執(zhí)行者、對(duì)檢察機(jī)關(guān)的檢察建議書置之不理者，可以發(fā)出監(jiān)督警告。2.非法財(cái)物處理權(quán)。對(duì)于經(jīng)檢察機(jī)關(guān)偵查、檢察而不構(gòu)成犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)可以按照有關(guān)法規(guī)對(duì)于非法所得的財(cái)物決定凍結(jié)、沒收，對(duì)于造成的損失責(zé)令賠償?shù)忍幚怼?.檢察彈劾權(quán)。即針對(duì)監(jiān)督范圍內(nèi)某些嚴(yán)重違法，玩忽職守，雖未構(gòu)成犯罪，但危害后果比較嚴(yán)重的領(lǐng)導(dǎo)人，提請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)罷免現(xiàn)職的權(quán)力。4.建議處分權(quán)。如果檢察人員發(fā)現(xiàn)國家工作人員的行為違紀(jì)政紀(jì)，應(yīng)建議有關(guān)部門給予黨紀(jì)政紀(jì)處分。如果司法人員違法失職不再勝任司法職務(wù)，可建議人大常委會(huì)予以罷免。

三、認(rèn)真落實(shí)憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的規(guī)定，實(shí)行檢察機(jī)關(guān)一體化

這是深化檢察改革的關(guān)鍵問題。我國憲法明文規(guī)定："最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。"落實(shí)憲法的規(guī)定，有必要改變目前檢察機(jī)關(guān)的"條塊結(jié)合，以塊為主"的領(lǐng)導(dǎo)和管理體制，逐步實(shí)行檢察一體化，建立全國統(tǒng)一的具有強(qiáng)大的抗干擾機(jī)制的檢察領(lǐng)導(dǎo)和管理體制，以確保檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正、高效行使檢察權(quán)?？紤]到我國國情，檢察一體化可以有一個(gè)漸進(jìn)的過程。筆者認(rèn)為，重點(diǎn)要解決好以下問題：一是上級(jí)檢察院要支持下級(jí)檢察院嚴(yán)格執(zhí)法，依法辦案。對(duì)于因嚴(yán)格執(zhí)法而受到打擊報(bào)復(fù)或不公正待遇的檢察人員，要積極采取措施，依法保護(hù)，必要時(shí)依靠黨委、人大協(xié)調(diào)解決。二是各級(jí)檢察院偵大職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的整體優(yōu)勢(shì)，上級(jí)檢察院可以統(tǒng)一管理案件線索，統(tǒng)一組織偵查活動(dòng)，統(tǒng)一調(diào)度偵查力量和偵查裝備。三是檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)檢察工作一體化機(jī)制建設(shè)。上級(jí)檢察院采取專項(xiàng)偵查行動(dòng)、專案偵查以及交辦、參辦、督辦、提辦和指定異地管轄等方式辦理重大職務(wù)犯罪案件時(shí)，下級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)服從指揮和協(xié)調(diào)。四是在審查起訴工作中，有管轄權(quán)的檢察院認(rèn)為案件不適合由本院管轄的，應(yīng)當(dāng)向上級(jí)檢察院提出移送管轄的意見，上級(jí)檢察院審查同意的，可以商同級(jí)法院依法指定管轄。上級(jí)檢察院對(duì)認(rèn)為有必要指定管轄的審查起訴案件，也可以直接商同級(jí)法院依法指定管轄。五是下級(jí)檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)中的違法情況提出糾正意見，有關(guān)機(jī)關(guān)不依法糾正的，下級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告上一級(jí)檢察院，上級(jí)檢察院認(rèn)為提出的意見正確的，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)同級(jí)一個(gè)機(jī)關(guān)督促其下級(jí)機(jī)關(guān)糾正。