導(dǎo)語：憲法中國理性及當(dāng)代價(jià)值一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

國家崛起、民族復(fù)興、社會(huì)和諧、公民的自由與富足，是中國人一百多年來勠力追求的夢(mèng)想，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的實(shí)質(zhì)內(nèi)蘊(yùn)。這些崇高價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，離不開全體社會(huì)成員的嘔心瀝血，也離不開獨(dú)具中國特色的憲法法律制度的支撐。憲法是中國特色社會(huì)主義法律體系的核心，是整個(gè)政治法律制度的基石。憲法的價(jià)值在于通過既定規(guī)則對(duì)公權(quán)力進(jìn)行合理的規(guī)范與配置，確保國家的基本價(jià)值以及公民的權(quán)利和自由得以實(shí)現(xiàn)。憲法不能止步于被動(dòng)的中性規(guī)則，在一個(gè)即將開啟的面向合憲性審查的憲法新時(shí)代，憲法更應(yīng)該在規(guī)制權(quán)力、形塑社會(huì)、構(gòu)建制度、支持國家崛起、保障權(quán)利和自由等方面發(fā)揮積極的作用。

一、多元沖突與共同準(zhǔn)則的價(jià)值兩難

傳統(tǒng)憲法理論認(rèn)為，憲法是人的意志的體現(xiàn)，公民個(gè)人通常會(huì)有對(duì)于安全、秩序、平等、自由等價(jià)值的追求，這些追求最終都會(huì)在憲法上得到體現(xiàn)。憲法的價(jià)值取向是多元的，作為基礎(chǔ)規(guī)范的憲法不能僅僅著眼于單一的價(jià)值維度，而要實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值之間的和諧共存、共同發(fā)展。任何追求單一價(jià)值面象的憲法，最終都會(huì)給整個(gè)社會(huì)造成難以彌補(bǔ)的傷害。單純追求國家的富強(qiáng)，其結(jié)果可能是國家主義壓倒一切，嚴(yán)重?cái)D壓公民個(gè)人的自由和權(quán)利。而單純追求個(gè)人至上、私權(quán)神圣的憲法，其結(jié)果則是利益集團(tuán)橫行，民主異化，公民的權(quán)利和自由同樣無法得到保證，甚至?xí)斐缮鐣?huì)動(dòng)蕩、國家分裂，民不聊生。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，憲法所有的價(jià)值追求最終都將服務(wù)于人類自身這一根本目的，所以憲法首先被看作一部人權(quán)法，維護(hù)公民個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)和自由，確保人民在國家政治生活中的主體地位，就成了憲法價(jià)值追求的總尺度。以此為前提，又派生出憲法作為限權(quán)法的基本要求，即通過對(duì)國家公權(quán)力的有效規(guī)范，在充分發(fā)揮其服務(wù)社會(huì)功能的同時(shí)，將其侵害性降到最低。在當(dāng)前世界局勢(shì)風(fēng)云變幻之際，在國家權(quán)力格局不斷重組的過程中，不同發(fā)展道路、不同社會(huì)制度之間都在進(jìn)行著激烈的碰撞，價(jià)值多元背景下的核心價(jià)值選擇與維系，也必然是國家建設(shè)和制度建設(shè)的基石。一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，個(gè)體自由、公民權(quán)利、私有財(cái)產(chǎn)等概念所具有的價(jià)值，在現(xiàn)代社會(huì)被高度尊崇，并相應(yīng)地形成了具有各自規(guī)定性的諸多價(jià)值體系。誠如羅爾斯所言，民主社會(huì)所表現(xiàn)出的理性多元論的事實(shí)，諸如各種完備的話語體系，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)永久性的特征，而非曇花一現(xiàn)的歷史過程［1］37。這種永久性的特征，一方面表現(xiàn)為不同于古典一元論的更為多樣化的價(jià)值元素，更蘊(yùn)含著現(xiàn)代社會(huì)對(duì)不同價(jià)值體系所表現(xiàn)出的寬容而無偏倚的中立態(tài)度。多元價(jià)值為人民提供了多種選擇機(jī)會(huì)，但如果缺乏統(tǒng)一的價(jià)值評(píng)判依據(jù)，或者缺乏核心價(jià)值準(zhǔn)則，則會(huì)使人們處于價(jià)值選擇與價(jià)值割裂的兩難困境之中。也就是說進(jìn)行價(jià)值選擇的個(gè)體不可避免地要承擔(dān)選擇失敗的不利后果。針對(duì)這種困境，柏林提出一種被稱為不可公度性的觀點(diǎn)，認(rèn)為人類的目標(biāo)具有多樣性的特點(diǎn)，這些目標(biāo)并非都是可以公度的，相反它們相互間往往處于永久的敵對(duì)狀態(tài)［2］。在缺乏一個(gè)可供參照的共同準(zhǔn)則的前提下，便無法為這些各異的價(jià)值進(jìn)行有效排序。如果一定要確立一種具有普遍性的共同準(zhǔn)則，似乎又違背了人作為自主自在的個(gè)體的自由選擇的權(quán)利，甚至主導(dǎo)勢(shì)力會(huì)借機(jī)將自己的意見強(qiáng)加于他人或公眾。在缺乏可供交流融合的公開、公正的公共平臺(tái)的情況下，便導(dǎo)出一種持續(xù)的沖突狀態(tài)，這正是價(jià)值沖突的由來。長期的價(jià)值沖突的結(jié)果，未必是真理的誕生，很有可能是社會(huì)的斷裂和碎片化，社會(huì)力量在零和博弈的過程中被白白浪費(fèi)掉，最后沒有一個(gè)贏家。這一點(diǎn)在當(dāng)前西方的社會(huì)失序以及美國所傾向的保守主義中表現(xiàn)得尤為明顯。

二、西方非此即彼的憲法觀及其道德困境

在西方的價(jià)值困境中，作為一個(gè)國家基礎(chǔ)規(guī)范的憲法，自然而然地?fù)?dān)負(fù)起了為價(jià)值排序提供一個(gè)普遍的客觀標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，但又該如何來確保這種標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)妨害個(gè)人的自由選擇呢?對(duì)于這個(gè)問題的解釋，最早可以追溯到盧梭、康德等啟蒙思想家關(guān)于自由的論述中。在盧梭的理論中，國家和人民被看作最基本的范疇，特別是人民概念的提出，在極大程度上吸收了個(gè)人存在的價(jià)值。在他看來，主權(quán)者就是凌駕于法律之上的存在，甚至它可以任意行使手中的權(quán)力而無需向人民承擔(dān)任何責(zé)任。人民的一切受到國家支配，任何人不得違反主權(quán)者基于社會(huì)契約所得到的權(quán)力，否則主權(quán)者就可以強(qiáng)迫違反者“自由”［3］。很顯然，盧梭筆下的人民主權(quán)無非就是多數(shù)人的主權(quán)，至于個(gè)人的公民權(quán)利和選擇自由，事實(shí)上被主權(quán)者和人民包辦了。由于盧梭設(shè)想的“道德理想國”沒有考慮到人們的個(gè)體差別，也忽略了對(duì)人性的關(guān)注，將“公意”神化，并最終被哈貝馬斯等人證明為另一種壓迫性話語，導(dǎo)致民眾經(jīng)常遭受愚弄和誤導(dǎo)，最終帶來無窮的恐慌和混亂。而到了康德那里，這樣一種非此即彼、相互對(duì)立的沖突模式，則被轉(zhuǎn)換成楚河漢界模式，即在國家和個(gè)人之間劃定一條界限，誰也不要越界。他認(rèn)為立法權(quán)乃是人民的聯(lián)合意志，因此這種意志不可能損害公民個(gè)人的利益，國家權(quán)力存在的價(jià)值在于保護(hù)所有人的平等和自由［4］175，國家不得任意干涉公民的自由。為了避免專制的形成，康德要求權(quán)力必須分立，明確人民握有立法權(quán)，個(gè)人的權(quán)利和自由只能由代表多數(shù)意志的立法機(jī)關(guān)加以保護(hù)，而個(gè)人不享有抗拒這種意志的權(quán)利，只負(fù)有忍受立法權(quán)不當(dāng)行使和濫用的義務(wù)［5］。這便是康德在國家和公民之間劃定的界限。仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，康德的楚河漢界模式最終仍然表現(xiàn)為一種非此即彼的對(duì)立沖突模式。雖然在他的論述里，國家應(yīng)當(dāng)服從于人的根本價(jià)值，但是國家仍是在與人相對(duì)立的層面上存在的。至于當(dāng)代最為人們所推崇的哈貝馬斯提出的商談民主模式，似乎也未能很好地解決這一問題。在哈貝馬斯那里，公意演變?yōu)橐环N在社會(huì)自主的公共領(lǐng)域中，通過人們“理性”的自主討論形成的平衡了各方利益關(guān)系的公共輿論，并進(jìn)而構(gòu)成了政治統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)。這種公共輿論之所以能夠最終形成，乃是由于社會(huì)主體之間存在著某種共同的利益，這種共同利益就是人的基本權(quán)利和自由。然而在國家和個(gè)人的關(guān)系問題上，哈貝馬斯仍然傾向于一種相互對(duì)立的立場(chǎng)。雖然他也認(rèn)為，迄今為止，是人權(quán)和人民主權(quán)這兩個(gè)概念規(guī)定了民主國家的規(guī)范性自我理解［6］117－122，并由此規(guī)定了法治國家的合法性基礎(chǔ)。但是在法治國家和公民之間，依舊呈現(xiàn)為一種你是你、我是我的狀態(tài)，二者之間更多地仍然是對(duì)立關(guān)系。這種楚河漢界的思維模式，即便在當(dāng)前也沒有根本改變，且被國家和人民之間的對(duì)立所掩蓋的另一種對(duì)立關(guān)系也逐漸暴露出來。雖然經(jīng)受了國家干預(yù)時(shí)期的福利主義的浸潤，西方的憲法也未能提供一個(gè)公平、開放、共享的自由空間。當(dāng)美國的焚燒國旗案(Texasv．Johnson，491U．S．397．)向世人展示出美國憲法尊重自由的同時(shí)，在2012年的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)中，加州男子杰夫•奧爾森因?yàn)閷懴铝朔磳?duì)銀行的字樣而被判處監(jiān)禁，甚至當(dāng)事人的辯護(hù)律師被法官禁止援引憲法第一修正案。可見在銀行的利益面前，連言論自由這塊遮羞布也被扯掉了［7］。甚至進(jìn)一步告訴人們，在美國，銀行及其背后的金融資本家才是真正的統(tǒng)治者。美國憲法所捍衛(wèi)的也并非標(biāo)榜的民主自由，而是銀行家的利益，美國也因此形成涇渭分明、非此即彼的兩大對(duì)立階級(jí)，即金融資本家和大眾。其實(shí)也正是這種階級(jí)上的對(duì)立，才最終表現(xiàn)為憲法價(jià)值選擇的彼此對(duì)立。即便是被西方推崇備至的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在銀行家的金融工具面前也是形同虛設(shè)，銀行家借助公共政策制造一輪又一輪金融危機(jī)，收割美國乃至世界人民的財(cái)富，而標(biāo)榜自由民主的美國憲法卻對(duì)此無動(dòng)于衷。甚而就當(dāng)前而言，美國當(dāng)局不顧選民的利益悍然發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)，推行逆全球化的貿(mào)易保護(hù)主義，也同樣是上述價(jià)值觀的延續(xù)。反觀中國的政治文化，卻正在尋求一條互惠共贏、和諧共存的理想局面，這一點(diǎn)最終在憲法上得以體現(xiàn)，并得到憲法的確認(rèn)。

三、追求和諧共融的中國憲法理性

與西方人非此即彼的觀念不同，我國包容開放的傳統(tǒng)文化，以及當(dāng)代國家對(duì)國家與公民根本利益一致性追求，為國家和公民關(guān)系的建設(shè)提供了一種更具典范意義的解決方案，即國家與人民的和諧共融。不可否認(rèn)，在中國當(dāng)前的具體語境中，憲法的價(jià)值和功能顯得更加多元，而目前最需要解決、也是最突出的價(jià)值衡量問題，便是如何協(xié)調(diào)國家崛起、民族復(fù)興和公民自由的關(guān)系。所謂價(jià)值衡量，并非是要在這些不同的價(jià)值訴求之間劃一條涇渭分明的楚河漢界，而是希望能夠做到你中有我，我中有你，互相包容，相輔相成。在必要的時(shí)候，國家可以適當(dāng)照顧公民的自由，而公民也可以時(shí)不時(shí)拍拍統(tǒng)治者的老虎屁股。這樣一種模式，既兼顧了古典憲法理論的自由主義基石，又體現(xiàn)了現(xiàn)代憲法理論的民生保障訴求，同時(shí)也為國家的崛起提供了和諧的國內(nèi)氛圍。至于尋求“自由”與“有為”相平衡的觀點(diǎn)，其實(shí)還是陷入了非此即彼的陷阱，如果換一個(gè)角度思考，當(dāng)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者具有基本相同的利益訴求時(shí)，就會(huì)是一種你中有我、我中有你哥倆好的狀態(tài)，而不是在對(duì)立的雙方之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)的問題。這樣一種和諧共融模式的理論基礎(chǔ)，恐怕只能從中國的憲法精神和執(zhí)政理念中去尋找，人民民主和執(zhí)政為民或者是其真實(shí)表達(dá)。人民是歷史的創(chuàng)造者，是決定黨和國家前途命運(yùn)的根本力量。報(bào)告提出，必須堅(jiān)持人民主體地位，堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民，踐行全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨，把黨的群眾路線貫徹到治國理政全部活動(dòng)之中，把人民對(duì)美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)，依靠人民創(chuàng)造歷史偉業(yè)。我們可以將此看作上述價(jià)值判斷的有力詮釋，即將國家崛起的歷史偉業(yè)與人民的美好生活看做一個(gè)有機(jī)體。當(dāng)然，在不同的歷史時(shí)期，對(duì)于和諧共融模式的追求，總是會(huì)遭遇到這樣那樣的困難。建國初期，在實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、建設(shè)強(qiáng)大國防和改善人民生活之間，存在著一種兩難的選擇。改革開放初期關(guān)于社會(huì)主要矛盾的判斷，以及發(fā)展經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)和國際戰(zhàn)略上的韜光養(yǎng)晦，到底是共同富裕還是打破平均主義，等等，也都是這種矛盾的體現(xiàn)。圍繞這些矛盾所推行的不同戰(zhàn)略，最終目的必然是要服務(wù)于人，也只有圍繞著人這一目的，上述戰(zhàn)略的推行才是有意義的，并且是符合憲法價(jià)值的。不同時(shí)期，對(duì)于主要矛盾的不同表述，也說明了這一歷史時(shí)期的階段性選擇。這種選擇最終還是在國家優(yōu)先與個(gè)人優(yōu)先、國家崛起與個(gè)人自由之間進(jìn)行衡量的結(jié)果。所不同的是，這種選擇并非是將二者放在對(duì)立的層面上，只是在特殊的歷史時(shí)期做出了一定的妥協(xié)，目的在于實(shí)現(xiàn)二者之間更長久的和諧共融。時(shí)至今日，關(guān)于新時(shí)代社會(huì)主要矛盾的重新表述，可以看作是對(duì)過去戰(zhàn)略選擇的一種糾偏，也可以看作是確立了新的發(fā)展方向?？陀^事實(shí)是，中國當(dāng)前正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型、國家崛起的歷史十字路口，國家治理的各個(gè)層面都迫切需要來自價(jià)值層面和憲法層面的合法性支持。至此，憲法再也不會(huì)以被動(dòng)的中性規(guī)則自居，而應(yīng)當(dāng)在保障自由、規(guī)制權(quán)力、形塑社會(huì)、構(gòu)建制度、支持國家崛起等方面發(fā)揮更加積極的作用，這既是國家和政府的道德責(zé)任，也是憲法應(yīng)當(dāng)勇于擔(dān)負(fù)的時(shí)代使命。同時(shí)我們還應(yīng)該看到，中國憲法制度的發(fā)展，雖說也受到了先驗(yàn)層面理性判斷的影響，但更多地卻是從歷史的、客觀的經(jīng)驗(yàn)層面，依據(jù)國情而循序推進(jìn)的，雖然這一過程中經(jīng)歷了不少試錯(cuò)，甚至吃過不少苦頭，最后還是摸索出一條與西方思維既有共通又有區(qū)別的中國模式。此外，合憲性審查機(jī)制的啟動(dòng)，憲法所確立的政黨制度，也都是在西方之外走出的一條不同的憲法道路。正是在這些制度的指引下，才在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)領(lǐng)域呈現(xiàn)出崛起的態(tài)勢(shì)，也可以說這是中國理性的一種彰顯。

四、面向國家崛起與公民自由的當(dāng)代憲法

在當(dāng)前，憲法的中國理性更多地蘊(yùn)含在國家崛起與公民自由的關(guān)系中，如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，也必將是未來一段時(shí)間我國社會(huì)發(fā)展和制度建設(shè)所要面臨的重點(diǎn)問題。說到國家崛起，《大國崛起》中提到一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為大國一般是從人口規(guī)模、土地面積、經(jīng)濟(jì)總量、技術(shù)水平等角度進(jìn)行衡量的。但是這種觀點(diǎn)受到了質(zhì)疑，并認(rèn)為物質(zhì)意義上的人口規(guī)模、土地面積、經(jīng)濟(jì)規(guī)模等要素雖然重要，但還不足以構(gòu)成衡量大國崛起的核心標(biāo)準(zhǔn)。只有制度崛起才稱得上大國，制度創(chuàng)新比物質(zhì)意義上的創(chuàng)新更重要，并且只有擁有了創(chuàng)新精神的制度才會(huì)充滿生機(jī)和活力［8］。一個(gè)國家外部的崛起實(shí)際上是它內(nèi)部力量的向外延伸，在國家內(nèi)部制度尚不健全的情況下，很難成為一個(gè)有影響力的大國，或者即便僥幸成為大國，也不具有可持續(xù)性［9］。因此，制度的力量是支撐國家崛起的核心力量。這種觀點(diǎn)在歷史上得到了很好的論證。中國秦漢、隋唐的強(qiáng)大，得益于制度的創(chuàng)新力量，近代早期荷蘭、西班牙、英國的相繼崛起，也是如此。不過任何人類社會(huì)的政治制度都不是完美的，看上去再怎么先進(jìn)的制度也會(huì)慢慢走向僵化，如果不進(jìn)行適時(shí)的調(diào)整和變革，國家就會(huì)走向衰落［8］。中國歷史上的各個(gè)朝代都是如此，由最初的制度創(chuàng)新慢慢爬升，然后逐漸僵化、保守，最后江河日下。西方國家也是如此，曾經(jīng)被福山等人歡呼為歷史終結(jié)的所謂的西方式民主，正是由于其創(chuàng)新精神的喪失，正在不斷走向僵化，面臨著越來越嚴(yán)重的合法化危機(jī)，并不斷壓縮自己的生存空間。隨著中產(chǎn)階級(jí)的退化，分歧正在割裂整個(gè)社會(huì)，就連福山自己都不得不承認(rèn)“互相否決”的存在。相反，如今中國扮演的角色格外引人注目，這不僅僅是因?yàn)橹袊呀?jīng)取得僅次于美國的巨大經(jīng)濟(jì)成就，更是因?yàn)橹袊趽肀Ы?jīng)濟(jì)全球化的同時(shí)，一直堅(jiān)持走具有自己特色的發(fā)展道路［10］，堅(jiān)持自己的制度特色和制度自信。國家崛起與民族復(fù)興承載了中華民族百年來的夢(mèng)想，同時(shí)，強(qiáng)大的國家、穩(wěn)定的社會(huì)才是公民權(quán)利和自由的根本保障。利比亞、敘利亞等國的戰(zhàn)火，不斷涌入歐洲的難民，向人們展示出西方式民主背后的巨大陷阱，并一再證明國家崛起同公民自由之間有著密不可分的關(guān)聯(lián)，即國家崛起是公民自由的保證，公民自由則構(gòu)成了國家崛起與國家建設(shè)的實(shí)質(zhì)內(nèi)核與最終目的。當(dāng)然，國家崛起僅僅是公民自由得以實(shí)現(xiàn)的必要而不充分條件。只有在公民自由權(quán)利得到充分保障的前提下，國家的強(qiáng)大與崛起才具有意義。因此，國家崛起和公民自由的概念在當(dāng)代中國具有其特定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，公民自由構(gòu)成了國家崛起必不可少的一部分，并且是其決定性因素?；蛘哒f國家崛起的過程在實(shí)質(zhì)上是公民自由權(quán)利得到不斷完善的過程，國家的崛起在任何時(shí)候都不能以犧牲公民的自由權(quán)利為代價(jià)，更不能成為剝奪公民自由的借口。在這一問題上，憲法扮演了無可替代的角色，其一方面為國家崛起提供必要的制度供給，通過塑造國家的政府政治體制使國家建設(shè)能夠在穩(wěn)定的制度框架內(nèi)展開，通過法律的修改和解釋等途徑，賦予現(xiàn)行制度以創(chuàng)新的能力，做到與時(shí)俱進(jìn)、防止僵化，使國家的持續(xù)發(fā)展和崛起成為可能。另一方面，憲法在創(chuàng)立之初便賦予了國家權(quán)力以基本規(guī)定性，并通過嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)確保國家權(quán)力圍繞這種規(guī)定性而展開，這種規(guī)定性即保護(hù)公民的自由和權(quán)利。也可以說，建立在理性基因之上的憲法是公民自由的保障，也是國家崛起的保證，憲法通過理性的制度供給實(shí)現(xiàn)國家崛起與公民自由的和諧共存，而其自身也在這一過程過獲得合理性與合法性論證，這正是中國憲法的核心價(jià)值和道德理性所在。

作者:毋曉蕾 單位:華北水利水電大學(xué)