導(dǎo)語：憲法勞動權(quán)理論探討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:勞動權(quán)是我國憲法規(guī)定的特殊體，既是權(quán)利又是義務(wù)，是勞動者生存的基本權(quán)利。工作是社會得以發(fā)展的基礎(chǔ)，同時是每個人的根本需求，加強研究我國憲法勞動權(quán)，便于促進人權(quán)保障，弘揚憲法精神，且我國勞動權(quán)存在眾多分歧話題，在理論界備受關(guān)注，本文將主要致力于展開我國憲法勞動權(quán)的理論研究。

關(guān)鍵詞:勞動權(quán);權(quán)利;義務(wù);憲法;理論

我國憲法中有明確的對勞動權(quán)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的規(guī)定，且在公民生存權(quán)利中，勞動權(quán)是其基本保障，義務(wù)人是國家，權(quán)利人是公民，在民法勞動法中，這種說法和其闡述的勞動關(guān)系根本不同。所以在構(gòu)建憲法勞動權(quán)理論過程中，需對勞動權(quán)理論發(fā)展及闡述，并以憲法為主要對象。

一、勞動是權(quán)利而非義務(wù)

當(dāng)勞動成為一項義務(wù)，則經(jīng)憲法確認(rèn)的合法行為，為使用公權(quán)力強迫公民勞動。在判斷某一法律規(guī)范的完整性的時候，法學(xué)基本理論認(rèn)為，需看其是否包含行為模式和法律后果這兩個基本構(gòu)成要素。行為模式規(guī)定出主體應(yīng)做或者是禁止，甚至于可以做什么，是對某一行為的判定。法律后果是基于行為模式對照基礎(chǔ)上，規(guī)定行為人所應(yīng)承擔(dān)的否定或肯定性后果。假設(shè)給予否定性評價時，則說明獲得追究該行為人法律責(zé)任，意味著國家因法律的直接授權(quán)或相對人之請求，給予相應(yīng)處罰的權(quán)力。如此這般將產(chǎn)生下述問題，公民拒絕履行其勞動義務(wù)，違反了憲法所規(guī)定勞動義務(wù)。假設(shè)針對于違反勞動義務(wù)的公民，憲法賦予國家制裁的權(quán)利，存在兩種方法，其一是處之以財產(chǎn)罰或人身罰，其二是強制履行義務(wù)。但是不管選擇怎樣的方法，于國家這一暴力機器面前，公民的人身自由、生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均是不堪一擊的。是現(xiàn)代法治所不能容忍，同時和國際人權(quán)法極不相容［1］。勞動權(quán)決定公民不可以成為義務(wù)主體，其具有雙重屬性，包含社會及自由權(quán)。勞動是社會權(quán)，則能夠請求國家的積極行為。所以需介紹社會權(quán)含義，假設(shè)條件缺失則公民要求國家承擔(dān)生活條件的權(quán)利及義務(wù)，無法從社會中獲取;相應(yīng)基本生活權(quán)利，公民可合法獲得。從此可以看出，公民社會權(quán)對應(yīng)國家義務(wù)。所以，規(guī)定勞動是于法律上混淆勞動的義務(wù)及權(quán)利主體間關(guān)系，既是權(quán)利又是義務(wù)，可能會造成社會的混亂，增大憲法實施過程難度。而當(dāng)勞動作為自由權(quán)時，公民則存在選擇是否勞動的自由。從邏輯上來說，假設(shè)此時勞動被規(guī)定成義務(wù)，則難以獲得合理解釋。因必須履行作為義務(wù)的勞動，說明公民不能夠放棄勞動權(quán)利。且自治性是權(quán)利的首要屬性，所以放棄自身是一種權(quán)利。

二、憲法勞動權(quán)保障的新課題

當(dāng)前我國流行的憲法權(quán)理論，公民勞動權(quán)仍然被簡單當(dāng)作社會權(quán)，且有關(guān)救濟理論及勞動權(quán)保障層面，仍然是一片空白。憲法勞動權(quán)基于社會權(quán)之下，不具備具體意義，且也難以憑借憲法中有關(guān)規(guī)定，公民向國家申請就業(yè)機會，所以根本就無法保障公民的合法勞動權(quán)［2］。不僅如此，權(quán)利救濟的主要方式，在憲法學(xué)理論中單純局限于違憲審查、憲法訴訟等方式上，嚴(yán)重限制了憲法勞動權(quán)保障權(quán)理論發(fā)展。盡管在社會權(quán)的基礎(chǔ)上，憲法勞動權(quán)理論發(fā)展出一定自由權(quán)屬性，更加自由化公民的職業(yè)選擇，且成為現(xiàn)如今主要的憲法勞動權(quán)的運行狀態(tài)及存在方式。然而，在研究憲法勞動權(quán)中，法學(xué)界展開的研究，是將勞動權(quán)放置于勞動法基礎(chǔ)上，并未實現(xiàn)對這一變化的重視，且也并未發(fā)現(xiàn)公民對其自身個性與生存發(fā)展、職業(yè)的自由選擇存在的憲法價值。在從事憲法勞動權(quán)研究中，針對于公民的職業(yè)自由選擇，一些學(xué)者并在自由權(quán)中發(fā)展的權(quán)利救濟理論，同時也為全面的憲法勞動權(quán)的保障范圍。憲法勞動權(quán)經(jīng)國家統(tǒng)一對公民勞動崗位、形式作出統(tǒng)一安排，所以當(dāng)其具備單一社會權(quán)時，對公民職業(yè)自由選擇權(quán)利產(chǎn)生嚴(yán)重的侵害。自由權(quán)形式下憲法勞動權(quán)，基于發(fā)展至今的，已經(jīng)具備防御能力，公民作為勞動權(quán)實現(xiàn)主體，能夠預(yù)防公權(quán)力侵害到自身基本權(quán)利，經(jīng)憲法勞動權(quán)提出自我主張。換言之，即為公權(quán)力主體能夠?qū)崿F(xiàn)適當(dāng)化對職業(yè)性勞動需要的主客觀條件的規(guī)范及調(diào)整，從公共利益的角度出發(fā)。然而，制定與調(diào)整這些限制措施，需完全符合憲法的審查標(biāo)準(zhǔn)，同時以憲法勞動權(quán)為主要宗旨及目標(biāo)［3］。

三、結(jié)論

在研究憲法視域下的勞動權(quán)中，當(dāng)前很多的基本問題沒有達成共識，救濟方式、特定主體特殊保護、主體、性質(zhì)等等是存在爭論的集中體現(xiàn)。很大程度因方法論的差異，所以存在勞動問題的爭論。勞動權(quán)理論體系的發(fā)展及研究范式的變遷，對傳統(tǒng)理論視角產(chǎn)生極大的沖擊，實現(xiàn)立足我國憲法規(guī)范、以憲法解釋憲法、多種解釋方法并用，轉(zhuǎn)變之前照搬西方憲法理論、勞動法解釋憲法、單一的文義解釋的現(xiàn)象。因此需對其文義背后的解釋背景展開深入探究，并綜合理解憲法第四十二條與其他條款的實質(zhì)內(nèi)涵，同時致力于研究我國憲法的目的解釋及基本立場，為日后建構(gòu)及推進勞動權(quán)理論奠定方法論基礎(chǔ)。

［參考文獻］

［1］高浩杰．我國憲法勞動權(quán)的理論建構(gòu)問題研究［J］．職工法律天地，2016(2):18－18，20．

［2］賴喆．論人民法院的憲法理解———以勞動權(quán)的司法保護為視角［D］．華東交通大學(xué)，2015．

［3］朱恩鵬．我國憲法上勞動義務(wù)的規(guī)范分析及其運用［D］．西南政法大學(xué)，2016．

作者:孫玉兵 單位:齊魯交通發(fā)展集團濱州分公司惠民西收費站