導(dǎo)語：憲法與刑法人權(quán)保障研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2012年黨的十八大召開以后，我國(guó)對(duì)人權(quán)問題更加重視，人權(quán)保障制度在我國(guó)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展與加強(qiáng)。我國(guó)人權(quán)保障法律問題的涵攝面廣闊，不僅在憲法這一國(guó)家根本大法中有著明確規(guī)定，而且在刑法、民法、行政法等諸多重要的部門法中均有所體現(xiàn)，因而必須運(yùn)用一種跨部門法、綜合性的思維對(duì)人權(quán)保障法律問題進(jìn)行全方位梳理論析。

一、憲法人權(quán)保障與刑法人權(quán)保障存在的缺陷

人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和保障離不開憲法和憲政制度，人權(quán)保障是憲法的核心。人權(quán)與憲法相互依存、相互作用［1］。刑法由于其特殊的調(diào)整對(duì)象及調(diào)整方式，其在人權(quán)保障方面所處的特殊地位也為學(xué)界所廣泛認(rèn)可。然而，總覽憲法學(xué)界、刑法學(xué)界學(xué)者關(guān)涉人權(quán)保障的理論研究成果，可以看到，它們更多地只是從自身學(xué)科的角度著眼分析論證人權(quán)問題的，而沒有從憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動(dòng)的角度分析論證人權(quán)保障問題，由此使相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的研究成果不可避免地帶有這樣那樣的缺陷和不足。(一)憲法人權(quán)保障存在的缺陷。我國(guó)憲法解釋制度和違憲審查制度的缺無導(dǎo)致憲法中所規(guī)定的諸種人權(quán)無法得到真正的實(shí)現(xiàn)。憲法具有高度的抽象性與概括性，這是由其作為國(guó)家根本法的地位所決定的。憲法中所規(guī)定的人權(quán)的內(nèi)涵、范圍及保障方式等在憲法運(yùn)行實(shí)踐中往往需要有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行解釋和說明，以此因應(yīng)具體且變動(dòng)著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。然而由于諸多因素的影響，我國(guó)現(xiàn)行憲法所確立的憲法解釋制度處于一種虛置化的狀態(tài)，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，由此在較大程度上影響到了憲法中所規(guī)定的人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。舍此而外，必須警醒的問題是，由于通說認(rèn)為，憲法基本權(quán)利之規(guī)定，是完全針對(duì)國(guó)家而發(fā)，基本權(quán)利條款的本身，就富有純粹針對(duì)國(guó)家性質(zhì)［2］。國(guó)家作為一個(gè)抽象的概念，具體表現(xiàn)為各種國(guó)家機(jī)關(guān)的形式，包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，因而人權(quán)所指向的義務(wù)主體是指立法、行政、司法等國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，其作用的真正發(fā)揮在較大程度上依賴著違憲審查制度。然而，由于諸多因素的制約，我國(guó)目前的違憲審查制度形同虛設(shè)，難以真正發(fā)揮管控國(guó)家公權(quán)力的實(shí)際作用，由此也就不可避免地影響到了憲法中人權(quán)規(guī)定的真正貫徹落實(shí)。(二)刑法人權(quán)保障存在的缺陷。首先，脫離憲法的指引與制約，刑法的人權(quán)保障功能在刑法中的地位突顯不足。體現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)行刑法條文中并未有“人權(quán)”一詞的規(guī)定，即便在《刑法》第1條“立法宗旨”中有“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的規(guī)定，但刑法文本中更多體現(xiàn)的是打擊犯罪的功能，而不是人權(quán)保障的功能。此外，刑事司法中也經(jīng)常出現(xiàn)侵犯犯罪人人權(quán)的現(xiàn)象，譬如近幾年來河北聶樹斌案、內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案等死罪改判無罪的冤假錯(cuò)案就經(jīng)常被媒體報(bào)刊所關(guān)注與報(bào)道，此時(shí)的刑法似乎并未突顯其“犯罪人大憲章”的功能。其次，脫離憲法的指引與制約，刑法對(duì)其所規(guī)定的一些人權(quán)的保護(hù)力度不夠。刑法“對(duì)公眾權(quán)利的影響程度最高，因而必須具有更強(qiáng)的確定性，這樣才能明確人們行動(dòng)自由的邊界”［3］。盡管在現(xiàn)行刑法中有關(guān)于公民基本權(quán)利保護(hù)條款的規(guī)范，例如我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定我國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，可是我國(guó)《刑法》僅僅規(guī)定了破壞選舉罪、報(bào)復(fù)陷害罪、破壞集會(huì)、游行、示威罪，而對(duì)言論自由權(quán)、出版自由權(quán)、結(jié)社自由權(quán)等基本人權(quán)的規(guī)定較少，保護(hù)力度不足。固然基于保護(hù)國(guó)家安全的考慮，應(yīng)當(dāng)對(duì)公民的言論自由權(quán)予以一定的限制，但是刑法也不能傷害、侵犯到憲法中所保障的公民言論自由權(quán)。最后，脫離憲法的指引與制約，刑法可能會(huì)出離憲法。如刑法中對(duì)于終身監(jiān)禁刑的設(shè)置是一種自行增加刑罰種類的行為，它將終身監(jiān)禁刑強(qiáng)加在貪污犯罪人身上，且僅限于貪污、賄賂犯罪，是一種差別性對(duì)待，對(duì)于其他社會(huì)危害性更加嚴(yán)重的犯罪人而言，難以體現(xiàn)憲法中的平等保障人權(quán)原則。

二、憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動(dòng)狀態(tài)下保障人權(quán)之原因分析

人權(quán)保障是一個(gè)綜合性法律問題，一方面需要強(qiáng)調(diào)關(guān)涉憲法層面上的立場(chǎng)與價(jià)值取向，另一方面還需要強(qiáng)調(diào)由刑法等部門法來具體落實(shí)和體現(xiàn)憲法的價(jià)值理念，應(yīng)當(dāng)給予它們發(fā)揮各自作用且充分互動(dòng)的空間，才能完整達(dá)致人權(quán)保障的目標(biāo)。(一)法律體系的內(nèi)在一致性決定了必須憲刑聯(lián)動(dòng)保障人權(quán)。我國(guó)的社會(huì)主義法律體系是一個(gè)以憲法為核心，包含刑法、民法、行政法等十余部部門法在內(nèi)的一個(gè)有機(jī)整體。該法律體系有其內(nèi)在的一致性與統(tǒng)一性。其中，憲法位于法律體系這一金字塔的頂端，奠定并搭建了整個(gè)法律秩序，是各部門法制定的依據(jù)與基礎(chǔ);各部門法都以憲法為引領(lǐng)，圍繞并遵從憲法精神和基本原則，對(duì)社會(huì)秩序加以更為細(xì)致的規(guī)范，且不得與憲法相沖突。尤其是十八屆四中全會(huì)提出的“依憲治國(guó)”再次重申了憲法對(duì)于部門法的統(tǒng)領(lǐng)作用，強(qiáng)調(diào)我國(guó)社會(huì)主義法律體系是有機(jī)統(tǒng)一的整體，需要維護(hù)國(guó)家的法制統(tǒng)一。具體到人權(quán)保障領(lǐng)域，也需要憲法與刑法的共同規(guī)制，憲法所蘊(yùn)涵的控權(quán)思想和人權(quán)保障精神應(yīng)當(dāng)被貫穿于整個(gè)刑事立法之中。憲法與刑法之間能夠進(jìn)行聯(lián)動(dòng)的前提是兩者之間存在密切的聯(lián)系，主要體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。首先，兩者的價(jià)值訴求一致。憲法在其法律文本中明確對(duì)尊重和保障人權(quán)作出了規(guī)定。刑法在第1條中也明確規(guī)定立法宗旨是保護(hù)人民，兩者之間以人權(quán)保障為紐帶被緊密聯(lián)結(jié)起來了。盡管憲法規(guī)定的是一國(guó)之根本政治、經(jīng)濟(jì)制度，而刑法是關(guān)于犯罪和刑罰的法律規(guī)范總和，表面看似不同，不過在我國(guó)統(tǒng)一的法律體系中，憲法與刑法之間存在共同的立法宗旨與價(jià)值訴求。憲法通過對(duì)一國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力分配作出規(guī)定，劃清了國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人私權(quán)利的界限，以防范公權(quán)力對(duì)人權(quán)的侵犯;刑法通過明確罪刑法定原則以及各類罪刑規(guī)范，對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)等公權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，以避免司法機(jī)關(guān)肆意侵犯人權(quán)，目的亦是對(duì)公民基本權(quán)利的保障。憲法與刑法皆以對(duì)權(quán)利的規(guī)制為主要內(nèi)容，以人權(quán)保障為核心理念，沒有人權(quán)的憲法或者沒有人權(quán)的刑法均會(huì)失去賴以存在的價(jià)值。其次，兩者所屬的法律體系一致。憲法與刑法均為人權(quán)法律體系網(wǎng)之重要組成部分。德國(guó)法諺云，法官適用一個(gè)法條，就是適用整個(gè)法律體系。對(duì)人權(quán)保障問題的思考需要將不同部門法的不同規(guī)定納入一個(gè)統(tǒng)一的范疇進(jìn)行整體研究，將人權(quán)保障問題放置在整個(gè)法律秩序下進(jìn)行研究。現(xiàn)在存在一種部門法脫離憲法的現(xiàn)象，譬如包括刑法在內(nèi)的一些部門法，在制定、解釋、修改法律的時(shí)候，只考慮該部門法的價(jià)值傾向，卻從不考慮憲法的價(jià)值取向，甚至有意躲避憲法對(duì)刑法的“干預(yù)”，這種做法類似故步自封，是不可取的，部門法需要回歸至憲法?！叭藱?quán)的憲法保障不是孤立的，必須同加強(qiáng)各部門法對(duì)公民權(quán)利的保障機(jī)制相結(jié)合。以憲法為龍頭、以部門法為有機(jī)環(huán)節(jié)，才能建構(gòu)我國(guó)人權(quán)法律保障的完整體系?！保?］(二)我國(guó)憲法適用體制的不完善決定了必須憲刑聯(lián)動(dòng)保障人權(quán)。憲法的適用是指憲法在社會(huì)實(shí)踐中得到貫徹落實(shí)。憲法適用是憲法制定到憲法實(shí)現(xiàn)過程中的一個(gè)最重要的環(huán)節(jié)，是體現(xiàn)憲法精神、憲法效用的過程?！拔覈?guó)憲法適用的最重要的主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)，最主要的適用方式是制定法律、決定重大問題和監(jiān)督憲法實(shí)施。如果考慮到制定法律、決定重大問題屬于傳統(tǒng)的立法權(quán)的范圍，那么我們可以將我國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)適用憲法的職權(quán)分解為兩部分，即立法適用和監(jiān)督適用?！保?］作為我國(guó)法律體系中的部門法之一，憲法規(guī)范如同其他部門法規(guī)范一樣也需要落于實(shí)處。不過從學(xué)理上而言，我國(guó)的憲法適用體制實(shí)際上是非常之不完善的。首先，我國(guó)憲法的監(jiān)督適用機(jī)制包涵兩種，即憲法解釋與憲法監(jiān)督，雖然它們規(guī)定于現(xiàn)行憲法中，不過迄今為止這兩種機(jī)制的實(shí)施程序法均未出臺(tái)，導(dǎo)致實(shí)踐中憲法解釋機(jī)制與憲法監(jiān)督機(jī)制幾乎處于缺位狀況。就其他各國(guó)而言，憲法的適用其實(shí)還包括憲法司法適用機(jī)制和違憲審查機(jī)制，不過這兩種機(jī)制并未被我國(guó)憲法所采納，甚至目前在學(xué)術(shù)界廣泛使用的司法、司法制度等概念，就沒有明確的憲法依據(jù)［6］，因而監(jiān)督適用、司法適用、違憲審查機(jī)制的統(tǒng)統(tǒng)缺位使得憲法對(duì)刑法的規(guī)范和制約功能無法有效發(fā)揮。在這些憲法適用機(jī)制缺位的狀況下，只有拓展剩下的唯一的立法適用路徑了，即通過完善、細(xì)化其他相關(guān)部門法的立法來貫徹落實(shí)憲法中的人權(quán)保障原則與人權(quán)保障規(guī)范。其次，憲法規(guī)范一方面具備最高權(quán)威性、最高效力性，另一方面由于其所規(guī)范的均是國(guó)家重大制度與事項(xiàng)，因而也帶有更多的宏觀性與抽象性，這就需要通過其他相關(guān)部門法的立法與修法來加以細(xì)致化、具體化。憲法精神具有一種天然的向下擴(kuò)張、向下流動(dòng)的傳導(dǎo)力與驅(qū)動(dòng)力，天然的需要與各個(gè)部門法相聯(lián)結(jié)。在各個(gè)部門法中，憲法尤其與刑法結(jié)合緊密，表現(xiàn)在近現(xiàn)代憲法的起源和發(fā)展通常是從確立刑事法治原則開始的;刑法的維護(hù)需要憲政基礎(chǔ)的支持與支撐，需要憲法的保駕護(hù)航，需要與憲法緊密聯(lián)結(jié)，生動(dòng)反映憲法的變化，并以部門法的形式豐富著憲法的內(nèi)涵。人權(quán)盡管已經(jīng)在憲法中得以明確規(guī)定，但這并不等同于人權(quán)就實(shí)現(xiàn)了，侵犯人權(quán)的行為就能夠受到法律制裁了。一方面，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)是反映在個(gè)案中的，需要各個(gè)部門法尤其是刑法的配合與協(xié)調(diào);另一方面，社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)發(fā)展中會(huì)出現(xiàn)新型人權(quán)問題，需要部門法尤其是刑法配合憲法加以解決。因而只有在憲法與刑法有效聯(lián)結(jié)與互動(dòng)的狀態(tài)下，在刑法制定和修改時(shí)充分考慮人權(quán)保障精神，在刑法中不斷完善人權(quán)保障的條款才能更好地應(yīng)對(duì)社會(huì)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的新的人權(quán)保障問題。(三)國(guó)際人權(quán)公約與國(guó)內(nèi)刑法的銜接適用。需要憲刑聯(lián)動(dòng)保障人權(quán)當(dāng)今世界各國(guó)在加強(qiáng)人權(quán)保障方面積極溝通并建立聯(lián)系，簽署了包括《世界人權(quán)宣言》在內(nèi)的許多國(guó)際人權(quán)文書以加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的國(guó)際保護(hù)。我46國(guó)作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)五大常任理事國(guó)之一，也積極參與國(guó)際事務(wù)以融入世界潮流，迄今為止我國(guó)已經(jīng)加入的國(guó)際人權(quán)公約達(dá)到25項(xiàng)，其中涵蓋聯(lián)合國(guó)九項(xiàng)核心人權(quán)公約中的七項(xiàng)，包括《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》等。我國(guó)以實(shí)際行動(dòng)反映了政府加強(qiáng)人權(quán)保障力度的決心和勇氣，不過這些國(guó)際人權(quán)公約中亦有不少內(nèi)容涉及刑事法律，因而在司法適用中必然會(huì)產(chǎn)生與我國(guó)國(guó)內(nèi)刑法的銜接適用問題。對(duì)于與國(guó)際人權(quán)公約中的刑事規(guī)定相一致的地方，則直接適用我國(guó)國(guó)內(nèi)刑事立法就可以保證我國(guó)對(duì)于國(guó)際公約履行義務(wù)的遵守;但是對(duì)于那些與國(guó)際人權(quán)公約中的刑事規(guī)定不相一致甚至是嚴(yán)重沖突的地方，我國(guó)又應(yīng)如何承擔(dān)保證該部分條約規(guī)范在國(guó)內(nèi)的履行責(zé)任呢?譬如突出的矛盾體現(xiàn)在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第2款規(guī)定“判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰”;第4款規(guī)定“任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑。對(duì)一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑”;第5款規(guī)定“對(duì)十八歲以下的人所犯的罪，不得判處死刑，對(duì)孕婦不得執(zhí)行死刑”等，這些規(guī)定與我國(guó)目前的國(guó)內(nèi)刑法關(guān)于死刑罪名與死刑刑罰的規(guī)定均存在沖突。對(duì)這一問題的解決比較棘手，因?yàn)閲?guó)際公約在國(guó)內(nèi)的適用問題在我國(guó)國(guó)內(nèi)法律上并沒有明確、直接的規(guī)定。一方面，按照國(guó)際法上“條約必須信守”的一般原則，我國(guó)作為上述國(guó)際人權(quán)公約的締約國(guó)，須承擔(dān)保證公約在國(guó)內(nèi)得以履行的義務(wù)。另一方面，國(guó)際人權(quán)公約與國(guó)內(nèi)法存在不一致之處，是擇一適用，還是逐漸修改國(guó)內(nèi)法條至統(tǒng)一適用，便成兩難選擇。從法學(xué)理論上而言，國(guó)際人權(quán)公約屬于我國(guó)的法律淵源之一，且我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)成員須承擔(dān)履行加入的國(guó)際人權(quán)公約的義務(wù)。但是從國(guó)際人權(quán)公約在我國(guó)的適用實(shí)踐來看，目前未曾出現(xiàn)過司法審判中直接適用國(guó)際人權(quán)公約條款的情形。較為妥當(dāng)合適的方式便是將這些已簽署的國(guó)際人權(quán)公約中諸多關(guān)涉刑事犯罪內(nèi)容的條款在我國(guó)進(jìn)行轉(zhuǎn)化適用，即通過轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的國(guó)內(nèi)刑事法，將其中的人權(quán)條約的精神體現(xiàn)于國(guó)內(nèi)刑事法的制定與修改中，而這一轉(zhuǎn)化過程只能是通過加強(qiáng)憲法與刑法之間的聯(lián)結(jié)與互動(dòng)才能完成與實(shí)現(xiàn)。

三、憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動(dòng)狀態(tài)下保障人權(quán)之路徑論析

由上文可知，無論是單一的憲法人權(quán)保障還是單一的刑法人權(quán)保障均無法靠一己之力完成人權(quán)全面保障之重任，在憲法與部門法之間構(gòu)建起一個(gè)良好的聯(lián)結(jié)與互動(dòng)機(jī)制尤為必要。即不僅憲法需要給予刑法以指引，而且刑法更須自覺具體反映憲法的訴求，并內(nèi)化為刑法自身的價(jià)值訴求;不僅刑法需要依據(jù)憲法進(jìn)行完善，而且憲法也要提煉刑法的要求進(jìn)行完善。這種聯(lián)動(dòng)機(jī)制的建構(gòu)主要可通過以下幾種路徑來實(shí)現(xiàn)。(一)憲法之于刑法的聯(lián)動(dòng)。在不同的社會(huì)發(fā)展時(shí)期，憲法所承擔(dān)的社會(huì)功能是不同的，從新中國(guó)剛成立后所致力于的維護(hù)政治統(tǒng)治和社會(huì)穩(wěn)定的功能到改革開放后的促進(jìn)社會(huì)變革和發(fā)展的功能，再到2004年后的確認(rèn)和保障人權(quán)的功能，我國(guó)憲法角色歷經(jīng)一系列的功能變遷，憲法條文也隨著時(shí)展而不斷修訂，發(fā)生變化。就憲法之于刑法的聯(lián)動(dòng)而言，憲法不應(yīng)僅僅保持高高在上的身姿，也需要緊密聯(lián)結(jié)刑法，吸收、提煉刑法中關(guān)涉人權(quán)保障原則共性的內(nèi)容，并體現(xiàn)在憲法的修改中。首先，在憲法中明確規(guī)定罪刑法定原則，即提升該刑法帝王原則至憲法中，使其成為憲法的基本原則之一。從罪刑法定原則產(chǎn)生的歷史淵源來看，罪刑法定原則最早就是確立于1215年的英國(guó)《大憲章》中。從發(fā)展趨勢(shì)來看，世界絕大多數(shù)國(guó)家的憲法中均有關(guān)涉刑法基本原則的規(guī)定。這是因?yàn)樵趹椃ㄖ幸?guī)定刑法基本原則有助于增進(jìn)人們對(duì)罪刑法定原則的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化罪刑法定之理念，也能夠在憲法層面上對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的行使起到更有力、更有效的制約作用。其次，在憲法中明確規(guī)定保障公民生命權(quán)的生命權(quán)條款，為減少死刑適用提供憲法支撐。世界范圍內(nèi)的刑罰輕緩化、廢止死刑運(yùn)動(dòng)之所以能在其他各國(guó)實(shí)行效果較好，與其國(guó)內(nèi)憲法中生命權(quán)條款的支撐分不開?！霸趹椃ㄉ弦?guī)定了生命權(quán)的國(guó)家和地區(qū)大多廢除了死刑，即使尚未廢除死刑，也往往限制死刑的適用?！保?］我國(guó)為融入這一世界潮流，體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重，盡管也作出了許多努力，從2011年《刑法修正案(八)》到2015年《刑法修正案(九)》共取消了二十余種犯罪的死刑可以看出我國(guó)正在有計(jì)劃地逐步縮減死刑罪名，但不可否認(rèn)的是我國(guó)目前仍然是世界上死刑罪名最多的國(guó)家，其中一個(gè)非常重要的原因便是我國(guó)憲法中未明確規(guī)定生命權(quán)條款。最后，在憲法中明確人權(quán)的范圍，將人權(quán)種類體系化。關(guān)于人權(quán)的種類盡管存在不同的劃分方式，不過憲法保護(hù)公民的生命、健康、安全等人權(quán)，也保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是人權(quán)理論界的共識(shí)。在我國(guó)2004年的憲法修正案中，盡管將財(cái)產(chǎn)權(quán)增加規(guī)定在了憲法中，但卻并未將財(cái)產(chǎn)權(quán)放置于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，僅是在憲法第一章總綱第13條中規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。若將財(cái)產(chǎn)權(quán)明確列在第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中，會(huì)更有助于明確基本人權(quán)的體系化分類，并與《刑法》中單列出的“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章相呼應(yīng)。(二)刑法基本原則之于憲法的聯(lián)動(dòng)。刑法中的保障人權(quán)是指在刑法中將憲法相關(guān)規(guī)范加以具體化，在刑法修改時(shí)，將憲法中與刑法有關(guān)的內(nèi)容，如對(duì)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保障等這些憲法規(guī)定在刑法典中得以具體體現(xiàn)，刑法典更加不能背棄憲法所確立的人權(quán)保障這一根本價(jià)值理念，而是須確立符合憲法精神、符合國(guó)際人權(quán)公約精神的現(xiàn)代刑法理念。憲法為刑法提供價(jià)值和正當(dāng)性。刑法的基本功能是保護(hù)法益，法益概念的核心是人的基本權(quán)利。刑法中所保護(hù)的法益均是來自于憲法的規(guī)定。刑法接受憲法價(jià)值的引導(dǎo)與制約、約束，首先體現(xiàn)在刑法基本原則須反映憲法主旨，須接受合憲性審查。刑法基本原則之于憲法的聯(lián)動(dòng)具體表現(xiàn)為修改《刑法》第3條關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定，我國(guó)《刑法》第3條是罪刑法定原則的闡述:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”該條款的前半段被稱為積極的罪刑法定原則，即它是從積極方面要求國(guó)家機(jī)關(guān)正確運(yùn)用刑罰權(quán)，懲罰犯罪，保護(hù)人民。該條款的后半段被稱為消極的罪刑法定原則，即它是從消極方面限制刑罰權(quán)的適用，防止國(guó)家濫用刑罰權(quán)侵犯人權(quán)。這種對(duì)罪刑法定原則正反兩方面貌似十分全面的規(guī)定其實(shí)并未反映出罪刑法定原則的真正內(nèi)涵。罪刑法定原則的真正內(nèi)涵并不是對(duì)于國(guó)家秩序的維護(hù)，而是偏重于人權(quán)保障訴求，它突顯的是與國(guó)家公權(quán)力的對(duì)抗，與憲法中對(duì)國(guó)家公權(quán)力的制約精神才是相符的。因而從實(shí)質(zhì)上而言，我國(guó)刑法中關(guān)于罪刑法定原則的表述應(yīng)刪去第3條的前半段文字，僅保留其后半段文字。(三)刑法罪刑規(guī)范之于憲法的聯(lián)動(dòng)。憲法作為國(guó)家根本法，對(duì)刑事立法具有普遍的指導(dǎo)作用，刑法在修改時(shí)應(yīng)當(dāng)回應(yīng)憲法人權(quán)保障條款，將憲法規(guī)定的尊重和保障人權(quán)原則具體化。可以說，“在任何一個(gè)民主國(guó)家里，刑事法律都最能表現(xiàn)人文關(guān)懷，體現(xiàn)人道精神?！保?］法律規(guī)定的重要功能之一就是調(diào)整利益關(guān)系，使人們各得其所［9］。除刑法條款須繼續(xù)加強(qiáng)明確化、細(xì)致化以外，刑法條文中的罪名設(shè)置與刑罰結(jié)構(gòu)體系皆須與憲法人權(quán)保障原則相銜接，作出調(diào)整并加以完善。在刑法罪名設(shè)置的調(diào)整方面，首先需要作出改變的便是死刑罪名。目前我國(guó)刑法中關(guān)涉死刑的罪刑條款過多、范圍過大，這種做法與刑法本身的謙抑性原則和世界范圍內(nèi)的輕刑化趨勢(shì)不相符，亦與人權(quán)保障精神相悖。雖然我國(guó)新近的刑法修正案中也在逐步減少死刑，不過我國(guó)目前的刑法中仍包含大量非暴力性犯罪、財(cái)產(chǎn)型犯罪的死刑罪名。“非暴力財(cái)產(chǎn)刑犯罪輕刑化，是崇尚生命價(jià)值的現(xiàn)代刑法觀的客觀反映，也符合世界各國(guó)對(duì)此類犯罪的基本共識(shí)。”［10］因而我國(guó)今后刑法中關(guān)于死刑罪名調(diào)整的修改應(yīng)繼續(xù)沿著縮小非暴力財(cái)產(chǎn)刑犯罪的死刑適用范圍之方向前行。其次，我國(guó)刑法中的其他一些罪名，如聚眾淫亂罪、擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪等罪名的設(shè)置與憲法中的人權(quán)保障精神相悖。刑法中對(duì)生命健康權(quán)的罪名、免受酷刑及人道待遇的保護(hù)、人身自由權(quán)的保護(hù)、人格名譽(yù)權(quán)的保護(hù)與憲法規(guī)定亦存在不符的地方。最后，我國(guó)加入的國(guó)際人權(quán)公約中有不少關(guān)涉刑事法律的內(nèi)容，最有效的對(duì)于該部分條文的履行方式莫過于將這些國(guó)際人權(quán)公約中的相關(guān)罪名吸納進(jìn)我國(guó)的刑法，以積極方式加以適用。譬如《禁止酷刑公約》中的一些罪名如反酷刑罪等，可以在我國(guó)刑法修訂時(shí)加以規(guī)定。在刑罰體系設(shè)置方面，刑法也同樣需要作出調(diào)整。立憲主義的宗旨是對(duì)國(guó)家公權(quán)力濫用的控制。國(guó)家刑罰權(quán)力作為國(guó)家公權(quán)力中最權(quán)威的一項(xiàng)權(quán)力，必須受控于立憲主義。刑罰是一種國(guó)家合法地剝奪公民自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，最大限度體現(xiàn)了國(guó)家的權(quán)力，并且不容易被監(jiān)督，所以刑罰本身就成為人權(quán)原則能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵的一部分［11］。隨著歷史的發(fā)展，刑罰結(jié)構(gòu)從最初的以死刑、肉刑為中心到以自由刑為主體，再到如今的提高非監(jiān)禁刑的適用范圍，刑罰結(jié)構(gòu)的發(fā)展不斷朝著輕緩化、人道化方向調(diào)整，體現(xiàn)了對(duì)憲法中尊重和保障人權(quán)原則的積極捍衛(wèi)。因而在刑罰調(diào)整方面具體還需要做到以下幾點(diǎn)。首先，盡可能減少死刑適用。死刑意味著強(qiáng)制性剝奪犯罪人的生命權(quán)，是一種對(duì)犯罪人的人權(quán)予以最嚴(yán)厲剝奪的刑罰手段。在全球輕刑化趨勢(shì)和世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的號(hào)召與推動(dòng)下，各國(guó)對(duì)以生命權(quán)為基本的人權(quán)愈加關(guān)注，由于死刑是對(duì)犯罪人生命權(quán)的剝奪，因此決不可輕易適用，應(yīng)充分敬畏生命、尊重和保護(hù)人權(quán)，減少死刑適用范圍。在現(xiàn)階段我國(guó)還不太可能完全廢止死刑的情況下，從嚴(yán)控制死刑的適用，對(duì)死刑的適用秉持慎之又慎的態(tài)度，確?！翱蓺⒖刹粴ⅰ钡膱?jiān)決不殺，能夠“少殺”的絕不多殺。其次，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第54條關(guān)于剝奪政治權(quán)利刑罰的具體規(guī)定與《憲法》第35條關(guān)于我國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由權(quán)的規(guī)定不相符。因?yàn)閼椃ㄖ幸?guī)定的各類自由權(quán)可能存在不同的屬性，比如言論自由就包括政治性言論自由和非政治性言論自由，因此，即使刑法剝奪死刑犯的政治權(quán)利具有憲法依據(jù)，這種籠統(tǒng)的規(guī)定也會(huì)因其對(duì)公民言論自由的過度限制而失去合憲性基礎(chǔ)［12］。最后，完善我國(guó)的社區(qū)矯正機(jī)制。社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑的一種重要的刑罰執(zhí)行方式，于2011年首次納入我國(guó)《刑法》中。社區(qū)矯正體現(xiàn)了刑法的謙抑性，符合國(guó)際上的輕刑化發(fā)展趨勢(shì)，其入刑亦是對(duì)刑罰人道精神、人權(quán)保障原則的立法體現(xiàn)。只是目前關(guān)于社區(qū)矯正機(jī)制僅在《刑法》《刑事訴訟法》中原則性提出，尤其是對(duì)于未成年犯罪人，在社區(qū)矯正中缺乏這方面的完備規(guī)定［13］，立法上仍有待進(jìn)一步充實(shí)與完善。綜上，對(duì)于我國(guó)的人權(quán)保障問題須進(jìn)行部門法交叉研究，在憲法與刑法聯(lián)結(jié)與互動(dòng)的狀態(tài)下共同促進(jìn)人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展與完善。

作者:張晗 單位:復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院