導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)制度下憲法的改善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：李曉新工作單位：安徽大學(xué)法學(xué)院

事物發(fā)展的多元化與特殊性決定了沒(méi)有四海皆準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)改革理論,更沒(méi)有所謂普世的憲法發(fā)展經(jīng)驗(yàn),每個(gè)國(guó)家的成長(zhǎng)道路都是不同的。六十年建國(guó),三十年改革開(kāi)放,審視這段時(shí)間里中國(guó)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展歷史,我們可以肯定中國(guó)憲法在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展中的重要作用。但與此同時(shí),我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展是一個(gè)永不停滯的過(guò)程,現(xiàn)行憲法囿于舊有的立憲思維和立憲環(huán)境,存在著很多不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展需要的問(wèn)題,著眼于未來(lái)的經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展與改革,我們需要認(rèn)真反思我國(guó)憲法基礎(chǔ)的不足,反思我們的憲法文化,繼往開(kāi)來(lái),為中國(guó)的憲法改革開(kāi)啟思路。整體來(lái)看,中國(guó)憲法在保障與適應(yīng)經(jīng)濟(jì)制度方面主要體現(xiàn)為四者不足:經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保護(hù)體系不健全、憲法中的政府職能定位有待轉(zhuǎn)變、缺乏系統(tǒng)化的憲法經(jīng)濟(jì)原則引領(lǐng),以及中央與地方經(jīng)濟(jì)權(quán)力分配機(jī)制有待完善。

一、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保護(hù)體系不健全

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是以權(quán)力本位為憲法制度構(gòu)建的基本出發(fā)點(diǎn),強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和生產(chǎn)資料配置的控制力,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則是以權(quán)利本位為核心,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)平等的重要地位,并以此為出發(fā)點(diǎn)來(lái)構(gòu)建國(guó)家權(quán)力體系。因?yàn)?相對(duì)于國(guó)家權(quán)力本位而言,權(quán)利本位強(qiáng)調(diào)的是人的生存價(jià)值和人的自然屬性?！?〕事實(shí)上,現(xiàn)代國(guó)家之所以選擇與古代國(guó)家所不同的憲法制度,就是因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家認(rèn)識(shí)到:政府的目的是為了保障人們?cè)瓌t上在有任何形式的政府之前就享有的權(quán)利;這些權(quán)利乃是造物主的賜予物?！?〕而現(xiàn)代憲政政府要既足夠的強(qiáng)大,以至于能夠充分地滿(mǎn)足人的自我保全的需要,又是能夠控制并且愿意接受控制的政府?！?〕因此,近代憲法就是以權(quán)利和人的自然屬性為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)憲法制度,法律制度的建構(gòu)、國(guó)家權(quán)力的規(guī)范等都是在保障權(quán)利這一前提下形成的。從我國(guó)情況來(lái)看,八二憲法既沒(méi)有對(duì)契約自由、遷徙自由、營(yíng)業(yè)自由等權(quán)利作出規(guī)定,也沒(méi)有肯定罷工自由、市場(chǎng)主體平等權(quán)的憲法地位,因此,憲法中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利體系是不完整的,這是需要我們?cè)诮窈蟮男迲椷^(guò)程中予以逐步完善的。另一方面,從權(quán)力本位主義到權(quán)利本位主義的轉(zhuǎn)變背景下,對(duì)憲法與憲政體制的要求也是不同的,主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一個(gè)要求是國(guó)家權(quán)力的配置和運(yùn)行要使公民權(quán)利與自由能夠得到最大限度的保障。如果憲法確認(rèn)的權(quán)利與自由僅僅是一種宣告性的,在現(xiàn)實(shí)的法律制度框架內(nèi)得不到有力的保護(hù),那么這種制度就不能滿(mǎn)足憲政的需要。比如,國(guó)家的司法制度缺乏公正性,國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由的手段受到法律外因素的限制,憲法確認(rèn)的公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由缺乏憲法上的救濟(jì)手段,導(dǎo)致正常的經(jīng)濟(jì)合同難以履行等,所有這些都將使憲法的權(quán)利性規(guī)范虛置,最終導(dǎo)致法律制度背離制度正義,背離現(xiàn)代國(guó)家對(duì)法律正義的根本要求。第二個(gè)要求是國(guó)家制定的限制公民權(quán)利與自由行使的法律的最終目的應(yīng)當(dāng)有利于權(quán)利的行使,而不是讓它無(wú)法行使。在現(xiàn)代國(guó)家,即使是對(duì)最基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)調(diào)其絕對(duì)性,而是附加以公共利益要件,強(qiáng)調(diào)權(quán)利和自由的有限性和相對(duì)性。但同時(shí),這種限制性要求不能成為國(guó)家權(quán)力壓制公民權(quán)利的手段,制度的正義體現(xiàn)為制定法對(duì)權(quán)利的限制本身不能違背憲法的原則和精神,其根本點(diǎn)應(yīng)是公民權(quán)利和自由的充分實(shí)現(xiàn)。比如,對(duì)一個(gè)企業(yè)營(yíng)業(yè)自由權(quán)的保護(hù)不能以犧牲環(huán)境為代價(jià),對(duì)本地企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益的保護(hù)不能以限制異地企業(yè)進(jìn)入本地市場(chǎng)為手段,這些都是違背制度正義要求的。第三個(gè)要求是憲法和法律對(duì)所有公民的權(quán)利保護(hù)或限制要一律平等。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以形成和發(fā)展的前提是承認(rèn)社會(huì)主體作為商品生產(chǎn)者和交換者獨(dú)立、平等的地位。雖然我國(guó)憲法第33條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。但是,由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在長(zhǎng)期實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,無(wú)論是所有制制度還是分配制度等,都經(jīng)歷了一場(chǎng)從管制到放開(kāi),從不平等到逐漸平等的過(guò)程,財(cái)產(chǎn)權(quán)制度、財(cái)稅制度、勞動(dòng)制度、社會(huì)保障制度等很多方面依然存在諸多不平等現(xiàn)象。因此,在實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化和構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治體系過(guò)程中,我們必須以自由平等權(quán)利為核心,改革和完善我國(guó)的法律體系,以憲法為源頭,重點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)主體地位(包括自然人、法人和作為特殊法人的國(guó)家)、基本市場(chǎng)規(guī)范、以及失范行為懲治與受損權(quán)利救濟(jì)機(jī)制等幾個(gè)方面進(jìn)行努力,創(chuàng)建以平等為基本理念的立法、執(zhí)法與司法體制。

二、憲法中的政府職能定位有待轉(zhuǎn)變

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,我國(guó)學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的管理模式,建立起高度集權(quán)的行政管理體制,整個(gè)國(guó)家的人力、物力、財(cái)力都集中在中央手中,國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行長(zhǎng)期依靠指令性計(jì)劃,政府的職能長(zhǎng)期以來(lái)被固定在運(yùn)用國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行嚴(yán)格控制。改革開(kāi)放后,我國(guó)對(duì)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)的內(nèi)涵理解發(fā)生了轉(zhuǎn)變,開(kāi)始從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)現(xiàn)實(shí)地看待社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式,從而對(duì)政府職能的認(rèn)識(shí)發(fā)生了改變,主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:第一,從全能政府到有限政府。有限政府的起點(diǎn)是公民權(quán)利保障,其核心是以憲政制度來(lái)制約政府的權(quán)力、規(guī)模、職能及行為方式,實(shí)現(xiàn)政府與市場(chǎng)、公民和社會(huì)的合理、良性互動(dòng),從而使得政府權(quán)力的運(yùn)作獲得合法性?！?〕這就要求在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,政府遠(yuǎn)離直接配置資源,遠(yuǎn)離企業(yè)的微觀(guān)經(jīng)營(yíng)。在處理市場(chǎng)與政府之間關(guān)系時(shí),必須遵守市場(chǎng)優(yōu)先的原則,市場(chǎng)先于政府,是有效且有限政府的基礎(chǔ),作為擴(kuò)展秩序的市場(chǎng)擴(kuò)展到哪里,政府的規(guī)模與范圍就應(yīng)該收縮到哪里〔5〕。第二,從權(quán)力政府到責(zé)任政府。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政府權(quán)力的要求是權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一,有多大的權(quán)力負(fù)多大的責(zé)任,這就需要政府從重視權(quán)力享有到重視公共責(zé)任,這一理念要求現(xiàn)代政府必須是人民對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督與控制,使公共權(quán)力的行使符合人民的意志與利益,直接或間接地對(duì)人民負(fù)責(zé)的政府。〔6〕換言之,政府要做到:一是嚴(yán)格履職,切實(shí)為國(guó)家、社會(huì)、公民負(fù)責(zé),為市場(chǎng)負(fù)責(zé);二是權(quán)力與責(zé)任掛鉤,對(duì)權(quán)力的行使實(shí)行問(wèn)責(zé)制;三是權(quán)力必須接受監(jiān)督,包括接受來(lái)自政府機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力監(jiān)督和來(lái)自新聞?shì)浾?、社?huì)公眾的權(quán)利監(jiān)督。第三,從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的法制到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的法治。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中對(duì)各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系真正起作用和進(jìn)行調(diào)節(jié)的是對(duì)市場(chǎng)具有約束力的法律體系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,法治政府包含兩層意思:一是政府職權(quán)法定,依法行政;二是政府受法約束,違法必究。法治政府的主要標(biāo)志就是要將重視立法與依法行政結(jié)合起來(lái),控制政府權(quán)力的膨脹,對(duì)政府自身的違法行為,也要依法追究。但是,與這種實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變所不同的是,我國(guó)憲法中始終保持著對(duì)強(qiáng)權(quán)政府的規(guī)范體制,將很多職能都加在了政府身上。比如,5憲法6第8條規(guī)定:國(guó)家保護(hù)城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的合法的權(quán)利和利益,鼓勵(lì)、指導(dǎo)和幫助集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,而非城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的合法權(quán)利和利益不受侵犯;第13條規(guī)定:國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán),而非公民享有的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)不受侵犯。此類(lèi)條款還包括第19條、第2條、第21條和第26條等?？梢哉f(shuō),我國(guó)憲法從各方面都給予了政府幾乎是無(wú)限授權(quán),但唯獨(dú)缺少對(duì)政府權(quán)力的有效監(jiān)管原則,這樣做的結(jié)果就是,我們對(duì)政府的期望越高,政府所享有的公權(quán)力就越強(qiáng)大,公權(quán)力可能導(dǎo)致的危害也就隨之增大。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,我們可以說(shuō),這樣的權(quán)力配置也許是合理的,但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,在期待政府這只有形的手能夠有所作為的前提下,更重要的是要尊重市場(chǎng)規(guī)律和市場(chǎng)法則。在此情況下,如果我們依然保持這樣的制度設(shè)計(jì),就必然會(huì)導(dǎo)致政府職能轉(zhuǎn)變不徹底,必然會(huì)在市場(chǎng)與政府之間造成權(quán)力沖突,從而產(chǎn)生權(quán)力尋租、踐踏市場(chǎng)規(guī)律的現(xiàn)象。因此,經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型必須配合以政府職能定位的轉(zhuǎn)型,政府轉(zhuǎn)型一天沒(méi)有實(shí)現(xiàn),市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)體制改革就一天不能完成。而從憲法上來(lái)說(shuō),政府轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)就是要對(duì)憲法的賦權(quán)式體制和語(yǔ)言進(jìn)行改革,增強(qiáng)其權(quán)利語(yǔ)言色彩,減少對(duì)政府任務(wù)的高壓式表述方式,同時(shí)還要保證權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一,構(gòu)建起一套切實(shí)可行的憲法監(jiān)督機(jī)制。

三、缺乏系統(tǒng)化的憲法經(jīng)濟(jì)原則引領(lǐng)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱認(rèn)為,從一般規(guī)律上講,當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后來(lái)者試圖趕上發(fā)達(dá)國(guó)家時(shí),它通常遵循著逆向的制度發(fā)展工程學(xué)。它首先試圖模仿發(fā)達(dá)國(guó)家的工業(yè)化模式;接下來(lái)是經(jīng)濟(jì)制度,如私人企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代化的管理模式;再下來(lái)是法律體制,如公司法、競(jìng)爭(zhēng)法等;然后是政治體制,如權(quán)力制衡和代議制民主等,最后它也許會(huì)采納發(fā)達(dá)國(guó)家的一些意識(shí)形態(tài)和行為規(guī)范?！?〕之所以會(huì)出現(xiàn)如此鏈條,是因?yàn)樽杂墒袌?chǎng)的安排必須放進(jìn)一種政治和法律制度的結(jié)構(gòu)中,這一結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的普遍趨勢(shì)、保障機(jī)會(huì)平等所需要的社會(huì)條件?！?〕而憲法在其中起到了連接法律體制轉(zhuǎn)軌與政治體制轉(zhuǎn)軌的橋梁作用,它統(tǒng)領(lǐng)著普通法律,又在最高政治體制上反映著整體法律制度的訴求。雖然它有時(shí)表現(xiàn)為落后于社會(huì)變革所需要的意識(shí)形態(tài)要求,但只要它發(fā)生轉(zhuǎn)變,必然帶來(lái)巨大的社會(huì)制度驅(qū)動(dòng)效應(yīng),通過(guò)層層法律規(guī)則的改造,逐級(jí)渲染著它的巨大效應(yīng),進(jìn)而對(duì)整體社會(huì)轉(zhuǎn)型起到積極的促進(jìn)作用。而我國(guó)經(jīng)歷了三十余年的市場(chǎng)化改革,正是處于從單純的經(jīng)濟(jì)層面調(diào)整轉(zhuǎn)向重視法律和政治層面的調(diào)整,在此階段,我們需要注重完善憲法規(guī)范和發(fā)揮憲法功能,而尤其需要加強(qiáng)對(duì)憲法原則的重視,并確立起對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)節(jié)的憲法經(jīng)濟(jì)原則。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的憲法相比,經(jīng)過(guò)了四次修改,尤其是1993年社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的入憲,我們今天已經(jīng)能夠清晰地看到憲法對(duì)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)元素的成功引入。從公有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的改革,到非公有制經(jīng)濟(jì)地位的提升和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則的入憲;從放開(kāi)制約初次分配制度發(fā)展的分配要素基礎(chǔ),到改革與健全再分配制度;從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主,市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔到有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì),再到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),等等。這些重大的制度變遷無(wú)一不在憲法上得到了充分體現(xiàn),從被動(dòng)改革到主動(dòng)適應(yīng),從剛性憲法語(yǔ)言到具有高度包容性的彈性憲法語(yǔ)言,用脫胎換骨來(lái)形容中國(guó)憲法中的經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)容變革亦不過(guò)分。但問(wèn)題在于,以五四憲法為基礎(chǔ)而制定的八二憲法,難以預(yù)料到今日中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的巨大變化,因此,當(dāng)時(shí)的立憲思維是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維,并將各種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)原則貫穿到憲法的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度的諸多領(lǐng)域。而我們今天雖然修改了憲法中的很多經(jīng)濟(jì)條款,但憲法始終還是殘留著很多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)語(yǔ)言痕跡。因此,我們今天看待修改后的憲法,雖然要看到其給中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型帶來(lái)支撐性力量的一面,但另一方面,也要看到其缺乏系統(tǒng)化的憲法經(jīng)濟(jì)原則引領(lǐng)的一面,這直接導(dǎo)致了我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上的很多不足,如自然資源使用權(quán)缺乏規(guī)范,經(jīng)濟(jì)權(quán)利的體系不健全,政府權(quán)力的集權(quán)型色彩較濃,政府稅收權(quán)力規(guī)制的內(nèi)容貧乏,等等。對(duì)于這些問(wèn)題,我們究竟如何面對(duì),以往那種頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳的做法顯然會(huì)讓我們疲于奔命且收效不大。因此,我們需要超脫在具體制度和規(guī)則層面的修改與補(bǔ)充,上升到原則高度,高屋建瓴地審視憲法的經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)容,從為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供持續(xù)支撐力的角度完善憲法制度,換句話(huà)說(shuō),我們需要從經(jīng)濟(jì)原則角度強(qiáng)化中國(guó)憲法對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)作用。

四、中央與地方經(jīng)濟(jì)權(quán)力分配機(jī)制有待完善

中央與地方的經(jīng)濟(jì)權(quán)力分配涉及到對(duì)稅收征管權(quán)、財(cái)政預(yù)算權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等各種權(quán)力的分配,這是任何一個(gè)國(guó)家憲法的重要內(nèi)容,但在我國(guó)卻被淡化了。新中國(guó)成立之初,起臨時(shí)憲法作用的5中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)6第16條就明確規(guī)定:中央人民政府與地方人民政府間職權(quán)的劃分,應(yīng)按照各項(xiàng)事務(wù)的性質(zhì),由中央人民政府委員會(huì)以法令加以規(guī)定,使之既利于國(guó)家統(tǒng)一,又利于因地制宜。但此后我國(guó)歷部憲法均沒(méi)有地方權(quán)力的規(guī)定,這既是因蘇聯(lián)1936年憲法的影響,也有高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的原因,因?yàn)樵诟叨燃械挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下,完全沒(méi)有地方利益,當(dāng)然也就沒(méi)有地方的權(quán)力要求。而我國(guó)1982年憲法與此有關(guān)的規(guī)定是第3條第4款的內(nèi)容:中央與地方國(guó)家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分,遵循在中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下,充分發(fā)揮地方的主動(dòng)性和積極性的原則。這一規(guī)定雖然也間接涵蓋了中央與地方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的原則性規(guī)定,但由于其規(guī)定的過(guò)于原則,且沒(méi)有相應(yīng)的普通法律支撐,等于是說(shuō)在中央與地方的經(jīng)濟(jì)行政權(quán)限以及中央利益與地方利益的合理劃分方面,憲法保持了沉默。而從其他國(guó)家憲法來(lái)看,大多數(shù)國(guó)家都對(duì)中央與地方的權(quán)力劃分做出了明確規(guī)定。如1948年實(shí)施的5意大利共和國(guó)憲法6第五章規(guī)定了區(qū)、省、市(鎮(zhèn)),第115條規(guī)定:根據(jù)憲法所規(guī)定的原則,區(qū)為具有自主權(quán)力和職能的自治單位。第119條規(guī)定:區(qū)在共和國(guó)法律所規(guī)定的形式和范圍內(nèi)享有財(cái)政自治權(quán),共和國(guó)法律協(xié)調(diào)區(qū)的財(cái)政自治權(quán)與國(guó)家財(cái)政、省和市(鎮(zhèn))財(cái)政之間的關(guān)系。再如轉(zhuǎn)型后的俄羅斯,在1993新憲法中明確劃分了聯(lián)邦與聯(lián)邦主體之間的經(jīng)濟(jì)權(quán)力關(guān)系,并分別從屬于聯(lián)邦專(zhuān)有的職權(quán)、聯(lián)邦和聯(lián)邦主體的共有職權(quán)、聯(lián)邦主體的剩余職權(quán),以及聯(lián)邦和聯(lián)邦主體被禁止行使的權(quán)力等幾個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定。1992年5立陶宛共和國(guó)憲法6第十章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了地方政府和管理,其中第119條規(guī)定:賦予國(guó)家疆域內(nèi)法律規(guī)定的行政區(qū)以自治權(quán)。第121條規(guī)定:地方政府起草和批準(zhǔn)其預(yù)算。地方政府委員會(huì)有權(quán)在規(guī)定的范圍內(nèi)并依照法律規(guī)定的程序設(shè)立地方稅,規(guī)定由預(yù)算負(fù)擔(dān)的稅和關(guān)稅的征收。等等。事實(shí)上,并非只有聯(lián)邦制國(guó)家才有必要明確聯(lián)邦與州各自的事務(wù)范圍和彼此的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與義務(wù)關(guān)系,即使是在單一制國(guó)家事實(shí)上也存在著中央與地方的經(jīng)濟(jì)權(quán)力分配關(guān)系〔9〕,倘若不從憲法上明確中央與地方的關(guān)系,那么,不但經(jīng)濟(jì)體制改革將受到憲法制度缺失的困擾,相應(yīng)的政治體制改革更會(huì)因?yàn)槿狈椃ūＵ隙黾幼償?shù)。而且,經(jīng)過(guò)了三十多年的改革開(kāi)放,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立的大背景之下,地方利益意識(shí)高度膨脹,一味地以行政手段來(lái)控制這種利益意識(shí)是難以真正解決問(wèn)題的,唯一的做法是通過(guò)制度化和法律化的手段,尤其是要以憲法規(guī)范的形式,明確中央與地方在經(jīng)濟(jì)行政權(quán)限方面和預(yù)算與收入方面的合理劃分,這不但對(duì)中央與地方的合理經(jīng)濟(jì)分權(quán)是必要的,而且對(duì)國(guó)家宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)規(guī)劃和宏觀(guān)調(diào)控也是必需的。

五、結(jié)語(yǔ):

擺脫教條主義憲法觀(guān),培育包容性憲法文化雖然筆者無(wú)意對(duì)中國(guó)憲法苛責(zé)太多,因?yàn)槲覀兊膽椪樊吘惯€不是很長(zhǎng),而近百年里我們這個(gè)大國(guó)所經(jīng)歷的波折又是如此之多,但客觀(guān)來(lái)說(shuō),自建國(guó)至今,中國(guó)經(jīng)歷了計(jì)劃和市場(chǎng)間的反復(fù)并最終建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,憲法文本也隨之進(jìn)行了多次修改,但文本的更改并不意味著我們的憲政思維調(diào)整到位,事實(shí)上,教條主義憲法觀(guān)依然客觀(guān)存在著,主要表現(xiàn)為對(duì)以政府強(qiáng)權(quán)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)公平正當(dāng)性的偏執(zhí)信仰,對(duì)以政策手段調(diào)控經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的合理性的極力辯護(hù),以及將憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)置于高閣之上,使權(quán)力長(zhǎng)期游離于憲法規(guī)制之外,等等。同時(shí),由于憲法對(duì)中央與地方之間職權(quán)劃分不明晰,使得無(wú)論是財(cái)政權(quán)力,還是經(jīng)濟(jì)調(diào)控權(quán)力,政策之治大行其道,各級(jí)政府在其管轄范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)幾乎沒(méi)有邊界且受約束較少。再者,憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展的適應(yīng)性與開(kāi)放性依然不足,再加上缺少能動(dòng)的憲法解釋與憲法監(jiān)督機(jī)制,從而使得憲法無(wú)用論甚囂塵上。這所有的一切都深刻制約著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革與制度轉(zhuǎn)型,我們必須正視這種現(xiàn)實(shí)困境的存在,沉默和抱怨都不是解決問(wèn)題的方法,筆者認(rèn)為,除了在制度層面對(duì)憲法規(guī)范繼續(xù)改革和完善以外,更重要的是要確立起新的憲法文化。所謂憲法文化,意指孕育憲法原則、憲法規(guī)范和憲政制度并促使其發(fā)育、成長(zhǎng)和發(fā)展的價(jià)值觀(guān)念、思維方式、政治制度及政治行為的總稱(chēng)?！?〕就經(jīng)濟(jì)制度層面來(lái)說(shuō),我們需要的是包容性憲法文化。筆者認(rèn)為,包容性憲法文化的內(nèi)涵包括三者:其一,包容經(jīng)濟(jì)權(quán)利的獨(dú)立性與自主性,作為市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)主體,其最可貴的品格就是獨(dú)立與自主,而尊重這種精神和思想的獨(dú)立性則構(gòu)成了憲法文化的固有秉性,為此,國(guó)家權(quán)力不能侵入個(gè)體的私域,尤其是不能侵害個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由權(quán);其二,包容經(jīng)濟(jì)主體的平等地位,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是天生的平等派,不分品格與出身一律同等對(duì)待,但在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度下,由于憲法中允許公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)并存,且為其規(guī)定了各自的經(jīng)濟(jì)地位,因此,在處理二者關(guān)系時(shí),我們很容易陷入公有制壟斷與非公有制散亂的極端,正因如此,我們才更是需要慎重對(duì)待經(jīng)濟(jì)主體平等理念,不歧視、不放縱,建立包容的憲法文化;其三,包容經(jīng)濟(jì)權(quán)利對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的制約,經(jīng)濟(jì)權(quán)利屬于所有市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)主體,經(jīng)濟(jì)權(quán)力則屬于政府,二者在都具備存在正當(dāng)性的同時(shí),卻又不得不面對(duì)特定情況下可能存在的沖突與矛盾,而在這二者的勢(shì)力權(quán)衡上,我們要認(rèn)識(shí)到權(quán)力的自我擴(kuò)張和濫用的沖動(dòng)本性,即使從最寬容的角度來(lái)說(shuō),都要肯定權(quán)利對(duì)權(quán)力予以制約和監(jiān)督的必要性與合理性,而作為國(guó)家權(quán)力的執(zhí)掌者,首要的品性就是尊重權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約。我們期待著包容性憲法文化的崛起,也期待著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度不僅是在法治的軌道上運(yùn)行,更是在憲治的空間中成長(zhǎng)與發(fā)展。