導(dǎo)語：改革開放與刑法觀念探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張少林劉根生工作單位：上海市人民檢察院石家莊信息工程職業(yè)學(xué)院

改革開放30年來,我國的經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了深刻的變革。黨的十一屆三中全會后,針對原有經(jīng)濟(jì)體制的弊端,我國開始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制的改革探索。先是由改革開放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),過渡到改革開放初期的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)。在社會主義建設(shè)的實(shí)踐中人們逐步認(rèn)識到,市場經(jīng)濟(jì)并不為資本主義所獨(dú)有,發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)是中國社會生產(chǎn)力發(fā)展的必由之路。因此,黨的十四屆三中全會作出了5關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的決定6,社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制由此逐步建立和完善起來。刑法是保障法,為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立、發(fā)展和完善提供了有力的法律保障。改革開放30年來,我國的刑事法律處于一個不斷制定、修改和完善的發(fā)展過程中。由1979年刑法到一系列單行刑法、附屬刑法,再到1997年刑法的全面修訂及其后的刑法修訂案等,無不深深地打上了市場經(jīng)濟(jì)的烙印。

1979年刑法分則第三章破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪中,區(qū)區(qū)的15條幾乎囊括了當(dāng)時所有的破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪。黨的十一屆三中全會以后,我國開始實(shí)行對內(nèi)搞活、對外開放的改革政策。在我國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時,各種破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪也出現(xiàn)了。我國的刑事立法者審時度勢,開始陸陸續(xù)續(xù)通過對刑法的補(bǔ)充修改,頒布了一些針對破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的單行法規(guī),到1997年刑法全面修訂之時,這些單行法規(guī)已達(dá)10多個[1](P31)。1997年刑法修訂,刑法分則第三章破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪修改為破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪,條文從原來的15條增加到92條,并將涉及的有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)犯罪的12個補(bǔ)充規(guī)定,幾乎全部納入到市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪中。1997年刑法修訂至今,全國人民代表大會常務(wù)委員會又制定了數(shù)個刑法修正案及5關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定6等刑法法律規(guī)范,許多內(nèi)容都涉及到市場經(jīng)濟(jì)犯罪。意識支配行動0,在刑事立法不斷修改和完善的外表下,潛藏著刑法觀念的內(nèi)在變革。刑法觀念是人們對刑法的性質(zhì)、功能、犯罪、刑罰、罪刑關(guān)系、刑法的制定與實(shí)施等一系列問題的認(rèn)識、看法、心態(tài)和價值取向的總稱。0[2](P54)經(jīng)濟(jì)刑法觀念則是人們關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪、經(jīng)濟(jì)刑法的性質(zhì)、功能、刑罰、罪刑關(guān)系、經(jīng)濟(jì)刑法的制定與實(shí)施等一系列問題的認(rèn)識、看法、心態(tài)和價值取向的總和。作為社會意識形態(tài)的重要組成部分,經(jīng)濟(jì)刑法觀的形成、變更和發(fā)展,最終要受制于一定的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。從刑法觀的角度看,改革開放30年來,既是我國經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生深刻變革的30年,也是經(jīng)濟(jì)刑法觀念得以確立、發(fā)展和不斷深化的30年。轉(zhuǎn)變一:從政治功能觀到經(jīng)濟(jì)功能觀長期以來,人們較為注重刑法的政治功能。政治功能觀是刑事立法把打擊重點(diǎn)或調(diào)整重心放在危害國家政權(quán)穩(wěn)定的犯罪上,偏重于對上層建筑的保護(hù),強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的專政功能[3](P81)。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善,大量的經(jīng)濟(jì)犯罪出現(xiàn)并對社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了極大的破壞后果。人們在注重刑法政治功能的同時開始注重刑法的經(jīng)濟(jì)功能,形成了刑法的經(jīng)濟(jì)功能觀。所謂刑法的經(jīng)濟(jì)功能觀,包括兩方面的含義:一是刑事立法要突出對各種所有制和市場經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù),把保障和促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為刑法的首要功能;二是司法機(jī)關(guān)要增強(qiáng)刑事執(zhí)法工作中的經(jīng)濟(jì)意識,把為社會主義市場經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航作為刑事司法工作的中心任務(wù)[2](P55)。刑法在保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)的建立、完善中發(fā)揮著重要作用。當(dāng)單純通過民事責(zé)任、行政責(zé)任不足以有效遏制嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法行為的蔓延及其對市場經(jīng)濟(jì)秩序的破壞時,適用經(jīng)濟(jì)刑法,借助刑罰特有的威懾力和強(qiáng)制性,既可以有效地恢復(fù)被各種經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為所破壞的秩序,并維護(hù)通過法律手段所形成的新的市場經(jīng)濟(jì)秩序[4](P77)。

由政治功能觀到經(jīng)濟(jì)功能觀,經(jīng)濟(jì)刑法觀念形成的一個顯著特征是經(jīng)濟(jì)刑法興起及經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)的出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)刑法是隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革而出現(xiàn)的一個新的刑法分支。經(jīng)濟(jì)刑法,是指我國刑事法律根據(jù)維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序、保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、加強(qiáng)廉正建設(shè)的需要,規(guī)定的什么行為是經(jīng)濟(jì)犯罪和如何追究刑事責(zé)任的刑罰規(guī)范的總和[5](P6)。經(jīng)濟(jì)犯罪就是指在商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行領(lǐng)域中,為謀取不法利益,違犯國家經(jīng)濟(jì)法規(guī),嚴(yán)重破壞社會經(jīng)濟(jì)秩序,依照刑法應(yīng)受到刑罰處罰的行為。0[6](P33)經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)是國內(nèi)公認(rèn)的刑法學(xué)的分支學(xué)科。目前,經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)方面,國內(nèi)已有多部著述問世,其中最具有代表性的是陳興良教授主編的5經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)6、趙長青教授主編的5經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)6等。上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所顧肖榮研究員主編的5經(jīng)濟(jì)刑法6是我國第一本以經(jīng)濟(jì)犯罪與刑法為研究對象的論叢。一些法學(xué)核心期刊如5政治與法律6等開設(shè)了經(jīng)濟(jì)刑法0專欄,刊登經(jīng)濟(jì)刑法方面的研究文章。這些都有利于促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)刑法的健全和完善,以及刑法經(jīng)濟(jì)功能觀的形成與發(fā)展。轉(zhuǎn)變二:從過度介入到適度調(diào)整刑法的謙抑性,是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制其處罰的范圍與處罰的程度,即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時,就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑止某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時,就不要規(guī)定較重的制裁方法。刑法謙抑性原則是由刑法在法律體系中的地位以及刑法的嚴(yán)厲性決定的。一方面,在法律體系中,刑法的制裁措施最為嚴(yán)厲,其他法律的實(shí)施都需要刑法的保障,刑法在法律體系中處于保障法的地位。由此只有當(dāng)其他法律不足以抑止違法行為時,才能適用刑法,這就決定了必須適當(dāng)控制刑法的處罰范圍。另一方面,由于刑法所規(guī)定的刑罰方法在具有積極作用的同時具有消極作用,故必須適當(dāng)控制刑法的處罰程度[7](P55)。

我國傳統(tǒng)法律是泛刑法化,本屬于民事領(lǐng)域的許多社會關(guān)系,歷史上也大都通過刑法的手段加以調(diào)整,刑民不分,嚴(yán)織刑事法網(wǎng)[8](P132)。這種觀念一直延伸到社會主義市場經(jīng)濟(jì)建立初期,以刑法手段過度介入了許多不應(yīng)該用刑法調(diào)整的民事糾紛和經(jīng)濟(jì)違法行為。其實(shí),刑法并不是萬能的,它是一柄利弊兼有的雙刃劍,正確運(yùn)用刑法參與市場經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)控,能夠通過懲治危害市場經(jīng)濟(jì)的犯罪活動,有力地保障良好公正的競爭秩序,促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展;反之濫用刑罰利器,將造成對正常經(jīng)濟(jì)活動的不當(dāng)干預(yù),壓抑競爭自由和市場活力,妨礙科技進(jìn)步,桎梏社會經(jīng)濟(jì)秩序正常有序的發(fā)展。0[9](P44)因此,刑法對社會經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)和調(diào)整必須適度;對具體犯罪的處刑,必須適度。刑法必須有限制、謹(jǐn)慎地使用,它只能在迫不得已的情況下和盡可能小的范圍內(nèi)將違法行為與違法者作為自己的關(guān)注對象。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,不同性質(zhì)企業(yè)的法律地位和市場待遇迥然不同,即公有制經(jīng)濟(jì)受到重點(diǎn)保護(hù),先保護(hù)國家、公共財(cái)產(chǎn),然后保護(hù)集體財(cái)產(chǎn),最后保護(hù)個人財(cái)產(chǎn)。市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律,客觀上要求我們在制定和適用刑法時,平等地對待各種不同的經(jīng)濟(jì)主體,創(chuàng)造一個平等的法治環(huán)境。公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)都是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,這就要求刑法在保護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益方面,不能因所有制經(jīng)濟(jì)不同而區(qū)別對待。盡管改革開放以來人們對非公有制經(jīng)濟(jì)的態(tài)度發(fā)生了根本性的變化,但現(xiàn)行刑法對非公有制經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)力度與對公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)還存在不平等的情況,兩者的保護(hù)力度還存在一定的差別,這些都需要予以逐步修訂和完善。首先,在刑事立法的理念上,現(xiàn)行刑法在任務(wù)側(cè)重上仍將公有制財(cái)產(chǎn)作為保護(hù)的重點(diǎn)。例如將大量發(fā)生在非公有制經(jīng)濟(jì)中的職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等放在分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中,這表明對這些犯罪社會危害性的立法評價還僅僅局限于財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍之內(nèi),忽視了這些企業(yè)的市場屬性,從而與非公有制經(jīng)濟(jì)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分0的憲法規(guī)定不符。其次,在罪名的設(shè)置上,現(xiàn)行刑法也側(cè)重于保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)。因侵犯的客體所有制不同,類似的行為被人為地劃分為罪與非罪。如對非公有制公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利,自己經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè),獲取巨額利益的行為刑法沒有規(guī)定為犯罪。而根據(jù)現(xiàn)行刑法第165條的規(guī)定,這些行為若發(fā)生在國有公司、企業(yè)就會規(guī)定為犯罪。這種規(guī)定反映出立法片面強(qiáng)調(diào)對國有資產(chǎn)的突出保護(hù),凸顯了國有財(cái)產(chǎn)與非國有財(cái)產(chǎn)的不平等地位。再次,對侵犯公私財(cái)產(chǎn)犯罪行為的處罰上也存在著差別。縱觀刑法的有關(guān)規(guī)定,在利用職務(wù)便利進(jìn)行侵占、挪用企業(yè)財(cái)產(chǎn)等犯罪行為的刑法處理方面,明顯存在著重視保護(hù)公有制企業(yè)權(quán)益,而對非公有制企業(yè)的合法權(quán)益輕視的狀況。如以職務(wù)侵占罪與貪污罪相比較,前者法定最高刑為5年以上有期徒刑并處沒收財(cái)產(chǎn);后者法定最高刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑并處沒收財(cái)產(chǎn)。轉(zhuǎn)變四:從罪刑心定到罪刑法定經(jīng)濟(jì)體制改革初期,為了保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展,以便與那些法無明文規(guī)定的破壞市場經(jīng)濟(jì)的犯罪行為作斗爭,1979年刑法設(shè)立了投機(jī)倒把罪,規(guī)定違反金融、外匯、金銀、工商管理法規(guī),投機(jī)倒把,情節(jié)嚴(yán)重的行為被認(rèn)定為犯罪,應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。1979年刑法還規(guī)定了類推制度,第79條規(guī)定,本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪,可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑,但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化,為了對生產(chǎn)流通、經(jīng)濟(jì)、金融等領(lǐng)域的犯罪作出明確的規(guī)定,從而為經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供全方位的法律服務(wù),保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)有序地運(yùn)行和健康地發(fā)展,1997年刑法取消了類推制度和投機(jī)倒把罪,確立了罪刑法定原則。刑法第3條規(guī)定,法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。這是刑法關(guān)于罪刑法定原則的表述。

與罪刑法定原則相對應(yīng)的,我們稱之為罪刑心定(也有稱為罪刑擅斷主義)。所謂罪刑心定,是指在1997年刑法確定罪刑法定原則之前,司法實(shí)踐中較為普遍的作法是,一個經(jīng)濟(jì)案件事實(shí)發(fā)生后,司法工作人員在辦案時首先考慮的是該行為是否具有嚴(yán)重的社會危害性而不是法律對此是否有明文規(guī)定。行為人的行為具有嚴(yán)重社會危害性的,再考慮該行為刑法是否有明文規(guī)定,法律有明文規(guī)定的,依照法律規(guī)定定罪處罰。法律沒有明文規(guī)定的,或者歸入投機(jī)倒把等口袋罪,或者實(shí)行類推處理。在整個案件的處理過程中,對行為社會危害性的判斷至關(guān)重要。行為人的行為具有嚴(yán)重社會危害性的,即使法律沒有明文規(guī)定,也能對之定罪處罰,因而我們稱之為罪刑心定。罪刑法定原則確立后,法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。這對于正確區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)違法行為具有重要的作用。當(dāng)然我們在貫徹罪刑法定原則時,要正確理解罪刑法定原則。對于法有明文規(guī)定但規(guī)定不明確的犯罪行為應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰,在貫徹罪刑法定原則時不能機(jī)械地、僅僅從形式上去理解和適用刑法的罪刑規(guī)范,而應(yīng)在形式合理性的范圍內(nèi)盡量從實(shí)質(zhì)上去理解罪刑規(guī)范,以尋求實(shí)質(zhì)的合理[11]。轉(zhuǎn)變五:從刀把子0到人權(quán)保障長期以來,國人在刑法的價值取向上,形象地將刑法稱之為刀把子0,即刑法被當(dāng)成了實(shí)行階級專政、鎮(zhèn)壓階級敵人反抗、懲罰刑事犯罪分子的工具。刑法的手段在于刑罰;刑罰的目的在于懲罰犯罪、維護(hù)統(tǒng)治秩序[12](P131)。以暴力鎮(zhèn)壓為主要功能的刑法,就成了歷代刑事立法的共同特征,并構(gòu)造了中國實(shí)際上,打擊犯罪和保障人權(quán)是刑法并行不悖的兩大任務(wù)。刑法第1條規(guī)定,刑法的目的是為了懲罰犯罪,保護(hù)人民。刑法第2條規(guī)定,刑法的任務(wù)是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭,以保衛(wèi)國家安全,保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度,保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn),保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,維護(hù)社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序,保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。刑法的人權(quán)保障包括兩個方面,一方面是通過打擊犯罪,來保障廣大人民群眾的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他合法權(quán)益;另一方面是通過限制國家刑罰權(quán)和司法權(quán),保障犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)?shù)臋?quán)利,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對一般人的權(quán)利保障。強(qiáng)化人權(quán)保障是社會文明發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志,是世界刑法改革的鮮明主題。在國際社會普遍強(qiáng)調(diào)人權(quán),人權(quán)意識凸現(xiàn)的今天,刑法的人權(quán)保障機(jī)能應(yīng)受到特別的關(guān)注和重視。人權(quán)保障是刑法現(xiàn)代化的重要標(biāo)志之一[14](P13)。強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障,是與社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的。從經(jīng)濟(jì)上說,我國長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,而市場經(jīng)濟(jì)主要通過市場對資源進(jìn)行調(diào)配。由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化,是一種由-身份到契約.的轉(zhuǎn)變。這種主體意識的覺醒和權(quán)利意識的增強(qiáng),正是人權(quán)觀念立足的基礎(chǔ)。0[15](P332)刑法人權(quán)保障的一個重要標(biāo)志是有利于被告原則0。有利于被告原則0原指刑事程序法中的疑罪從無,即證據(jù)不足時,應(yīng)該作有利于被告人的決定、裁定和判決。在偵查階段,應(yīng)該及時撤銷案件釋放犯罪嫌疑人,或者改變強(qiáng)制措施等;在審查起訴階段,證據(jù)不足時,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該作出存疑不起訴;在審判階段,證據(jù)不足時,法院應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足,指控犯罪不能成立的判決。1997年刑法確立了罪刑法定原則,該原則中就包含人權(quán)保障的內(nèi)容。對于罪刑法定原則的基本內(nèi)容的理解,有兩點(diǎn)論0和一點(diǎn)論0之爭。兩點(diǎn)論0認(rèn)為,罪刑法定原則的內(nèi)容包含兩點(diǎn):一是法律如果有明文規(guī)定的,就按照法律規(guī)定定罪或處罰;二是法律沒有明文規(guī)定不能定罪,不能處罰。一點(diǎn)論0認(rèn)為,罪刑法定原則的內(nèi)容只包含后面一點(diǎn),即法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。罪刑法定原則實(shí)際上是從保護(hù)被告人的合法權(quán)利的角度提出并發(fā)展的。認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪和給予處罰,必須以刑法的明文規(guī)定為前提,如果刑法沒有明文規(guī)定,即使行為危害很大,也不能認(rèn)定犯罪和給予處罰[16](P69)。但不管是兩點(diǎn)論0還是一點(diǎn)論0,罪刑法定原則都包含著人權(quán)保障的內(nèi)容。過去我們較多地強(qiáng)調(diào)刑法的社會保護(hù)作用,而相對忽視刑法的人權(quán)保障機(jī)能。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,刑法的人權(quán)保障機(jī)能應(yīng)受到應(yīng)有的關(guān)注。

轉(zhuǎn)變六:從重刑主義到寬嚴(yán)適度2006年10月11日,中共中央十六屆六中全會通過的5中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定6提出:實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策,改革未成年人司法制度,積極推進(jìn)社區(qū)矯正0。作為執(zhí)政黨制定的刑事司法政策正式出爐。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策要求寬嚴(yán)有度,寬中有嚴(yán),嚴(yán)中有寬并且要因時因地制宜。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是指對于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán),而且在寬與嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)具有一定的平衡,互相銜接,形成良性互動。換言之,在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語境中,既不能寬大無邊或嚴(yán)厲過苛,也不能時寬時嚴(yán),寬嚴(yán)失當(dāng),而要根據(jù)不同時期、不同地區(qū)的犯罪情況和社會治安形勢,同時根據(jù)案件的具體情況,全面分析犯罪的社會危害性,犯罪嫌疑人、被告人的主觀惡性,以及案件的社會影響等,明確不同的寬嚴(yán)界限,依法予以從寬或者從嚴(yán)處理,做到該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、寬嚴(yán)適度。盡管1979年刑法規(guī)定,實(shí)行懲辦與寬大相結(jié)合的政策,但長期以來我們更傾向于其中的懲辦0而不是寬大,實(shí)行重刑主義,1979年刑法頒布實(shí)施后的幾次嚴(yán)打運(yùn)動,都要求對犯罪分子予以從重從快打擊。從表面上看,實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策與懲辦與寬大相結(jié)合的政策似乎沒多大不同,但實(shí)際上兩者存在較大的差異,懲辦與寬大相結(jié)合的政策,懲辦在前,寬大在后;寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策,寬0為先,嚴(yán)0為后,這不僅僅是簡單的文字先后順序的排列,而反映出了不同的政策價值取向。當(dāng)然,在現(xiàn)行刑法中還存在較為嚴(yán)重的重刑主義傾向,如有學(xué)者統(tǒng)計(jì),現(xiàn)行刑法中掛死刑的罪名多達(dá)60多個,掛無期徒刑的罪名多達(dá)99個;幾乎每個罪刑條款都規(guī)定了自由刑,極少只規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑或資格刑。0[17](P30)我們認(rèn)為,不僅刑事司法實(shí)踐中要貫徹實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策,刑事立法特別是對于一些經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、貪利型犯罪的立法要刑罰寬和,必要時減少甚至取消其中的死刑罪名,做到經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰輕緩化?？傊?刑法對經(jīng)濟(jì)犯罪干預(yù)力度應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制,只有輕緩的刑罰才能為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供寬松的法制環(huán)境。為了有效發(fā)揮刑罰對經(jīng)濟(jì)犯罪的威懾功能,對經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)少用死刑、自由刑,多用財(cái)產(chǎn)刑、資格刑。這也是世界刑事法律的一個發(fā)展潮流。