導(dǎo)語(yǔ)：放寬刑法概念的視野透析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：鄧多文工作單位：渝西學(xué)院

從刑法概念這道門(mén)檻進(jìn)入刑法之迷宮,似乎一切都理所當(dāng)然。刑法的概念是什么?我們立即會(huì)從中外刑法著述中找到這樣的答案:典型觀點(diǎn)一:刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律。犯罪與刑罰構(gòu)成刑法的基本內(nèi)容?！?〕典型觀點(diǎn)二:刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的法律?！?〕典型觀點(diǎn)三:刑法是規(guī)定犯罪及刑事責(zé)任的法律規(guī)范的總和。〔3〕在國(guó)外,既有以犯罪法為中心的刑法概念,認(rèn)為犯罪法即刑法,英美法系慣于使用犯罪法一詞,德國(guó)十九世紀(jì)以前的文獻(xiàn)也慣于使用該詞;也有從刑罰法的角度考量刑法,認(rèn)為刑法這一概念是基于罪刑法定主義的要求,以法律即現(xiàn)行刑法規(guī)定的刑罰種類(lèi)為標(biāo)準(zhǔn),一切規(guī)定刑罰的法律、政令和條例的總和?！?〕綜觀以上定義,我們看到實(shí)證主義的徑路。實(shí)證主義的徑路是一種實(shí)際考察經(jīng)驗(yàn)的方法。其特征在于刑法研究不需要任何先驗(yàn)前提,只憑借實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)得出一定的結(jié)論,并以此指導(dǎo)全部。也就是說(shuō):實(shí)證主義研究確實(shí)的東西,追求確實(shí)的知識(shí),即感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)獲得的知識(shí)。這種方法的基本思想是,嚴(yán)格區(qū)分實(shí)際上是這樣的刑法和應(yīng)當(dāng)是這樣的刑法;強(qiáng)調(diào)對(duì)刑法概念的分析;依靠邏輯推理來(lái)確定可適用的刑法;否認(rèn)刑法與道德的關(guān)系。難道這就是刑法概念的全部嗎?如果我們放寬研究的視野,¹就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種分析方法只是道出了部分真理。法律,當(dāng)然包括刑法在內(nèi),是對(duì)人類(lèi)所理解的道德準(zhǔn)則的表達(dá),這種與自然法理性理論相關(guān)聯(lián)的刑法概念也只是部分正確。刑法概念的研究從靜態(tài)走向動(dòng)態(tài),從而注重其實(shí)際運(yùn)作效果,同樣只是揭示了真相的三分之一。刑法概念的真相應(yīng)該是三者的有機(jī)結(jié)合。

一、目標(biāo):回到事物本身

以上實(shí)證主義的分析方法,從一個(gè)主權(quán)出發(fā),這個(gè)主權(quán)以規(guī)則的形式發(fā)出命令,對(duì)不按它的旨意適用這些規(guī)則者施加制裁韋伯把這種稱(chēng)作西方法律的形式合理(formalrationality),或邏輯形式主義(logicalformalism)。韋伯認(rèn)為這解釋了法律在發(fā)展資本主義方面所起的作用。º近年來(lái),韋伯的這一思想在中國(guó)刑法學(xué)界產(chǎn)生廣泛的影響。陳興良發(fā)表在5法學(xué)研究62年第一期的文章5社會(huì)危害性理論)))一個(gè)檢討性反思6,即主張形式合理性,排斥實(shí)質(zhì)合理性。例如:關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段,即已滿(mǎn)14周歲而不滿(mǎn)16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍問(wèn)題。對(duì)此,1979年刑法規(guī)定:已滿(mǎn)14周歲而不滿(mǎn)16周歲的人應(yīng)對(duì)殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊或者其它嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪負(fù)刑事責(zé)任。法律規(guī)定的其它嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪為法院解釋留下了較大余地。1997年刑法第17條第二款將已滿(mǎn)14周歲而不滿(mǎn)16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍限制為故意殺人、重傷、販賣(mài)、放火、爆炸、投毒、強(qiáng)奸和搶劫等八種罪名,仍然存在刑法解釋的問(wèn)題。比如,在刑法規(guī)定的其他犯罪中包含上述列舉之罪的內(nèi)容時(shí),能否以犯罪論處?以故意決水為例,已滿(mǎn)14周歲而不滿(mǎn)16周歲的人故意決水,造成他人重傷、死亡的嚴(yán)重后果。刑法顯然沒(méi)有直接明確規(guī)定已滿(mǎn)14周歲而不滿(mǎn)16周歲的人對(duì)決水罪承擔(dān)刑事責(zé)任,但上述行為實(shí)際包含了故意殺人、故意致人重傷的行為。如果行為人明知自己的決水行為會(huì)造成他人重傷、死亡的嚴(yán)重后果,并且希望或放任該結(jié)果的發(fā)生,能否認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害罪,從而追究刑事責(zé)任?又比如在綁架罪中,刑法第239條第一款規(guī)定,殺害被綁架人的,處死刑并沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這里的殺害被綁架人,是指在劫持被害人后,由于勒索財(cái)物或其它目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)或其它原因,故意將被綁架人殺害,因此這是一種典型的殺人行為,但被立法者概括在綁架罪中。從而問(wèn)題就出現(xiàn)了:已滿(mǎn)14周歲而不滿(mǎn)16周歲的人實(shí)施綁架罪并殺人的,是否承擔(dān)刑事責(zé)任?還有關(guān)于單位承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍,刑法明文規(guī)定:公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為,法律規(guī)定為單位犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但在我國(guó)刑法中,對(duì)于盜竊罪等少數(shù)罪名,并沒(méi)有明文規(guī)定單位犯罪,司法實(shí)踐中卻存在單位實(shí)施盜竊犯罪的現(xiàn)象。在這種情況下,對(duì)于單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員能否以盜竊罪論處?對(duì)于上述問(wèn)題,都存在兩種截然不同的回答方式。按照陳興良的觀點(diǎn),對(duì)于這些具備社會(huì)危害性但不具有刑事違法性的行為的不同處理,體現(xiàn)出形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的價(jià)值沖突。面對(duì)這種沖突,陳先生毫不猶豫地選擇前者,拒絕后者。因?yàn)樵谒磥?lái),惟其如此,才能真正維護(hù)刑事法治原則;惟以實(shí)質(zhì)合理性為低價(jià),才足以維護(hù)刑法的尊嚴(yán)。在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性相沖突的情況下,是否只有陳先生非此即彼的回答問(wèn)題的方式?能否找到這樣的求解路線,減少二者的沖突,實(shí)現(xiàn)形式合理性向?qū)嵸|(zhì)合理性的通達(dá)?我們認(rèn)為,這樣的求解路線不僅是應(yīng)該的,而且是完全可能的。它訴諸于刑法的合理解釋,讓刑法緣于理性和良心并接受理性和良心的檢驗(yàn),否則將缺少作為刑法規(guī)范的效力,人們可以對(duì)之置之不理。按照哈特的說(shuō)法,適用文字制定的一般規(guī)則,關(guān)于這些規(guī)則所要求的行為方式,在特定的案件中仍可能發(fā)生不確定的情況。等待我們的不會(huì)是這種特定事實(shí)狀態(tài),它界限分明,并打著正待適用的一般規(guī)則的實(shí)例的標(biāo)志;規(guī)則本身也不會(huì)自動(dòng)奮起去認(rèn)領(lǐng)它自己的實(shí)例。在所有的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域,不只是規(guī)則領(lǐng)域,都存在一般語(yǔ)言所能提供的指引上的限度,這是語(yǔ)言所固有的。盡管實(shí)際上經(jīng)常有一般詞語(yǔ)有類(lèi)似環(huán)境下明顯適用的事例(如若要說(shuō)交通工具,摩托車(chē)就是其中的一種。)但也有這樣的情況:一般詞語(yǔ)是否適用并不清楚(如此處使用的交通工具是否包括自行車(chē)、飛機(jī)或旱冰鞋呢?)后一種情況屬于事實(shí)情況,它們或是由自然構(gòu)成的,或是由人類(lèi)發(fā)明的,只具有明顯事例的某些特征,而缺少這些事例的另一些特征。刑法解釋盡管不可能完全消除這些不確定性,但可以最大限度地減少這些不確定性?！?〕不確定性即意味著形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之間的沖突。我們完全可能根據(jù)實(shí)質(zhì)合理性的合法要求,以彌補(bǔ)形式合理性的缺陷,并最終回到實(shí)質(zhì)合理性的原點(diǎn)。這是一個(gè)辯證的循環(huán)過(guò)程。通過(guò)不斷推進(jìn)這個(gè)循環(huán)的進(jìn)程,刑法規(guī)范的意義就展現(xiàn)在我們面前。刑法解釋是解釋主體的實(shí)踐行為,因而具有多元的特征。當(dāng)傳統(tǒng)的規(guī)范的詮釋學(xué)主張文本只能有一種真正的意義時(shí),我們則完全準(zhǔn)備接受單一文本能得到不同意義的多元論觀點(diǎn),本來(lái)只對(duì)一種意義開(kāi)放的詮釋學(xué)變成了對(duì)多元意義開(kāi)放的詮釋學(xué)。正如伽達(dá)默爾所言:如果我們一般有所理解,那么我們總是在以不同的方式理解?！?〕(381)這種所謂不同理解,不僅與傳統(tǒng)解釋學(xué)的原樣理解或復(fù)制說(shuō)相對(duì)立,而且與施萊爾馬赫所謂的更好地理解相區(qū)別。伽達(dá)默爾立論的基礎(chǔ)是文本的意義超越它的作者,這并不只是暫時(shí)的,而且永遠(yuǎn)如此的,因此理解就不只是一種復(fù)制行為。而始終是一種創(chuàng)造的行為?！?〕(38)刑法的解釋命運(yùn)同樣如此。當(dāng)刑法一經(jīng)制定出來(lái)之后,就不再是立法者手中的刑法,而變成了司法者手中的刑法,律師手中的刑法以及當(dāng)事人手中的刑法了。我們對(duì)刑法的解釋就不應(yīng)該是探索所謂立法者意圖的復(fù)制行為,而是探索刑法規(guī)范開(kāi)放意義的創(chuàng)造行為。前者屬于刑法主觀解釋的范疇,而后者卻開(kāi)拓了刑法客觀解釋的境域。從主觀解釋向客觀解釋邁進(jìn),是解釋學(xué)發(fā)展已經(jīng)呈現(xiàn)的趨勢(shì)。刑法解釋學(xué)順應(yīng)這一趨勢(shì),乃題中應(yīng)有之義。這種多元論是否導(dǎo)致相對(duì)主義?詮釋學(xué)的反對(duì)者認(rèn)為詮釋學(xué)的多元論立場(chǎng)是一種相對(duì)主義,其情形猶如什么都行。而按照解釋學(xué)的觀點(diǎn),相對(duì)主義幾乎就是那些對(duì)真理或解釋抱有應(yīng)是什么的固定看法的人所構(gòu)造的概念虛構(gòu)物。解釋學(xué)努力證明相對(duì)主義的問(wèn)題要有意義,惟有我們預(yù)先設(shè)定絕對(duì)主義的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上只有那種要求絕對(duì)主義的人才會(huì)講相對(duì)主義,只有涉及一種絕對(duì)知識(shí)或真理的人才會(huì)講相對(duì)主義。我們對(duì)刑法的解釋,必須丟棄追求絕對(duì)正確的絕對(duì)主義,克服超越時(shí)間世界而走向無(wú)時(shí)間世界的時(shí)間遺忘性;司法資源是有限制的,我們要在有限的時(shí)間、程序范圍內(nèi),對(duì)刑事案件作出正確的裁判,只能發(fā)展一種有限性的嚴(yán)格討論。一旦把刑法解釋建立在這種有限性的基礎(chǔ)之上,相對(duì)主義的陰影就不會(huì)存在。我們解釋刑法并不要追求刑法文本意義的照像式或復(fù)制式的客觀性,因?yàn)檫@樣的客觀性丟棄了刑法文本意義的開(kāi)放性和解釋者的創(chuàng)造性。刑法文本的理解只表現(xiàn)為對(duì)解釋者的問(wèn)題的回答,這種問(wèn)題是受前理解或前見(jiàn)解所制約的,因此刑法文本理解的正確性在解釋學(xué)里是指我們的前理解或前見(jiàn)解與文本所說(shuō)東西的符合性。但這并不意味著否定客觀真理的主觀主義。伽達(dá)默爾這樣描述理解過(guò)程:要對(duì)原來(lái)的籌劃進(jìn)行修正,我們必須預(yù)先作出一種新的意義籌劃,在意義統(tǒng)一體被明確確定前,各種相互競(jìng)爭(zhēng)的籌劃可能彼此同時(shí)出現(xiàn),解釋開(kāi)始于前把握,而前把握可能被適合的把握所代替,正是這種不斷進(jìn)行的籌劃過(guò)程構(gòu)成了理解和解釋的意義活動(dòng)。伽達(dá)默爾寫(xiě)道:誰(shuí)試圖去理解,就面臨那種并不是由于事物本身而來(lái)的前理解的干擾。理解的經(jīng)常任務(wù)就是作出正確的符合事物的籌劃,這種籌劃作為籌劃就是預(yù)期,而預(yù)期應(yīng)當(dāng)是由-事物本身.得到證明?！?〕(343)顯然我們要拋棄的是只是那種絕對(duì)主義的客觀性,而不是事物本身的客觀性。追求事物本身的客觀性,就要求我們自覺(jué)地追求實(shí)質(zhì)合理性。我們必須以實(shí)質(zhì)合理性要求自己,使其成為可能,擺脫那些不合法前見(jiàn)的干擾,讓合法前見(jiàn)為實(shí)質(zhì)合理性鋪平道路。

二、誤區(qū):存在潛規(guī)則

社會(huì)法學(xué)主張,研究法律制度的實(shí)際社會(huì)效果,而不是封閉的規(guī)范體系和概念。在司法實(shí)踐中,宣示的刑法與潛在的刑法往往存在著一定的距離,有時(shí)甚至是相去遙遠(yuǎn)。我國(guó)刑法學(xué)界往往把精力放在宣示的刑法規(guī)則的研究之中,常常忽視司法實(shí)踐中潛在刑法規(guī)則的影響力和作用。倒是吳思先生的著作5潛規(guī)則)))中國(guó)歷史中的真實(shí)游戲6,從讀史心得的角度,揭示了天理、國(guó)法、人情與司法者手中的潛規(guī)則的天壤之別。這為我們思考現(xiàn)行刑法的實(shí)際運(yùn)行效果問(wèn)題,提供了一個(gè)較好的視角。吳先生把司法實(shí)踐中存在的這種潛規(guī)則又稱(chēng)為合法傷害能力。他認(rèn)為這是一種藝術(shù),種種資源和財(cái)富正要據(jù)此分肥并得到調(diào)整,并舉出深動(dòng)例證加以說(shuō)明?！?〕這個(gè)例子是來(lái)源于5二刻拍案驚奇6的一個(gè)故事:該故事說(shuō),武進(jìn)縣一位名叫陳定的富戶(hù),有一妻一妾。妻姓巢,妾姓丁。兩人鬧氣,巢氏嘔氣生病死了。鄰里幾個(gè)平日看著他家里眼紅的好事之徒,便攛掇死者的兄弟告官,宣稱(chēng)人死得不明不白。武進(jìn)縣知縣是個(gè)貪夫,見(jiàn)這張首狀是關(guān)著人命,且曉得陳定名字,是個(gè)富家,要在他身上設(shè)處些,故立時(shí)準(zhǔn)狀,僉牌來(lái)拿陳定到官,不由分說(shuō),監(jiān)在獄中。這里實(shí)際上存在選擇空間:首先這張狀子是可準(zhǔn)可不準(zhǔn)的;其次,準(zhǔn)了之后拿來(lái)問(wèn)訊,對(duì)陳定的申辯也是可聽(tīng)可不聽(tīng)的。在這兩種具有合法選擇的關(guān)口,那位知縣選擇了最傷害性的一頭:立時(shí)準(zhǔn)狀,不由分說(shuō),而且誰(shuí)也不能說(shuō)這樣做出了格。陳定入了獄,趕快托人把妻弟請(qǐng)來(lái),讓他各方打點(diǎn),陳定又放了出來(lái)。這次釋放更充分體現(xiàn)了合法傷害權(quán)或者合法恩惠權(quán)的收縮性特征。誰(shuí)低估這一特征就會(huì)受到懲罰。當(dāng)這位妻弟把賄賂知縣老鄉(xiāng)4兩銀子強(qiáng)討回來(lái)后,知縣得知,出牌重新問(wèn)案,并且以私和人命的罪狀捎上了陳定的妻弟。陳定和妄丁氏被重新拿到官后,不由分說(shuō),先是一頓狠打,發(fā)下監(jiān)中。然后下令挖墓驗(yàn)尸,要查清那位亡妻的死因到底是什么。同時(shí)召集各方人等,一邊驗(yàn)尸,一邊調(diào)查了解情況。知縣是成了心的,只要從重問(wèn)罪,先吩咐法醫(yī)報(bào)傷要重。法醫(yī)揣摩了旨意,將無(wú)作有,多報(bào)的是拳毆腳踢致命傷痕。巢氏幼時(shí)喜吃甜物,面前的牙齒落了一顆,也作了硬物打落之傷。竟把陳定問(wèn)了個(gè)斗毆傷人之律,妄丁氏威逼期妻尊長(zhǎng)致死之律,各問(wèn)絞罪。細(xì)品這個(gè)故事,我們發(fā)現(xiàn)武進(jìn)知縣的所作所為都是在執(zhí)法的旗幟下進(jìn)行的,只要他發(fā)句話,國(guó)家的暴力機(jī)關(guān)就會(huì)按照他的意愿開(kāi)動(dòng)起來(lái)。對(duì)付上面的審核,他有法醫(yī)的證據(jù)支持,應(yīng)當(dāng)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)極小。他這種進(jìn)退自如的處境,叫做官斷十條路)))法律稍有模糊處,官員的合法選擇就有十多種。如前面所言,刑法是一種社會(huì)規(guī)則,而規(guī)則是用語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)的。按照語(yǔ)言哲學(xué)的基本觀點(diǎn),語(yǔ)言所表達(dá)的世界是有限的,而不能象海德格爾所言語(yǔ)言是存在之家,其邊界往往是不確定的,這為司法者的解釋留下了較大空間,有了這個(gè)自由裁量的空間,就表明他們有較大的選擇權(quán)。怎樣對(duì)這一權(quán)力進(jìn)行限制,而不至于陷入什么都行、什么都合法的相對(duì)主義泥潭?這又讓我們回到了實(shí)質(zhì)合理性的客觀解釋要求,使刑法之解釋接受理性和良心的檢驗(yàn)。這個(gè)檢驗(yàn)會(huì)被實(shí)證主義者斥為虛假的命題,但我們要把這個(gè)虛假的命題變成崇高的理想。懷著這一崇高理想,我們就會(huì)在有限的基礎(chǔ)之上,去抵抗相對(duì)主義乃至虛無(wú)主義的侵蝕,消解具有合法傷害能力的潛規(guī)則,逐漸縮減宣示規(guī)則與潛在規(guī)則的差距,實(shí)現(xiàn)通往實(shí)質(zhì)合理性的目標(biāo)。

三、結(jié)論:追求不確定性中的明確性

在對(duì)形式合理和實(shí)質(zhì)合理的刑法概念、宣示的刑法概念和潛在的刑法概念進(jìn)行初步的探討后,似乎應(yīng)該有個(gè)結(jié)論了。但結(jié)論是什么呢?結(jié)論是沒(méi)有絕對(duì)明確的結(jié)論。本文的目的并不在于提供一個(gè)符合正確用詞方法的可驗(yàn)證的刑法之定義,而只是想表明:刑法不僅僅是事實(shí),它也是一種觀念或概念;此外,它還是一種價(jià)值尺度,不可避免地具有智識(shí)和道德方面;與純粹的智識(shí)和道德的標(biāo)準(zhǔn)不同,刑法需要人為實(shí)施;刑法與純粹的物質(zhì)條件不同,它包含著觀念。而且刑法的各種觀念和價(jià)值被認(rèn)為彼此之間具有某種程度的一致性。另外,刑法不僅僅是立法者手中的刑法,還是司法者手中的刑法;不僅僅是宣示的規(guī)則,還很可能存在著潛在規(guī)則。事實(shí)與價(jià)值之間,邏輯與經(jīng)驗(yàn)之間,純粹理性與實(shí)踐理性之間,存在著不確定性,交織著矛盾。怎樣在矛盾中求得辯證統(tǒng)一,怎樣在不確定性中求得明確性?僅僅訴諸事實(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還得靠?jī)r(jià)值;僅僅訴諸邏輯也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還得靠經(jīng)驗(yàn);僅僅訴諸純粹理性同樣是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還得訴諸實(shí)踐理性。盡管亞里士多德認(rèn)為,年輕人只能學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)和幾何之類(lèi),不應(yīng)該一開(kāi)始就學(xué)習(xí)政治學(xué)和倫理學(xué),因?yàn)樗麄儗?duì)生活尚無(wú)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),而這種理論來(lái)自生活經(jīng)驗(yàn)并說(shuō)明生活經(jīng)驗(yàn),,這門(mén)科學(xué)的目的不是智識(shí)而是實(shí)踐?！?〕顯然,我們不能象亞氏所言,等到白了少年頭才去學(xué)習(xí)刑法,到那時(shí)只能是空悲切的結(jié)局;當(dāng)務(wù)之急是,把刑法學(xué)作為實(shí)踐智慧,把刑法解釋作為實(shí)踐行為,把刑法概念作為實(shí)踐概念,關(guān)注實(shí)踐,投身實(shí)踐,在實(shí)踐中找到通達(dá)實(shí)質(zhì)合理性、回到事物本身的路標(biāo)。因之,我們或許可以打開(kāi)一扇研究刑法概念的新窗戶(hù),呼吸一點(diǎn)新鮮的空氣?